Loading article…
左翼社会革命国際主義党 Партия левых социалистов-революционеров-интернационалистов | |
|---|---|
 | |
| リーダー | ボリス・カムコフ マーク ・ナタンソン マリア ・スピリドノワ |
| 設立 | 1917年11月/12月 |
| 溶解した | 1921年5月 |
| から分割 | 社会革命党 |
| イデオロギー | 農業社会主義 ナロード主義 |
| 政治的立場 | 左派 |
左派社会主義者・革命家・国際主義者の党（ロシア語: Партия левых социалистов-революционеров-интернационалистов、ローマ字: Partiya levykh sotsialistov-revolyutsionerov-internatsionalistov ) は、ロシア革命中に結成された革命的社会主義 政党でした。
1917年、社会革命党は、 2月革命後に樹立されたロシア臨時政府を支持する者と、臨時政府を打倒してソビエト会議に政権を委ねることを支持するボルシェビキを支持する者に分裂した。臨時政府を支持し続けた者は右派エスエルと呼ばれるようになり、ボルシェビキと連携した者は左派社会革命党あるいは左派エスエル（ロシア語：левые есеры、ローマ字： leviye esery ）として知られるようになった。[1]十月革命後、左派エスエルは1917年11月から1918年3月までボルシェビキと連立政権を組んだが、ブレスト＝リトフスク条約の調印後に政府における地位を辞した。左翼社会革命党の中央委員会は、最終的にヴィルヘルム・フォン・ミルバッハの暗殺を命じ、ロシアを第一次世界大戦に再参戦させようとし、その後まもなくボルシェビキに対する不運な蜂起を起こした。左翼社会革命党員の大半は直ちに逮捕されたが、蜂起に反対した大多数は着実に釈放され、ソビエトおよび官僚機構における地位を保持することを許された。しかし、彼らは党を再編することができず、党は徐々に複数のボルシェビキ寄りの政党に分裂し、1921年までにそれらはすべてロシア共産党（ボルシェビキ）と合併した。
左翼社会革命党は、右翼社会革命党と左翼社会革命党の分裂を認めない古い有権者名簿のせいで、ロシア制憲議会において圧倒的に過小代表であった。 [2]
歴史
背景
社会革命党の左派は二月革命後に形成され始め、党内の最も急進的な分子をまとめた。党内の左派は、1917年5月中旬に開催された第1回全ロシア労働者・兵士代表ソビエト大会で、ボルシェビキに近い立場をとったことで注目されたが、党の大半はメンシェビキと連携していた。[3]左派の社会革命家はペトログラード・ソビエトで特に勢力が強く、 4月中旬以来党の中道派が擁護していた第一次世界大戦の継続に反対した。彼らは北部地域、カザン、クロンシュタット、ヘルシンキ、ハリコフでも勢力が強かった。[4]
その後、彼らはロシア内陸部の重要な地方諸州で主流となり、社会主義革命家が住民の支持を得た。5月の第3回党大会では彼らは大きな重要な一派であったが、その支持が全国に広がったのは秋の危機と十月革命の後のことである。[3] 1917年の夏には、国内でも前線でも兵士委員会の間で勢力を伸ばしていた。[4]
マーク・ナタンソン[5]を除いて、派閥のトップには亡命者（ボリス・カムコフ）、シベリア出身（マリア・スピリドノワ[6]）、あるいは住民の間で扇動活動を行う（プロシュ・プロシアン）若い指導者たちが並んでいた。[7]対照的に、社会革命党の指導部にはベテランで保守的な代表者がおり、彼らは党を自由主義者との同盟に導いた。[8]これにより党は政権を分担することになったが、同時に住民の間での支持を危うくした。[8]年が進むにつれて、社会革命党の指導部は支持者や基盤の感情からますます離れ、左翼の流れに味方するようになった。[9]左翼派閥に従う社会主義革命組織や委員会の数が増え、この傾向は初秋に顕著になった。[9]一般的に、労働者と兵士は左翼の立場に同意し、知識人は社会革命党の党路線を支持し続け、農民と地方支部は彼らの間で分裂した。[10] [11] 8月23日に選出された最大の鉄道労働組合であるヴィクジェルの執行委員会は、左翼社会革命党員が大多数を占めていた。[10] 8月から11月にかけて開催された地域、国家、州のソビエト大会では、右翼社会革命党の効果的な分裂と左翼の強さにより、左翼の動議が承認されることが多かった。[10]
左翼は党綱領の唯一の代表者だと宣言し[10]、革命の社会主義的性格を宣言し、ブルジョアジーとの協力の終了[12] [13]と、土地の即時社会化[14] [15]を要求し、まず土地委員会に、次いで農民自身に降伏した。[16]また、中央同盟国との単独講和に署名することになっても、戦争の継続に反対した[14] [15]。[16]産業政策では、さまざまな権利（労働組合の組織化、最低賃金、8時間労働）と工場の労働者管理の付与を主張し、工場委員会で重要な役割を果たした。[16]党内の国際主義者は、革命が他国に広がることを望んだ。[16]また、臨時政府が彼らが必要とみなす改革を実施していないと確信し、ソビエトへの政府権力の移譲も主張した。 [16]
コルニーロフのクーデターが失敗した後、左派勢力が首都の社会主義革命組織を掌握した。この組織は伝統的に他の地域の組織よりも急進的であった。 [17]社会革命党内で左派勢力が勢力を拡大したことで、左派勢力は社会革命組織が自分たちの支配下に入ることを期待するようになり、分裂を遅らせた。[15]
1917年10月、左翼社会革命党は、革命を加速すると同時にボルシェビキの行動を緩和することを目的として結成された新しいペトログラード軍事革命委員会[ 18]に加わった。委員会メンバーの一人、コルニーロフに対する措置で指導的役割を果たし、ペトログラード・ソビエトの軍事部門を主宰したパベル・ラジミールが、公式には委員会を主宰した。[19] [20] ボルシェビキと明確な所属のない他の活動家に加えて、多数の左翼社会革命家が委員会の活動に参加したが、前者はボルシェビキの行動に抗議して何度か委員会から脱退した。[20]主要指導者の反対にもかかわらず、[18]多くの左翼社会革命党は最終的に、第2回全ロシア労働者兵士代表ソビエト会議の前に、信用を失った臨時政府に対する行動に参加し、政府権力のソビエトへの移譲を求めた。[20]レフ・カーメネフとグリゴリー・ジノヴィエフが率いる穏健なボルシェビキ潮流は、制憲議会で多数派を形成するために左翼社会革命党の協力を期待していた。[21]
社会革命党との分裂
左翼社会革命党の最終的な分裂は、第2回全ロシア労働者兵士代議員ソビエト大会に対する党の姿勢によるものであった。[22] [23]当初、社会革命党は、新大会が過激派に支配されることを恐れ、その開催に反対した。[22]党は、国民の多くから支持を得ていることが分かると、大会を支持する姿勢に転じたが、大都市や前線での古い支持の多くを失ったため、選出される可能性があると考えられる代議員選挙にのみ立候補した。[22]これらの評議会では、選出された代議員の大半はボルシェビキまたは左翼社会革命党員であった。[22]大会に選出された社会革命党の代議員の少なくとも半数は、党の左派潮流に属していた。[24]社会革命党の代表団は、大会でわずかに多数派を占めた。[24]
左翼エスエルの代表は、ペトログラード・ソビエトが単独で権力を握るのではなく、ソビエト会議が複数の政党を含む新しい社会主義政府を形成し、内戦を引き起こすことなくアレクサンドル・ケレンスキーを権力から引き離すことを期待していた。 [25]左翼エスエルは軍事革命委員会に所属していたにもかかわらず、武装蜂起に反対した。[18] [15]
十月革命のさなかの大会期間中、社会革命党中央委員会は、以前に大会からの代表者の撤退を命じていたが、そのメンバーに対し、「ボルシェビキの冒険」の中心である軍事革命委員会からの離脱を命じた。 [18] [26]党の左派の一部は大会に残り[27] [28] [18] [29]、軍事委員会からの離脱を拒否した。翌日、彼らは、ボルシェビキ蜂起に加担したとみなされたすべての人々とともに、エスエル中央委員会によって追放された[15] [30] 。 [31]残った代表者たちは、平和と土地に関する法令（エスエルの綱領に非常に似ている）に賛成票を投じたが[32] [33]、ボルシェビキだけの政府を受け入れることを拒否し、十月革命を支持する社会主義者とそれを拒否する社会主義者の両方を含む連立政権の樹立を要求した[28] [15]。[27]彼らはソヴナルコムへの参加を拒否したが、大会から生まれた新しい全ロシア中央執行委員会で29議席（ボルシェビキの67議席と他の少数派グループの20議席と比較）を受け入れた。 [32]彼らは新政府の外に留まり、社会主義者間の連合の創設を支持できると確信していた。[34]反乱の間、左翼エスエルはボルシェビキと同等の立場を維持し、ロシア臨時政府の解体、ソビエトへの権力の移譲を支持するアジテーションに参加し、軍事革命委員会の議長を務めた。[35]彼らは最後の瞬間までボルシェビキの権力掌握に反対し、[36]しぶしぶそれを支持したが、[15]臨時政府の復活や反革命の勃発の可能性を懸念した。[35]彼らの投票は、ボルシェビキの投票とともに、臨時政府の打倒と議会での権力掌握を承認する上で決定的な役割を果たした。 [37]左翼社会革命党は人民委員会議に入り、農業（コレガエフ）、財産（カレリン）、司法（シュタインベルク）、郵便局と電信（プロシアン）の人民委員部を率いた。）、地方政府（トルトフスキー）、そしてアルガソフは人民委員のポストを無報酬で受け取った。[要出典]左翼社会革命党は、ケレンスキーが首都の奪還を試みていた間もボルシェビキと協力し、[35]街頭戦闘で主導的な役割を果たした。[38]左翼社会革命党の多くの代表は、赤軍の創設や全ロシア臨時委員会の活動に参加した。[要出典]
その後、社会革命党中央委員会は、反逆者とみなした地方グループの解散に着手した。[30]まず、国内最大の首都のグループ（約4万5千人のメンバー）から始めた。[31]社会革命党中央委員会が引き起こした分裂の本当の規模は不明だが、[39]顕著なものであったと考えられており、社会革命党は過激派のほとんどと兵士の支持のほとんどを失い、知識層は主に旧党に留まり、農民は2つの組織に分かれた。[40]地理的に見ると、社会革命党から追放された人々によって結成された新党は、ウクライナとウラル地方を中心に、首都の一部と国内の孤立した農村地域を含む6州近くを支配下に置いた。[40] 1917年11月に開催された独立グループとしての最初の会議には、99のグループの代表者が集まった。[18]
要求
左翼社会革命党は次のような要求を行った。
- 戦争を帝国主義的冒険として非難し、直ちに同戦争から撤退する。
- 社会革命党の臨時政府との協力の停止。
- 党の綱領に従って土地問題を即時解決し、農民に土地を与える。
組織と最初の数ヶ月
新党は12月初旬に最初の大会を開催し、15人の委員と5人の代議員からなる中央委員会を選出した。[41] [42] [43] [44]この会議には社会革命党を離脱した99の地方組織から116人の代表が出席した。[45]指導部は党のより穏健な潮流によって支配された。[46]
当初、左翼社会革命党は、右翼社会革命党を含むすべての潮流と政党を含む、完全に社会主義的な新しい政府の創設を擁護した。[47] [48] [49] [50]しかし、右翼社会革命党の参加拒否とその最も過激な支持者の圧力により、党はこの主張を断念し、 [50]残りの社会主義勢力が参加しなくても、革命政府への参加についてボルシェビキと交渉することに同意した。[51] [49]ボルシェビキにとって、左翼社会革命党との連合は、農民の支持を得るための手段であった。[41]
ボルシェビキへのアプローチ
社会革命党が左翼派を追放した一方で、党の様々な潮流は、主要鉄道労働組合（ヴィクジェリ）の執行委員会が押し付けた社会主義連立政権を樹立するための交渉に参加したが、交渉は失敗に終わった。 [52]広範な社会主義連立政権という考え方は、ソビエト大会でボルシェビキを含む幅広い支持を得ており、この大会では当初、この趣旨の動議がユリウス・マルトフによって全会一致で承認されていた。 [53]レーニンとトロツキーが率いるボルシェビキ急進派と社会革命党の保守派は、新政府と社会主義野党との合意に反対していた。[52] [15] [54]左翼社会革命党は、穏健派ボルシェビキやメンシェビキ左派とともに、彼らを押し付けたヴィクジェリで目立つ存在であったおかげで、交渉で重要な役割を果たした。[55] [53]彼らが当初ボルシェビキ政府への参加を拒否したのは、ボルシェビキと十月革命に反対する社会主義者との間の調停役を引き受けたいと望んでいたためであった。[54]連立交渉が失敗し、中央委員会による報道検閲が承認された後、社会主義革命家たちは中央革命党を辞任したが、党内に留まった。[56] [57]
一方、左翼エスエルは、新政府への参加交渉を続け、労働者・兵士ソビエト執行委員会と農民ソビエト執行委員会の統合を要求した。左翼エスエルは、間近に迫った第二回大会でその権限を獲得したいと望んでいた。さらに、ソヴナルコムを執行機能に限定し、立法は新しい統一執行委員会に委ねることを要求した。[51] [49]農民の支持を必要としていたレーニンは、これらの条件に同意した。[49] [51] [58]しかし、結果は左翼エスエルが発表したほど満足のいくものではなかった。政府は全ロシア中央執行委員会によって管理されていたからである。[58]しかし、ボルシェビキと左翼社会主義革命家との同盟により、彼らは分裂していた第二回農民ソビエト大会の権限を獲得した。[41]これは、ボルシェビキと左翼社会主義革命家の間の合意により、農民ソビエトの執行委員会を依然として支配し、十月革命を拒否した右翼社会革命党の指導部を排除するために呼びかけられたものであった。[30]
政府への参入を終わらせたボルシェビキとの会談中、彼らはテロに反対し、テロを阻止する意図で法務省の権限を要求し、[59]アイザック・スタインベルクのためにこのポストを獲得した。[60]ボルシェビキと提携した左翼社会革命党の目的は、彼らの行動を緩和することと、[59]来るべき革命プロセスに参加することであった。[58]
1917年後半、レーニンが穏健派ボルシェビキの指導者に対し、他の穏健派社会主義政党との連立政権樹立の試みを断念するよう最後通牒を発した後、左翼社会革命党は人民委員会議においてボルシェビキと連立を組んだ（レフ・カーメネフ、グリゴリー・ジノヴィエフ、アレクセイ・ルイコフ、ヴィクトル・ノーギンらが政府を離脱した）。[61] [62]
政府連合
連合の結成
左翼社会革命党からは最終的に8人がソヴナルコムに加わった。[41]制憲議会の強制解散後、他の者もチェーカーに参加したが、チェーカーの行動は場合によっては穏健化した。 [59] [63]政府合意は28日に成立し、この日、2つの評議会組織の執行委員会が統合された。[51] [64] 3日後、農業省[49]は左翼社会主義革命家アンドレイ・コレガエフの手に渡り、左翼社会革命党の副委員長が他の政府ポストに任命された。[51]最終的に、新たな困難な交渉の末、左翼社会革命党はイサク・シュタインベルク(25)のために法務省を獲得した。[65]一方、カレリンは国有財産副委員、プロシュ・プロシャンは郵便電信副委員、トルトフスキーは地方自治副委員、イズマイロヴィチは住宅副委員を獲得した。[65] [66] [67]しかし、ボルシェビキは軍隊、財政、政治を管理する最も強力な省庁を維持しました。[65] [68] 11人のボルシェビキと比較して7人の委員と副委員がいたにもかかわらず、政府内の権力配分は左翼社会革命党にとって非常に不利でした。[65]
レナード・シャピロによれば、ボルシェビキと左翼社会主義革命家との同盟は「短命で不安定な連合であったが、ヴィクジェリを鎮静化し、ボルシェビキに農民の支持の印象を与え、ボルシェビキ党内の最近の反体制派の潜在的な不安を和らげるのにも役立ったことは間違いない」という。[69]この同盟は1918年3月中旬まで続いたが、そのときに左翼社会主義革命家はブレスト＝リトフスク条約の調印に抗議して政府から離脱した。[61]
制憲議会と第三回ソビエト会議に対する態度
当初はロシア制憲議会の召集を擁護していたにもかかわらず、[70]議会の代表者の数は少なかった。[71] [72] [73]
社会革命党のリストに彼らの名簿があまり載っていないのは、党の将来のメンバーの多くが若く経験不足で、党を代表するには不適格と思われたためでもある。[74]左翼社会革命党は、議会で広範な政治的、社会的変革を承認したかったが、革命の目的を達成するためにボルシェビキの場合のように議会の手続きに従うつもりはなかった。[71]左翼社会革命党の指導者の中でも最も穏健な者でさえ、十月革命で生まれた新しい政府システムに反対しない限り、議会の存在を容認するつもりだった。[75] [70] [76] [77] [78]党の観点からは、議会は革命で作られた労働者と農民の政府を承認する程度にとどまるべきであり[79]、ソビエト政府に反対することは決して許されず、そうなれば解散の危機にさらされる。[75] [78]
議会議長候補で、ボルシェビキも支持していたマリア・スピリドノワは、社会革命党の指導者ヴィクトル・チェルノフに244票対153票で敗れた。[80]議会が、ソヴナルコムがそれまで承認していた法律を含み、社会主義的変革の基盤を確立することに活動を限定していた政府動議（「勤労・被搾取人民の権利宣言」）を否決したことを受けて、ボルシェビキと左翼社会革命党の議員は会期を離れた。[81] [82]左翼社会革命党委員の土壇場での疑念にもかかわらず、議会は翌日（19日）解散された。[83]党の基盤と第三回ソビエト大会の代表者の両方が、この措置を概ね承認した。[59] [83]左翼社会革命党にとって、議会は本来の機能を失った。なぜなら、議会に期待されていた措置がすでにソヴナルコムによって制定されていたからである。[79] [84]
兵士と労働者が農民と初めて一堂に会したこの第三回ソビエト会議において、左翼社会革命党は右翼社会革命党に対抗してボルシェビキの立場を支持し、土地管理を議論するという右翼の動議を却下することに成功した。しかし、左翼はレーニンの党への依存度をますます高め、ソビエトの統合を承認することで政治的権力基盤を失った。農民部門は今やボルシェビキが支配する労働者と兵士の部門に従属していたからである。[75]会議の統合を承認する代わりに、左翼社会主義革命家は、ボルシェビキが承認した土地の社会化（ボルシェビキが提案し、後に実行することになる土地収用ではなく）を実現し、新しい統一会議はこれを533票中376票で承認した。[85]
農業政策とソ連体制の強化
現場では、左翼社会革命党は、地方で弱かったボルシェビキが果たせなかった 「郷」ソビエトを通じて、新しいソビエト政府の権威を拡大する上で重要な役割を果たした。 [86]また、党は、1917年末に政府によって承認された農業改革を監督し、農業委員と、やはり農業問題を担当していたマリア・スピリドノワが議長を務めるVTsIKの農民部門の両方を管理していた。[87]地方の変化を支援した法改正により、ロシア農業におけるソビエト体制への支持が高まり、左翼社会革命党は政権を握っていた数か月間に、自らのポピュリスト綱領と農民の土地に対する欲求を結びつけることに成功した。[87]政府によって解散された制憲議会での論争が終結すると、これらの措置により党の努力が集中した。[88]ポピュリストはまた、ボルシェビキの反対にもかかわらず、コミューンの復活を支持した。[89] 9日に施行された 新しい「土地社会化基本法」[90]は、私有地の所有を廃止し、土地を耕作者に譲渡し、協同組合を優遇するもので、[91]これもポピュリストの影響を受けたものであった（土地に関する法令を参照）。レーニンはこれを不可避と受け止めた。ソビエト会議での承認と、会議から生まれたVTsIKによる批准の間に、ボルシェビキは集団農場の優先権や財産の国家譲渡など、左翼社会革命党を動揺させる重要な条項を盛り込むことに成功した。[91] [89]この法律は1918年春に土地所有権に大きな変化をもたらし、概ね平和的かつ秩序立った形で行われた。[92]その結果、農民一人当たりの土地の面積は劇的に増加しなかったが、[92]地主を追い出して土地を再分配したいという昔からの農民の願望は満たされた。[93] 1918年初頭、ボルシェビキ政権の主な強さは社会主義革命同盟が獲得した農民の支持によるものであったが、都市部では中産階級の反対が続き、食糧危機により労働者の幻滅が生じた。[93]
ボルシェビキとの分裂
テロ
土地所有権をめぐる相違とともに、同盟関係にあった二大政党間の主な意見の相違は、テロを政治的手段として利用したことによるものであった。[94]シュタインベルクは司法人民委員として、反対派に対して厳しい措置を講じることに賛成したが、それは常に合法的なものであった。一方、レーニンは革命を強化するために国家テロを利用する用意があった。[94]シュタインベルクが政府に入党する5日前に設立されたチェーカーの活動とは対照的に、左翼社会革命党は最終的にこの組織に参加して統制しようと決めた。[94]シュタインベルクは、反革命活動に関する事件を扱う革命裁判所にチェーカーを従属させようとした。[94]しかし、レーニンがチェーカーに、一度実行した行動を事前の許可なく委員に報告する権限を与えたため、チェーカーの活動を統制する試みは失敗した。[94]実際には、チェーカーはソヴナルコムにのみ従属しており、左翼社会革命党が妨害することなく、ボルシェビキの多数派がチェーカーの行動を承認することができた。[94]
制憲議会の解散後、ボルシェビキ党は最終的に左翼社会主義革命家をチェーカーに受け入れることに同意した。[94]そのうち4人がチェーカーの諮問委員会に加わり、その数は時とともにボルシェビキの人数にほぼ匹敵するまでに増加した。[94]
フェリックス・ジェルジンスキーの副官であった社会主義革命家ピョートル・アレクサンドロヴィチはチェーカーで大きな権力を握り、最も重大な反革命活動の事件を裁くトロイカで全員一致の投票を実施し、事実上死刑判決に対する拒否権を与えた。[94] 7月の蜂起でチェーカーの統制が失われるまで、左翼社会革命党は政治犯の処刑を避けていた。[94]仲間がチェーカーに加わった後も、シュタインベルクはチェーカーを人民委員部に従属させようとし、彼らの不正行為を報告した。[94]
中央帝国との和平
ボルシェビキとの主な意見の相違は、ブレスト＝リトフスク条約で終わった中央帝国との和平交渉中に生じた。[1] [95] 2月23日の全ロシア中央執行委員会の会議で、左翼社会革命党は労働組合の自由に対するボルシェビキの弾圧を批判し、条約の調印に反対票を投じた。[96] VTsIKの93人の党代表のうち、党の規律のみを理由にスピリドノワが賛成票を投じた例を除いて、誰も条約に賛成しなかった。[97]この意見の相違により、1918年3月19日の第4回ソビエト会議中に社会主義革命委員が辞任した。[98] [95] [1]社会革命党は条約を拒否したが、[98] [59]政府からの離脱はボルシェビキとの完全な決別を意味するものではなく、両党は他の評議会や人民委員会で協力を続けた。[1] [99]社会革命党の指導部は実際には非常に分裂しており、中央委員会のほぼ半数が平和条約に署名する意向だった。[100]帝国が課した条件に反対した左翼社会革命党は、トロツキーの平和条約に署名せずに戦争を放棄するという提案を支持した。[101]断固たる国際主義者である彼らは、会談中、革命はヨーロッパ中に広がり、帝国の労働者代表が平和交渉の主導権を握ると確信していた。[98]彼らは、平和条約の署名は国際革命への裏切りであると同時に、国内外のブルジョアジーへの屈服であると主張した。[59]
第四回ソビエト会議中、左翼社会革命党の代表は平和条約の批准に反対したが、無駄だった。条約はボルシェビキの多数派によって擁護されたが、左翼共産主義者と呼ばれる少数派によって拒否された。 [ 102] [95] [103]条約批准後、[104]最終投票で棄権した左翼共産主義者の代表[95] [105]と批准に反対票を投じた社会革命党の代表[105] は政府を辞任し、人民委員会議から脱退し、ボルシェビキとの協定の終了を発表した。[106] [59] [107] [99]政権連合はわずか2か月余り続いた。[99]
ピーク
春には左翼社会革命党の影響力は増大したが[108] [109]、ボルシェビキへの支持は低下した[1] 。 4月から6月にかけて、党員数は約6万人から10万人に増加した[1] 。社会主義革命家たちはプロレタリア独裁を拒否し、労働者階級と知識人の両方が統制する政府を主張した[1] 。彼らの土地社会化法は農民から大きな支持を獲得し、都市労働者からも支持を得た[1] 。政府からの離脱後、中央帝国の占領軍に対するバルト海とウクライナでのゲリラ活動が激化し、同時にドイツ高官に対するテロ攻撃も計画された[99] 。党は侵略帝国に対する民衆、主に農民の蜂起を組織するのを助けた[95] 。
4月17日から25日までモスクワで開催された第2回党大会で、プロシュ・プロシアンは、中央帝国との和平に向けて出発するまで、党とボルシェビキはいくつかの点で和解したと述べた。[106]しかし、ソヴナルコムからの撤退は、ボルシェビキとの完全な決別を意味するものではなかった。[106]左翼社会革命党は、チェーカーを含む多くの政府機関に参加し続けた。[103]元司法委員のアイザック・スタインバーグのような他の参加者は、ボルシェビキ、特に彼らの抑圧的で違法な措置に対してはるかに批判的だった。[98]それでも、著名な指導者は政府に留まることを擁護した。[59] [110]政府の撤退は間違いだったと考え、政府の仕事の再開を主張した中央委員会の多数派は、平和条約の承認後に取られた措置を承認した大会代表者を説得できなかった。[111]
5月、ボルシェヴィキと社会革命党の関係は、外交政策での意見の相違にボルシェヴィキの国内政治における行動[112]によって著しく悪化した。 [1]左翼社会革命党が拒否した平和条約の調印、都市に供給するために農村から農民を分割して略奪する運動[113] 、 [108] [注1]、社会革命党とメンシェヴィキを追放してボルシェヴィキがソヴィエトを最終的に掌握したこと（6月14日[114] [111]）、[108]経済的および政治的な中央集権化、[59]ツァーリ派の将校による職業軍の創設、[115] [116]死刑制度の復活（5月21日）[108]、そしてテロの激化により、左翼社会革命党はボルシェヴィキの執拗な敵となった。彼らの意見では、選挙で選ばれたソヴィエトの交代は官僚主義化と新たな専制政治をもたらした。[117]彼らはまた、労働者による工場管理の終焉とブルジョア経営者の復活を非難した。彼らは、これらが社会主義的変革を危険にさらすと考えていた。[117] [注 2]左翼社会革命党にとって、農村での食糧徴発は都市の供給問題を解決するのではなく、ソビエト政府システムを危険にさらした。[119]徴発は農村でのボルシェビキを弱体化させる一方で、左翼社会革命党に対する農村の支持を強化した。[119]党は徴発と「貧農委員会」への反対に集中したが、[注 3]一般的に農民の支持を維持し、[109] 7 月危機の後も、ブレスト＝リトフスク和平への反対に集中した。[121]
第五回ソビエト会議と蜂起
党の一部は、農村での弾圧に反応して、農民代表ソビエトと兵士および労働者ソビエトの分離を要求したが、中央委員会は、統一ソビエトの新大会の招集を要求してボルシェビキに圧力をかけ、そこで政府の政策を厳しく批判することを望んだ。 [122]左翼社会革命党の指導者たちは、ブレスト＝リトフスク条約への屈服でレーニンと対立する左翼共産主義者の支持を得ることも望んだ。[122]しかし、ボルシェビキ指導部の分裂は月末までに解決し、左翼社会革命党は、大会で政府と対決する元反体制派の支持を期待することができなかった。[122]
大会で多数派を確保しようと、レーニンは6月14日にメンシェヴィキと右派エスエルを全ロシア中央執行委員会（VTsIK）から追放し、代議員獲得の可能性を弱めるよう命じた。[122]大会前の見積もりでは、左派社会主義革命派が最終的にはボルシェヴィキとほぼ同数の代議員を獲得するとされていたが、[123]ボルシェヴィキは疑わしい資格を持つ代議員を多数派に送り込み、大会で多数派を確保したため、[124] [122]大会で政府の政策を修正できるという希望は打ち砕かれた。[125] [126]
このような状況の中で、6月28日から7月1日にかけて第3回党大会が開催された[109] 。この大会では党内の団結が高まり、党の成長に対するある種の高揚感が示された。党員数はわずか3か月で3倍になった[127]。また、中央帝国に対する敵意と、中央帝国との平和維持に対する敵意が高まった[128] 。スピリドノワは、帝国主義の侵略はウクライナで起こっているような暴動を引き起こすための挑発であると提起したが、他の代表者たちは占領軍に対して蜂起する国民の気質を確信していなかったため、この立場を拒否した[128] 。 [129]しかし、条約の維持に反対する代表者たちが多数を占め、中央委員会はドイツ代表に対するテロ行為の実行を検討した[ 130 ]。 [131] [132]
このような緊張した雰囲気の中で、7月4日に第5回ソビエト大会が始まった。[131]左翼社会革命党は少数派（約353人（30%）の議員、ボルシェビキの773人（66%）の議員[133] ）であったが、依然としてかつてのボルシェビキ同盟国に公然と反対し、そのため大会から追放された。[134]
7月6日、ドイツ大使ヴィルヘルム・フォン・ミルバッハがヤコフ・ブルムキンとニコライ・アンドレーエフ によって暗殺された。 [130]これは左翼エスエル中央委員会の命令によるものであった。[135] [136]当初、ボリシェヴィキは信じられないという反応を示し、犯行の首謀者を疑った。[137]暗殺者を捜索するためモスクワの チェーカー本部に派遣されたフェリックス・ジェルジンスキー自身も、そこに集まった左翼エスエル中央委員会によって逮捕されたが、彼は社会主義革命家は関与していないと信じていた。[138] [137]しかし、党の意図は権力を掌握してボリシェヴィキを打倒することではなく、ブレスト＝リトフスクの成果を破壊してドイツとの対決を強いることであった。[137] [108]ドイツ帝国主義の反応を恐れたレーニンは、逆に、この暗殺は左翼社会革命党がソビエト政府を破壊しようとする試みの一環であると宣言し、反乱の鎮圧を命じた。[139]左翼社会革命党の指導者マリア・スピリドノワの手紙によると、ミルバッハの暗殺は社会革命党の指導者数名の個人的な企みであり、反乱はなく、左翼社会革命党のその後の行動はすべて「自己防衛」であったという。しかし、大使暗殺を最後の野党を倒す口実として利用することは、ボルシェビキにとって有利であった。[140]
直ちに、軍が社会革命党の拠点を破壊する措置を開始し、第五回大会の代表者たちは同日午後ボリショイ劇場で逮捕された。 [139] [138]中央委員会は、ドイツ代表を暗殺する意図を代表者たち数百人に伝えていなかったため、代表者たちは何が起こったのか分からないまま逮捕された。[139]党は直ちに反革命的であり、ドイツとの戦争に国を導く決意をしているとして非難され、国民は党に対して武器を取るよう呼びかけられた。[139]しかし、モスクワの左翼社会革命党が拠点を掌握する試みは、兵力不足のためその夜はしっかりと開始できず、翌日の正午にようやく開始され、チェーカー本部への砲撃が行われた。[141]砲撃により、社会革命党と中央委員会はジェルジンスキーを置き去りにした建物から撤退した。[141]親ボルシェビキ軍の主力は首都に駐留していたラトビアの部隊であった。[126]
抑圧と衰退
この殺人事件は、政治組織に対する即時かつ厳しい弾圧の引き金となり、数百人のメンバーが逮捕され、一部は処刑されたが、多くの指導者は逃亡した。[141]スピリドーノワは、中央委員会が決定した行動を代表者に説明するためにボリショイ劇場を訪れた際に拘束され、11月末までクレムリンに監禁された。 [141] [142]党の2つの機関紙、労働旗[ 130 ] [143]と勤労農民の声[ 144]は、ミルバッハの死の翌日に廃刊となった。[144] 7月9日、第5回ソビエト会議が社会革命党代表者抜きで再開され、[142]左翼社会革命党の行動は権力を掌握しようとする試みであると非難し、政府の抑圧的な行動を支持し、左翼社会革命党のソビエトからの追放を命じた。[144]中央委員会は、戦略の変更とテロ使用の可能性のある結果を各グループに十分に知らせていなかったため、その結果に直面する準備が不十分だった。[145]レーニンは、この機会を利用して左翼社会革命党を政治的ライバルとして排除した。[145]ペトログラードでは、短期間だが激しい戦闘の後、[126]社会革命党の地方本部が占拠された。逮捕された人々は、当初ボルシェビキが恐れていたにもかかわらず、モスクワでの出来事との関連が見つからず、徐々に釈放された。[146]左翼社会革命党の影響が大きかった近くのクロンシュタット海軍基地では、ボルシェビキが力で政治支配権を握り、「革命委員会」を創設してソビエトから分離し、事実上、次の選挙から社会革命党を排除した。[147]
左翼社会革命党が中央執行委員会から追放された[126]ということは、第 5 回大会に続くこの委員会の数回の会議が儀礼的な性格を持つものとなり、ボリシェヴィキに反対する者はすべて排除されたということである。[144] 7 月中、ボリシェヴィキは左翼社会革命党が多数派を占めるソビエトを強制的に解散し、少数派で中央委員会の行動を拒否することに同意しなかった社会革命党を追放した[142] [126] [124] 。この党は政府に迫害された他の社会主義集団に加わった。多くの歴史家にとって、1918 年 7 月は国内でボリシェヴィキの一党独裁が最終的に形成された節目であると考えられている。1918年 7 月以降、ソビエトにおける他党の代表性は重要ではなくなったからである。[148] [149] [150] [151] [152]弱体化した党が政府に反対し続けようとする試みは無駄に終わり、多くの党員がレーニンの党に加わった。[124] 8月にはすでに党内の分裂が起こり始め、そのうちの一つであるナロードニキ共産党は11月にボルシェビキに加わった。[126]革命的共産党（マーク・ナタンソンとアンドレイ・コレガエフを含む）はレーニン政府を支持し続け、1920年に彼の党に加わった。[126]
1918年10月2日から7日にかけて開催された第4回で最後の党大会で[136] 、左翼エスエルは、ドイツ大使の殺害は世界革命に有利な措置であったと主張したが、このことは、ボルシェビキとの同盟関係を終わらせ、党の弾圧につながったという事実にも関わらずであった。[153]ボルシェビキ政府に対する都市部と農村部の大きな不満の時期に、国民の大多数にとって二次的な関心事であった平和条約反対に集中するという党の決意は、春と初夏に頼っていた大きな支持を左翼エスエルから奪った。[136]左翼エスエルに対する政府の迫害は、わずか数ヶ月で組織を混乱させた。[154]前回の党大会での介入の全体的な意味は、前回の党大会とは異なり、落胆したものであった。[154]党は、政府の迫害と内部分裂の両方のために危機に瀕していた。[154]左翼エスエルは、当初は6月11日の法令により食糧の徴発を助け、地方の階級闘争を刺激するために設置された貧農委員会に反対していたが、前回の大会では、委員会は裕福以上の農民とのみ対峙すべきであり、平均的な農民とは対峙すべきではないと宣言した8月18日のレーニンの新しい法令により、より曖昧になった。[155]この法令の実際的な影響はほとんどなかったが、地方で一般的に拒否された左翼エスエル大会による委員会の寛容さは、結局、ロシアの農村部における党の力を台無しにしてしまった。[155]多くのメンバーがボルシェビキ党への入党を断念した。[156]
中央委員会の一部のメンバーは11月27日に裁判にかけられ、禁固刑を宣告されたが、スピリドーノワのように数日後に恩赦を受けた者もいた。[157]党の最も急進的な潮流は、カムコフとイリーナ・カホフスカヤを中心に秘密のテロリスト集団を結成し、ウクライナ駐留のドイツ軍司令官ヘルマン・フォン・アイヒホルンの殺害や、当局により阻止されたその他の小規模な行動を実行した。 [157] [126]スピリドーノワに有利な潮流は、ボルシェビキに対する農民蜂起、ソヴナルコムの廃止と民主的に選出された農民解放戦線（VTsIK）への政府権力の移譲、チェーカーの廃止、貧農委員会と地方での徴発を主張した。[158] 1919年初頭、指導者の一部が再び逮捕された。 1920年には、党の一部が1921年5月まで再結成を果たした。[159]比較的寛容な時期と、チェーカーによるより常習的な迫害と秘密活動の時期が交互に訪れた。[158] 1919年のウクライナの労働者と農民に対する彼らの相対的な影響力は政府を危険にさらすことはなかったので、彼らは活動を続けることを許された。[158] 1919年10月と1920年5月（再び短期間合法化された後）に、左翼社会革命党は、白軍の反革命の脅威に対抗することに集中するため、政府との対決を終わらせた。[158]その後の赤い勝利により、社会主義革命家は1920年代後半に反対活動を再開した。[160]党の残党は、党が支援していたクロンシュタット蜂起[156]中に行われた逮捕によって排除された。 [160]アレクサンドル・アントノフなどの左翼社会革命家の多くは、ロシア内戦中に緑の反乱軍に加わり、ボルシェビキと白衛軍の両方と戦い、政治的、軍事的に重要な役割を果たした。彼らは1923年から1924年まで生き残った。[160] 左翼社会革命家はいくつかの派閥に分かれた。ドナト・チェレパノフ、マリア・スピリドノワ、ボリス・カムコフが率いる左翼社会革命党の「活動家」は、ソ連の指導部に対する武装デモに参加した。アイザック・スタインバーグが率いる「法家」運動は、ソ連の指導者に対する武装デモに参加した。は、ボルシェビキに対する公的な批判と、平和的手段のみによる闘争を主張した。1922年から1923年にかけて、法家運動は社会革命的マキシマリストグループおよび社会革命的「人民」グループと左翼ナロード主義協会で団結した。[要出典]この段階を生き延びた指導者たちは、刑務所または国内亡命で、 1930年代後半の大粛清の犠牲となった（アルガソフ、カムコフ、カレリンは1938年に銃殺され、スピリドノワは1941年に処刑された）。[161]
アイデア
第四回党大会（1918年9月～10月）以降、左翼社会革命党の政治・経済綱領は、無政府主義や革命的サンディカリズムに近い立場へと移行した。彼らの意見では、工業企業は、共通の製造業者連合に統合された労働組合の自治に移行すべきである。消費は、共通の連合に統合された協同組合連合（地域の自治消費者団体）を通じて組織されなければならない。経済生活は、これら2つの協会の共同協定によって組織されるべきであり、そのためには、生産組織と消費者組織から選出された特別経済評議会を設置する必要があった。政治力と軍事力は、地域ごとに労働者が選出した政治評議会の手に集中すべきであった。[162]
ウクライナ左翼社会革命党（ヤコフ・ブラウン率いる）は、経済・政治評議会とともに、民族問題評議会も、ユダヤ人、ウクライナ人、ロシア人、ギリシャ人など、さまざまな労働者民族コミュニティの代表者によって選出されるべきだと考えていた。これは、多民族国家ウクライナにとって特に重要なことだと彼らは考えていた。各人は、自分が選んだコミュニティに自由に「登録」する権利を与えられた。左翼社会革命党は、民族は個人の自由な自己決定の問題であり、個人の選択の結果であり、血統の問題ではないと考えていた。いわば評議会の権力の第 3 院を形成する労働者民族評議会は、文化、学校、機関、現地語による教育システムなどの発展に取り組むことになっていた。[引用が必要]
参照
注記
- ^ ドイツはウクライナを占領した。ウクライナは、国内の他の地域にとって伝統的な穀物の供給源であったため、都市部の食糧危機は壊滅的であった。政府は、強制的に供給を確保する3つの法令を承認することで対応した。レーニンは国家資本主義を放棄し、最近「戦時共産主義」を採用して強制した。これにより、貧しい農民に、より裕福な農民であるクラークが独占しているはずの都市部の食糧を集めるのを手伝わせようとした。[114]
- ^ この措置は、4月29日のVTsIK会議でレーニンが提案したもので、工場の労働者管理の経済的失敗が原因で、国の深刻な経済危機が悪化したためであった。左派共産主義者とPSRIは、革命プロセスの後退だとしてこれを拒否した。[118]
- ^ 6月11日の都市への供給に関する最後の法令によって設立された。この委員会は、従業員を持たず、賃金労働なしで農場を営む農民で構成され、農村部での食糧の収集を保証し、工業製品の配布を促進する役割を果たす。左翼社会革命党は、彼らが農民ソビエトに頼ることに反対したが、彼らは農民ソビエトに取って代わったようだった。[120]
参考文献
- ^ abcdefghi Hafner, Lutz (1991). 「3」. 1918年モスクワにおけるミルバッハ伯爵の暗殺と左翼社会主義革命家の「7月蜂起」 . 第50巻. ロシア評論. pp. 324–344. JSTOR 40867633.
- ^ カール、エドワード・ハレット（1977年）。ボルシェビキ革命1917-1923。第1巻（再版）。ペンギンブックス。pp.111-112。ISBN 978-0-14-020749-1。
- ^ ab ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。152 ページ。OCLC 422729 。
- ^ ab メランコン、マイケル (1997)。ウラジミール・N・ブロフキン (編)。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p. 63。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ ブクチン、マレー(2004)。『第三革命：革命期の民衆運動』第3巻。ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル。297ページ。ISBN 0-8264-5054-7。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。371ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。192 ページ。OCLC 422729。
- ^ ab メランコン、マイケル (1997)。ウラジミール・N・ブロフキン (編)。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p. 60。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ ab メランコン、マイケル (1997)。ウラジミール・N・ブロフキン (編)。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p. 64。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ abcdメランコン、マイケル（1997年）。ウラジミール・ N・ブロフキン（編）。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p.65。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ スティーブン・アンソニー・スミス（2017年）。『革命期のロシア：危機に瀕した帝国、1890年から1928年』オックスフォード大学出版局、155ページ。ISBN 978-0-19-873482-6。
- ^ コワルスキー、R. (1998)。「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：4。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。6ページ。OCLC 42033223。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。112ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abcdefgh Kowalski、R. (1998)。 」「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：5。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ abcdeメランコン、マイケル（1997年）。ウラジミール・N・ブロフキン（編）。ロシア社会におけるボルシェビキ ：革命と内戦。イェール大学出版局。p.66。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。16 ページ。OCLC 422729。
- ^ abcdef シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。113ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁制へ』ニュージャージー州立大学。24ページ。OCLC 42033223。
- ^ abcメランコン、マイケル（1997年）。ウラジミール・N・ブロフキン（編）。ロシア社会におけるボルシェビキ ：革命と内戦。イェール大学出版局。p.70。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。『革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派』ハーバード大学出版局。60ページ。OCLC 464416257。
- ^ abcd ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局、p. 96。OCLC 422729 。
- ^ 「5. 左翼社会革命党の反乱。ムラヴィヨフの反逆。ソ連における反ソ地下組織の崩壊。第1巻」（ロシア語）。history.wikireading.ru 。 2018年5月22日閲覧。
十月革命後、左翼社会革命党は党内の右派多数派と決別した。1917年11月下旬から12月上旬にかけて、彼らはソ連政府の一部となった。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。66ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局、p. 99。OCLC 422729 。
- ^ 「人民の大義」、N 191、1917年11月10日 引用者: VI レーニン。作文。定型化された第3版。T. XXII. M.、1929年。S. 577
- ^ ab メランコン、マイケル (1997)。ウラジミール・N・ブロフキン (編)。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p. 71。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。68ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。27ページ。OCLC 42033223。
- ^ abc フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁制へ』ニュージャージー州立大学。29ページ。OCLC 42033223。
- ^ ab ラドキー、オリバー H. (1963)。 『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。p. 104。OCLC 422729。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。69ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。28ページ。OCLC 42033223。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p. 70。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abc ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』。コロンビア大学出版局。143 ページ。OCLC 422729。
- ^ Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 49. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。『革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派』ハーバード大学出版局。63ページ。OCLC 464416257。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。30ページ。OCLC 42033223。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。137 ページ。OCLC 422729。
- ^ ab ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。131 ページ。OCLC 422729 。
- ^ abcd シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p. 79。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。135 ページ。OCLC 422729。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。51ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918：女性の殉教と革命的神話の創造（博士論文）。インディアナ大学。pp. 301–302。OCLC 34461219。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。69ページ。OCLC 42033223。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 319。OCLC 34461219。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。147 ページ。OCLC 422729。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。ボルシェビキ政権の誕生。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。17ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abcde Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 50. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。114ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abcde ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト統治初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。148 ページ。OCLC 422729。
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 46. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派。ハーバード大学出版局。64ページ。OCLC 464416257。
- ^ ab フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月-1918年7月：一党独裁制へ向けて。ニュージャージー州立大学。pp.40-42。OCLC 42033223 。
- ^メランコン、マイケル（1997年）。ウラジミール・ N・ブロフキン（編）。ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦。イェール大学出版局。p.72。ISBN 978-0-300-14634-9。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p. 78。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。56ページ。OCLC 42033223。
- ^ abc ラビノウィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。52ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abcdefghi Kowalski、R. (1998)。 」「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：6。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。141 ページ。OCLC 422729。
- ^ ab ラビノヴィッチ、アレクサンダー (2007)。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。310 ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。ボルシェビキと左翼SRS 、1917年10月-1918年7月：一党独裁制へ向けて。ニュージャージー州立大学。pp.53-61。OCLC 42033223。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 352。OCLC 34461219。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 294。OCLC 34461219。
- ^ abcd ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。149 ページ。OCLC 422729。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。73ページ。OCLC 42033223。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 320。OCLC 34461219。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 321。OCLC 34461219。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p. 80。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 51. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab ラビノヴィッチ、アレクサンダー (2007)。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。68 ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p.81。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。90ページ。OCLC 42033223。
- ^ ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局、p. 288。OCLC 422729 。
- ^ abc ラドキー、オリバー H. (1963)。『ハンマーの下の鎌：ソビエト政権初期のロシア社会主義革命家たち』コロンビア大学出版局。362 ページ。OCLC 422729。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。83ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 331。OCLC 34461219。
- ^ ab フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月-1918年7月：一党独裁制へ向けて。ニュージャージー州立大学。91ページ。OCLC 42033223。
- ^ ab Kowalski, R. (1998). "「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：12。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 333。OCLC 34461219。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p.85。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 334。OCLC 34461219。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。p. 86。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 53. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 344。OCLC 34461219。
- ^ Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 54. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 55. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 337。OCLC 34461219。
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 56. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ 土地社会化の基本法
- ^ ab Boniece, Sally A. (1995). Maria Spiridonova, 1884-1918: Feminine Martyrdom and Revolutionary Mythmaking (PhD 論文). インディアナ大学. p. 348. OCLC 34461219.
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 57. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 58. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ abcdefghijk Boniece, Sally A. (1995). Maria Spiridonova, 1884-1918: Feminine Martyrdom and Revolutionary Mythmaking (PhD 論文). インディアナ大学. pp. 349–360. OCLC 34461219.
- ^ abcde シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。116ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ 「左翼社会主義革命家」。スパルタカス・インターナショナル。 2016年8月9日閲覧。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 390。OCLC 34461219。
- ^ abcd Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 62. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ abcd ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。207ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 401。OCLC 34461219。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。145ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。『権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局、205ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ab フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。150ページ。OCLC 42033223。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。ボルシェビキ政権の誕生。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。206ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ab ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派。ハーバード大学出版局。p.88。OCLC 464416257。
- ^ abc Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 59. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。『革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派』ハーバード大学出版局、p.89。OCLC 464416257 。
- ^ abcde Kowalski、R. (1998)。 」「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：7。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ abc フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月-1918年7月：一党独裁制へ向けて。ニュージャージー州立大学。184ページ。OCLC 42033223。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 405。OCLC 34461219。
- ^ ab フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月-1918年7月：一党独裁制へ向けて。ニュージャージー州立大学。178ページ。OCLC 42033223。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 406。OCLC 34461219。
- ^ Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 69. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab Boniece, Sally A. (1995). Maria Spiridonova, 1884-1918: Feminine Martyrdom and Revolutionary Mythmaking (PhD 論文). インディアナ大学. pp. 444–449. OCLC 34461219.
- ^ コワルスキー、R. (1998)。「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：15。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1960年）。『革命の良心：ソビエトロシアにおける共産主義反対派』ハーバード大学出版局。105ページ。OCLC 464416257。
- ^ ab Kowalski, R. (1998). "「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：14。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 441。OCLC 34461219。
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 73. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918：女性の殉教と革命的神話の創造（博士論文）。インディアナ大学。pp. 461–463。OCLC 34461219。
- ^ Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 74. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ abcde ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。pp. 286–287。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁制へ』ニュージャージー州立大学。185ページ。OCLC 42033223 。
- ^ abc Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 68. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。『権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局、290ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abcdefgh Kowalski、R. (1998)。 」「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：8。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 475。OCLC 34461219。
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 64. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ Häfner , Lutz (1991 年7月)。「1918 年モスクワにおけるミルバッハ伯爵の暗殺と左翼社会主義革命家の「7 月蜂起」」(PDF)。ロシア評論。50 (3): 324–344。doi :10.2307/131077。JSTOR 131077 。
- ^ abc Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 65. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。121ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ボニース、サリー A. (1995)。マリア・スピリドノヴァ、1884-1918: 女性の殉教と革命的神話の創造(博士論文)。インディアナ大学。p. 468。OCLC 34461219。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。187ページ。OCLC 42033223 。
- ^ 「社会主義革命党」ブリタニカ百科事典。 2016年8月9日閲覧。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。『権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局、291ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abc Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 66. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ abc ラビノウィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。292ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。122ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abcd ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。293ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ A. ラビノビッチ。左翼社会主義革命家の焼身自殺 // ロシア XXI、1998 年。第 1-2 号。142 ページ。
- ^ abcd ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。294ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abc シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。123ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ フェルスティンスキー、ユーリ（1988年）。『ボルシェビキと左翼SRS、1917年10月～1918年7月：一党独裁へ』ニュージャージー州立大学。34ページ。OCLC 42033223。
- ^ abc ラビノウィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。295ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ab ラビノヴィチ、アレクサンダー (2007)。権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。308 ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。権力を握ったボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。296〜297ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ラビノヴィチ、アレクサンダー（2007年）。『権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局、302ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ マラシュコAM「ソ連における一党制の設計問題について」ミンスク、1969年、182ページ。
- ^ ソボレフPN「ソ連における一党制の出現の問題について//ソ連共産党の歴史に関する問題」1968年、第8号、30ページ。
- ^ スティショフMI『ソビエトロシアにおける小ブルジョア政党の崩壊 // 歴史』1968年第2号74ページ。
- ^ レオーノフFD『ソビエト社会における一党制形成の歴史』L.、1971年、22ページ。
- ^ ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2007年）。『権力の座についたボルシェビキ。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局、306ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ ラビノヴィチ、アレクサンダー（2007年）。ボルシェビキ政権の誕生。ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年。インディアナ大学出版局。307ページ。ISBN 978-0-253-34943-9。
- ^ abc Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 67. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab Cinnella, Ettore (1997). 「ロシア革命の悲劇：1918年の左翼社会主義革命家の約束と不履行」Cahiers du Monde russe . 38 (1/2): 75–77. doi :10.3406/cmr.1997.2483. JSTOR 20171032.
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。127ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ ab シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。125ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abcd コワルスキー、R. (1998). "「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：9。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ シャピロ、レナード（1965年）。共産主義独裁の起源：ソビエト国家における政治的反対勢力、第一期、1917-1922年。ハーバード大学出版局。126ページ。ISBN 978-0-674-64451-9。
- ^ abc コワルスキー、R. (1998). "「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11 （2）：10。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ コワルスキー、R. (1998)。「『同行者』か革命の夢想家か？1917年以降の左派社会革命家たち」。革命ロシア。11（2）：11。doi ： 10.1080/09546549808575689。
- ^ 「左翼社会主義革命家 | Encyclopedia.com」。encyclopedia.com 。 2022年1月8日閲覧。