Loading article…
| 南ロシア介入 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ロシア内戦の南部戦線の一部 | ||||||||
 1919 年、オデッサの第5/42 エヴゾン連隊のギリシャ兵 | ||||||||
| ||||||||
| 交戦国 | ||||||||
.svg/500px-Flag_of_Ukraine_(1917%E2%80%931921).svg.png){kind=small} ウクライナ人民共和国 | ||||||||
| 指揮官とリーダー | ||||||||
 アンリ・ベルトロト・フィリップ・ダンセルム・ヨアン・パトラシュク[1]コンスタンティノス・ニデル・アントン・デニキン  .svg/500px-State_Flag_of_Greece_(1863-1924_and_1935-1973).svg.png){kind=small}  |
.svg/500px-Flag_of_the_Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic_(1918%E2%80%931925).svg.png){kind=small} ウラジミール・アントノフ＝オフセイエンコ アナトリー・スカチコニキフォル・フリホリフ（2月18日～）.svg/500px-Flag_of_the_Ukrainian_Soviet_Socialist_Republic_(1919-1929).svg.png){kind=small} |
ニキフォル・グリホリフ | ||||||
| 強さ | ||||||||
|
ウクライナ: クリミア半島: |
30,000～40,000人 | |||||||
.svg/500px-Flag_of_Poland_(1928%E2%80%931980).svg.png){kind=small}
南ロシア介入は、 1918年12月から1919年4月にかけて、旧ロシア帝国の黒海沿岸のウクライナに対して行われた連合軍の軍事介入であり、十月革命後のロシアに対する連合軍の介入の一環である。この介入は、白軍側としてロシア内戦に関与したものであったが、兵力不足と地元住民の共感を得られず、領土からの撤退で終わり、失敗に終わった。
フランス軍は1917年12月にウクライナに上陸した。[2]人員、将校、物資が不足し、士気が低下し、ソ連のプロパガンダに影響されやすく、彼らはすぐに当初の攻撃計画を放棄し、ボルシェビキ軍に対する防御戦略を採用しなければならなかった。[2] 1918年12月から1919年1月にかけての増援のおかげで、連合軍はウクライナとクリミアのさまざまな都市、ヘルソン、ムィコライウ、セヴァストポリ、ティラスポリを制圧することができ、その一部はウクライナ中央評議会の合意により割譲された。[3]
兵力が不足し士気が低下し、理解できない大義のためにロシアで命を危険にさらすことを望まなかったフランス軍司令官たちは、この作戦にほとんど将来性を感じなかった。[4]ボルシェビキ軍は数が多く、よく指揮されており、協商軍を敵意を持って迎えた住民の支持を得ているように見えた。 [4]一方、反ボルシェビキ派は深い意見の相違によって分断され、同盟を結ぶことができず、フランス軍の不満を招いた。[5] 3月のヘルソンとムィコラーイウでの敗北により、フランス軍司令官たちは、ボルシェビキ当局と合意に達して遠征を終わらせることが望ましいと確信した。[4]これは3月末に承認され、翌月初めに実行された。[6]正式にはウラジミール・アントノフ＝オブセエンコのボルシェビキ指揮下に置かれたオタマンのニキフォル・グリホリフは、1918年 後半から1919年初頭にかけて占領された沿岸都市から連合軍を追い出すことに成功した。[7]
背景
ロシアでの最初の行動
1917年12月23日、イギリス政府とフランス政府はこの地域を作戦地域に分割した。クリミア、ドンバス、ウクライナはフランス側に残った。[8]さらに、フランスの首相ジョルジュ・クレマンソーは、ロシアでの反ボルシェビキ活動に資金を提供するため、1億フランの融資を承認した。[9]クレマンソーの考えは、新しいボルシェビキ政府がロシアの債務の支払いを拒否した後、穀物の豊富なウクライナとドネツクの産業の支配を利用して、ロシアのフランス投資家の損失を回復することだった。 [ 10]ボルシェビキ支配の最初の年、フランスの敵に対する援助は資金提供と軍事顧問の派遣に限られていた。[9]しかし、これはクレマンソーの当初の計画ではなかった。当初の計画では、バルカン半島と中東での戦闘が終結したら、さまざまな同盟軍をロシアに派遣する予定だった。[10]連合軍遠征軍は、ロシアの反ボルシェビキ勢力の統合核として機能することになっていた。[10]これらの部隊は、協商国の政治的、経済的利益に有利な新しいロシア政府の樹立を促進することになっていた。[10]十月革命の直前、パリのフランス最高司令部は、東部戦線を維持し、戦略的経済的利益のある地域がドイツの手に落ちるのを防ぐために、ロシアに介入する計画を概説していた。[10]
1918年3月にソビエトロシアと中央同盟国の間でブレスト＝リトフスク条約が調印された後、フランス外務省は元駐ロシア大使ジョセフ・ヌーランの支持を得て、ボルシェビキ政府との関係を全面的に断つことを主張したが、軍司令官らはドイツの進攻を制限するというレーニンとの合意を擁護した。[11]ヌーランと外務省は逆に、ボルシェビキ政府を打倒しようとする反ボルシェビキグループを支援することを提案した。[11] 1918年晩夏、パリは外交官らが推奨したモスクワに対する敵対的な立場を採った。[11]クレマンソーは、成功の可能性について軍司令官らが懐疑的であったにもかかわらず、ロシアへの軍事遠征を決定した。[11]
フランスの計画
フランス政府が旧ロシア帝国南部に介入する意図を最初に示したのは、1918年10月7日、ルーマニア戦線のベテランであるアンリ・ベルトロ将軍をルーマニアとウクライナをカバーする軍事任務の指揮官に任命したことだった。[12]彼の任務は、中央同盟国が両地域から撤退することを確実にするだけでなく、「ボルシェヴィズムを経済的に包囲し、その崩壊をもたらすこと」でもあった。[8]ベルトロは、植民地遠征のような形で、政治的目的と経済的目的を組み合わせた軍事介入に、バルカン半島に展開した連合軍部隊を使用する必要があった。 [13]ベルトロがルーマニア寄りすぎると考えていたアントン・デニーキンの疑念を和らげるため、 [11] [a]そしてフランスの計画の真剣さを彼に納得させるために、フランスの将軍はデニーキンの代理人であるドミトリー・シェルバチョフ将軍に、連合国はロシア南部に12個師団を派遣し、ボルシェビキとの戦いで彼らの軍隊と協力する用意があると伝えた。 [15]これらの約束は、ベルトロが任務に出発する前にフランスで受け取った非公式の情報に基づいており、誇張されたものであったが、義勇軍の幻想を煽った。[14] [b]
一方、クレマンソーと仲が悪かったフランシェ・デスペレ将軍は、介入計画を厳しく批判した。 [14]フランシェ・デスペレによると、作戦に予定されていた兵力は不十分で、東に進軍する部隊の一部は非常に弱く、セネガル人のようにその地域の厳しい気候に耐えられない部隊もあったという。[16]彼はまた、一部の部隊に戦争への失望と倦怠感が広がっていると警告した。[14] [c]やがて、ベルテロはフランシェ・デスペレのこの作戦に対する懐疑論に同調し始めた。計画されていた12個師団ではなく、獲得できたのは3個師団だけで、そのうち1個師団は部隊内でインフルエンザが蔓延して弱体化していた。[17]
数週間にわたって任務に関する更なる指示を受け取らなかった後、ベルトロは11月21日にようやく更なる指示を得た。作戦はオデッサ占領にとどまらず、そのためにフランス軍3個師団とギリシャ軍同数師団、さらに後に派遣されるルーマニア軍派遣隊が必要となるというものだった。[18]これらの戦力では任務の成功を保証するには不十分だと考えたベルトロは、フランス・ルーマニア混成師団に編成されたルーマニア連隊15個を加えることを提案したが、そうなるとフランス軍を7個または9個連隊ほど増強する必要が生じた。[18]支援部隊と砲兵、あるいはこれらの部隊の資金はフランスが負担しなければならない。[19] 12月、ベルトロは作戦に割り当てられた戦力が少なすぎる場合は失敗する可能性があると再度警告したが、これはフランシェ・デスペレも共有する見解で、フランシェ・デスペレは地元の反ボルシェヴィキ軍に武器を与え、フランスの関与は顧問に限定することを望んだ。[2]最終的にフランス政府は部隊の動員解除と他の地域への対応を望んだため、ベルトロの計画を承認せず、フランス軍師団の一部とギリシャ軍部隊の一部のみを派遣した。[2]これらを含めたのは、クレマンソーが可能な限りフランス軍ではなく連合軍部隊を使いたいと考えていたことと、パリ講和会議でギリシャの領土主張を好意的に考慮するという約束と引き換えに、比較的新鮮なギリシャ軍が利用可能であったためである。[20]
実際、ギリシャ当局は第1軍団の3個師団に4万2千人の兵士を派遣すると約束していたが、最終的にウクライナ領に展開したのは第2師団と第13師団の2個師団だけだった。 [20] [d]地上部隊にはフランス、イギリス、ギリシャの艦船で構成された連合艦隊が加わった。[20]
介入前夜の地域の状況
1918年11月、ドイツ第7師団はオデッサに到着した。オデッサは人口の5分の1弱がウクライナ人で、ロシア人とユダヤ人が多数を占める非常に混成した都市だった。 [21]撤退するオーストリア=ハンガリー軍と交代するためだ。 [22]部隊はすぐにウクライナ総局の軍に包囲され、国土から切り離された。 [22]イギリスとフランスの軍艦が港に停泊した（12月17日[23]）が、兵士は上陸しなかった。[22]しかし、これらの船の存在は、ポーランドとロシアの将校に志願兵部隊を結成するよう促した。[22]総局軍が12月24日に市郊外に到着すると、これらの部隊は連合国の保護の下、港に避難した。[22]市はシモン・ペトリューラの指揮する部隊の手に委ねられ、[24]デニーキンとの不安定な休戦を維持した。[3]
介入
フランスの遠征軍であるドナウ軍（AD）は、総局部隊の到着から1週間後に市内に上陸し、ポーランドとロシアの将校の支援を受けて激しい戦闘の末、彼らを市内から追い出した。[25] [e]ドイツ軍は紛争では中立を保ち、比較的成功裏に市を放棄しようとした。[27]ミコライウのドイツ第15師団は、オデッサで捕らえられた第7師団と同様の状況にあった。[27]
フランス政府の当初の目的は、ボルシェビキを軍事的に打ち負かすと同時に、経済的利益をもたらす影響力の地域を獲得することだった。[28]オデッサが制圧されると、そこを占領していたフランス軍の指揮官であるボリウス将軍は、オデッサがフランスの保護下にあると宣言した。彼はデニーキンの現地代表であるグリシン＝アルマゾフ将軍を市の軍政長官に任命し、フランスが彼を支援しているという印象を強めた。[29]
ポーランド、ロシア、ルーマニアの部隊がオデッサに留まる一方で、ギリシャの部隊はヘルソンに上陸した。[27] [f]他の連合軍部隊は12月25日にセヴァストポリ中に展開した。 [17] 1月から共同指揮権はフランスのフィリップ・ダンセルム将軍に委ねられた。 [20 ] [31]彼はドイツ第15師団にムィコラーイウの秩序維持を命じた。[27]この都市はティラスポリやヘルソンとともに連合軍の支配下にあった。[32]ダンセルムはペトリューラの代表団とヘルソンとムィコラーイウの平和的降伏について交渉した。[32]これらの会話はデニーキンをうんざりさせたが、[21]ダンセルムは彼に、彼の命令にはすべての反ボルシェビキ勢力と協力しなければならないと書かれており、総局との取引は政治的なものではなく軍事的なものであることを思い起こさせた。[32]総局との交渉は、2月にボルシェビキが総局をキエフから追放するまで、不調に終わった。[21]総局はペトリューラの辞任を除いてフランスの要求をほぼすべて受け入れる用意があったが、連合国と総局の間で合意に達するにはそれだけでは不十分だった。[33]さらに、総局が弱体化するにつれて、フランスは総局との合意に関心を示さなくなった。[34]しかし、交渉により、オデッサ周辺のフランス支配の境界を拡大し、戦闘を必要とせずにドニエプル川に至る一帯の領土の支配を容易にすることが可能になった。[35]
しかし、沿岸都市は、総局と様々なオタマンの軍隊によってウクライナの他の地域から切り離されていました。[27]フランスとの和解に反対し、総局への忠誠を捨ててボルシェビキに寝返った主要な人物、ニキフォル・グリホリフが内陸部を支配していました。 [36]フランスとその同盟国は、2月に実行した作戦中に彼をその地位から追い出すことができませんでした。[27]
状態
フランスの計画は、その地域の反ボルシェビキ勢力の協力に依存していたが、それは達成されなかった。[9]住民の一般的な敵意、[37]ボルシェビキの抵抗、彼ら自身の軍隊の反乱、物資の不足、反ボルシェビキ勢力の不統一により、まずフランス軍司令官、次いで政府は、この地域への軍事介入を続けることの不都合を確信した。[9]フランスは直接介入から、白軍運動の封じ込めと援助の戦略に移行した。[9]
ヤシ会議ですでに明らかになっていた反ボルシェビキ勢力の不統一は、ウクライナでも再び明らかとなり、フランス軍司令官たちに大きなフラストレーションをもたらした。[17]君主主義者から社会主義者までを含むさまざまなグループ間の争いにより、共通の政治プログラムの起草が妨げられた。[38]
さらに、義勇軍とフランス軍司令官との関係は緊張していた。[26]彼らは、義勇軍は反ボルシェビキ軍の中核となるには反動的すぎる、民衆の共感や勢力が欠けていると考えていた。[39] [g]フランス軍将校のデニーキン支持者に対する印象は好意的ではなかった。彼らは戦前の傲慢さと無責任さの習慣を維持し続けており、小規模で人員過剰だった。[38] [h]ロシア軍将校のフランス遠征軍に対する認識も否定的だった。彼らはフランス軍司令官が傲慢であると感じ、この地域の政敵との接触を批判した。[40]
同様に、軍事介入は住民の同情を得られなかった。[41]ダンセルムによれば、この地域の住民のほとんどは親ボルシェビキ派で、その軍に敵対していた。[41]住民の拒絶は、連合軍の士気をさらに下げた。[40]アルジェリアの部隊は、オデッサに向けて出発すると聞いてもコンスタンツァでの乗船を拒否した。指揮官は士気の落ちた部隊の反乱を恐れた。 [4]ボルシェビキはまた、ロシアで戦う意欲がすでに薄れつつあったフランス兵を弱めるために、激しい宣伝活動を開始した。[42]戦役に対する悲観論と熱意の欠如は、兵士に限らず、将校にも影響を及ぼした。[42] [i]この意気消沈させる状況に増援の不足が加わった。オデーサに上陸してから6週間後、ベルトロはウクライナ全土を支配するのに3000人の兵士しかいないと不満を漏らした。[42]ベルトロは20の新たな師団を要請し、そのうち9つは「信頼できる」フランス軍だった。 [43]議会でフランス左派が介入を拒否し、アメリカとイギリスがフォッシュ元帥の勧告どおりに大規模な部隊を配備することを拒否したため、ベルトロが要請した増援の派遣は困難を極めた。[44]クレマンソーは議会で介入を反ボルシェビキ軍が再編成できる地域の占領に限定し、連合軍がソ連軍と戦闘を繰り広げないようにすることを約束しなければならなかった。[45]
敗北
ウクライナ
2月末、ベルテロの特使がパリで増援を要請する一方で、ニキフォル・フリゴリフは不十分な兵力で海岸へ進軍を開始した。[43] 3月初旬までに、彼は主要都市の門を突破した。[43]ヘルソンでは、わずか150人のフランス人、700人のギリシャ人、そして軍事的価値が疑わしいロシア人将校数名が市を防衛していた。[46]市を包囲するフリゴリフの軍勢は1万から1万2千人であった。[47]一方、ムィコラーイウには1万2千人のドイツ軍守備隊がいたが、連合国に対する忠誠心は疑わしかった。ドイツ兵はかつての敵と協力してボルシェビキと戦うつもりはなかった。[43]
フランス軍の敗北により、フリゴリウ軍は3月3日から5日の間に、3月1日の夜に降伏を拒否していたムィコラーイウとヘルソンを襲撃した。しかし、ドイツの装甲列車、フランス海軍の砲兵、ギリシャ軍の部隊が猛攻撃を撃退した。[48] 3月6日、ギリシャの2個中隊が到着したことで、ヘルソンで同盟軍の反撃が可能になり、新たな攻撃を撃退した。[49]しかし翌日、フリゴリウ軍の新たな攻撃により、住民の蜂起に助けられ、市の防衛線が突破された。[50] 3月8日に防衛を維持するために市に派遣された2つのフランス軍中隊は戦闘を拒否した。[51]しかし3月9日、フリゴリウは再びヘルソンを攻撃し、今度はギリシャの守備隊は町からの撤退を決定した。[27]攻撃側は装甲列車を奪取し、鉄道駅と港を掌握し、防衛側は城塞に避難した。[50]フランス艦船の砲撃とギリシャ軍の攻撃により、連合軍は港を奪還し、城塞の包囲を破った。[52]その夜撤退が始まり、翌日には連合軍の艦船が包囲側の手に残っていた都市を出発した。[50]
ヘルソンを占領すると、フリゴリフは部隊をミコライウに集中させた。 [53] 3月7日に占領できなかった。[50]防衛軍はギリシャ軍500人とフランス軍2個中隊という弱小部隊で、ヘルソンで敗れた部隊よりもさらに小規模だった。[49]防衛軍はドイツ軍守備隊[53]や地元住民[50]の協力を期待できなかった。市の周囲を防衛できず、民衆の蜂起を恐れたフランス軍指揮官は、地元の共産党代表と平和的な撤退に同意した。[53]撤退は3月14日から16日の間に何事もなく行われた。[54]フリゴリフの部隊が市に入ったのは、最後に市を去ったドイツ軍[54]が市を放棄し始めたのと同時期だった。[27]大量のドイツ軍と同盟軍の兵器がフリゴリフの手に落ちた。[54]
連合軍はその後、多数の難民とグリホリフの勢力拡大の目的地であるオデッサの防衛に集中した。[55]フランスの主要当局者は次々と政府に市の撤退を勧告した。[56] 3月16日、ベルトロは救援を要請した。[57]クレマンソーは市の防衛を命じ、ダンセルムは3月13日に防衛線の強化を開始したが、3月16日、包囲軍は北東60キロのベレジウカ[58]を占領して包囲を強めた。 [59]様々な戦闘で、少数の連合軍と義勇軍は、より多数のボルシェビキに敗れた。[59]連合軍はオデッサに2万5千人の兵士と義勇軍から4千人の兵士を配備していたが（前者はひどく士気が低く、後者は軍事的に実質的な価値がないと考えられていた）、グリホリフの軍は3万から4万人と推定され、ボルシェビキは都市労働者約5万人の蜂起[53]を期待できると考えられていた。 [60]農村地域を支配していないために食糧が不足し[53] 、都市の人口増加（ほぼ100万人）は悲惨な状況に陥り、食糧はわずか10日分しかなく、連合軍の海上補給に頼っていた。[61]フランスは土壇場で連合軍司令官の明確な統制下でウクライナ・ロシア政府を樹立しようとしたが失敗し、占領軍に対する住民の敵意を強める結果となっただけだった。[62]
フランシェ・デスペレは3月20日の視察で、ダンセルムと同様に撤退は不可避であると結論付けた。[61]義勇軍にはパリに留まるつもりだと保証しながらも、3月23日には撤退を求めた。[63]フランス軍とギリシャ軍は別々に撤退の準備を進め、フランス軍は公式には撤退に追随し[64]、パリを防衛する意向を表明した。[65]フランス軍は撤退計画をギリシャの同盟国（パリ軍のほぼ半数、フランス軍は3分の1）にもデニーキン支持者にも伝えなかった[30]。[6] 3月29日、クレマンソーはフランシェ・デスペレに対し、連合国が撤退を承認したと発表した。[66]
4月1日[67] 、パリ政府はダンセルムにオデーサからの撤退を命じ、オデーサはフリゴリフのわずかな部隊（約2000人）の手に落ち、大量の武器を捕獲した。[27]撤退は4月3日から7日の間に行われた。[68]連合軍の撤退についての最初の噂が4月2日に広まり、パニックを引き起こし、多数の市民がフランス船に乗ろうと港に集まった。[6]合計で3万人の兵士と5万人の民間人がオデーサを去った。[67]ボルシェビキは撤退を妨害しなかった。[69]連合軍の一部と、ボルシェビキに敵対する他の部隊は、[70]陸路でベッサラビアに撤退した。ベッサラビアはギリシャ第13師団の部隊によってボルシェビキの攻撃から一時的に守られ、西への撤退中は連合軍の後方を守った。[71]デニーキンはフランス軍の撤退を実際に起こった後に初めて知り、フランス軍司令官らが臆病で、不必要に街を離れたと非難した。[6]
クリミア
連合軍が4月初旬に2,500人の兵士を派遣したクリミアの状況は、ウクライナの状況と似ていた。[72]クリミア地方政府はアントン・デニーキンの義勇軍に援助を要請したが、彼らも地元住民からあまり評価されていなかった。[73]フランス軍司令官は再び5,000人から6,000人の義勇軍を軍隊としての価値がほとんどないとみなした。[72]
同月半ばまでに、オデッサ防衛のために当初予定されていた増援部隊の到着により、連合軍は5,000人の兵士を擁していたが、その中にはフランス軍の指揮下で戦い続ける意欲の薄いギリシャ人2,000人が含まれていた。[74]しかし、セヴァストポリでの労働者蜂起の鎮圧を担当したのは、反乱を起こしたフランス兵の支援を受けた第13師団のギリシャ部隊であった。 [71]フランス軍（その多くは植民地出身者）もこの作戦に熱心ではなく、クリミアでもコンスタンツァでも事件が発生した。[74]
4月3日、ボルシェビキ軍は義勇軍の抵抗をほとんど克服して半島に侵入した。[74] 4月8日、クリミア政府は首都シンフェロポリから撤退しなければならなかった。[75] 4月14日、ボルシェビキはセヴァストポリに到着したが、そこではフランスとロシアの指揮官が緊張関係を維持していた。[75] 4月16日、フランス海軍の砲兵隊が市への攻撃を撃退し、翌日4月25日まで続く停戦協定の調印を許可した。[74]停戦中、[70]避難の準備が整い、市の政府は地元のソビエトに引き渡される予定だった。[74]再び、防衛のための兵力不足、住民の大半の敵意、兵士の士気の低下により撤退が勧告された。[76]
パリが撤退を承認すると、4月19日、港に停泊していたフランス船で暴動が勃発した。この日は、停戦協定によれば、政権がソ連の手に渡る日だった。[77]反乱者たちはフランスへの帰還と軍事介入の終了を要求し、翌日には一部が[78]ソ連政府を支持する大規模なデモに参加した。[77]フランス海軍司令部は上陸した部隊が群衆に発砲し、2人が死亡、12人が負傷した。[79]翌日、船のフランスへの即時出発が合意され、4月23日に開始された。[79] [j] 21日、フランシェ・デスペレはついに撤退を命じ、停戦の延長後、28日に撤退は終了した。[80]フランスの反ボルシェビキ戦略は、軍事介入から共産主義に敵対する国々の「衛生線」の設置へと移行した。[37]
参照
注記
- ^ ベルトロは1916年から1917年にかけてルーマニアにおけるフランス軍の使節団を率いており、ロシア人とルーマニア人はベッサラビアの支配権をめぐって争っていた。[14]
- ^ 12月にデニーキン司令部にいた英国軍使節団のメンバーによると: [14]
デニーキンの参謀本部は、連合軍師団の保護下で募集する予定の50万人のロシア兵のための18の連合軍師団と弾薬などを必要とする、ロシア再征服のための素晴らしい計画を準備していた。
- ^ 兵士の中には休息許可なしに18～24か月間前線で過ごした者もいた。[14]
- ^ 3番目は結局 イズミールの占領に使用され、ロシア戦役には使用されなかった。[20]
- ^ 一方、マンホランドは、小競り合いは短時間しかなかったと述べ、総局部隊の撤退はフランス軍司令部と合意されていたとしている。[26]
- ^ ポーランド軍は3000人、ルーマニア軍は2500人を派遣したが、これらの部隊の軍事的価値にもかかわらず、異なるグループ間の領土紛争のため、ウクライナ国民からは疑いの目で見られていた。[30]
- ^ ダンセルムによれば: [38]
ボランティアと人々の間には、真の激しい憎悪が存在します。
- ^ ダンセルム参謀長によれば、デニーキン軍の9割は士官であり、民衆の支持基盤がなかった。ダンセルム自身も、これらの軍の戦闘意欲の低さと、オデッサ港を統制する白軍提督9名の存在を指摘した。フランシェ・デスペレは次のように報告している。[38]
デニーキンの軍隊は役に立つどころか迷惑な存在だ...旧ロシア軍の欠点ばかりを抱えており、長所はまったくない。
- ^ ダンセルムの参謀長であるフレイデンベルグ大佐は次のように述べている。[42]
マルヌやベルダンで命を救ったフランス兵は、ロシアの戦場で命を失いたくはないはずだ。
- ^ しかし、反乱の指導者たちはフランスで軍法会議にかけられた。[77]
参考文献
- ^ キリシェスク、コンスタンティン; Istoria războiului pentru întregrea României - Ediśia a III-a、vol. II; Editura Řtiinśifică ři Enciclopedică、Bucureřti、1989. ISBN 973-29-0048-2 [必要ページ]
- ^ abcd キラーリと牧師 1988、p. 285.
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 342.
- ^ abcd キラーリと牧師 1988、p. 346.
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 347.
- ^ abcd キラーリと牧師 1988、p. 348.
- ^ フンチャク1977年、264ページ。
- ^ ab Hunczak 1977、p. 331; Munholland 1981、p. 44。
- ^ abcde マンホランド 1981、p. 44.
- ^ abcde キラーリと牧師 1988、p. 337.
- ^ abcde キラーリと牧師 1988、p. 338.
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 338;マンホランド、1981、p. 44.
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 338-339;マンホランド、1981、p. 44.
- ^ abcdef マンホランド1981、45ページ。
- ^ ハンチャック1977年、332ページ; マンホランド1981年、45ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 345;マンホランド、1981、p. 45.
- ^ abc マンホランド 1981年、46ページ。
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 284.
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 284-285。
- ^ abcde キラーリと牧師 1988、p. 323.
- ^ abc Mawdsley 1987、129ページ。
- ^ abcde アレン1963、307ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 285;マンホランド、1981、p. 46.
- ^ ハンザック1977年、90ページ; モーズリー1987年、129ページ。
- ^ アレン1963、307ページ; ハンチャク1977、334ページ。
- ^ マンホランド1981年47ページより。
- ^ abcdefghi アレン、1963、p. 308.
- ^ マンホランド1981年、43ページ。
- ^ フンチャック、1977、p. 334;キラーリと牧師、1988 年、p. 342;マンホランド、1981、p. 47.
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 349.
- ^ アレン1963、308ページ; ハンザック1977、335ページ; マンホランド1981、47ページ。
- ^ abc キラーリと牧師 1988、p. 342;マンホランド、1981、p. 47.
- ^ フンチャク1977、95、339-340頁。
- ^ フンチャク 1977年、95ページ。
- ^ フンチャク1977年、338ページ。
- ^ フンチャック、1977、p. 95;キラーリと牧師、1988 年、p. 342.
- ^ ab Mawdsley 1987、p.130より。
- ^ abcd マンホランド 1981、p. 48.
- ^ マンホランド 1981、47-48ページ。
- ^ マンホランド 1981、49ページより。
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 346;マンホランド、1981、p. 49.
- ^ abcd マンホランド 1981、p. 50.
- ^ abcd マンホランド 1981、p. 51.
- ^ ハンチャック1977年、337ページ; マンホランド1981年、51ページ。
- ^ フンチャク1977年、337ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 343;マンホランド、1981、p. 51.
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 342;マンホランド、1981、p. 51.
- ^ アレン、1963、p. 308;マンホランド、1981、p. 52.
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 343;マンホランド、1981、p. 52.
- ^ abcde マンホランド 1981、p. 52.
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 346;マンホランド、1981、p. 52.
- ^ キラーリと牧師、1988年、324、343ページ。マンホランド、1981、p. 52.
- ^ abcde キラーリと牧師 1988、p. 343.
- ^ abc マンホランド 1981年、53ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 343;マンホランド、1981、p. 53.
- ^ マンホランド 1981、54-55ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 343;マンホランド、1981、p. 54.
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 344.
- ^ マンホランド1981年、55ページより。
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 345;マンホランド、1981、p. 55.
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 344;マンホランド、1981、p. 56.
- ^ フンチャク1977年、341ページ。
- ^ マンホランド1981年、56ページ。
- ^ フンチャック、1977、p. 341;キラーリと牧師、1988 年、p. 329.
- ^ マンホランド 1981、56-57ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 344;マンホランド、1981、p. 57.
- ^ マンホランド1981年、57ページより。
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 348;マンホランド、1981、p. 57.
- ^ キラーリと牧師、1988 年、p. 329.
- ^ フンチャク1977年、342ページを参照。
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 325.
- ^ マンホランド 1981、59ページより。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 350;マンホランド、1981、p. 59.
- ^ abcde キラーリと牧師 1988、p. 350;マンホランド、1981、p. 60.
- ^ マンホランド1981年、60ページより。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 350-351;マンホランド、1981、p. 60-61。
- ^ abc マンホランド 1981年、61ページ。
- ^ キラーリと牧師、1988、p. 351.
- ^ ab キラーリと牧師 1988、p. 351;マンホランド、1981、p. 61.
- ^ マンホランド1981年、62ページ。
文献
- アレン、WED (1963)。ウクライナ：歴史。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。OCLC 578666051。
- フィエスキ、パスカル (2016)。 「オデッサへのフランセーズ介入（1918年12月 - 1919年3月）、«フランス領事»の行動を追跡、エミール・ヘンノ」。カイエの奴隷（フランス語）。14 (1)。パリ: 161–172。土井：10.3406/casla.2016.1142。ISSN 1283-3878。OCLC 7290969875。
- フンチャク、タラス（1977年）。 『ウクライナ1917-1921 ：革命の研究』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674920095. OCLC 310782079.
- ケネズ、ピーター（1977年）。『南ロシアの内戦、1919-1920：白軍の敗北』バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-03346-7. OCLC 797257452.
- キラーイ、ベーラ・K.、パストル、ピーター（1988年）。東中央ヨーロッパの戦争と社会。第20巻：ハンガリーとその近隣諸国における革命と介入、1918-1919年。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780880331371. OCLC 830834449.
- モーズリー、エヴァン（1987年）。『ロシア内戦』。ボストン：アンウィン・ハイマン。ISBN 9780049470248. OCLC 974120622.
- マンホランド、J. キム (1981)。 「フランス軍とロシア南部への介入、1918年から1919年」。カイエ・デュ・モンド・ロシアとソヴィエティック。22 (1): 43-66。土井：10.3406/cmr.1981.1903。ISSN 0008-0160。OCLC 5546942436。
- シュメレフ、アナトール（2003）。「ロシアの同盟国、1917 - 20年：白人から見た介入」。革命ロシア。16 （ 1）。テイラー＆フランシス：87-107。doi ： 10.1080 / 09546540308575766。ISSN 0954-6545。OCLC 760303529。S2CID 145442425 。
- スヌーク、デイヴィッド（1989年）。「1918 ～ 1920年の黒海におけるイギリス海軍の作戦、第1部」。ウォーシップインターナショナル。26（1）：36～50。ISSN 0043-0374。OCLC 8014468800 。
- ライト、ダミアン（2017年）。『チャーチルのレーニンとの秘密戦争：1918年から1920年のロシア内戦におけるイギリスと連邦の軍事介入』ソリハル：ヘリオン。ISBN 9781911512103. OCLC 1023368302.