公民権

市民の自由とは、政府が憲法、法律、司法解釈によって、適正手続きなしに侵害しないことを約束する保障と自由である。この用語の範囲は国によって異なるが、市民の自由には良心の自由、報道の自由、宗教の自由、表現の自由、集会の自由、安全と自由の権利、言論の自由、プライバシーの権利、法と適正手続きの下での平等な扱いの権利、公正な裁判を受ける権利、生存権が含まれる。その他の市民の自由には、財産所有権、自己防衛権、身体の完全性に対する権利が含まれる。市民の自由と他の種類の自由との区別の中には、積極的自由/積極的権利と消極的自由/消極的権利の区別が存在する。

リバタリアンは、市民の自由のうち消極的自由の側面を主張し、個人的および経済的な事柄の両方において政府の介入が最小限であることを強調する。この解釈の有力な支持者には、個人の自由を政府の侵害から守ることを主張した『自由論』のジョン・スチュアート・ミルや、国家権力の拡大の危険性を警告した『隷従への道』のフリードリヒ・ハイエクがいる。 ^{[1] [2]}アイン・ランドの『肩をすくめるア​​トラス』やロン・ポールの『革命宣言』は、個人の自治権を守り、政府の権力を制限することの重要性をさらに強調している。^{[3] [4]}これらの貢献は、市民の自由と政府の適切な範囲に関する議論を形成する上で重要な役割を果たしてきた。

現代の多くの国家には、憲法、権利章典、または同様の憲法文書があり、市民の自由を列挙し、保証しようとしている。他の国々は、欧州人権条約や市民的及び政治的権利に関する国際規約などの主要な条約に署名し、批准するか、そうでなければ発効させるなど、さまざまな法的手段を通じて同様の法律を制定している。一部の市民の自由の存在は、ほとんどの市民の権利の範囲と同様に、論争の的となっている。物議を醸している例としては、財産権、生殖に関する権利、および民事婚などがある。政府の検閲が認識された市民の自由を妨げる権威主義体制では、市民の自由の擁護者の中には、言論の自由、プライバシー、および匿名性を可能にするために匿名ツールの使用を主張する人もいる。^[5]社会が市民の自由を認める程度は、テロリズムと戦争の影響によって左右される。^{[6] [7]}被害者のない犯罪 の存在が市民の自由を侵害するかどうかも議論の余地がある。もう一つの議論点は、戦時または緊急事態の際に特定の市民の自由が停止または変更されるかどうかであり、それがどの程度行われるべきかも議論されている。

公民権の正式な概念は、 1215年に合意されたイギリスの法的な憲章であるマグナ・カルタにまで遡ることが多いが、これは既存の文書、すなわち自由の憲章に基づいていた。^[8]

中華人民共和国憲法（中国本土にのみ適用され、香港、マカオ、台湾には適用されない）は、特に国民の基本的権利と義務において、多くの市民的自由を保護すると主張している。中国本土から分離されている台湾には、独自の憲法がある。

1982年の憲法は市民の自由を保証しているが、^[9]中国政府は通常、法律制度の「国家政権転覆」および「国家機密保護」条項を利用して、中国共産党（CCP）および国家指導者を批判する人々を投獄している。^[10]

憲法第3部に規定されている基本的権利は、すべてのインド人がインド国民として平和に生活できるよう自由を保障するものである。6つの基本的権利とは、平等権、自由権、搾取反対権、信教の自由権、文化的・教育的権利、憲法上の救済を受ける権利である。^[11]

これらには、ほとんどの自由民主主義国に共通する個人の権利が含まれており、国の基本法に組み込まれ、裁判所で執行可能です。これらの権利を侵害すると、司法の裁量により、インド刑法に規定されている刑罰が科せられます。これらの権利は絶対的なものでも、憲法改正から免除されるものでもない。これらの権利は、独立前の社会慣行の不平等を覆すことを目的としていました。具体的には、不可触民制度の廃止、宗教、人種、カースト、性別、出生地による差別の禁止につながりました。人身売買や不当労働は禁じられています。また、少数民族や宗教的少数派が自らの言語を保持し、独自の教育機関を運営することを認めることで、彼ら の文化的権利や教育的権利を保護しています。

人種、宗教、カースト、性別に関係なく、すべての人は、基本的権利の執行のために高等裁判所または最高裁判所に訴える権利を持っています。訴えを起こすのは必ずしも被害者本人である必要はありません。公益のために、誰でも被害者に代わって裁判所に訴訟を起こすことができます。これは「公益訴訟」として知られています。^[12]高等裁判所と最高裁判所の裁判官は、メディアの報道に基づいて独自に行動することもできます。

基本的人権は、背景に関係なく、すべての国民に公的機関や保護へのアクセスと利用を保証することで平等を強調しています。生命と個人の自由に対する権利は、あらゆる国籍の人に適用されますが、言論や表現の自由などのその他の権利は、インド国民（非居住インド国民を含む）にのみ適用されます。^{[13]公務員に関する平等の権利は}、海外在住のインド国民には付与されません。^[14]

基本的権利は主に国家の恣意的な行為から個人を保護するが、一部の権利は私人に対しても強制執行可能である。^[15]例えば、憲法は不可触民制度を廃止し、物乞いを禁止している。これらの規定は、国家の行為と私人の行為の両方を抑制するものである。基本的権利は絶対的なものではなく、国益保護のために必要な合理的な制限を受ける。ケサヴァンダ・バラティ対ケララ州事件で、最高裁判所は、基本的権利を含む憲法のすべての条項は修正できると判決を下した。^[16]しかし、議会は、世俗主義、民主主義、連邦主義、三権分立といった憲法の基本構造を変更することはできない。「基本構造の原則」と呼ばれることが多いこの判決は、インドの歴史における重要な部分として広くみなされている。1978年のマネカ・ガンディー対インド連邦政府事件で、最高裁判所は、この原則の重要性を議会の立法よりも優先するものとして拡大した。判決によれば、議会の行為は憲法の基本構造に違反する場合、法律とはみなされない。この画期的な基本的権利の保障は、基本的権利の神聖性を保つ司法の独立のユニークな例とみなされた。基本的権利は憲法改正によってのみ変更できるため、憲法に基本的権利が盛り込まれることは、行政府だけでなく議会や州議会に対する牽制にもなる。^[17]非常事態宣言は、国家の安全と公共の秩序を保つために、第19条で付与された権利（言論、集会、移動の自由などを含む）の一時的な停止につながる可能性がある。大統領は命令により、憲法上の書面による救済措置も停止することができる。

1947年以来、立憲君主制を敷き、社会的に「変化が緩やかな保守社会」として知られる日本は、一見強力な権利章典を中核とする憲法を制定している（第3章 国民の権利と義務）。^[18]多くの点で、この憲法は1964年の公民権法以前の米国憲法に似ているが、それはこの憲法が連合国による日本占領中に制定されたためである。この憲法は統治エリートにとっては外国の押しつけのように感じられるかもしれないが、「信用を失った指導者に信頼を置かず、意味のある変化を支持していた」一般の人々にとってはそうではなかった。^[19] 抽象的には、憲法は基本的な個人の自由と権利を保障することを目指しており、それは第10条から第40条で明確に規定されている。人間の尊厳に関する条項の中で最も顕著なのは、第25条第1項で、すべての国民は「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」と保証している。^[20]

このリベラルな憲法は「戦後憲法」や「平和憲法」とも呼ばれるが、日本の統治エリートたちは包括的で開かれた多元主義社会の実現に苦慮してきた。 [ ^21]第二次世界大戦が終わり、連合国占領政府が1952年に撤退した後も、日本は戦争犯罪を認めなかったこと、制度的な宗教差別と弱い報道の自由、子ども、少数民族、外国人、女性の扱い、懲罰的な刑事司法制度、そして最近ではLGBTの人々に対する組織的な偏見などについて、国際的な批判の対象となってきた。^{[22] [23] [24]}

日本で権利章典を制定する最初の試みは、19世紀の明治憲法（1890年）で、プロイセン憲法（1850年）とイギリス憲法を基本モデルとしていた。^[25] しかし、法の支配の実践と人々の日常生活への影響はわずかだった。したがって、個人の権利と政府/社会の強制に対する保護を求める闘争の短く意図的に緩やかな歴史は、日本を普遍的かつ個人の自由の擁護者に変えるには至っていない。^{[26] [27] [28]}憲法学者の松井重徳によると、

人々は権利章典を司法規範としてではなく道徳的義務として見る傾向がある。人々はまた、人権侵害を含む社会問題の解決を裁判所ではなく官僚に頼る傾向がある。

— 松井重則「日本における『基本的人権』の保障」^[29]

日本の社会文化と、日本が採用したとされる自由主義立憲主義との間に乖離があるにもかかわらず、日本は法の概念と実践のギャップを埋める方向に動いてきた。この傾向は長期的にはより顕著である。いくつかの例を挙げると、国会（二院制議会）は1979年に国際人権章典を批准し、その後1985年に男女雇用機会均等法を可決したが、これは民主的で参加型の社会に向けた大きな一歩として歓迎された。さらに2015年には、日本が朝鮮半島を占領していた間に行われたいわゆる「慰安婦」に関連する虐待に対する補償について韓国と合意した。^[30]しかし、人権団体や生存者の家族は、この合意が横柄で侮辱的であると非難した。^[31]

日本政府は公式サイトで、様々な人権問題を挙げている。その中には、児童虐待（いじめ、体罰、児童性的虐待、児童売春、児童ポルノなど）、高齢者や障害者への頻繁な放置や虐待、同和問題（部落民に対する差別）、アイヌの人々（日本の先住民族）、外国人、HIV/AIDSキャリア、ハンセン病患者、刑期を終えて刑務所から出所した人々、犯罪被害者、インターネットを利用して人権を侵害されている人々 、ホームレス、性同一性障害者、女性などがある。また、政府はジェンダーバイアスや、社会における仕事やその他の機能において性的嗜好が標準的に言及されることに関する体系的な問題も挙げている。^[32]

国内外の人権団体は、代用監獄制度や犯罪容疑者の尋問方法など、政府の政策に関連する人権侵害も含め、リストを拡大している。 [ ^33]これらの機関と一般の人々の努力は報われているようだ。2016年、米国国務省は日本の人権状況は改善の兆しを見せているという報告書を発表した。^[34]

オーストラリアには、法定の権利章典やそれに類する拘束力のある法的文書はないが、市民の自由は一連の規則や条約によって保護されているとみなされている。オーストラリアは、国連の世界人権宣言（1948年）に主として関与し、主要な署名国であった。

オーストラリア憲法（1900年）では、非常に限定的な権利保護が規定されています。

• 宗教の自由の権利および;
• 州外居住に基づく差別からの自由の権利（ある州での居住に基づく歴史的偏見が他の州での扱いに影響を与える）

高等裁判所による憲法解釈では、政治的コミュニケーションの自由（広義に解釈される）や投票権などの暗黙の権利が認められているが、集会の自由や結社の自由などのその他の権利はまだ特定されていない。

難民問題

過去 10 年間、オーストラリアでは亡命希望者の扱いをめぐって論争が激化しています。オーストラリアは国連難民条約 (1951 年) の署名国ですが、歴代の政府は国境の締め付けを厳格化しており、特に小型水上船による渡航を希望する人々に対して厳しくなっています。

アボット政権（2013年）は、その前任政権（ギラード政権、ハワード政権）と同様に、海路による亡命希望者を抑制することに特に困難に直面しており、こうした亡命希望者はますます「不法移民」とみなされるようになっている。オーストラリア海軍が最近難民救助活動に関与したことで、アムネスティ・インターナショナルなどの多くの人権団体が、難民の扱いの「軍事化」とオーストラリアにおける難民の人権問題について懸念している。現在の「引き返す」政策は、難民を政府の救命ボートに乗せてインドネシアに向かわせるものであり、特に意見が分かれている。しかし、反対にもかかわらず、アボット政権の対応により、これまでのところ、オーストラリアへの危険な航海に出る潜在的な難民の数は減少しており、政府はこれを政策の成功の指標であると主張している。

ほぼすべてのヨーロッパ諸国（ベラルーシを除く）が加盟している欧州人権条約は、多くの市民的自由を列挙しており、ヨーロッパ諸国によって憲法上の効力が異なります。

ビロード革命の後、チェコスロバキアでは憲法の全面改正が行われました。1991年に、憲法と同じ法的地位を持つ「基本的権利と基本的自由の憲章」が採択されました。チェコ共和国は、チェコスロバキアの解体後も、この憲章を法律第2/1993号（憲法は第1号）としてそのまま保持しています。

1789 年のフランスの人間および市民の権利宣言には多くの市民的自由が列挙されており、憲法上の効力を持っています。

ドイツ憲法「Grundgesetz」（直訳すると「基本法」）は、市民の自由を詳細に列挙することから始まり、第 1 条では「人間の尊厳は侵すことのできないものである。これを尊重し保護することは、すべての公権力の義務である」と規定しています。「オーストリア制度」に従い、市民は市民の権利が侵害されていると感じた場合、ドイツ連邦憲法裁判所（「Bundesverfassungsgericht」）に訴える権利があります。この手続きは、長年にわたってドイツの法律を大きく形作ってきました。

英国における市民の自由は、 1215年のマグナ・カルタ、および1628年の権利請願法、1679年の人身保護令状法、1689年の権利章典など、 17世紀の慣習法および成文法にまで遡ります。これらの法律の一部は今日でも法典として残っており、英国の成文化されていない憲法を集合的に形成するその他の法律や条約によって補完されています。さらに、英国は人権と市民の自由の両方を対象とする欧州人権条約の署名国です。 1998年人権法は、条約の権利の大部分を英国法に直接組み込んでいます。

2008 年 6 月、当時の影の内務大臣デイビッド・デイビスは、 当時の労働党政権による「市民の自由の侵害」を理由に議員を辞任し、市民の自由を掲げて再選された (ただし、他の主要政党の候補者は反対しなかった)。これは、反テロ法、特にマグナ・カルタで定められた人身保護令状の侵害であると多くの人が認識している、公判前拘留の拡大に関するものであった。

ロシア連邦憲法は理論上、武器の所持を除いて米国と同じ多くの権利と市民的自由を保証している。すなわち、言論の自由、宗教の自由、結社と集会の自由、言語を選択する自由、適正手続き、公正な裁判、プライバシー、投票の自由、教育を受ける権利などである。しかし、アムネスティ・インターナショナルなどの人権団体は、権威主義が強まる中で、ウラジミール・プーチン大統領が表現の自由、集会の自由、結社の自由を深刻に制限していると警告している。^[35]

カナダ憲法には、米国憲法と同じ権利の多くを保証する カナダ権利自由憲章が含まれています。この憲章では、財産に関する言及や保護は一切ありません。

メキシコ憲法は1917年2月5日に批准された。米国憲法と同様に、メキシコ合衆国はすべての国民に表現の自由の権利を与えているが、この権利は絶対的なものではない（例えば、児童ポルノ、殺害の脅迫、名誉毀損は表現の自由の例外であり、違反者は罰則の対象となる）。しかし、米国やカナダとは異なり、メキシコは市民権に関してより厳しい制限を設けている。例えば、メキシコで生まれた人だけが法執行機関、立法機関、または軍隊に入隊できる。また、メキシコで生まれた人は市民権を剥奪されないとも規定されている。^[36]

アメリカ合衆国憲法、特に権利章典は、公民の自由を保護している。憲法修正第14条の可決により、特権免除条項、適正手続条項、平等保護条項が導入され、公民の自由がさらに保護された。アメリカ合衆国内の人権は、多くの場合公民権と呼ばれ、すべての人々が持つ権利、特権、免除であり、候補者または投票者として選挙に参加する資格のある人々に固有の権利である政治的権利とは区別されている。 ^[37]普通選挙以前は、この区別は重要であった。なぜなら、多くの人々は投票資格がなかったが、生命、自由および幸福追求の権利から生じる基本的自由は依然として有していると考えられていたからである。この区別は、アメリカ人がほぼ普通選挙を享受している現在ではそれほど重要ではなく、公民権には投票や選挙への参加といった政治的権利が含まれるとみなされ、さらに公民権全般とともに積極的権利と消極的権利に分類されている。ネイティブアメリカンの部族政府は部族民に対する主権を保持しているため、1968年に米国議会は、部族民に権利章典の保護のほとんどを基本的に適用し、主に部族裁判所によって執行される法律を制定した。^[38]

1988年公民権法は、 1988年8月10日、ロナルド・レーガン大統領の署名により発効した。この法律は、強制収容期間中に米国政府による差別行為により財産と自由を失った日系人に対して公的謝罪をするために議会で可決された。この法律は、政府のさまざまな部門に多くの他の利益も提供した。財務省内に公民権公教育基金を設立した。司法長官に、この法律の影響を受けた各個人を特定して所在を確認し、公民権公教育基金から2万ドルを支払うよう指示した。また、この基金から支出を行う責任を負う理事会も設立した。最後に、委員会が作成または受け取ったすべての文書と記録は、米国公文書館長が保管することを義務付けた。^[39]

Wikiquote には、市民の自由に関する引用があります。

• アトランタ国立公文書館に保管されている公民権に関する裁判
• 米国の主要な公民権団体
• ロシアにおける権利、市民的自由および権利
• ケイトー研究所: 市民の自由 (2006 年 12 月 29 日アーカイブ)
• 米国司法省: プライバシーおよび公民権局