基本構造論

基本構造原則とは、主権国家の憲法には立法府によって消し去ることのできない一定の特性があるという、コモンロー上の法理である。この原則は、インド、バングラデシュ、パキスタン、 ウガンダで認められている。インド最高裁判所は、1960年代から1970年代にかけて一連の憲法訴訟においてこの原則を発展させ、最終的にケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件で正式に採用された。バングラデシュは、憲法第7B条を通じて、この原則を明文化し、憲法上の厳格な形で認めている、おそらく世界で唯一の法制度である。

Kesavananda Bharati事件において、ハンス・ラージ・カンナ判事は、インド憲法にはインド議会による改正によって変更または破壊できない一定の基本的特徴が含まれていると主張した。^{[ 1 ]}カンナ判事が説明したこれらの「基本的特徴」の中で重要なのは、憲法によって個人に保障されている基本的人権である。 ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}したがって、この原則は、インド最高裁判所が、憲法のこの「基本構造」と矛盾する、または変更しようとする議会によって制定された憲法改正および法律を審査し、無効にする権限の根拠となっている。憲法の基本的特徴は司法によって明示的に定義されておらず、特定の特徴が「基本」特徴であるかどうかの判断は、裁判所がケースバイケースで行う。

最高裁判所の憲法改正に関する当初の立場は、憲法のいかなる部分も改正可能であり、議会は第368条の要件に従って憲法改正法を可決することにより、基本的人権や第368条を含む憲法のいかなる条項も改正できるというものであった。

1967年、最高裁判所は、Golaknath v. State of Punjab事件で以前の判決を覆しました。同裁判所は、憲法第3部に含まれる基本的人権は「超越的な地位」を与えられており、議会の権限を超えていると判断しました。また、第3部によって付与された基本的人権を「奪ったり制限したりする」いかなる改正も違憲であると宣言しました。1973年、Kesavananda Bharati v. State of Kerala事件の画期的な判決において、 Hans Raj Khanna判事の決定的な判決で、厳密な法的論理に基づいて基本構造の原則が正式に導入されました。^{[ 4 ]}以前は、最高裁判所は、憲法を改正する議会の権限は無制限であると判断していました。^{[ 1 ]}しかし、この画期的な判決で、裁判所は、議会は「広範な」権限を持っているものの、憲法の基本要素や基本的特徴を破壊したり骨抜きにしたりする権限はないと判断しました。^{[ 5 ]}

ケサヴァナンダ事件は7対6の僅差で決着したが、カンナ判事の判決で提唱された基本構造原則は、その後、多くの判例や判決において、基本構造に違反し違憲とされた議会改正を無効とするためにこの原則が大きく用いられたことにより、法曹界や学術界で広く受け入れられるようになった。その代表的な例が、1975年のインディラ・ガンディーによる非常事態宣言の発令と、それに続く第39次憲法改正による訴追の抑制の試みである。ケサヴァナンダ事件の判決が下された当時、多数派判事らが抱いていた、選出された代表者が責任ある行動をとるとは限らないという懸念は、前例のないものと見なされていた。しかし、中央議会と州議会で多数派を占めるインド国民会議派による第39次憲法改正の可決は、実際にはそのような懸念が正しかったことを証明した。インディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナレイン事件とミネルバ・ミルズ対インド連邦事件において、最高裁判所の憲法裁判部は基本構造の原則を用いて、それぞれ第39条改正と第42条改正の一部を無効とし、インド民主主義の回復への道を開いた。^{[ 3 ]}

最高裁判所が判決で示した憲法改正に関する立場は、議会は憲法を改正することはできるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。

基本構造理論は、シンガポール高等裁判所^{[ 6 ]}とパプアニューギニア最高裁判所^{[ 7 ]}によって却下された。マレーシア連邦裁判所も当初は却下したが、後に承認した。逆に、ベリーズでは当初最高裁判所によって承認されたが、後にベリーズ控訴裁判所によって控訴審で覆された^{[ 8 ] 。}

憲法に「基本的特徴」があるという考えは、1964年にJR・ムドホルカル判事がサジャン・シン対ラジャスタン州事件の反対意見の中で初めて提唱した。彼は、それは検討すべき事項であると述べている。

「憲法の基本的特徴を変更することは、単なる改正とみなせるのか、それとも事実上、憲法の一部を書き換えることになるのか。そして後者の場合、それは第368条の範囲内となるのか？」^{[ 9 ]}

インド最高裁判所は、ケシャヴァナンダ・バルティ対ケララ州事件（1973年）におけるハンス・ラージ・カンナ判事の決定的な判決により、憲法の基本構造／特徴は憲法の基本的基盤の上に成り立っていると宣言した。憲法の基本的基盤は、国民の尊厳と自由であり、これは極めて重要であり、議会のいかなる立法によっても破壊されることはない。^{[ 10 ]}憲法の基本的特徴は、司法によって明示的に定義されていない。少なくとも20の特徴が、多数の事件において裁判所によって「基本的」または「本質的」と説明され、基本構造に組み込まれている。憲法の基本的特徴を決定するのは司法のみである。インディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナライアン事件、およびミネルバ・ミルズ事件において、憲法の特定の条項が「基本的」条項であるか否かは、裁判所が個々の事件ごとに判断するとされた。憲法の「基本的」条項とされるもののいくつかを以下に挙げる。

1. 憲法の優位性
2. 法の支配
3. 権力分立の原則
4. インド憲法の前文に明記された目的
5. 司法審査
6. 第32条および第226条
7. 連邦制（第282条および第293条に基づく州の財政的自由を含む）
8. 主権的、民主的、共和制の構造
9. 個人の自由と尊厳
10. 国家の統一性と一体性
11. 平等の原則、平等のあらゆる側面ではなく、平等な正義の本質。
12. 第3部におけるその他の基本的人権の「本質」
13. 社会経済的正義の概念―福祉国家の構築：憲法第4部
14. 基本的人権と指導原則のバランス
15. 議会制政府
16. 自由で公正な選挙の原則
17. 第368条によって付与される改正権限に対する制限
18. 司法の独立
19. 効果的な司法へのアクセス
20. インド最高裁判所の権限（憲法第32条、第136条、第141条、第142条に基づく）

憲法改正に関する最高裁判所の当初の立場は、憲法のいかなる部分も改正不可能ではなく、議会は第368条の要件に従って憲法改正法を可決することにより、基本的人権および第368条を含む憲法のいかなる条項も改正できるというものであった。Shankari Prasad Singh Deo対インド連邦事件^{[ 11 ]}において、最高裁判所は満場一致で、「第368条の規定は完全に一般的であり、いかなる例外もなく議会に憲法を改正する権限を与えている。第13条の文脈では、『法律』とは、通常の立法権の行使によって制定された規則または規制を意味し、憲法制定権の行使によって行われた憲法改正を意味するものではないため、第13条(2)は第368条に基づいて行われた改正には影響を与えない」と判示した。Sajjan Singh対ラジャスタン州事件^{[ 12 ]}において、最高裁判所は3対2の多数決で、「第368条が368条は議会に憲法を改正する権利を与えており、問題となっている権限は憲法のすべての条項に対して行使することができる。第13条(2)の「法律」という言葉が第368条に基づいて可決された憲法改正法を含むと考えるのは不合理であろう。」^{[ 13 ]}いずれの場合も、権利を改正する権限は第368条に基づいて支持された。

6年後の1973年、史上最大規模の13人の裁判官からなる憲法裁判部が、ケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件（判例引用：AIR 1973 SC 1461）の審理を行った。最高裁判所はゴラクナート対パンジャブ州事件の判決を再検討し、第24条、第25条、第26条、第29条の憲法改正の有効性を検討した。裁判所は7対6の多数決で、基本的人権を含む憲法のいかなる部分も議会の改正権限の範囲外ではない（したがって1967年の判例を覆した）ものの、「憲法の基本構造は憲法改正によっても廃止することはできない」と判断した。^{[ 14 ]}裁判官の判決は複雑で、複数の意見から成り、法律判例集「最高裁判所判例集」の1巻にまとめられている。判決内容は以下のとおりである。

• 裁判官全員が、憲法修正第24条、第25条、第29条は有効であるとの判決を下した。
• 10人の裁判官は、ゴラク・ナスの訴訟は誤った判決であり、憲法改正は第13条の目的における「法律」ではないとの判断を下した。
• 7人の裁判官は、憲法改正権は包括的なものであり、憲法のすべての条項（基本的人権を含む）を改正するために使用できるとの判断を下した。
• 7人の裁判官は（この点に関して6人の裁判官が反対意見を述べた）、「憲法を改正する権限には、憲法の基本構造を変更してそのアイデンティティを変える権限は含まれない」との判断を下した。
• 7人の裁判官は（2人の裁判官は反対意見を述べ、1人はこの点を保留した）、「第368条に基づく改正権には、本質的または暗示的な制限はない」との判断を下した。

9人の裁判官（うち2人は反対意見）が署名した判決要約書には、次のように記されている。

1. ゴラク・ナスの訴えは却下された。
2. 第368条は、議会が憲法の基本構造や枠組みを変更することを認めるものではない。
3. 1971年憲法（第24次改正）法は有効である。
4. 1971年憲法（第25次改正）法第2条(a)項および第2条(b)項は有効である。
5. 1971年憲法（第25次改正）法第3条の前半部分は有効である。後半部分、すなわち「そのような政策を実施するための宣言を含む法律は、そのような政策を実施していないという理由で、いかなる裁判所においても争われることはない」は無効である。
6. 1971年憲法（第29次改正）法は有効である。^{[ 13 ] [ 15 ]}

この判決は、改正権は破壊権ではないという理由で、基本構造を改正することはできないという原則を確立した。

裁判所は、一般に選挙事件として知られるインディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナレイン事件で基本構造理論を再確認し適用した。この事件では、1975年の第39次憲法改正で挿入された第329A条の合憲性が争われた。 ^{[ 13 ]}非常事態宣言発令直後、この事件を審理するために13人の裁判官からなる法廷が急遽招集された。アジット・ナート・レイ最高裁判長が議長を務めるこの法廷は、憲法改正が基本構造理論によってどの程度制限されるかを判断しなければならなかった。ケサヴァナンダ・バラティ事件で反対意見を述べたレイは、 1973年4月26日にインド最高裁判長に昇進し、シェラット、グローバー、ヘッジの3人の上級判事（いずれも同じ事件で多数派）を飛び越えたが、これはインドの法制史上前例のないことだった。 11月10日と11日、ナナボイ・パルキヴァラ率いる市民自由擁護派の弁護士チームは、連邦政府によるケサヴァナンダ判決の再審請求に反対する弁論を行った。初日には一部の判事が彼の主張を受け入れ、翌日には残りの判事が受け入れた。2日目の終わりまでに、最高裁判所長官は1人の少数派に追いやられた。11月12日の朝、レイ最高裁判所長官は簡潔に法廷の解散を宣言し、判事たちは立ち上がった。

第39次憲法改正は、他の条項の中でも特に、1971年のインディラ・ガンディーの選挙を合法化しようと試みた。第329A条は、首相と下院議長の選挙を司法の管轄外とし、選挙に関する紛争は議会法によって設置される機関によって解決されることを規定した。最高裁判所は、既存の選挙法を首相と議長の選挙に適用しないとした第329A条の(4)項と(5)項を無効とし、そのような選挙に関する係属中の手続きを無効と宣言した。^{[ 13 ]}

憲法学者AG Nooraniは^{[ 17 ]} 、この理論は「今やその境界をはるかに超えて広く普及している」と指摘しているが、最終的にディートリッヒ・コンラートに帰属する記述は欠落している。コンラートはバラナシ・ヒンドゥー大学の法学部で講義を行い、この議論を展開した。Nooraniによれば、この議論はMK Nambyarに伝わり、彼はGolaknathでその抜粋を朗読した。

注目すべきは、ケサヴァナンダ・バラティ事件において、反対意見を述べたカンナ判事が、コンラッドの以下の見解を「概ね正しい」と承認したことである。

基本構造の原則は、Minerva Mills v. Union of Indiaでさらに明確化されました。第42 次憲法改正は、最高裁判所による憲法改正の司法審査の権限を縮小する目的で、Kesavananda Bharati 判決に対応してインディラ・ガンディー政権によって制定されました。Minerva Mills 事件では、Nanabhoy Palkhivala が最高裁判所に申し立て、第 42 次憲法改正の第 4 条と第 55 条を違憲と宣言することに成功しました。^{[ 18 ]}この事件では、 Charan Singh が暫定首相であったときに、第 42 次憲法改正の第4 条と第 55 条の合憲性が争われました。第 42 次憲法改正の第 4 条は、憲法第 31C 条を改正し、憲法第 4 部に規定されている国家政策の指導原則を、第 3 部に規定されている個人の基本的人権よりも優先するようにしました。第55条は、いかなる憲法改正も「いかなる理由であれ、いかなる裁判所においても異議を申し立てられることはない」と定めた。また、憲法の規定を定義、変更、または廃止することによって改正する議会の憲法制定権にはいかなる制限もないと宣言した。1980年7月31日、インディラ・ガンディーが政権に復帰した際、最高裁判所は第42次憲法改正の第4条および第55条を違憲と宣言した。さらに、憲法の基本構造原則を支持し、発展させた。^{[ 18 ] [ 19 ]}ケサヴァナンダ事件 で基本構造原則を通じて以前にも認められていたように、裁判所は、議会は憲法を改正することによって、制限された権限を無制限の権限に転換することはできないと判決を下した（第42次憲法改正で議会が意図したように）。

第55条に関する判決において、イェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュード最高裁判所長官は次のように記した。

憲法は議会に​​限定的な改正権を与えているため、議会はその限定的な権限を行使して、その権限を絶対的な権限に拡大することはできない。実際、限定的な改正権は我が国の憲法の基本的特徴の一つであり、したがって、その権限に対する制限は破壊することはできない。言い換えれば、議会は第368条に基づいて、憲法を廃止または破棄する権利、あるいはその基本的かつ本質的な特徴を破壊する権利を自ら獲得するために、改正権を拡大することはできない。限定的な権限の受任者は、その権限を行使することによって、限定的な権限を無制限の権限に変えることはできない。^{[ 20 ]}

この判決はインドで広く歓迎され、ガンジーは判決に異議を唱えなかった。^{[ 21 ]}第4条に関する判決の中で、チャンドラチュードは次のように書いている。

タゴールが祖国に目覚めてほしいと願った自由の天国と、無制限の権力の深淵との間には、憲法の３つの条項、そしてたった３つの条項だけが立ちはだかっている。それは第１４条、第１９条、第２１条である。第３１条Cは、この国の国民に、前文で約束されたことが基本的人権の規律を通して平等主義の時代を到来させることによって実現されるという保証を与える黄金の三角形の２辺を取り除いた。つまり、個人の尊厳を保つために唯一役立つ自由と平等の権利を骨抜きにすることなく、平等主義の時代が到来するという保証である。^{[ 20 ]}

第31C条に関するこの後者の見解は、Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. ^{[ 22 ]}で疑問視されたが、覆されなかった。基本構造の概念は、その後、Waman Rao v. Union of India ^{[ 23 ]} 、Bhim Singhji v. Union of India ^{[ 24 ]} 、SP Gupta v. President of India ^{[ 25 ]} (判事の異動事件として知られる)、SP Sampath Kumar v. Union of India ^{[ 26 ]} 、P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh ^{[ 27 ]} 、Kihota Hollohon v. Zachilhu and others ^{[ 28 ]} 、L. Chandra Kumar v. Union of India and others [ ^{29 ]}、PV Narsimha Rao v. State (CBI/SPE) ^{[ 30 ]}、 IR Coelho ^v . State ofタミル・ナードゥ州ほか^{[ 31 ]}、およびラジャ・ラム・パル対ロク・サバ議長ほか^{[ 32 ]}（「質問に対する現金事件」として知られる）。^{[ 13 ]}

最高裁判所の判決で示された憲法改正に関する立場は、議会は憲法を改正することはできるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。^{[ 19 ] [ 33 ]}

この教義は、2026年1月にムンバイで開催されたVK4.0会議で議論された。^{[ 34 ]}

インド以外にも、基本構造原則は多くの法域で採用されている一方、他のいくつかの法域では拒否されている。

• インドにおける司法積極主義
• 自由民主主義の基本秩序
• 定着条項
• 違憲な憲法改正

• インド憲法の基本構造。人権イニシアチブ。
• HM シーヴァイ著『インド憲法』
• VNシュクラ著『インド憲法』第10版
• 基本構造の正当性。ヒンドゥー紙。
• アヌランジャン・セティ（2005年10月25日）「基本構造論：いくつかの考察」SSRN 835165 
• コンラッド、ディートリッヒ著、『法と正義』、ユナイテッド・ローヤーズ・アソシエーション、ニューデリー（第3巻、第1～4号、99～114ページ）
• コンラッド、ディートリッヒ、「改正手続きの制限と憲法制定権」、インド国際問題年鑑、1966～1967年、マドラス、 375～430ページ