Loading article…
アイルランド では、いかなる宗教を誹謗中傷する「冒涜的な内容の出版または発言」は、2020年1月17日まで刑事犯罪であった。これは1937年憲法の要件であったが、 2018年の国民投票後に削除された。キリスト教にのみ適用され、最後に起訴されたのは1855年の慣習法 上の冒涜的誹謗中傷罪[1] [a]は、1999年に憲法が保障する宗教的平等と両立しないという判決が出るまで、憲法上の要件を満たしていると考えられていた。[4] 2009年名誉毀損法には、その欠落を埋めることを意図した条項が含まれていたが、施行は「事実上不可能」であり[5]、それに基づく起訴は行われなかった。[6] 2009年の法律は論争を巻き起こし、言論の自由と宗教の自由の支持者は憲法改正を主張した。[7] 2018年の憲法改正後、2009年の規定と冒涜に関する残余の言及を廃止する別の法案が2019年にオイレイハタス（議会）で制定され、2020年に施行された。憎悪煽動から保護される特性の中に宗教を含む1989年の憎悪煽動禁止法は引き続き有効である。[8]
初期の歴史
アイルランドの法制度はイングランド法の慣習法制度から発展したため、冒涜に関するアイルランドの法学は主にイングランドのそれを反映しました。慣習法上の冒涜的中傷罪はキリスト教にのみ適用されました。[9]冒涜は、文書や口頭の言葉、絵や身振りによって犯される可能性があります。[10]法学者は一般的に冒涜と同義語とみなしていました。[ 11] 1328年、アダム・ダフ・オトゥールは異端と冒涜の疑いでダブリンで生きたまま火あぶりにされました。 [12]当初は教会法に基づいて裁かれましたが、常習犯として民権に引き渡されました。[12]彼はアングロ・ノルマン・ペイルに対するゲール人の襲撃を開始したオトゥール家の一員であり、現代の歴史家は容疑が政治的動機によるものであると考えています。[12]後世では、冒涜的な中傷の初犯に対する刑罰は無制限の罰金と懲役であり、再犯は追放であった。[13]国教会は1536年以来アイルランド国教会であった。国教会以外の宗派に対して冒涜が犯されるかどうかは不明であった。 [14]ジョン・ケリーはそうではないと示唆した。[15]
1634年から1635年の法律では、「不敬な誓いや呪い」を犯罪としていたが、[16]これは「無効」として、治安判事や市長の前での不敬な言葉に適用された1695年の不敬宣誓法[17]に置き換えられた。[18]この法律は、2007年に廃止されるずっと前から使われなくなっていた。 [18] [19]連邦および保護領時代には、冒涜に関するものを含むイングランドの宗教法が、 1650年の残部議会[20]と1659年の第三保護領議会によってアイルランドに適用された。 [21] 1697年から1713年の間に「冒涜と不敬」を抑制するための6つの法案がアイルランド議会に提出されたが、いずれも法律として可決されなかった。[22] 1695年の法令により、異端者を火あぶりにする異端者処刑令が廃止されたが、アイルランド国教会の裁判所は「無神論、冒涜、異端、分裂、またはその他の忌まわしい教義や意見を、死刑に至らない破門、剥奪、屈辱、その他の教会の譴責によって」処罰する権限を保持した。[23]
1703年、アイルランド王国で冒涜的名誉毀損の罪で訴追があった。ユニテリアン派の牧師トーマス・エムリンがクイーンズ・ベンチで有罪判決を受け、キリストの神性を「冒涜的かつ悪意を持って」 [24]否定したとして1,000ポンドの罰金と1年の禁固刑を言い渡された。[25]エムリンは後に、自分の行為は冒涜ではなく異端であり、コモンローや英国国教会の教会法では犯罪ではない（カトリック教会法ではそうであったが）と主張した。[24] 1840年、スペンサー・パーシヴァルもこの見解に賛同した。[26]エムリンは最初の判決後、罰金が70ポンドに減額されるまで債務者監獄に留まった。 [27]アイルランド国教会のダブリン大司教ナルキッソス・マーシュはドロヘダの長老派教会の牧師に対する訴追を開始したが、異端者に同情的なダブリン城の管理局によって訴訟は取り下げられた。[28]その世紀の他の事件は訴追に至らなかった。1713年、コークとロスの司教ピーター・ブラウンは、ウィリアム王の「栄光ある、敬虔な、不滅の記憶」への忠誠の乾杯は冒涜的であると説いた。 [29] [30]同年、アイルランド国教会の集会は、ロバート・モールズワースが総督の集会で代表者を侮辱する過程で聖書を引用したため、「聖書の起訴可能な冒涜」で訴追するよう勧告した。[31] [32] 1756年、クロガー司教ロバート・クレイトンは宗教的寛容に関する小冊子の中でニカイア信条に疑問を呈した。彼は他の司教たちから非難されたが、冒涜罪で訴追される前に亡くなった。[33] [34]
1850年代の2つの事件は、後にグレートブリテンおよびアイルランド連合王国となった地域でのプロテスタントのカトリックに対する不信を反映していた。[35] 1852年、フランシスコ会の修道士ジョン・シンクエン・ブリッジマンは、メイヨー州の巡回裁判所で、新約聖書の公認版（ジェームズ王訳）を燃やした罪で有罪判決を受けた。[b] [37] [36]彼はそれをカトリックのドゥエ・リームス聖書より劣るスーペリアの著作とみなしていた。[36]起訴状では彼の行為を「プロテスタントの宗教に対する軽蔑」と表現したが、トーマス・ラングロワ・ルフロイ判事は陪審員に対し、「このような犯罪を犯すのは聖書のバージョンによるものではなく、むしろ「聖書に対する敬意の欠如」によるものだ」と助言した。[37] [36] [38] 1855年、キングスタウンで、レデンプトール会のカトリック司祭ウラジミール・ペチェリンが主催した「非宗教的な」書籍の焚き火で、欽定訳聖書と新約聖書が焼かれた。ダブリン委員会裁判所で、彼は聖書を焼く意図はなかったと主張し、冒涜罪[c]で無罪となった。 [37] [38] [39]デイビッド・ロートンが平凡でつまらないと評したこの事件は、メソジスト教会の牧師ロバート・ウォレスの苦情を受けて、アイルランド司法長官とアイルランド法務長官によって起訴された。[40]
1869年のアイルランド教会法により、 1871年からアイルランド国教会は廃止された。[41] 2003年、英国貴族院のイングランドおよびウェールズにおける宗教犯罪委員会は、「[冒涜の]犯罪は国教会廃止後も存続しなかったと議論の余地がある」と述べた。[41] 1920年から1925年のアイルランド分割以前、またその後の北アイルランドでは、その後の訴追は行われなかった。[41]
独立
1922年にアイルランド自由国が成立した後も、 1922年憲法[42]、その後は現行の（1937年）憲法[43]と一致する限り、慣習法の判例は存続した。1977年までの最後の英国での訴追は1917年のボウマン対セキュラー・ソサエティ・リミテッド事件[44]であり、法廷貴族院は冒涜罪は内容（「キリスト教の教義の否定」）だけでなく方法（「中傷、嘲笑、不敬」）も含むと判決を下した。[45]アイルランド法改正委員会の1991年の名誉毀損罪に関する諮問文書には、「1917年と1937年にボウマン事件が起こっていたら、アイルランドの裁判所はボウマン事件の見解を説得力のあるものとみなした可能性が高い」と記されている。[44]
1937年に制定された憲法には、「冒涜的、扇動的、またはわいせつな内容の出版または発言は、法律に従って処罰される犯罪である」と記されていた。 [46] [d]また、「国家は、公の礼拝の敬意は全能の神に捧げられるべきものであることを認める。国家は神の名を崇敬し、宗教を尊重し、敬うものとする」と記されていた。[50]また、憲法は「公共の秩序と道徳を条件として」、国民の「信念と意見を自由に表明する」権利[46]や「良心の自由と宗教の自由な信仰と実践」を含む特定の権利を保証していた。[51] 1960年、ポール・オヒギンズは、1937年憲法の冒涜条項は、その日までに発展した慣習法と比較して、不確実性をもたらし、おそらくは厳格さを増すことになるとして批判した。[52]
制定当初の憲法第44条1項では、国家は「国民の大多数が公言する信仰の守護者としての聖カトリック使徒教会およびローマ教会の特別な地位」を認め、「また、アイルランド国教会、アイルランド長老派教会、アイルランドメソジスト教会、アイルランド友の会、およびこの憲法の発効日にアイルランドに存在していたユダヤ教会衆およびその他の宗教宗派を承認した」とされていた。 [53]これらの記述は1972年の国民投票後に削除された。[54] [55]
1956年、クローンララで布教活動を行っていた2人のエホバの証人が、カトリックの教区司祭が率いる暴徒に襲撃され、三位一体論に対する彼らの反対は冒涜的であると主張した。司祭と他の10人は暴行罪で裁判にかけられ、保護観察処分を受けたが、被害者は彼らの行為が治安を乱す可能性があるという法的根拠で3か月間拘留された。被告側の弁護士と裁判官は、エホバの証人が冒涜罪で有罪であると述べ、作家のマーク・オブライエンは「アイルランドで冒涜罪の最後の判決が言い渡されたのは、よく言われるように1703年ではなく、1956年だったとも言える」とコメントした。[56]
1957年の第1回ダブリン演劇祭では、パイク・シアター・クラブで『薔薇の刺青』が上演されたが、同クラブのオーナーであるアラン・シンプソンは「営利目的でわいせつで冒涜的なパフォーマンスを上演した」として起訴され、後にわいせつ行為も罪に加えられた。[57]この劇を批判する人たちは、宗教よりもその性的内容を懸念していた。[58]法改正委員会の1991年の報告書は、「わいせつさや卑猥さを冒涜的なものと同一視するのはおそらく誤解である。冒涜的な内容がわいせつまたは卑猥な場合もあるが、必ずしもそうではない」と述べている。[59]
1961年名誉毀損法第13条は冒涜的名誉毀損に対する罰則を規定していたが、その犯罪行為については定義していなかったため[60] 、依然としてコモンロー上の犯罪行為と推定された。[13]新しい最高刑は懲役7年、または懲役2年と罰金500ポンドであった。[60]
コーウェイ対独立新聞社
1855年以降で唯一起訴が試みられたのは1995年から1999年で、[1] [61]ジョン・コーウェイが1995年の離婚国民投票の報道を理由に3つの出版物、具体的にはホット・プレス紙の記事と、アイリッシュ・インディペンデント紙のウェンディ・シーとアイリッシュ・タイムズ紙のマーティン・ターナーによる風刺漫画2本を私人として告訴した。[62]当初の訴訟は冒涜罪の定義がなかったため却下され、[61]インディペンデント紙と編集者のアングス・ファニングに対する訴訟は試金石として高等法院に上告された。[62]シーの風刺漫画は、聖体拝領のウエハーを差し出すカトリックの司祭を政府党首が冷淡に扱う様子を描いていた。[63]コーウェイは、「ローマカトリック教会の会員としてキリスト教を信仰し、実践しようと努める者として、私は、ここで訴えられている問題の公表の結果として、聖餐の秘跡に対して示された侮辱、嘲笑、軽蔑によって、不快感と憤りを感じており、他の人々も同様に苦しんでいることを知っている」と主張した。[64]
高等裁判所のヒュー・ジョーガン判事は、故意はあっただろうが、行為自体がなかったとして、コーウェイに不利な判決を下した。[62] [65]また、公益にかなわないため、起訴を許可しなかったと述べた。[62]コーウェイは最高裁判所に控訴し、最高裁判所は判決を支持した。[66]最高裁判所は、1937年の憲法がコモンロー上の犯罪を消滅させたと判決し、「国教会と国教に関連する冒涜というコモンロー上の犯罪が、良心の自由と宗教の自由な信仰と実践を保障する憲法の中で、どのように生き残ることができるのか理解しがたい」と述べた。[4]裁判所は、次のように述べて起訴を拒否した。「冒涜罪という憲法上の犯罪の立法上の定義がないため、冒涜罪が何であるかを言うことは不可能である…行為も故意も明らかではない…立法がなく、現在の法律が不確かな状況であるため、裁判所は刑事訴追の開始を許可する道を見出すことができなかった。」[67]
2009年名誉毀損法
法改正委員会の1991年の報告書は、「言論の自由を尊重する社会では冒涜的名誉毀損罪は許されない」と述べている。[68] 1989年の憎悪煽動禁止法は、宗教的信仰に対する暴行に対して十分な保護を提供していると述べている。 [68]しかし、冒涜の禁止は憲法で義務付けられているため、この犯罪を廃止するには国民投票が必要となる。そのためだけの国民投票は「当然ながら時間の無駄で費用のかかる行為とみなされるだろう」。[69]そのため、委員会の報告書は、より広範な憲法改正の一環として第40条6項1項iが変更されるまでの間、冒涜の法定定義の基準を概説した。[70] 1996年のオイレイハタス憲法見直しグループの報告書は、「現在の憲法上の冒涜罪を維持することは適切ではない」と同意した。[71]
2009年名誉毀損法（2006年名誉毀損法案として提出）[72]は、委員会の1991年報告書の勧告の多くを実行した。法案は提出当初は冒涜への言及を省略しており、オイレイハタス合同憲法委員会による審査を待っている。2008年3月、当時の法務・平等・法改正大臣ブライアン・レニハンは次のように述べた。[14]
イングランドとウェールズでは、冒涜は伝統的に国教会を中傷することだけであった。アイルランドでは、1937 年に第 44 条の規定が制定され、冒涜は憲法で認められているすべての宗派にまで拡大され、1972 年にはすべての有神論宗教にまで拡大されたと考えられる。憲法ではすべての有神論宗教が尊重されているが、序文ではキリスト教のみが言及されている。
憲法合同委員会による第40条6項1項iに関する報告書は2008年7月に公表された。委員会は、コメディアンのトミー・ティアナンの事件を議論した。彼はザ・レイト・レイト・ショーで福音書をパロディ化したスタンダップ・コメディアンで、多くの視聴者を怒らせた。[73]アイルランド弁護士会は委員会にプレゼンテーションを行い、憲法で具体的に言及されている犯罪は冒涜と反逆罪だけだと指摘した。[74]ネヴィル・コックスは次のように述べた。[74]
英国議会が冒涜法を最初に制定したのは、卑劣な文学に激怒し、ロンドンで疫病や火災を引き起こしていた怒れる神をなだめるためでした。これがこの法律の歴史的な理由です。英国の法律委員会は、これまで冒涜的とされていたものが、その禁止に公共の利益をもたらす可能性がある状況が 2 つあると示唆しました。1 つ目は憎悪を煽る場合、2 つ目は単に宗教的感受性を過度に侵害する場合です。「冒涜」という用語は、これらのいずれにも関係がありません。したがって、変更された法律の誤った説明です。
オイレイハス委員会の報告書は次のように結論づけている。[15]
この言及自体は、最高裁判所のコーウェイ事件の判決により、事実上「死文化」している。さらに、委員会は、現代の憲法では冒涜は憲法で明示的に禁止されるべき現象ではないと考えている。
2009年5月20日、法案委員会の段階で、冒涜を扱う第36条が法務大臣ダーモット・アハーンによって修正案として提出された。[75]第36条は「冒涜的な内容の公表または発言」という新たな起訴可能な犯罪を定義した。 [76]最高2万5000ユーロの罰金が科せられる。[76]この犯罪は「宗教が神聖視する事柄に関して著しく侮辱的または侮辱的な」内容を、意図と結果が「その宗教の信者の相当数に激怒をもたらす」ことである場合に発言することであった。[ 76]「真の文学的、芸術的、政治的、科学的、または学術的価値のある」作品については抗弁が認められた。[ e]「宗教」には営利目的の組織や「抑圧的な心理的操作」を使用する組織は含まれない。[76]第36条に基づいて有罪判決を受けた場合、裁判所令状により警察が建物内に入って冒涜的な資料のコピーを捜索し押収する権限が与えられる。 [78]コーウェイのような私人による訴追とは異なり、検察局長（DPP）のみが訴訟を起こすことができる。 [6]アハーンは次のよう に述べた。[79]
私は、この点に関して一部のメディア記者や評論家が煽っているヒステリックで誤った反応に困惑しています。…責任ある大臣である私や立法者である私たちには、憲法改正を提案する好機を待ちながら「何もしない」という姿勢を貫く余裕はありません。
当時のアイルランド大統領メアリー・マッカリースは、法案が合憲かどうかを審査するために最高裁判所に付託されるべきかどうかを議論するために国務会議を招集したが、彼女はそうしないことを決定した。 [80]法案は2009年7月23日にマッカリースが署名して法律となり、[72] 2010年1月1日に施行された。 [81]
実装
2017年5月9日までに、2009年法に基づく訴追は行われなかった。[6]
擁護団体「無神論者アイルランド」は、この法律の制定に反応して、「皮膚科学教会」（ダーモット・アハーンにちなんで名付けられた）の設立を発表した。[82]この法律が発効した日に、同団体はウェブサイトで冒涜的である可能性のある一連の引用文を掲載し、その結果生じるいかなる法的措置にも異議を唱えると誓った。[83]
2015年のシャルリー・エブド銃撃事件の後、アイルランドイスラム文化センターのアリ・セリムは、「私はシャルリー」キャンペーンの一環としてムハンマドを描いた漫画を複製するすべてのメディアに、2009年名誉毀損法の冒涜条項を適用すべきだと示唆した。[84] 2016年、全国ジャーナリスト連合のアイルランド事務局長は、シャルリー・エブドはアイルランドの法律を「明らかに違反」していただろうと述べた。 [85]
2016年、ネヴィル・コックスは「私の見解では、2009年の法律は冒涜罪に関する憲法上の義務を果たしたが、巧みに法律を完全に執行不可能にした。それが意図されていたと言っているのではない」と述べた。[86]ダーモット・アハーンは2017年に「私たちはこの犯罪を施行したが、起訴が事実上不可能な方法でそれを作った」とコメントした。[5] [87]
2017年5月6日、アイリッシュ・インディペンデント紙は、匿名の男性から、 2015年にスティーヴン・フライがRTÉの宗教番組「人生の意味」に出演した後、フライとRTÉに対して冒涜の正式な告訴をしており、警察が調査中であるとの連絡があったと報じた。[88] [89] [f]告訴人は、フライの発言に個人的に不快感を覚えたわけではないと述べた。[89]警察の非公式筋によると、ファイルは検察庁に送られるが、検察が起訴する可能性は「極めて低い」という。[89] 2017年5月8日、警察は、被害者が名乗り出ておらず、「相当数の憤慨した人々を見つけることができなかった」ため、調査を進めないと述べた。[91] [92] [93]フライは後に、「冒涜法を実際に作成した人物から、この法律は実行不可能になるように意図的に作成されたことを知った」と述べた。彼は、国民投票なしでは廃止できない時代遅れの法律の問題に対する「素晴らしいアイルランド流の解決策」であり、「ちょっと操作しただけで不条理になった」と考えた。[94]
憲法からの削除
2009年の法案成立後、無神論者アイルランドは世俗的な憲法改正運動を開始するために一連の公開集会を開催すると発表した。[95] [96] 2010年3月、アハーン首相の広報担当者は、大臣が2010年秋に憲法から冒涜への言及を削除する国民投票を実施するよう内閣に要請する可能性があると述べ、同時に子どもの権利に関する改正案の国民投票を暫定的に計画していると述べた。[80]下院でこの件について質問されたアハーン首相は、いかなる約束もしなかったが、次のように述べた。[97]
政権綱領では、いくつかの問題について国民投票を行う可能性が示されていました…もし一日に複数の国民投票を行うのであれば、冒涜的および扇動的な誹謗中傷に関する憲法の条項について国民に質問することが適切でしょう。
結局、2011年1月の第30回下院解散前に国民投票は行われなかった。その後の総選挙の前に、無神論者アイルランドは各党に「冒涜は刑事犯罪であるべきだと考えていますか？」と質問した。フィナ・ゲール党、シン・フェイン党、労働者党はノーと答えたが、労働党と緑の党は憲法上の要件を撤廃する国民投票を支持した。[98]選挙後、フィナ・ゲール党と労働党の連立政権の綱領では、「憲法から冒涜を排除する」ことを含む改正の可能性について議論するための憲法会議の開催が約束された。[99] [100]
この条約は2012年12月に設立され、冒涜問題に関して様々な団体や個人から意見書を受け取り、[7]大部分は廃止を支持するものであった。[101] [102]アイルランドの主要キリスト教会の連合体であるアイルランド教会評議会は、この条項を「大部分時代遅れ」と評した。[103]条約は、2013年11月2日〜3日に開催された第7回全体会議でこの問題を検討した。 [104] [105] [106] [107]会議では、数名の意見書提出者が発表するよう招かれた。[102]大学の学者であるネヴィル・コックス、エオイン・オデール、メイヴ・クックから専門家としての発表があり、聖コルンバヌス騎士団、アイルランド・イスラム文化センター、NUIG博士課程の学生は存続を支持する主張をした。一方、無神論者アイルランド、アイルランド人道協会、アイルランド市民自由評議会は削除を主張した。[102] [108] [109]会議メンバーは、61対38で、既存の憲法上の冒涜禁止を維持することに反対し、53対38でそれを「宗教的憎悪の煽動」の禁止に置き換えることに賛成し、50対49で冒涜の法定禁止に反対した。 [ 110] [111]法定禁止を使用する場合、メンバーは81対11で、2009年の法律ではなく新しい条項に賛成した。[110]
2014年10月、アオダン・オ・リオディン国務大臣は 冒涜に関する会議の報告書に対する政府の公式回答を行い、この問題について国民投票を行うことを決定したと発表した。[112] 2015年1月、エンダ・ケニー首相は、 2016年2月に行われる次回の総選挙の前にこの問題に関する国民投票は行われないと述べた。[113]彼は、同性婚と大統領候補年齢の引き下げに関する2つの国民投票がすでに2015年に行われており、これ以上の国民投票は有権者が問題に集中するのを妨げる可能性があると述べた。[113]
2016年2月26日の選挙後、長引いた交渉の末、5月7日にフィナ・ゲール党から独立した政府が、フィアナ・フォイル党の信任と支持を得て発足した。[114] 5月11日に発表された政府綱領には、冒涜に関する国民投票を実施するとの公約が含まれていた。[115] 2017年5月のスティーブン・フライ氏に関する報道後、司法平等省の報道官は、改正案について「予備的な協議と準備作業」を行っており、今後の日程は政府が決定すると述べた。[116] サイモン・ハリス保健大臣は、当時の法律は「ばかげているし、少し恥ずかしいので、改正する必要がある」と述べた。[116]下院でジェリー・アダムズがエンダ・ケニー議員に2017年に国民投票を実施するかどうか尋ねたところ、ケニー議員は「かなりの数の国民投票が延期されており、時間がかかる」と答えた。[6] 2017年9月、レオ・バラッカー新首相は、冒涜に関する国民投票を大統領選挙と同時期に2018年10月に実施するという「概略のタイムライン」を示した。[117] 2018年6月、政府は国民投票の実施を承認した。[118]憲法第37次改正案（冒涜的な内容の出版または発言に対する罪の撤廃）は7月13日に正式に下院に提出された。[ 119] 8月28日、大統領選挙の日程と国民投票の日程が10月26日に決定した。[120]改正案は9月18日に下院で、9月20日に上院ですべての段階を通過した。 [121]国民投票は投票率43.79%で64.85%の賛成により承認された。[122]この改正案は、2018年11月27日に再選されたマイケル・D・ヒギンズ大統領によって署名され、法律として発効した。[123]
制定法からの削除
国民投票の結果が発表されると、チャールズ・フラナガン司法平等大臣は これを歓迎し、2009年法の関連条項を廃止する法案を提出した。[124] 2018年12月20日、フラナガン大臣は2019年に提出する「冒涜的内容の出版または発言に対する犯罪の廃止法案」の概略を発表した。 [125]この法案は2009年法の第36条と第37条を廃止し、映画禁止の根拠として冒涜を排除し、「疑義を避けるために」冒涜的名誉毀損という慣習法上の犯罪を明示的に廃止する。[126] [127] 2019年1月17日、下院のビジネス委員会は法案の立法前審査の要件を免除した。 [128]冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019は、2019年7月17日に上院で正式に提出され、 [129] 9月25日に修正なしで可決されました。[130]下院での2回目の読会は11月5日から6日に行われました。[129]下院の司法平等特別委員会は12月4日に法案を検討し、修正を加えませんでした。[131]法案は12月11日に下院の残りの段階を通過しました。[132] 12月21日、ヒギンズ大統領により冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019として法律として署名されました。[133]フラナガンは2020年1月16日に省令に署名し、翌日から同法を施行しました。 [134]
その他の法律および規制
1923年の映画検閲法は、検閲長官に「わいせつ、卑猥または冒涜的であるために一般公開に適さない」映画またはシーンを禁止することを義務付けた。[135] 1925年の改正により、映画の広告を禁止する権限が拡大された。[136]これらの権限は2008年の最新の法律でも保持されたが、[137]「冒涜的」基準は2019年の冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法によって削除された。[126] 1968年以降に禁止された映画のうち、10本は「冒涜、神聖冒涜または異端」を理由に挙げており、最も最近のものは1981年であった。 [138]検閲官（現在は映画分類局長と呼ばれる）は、法定基準の解釈において広範な裁量権を持っている。初期の検閲官は、イエスや聖体拝領の聖体の描写を禁止した。[139] モンティ・パイソンの『ライフ・オブ・ブライアン』は、1980年にフランク・ホールによって冒涜的であるとして禁止されたが、 [140] 1987年に再提出されたとき、後任のシェイマス・スミスによって無修正で通過した。[141]検閲官による『赤死病の仮面』（1964年、「冒涜と恐怖」[142]）と『オードリー・ローズ』（1977年、「異端」[143]）の禁止は、カトリックとプロテスタントの両方の聖職者を含む控訴委員会によって覆された。[144]映画検閲法は映画のフィルムにのみ適用される。 1989年のビデオ録画法では、冒涜は禁止の根拠には含まれていないが、「宗教的憎悪の煽動」は検閲または全面禁止（認証拒否）の根拠に含まれている。[145] 2016年9月、アイルランドで『マイ・サイエントロジー・ムービー』が公開できないのは冒涜法が原因だという報道はアイリッシュ・タイムズによってメディアの欺瞞として否定され、ネヴィル・コックスは法律は状況に「無関係」だと述べた。[86]
出版検閲法（1929年および1946年）では、禁止の根拠として猥褻、わいせつ、「不自然な」避妊や中絶の促進、（定期刊行物の場合）犯罪への過度な焦点などがあったが、冒涜は含まれていなかった。 [146] [147] 1946年の法案に関する議論で、ルイス・オデア上院議員は冒涜を基準に加えることを提案した。[148]歴史家アンソニー・キーティングによると、アイルランドのカトリック真理協会は、 1932年に猥褻であるとして表面上は禁止された『神を求める黒人少女の冒険』の場合のように、冒涜的とみなした書籍を禁止する根拠を探すよう出版検閲委員会に影響を与えた。 [ 149]
アイルランド広告基準局の自主行動規範では、広告は「宗教を理由に不快感を与えることを避ける」こと、および「宗教的信念、シンボル、儀式、または慣習を嘲笑したり、悪用したりしない」ことが求められている。[150] 2005年のパディパワーのポスターは、カジノにいるイエスと使徒たちとレオナルド・ダ・ヴィンチの「最後の晩餐」をパロディ化したもので、宗教ガイドラインおよび「趣味と品位」に違反したため撤回された。[151]アイルランド放送局の2015年の番組基準では、素材は「宗教的見解、イメージ、慣習、および信念に正当な敬意を示す」ことが求められている。 [ 152] 2021年、RTÉは、ウォーターフォード・ウィスパーズ・ニュースの風刺報道について謝罪した。この報道は、カトリックのアーマー大司教が「非常に不快で冒涜的」と呼んだものだった。[153]
1861年窃盗法および1916年窃盗法では、神聖冒涜罪は教会（「神聖な礼拝の場」）に侵入し、重罪を犯すことと定義されていた。[154]神聖冒涜罪は教会の救貧箱からの窃盗を起訴する際に使用された罪状であった。1976年刑法（管轄権）法により、これは別個の犯罪としては廃止され、複数の種類の侵入が窃盗という単一の犯罪に置き換えられた。[155] [156] [157]
参照
脚注
- ^ 1909年に起きたとされる事例は冒涜罪の訴追ではなく、アイススケート場の運営者が娯楽ライセンスの更新をダブリンの記録官に申請したことに関係していると思われる。以前の客がイエスのパロディの衣装を着てスケートをしていたとされた。運営者はその衣装に異議を唱え、ライセンスは付与された。[2]この記事の独立のセクションで論じられている1957年の冒涜罪の訴追では、「冒涜」は「冒涜」ではなく「猥褻」を意味すると想定されていた。 [3]
- ^ 「彼は、神を畏れる心を持たず、この王国で法律で定められた真のプロテスタント宗教を中傷し、中傷することを企て、神と我々の主であり救世主であるイエス・キリストの聖なる福音を冒涜することを企て、違法に、邪悪に、冒涜的に、我々の女王の多数の臣民の前で、教会で朗読されることが定められた公認版である神の聖なる福音書、新約聖書に火をつけ、部分的に焼失したとして起訴された。そして、その場で、その新約聖書を手に持ち、邪悪かつ冒涜的に、様々な臣民の前で、その場で大声で発言し、その新約聖書に関して、前述のように、これらの冒涜的で冒涜的な言葉、すなわち「それ（新約聖書を意味する）は神の言葉ではなく、悪魔の言葉であり、悪魔の書物である。ルターの聖書、またはあなたの異端の聖書である」という言葉を公表し、全能の神を大いに辱め、プロテスタントの宗教を軽蔑し、その信仰を公言する大スキャンダルを引き起こし、平和に反するなどした。[36]
- ^ 起訴状は、第一の罪状で、告発者が「王国の法律と宗教を無視し、公認訳の神の聖なる聖書を英国国民の間で軽蔑、憎悪、侮辱に陥れることを企て、その聖書の特定の印刷物を、女王陛下の臣民の面前で冒涜的に軽蔑的に燃やし、その写しを破壊する目的で、投げ込ませ、投げ込んで燃やし、全能の神の大きな不興を買い、法律で定められた宗教に多大な不敬、不名誉、不名誉をもたらした」と告発した。他に7つの罪状があり、そのうちの1つは、告発者がイングランド・アイルランド合同教会を軽蔑する意図を持っていたと告発した。別の者は特定の版に関係なく聖書に言及し、別の者は新約聖書を焼却したと非難した。[39]
- ^ 扇動的な出版物は、1939年の国家に対する犯罪法によって禁止されています。[47]わいせつな出版物は、1929年と1946年の出版検閲法、1889年のわいせつ広告法、1876年の関税統合法（39＆40 Vict. c. 36）によって禁止されています。 [48]扇動的な名誉毀損とわいせつな名誉毀損のコモンロー犯罪は、2009年の名誉毀損法によって廃止されました。 [ 49 ]
- ^ 法学者キャサリン・AE・ジェイコブは、宗教的表現は抗弁として列挙されていないため、ある宗教の信者にとってそれが不道徳なものである場合には、その法律は宗教の実践を犯罪とする可能性があると示唆した。[77]
- ^ 司会者のゲイ・バーンが天国の門で神に何と言うかと尋ねると、フライはこう答えた。「『子供の骨ガン、それは何なの？』と言うでしょう。私たちのせいでもないのに、どうしてこんな悲惨な世界を創るのですか。それは正しくありません。まったく邪悪です。どうして私は、こんなに不公平と苦痛に満ちた世界を創る気まぐれで意地悪で愚かな神を尊敬しなければならないのですか？…もしこの宇宙が神によって創られたのなら、その神は明らかに狂人であり、まったくの狂人で、完全に利己的です。」[89] [90]
参考文献
- 主要な
- アイルランド憲法。アイルランド司法長官。2013年[1937年] 。 2015年3月22日閲覧。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - コーウェイ対アイルランド独立新聞社[1999] IESC 5 (1999年7月30日)
- 「2009年名誉毀損法」。アイルランド法令集。2009年7月23日。第5部：刑事責任。2016年4月29日閲覧。
- 「冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法 2019」。アイルランド法令集。2019年12月21日。 2020年1月28日閲覧。
- アイルランドで開催された議会で可決された法令集 [Stat Parl Irl]。第 12 巻。ダブリン: George Grierson。1794–1801。
- ファース、CH、レイト、RS編（1911年）。1642年から1660年の空位期間の法令。ロンドン。 2019年4月5日閲覧– British History Online経由。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
- 二次
- 憲法条約（2014年1月）。「第6回報告書：憲法からの冒涜罪の削除」ダブリン。2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月29日閲覧。
- Keane, Ronan他 (1991 年 8 月)。「4: 冒涜的名誉毀損の現行犯罪」。名誉毀損の犯罪。諮問文書。ダブリン: 法改正委員会。pp. 63–92。2011年3 月 12 日閲覧。
- ロートン、デイビッド（1993年7月1日）。冒涜。ペンシルバニア大学出版。ISBN 9780812215038. 2016年4月29日閲覧。
- レヴィ、レナード・ウィリアムズ（1995年）。冒涜：モーゼからサルマン・ラシュディまで、神聖なものに対する言葉による侮辱。UNCプレス。ISBN 0-8078-4515-9。
- オヒギンズ、ポール（1960年3月）。「アイルランド法における冒涜」。現代法評論 。23 （2）：151-166。doi ：10.1111/ j.1468-2230.1960.tb00581.x。JSTOR 1091444。
- ロケット、ケビン (2004)。 『アイルランド映画検閲：無声映画からインターネットポルノまでの文化的旅』。エマー・ロケットとの共編。Four Courts。ISBN 978-1-85182-844-9。
注記
- ^ ab [1999] IESC 5 §24
- ^ オヒギンズ 1960、p.164
- ^ オヒギンズ 1960、p.151–152
- ^ ab [1999] IESC 5 §35
- ^ ab Nugent, Ryan (2017年5月8日). 「私たちは冒涜法を『起訴がほぼ不可能』にした - 元大臣がスティーブン・フライ警察の捜査について語る」アイリッシュ・インディペンデント。 2017年5月8日閲覧。
- ^ abcd 「Order of Business」。Dáil debates。KildareStreet.com。2017年5月9日。 2017年5月10日閲覧。
- ^ ab 「冒涜」。提出を受け付けました。憲法制定会議。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月3日閲覧。
- ^ 「1989年憎悪煽動禁止法」電子アイルランド法典（eISB） 。 2020年1月30日閲覧。
;
オー・リオルダイン、アオダン（2014年10月2日）。 「憲法制定会議の第６次報告書 – 冒涜：声明」。デイル・エイリアン (31 番目のデイル) の討論。オイレアチャタの家々。2020 年1 月 30 日に取得。
憎悪扇動の禁止法にはすでに関連する法規定がある
; 「1989年憎悪煽動禁止法の見直し：パブリックコンサルテーション」（PDF）。司法省。2019年10月。3ページ。 2020年1月30日閲覧。1989年法は、特定の特徴を理由に集団に対する憎悪を煽ることを意図した、または煽る可能性のある、特定の形態の脅迫的、虐待的、または侮辱的な行為を禁止しています。これらの特徴とは、人種、肌の色、国籍、宗教、民族的または国民的起源、
旅行者
コミュニティのメンバーシップ、および性的指向です。
- ^ キーン 1991、§§92,104
- ^ キーン 1991、§108
- ^ オヒギンズ 1960、p.151
- ^ abc Callan, Maeve Brigid (2015)。「アイルランド人であることの異端：アダック・ダブ・オトゥールと2人のマコンマラ」。テンプル騎士団、魔女、そして野蛮なアイルランド人：中世アイルランドの復讐と異端。コーネル大学出版局。
- ^ ab 名誉毀損法案、1961年—委員会段階 2011年6月9日アーカイブ、Wayback Machine下院 – 第191巻 – 1961年7月26日
- ^ ab 2006 年名誉毀損法案: 報告書と最終段階。 2011 年 6 月 9 日、ウェイバック マシンにアーカイブ済みSeanad Éireann – ボリューム 188 – 2008 年 3 月 11 日
- ^ ab 憲法合同委員会 (2008年7月)。「第1回報告書第40条6項1項i号 - 表現の自由」(PDF)。アイルランド議会。2011年2月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年1月19日閲覧。
- ^ 10 & 11 Cha. 1. c. 1 (Irl); Stat Parl Irl v.2 pp.275–276
- ^ 7 ウィル 3 c.9;スタット・パル・イルv.3 pp.257–259
- ^ ab 法改正委員会 (1990年12月)。「付録B: 不敬な宣誓と違法な宣誓」宣誓と誓約に関する報告書。LRC。第34巻–1990年。pp.47–48 。 2017年10月27日閲覧。
- ^ 「影響を受けた連合以前のアイルランド法令: 1695年」。アイルランド法令集。 2017年10月27日閲覧。
- ^ 「1650年12月：委任状と指示」ファース＆レイト 1911年、494～495ページ
- ^ 「1659年7月：アイルランドのコマーシャルにいくつかの権限を与え、いくつかの法律、条例、議会法がアイルランドで施行されることを宣言する法律」；ファース＆レイト1911年、1298～1299ページ
- ^ 「売春、賭博等を含む道徳規制」を主題とする法案」アイルランド立法データベース。クイーンズ大学ベルファスト。 2015年3月22日閲覧。
- ^ 7 Will.3 c.2 [Ir.]
- ^ ab エムリン、トーマス (1731)。「ダブリンでの著者に対する訴訟の物語」。主イエス・キリストの神性、崇拝、満足などに関する小冊子集。第 1 巻。バーソロミュー・クローズ、ロンドン: J. ダービーと T. ブラウン。pp. xxviii–xxx。
- ^ キーン 1991、§14
- ^ Lawton 1993 p.221; A Barrister (1840年9月)。Aspland, Robert (編)。「三位一体の否定に関するアイルランドの法律の現状に関する調査」。The Christian Reformer; または、Unitarian Magazine and Review。7 ( 81) 。ロンドン: 569。
- ^ ゴードン、アレクサンダー。。英国人名辞典。第17巻。356〜360ページ。
- ^ 「ナルキッソス・マーシュ」。オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/18115。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)
- ^ パウエル、マーティン J. (2006 年 10 月 13 日)。「18 世紀アイルランドの政治的乾杯」。歴史。91 (304)。歴史協会およびブラックウェル出版: 508–529。doi : 10.1111 / j.1468-229X.2006.00376.x。
- ^ レッキー、ウィリアム・エドワード・ハートポール（1918年）。18世紀アイルランドの歴史。第1巻。ロンドン：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー。p.423。ISBN 0-543-95021-2。
- ^ ヘイトン、デイビッド（2004年）。アイルランド統治、1685-1742：政治、政治家、政党。アイルランド歴史モノグラフ。第1巻。ボイデル出版社。pp.179-180。ISBN 1-84383-058-2。
- ^ レヴィ、p.276
- ^ レヴィ、pp.276–7
- ^ 「クレイトン（ロバート）」。新一般人名辞典。世界各国、特にイギリスとアイルランドの著名人の生涯と著作を、最古の記録から現代まで、歴史的、批評的、公平な視点で解説。第3巻（新版）。ロンドン。1795年。369～371ページ。
- ^ ロートン 1993 p.116
- ^ abcd McLoskey, Patrick (1852). The trial and conviction of a Franciscan fraar: at Mayo Spring Assizes, 1852 ; for burning and blaspheming the Holy Scriptures ; with observes on the fact and the defence made for it. Dublin: George Herbert . 2019年5月24日閲覧。
- ^ abc キーン 1991、§15
- ^ レヴィ著、p.464
- ^ ab Doyle, James (1856). 1855年12月、ダブリンのグリーンストリートの裁判所で行われた、レデンプトール会の神父の一人であるウラジミール・ペチェリン牧師の裁判の特別報告書。キングスタウンでプロテスタント聖書を燃やした罪で起訴された。ダブリン: James Duffy。10ページ。 2016年4月29日閲覧。
- ^ Lawton 1993 pp.112, 116; Wallace, Robert (1855). 「火からの声：1855年11月5日、レデンプトール会の神父たちによるキングスタウンでの聖書の公開燃焼によって起きた説教」ジョン・ロバートソン。 2016年4月29日閲覧。
- ^ abc イングランドとウェールズにおける宗教犯罪に関する貴族院特別委員会（2003年4月10日）。「付録5：他の管轄区域における宗教犯罪」。第1回報告書。ロンドン：ステーショナリーオフィス。§58。2003年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月11日閲覧。
- ^ 「アイルランド自由国憲法」。アイルランド法典。1922年12月6日。第73条。 2015年3月22日閲覧。
- ^ アイルランド憲法第50条1項
- ^ キーン 1991、§16
- ^ キーン 1991、§§93–94
- ^ ab 「アイルランド憲法」2015年10月。第40.6.1.i条。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Keane 1991、§76; 「1939年国家に対する犯罪法」。アイルランド法典。第10条(1)(c)項および第12条。2017年10月31日閲覧。
- ^ Keane 1991 Ch.9 B; 「1929年出版検閲法」。アイルランド法典。第17～19条。 2017年10月31日閲覧。; 「1946年出版検閲法」。アイルランド法典。第7条および第9条。 2017年10月31日閲覧。; 「1876年関税統合法第42条」。電子アイルランド法令集（eISB） 。 2019年4月17日閲覧。; 「1889 年わいせつ広告法第 4 条」。電子アイルランド法典 (eISB)。
- ^ 「名誉毀損法2009、第35条」。アイルランド法令集。 2017年10月31日閲覧。
- ^ アイルランド憲法第44条1項
- ^ アイルランド憲法第44条2項1項
- ^ オヒギンズ 1960、p.166
- ^ 「1972年国民投票（改正）法、第1条」。電子アイルランド法典（eISB）。付録、白投票用紙。 2019年4月11日閲覧。
- ^ 「1972年憲法第5次改正、第1条」。電子アイルランド法令集（eISB） 。 2019年4月11日閲覧。
- ^ チャブ、バジル（1978年）。アイルランドの憲法と憲法改正。行政研究所。
- ^ オブライエン、マーク（2018年10月25日）。「クレアの暴徒に襲撃されたエホバの証人はいかにして冒涜罪で有罪判決を受けたか」アイリッシュ・タイムズ。 2019年5月2日閲覧。
- ^ キーン 1991、§§128–132
- ^ トロッター、メアリー（2008）。現代アイルランド演劇。文学の文化史。第11巻。政治。pp.134-5。ISBN 978-0-7456-3343-5。
- ^ キーン 1991、§131
- ^ ab 名誉毀損法、1961年、第13条アイルランド法令集
- ^ ab Turner, Martyn (2017年5月9日). 「Martyn Turnerの1995年の冒涜罪の裁判日」The Irish Times . 2017年5月9日閲覧。
- ^ abcd 「インディペンデントに対する冒涜罪訴訟は敗訴」アイリッシュ・タイムズ。1996年10月24日。 2017年5月9日閲覧。
- ^ [1999] IESC 5 §5
- ^ [1999] IESC 5 §7
- ^ [1999] IESC 5 §9
- ^ [1999] IESC 5 §41
- ^ [1999] IESC 5 §38
- ^ キーン 1991、§231
- ^ キーン 1991、§232
- ^ キーン 1991、§245
- ^ 憲法見直しグループ報告書、1996年 2011年7月21日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab 「2006 年名誉毀損法案 [セナード] (2006 年第 43 号)」。オイレアチャタの家々。
- ^ 「憲法に関する合同委員会」。議会討論。オイレイハタス。2008年4月23日。2ページ。 2010年10月23日閲覧。
- ^ ab 「憲法に関する合同委員会」。議会討論。2008年4月23日。1ページ。 2010年10月23日閲覧。
- ^ 「名誉毀損法案2006[上院]：委員会段階（再開）」。司法、平等、防衛、女性の権利に関する特別委員会議事録。2009年5月20日。新セクション。 2016年4月29日閲覧。; 「名誉毀損法案2006[上院]：委員会段階（再開）」。司法、平等、防衛、女性の権利に関する特別委員会。2009年7月1日。 2016年4月29日閲覧。
- ^ abcd 「36. 冒涜的な内容の公表または発言」。2009年名誉毀損法。2009年4月29日閲覧。
- ^ジェイコブ、キャサリン（2012 年1月1日）。「冒涜の擁護：アイルランドの冒涜法の下での宗教的表現の検討」。ケース・ウェスタン・リザーブ国際法ジャーナル。44 （3）：803–845。ISSN 0008-7254 。
- ^ 「37. 冒涜的な発言のコピーの押収」。2009年名誉毀損法。 2009年4月29日閲覧。
- ^ 冒涜的名誉毀損に関する法律の改正 ダーモット・アハーン、下院、2009年5月20日
- ^ ab Coulter, Carol (2010年3月17日). 「アハーン、冒涜法修正案を提案」アイリッシュ・タイムズ. 2010年10月23日閲覧。
- ^ 「SI No. 517/2009 – 2009年名誉毀損法（施行）命令2009」アイルランド法令集。2009年12月15日。 2017年7月31日閲覧。
- ^ Nugent, Michael (2009年5月26日). 「皮膚科学の教会に参加しよう」. blasphemy.ie . Atheist Ireland . 2010年1月18日閲覧。
- ^ Nugent, Michael (2010年1月1日). 「Atheist Ireland が25の冒涜的な引用文を出版」. blasphemy.ie . Atheist Ireland . 2015年5月1日閲覧。
- ^ バリー、アオイフェ（2015年1月7日）。「アイルランドのメディアがモハメッドの漫画を再発行した場合、イスラム教徒の学者は法的助言を求める可能性がある」TheJournal.ie 。 2015年4月15日閲覧。
- ^ コリン、グリーソン (2016 年 12 月 15 日)。 「共和国の冒涜法は『時代遅れ』だ、とNUJの責任者は言う。」アイリッシュ・タイムズ紙。2016 年12 月 16 日に取得。
- ^ クラーク、ドナルド（2016年9月28日）。「アイルランドがルイ・セローのサイエントロジー映画を『禁止』しない理由」アイリッシュ・タイムズ。 2016年9月28日閲覧。
- ^ 「冒涜法：ダーモット・アハーン、元FF法務大臣」（MP3）。トゥデイ・ウィズ・ショーン・オルーク。RTÉ。2017年5月8日。 2017年5月8日閲覧。
- ^ McMahon, Cathal (2017年5月6日). 「警察、スティーブン・フライの『人生の意味』に関するコメントに対する冒涜的調査を開始」Irish Independent . 2017年5月8日閲覧。
- ^ abcd McMahon, Cathal (2017年5月7日). 「解説：スティーブン・フライがなぜ警察に冒涜罪で捜査されているのか、そして次に何が起こるのか？」アイリッシュ・インディペンデント。 2017年5月8日閲覧。
- ^ 「スティーブン・フライ：人生の意味」。RTÉアーカイブ。2015年2月1日。 2022年2月1日閲覧。
- ^ 「スティーブン・フライによる冒涜容疑、捜査なし」RTÉ、2017年5月9日。 2017年5月9日閲覧。
- ^ 「アイルランド警察、スティーブン・フライの冒涜罪捜査を『憤慨する人が少なかった』ため打ち切る」インディペンデント紙、ロンドン、2017年5月8日。 2017年5月8日閲覧。
- ^ McMahon, Cathal (2017年5月8日). 「スティーブン・フライの冒涜罪の調査は、警察が「相当数の憤慨した人々」を見つけられなかったため中止」. Irish Independent . 2017年5月9日閲覧。
- ^ 「スティーブン・フライ氏、冒涜罪騒動に巻き込まれて『魅了された』と語る」ジャーナル。2017年11月4日。 2018年9月4日閲覧。
- ^ アイルランドの無神論者が新たな冒涜法に異議を唱える – ガーディアン、2010年1月1日金曜日
- ^ アイルランドの無神論者が冒涜法に異議を唱える – BBCニュース、2010年1月2日土曜日
- ^ 「冒涜に関する国民投票」。議会討論（公式報告書 – 未改訂版）。アイルランド下院。2010年3月25日。11ページ。 2010年10月23日閲覧。
- ^ ニュージェント、マイケル（2011年2月23日）。「政党と候補者は世俗政策に関する私たちの質問にどう答えたのか？」無神論者アイルランド。 2011年3月10日閲覧。
- ^ 「政権運営計画」(PDF) 。Fine Gael、2010年3月。 2011年4月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年3月10日閲覧。
- ^ 憲法条約第六次報告書p.26
- ^ 憲法会議、第 6 回報告書、p.4。「この条項の削除には圧倒的な支持があったようです…この問題は、憲法における神と宗教の役割や政教分離を含む、より広範な議論の一部と見なされています。」
- ^ abc 「冒涜カテゴリー」。会議ビデオ。ダブリン：憲法制定会議。2013年11月5日。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月21日閲覧。
- ^ McCullagh, Mervyn (2013年10月31日). 「アイルランド教会評議会/アイルランド教会会議からの提出文書」. 憲法制定会議. 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月3日閲覧。
- ^ 憲法条約第六次報告書p.3
- ^ 「2013年のカレンダー」。憲法制定会議。2013年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月14日閲覧。
- ^ Press Association (2013年11月2日). 「冒涜法の撤廃を検討」. Irish Independent . 2013年11月2日閲覧。
- ^ 「冒涜罪の撤廃を検討する条約」（プレスリリース）。憲法制定会議。2013年10月31日。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月2日閲覧。
- ^ 憲法会議、第六次報告書、 7ページ。コックスとオデルのプレゼンテーションはそれぞれ8～11ページと12～23ページにあります。
- ^ 「憲法制定会議が冒涜行為を審査」RTÉ.ie 2013年11月2日2013年11月3日閲覧。
- ^ ab 憲法条約、第六次報告書p.6
- ^ Mac Cormaic, Ruadhán (2013年11月3日). 「条約は冒涜罪の置き換えを勧告」The Irish Times . 2013年11月3日閲覧。
- ^ 「憲法制定会議第6回報告書 – 冒涜：声明」。アイルランド下院の討論。アイルランド議会。2014年10月2日。 2015年4月15日閲覧。
- ^ ab 「ニュース速報：首相、冒涜に関する国民投票を却下」RTÉ.ie 2015年1月12日2015年1月14日閲覧。
- ^ Ó Cionnaith、フィアクラ (2016 年 5 月 7 日)。 「エンダ・ケニーが僅差でタオイシャチに復帰。」アイルランドの試験官。2016 年6 月 1 日に取得。
- ^ 「パートナーシップ政府のためのプログラム」（PDF）。アイルランド政府。2016年5月11日。153ページ。 2016年6月1日閲覧。
私たちは、いくつかの国民投票を行うことを提案します。これには、憲法第40条6項1項(i)を改正して冒涜罪を削除することが含まれます。
- ^ ab Clarke, Vivienne (2017年5月8日). 「冒涜法は『ばかげている』し『少し恥ずかしい』とハリス氏は言う」アイリッシュ・タイムズ。 2017年5月8日閲覧。
- ^ 「第8次改正に関する国民投票は来夏に予定されている - バラッカー」RTÉ.ie 2017年9月26日2017年9月26日閲覧。; 「政府、国民投票の目安となるスケジュールを設定」MerrionStreet（プレスリリース）。アイルランド政府。2017年9月26日。 2017年9月26日閲覧。
- ^ 「冒涜に関する国民投票が10月に実施へ」RTÉ.ie 2018年6月12日2018年6月12日閲覧。
- ^ 「憲法第37次改正（冒涜的な内容の出版または発言の罪の廃止）法案2018」。法案。オイレイハタス。2018年7月13日。 2018年9月5日閲覧。
- ^ 「大統領選挙は10月26日に開催」RTE.ie 2018年8月28日2018年9月5日閲覧。
- ^ 「2018年憲法第37次改正（冒涜的内容の公表または発言の罪の廃止）法 – 2018年第C37号 – アイルランド議会」。法案。アイルランド議会。2018年7月13日。 2019年1月24日閲覧。
- ^ 「アイルランド、憲法から冒涜条項を削除する案を可決」RTÉ 2018年10月27日2019年1月24日閲覧。
- ^ 「2018年の法律」アイルランド大統領府。 2019年1月24日閲覧。
- ^ 「フラナガン大臣、冒涜に関する国民投票での賛成票を歓迎」（プレスリリース）。司法省。2018年10月27日。2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月24日閲覧。
- ^ 「フラナガン大臣が冒涜法案の一般計画を発表」（プレスリリース）。司法省。2018年12月20日。2019年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月24日閲覧。
- ^ ab 「冒涜的な内容の公表または発言の罪の廃止に関する一般計画法案 2018」（PDF）。2018年12月20日。 2019年1月24日閲覧。
- ^ Buckley, Roni (2019年8月15日). 「法案ダイジェスト：冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019年; 2019年第59号」（PDF）。オイレイハタス図書館・研究サービス。 2019年11月4日閲覧。
- ^ 「ビジネス委員会からのメッセージ」。下院の討論。KildareStreet.com。2019年1月17日。 2019年2月4日閲覧。
- ^ ab 「冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019 – 2019年第59号」。法案。オイレイハタス。2019年7月17日。 2019年12月6日閲覧。
- ^ “冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案 2019: 委員会段階（再開）および残りの段階”. Seanad Éireann (25th Seanad) の討論。オイレアチャタス。 2019 年 9 月 25 日。2019 年12 月 6 日に取得。
- ^ 「冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019：委員会段階」。司法および平等に関する特別委員会。オイレイハタス。2019年12月4日。 2019年12月6日閲覧。
- ^ “冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案 2019 [Seanad]: 報告書と最終段階”.デイル・エイリアン (第 32 代デイル) の討論。オイレアチャタス。 2019 年 12 月 11 日。2019 年12 月 12 日に取得。
- ^ 「2019年の法律」ダブリン：大統領府。 2020年1月4日閲覧。;アイルランド大統領府 [@PresidentIRL] (2019年12月21日)。「冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019を検討した結果、大統領は法案に署名し、法案は法律となりました」（ツイート） 。 2020年1月4日にTwitterから閲覧。
- ^ 冒涜（犯罪および関連事項の廃止法2019年第5条（2））; 「SI No. 13/2020 – 冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法2019年（施行）命令2020年」。アイルランド法令集。2020年1月16日。 2020年1月28日閲覧。; 「冒涜が刑事犯罪として正式に廃止」。アイルランド法律ニュース。2020年1月20日。 2020年1月21日閲覧。
- ^ §7 検閲官による証明書の交付。映画検閲法、1923年、アイルランド法令集
- ^ §3. 特定の広告の禁止 映画検閲（改正）法 1925年; アイルランド法令集
- ^ §70. 1923年映画検閲法の改正。2008年民法（雑則）法、アイルランド法令集、「1923年法の施行、改正、SI」。2017年7月11日。1923年映画検閲法。 2017年7月31日閲覧。
- ^ 「冒涜（犯罪および関連事項の廃止）法案2019：第2段階」。下院（第32下院）の討論。アイルランド議会。2019年11月5日。 2019年11月5日閲覧。
- ^ ロケット 2004、pp.82、84、245
- ^ Bacik, Ivana (2003年7月). 「言論の自由、公益、権利論争」.共和国(3: 共和国における文化、第1部). アイルランド研究所. 2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月20日閲覧。
- ^ ロケット 2004、p.251
- ^ ロケット 2004、p.158、p.411 n.34、図版39
- ^ ロケット 2004、p.236
- ^ ロケット 2004、p.72
- ^ §3 ビデオ作品の認証。ビデオ録画法 1989; アイルランド法令集
- ^ 1929年出版検閲法; アイルランド法令集
- ^ 1946年出版検閲法; アイルランド法令集
- ^ 1945年出版物検閲法案第2段階 アーカイブ済み 2011年6月9日ウェイバックマシン上院– 第30巻～1945年11月14日
- ^ キーティング、アンソニー（2014年3月15日）。「検閲の利用と濫用：神、アイルランド、そして1929年以降の検閲延長をめぐる戦い」（PDF）。Estudios Irlandeses（9）：67–79。doi ：10.24162 /EI2014-4109 。 2021年1月4日閲覧。
- ^ 「セクション3：一般規則」。ASAI行動規範第7版。アイルランド広告基準局。3.17、3.19（e） 。 2016年5月1日閲覧。
- ^ 「パディパワーが最後の晩餐の広告を撤回」RTÉ.ie 2005年10月5日。 2016年5月1日閲覧。
- ^ アイルランド放送局（2015年1月30日）。「BAI番組基準コード」（PDF）。ダブリン。16ページ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ O'Riordan, Ellen (2021年1月2日). 「RTÉ、1,100件の苦情を受けて「冒涜的な」スケッチについて謝罪」.アイリッシュ・タイムズ. 2021年1月3日閲覧。; 「RTÉ、大晦日のスケッチに対する苦情を受けて謝罪」。2021年1月2日。 2021年1月3日閲覧。;ドイル、ケビン（2021年1月7日）。「RTÉ、神をレイプで告発するスケッチが自社の基準に違反していたことが判明し、謝罪へ」アイリッシュ・インディペンデント。 2021年1月7日閲覧。
- ^ 「1916年窃盗法第24条」アイルランド法令集。 2017年1月31日閲覧。
- ^ 「1976年刑法（管轄）法第21条」アイルランド法令集。 2017年1月31日閲覧。
- ^ “民間会員のビジネス – 刑法 (管轄) 法案 1975 [セナード]: 第 2 段階 (再開)”.デイル・エイリアンの討論。 1975 年 12 月 10 日。 286 No.8 p.26 cc.1379–1380 。2017 年1 月 31 日に取得。
- ^ “刑法 (管轄) 法案 1975 [セナード]: 委員会段階 (再開)”.デイル・エイリアンの討論。 1976 年 2 月 10 日。 287 No.9 p.26 cc.1551–1552 。2017 年1 月 31 日に取得。
外部リンク
- 憲法制定会議への提出物（ドロップダウンリストから「冒涜」を選択）
- 憲法第37次改正（冒涜的内容の出版または発言の犯罪の廃止）法案 2018年オイレイハタス議事録