Loading article…
刑法において、故意とは、違反を構成するために特定の犯罪行為に伴わなければならない主観的な心の状態（メンス・レア）です。より正式で、一般的に同義の法律用語は、悪意、つまり不正行為の意図または認識 です。
定義
意図は、英国法において、 R v Mohan [1976] QB 1の判決により「禁止された結果をもたらす決定」（malum prohibitum）と定義されている。[1] [2] [3]
世界中の刑法では、さまざまな言葉が意図のニュアンスを表現している。例えば、殺人の精神的要素、つまり故意は、歴史的には悪意の故意と呼ばれていた。一部の法域では、意図的な重罪を犯す過程で死亡が発生した場合、意図の移転により故意の殺人で起訴される可能性がある。このような状況では、重罪の意図が殺人に移される。 [要出典]「悪意」という表現はほとんど使用されておらず、殺害の意図などの犯罪の意図要素は、悪意のある動機がなくても、または安楽死の場合のように善意の動機があっても存在する可能性がある。[4]
ある人が結果を意図するとは、1)一連の行為または不作為が続けばそれが起こることを予見し、2)それが起こることを望んでいる場合です。 [要出典]最も重いレベルの有罪が成立し、最も重いレベルの刑罰が正当化されるのは、これらの両方の要素が被告人の心の中に実際に存在する場合です (「主観的」テスト)。[要出典]犯罪を計画して実行する人は、正しいか間違っているかは別として、盗むための突然の機会からであれ、他人を傷つけたいという怒りからであれ、自発的に行動する人 (おそらく捕まる可能性が低いため) よりも、公衆にとってより深刻な危険であると見なされます。しかし、意図はコモンローの観点からも生じることがあります。
意図のテスト
刑事司法制度を運営する人々にとっての政策上の問題は、人々が行動を計画する際に、多くの起こり得る結果を認識しているかもしれないということです。したがって、現在の計画を継続するという決定は、予見される結果のすべてがある程度意図的である、つまり各人の意図の範囲内であり、それに反しないことを意味します。
例えば、嫉妬深い妻Aは、夫がBと性的関係を持っていることを知った。Bを近所から追い払いたい一心で、ある夜、彼女はBの家に行き、ガソリンをかけて玄関に火をつけた。Bは火災で死亡した。Aはショックを受け、恐怖に襲われた。Bが身体的に危険にさらされているかもしれないとは思いもつかなかったし、火が出た時にBを傷つけようという意識的な計画もなかった。しかし、Aの行動を分析すると、Bの死は故意だったに違いない。AがBを傷つける可能性を本当に避けたかったのなら、彼女は火をつけなかっただろう。あるいは、Bに出て行くように口頭で警告することが選択肢になかったのなら、彼女はBが家を出るのを目撃されるまで火をつけるのを待つべきだった。実際、彼女は夜まで待った。夜ならBが家にいる可能性が高く、警報を鳴らす人も少なくなるだろうからである。一方、A が、誰も家にいないことを確認するためにドアベルを鳴らし、すぐに消防隊に電話して火災を通報した後、日中に家に火をつけた場合には、故意は少なくなります。
純粋に主観的に言えば、A は B の家を居住不能にする意図があったため、相当な規模の火災が必要であった。合理的な人であれば、人々が負傷する危険にさらされる可能性を予見できただろう。家の中にいる人、隣人、通りすがりの人、消防隊員など、誰もが危険にさらされる。したがって、裁判所は、夜のその時間帯に B または他の誰かが家にいた可能性の程度を評価する。合理的な人がより確信していたであろうほど、そうでなければ無謀であったものを殺人罪を構成する意図に変換する十分な欲求があったとみなすことはより正当である。しかし、可能性の程度が低い場合、裁判所は無謀さのみが証明されたと判断する。一部の州ではかつて、重罪殺人のルールがあった。重罪の実行中に発生した死亡は、殺人に十分な故意を自動的に帰属させた。このルールはほぼ廃止され、必要な精神的要素の直接的な証拠が現在では必要となっている。したがって、ほとんどの州の裁判所は、犯罪の種類ごとに、主観的要素と客観的要素の両方を組み合わせたハイブリッドな意図テストを使用しています。
英国法における故意については、1967年刑事司法法第8条が故意を評価する枠組みを規定しています。そこには次のように記されています。
裁判所や陪審は、ある人が犯罪を犯したかどうかを判断する際に、
- （ａ）その行為の自然かつ起こり得る結果であるという理由のみで、その行為の結果を意図または予見していたと推論する法的拘束力はないが、
- （ｂ）すべての証拠を参照して、状況に応じて適切と思われる証拠からの推論を導き出し、その結果を意図していたか予見していたかを決定する。
したがって、第8条(b)に基づき、陪審員は、すべての証拠に基づいて、意図または先見性（無謀さの目的のため）を推定するためのハイブリッドテストを適用する広範な裁量が認められています。
アメリカ合衆国最高裁判所は、エロニス対アメリカ合衆国の訴訟において、過失だけでは意図を証明するのに不十分であると判断したが、無謀さの問題については判決を下さなかった。
基本的な犯罪と特定の意図による犯罪
一部の州では、[説明が必要]基本的な（「一般的な」と呼ばれることもある）意図による犯罪と特定の意図による犯罪を区別しています。
- 基本的な意図を必要とする犯罪は、故意または無謀な行為の実行以上のものではない、故意の要素を指定します。行為者は、自分の行為 (行為) が被害者に危害をもたらすというリスク ( 無謀さ ) を知っていた ( 意図していた ) か、意図的に心を閉ざしていたかのいずれかです。たとえば、暴行罪では、行為者が自分の行為が被害者との危害を伴う接触につながることを知っていた、または知っているべきだったという基本的な意図のみが必要です。
- 限られた数の犯罪は、基本的な意図に加えてさらなる要素を必要とするものと定義されており、この追加の要素は特定の意図と呼ばれます。このような犯罪には 2 つのクラスがあります。
- 一部の立法府は、特定の犯罪行為が十分に重大であるため、過失の所在をより正確に証明するために故意要件を起草する必要があると決定しています。したがって、故意または無謀さという従来の故意に加えて、さらなる要素または追加の要素が必要になります。たとえば、英国法では、 1861 年対人犯罪法第 18 条で、故意を重度の身体的危害を引き起こすことと定義していますが、これを実行する必要があります。このような犯罪に関わる事件のルールは、基本的な要素は通常の方法で証明できるが、特定の意図の要素は、立法府の明示的な要件が満たされていることがわかるように、客観的なテストよりも主観的なテストを使用して示されなければならないというものである。
- 違法かつ悪意を持って - これらの目的における「悪意」の現代的な解釈は、意図または無謀さのいずれかであり、「違法に」とは、何らかの合法的な言い訳（自己防衛など）がないことを意味します。
- 重傷を負わせる意図、または合法的な逮捕に抵抗する意図。
- 未遂や共謀などの未遂犯罪には、少し異なる意味での特定の意図が必要である。刑法の存在理由は、社会に危険をもたらす者に対する抑止力である。被告人が実際に完全な犯罪を犯した場合、危険の現実が実証されている。しかし、被告人が将来のある時点で完全な犯罪を犯すことを単に予想して行動している場合には、完全な犯罪の行為を引き起こすという明確な主観的意図が実証されなければならない。[要出典]この特定の意図がなければ、完全な犯罪を犯す前であればいつでも被告人が考えを変えて行動を続けない可能性があるため、被告人が恐れられているような明らかな危険であるという証拠は不十分である。したがって、この特定の意図も主観的に実証されなければならない。
- 一部の立法府は、特定の犯罪行為が十分に重大であるため、過失の所在をより正確に証明するために故意要件を起草する必要があると決定しています。したがって、故意または無謀さという従来の故意に加えて、さらなる要素または追加の要素が必要になります。たとえば、英国法では、 1861 年対人犯罪法第 18 条で、故意を重度の身体的危害を引き起こすことと定義していますが、これを実行する必要があります。
時には、法医学的精神鑑定が、特定の意図を必要とする犯罪における故意の有無を確認するのに役立つことがある。[5]
直接的な意図と間接的な意図
直接的な意図: 人が自分の行為の特定の結果を意図しているとき、その人は直接的な意図を持っています。
間接的意図: ある出来事が自発的な行為の自然な結果であり、そのように予見できる場合、その人は間接的意図を持っている。「自然な結果」の定義は、R v Woollin [6]で「ほぼ確実」テストに置き換えられた[どこで? ] 。その結果が自分の行為のほぼ確実な結果であり、本人がそれがほぼ確実な結果であることを知っていた場合、その人は (間接的に) 結果を意図していると判断される。このテストの最初の段階は不必要であると非難されている: [7] [全文引用が必要]実際にほぼ確実であるかどうかに関係なく、ある結果がほぼ確実な結果であると信じた場合、その人は結果を意図していると判断されるべきだ。
これには 2 つの用途があります。
- ある人が特定の結果を達成しようと計画している場合、望んだ通りの完全な結果が達成されるまでに、いくつかの中間ステップを踏まなければならない場合があります。被告人がこれらのステップのどれが意図されているか、または意図されていないかを選択することはできません。被告人は、全体的な計画に必要なすべての結果を達成することを意図しているとみなされます。たとえば、A が B の生命保険を請求したいと思ってバスに座っている B を撃った場合、弾丸は窓を通り抜ける必要がある可能性があります。したがって、A は B の死を望んでいなかったかもしれませんが、それは請求の避けられない前提条件でした。同様に、彼は意識的に窓の損傷を考慮したことはなかったかもしれませんが、殺人と1971 年刑事損害賠償法に基づく損害の両方が意図されています。これは、計画の主な目的である直接的な意図と、すべての中間ステップをカバーする間接的な意図を区別しています。より一般的には、成功の可能性が低いと信じていても、結果を引き起こすことが目的または目標である場合、誰かが直接的に結果を意図していることになります。例えば、R v Dadson事件では、被告人は射程外にいると誤って信じた男性に発砲した。R v Mohan事件では、[8]裁判所は、直接の意図とは「目的または意図」、つまり「被告人の力の範囲内で犯罪を犯す決断」を意味し、「被告人が自分の行為の結果を望んだかどうかは関係ない」と判決した。
- 時には、偶然に計画が失敗し、被告が 1 つ以上の意図しない結果をもたらすことがあります。このような状況では、被告は当初の計画から自然に生じるすべての追加的な結果を意図していたとみなされます。これは因果関係と共謀関係の問題としてテストされます。つまり、与えられた結果が合理的に予見可能であったかどうか、介入行為がなかったかどうか、および関連する故意の要素がすべての行為要素が完了する前に形成されたかどうかです。
無条件の意図と条件付きの意図
無条件の意図: 人が自分の行動の結果から期待する結果。
条件付き意図: 条件によって無条件の意図から逸らされた場合にのみ、人が期待する結果。
たとえば、カップルが屋外での結婚式を計画しているが、悪天候という可能性は低いため屋内の施設も予約しているとします。無条件の意図は、屋外で結婚式を行うことです。条件付きの意図は、悪天候を条件に屋内で結婚式を行うことです。
ホロウェイ対アメリカ合衆国事件において、米国最高裁判所は、連邦法における「意図」という言葉は、文脈やその法律の議会の目的に応じて、ある人の「無条件の意図」、「条件付きの意図」、またはその両方を意味する可能性があるとの判決を下した。[9]
ホロウェイは連邦犯罪である「死亡または重傷を負わせる意図を持って」カージャックを行ったとして告発され、有罪判決を受けた。ホロウェイは銃を突きつけてカージャックを行ったことを認めたが、武器を使うつもりだったのは「運転手の誰かが自分を困らせた場合」だけだと主張した。無条件の意図は、運転手に危害を加えずにカージャックを行うことだった。条件付きの意図は、運転手が非協力的になった場合にカージャックを行い、運転手に危害を加えることだった。
この事件の争点は、この法律の「死または重大な身体的危害を与える意図をもって」という文言が、被告人の無条件の意図に適用されるか、条件付きの意図に適用されるかであった。裁判所は、この文言の解釈から、連邦議会は「犯人が実際に運転手に危害を加えたり、殺害しようとしたカージャックに対してのみ連邦刑罰を規定する」ことを意図していたことが示唆されるものの、「カージャック法の常識的な解釈によれば、連邦議会は自動車強盗の過程で暴行や殺害を試みるよりも、より広範囲の行為を犯罪とすることを意図していたことがわかる」と判決を下した。[10]したがって、裁判所はホロウェイの有罪判決を支持し、被告人の条件付きの意図は、法律の文脈と目的に応じて連邦犯罪の要素となる可能性があると判決を下した。
目的意図と知識意図
米国では、多くの場合、目的または認識の定義が満たされている場合、故意を持って行動したとみなされます。他の状況では (特に、定義に「意図を持って」が含まれる特定の意図犯罪に関して)、意図は目的のみを指すと見なされる場合があります。おそらく、[曖昧な言葉]目的と認識の最も影響力のある法的定義は、モデル刑法の mens rea の定義から来ています。
参照
脚注
- ^ Coffey, Gerard (2009 年10 月)。「刑法における『意図』の意味の成文化」。刑法ジャーナル。73 (5): 395。doi :10.1350/jcla.2009.73.5.590。hdl : 10344 /5130。ISSN 0022-0183。S2CID 143672788。この 問題に関する初期の司法判断の1つは 、
R v Mohan [1976] 1 QB 1 at 11 における James LJ の判断であり、特定の意図を次のように説明しています。「...被告人が自分の行為の結果を望んだかどうかに関係なく、被告人が犯そうとしたとされる犯罪の実行を被告人の権限の範囲内で引き起こす決定」。
- ^ ユール、イアン、ダーウェント、ピーター（2012年10月26日）。AQA AS法学生ユニットガイド新版：ユニット2責任の概念。イギリス：ホッダーエデュケーション。ISBN 978-1-4441-7158-7...
これは「辞書的な意図」と呼ばれるかもしれません。R v Mohan (1976) において、控訴裁判所は意図を「被告人が自分の行為の結果を望んだかどうかに関係なく、犯罪を犯す決断」と定義しました。
- ^ 「malum prohibitum」。LII / Legal Information Institute。コーネル大学ロースクール。 2023年3月16日閲覧。malum
prohibitumとは、違法であるために不道徳な行為であるが、不道徳だからといって必ずしも違法であるとは限らない。
- ^ ロイド・ウェインレブ（1983年）「殺人：法的側面」、犯罪と司法百科事典2、858、859。
- ^ Bursztajn HJ、Scherr AE、Brodsky A.「刑事責任に関する最近の歴史的傾向に照らした法医学精神医学の復活」。北米精神医学クリニック。1994年、17:611–635。
- ^ ウーリン、R v. [1998] UKHL 28、ウーリン、R v. [1998] UKHL 28; [1999] AC 82; [1998] 4 All ER 103; [1998] 3 WLR 382; [1998] Crim LR 890; [1999] 1 Cr App Rep 8 (1998年7月21日)
- ^ シメスターとサリバン、刑法
- ^ R v モハン(1975) 2 オール ER 193
- ^ 「Holloway v. United States, 526 US 1 (1999)」。Google Scholar 。2015年1月2日閲覧。
- ^ 「7歳のホロウェイ」。
参考文献
- レイシー.明確な意図の概念：捉えどころのない、あるいは幻想的な、(1993) 56 MLR 621。
- ノリー。ウーリン（1999）CLR 532に準ずる。
- ウィリアムズ、グランヴィル。斜めの意図（1987年）ケンブリッジ法学ジャーナル417