Loading article…
| 清国とインドの戦争 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 中印国境紛争と冷戦の一部 | |||||||||
 1962年1月、中国とインドの国境でスパングル・ツォをパトロールするインド兵士 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
 中国 |
 インド | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
|
毛沢東 周恩来 |
ジャワハルラール ネルー V. K. クリシュナ メノン ブリジ モハン カウル | ||||||||
| 強さ | |||||||||
| 80,000 [1] | 22,000 [2] | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
中国語の情報源: [3] [4]
インドの情報源：[5]
|
インドの情報源: [6] [7]
中国語の情報源: [3]
| ||||||||
中印戦争は、中印戦争あるいは印中戦争とも呼ばれ、 1962年10月から11月にかけて中国とインドの間で起こった武力紛争である。これは中印国境紛争の軍事的激化であった。戦闘はインドと中国の国境沿い、ブータン東のインド北東国境管区、ネパール西のアクサイチンで発生した。
1959年のチベット動乱でインドがダライ・ラマの亡命を認めて以来、両国の間では国境紛争が何度も起こっていた。1960年から1962年にかけてインドが中国の外交的和解案を拒否した後、中国軍の行動はますます攻撃的になり、中国は1962年4月30日以降、それまで禁止されていたラダックでの「前方パトロール」を再開した。 [8] [9]キューバ危機の最中、中国は1962年10月20日に平和的解決に向けたすべての試みを放棄し、 [10]ラダックの3,225キロメートルの国境沿いと北東国境のマクマホン線を越えて係争地域に侵攻した。 [11]中国軍は両戦域でインド軍を押し戻し、西部戦域のインド領土と東部戦域のタワン地域をすべて占領した。紛争は、1962年11月20日に中国が一方的に停戦を宣言し、同時に戦前の地位であった中国とインドの実効国境（実効支配線とも呼ばれる）への撤退を発表したことで終結した。
戦闘の多くは山岳戦で構成され、高度4,000メートル（13,000フィート）以上の高所での大規模な戦闘を伴った。[要出典]注目すべきことに、戦争は完全に陸上で行われ、どちらの側も海軍や航空資産を使用しなかった。
中ソの分裂が深まるにつれ、ソ連は特に高性能ミグ戦闘機の販売を通じてインドを支援するために多大な努力を払った。同時に、米国と英国はインドへの高性能兵器の販売を拒否し、インドは軍事援助をソ連に頼らざるを得なくなった。[12] [13]
位置
中国とインドは長い国境を共有しており、ネパール、シッキム（当時はインドの保護領）、ブータンによって3つに区切られており、ヒマラヤ山脈に沿ってビルマと当時の西パキスタンの間にある。この国境沿いには多くの紛争地域がある。西端はスイスほどの広さのアクサイチン地域で、中国の新疆ウイグル自治区とチベットの間に位置し、中国は1965年にチベットを自治区と宣言した。ビルマとブータンの間の東の国境は、現在のインドのアルナーチャル・プラデーシュ州（旧北東国境庁）から成っている。これらの地域は両方とも、1962年の紛争で中国に制圧された。
戦闘のほとんどは高地で行われた。アクサイチン地域は海抜約5,000メートル（16,000フィート）の塩原砂漠であり、アルナーチャル・プラデーシュ州は7,000メートル（23,000フィート）を超える山頂がいくつもある山岳地帯である。中国軍はこの地域で最も高い尾根の一つを占領していた。標高が高く、凍えるような寒さのため、兵站や福祉に困難が生じた。第一次世界大戦のイタリア戦役など、過去の同様の紛争では、敵の行動よりも厳しい状況の方が多くの死傷者を出している。中印戦争でも例外ではなく、両軍とも多くの兵士が凍えるような寒さに屈した。[14]
-
1909年に出版されたシムラー以前のイギリスの地図には、いわゆる「外線」がインドの北の境界線として示されています。 -
1917 年に中国政府が発行した中国の郵便地図
背景
戦争の主な原因は、大きく隔てられたアクサイチンとアルナーチャル・プラデーシュの国境地域の領有権をめぐる争いだった。インドはラダック地方に属し、中国は新疆ウイグル自治区の一部であると主張しているアクサイチンには、中国のチベット地域と新疆ウイグル自治区を結ぶ重要な道路がある。中国によるこの道路建設が紛争の引き金の一つとなった。
アクサイチン
清・インドの国境の西側は、1834年にシク帝国の宗主権下にあったラージャ・グラブ・シン（ドグラ）の軍隊がラダックを征服したことに始まった。チベットへの遠征が失敗に終わった後、グラブ・シンとチベット人は1842年に条約に署名し、「古くから確立された国境」に固執することに合意したが、その国境は明確にされなかった。[15] [16] 1846年のイギリスによるシク教徒の敗北により、ラダックを含むジャンムー・カシミール地方はイギリスに移譲され、イギリスはグラブ・シンを宗主権下のマハラジャに据えた。イギリスの委員は国境交渉のため中国当局と接触したが、中国当局は全く関心を示さなかった。[17]イギリスの国境委員は国境の南端をパンゴン湖に定めたが、その北のカラコルム峠までの地域は未知の地とみなした。[18]
カシミールのマハラジャとその役人たちは、ラダックからの交易路をよく知っていた。レーを起点として中央アジアに入る主要ルートは2つあった。1つはカラコルム峠を抜けて崑崙山脈の麓にあるシャヒドゥラに行き、キリアン峠とサンジュ峠を通ってヤルカンドに出るルート、もう1つはチャンチェンモ渓谷を東に進み、アクサイチン地域の霊子唐平原を通り、カラカシュ川に沿ってシャヒドゥラで最初のルートに合流するルートである。[19]マハラジャはシャヒドゥラを北の前哨地とみなし、事実上崑崙山脈を領土の境界としていた。シャヒドゥラはカラコルム峠から79マイル (127 km) 離れており、その間の地域は無人だったため、イギリスの宗主たちはそのような境界の拡大に懐疑的だった。それにもかかわらず、マハラジャは20年以上にわたってシャヒドゥッラーを前哨地として扱うことを許された。[20] [a] [b]
中国領トルキスタンは、キリアン峠とサンジュ峠を含む崑崙山脈の「北支流」を南の境界とみなしていた。そのため、マハラジャの主張は争われなかった。[21] [c] 1862年のドゥンガン反乱でトルキスタンから中国人が追放された後、カシミールのマハラジャは1864年にシャヒドゥラに小さな砦を建設した。砦はおそらくホータンから物資を供給されたもので、ホータンの支配者は独立し、カシミールと友好関係にあった。ホータンの支配者がカシュガリアの有力者ヤクブ・ベグによって廃位されると、マハラジャは1867年に職を放棄せざるを得なくなった。その後、ドゥンガン反乱が終わるまでヤクブ・ベグの軍が砦を占領した。[22]
その間に、インド測量局のWHジョンソンがアクサイチン地域の測量を委託された。その仕事の途中で、彼はホータンの統治者から首都を訪問するよう「招待」された。帰国後、ジョンソンはホータンの国境は崑崙山脈のブリンジガにあり、カラカシュ渓谷全体がカシミールの領土内にあることに気づいた。彼が引いたカシミールの境界線は、崑崙山脈に沿ってサンジュ峠からチャンチェンモ渓谷の東端まで伸びており、「ジョンソン線」（または「アルダグ・ジョンソン線」）と呼ばれている。[23] [d]
1878年に中国がトルキスタンを再征服し、新疆と改名した後、彼らは再び伝統的な国境に戻った。この時までにロシア帝国は中央アジアに定着しており、イギリスはロシアとの国境線が共通になることを避けようとしていた。カシミール北西部の緩衝地帯としてワハーン回廊を作った後、中国はカラコルム山脈と崑崙山脈の間の「無人地帯」を中国に埋め立てさせたかった。イギリス（おそらくロシア）の奨励により、中国は1890年までにシャヒドゥラを含むヤルカンド川渓谷（ラスカムと呼ばれる）までの地域を占領した。 [26]中国はまた、1892年頃までにカラコルム峠に境界標を立てた。 [27]これらの努力は中途半端なものだったようだ。1893年にサンクトペテルブルクの中国高官フン・タチェンが提供した地図には、ラスカムまでの新疆の境界が示されていた。東部ではジョンソンラインに似ており、アクサイチンはカシミール領内に位置づけられた。[28]
1892年までに、イギリスはカシミールの好ましい境界線を「インダス分水嶺」、つまり、一方はインダス川系に、もう一方はタリム盆地に水が流れ込む分水嶺とする政策を決定した。北部では、この分水嶺はカラコルム山脈に沿っていた。東部では、チップチャップ川、ガルワン川、チャンチェンモ川がインダス川に流れ込み、カラカシュ川がタリム盆地に流れ込むため、より複雑であった。[29]この分水嶺に沿った境界線は、エルギン総督によって定義され、ロンドンに伝えられた。やがてイギリス政府は、1899年に特使のサー・クロード・マクドナルドを通じて中国にそれを提案した。マカートニー・マクドナルド線と呼ばれるようになったこの境界線は、北東部のアクサイチン平原と北部のトランスカラコルム地帯を中国に割譲した。その見返りとして、イギリスは中国にフンザに対する「影の宗主権」を放棄するよう求めた。[30] [e]
1911年の辛亥革命による中国の権力交代、 1917年のロシア帝国の崩壊、そして1918年の第一次世界大戦の終結の後、イギリスはジョンソンラインを公式に使用したが、この境界線を強制する緊急性は失っていた。イギリスは前哨基地を設立したり、地上での支配権を主張したりする措置を取らなかった。[32]ネヴィル・マクスウェルによると、イギリスは政治情勢に応じて領有権の主張が変化する中、この地域で11もの異なる境界線を使用していた。[33] 1917年から1933年まで、北京の中国政府が発行した「中国郵便地図帳」では、アクサイチンの境界線は崑崙山脈に沿ったジョンソンラインに従っていた。[34] [35] 1925年に発行された「北京大学地図帳」でも、アクサイチンはインドとされていた。[36]
ジョンソンラインやマカートニー・マクドナルドラインの使用は植民地行政官によって無視され、インドが独立した1947年までに、イギリスは北の確定した国境について非常に曖昧なままインド政府を去った。インド政府は1947年以降、アクサイチンの領有権を主張することを選択した。[32] 1954年7月1日、インドの初代首相ジャワハルラール・ネルーはインドの立場を明確に述べ、[24]アクサイチンは何世紀にもわたってインドのラダック地方の一部であり、（ジョンソンラインによって定義された）国境は交渉の余地がないと主張した。[37]ジョージ・N・パターソンによると、インド政府が最終的に紛争地域に対するインドの主張の証拠とされるものを詳述した報告書を作成した際、「インドの証拠の質は非常に低く、非常に疑わしい情報源もいくつかあった」という。[38] : 275
1956年から1957年にかけて、中国はアクサイチンを通る道路を建設し、新疆とチベットを結びました。この道路は多くの場所でジョンソンラインの南を走っていました。[37]アクサイチンは中国人にとっては簡単にアクセスできましたが、インドからのアクセスはカラコルム山脈を通過する必要があり、はるかに困難でした。[37]この道路は1958年に発行された中国の地図に掲載されていました。[39]
マクマホンライン
1824年から1826年にかけての第一次英緬戦争の後、イギリスがビルマからマニプールとアッサムの支配権を奪い取った後、 1826年にイギリス領インドはチベットとの共通国境を獲得した。 [40] [41] [42] 1847年、北東国境の代理人であるJ・ジェンキンス少佐は、タワンがチベットの一部であると報告した。1872年、チベットから4人の僧侶の役人がタワンに到着し、NEFAの役人であるR・グラハム少佐と共に境界の解決を監督し、タワン地域をチベットの一部として含めた。[要出典] 1873年、イギリスは、自国の支配下にある部族の領土に臣民が侵入するのを防ぐための行政境界線として「内側の境界線」を引いた。[43] [44]イギリスの境界線は「外側の境界線」とも呼ばれ、イギリスの管轄権の限界を示すために定義された。しかし、この地域ではインナーラインと大きな違いはありませんでした。[45]
1873年までに、イギリスがタワン地域をチベットの一部として扱っていたことは明らかでした。[42]この境界は、1912年6月1日にインド駐在のイギリス軍参謀本部から出された覚書で確認されました。[46]
1904年、チベットをロシアの影響から遠ざけるために、ラサ条約と呼ばれるイギリスとチベットの条約が結ばれた。この条約は中国を驚かせ、中国は反乱を鎮圧し、ロヒト渓谷に旗や境界石を立てるなどして力を誇示し始めたが、1910年までにイギリスによってその大部分が撤去された。中国からのこのような攻撃は、植民地政府にタワン地域が将来侵略のルートになる可能性があることを伝えた。[42]
1911年の革命後、英国は弱体化した中国とチベットをシムラー会議に付託し、チベット、中国、イギリス領インドの国境を定めた。この会議の推進役はイギリス領インド政府の外務大臣ヘンリー・マクマホンであった。調査を行った後、会議はマクマホン線を引いた。3人の代表全員が合意書に署名したが、後に北京は提案された国境に異議を唱え、批准しなかった。[42]マクマホンは（上司からそうしないように指示されていたが）中国を迂回し、チベットと直接交渉して二国間で国境を定めることを決めた。[37]
後のインドの主張によれば、この国境はヒマラヤ山脈の最も高い尾根を通ることを意図していた。ヒマラヤ山脈の南側の地域は伝統的にインドの領土であったからである。[47]マクマホン線はインドが主張する境界線の南にあった。[37]インド政府は、ヒマラヤ山脈はインド亜大陸の古代の境界線であり、したがって現代のインドの境界線であるべきだという見解を持っていた。[47]一方、ヒマラヤ山脈の係争地域は古代から地理的にも文化的にもチベットの一部であったというのが中国政府の立場である。[48]
イギリス統治下のインド政府は当初、シムラー協定を1907年の英露協定と矛盾するとして拒否した。同協定では、どちらの側も「中国政府の仲介を経ない限り」チベットと交渉してはならないと規定されていた。[49]イギリスとロシアは1921年に共同の同意により1907年の協定を破棄した。 [50]イギリスがこの地域の公式地図でマクマホン線を使い始めたのは1930年代後半になってからであった。
中国は、チベット政府がそのような条約を結ぶことは認められるべきではなかったという立場を取り、チベットの独立統治の主張を却下した。[37]一方、チベットは、マクマホン線のどの部分にも反対しなかったが、タワンの交易都市の境界線は英印の管轄下に置かれていた。[37]第二次世界大戦まで、チベット当局はタワンを完全な権限で統治することを認められていた。この時期の日本と中国の拡大の脅威が高まったため、英印軍はインド東部国境防衛の一環としてこの町を確保した。[要出典]
1950年代、インドはこの地域の巡視を開始した。その結果、複数の地点で、最も高い尾根が実際にはマクマホン線の北側にあることが判明した。[37]インドは、この線の本来の意図は世界で最も高い山々によって両国を分断することであったという歴史的立場から、これらの地点でインドは前線基地を北の尾根まで拡張し、この動きが当初の国境提案に準拠しているとみなしたが、シムラー条約ではこの意図は明確に述べられていなかった。[37]
戦争に至る出来事
インド分割と中華人民共和国成立後の国境紛争
1947年にイギリス領インドはインドとパキスタンに分割され、中国内戦の結果1949年に中華人民共和国が成立した。新インド政府の最も基本的な政策の一つは中国との友好関係を維持し、古くからの友好関係を復活させることだった。インドは新しく誕生した中華人民共和国に外交承認を与えた最初の国の一つであった。[51]
1950年、中国人民解放軍はチベットに侵攻したが、中国政府はチベットを依然として中国の一部とみなしていた。その後、中国は1956年から1967年にかけて道路を建設し、アクサイチンに国境検問所を設置することで影響力を拡大した。[39] [37]インドはこれらの動きに抗議し、中印国境の安定を確保するために外交的解決を模索することを決定した。[51]インドの立場に関する疑問を解消するため、ジャワハルラール・ネルー首相は議会で、インドはマクマホン・ラインを公式の国境とみなしていると宣言した。[51]中国はこの発言に懸念を表明しなかった。[51]
当時、中国当局はネールの主張を非難せず、アクサイチンに対するネールの支配を公然と宣言したことにも反対しなかった。1956年、周恩来首相は インドが支配する領土に対する権利を主張しないと述べた。[51]彼は後に、アクサイチンはすでに中国の管轄下にあり、マッカートニー・マクドナルド・ラインこそ中国が受け入れ可能な境界線であると主張した。[35] [37]周恩来は後に、境界線は画定されておらず、中国政府とインド政府の間で条約で定められたこともないため、インド政府が一方的にアクサイチンの国境を定めることはできないと主張した。[33]
1954年、ネルー首相はインドの国境を明確に定義し、画定するよう求める覚書を書いた。[24]インドの以前の理念に沿って、インドの地図には、場所によってはマクマホン線の北に国境が示されていた。[52] 1956年11月、中国の周恩来首相はインドに対し、中国はインドの領土を主張していないと保証したが、中国の公式地図にはインドが中国領であると主張する12万平方キロメートル（46,000平方マイル）の領土が示されていた。[51]彼らはまた、周恩来首相がインドとの国境問題はないとネルー首相にわざと伝えたと主張している。[53]
1954年、中国とインドは平和共存五原則について交渉し、両国は紛争の解決に順守することで合意した。[54]インドは国境地図を提示し、中国はこれを受け入れ、「インド人と中国人は兄弟」というスローガンが広まった。1958年、ネルー首相は中国駐在のインド特使G・パルタサラティに、中国人を一切信用せず、国防大臣V・K・クリシュナ・メノンの共産主義的背景が中国に対する考えを曇らせたため、彼を経由してすべての連絡を彼に直接送るよう個人的に伝えていた。[55]ジョン・W・ガーバーによると、ネルー首相のチベット政策は、チベットに関する合意と妥協を通じて触媒となる強力な中印協力関係を築くことだった。ガーバーは、ネルー首相のこれまでの行動により、中国はインドと「アジアの枢軸」を形成する準備ができているという自信が彼に与えられたと信じている。[39]
この関係の明らかな進展は、1959年にネルー首相が、中国統治に対するチベット蜂起の失敗後にラサから逃亡した当時のチベットの宗教指導者、ダライ・ラマ14世を受け入れたことで、大きな挫折を経験した。 [56]中国共産党主席の毛沢東は激怒し、新華社通信にチベットで活動するインドの拡張主義者に関する報道を行うよう要請した。[57]
この間も国境紛争は続いた。1959年8月、人民解放軍はマクマホン線の曖昧な位置にあった龍州でインド人を捕虜にした[52] [58]。そして2ヵ月後、アクサイチンのコンカ峠で衝突が起き、インド国境警備隊員9人が死亡した[59] [信頼できない情報源? ]
10月2日、ソ連の第一書記 ニキータ・フルシチョフは毛沢東との会談でネールを擁護した。この行動は、ソ連、米国、インドが中国に対して拡張主義的な計画を持っているという中国の印象を強めた。人民解放軍は自衛反撃計画を準備するまでになった。[39]両国間の交渉は再開されたが、進展はなかった。[24] [60]
マクマホンラインを承認しなかった結果、中国の地図には北東国境地帯（NEFA）とアクサイチンの両方が中国の領土と示されていた。[47] 1960年、周恩来は非公式にインドがアクサイチンに対する主張を放棄する代わりに中国がNEFAに対する主張を撤回することを提案した。ネルー首相は自らの立場を堅持し、中国はどちらの領土に対しても正当な主張を持っておらず、したがって譲歩するつもりはないと考えていた。この断固たる姿勢は中国ではチベットにおける中国の支配に対するインドの反対と受け止められた。[39]ネルー首相は中国軍がアクサイチンから撤退するまで国境交渉を行わないとし、国際社会もこの立場を支持した。[37]
インドは交渉に関する多数の報告書を作成し、国際的な議論に役立てるために中国語の報告書を英語に翻訳した。[39]中国は、インドが単に「チベットにおける壮大な計画」を継続するために自国の主張ラインを確保しているだけだと信じていた。[39]中国がアクサイチンから撤退するというインドの立場は、外交状況の継続的な悪化を引き起こし、国内勢力がネール首相に中国に対して軍事的立場を取るよう圧力をかけるまでに至った。
1960年の境界問題の解決のための会議
1960年、ネルー首相と周恩来首相の合意に基づき、インドと中国の当局者は国境紛争を解決するために協議を行った。[61] [62]中国とインドは西部地域の国境を定義する主要な分水嶺で意見が合わなかった。[63]国境に関する中国の主張に関する声明は、引用元を誤って伝えることが多かった。[64]同年、中国がネパール（中ネパール平和友好条約）およびビルマと国境協定を締結したことで、この交渉は失敗に終わった。 [65]
前進政策
1961年の夏、中国軍はマクマホンラインに沿って巡回を開始した。中国軍はインド統治地域の一部に入り込み、インド軍を大いに怒らせた。しかし中国軍はインド領土への侵入だとは考えていなかった。インド軍はこれに応えて中国軍の後方で前哨基地を築き、補給を断ち中国に強制的に帰還させる政策を開始した。[66] [67]
1961年12月5日、東部司令部と西部司令部に命令が出された。[68] [69]
[...] 我々は、我々が認める国際国境に向けて、現在の陣地から可能な限り前方を巡視する。これは、中国軍のさらなる前進を阻止し、我々の領土内に既に設置されている中国軍の陣地を制圧するために、追加の陣地を設置することを目的として行われる。 [...]
これは「前進政策」と呼ばれている。[51] [58] [70]最終的に、中国が主張するアクサイチンの国境沿いの43か所を含む、60か所のそのような前哨基地が存在した。[71]
インドの指導者たちは、これまでの外交経験から、中国が武力で反撃することはないと考えていた。[70]インドの公式歴史書によると、インドの駐屯地と中国の駐屯地は狭い土地で隔てられていた。[39]中国は着実にそれらの土地に勢力を拡大しており、インドはそれらの土地が占領されていないわけではないことを示すために前進政策で対応した。[39]ネヴィル・マクスウェルは、この自信の根拠を情報局長ムリックに求めている。[72]
中国軍の最初の反応は、インドの前哨基地が彼らに向かって前進すると撤退することだった。[39]しかし、これはインド軍の前進政策をさらに加速させるよう促したようだった。[39]これに対して、中央軍事委員会は「武装共存」の政策を採用した。[39]インドの前哨基地が中国軍の陣地を包囲したことに対して、中国軍はこれらのインド軍の陣地を逆包囲するためにさらに多くの前哨基地を建設した。[39]この包囲と逆包囲のパターンは、中国軍とインド軍のチェス盤のような連動した配置をもたらした。[39]双方が一斉に包囲したにもかかわらず、双方の軍隊は防御のためにのみ発砲するよう命令されていたため、どちら側からも敵対的な発砲は発生しなかった。この状況について、毛沢東は次のようにコメントした。
ネルーは前進したがっているが、我々はそれを許さない。当初我々はこれを阻止しようとしたが、今では阻止できないようだ。もし彼が前進したいのであれば、我々は武装共存を採用したほうがよいだろう。あなたが銃を振りかざせば、私も銃を振りかざす。我々は向かい合って立ち、お互いに勇気を鍛えることができるのだ。[39]
1962年10月20日に始まった中国による攻撃は、前進政策に対する報復であった。[73] : 252
初期の事件
1962年の夏から秋にかけて、インドと中国の間でさまざまな国境紛争や「軍事事件」が勃発した。5月、インド空軍は、中国軍とインド軍の不利な比率に対抗するには実行可能な方法であると評価されていたものの、近接航空支援を計画しないように指示された。 [74] 6月には小競り合いで数十人の中国軍兵士が死亡した。インド情報局は、戦争の前兆となる可能性のある、国境沿いの中国軍の増強に関する情報を受け取った。[74]
1962 年 6 月から 7 月にかけて、インド軍の計画担当者は中国軍に対する「探り行動」を提唱し始め、それに応じて山岳部隊を前進させて中国軍の補給線を遮断した。パターソンによると、インド軍の動機は次の 3 つであった。
- インドに対する中国の決意と意図を試す。
- 中印戦争の際にインドがソ連の支援を得られるかどうかをテストする。
- インドによるゴア併合後、関係が悪化していた米国内でインドへの同情心を醸成する。[38] : 279
1962年7月10日、350人の中国軍がチュシュル（マクマホン線の北）のインド駐屯地を包囲したが、拡声器による激しい口論の末に撤退した。[14] 7月22日、前進政策が拡大され、インド軍は係争地域にすでに駐屯していた中国軍を押し戻すことができた。[51]インド軍はこれまで自衛の場合にのみ発砲するよう命じられていたが、今ではすべての駐屯地司令官に、脅威があれば中国軍に発砲する裁量が与えられた。[51] 8月、中国軍はマクマホン線沿いの戦闘態勢を改善し、弾薬、武器、燃料の備蓄を開始した。[要出典]
毛沢東はキューバ危機を予見していたため、少なくとも一時的にはロシアのインド支援政策を転換するようフルシチョフを説得することができた。[75] 10月中旬、共産党機関紙プラウダはインドと中国の平和を奨励した。[75]キューバ危機が終結し、毛沢東の言辞が変わると、ロシアは方針を転換した。[75]
タグラリッジでの対決
1962年6月、インド軍は、タグラ山脈の南斜面に面したナムカチュー渓谷の右側、ツァンダル山脈の北斜面にドーラ駐屯地と呼ばれる前哨基地を設置した。 [76] [77]ドーラ駐屯地は、地図に記されたマクマホン線の北に位置していた。マクマホン線はツァンダル山脈を一直線に横切っているが、インドがマクマホン線と解釈したタグラ山脈の南に位置していた。[37] [52] [78] 8月、中国は外交的に抗議し、タグラ山脈の頂上に陣地を構え始めた。[39]
9月8日、60人からなる人民解放軍部隊が尾根の南側に降り立ち、ナムカ・チューにあるインド軍の拠点の一つを支配する陣地を占領した。銃撃戦はなかったが、ネール首相はメディアに対し、インド軍は「我々の領土を解放せよ」という指示を受けており、部隊には武力行使の裁量が与えられていると語った。 [ 39] 9月11日、「インド領土に侵入した武装した中国人に対し、すべての前線拠点と哨戒隊に発砲の許可を与える」ことが決定された。[51]
タグラ山脈占領作戦は、ネルー首相の指示が不明確で遅れたという欠陥があった。[37]さらに、各兵士は長い行程で35キログラム（77ポンド）を運ばなければならず、反応が大幅に遅れた。[79]インド軍大隊が衝突地点に到着した頃には、中国軍はナムカチュー川の両岸を制圧していた。[要出典] 9月20日、中国軍はインド軍に手りゅう弾を投げつけ、銃撃戦が勃発し、9月の残りの期間、長い一連の小競り合いを引き起こした。[79]
タグラ・リッジの部隊を指揮したダルヴィ准将を含む一部のインド軍兵士は、彼らが戦っている領土が厳密には「我々の領土であると確信すべき」領土ではないことを懸念していた。[58]ネヴィル・マクスウェルによれば、インド国防省のメンバーでさえ、タグラ・リッジでの戦闘の正当性について断固として懸念していた。[37]
10月4日、第4軍団の指揮官ブリジ・モハン・カウルは、タグラ山脈の南側の地域を確保するため、部隊を派遣した。[要出典]カウルは、失われたドーラ駐屯地に再び入城する前に、まず戦略的に重要な位置であるユムツォ・ラを確保することを決定した。[51]カウルは、攻撃が必死になることに気付き、インド政府は全面戦争へのエスカレーションを阻止しようとした。タグラ山脈に進軍していたインド軍は、これまで経験したことのない状況に苦しみ、グルカ兵2名が肺水腫で死亡した。[79]
10月10日、ユムツォ・ラにいた50人のインド人ラージプート軍の哨戒隊は、約1,000人の中国軍の陣地と遭遇した。[要出典]ユムツォ・ラは海抜16,000フィート (4,900 m) にあり、カウルはインド軍に砲兵支援を予定していなかったため、インド軍は戦闘態勢になかった。[79]中国軍は、インド軍がマクマホン線の北にいると考え、インド軍に発砲した。インド軍は中国軍の陣地に囲まれ、迫撃砲で攻撃された。インド軍は中国軍の最初の攻撃をなんとか食い止め、多大な犠牲者を出した。[要出典]
この時点で、インド軍は迫撃砲と機関銃で中国軍を押し戻す位置にいた。ダルヴィ准将は発砲しないことを選択した。発砲すれば、中国軍が再集結している地域にまだいたラージプート族を壊滅させることになるからだ。彼らは中国軍が2度目の攻撃に備えるのをなすすべもなく見守った。[79] 2度目の中国軍の攻撃で、インド軍は状況が絶望的だと悟り、撤退を開始した。インド軍の斥候隊は25名、中国軍は33名の死傷者を出した。中国軍はインド軍が撤退する間発砲を控え、退却する兵士が目撃したようにインド軍の死者を軍葬した。これがこの戦争で最初の激しい戦闘となった。[要出典]
この攻撃はインドにとって重大な意味合いを持っており、ネルー首相は問題解決に努めたが、10月18日までに中国が大規模な兵力を増強して攻撃の準備をしていることが明らかになった。[要出典]タグラ山脈の南側での陣地の増強と強化を支援するラバとポーターの長い列も観察された。[79]
中国の準備
中国の動機
中国とインド軍との最終的な衝突に至った主な要因の 2 つは、係争中の国境に対するインドの姿勢と、チベットにおけるインドの転覆工作とみなされていたことであった。「チベットに対する中国の支配を弱めようとするインドの取り組みを罰し、終わらせる必要があるとみなされていた。インドの取り組みは、1949 年以前のチベットの現状を回復することを目的としているとみなされていた」。もう 1 つは、「国境沿いの中国領土に対するインドの侵略を罰し、終わらせる必要があるとみなされていた」ことである。ジョン W. ガーバーは、1960 年代のインド軍と政治の状態に基づくと、最初の認識は間違っていたと主張する。それでも、それは中国が戦争に突入する主な理由であった。彼は、インドの国境での行動に関する中国の認識は「かなり正確」であったが、チベットに対するインドの想定される政策に関する中国の認識は「かなり不正確」であったと主張する。[39]
CIA の機密解除された POLO 文書は、当時のアメリカの中国人の戦争の動機分析を明らかにしている。この文書によると、「中国人が攻撃を決意した主な理由は、1962 年に人民解放軍が陣取っていた地盤を維持し、その地盤を奪おうとするインド人を罰するという決意だったようだ」。一般的に言えば、中国人はインド人に、中国が軍事的「再占領」政策に同意することはないということをきっぱりと示そうとした。攻撃の二次的な理由は、インドの弱点を暴露してネールの威信を傷つけることと、[53]共産主義国に対してネールを支持するフルシチョフの政策を裏切り者として暴露することだった。[53]
中国がインドとの戦争を決断した要因として、ソ連、米国、インドによる中国の包囲と孤立化を阻止する必要があると認識されていたことが考えられる。[39]当時、インドとソ連、米国との関係は良好だったが、ソ連（および米国）はキューバ危機に気をとられており、中印戦争には介入しなかった。[要出典] PB シンハは、中国が攻撃を10月まで待ったのは、戦争のタイミングが米国の行動とちょうど重なっていたため、米国やソ連の介入の可能性を避けるためだったと示唆している。米国がキューバ周辺に軍を集結させたのは、ドーラ・ポストでの最初の大規模衝突と同じ日であり、中国の10月10日から20日までの集結は、米国が10月20日に開始したキューバ封鎖の確立とちょうど一致しているように見えたが、中国はおそらくキューバで何が起こるかを予測する前にこれに備えていた。[51]
1962年5月から6月にかけて、蒋介石率いる中華民国国民党政府は「中国本土の奪還」政策を宣伝し、中国共産党指導部は台湾からの侵攻を恐れ、関心は南東部に移った。中国指導部はヒマラヤでの戦闘に資源を振り向けることを躊躇し、二正面作戦は望ましくないと考えた。7月以降、中国は国民党政府が侵攻しないとのアメリカの保証を受け、インド国境に焦点を合わせ始めた。[80]
ガーバーは、中国はインドの国境政策、特に前進政策を、中国が支配する領土を徐々に奪取しようとする試みとして正しく評価したと主張する。チベットに関しては、中国がインドとの戦争を決断した主な要因の1つは、人間に共通する「他人の行動を内なる動機に帰し、自分の行動を状況要因に帰する」傾向であったとガーバーは主張する。1990年代に発表された中国の研究では、中国がインドと戦争に突入した根本的な原因は、チベットにおけるインドの侵略であると認識されたことであり、前進政策は単に中国の反応を触媒しただけであることが確認された。[39]
ネヴィル・マクスウェルとアレン・ホワイティングは、中国指導部は自分たちが正当に中国領土であり、インドの侵攻以前から事実上中国の占領下にあった領土を守っていると信じており、前進政策をインドの忍び寄る併合の試みとみなしていたと主張している。[39]毛沢東自身も前進政策を中国将棋の戦略的前進に例えている。
彼ら（インド）が絶えず前進するのは、楚漢の境界を越えるようなものだ。我々はどうしたらよいか？我々も川のこちら側にポーンをいくつか配置することができる。彼らが川を渡らなければ、それは素晴らしい。もし渡ってきたら、我々は彼らを食い尽くすだろう（相手の駒を取ることを意味するチェスの比喩）。もちろん、盲目的に彼らを食い尽くすことはできない。小さなことに忍耐を欠くと、大きな計画が台無しになる。我々は状況に注意を払わなければならない。[39]
したがって、1961 年前半の中国の対インド政策は、一見矛盾する 2 つの前提に基づいていた。一方では、中国指導者は、交渉の糸口が見つかるかもしれないという希望を、次第に薄れつつはあるものの持ち続けた。他方では、彼らはインドの発言や行動を、ネール首相が中国の撤退についてのみ話し合いたいと考えていることの明らかな兆候と解釈した。希望に関しては、彼らは交渉に応じる用意があり、ネール首相に同様の態度を取らせようとした。一方、インドの意図に関しては、彼らは政治的に行動し、ネール首相がすでに帝国主義の手先になっているという前提に基づいて理論的根拠を構築し始めた。このため、ネール首相は国境交渉に反対したのである。[53]
クリシュナ・メノンは、1961年6月6日にラオスでの国際会議のためにジュネーブに到着した際、陳毅の代表団の中国当局者が、陳毅が国境紛争について彼と話し合うことに興味を持っているかもしれないと示唆したと語ったと伝えられている。メノンとの数回の非公式な会合で、陳毅は紛争に関するいかなる議論も避け、メノンは中国側が彼にまずこの問題を持ち出して欲しいと推測した。陳毅はネルーから主導権を握らないようにとの指示を受けていたため、そうしなかったため、中国側にはネルーがいかなる柔軟性も示そうとしていないという印象が残った。[53]
9月、中国は論評でネルー首相を公然と批判する方向に一歩踏み出した。中国はインドネシアとビルマのメディアがネルー首相を批判したことを名指しで引用した後、植民地主義に関する彼の穏健な発言を批判した（人民日報社説、9月9日）。「非同盟諸国会議で誰かが、古典的植民地主義の時代は過ぎ去り、死んでいるという議論を展開したが、これは事実に反する。」これはネルー首相の発言を歪曲したものだったが、信憑性があるほど近いものだった。同日、陳毅はブルガリア大使館のレセプションで、暗にネルー首相に言及した。「歴史を否定し、現実を無視し、真実を歪曲し、会議を重要な目的から逸らそうとした人々は、支持を得ることができず、孤立した。」9月10日、中国はすべての婉曲表現をやめ、チャイナ・ユース紙の記事とNCNAの報道でネルー首相を名指しで批判した。中国が首相について広範囲に論評したのは、ほぼ2年ぶりのことだった。[53]
1962年初頭までに、中国指導部は、インドが中国軍に対して大規模な攻撃を仕掛けるつもりであり、インド指導部は戦争を望んでいると信じ始めた。[39] 1961年、ポルトガルが飛び地植民地をインド連邦に引き渡すことを拒否した後、インド軍はインド以外に国境のない小さな地域であるゴアに派遣された。この行動は国際社会からの抗議や反対をほとんど受けなかったが、中国はこれをインドの拡張主義的性質の一例と見なし、特にインドの政治家の激しいレトリックを考慮した。インドの内務大臣は「中国が占領地域から撤退しない場合、インドはゴアでやったことを繰り返さなければならない。インドは間違いなく中国軍を追い出すだろう」と宣言した[要出典]一方、インド国民会議党の別のメンバーは「インドは、ゴアでのポルトガルの侵略を終わらせたのと同じように、インド領土での[中国の]侵略を終わらせるための措置を講じるだろう」と宣言した[38] 。
1962年半ばまでに、交渉が進展していないことは中国指導部にとって明らかであり、インドが国境地帯の奥深くまで調査隊を送り込み、中国の補給線を遮断するにつれて、前進政策はますます重大な脅威とみなされるようになった。[38]陳毅外相は、ある高官級会議で「ネールの前進政策はナイフだ。彼はそれを我々の心臓に突き刺そうとしている。我々は目を閉じて死を待つことはできない」と発言した。[39]中国指導部は、この問題に関する自制がインドに弱さとして受け止められ、挑発行為が続くことになり、インドの侵略を阻止するには大きな反撃が必要だと考えていた。[39]
中国の著名な軍事史家で人民解放軍国防大学の教授である徐燕は、中国指導部が戦争に踏み切る決断をした経緯を次のように述べている。1962年9月下旬までに、中国指導部は、前線政策とチベットに対する懸念に対処できなかった「武装共存」政策を再考し、大規模で決定的な攻撃を検討し始めた。[39] 1962年9月22日、人民日報は「中国国民は国境でのインドの行動に『大いなる憤り』を燃やしており、インド政府は『今さら警告がなかったとは言えない』」と主張する記事を掲載した。[81] [82]
軍事計画
インド側は戦争は起こらないと確信しており、ほとんど準備をしていなかった。インドは紛争地域に2個師団しか配備していなかった。[83] 1962年8月、DKパリット准将は近い将来中国との戦争はあり得ないと主張した。[83] 1962年9月、インド軍がタグラ山脈から「中国軍を追放」するよう命令されたときでさえ、JSディロン少将は「ラダックでの経験から、中国軍に数発の弾丸を撃てば逃げ出すことは明らかだ」との意見を表明した。[39] [51]このため、ユムツォラでの攻撃が発生したとき、インド軍はまったく準備ができていなかった。[83]
当時まとめられた機密解除されたCIA文書は、インドが中国の能力を過小評価したために、経済成長を優先して軍事力を軽視していたことを明らかにしている。[84]ネルーの代わりにもっと軍事志向の人物が政権に就いていたなら、インドは中国からの反撃の脅威にもっと備えていただろうと主張されている。[84]
1962年10月6日、中国の指導部が招集された。国防大臣の林彪は、人民解放軍の諜報部隊が、インド軍が10月10日にタグラ山脈の中国軍陣地を攻撃する可能性があると判断したと報告した（レグホーン作戦）。中国の指導部と中央軍事会議は、インドからの軍事侵略とみなされた行為を罰するために大規模な攻撃を開始する戦争を決定した。[39]北京では、来たるべき紛争に備えるために、中国軍のより大規模な会議が招集された。[39]
毛沢東と中国指導部は、戦争の目的を明示した指令を出した。東部地区で主攻撃を開始し、西部地区での小規模な攻撃と連携する。東部地区の中国領土内のインド軍はすべて追放され、戦争は中国の一方的な停戦と撤退で終了し、その後交渉のテーブルに戻る。[39]インドは非同盟運動を主導し、ネルーは国際的威信を享受し、より大規模な軍事力を持つ中国は侵略者として描かれる。ネルーは、戦争がうまくいけば「インドとの少なくとも30年間の平和が保証される」と述べ、利益がコストを相殺すると判断した。[39]
中国はまた、戦争に備えて兵士に配布するために香港から相当量のインドルピーを購入したと伝えられている。 [85]
10月8日、追加のベテランおよびエリート師団が成都軍区と蘭州軍区からチベットへの移動準備を命じられた。[39]
10月14日、人民日報の社説は、中国からインドへの最後の警告を発した。「ネルー首相は、中国国境警備隊への攻撃をさらに大規模に行う決心をしたようだ。…外国の侵略に抵抗するという輝かしい伝統を持つ英雄的な中国軍は、自国の領土から排除されることは決してないと、ネルー首相に叫ぶべき時が来ている…もし我々の善意による助言を無視し、もう一度挑戦しようと主張するほど無謀な狂人がまだいるなら、そうさせておけばいい。歴史は容赦ない判決を下すだろう…この重大な瞬間に…我々はネルー首相にもう一度訴えたい。崖っぷちで手綱を緩め、インド軍の命を賭けに使わないように。」[82]
劉伯成元帥は戦争の戦略を決定するグループを率いた。彼は、敵のインド軍はインドで最も優秀な部隊であり、勝利を収めるには精鋭部隊を配備し、決定的な勝利を収めるために戦力の集中に頼る必要があると結論付けた。10月16日、この戦争計画は承認され、18日、政治局は10月20日に予定されていた「自衛的反撃」の最終承認を与えた。[39]
中国の攻勢
1962年10月20日、人民解放軍は1,000キロ離れた2回の攻撃を開始した。西部戦線では人民解放軍はアクサイチンのチプチャプ渓谷からインド軍を追い出そうとし、東部戦線では人民解放軍はナムカチュ川の両岸を占領しようとした。北進中のグルカ兵は中国軍の砲撃の標的となった。4日間の激戦の後、中国軍の3個連隊は係争地域のかなりの部分を制圧することに成功した。[86]
東部劇場
中国軍は10月20日、ナムカチュー川の南岸への攻撃を開始した。[79]インド軍は人員不足で、支援できるのは1個大隊のみだったが、中国軍は川の北側に3個連隊を配置していた。[79]インド軍は中国軍が川にかかる5つの橋のいずれかを通って渡ってくると予想し、それらの橋を防衛した。[要出典]人民解放軍は、その時期は浅かった川を渡って防衛軍を迂回した。彼らは暗闇に紛れてインド軍が支配する川の南側に大隊を編成し、各大隊は別々のラージプート族の集団と戦うよう割り当てられた。[79]
午前5時14分、中国軍の迫撃砲がインド軍の陣地を攻撃し始めた。同時に、中国軍はインドの電話線を切断し、インド軍が本部と連絡を取るのを阻止した。午前6時30分頃、中国歩兵が後方から奇襲を仕掛け、インド軍を塹壕から追い出した。[79]中国軍はマクマホン線の南で一連の側面攻撃でインド軍を圧倒し、ナムカチューからの撤退を促した。[79]インド軍は損失が続くことを恐れ、ブータンに撤退した。中国軍は国境を尊重し、追撃しなかった。[要出典]中国軍はタグラ山脈の対立時に係争中だった領土をすべて掌握したが、NEFAの残りの地域への進撃を続けた。[79]
10月22日午前12時15分、人民解放軍の迫撃砲がマクマホン線のワロンに砲撃した。 [87]翌日、インド軍が照明弾を発射すると、多数の中国軍が谷の周囲にうろついているのが明らかになった。[87]インド軍は中国軍に対して迫撃砲を使用しようとしたが、人民解放軍は山火事を起こして応戦し、インド軍を混乱させた。約400人の人民解放軍兵士がインド軍の陣地を攻撃した。最初の中国軍の攻撃はインドの正確な迫撃砲射撃によって阻止された。その後、中国軍は増強され、2度目の攻撃を開始した。インド軍は4時間中国軍を押し留めたが、中国軍は数の力で突破した。インド軍の大半はワロンの既設陣地に撤退し、迫撃砲と中型機関銃に支援された中隊が撤退を援護するために残った。[87]
一方、中国軍はタワンに対して三方からの攻撃を開始したが、インド軍は抵抗を受けることなく撤退した。[要出典]
その後数日間、中国軍が援軍を急派したため、ワロンでインド軍と中国軍の巡視隊の間で衝突が起きた。10月25日、中国軍は偵察を行ったが、第4シク連隊の抵抗に遭った。翌日、第4シク連隊の巡視隊が包囲され、包囲を破ることができなかったが、インド軍が中国軍の側面を攻撃し、シク軍の脱出を許した。[87]
西洋演劇
アクサイチン戦線では、中国はすでに係争地域の大半を制圧していた。中国軍はすぐにこの地域に残っていたインド軍を一掃した。[88] 10月19日遅く、中国軍は西部戦線全域で数回の攻撃を開始した。[14] 10月22日までに、チュシュル北部のすべての拠点が掃討された。[14]
10月20日、中国軍はチプチャプ渓谷とパンゴン湖を難なく占領した。[3]西部戦線沿いの多くの前哨基地や駐屯地は、包囲する中国軍から身を守ることができなかった。これらの前哨基地に駐屯していたインド軍のほとんどは抵抗したが、殺されるか捕虜になった。これらの前哨基地に対するインド軍の支援は得られず、8月に敵軍に包囲されたガルワン駐屯地がそれを示しているが、包囲された駐屯地を救出する試みは行われなかった。10月20日の攻撃の後、ガルワンからは何も聞こえてこなかった。[要出典]
10月24日、インド軍は近くの飛行場が陥落するのを防ぐため、レザング・ラ・リッジを守るために激しく戦った。[89] [信頼できない情報源? ]
攻撃の規模の大きさを認識した後、インド西部司令部は孤立した前哨基地の多くを南東に撤退させた。ダウレット・ベグ・オルディも撤退したが、そこは中国の領有権主張ラインの南にあり、中国軍は接近しなかった。インド軍は、中国が領有権主張ラインの南を探る場合に備えて、統合と再編成を行うために撤退した。[要出典]
戦闘の小休止
10月24日までに、人民解放軍はインドが以前統治していた領土に入り、中国がインドに対して外交的に強い立場を取れるようにした。中国軍の大半は紛争前に統制線の南16キロ（9.9マイル）まで前進していた。4日間の戦闘の後、3週間の小休止が続いた。周はネールとの交渉を試みる中、部隊に前進を止めるよう命じた。インド軍はセラとボンディラ周辺のより堅固な陣地に撤退しており、攻撃は困難だった。[要出典]周はネールに手紙を送り、
- 交渉による境界の解決
- 両軍は戦闘を中止し、現在の実効支配線から20キロメートル（12マイル）撤退する。
- NEFAの北方における中国の撤退
- 中国とインドがアクサイチンにおける現在の支配線を越えないこと。[90]
ネルー首相の10月27日の返信では、平和と友好関係の回復に関心を示し、「1962年9月8日以前の境界線」への復帰を示唆した。ネルー首相は、「40～60キロ（25～40マイル）の露骨な軍事侵略」の後に相互に20キロ（12マイル）撤退することについて断固として懸念していた。ネルー首相は、より大規模な即時緩衝地帯の設置を望み、再攻勢の可能性を阻止した。周首相の11月4日の返信では、1959年に提案した、NEFAのマクマホン線と、中国が伝統的に主張してきたアクサイチンのマクドナルド線への復帰を繰り返した。[要出典]
中国軍がインド領土に留まり、政治的圧力を避けようとしているのに直面して、インド議会は国家非常事態を宣言し、「インドの聖地から侵略者を追い出す」という意図を表明した決議を可決した。米国と英国はインドの対応を支持した。ソ連はキューバ危機に気をとられ、過去数年間提供していた支援を申し出なかった。他の大国の支援を受けて、ネルー首相は11月14日に周に宛てた書簡で再び彼の提案を拒否した。[要出典]
どちらの側も宣戦布告もせず、空軍も使用せず、外交関係を完全に断絶もしなかったが、この紛争は一般に戦争と呼ばれている。この戦争はキューバ危機と同時に起こり、当時の西側諸国からは共産圏による新たな侵略行為とみなされた。[91]カルヴァンによれば、中国側は明らかに外交的解決と紛争の終結を望んでいた。[要出典]
戦争の継続
周がネールの手紙（周の提案を拒否）を受け取った後、11月14日（ネールの誕生日）に東部戦線で戦闘が再開され、インド軍はセラの防衛陣地からワロンを攻撃し、中国軍に大きな損害を与えた。中国軍はワロンの戦闘から数時間後にアクサイチンとNEFAでの軍事活動を再開した。[86] [92]
東方劇場の継続
東部戦線では、人民解放軍が11月17日にセラとボンディラ付近でインド軍を攻撃した。これらの陣地はインド第4歩兵師団によって守られていた。人民解放軍は予想されていた道路からの攻撃ではなく、山道から接近し、その攻撃で主要道路が遮断され、1万人のインド軍が孤立した。
セラは高地を占領し、中国軍はこの要衝を攻撃する代わりに、セラへの補給路であったテンバンを占領した。 [要出典]
人民解放軍は、アッサム州テズプル郊外に侵入した。テズプルは、アッサム州と北東国境警備隊の境界から約50キロ（31マイル）離れた主要な国境の町である。[37]地元政府は、ブラマプトラ川の南にあるテズプルの民間人に避難を命じ、すべての刑務所が開放され、残った政府当局者は、中国の侵攻に備えてテズプルの外貨準備を破壊した。[51]
西洋演劇の継続
西部戦線では、人民解放軍が11月18日にチュシュル付近で大規模な歩兵攻撃を開始した。攻撃は、この地域のほとんどの地域が霧に包まれていたにもかかわらず、午前4時35分に開始された。午前5時45分、中国軍は前進し、グルンヒルのインド軍2個小隊を攻撃した。
通信が途絶えていたため、インド軍は何が起こっているのか分からなかった。哨戒隊が派遣されると、中国軍はより多くの兵力で攻撃を仕掛けた。インドの砲兵は優勢な中国軍を食い止めることができなかった。午前9時までに中国軍はグルンヒルを直接攻撃し、インド軍の指揮官は同地域から撤退し、また接続するスパングル・ギャップからも撤退した。[14]
中国軍は同時に、123人のインド軍が守るレザンラを攻撃していた。午前5時5分、中国軍は大胆に攻撃を開始した。中国の中型機関銃の射撃はインドの戦術防御を貫通した。[14]
午前6時55分に日が昇り、中国軍の第8小隊への攻撃が波状的に始まった。戦闘はその後1時間続き、中国軍が第7小隊を壊滅させたという合図を送った。インド軍は軽機関銃で中国軍の中機関銃を攻撃しようとしたが、10分後に戦闘は終了した。[14]兵站の不備が再びインド軍を苦しめた。[93]中国軍はインド軍に丁重な軍葬を行なった。[93]この戦闘では、レザンラの第1次戦闘で活躍したクマオン連隊のシャイタン・シン少佐も死亡した。 [93]インド軍は高山の陣地への撤退を余儀なくされた。インドの情報筋は、インド軍が山岳戦闘にようやく慣れてきたと考え、ついに増派を要請した。中国軍は停戦を宣言し、流血は終結した。[14]
インド軍は大きな損害を受け、武器を手にしたまま凍りついたインド軍兵士の遺体が氷の中で発見された。中国軍も、特にレザンラで大きな損害を受けた。これは、中国が自国の領有権を主張するラインに到達したことで、アクサイチンでの戦争の終結を告げるものとなり、多くのインド軍兵士がその地域から撤退するよう命じられた。中国は、インド軍は最後まで戦い続けたいと主張した。戦争は、犠牲者数を抑えるためにインド軍の撤退で終わった。[要出典]
停戦
中国は人民解放軍がそれ以上前進できないよう自国の主張ラインに到達し、11月19日に一方的停戦を宣言した。周恩来は11月21日深夜に一方的停戦を開始すると宣言した。周の停戦宣言には次のように記されていた。
1962年11月21日より、中国国境警備隊は中印国境全域で停戦する。1962年12月1日より、中国国境警備隊は1959年11月7日に中国とインドの間に存在した実効支配線の後方20キロ（12マイル）の位置まで撤退する。東部地区では、中国国境警備隊はこれまで伝統的な慣習線より北の中国領土で戦闘を行ってきたが、違法なマクマホン線の北の現在の位置から撤退し、同線から20キロ（12マイル）後退する用意がある。中部および西部地区では、中国国境警備隊は実効支配線から20キロ（12マイル）撤退する。
周は11月19日（インドが米国の航空支援を要請する前）にインドの臨時代理大使に停戦の発表を最初に行っていたが、インド政府は24時間後までそれを受け取った。停戦後、空母は撤退を命じられ、こうしてインド側の戦争へのアメリカの介入は避けられた。停戦を知る者と接触していなかった撤退中のインド軍とNEFAおよびアクサイチンの中国軍はいくつかの小規模な戦闘に巻き込まれたが[要出典]、大部分において停戦は戦闘の終結を告げるものであった。米国空軍は1962年11月にインドに物資を空輸したが、どちらの側も敵対行為の継続を望まなかった。
戦争の終わりに近づくにつれ、インドはチベット難民や革命家たちへの支援を強化した。彼らの一部はインドに定住しており、この地域で共通の敵と戦っていた。ネルー政権は、インドで訓練されたチベット難民からなるエリート「チベット軍」の結成を命じた。 [94]
国際的な反応
ジェームズ・カルヴァンによれば、当時の西側諸国は中国を中印国境紛争の侵略者とみなし、この戦争をプロレタリア独裁の世界を目指す共産主義の一枚岩の目的の一部とみなしていた。このことは、毛沢東の「世界征服への道はハバナ、アクラ、カルカッタを通る」という発言によってさらに引き起こされた。[要出典]米国は東部地区のインド国境の主張をはっきりと認めたが、西部地区のどちらの主張も支持しなかった。[95] [96]一方、英国はインドの立場に完全に同意し、外務大臣は「我々は現在の国境に関するインド政府の見解を採用しており、係争地域はインドに属する」と述べた。[96]
中国の軍事行動は、国境紛争を解決し、国内問題から国民と国際世論の注意をそらすために侵略戦争を利用する中国の政策の一部であると米国はみなしてきた。[97]ケネディ政権は、彼らが「インドに対する中国共産党の露骨な侵略」とみなしたものに不安を覚えた。1963年5月の国家安全保障会議では、中国が再びインドを攻撃した場合の米国側の緊急時対応計画が議論され、核兵器の選択肢が検討された。[98]顧問の意見を聞いた後、ケネディは「我々はインドを防衛すべきであり、したがってインドを防衛する」と述べた。[98] [99] 1964年までに、中国は独自の核兵器を開発しており、インド防衛に関する米国の核政策は見直される可能性が高かった。[98]
非同盟諸国はほとんど関与せず、エジプト（正式にはアラブ連合共和国）だけが公然とインドを支持した。[100]非同盟諸国のうち、エジプト、ビルマ、カンボジア、スリランカ、ガーナ、インドネシアの6か国は1962年12月10日にコロンボで会合を開いた。[101]提案では、中国が慣習線から20キロ（12マイル）撤退するが、インド側は撤退しないものとされた。[101]これら6か国が中国を明確に非難しなかったことは、インドを大いに失望させた。[100]
パキスタンは中国とも国境紛争を抱えており、インドに対し両国が「北の」敵（つまり中国）に対する共同防衛を採用するよう提案したが、インドは非同盟を理由にこれを拒否した。[51] 1962年、パキスタンのムハンマド・アユーブ・カーン大統領はインドに対し、インド軍はパキスタン国境からヒマラヤまで安全に移転できると明言した。[102]しかし、戦争後、パキスタンは中国との関係を改善した。[103] 1962年10月13日に国境交渉を開始し、12月に締結した。[37] 1963年、中国・パキスタン国境条約が調印され、貿易、商業、物々交換条約も締結された。[103]パキスタンはパキスタン支配下のカシミールにおける北の領有権を中国に譲り、代わりにカラコルム山脈に沿った南の国境を採用した。[37] [101] [103]国境条約は主にマッカートニー・マクドナルド線に沿って国境を定めた。[24]インドの中国に対する軍事的失敗は、パキスタンが1965年にインドとの第二次カシミール戦争を開始する勇気を与えることになった。[要出典]
外国の関与
紛争中、ネルー首相は1962年11月19日にケネディ米大統領に2通の手紙を書き、12個戦闘機飛行隊と最新式レーダーシステムを要請した。これらのジェット機は、インド空軍の戦力を強化し、インド側から見て空対空戦闘を安全に開始するために必要だとみなされていた。爆撃部隊は中国の報復を恐れて賢明ではないと考えられていた。ネルー首相はまた、インド空軍のパイロットが訓練を受けて彼らに代わるまで、これらの航空機にアメリカ人パイロットが乗るよう要請した。これらの要請は、中印戦争のほとんどの期間、キューバ危機に関与していたケネディ政権によって拒否された。それでも米国はインド軍に非戦闘支援を提供し、空中戦が発生した場合にインドを支援するために空母USS キティホークをベンガル湾に派遣する計画を立てていた。 [104]
中ソ対立がすでに表面化していたため、モスクワは形式的には中立を保ちつつも、インドに軍事援助をしようと大きな努力を払い、特に先進的なミグ戦闘機の販売に力を入れた。米国と英国はこれらの先進兵器の販売を拒否したため、インドはソ連に目を向けた。インドとソ連は、1962年8月（キューバ危機前）に、ミグ21を12機即時購入し、インドでこれらの航空機を製造するためのソ連の技術援助を受けることで合意した。PRチャリによると、「ソ連の技術者が中国から撤退した直後に、インドがこれらの比較的高度な航空機を生産する予定だったことは、北京を激怒させたに違いない」という。1964年、インドは米国製ジェット機のさらなる要請を拒否した。しかし、モスクワはインドの軍需産業のアップグレードに融資、低価格、技術援助を提供した。1964年までに、インドはソ連兵器の主要購入国となった。[105]
インドの外交官G・パルタサラシーによると、「米国から何も得られなかった後に、ソ連からインドへの武器供給が始まった」という。[106]インドとモスクワの好ましい関係は1980年代まで続いたが、1991年のソ連共産主義崩壊とともに終わった。[107] [108]当時のソ連指導者ニキータ・フルシチョフは回想録で、「毛沢東が中印紛争を引き起こしたのは、ソ連を紛争に巻き込むためだったと思う。彼は、我々が彼を支持する以外に選択肢がない立場に置きたかったのだ。彼は、我々が何をすべきかを決める立場になりたかったのだ。しかし、毛沢東は、我々が外交政策において独立を犠牲にすることに同意するだろうと考えたが、それは間違いだった」と述べている。[109]
余波
中国
中国の公式軍事史によれば、この戦争により中国はアクサイチンの事実上の支配を継続し、西部地域の国境を安全に保つという中国の政策目的が達成された。
ジェームズ・カルヴィンによれば、中国は軍事的には勝利したものの、国際的なイメージの点では敗北した。1964年10月の中国初の核実験と1965年の印パ戦争でのパキスタン支援は、パキスタンに対する中国の影響力を含む共産主義の世界目標に関するアメリカの見解を裏付けるものとなった。[要出典]
ローラ・サールマンは2011年に中国の軍事出版物を研究した結果、この戦争は多くの非難や議論を招き、インドの軍事近代化のきっかけとなったが、現在では中国のアナリストによる関心は比較的薄れ、事実に関する基本的な報道として扱われていると述べた。[110]
この状況は、2017年のドクラム危機の際に変化した。中国公式メディアは、インドとの国境緊張が再燃する中で、1962年の戦争に言及した。[111]
インド
戦争の余波で、インド軍は将来同様の紛争に備えるために抜本的な改革を行い、ネール首相にプレッシャーをかけた。ネール首相は、インドに対する中国の攻撃を予測できなかった責任があるとみなされていた。インド人は愛国心を高揚させ、戦争で亡くなった多くのインド軍兵士の記念碑が建てられた。インドがこの戦争から学んだ主な教訓は、自国の防衛を強化する必要性と、ネール首相が表明した「同胞愛」という概念に基づく対中外交政策からの転換であったと言えるだろう。インドは中国の侵略を予測できなかったため、ネール首相は中国との平和主義的な関係を推進したとして政府関係者から厳しい批判を受けた。[37]インドのラダクリシュナン大統領は、ネール政権は準備に関して無知で怠慢だったと述べ、ネール首相は「我々は自ら作り上げた世界に生きていた」と認めた。 [ 75]タイムズ・オブ・インディアの元編集者でインディアン・エクスプレスの解説者でもあるインダー・マルホートラによると、インドの政治家たちは実際に戦争を起こすことよりも、国防大臣クリシュナ・メノンを排除することに力を入れた。 [75]メノンのえこひいきはインド軍を弱体化させ、国民の士気は低下した。[75]国民はこの戦争を政治的かつ軍事的な大失敗と見なした。[75]空軍派遣の要求は上がったが、アメリカ特使ジョン・ケネス・ガルブレイスとインド情報将校B・N・ムリックは、中国が報復としてインドの都市を爆撃すると考え、空軍の使用に反対を勧告した。[112] [113]インドは最終的に、中国の報復に対抗する防衛装備が不足していたため、インド空軍の使用を控えた。[114] [115]インド人は一般に中国とその軍隊に対して非常に懐疑的になった。多くのインド人は、この戦争を中国との長期にわたる平和を確立しようとするインドの試みに対する裏切りとみなし、かつて人気があった「ヒンディー・チニ・バイバイ」（「インド人と中国人は兄弟」の意）に疑問を抱き始めた。また、この戦争は、インドと中国が強力なアジアの枢軸を形成し、冷戦ブロックの超大国の影響力の増大に対抗するというネール首相の以前の希望に終止符を打った。[39]
インド軍の準備不足は、インド軍の近代化を図る人材の確保のため政府職を辞任した国防大臣メノンのせいとされた。こうして、インドは国産品と自給自足による兵器化政策を固めた。軍の弱体化を察知した中国の緊密な同盟国パキスタンは、ジャンムー・カシミールに侵入し 、最終的に1965年の第二次カシミール戦争と1971年のインド・パキスタン戦争を引き起こすなど、インドに対する挑発政策を開始した。1965年の攻撃は国際社会の圧力により阻止され、停戦が交渉された。[要出典] 1971年のインド・パキスタン戦争では、インドが明確な勝利を収め、バングラデシュ（旧東パキスタン）の解放をもたらした。[116] [117]
戦争の結果、インド政府は調査を委託し、戦争の原因と失敗の理由に関する機密扱いのヘンダーソン・ブルックス・バガット報告書が作成された。1962年の高高度戦闘におけるインドの活躍により、インド軍は教義、訓練、組織、装備の面で全面的に見直されることとなった。ネヴィル・マクスウェルは、国境戦争後の国際情勢におけるインドの役割も戦争後に大幅に縮小し、非同盟運動におけるインドの立場は悪化したと主張した。[37]インド政府はヘンダーソン・ブルックス・バガット報告書を何十年も秘密にしようとしてきたが、最近ネヴィル・マクスウェルによって一部がリークされた。[118]
ジェームズ・カルビンによれば、インドは 1962 年の紛争から多くの利益を得た。この戦争は、かつてないほど国を団結させた。インドは、NEFA がずっと自国のものだと思っていたにもかかわらず、32,000 平方マイル (830 万ヘクタール、83,000 km 2 ) の係争地域を手に入れた。新しいインド共和国は国際的な協調を避けていた。戦争中に援助を求めることで、インドはさまざまな分野からの軍事援助を受け入れる意思を示した。そして、ついにインドは、自国軍の重大な弱点を認識した。インドは、次の 2 年間で軍事力を 2 倍以上に増やし、軍の訓練と兵站の問題を解決するために懸命に努力し、後に世界第 2 位の軍隊となった。軍の態勢を改善するためのインドの努力により、軍の能力と準備が大幅に強化された。[要出典]
中国系インド人の強制収容と国外追放
戦争が終わって間もなく、インド政府は1962年12月にインド防衛法を可決し、[119]「敵対的起源を持つと疑われる人物の逮捕および拘留」を許可した。この法律の広範な文言は、単に中国人の姓、中国人の祖先、または中国人の配偶者を持つという理由だけで、誰でも逮捕できるというものだった。[120]インド政府は、ラジャスタン州デオリの収容所に何千人もの中国系インド人を収容し、裁判も受けずに何年も拘留した。最後の収容者は1967年まで釈放されなかった。さらに何千人もの中国系インド人が強制的に国外追放されたり、インドを去るよう強要されたりした。ほぼすべての収容者の財産は売却または略奪された。[119]釈放後も、中国系インド人は多くの自由の制限に直面した。1990年代半ばまで自由に旅行することはできなかった。[119]
その後のインドと中国の紛争
インドは1962年の戦争後、中国といくつかの軍事衝突を経験している。1967年後半、両国がシッキムで衝突した2つの紛争があった。これらの紛争はそれぞれ「ナトゥラ」および「チョーラ」衝突と呼ばれ、進軍中の中国軍は当時インドの保護領であり、1975年の併合後はインドの州であったシッキムから撤退を余儀なくされた。[121] 1987年の中印小競り合いでは、双方が軍事的に自制を示し、無血の紛争となった。2017年、両国は再び軍事的ににらみ合いとなり、数人の兵士が負傷した。2020年には、戦争が終わって以来初めて、小競り合いで兵士が死亡した。2022年には、両国間のヤンツェでの衝突で数十人の中国人とインド人の兵士が負傷した。
パキスタンへの影響
中印国境戦争後、パキスタンは中国と緊密な軍事・戦略関係を確立し、中パキスタン国境を定める中パキスタン協定に署名した。 [122] [123]
インドの敗北後、米国はインドに武器を輸出し、それがパキスタンと米国の関係の冷却化を招いた。[124]米国は武器輸出についてパキスタンに事前通知せず、これらの武器がインドによってパキスタンに対して使用されるかもしれないというパキスタンの懸念を無視した。[124]さらに、アユーブ・カーンは、中国との戦争中にインドの弱点を利用しないというパキスタンの決定が、カシミール紛争の解決に向けた交渉で米国の真剣な努力という形で報われなかったことに失望した。[124]外交的解決がパキスタンに有利にならないと確信したパキスタンは、インドに対してジブラルタル作戦を開始し、[124]これは1965年のインド・パキスタン戦争へとエスカレートし、インドに有利な結果となった。[125]
外交プロセス
1993年と1996年に、両国は実効支配線沿いの平和と静穏を維持するための合意である中印二国間平和静穏協定に署名した。実効支配線の位置を決定するため、中印合同作業部会（SIJWG）の会合が10回、専門家グループの会合が5回行われたが、ほとんど進展はなかった。
2006年11月20日[126] 、インドのアルナーチャル・プラデーシュ州の政治家たちは、中国軍の近代化に対する懸念を表明し、1962年と同様の国境での軍備増強を受けて、議会に中国に対してより強硬な姿勢を取るよう訴えた。 [127]さらに、両国が様々な戦争を行っていることから、パキスタンに対する中国の軍事援助もインド国民の懸念事項となっている[83]。
2006年7月6日、ナトゥラ峠を経由してこの地域を通過する歴史的なシルクロードが再開されました。双方は平和的手段で問題を解決することに合意しました。
2011年10月、[128]インドと中国は実効支配線に関する異なる認識に対処するための国境メカニズムを策定し、2012年初頭からインド軍と中国軍の二国間軍事演習を再開すると発表された。[129] [130]
軍事賞
インド陸軍の勇敢賞受賞者には、パラム・ヴィール・チャクラ賞受賞者3名、マハ・ヴィール・チャクラ賞受賞者20名、ヴィール・チャクラ賞受賞者67名が含まれる。インド空軍の受賞者には、マハ・ヴィール・チャクラ賞受賞者1名とヴィール・チャクラ賞受賞者8名が含まれる。[131]
サントゥ・ジュハルマル・シャハニーはインド陸軍の将校で、インド兵器工場（DGOF）の初代インド人総局長を務めた。彼は1962年にインド政府から、戦時中の貢献により公務員部門でパドマ・シュリー勲章を授与された。[132]
インド
これは * とともに、死後に授与された賞であることを示します。
中国
大衆文化では
老兵が口を挟んだ。「この2年間、境界線をめぐって我々と口論していた間ずっと、彼らは計画していたんだ。『我々の境界線は5000年の歴史がある』と我々は言った。『我々の境界線は8000年の歴史がある』と彼らは言った。双方に恨みがあった！しかし、その時は彼らが攻撃してくるとは思ってもいなかったよ。」
パール・S・バックの『マンダラ』には、インド政府と軍が装備と組織力に優れた中国軍に直面して苦境に立たされた戦争の様子が描かれている。この小説の中心人物であるメーワールのマハラナは、息子を戦争で中国軍と戦わせ、チュシュルの戦いで命を落としている。[141]オーストラリアの作家ジョン・クリアリーは、この紛争を舞台にした小説『危険の脈動』（1966年）を書いている。[142] [143]
1963年、中印戦争を背景に、ラタ・マンゲシュカルはネルー首相の前で愛国歌「Aye Mere Watan Ke Logo 」 （文字通り「ああ、わが祖国の人々」）を歌った。C・ラムチャンドラ作曲、プラディープ作詞のこの歌は、首相を涙させたと言われている。[144] [145]
インド映画における1962年の戦争の描写としては、「ハキーカット」（1964年）、「ラータ・ティラガム」（1963年）、[146] 「1962: わが祖国」（2016年）、[147] 「チューブライト」（2017年）、[148] ジャスワント・シン・ラワットの生涯に基づく「72時間 永遠に死なない殉教者」 （2019年） 、[149]兵士ジョギンダー・シンを描いた「スベダール・ジョギンダー・シン」 （2017年）、 [150] 「パルタン」（2018年）は、1967年シッキム国境沿いでのナトゥラ村とチョラ村の衝突に基づいており、1962年の戦争の直後を舞台としている。[ 151]
『1962: The War in the Hills』は、戦争中のレザン・ラの戦いを題材にした2021年のインドのウェブシリーズです。2020年から2021年にかけての中印小競り合いのため公開が早まり、 Hotstarで公開されました。 [152] [153]
参照
注記
- ^ ヌーラニ著『インドと中国の境界問題』（2010年）48ページには、ネイ・エリアスが1885年に書いた次の報告書が引用されている。「彼（ワズィール）は、マハラジャがカラカシュ渓谷のシャヒドゥラを再び占領することを望んでいる。1863年に東トルキスタンで起きた反乱で中国の支配が崩壊する以前、カシミール人はシャヒドゥラを20年近く占領していた。1865年ごろカシミール人はそこを放棄し、1868年にショーとヘイワードは、故ヤクブ・ベグ首長のアンディジャニ（コカンディ）軍がそこを占領しているのを発見した。1873年から1874年にかけて、サー・D・フォーサイスは首長の所有権を認め、マハラジャの境界線を、調査報告書に添付された地図に示されているようにカラカシュ渓谷の北に引くことを推奨した。私の考えでは、カシミールではこの提案は受け入れられず、境界線は未解決のままとなっている。」
- ^ ヌーラニ『インドと中国の境界問題』（2010年）、48、83ページ：1893年のインド事務所（ロンドン）の覚書には、「シャヒドゥラはこれまでレーからヤルカンドへの道の国境地点とみなされてきた。国務長官のキンバリー卿は、北京の中国政府に、カシミール州を代表して行動するインド当局は、レーからカシュガルへの道の国境を決定する際にカシュガリアの中国当局と喜んで協力するだろうと通告すべきだと提案するだろう。しかし、女王陛下の政府は、カシュガリア当局が事前の同意を得ずにこの道でラダック州の境界を確定しようとするいかなる試みにも異議を唱えるだろう。」と記されている。
- ^ ヌーラニ、インドと中国の境界問題 (2010)、p. 58 1889年のヤングハズバンド大尉の報告書を引用：「かつての中国占領下では、クンルン山脈（キリアン峠とサンジュ峠がある支流）は常に国境と認識され、南の国は特定の誰かの所有物ではなかった。中国人の反乱が起こり、彼らがヤルカンドから追い出されたとき、カシミール州はシャヒドゥッラーに部隊を派遣し、そこに砦を築いた。ヤルカンドで権力を握ったヤクブ・ベグは、軍隊を派遣し、キリアン峠とサンジュ峠からの道路の交差点にあるカラカシュ川沿いのアリ・ナザールに砦を建設した。その後まもなく、カシミール人は約3年間占領していたシャヒドゥラ砦から撤退し、その後アンディジャニ人が占領した。ヤクブ・ベグの死まで。」
- ^ 評論家の中には、ジョンソンの調査は不正確だと「厳しく批判された」と述べる者もいる。彼の境界線は「明らかに不合理」で、インド側の主張よりも北に伸びているとされた。ジョンソンは許可なくホータンに渡ったことでイギリス政府から叱責され、調査団を辞任したと言われている。[24]ジョンソンの大胆な探検は高く評価され、1年後により高い給料で再雇用されたと述べる者もいる。ホータンの統治者からの「招待」はおそらく強制的な追放であり、統治者は単にヤクブ・ベグとロシア帝国を撃退するためにイギリスの助けを求めていた。[25]
- ^ いわゆるマカートニー＝マクドナルド提案は、理論上は中国とカシミール双方の属国であったフンザをめぐる危機によって促進された。1890年、イギリスはフンザに侵攻し、その支配者を交代させたが、中国は抗議した。イギリスは中国にフンザの宗主権を譲り渡す一方で、フンザの境界外の土地を耕作する権利を与えるよう要求した。この寛大な措置の見返りとして、イギリスはアクサイチン平原を中国に譲る用意があったが、霊子堂平原は譲らなかった。学者のパーショタム・メーラはこれを「物々交換」と呼んだ。[31]
- ^ OpenStreetMap の貢献者によって描かれた実効支配線。
参考文献
- ^ マーゴリス、エリック・S. (2002)。世界最高峰の戦争：アフガニスタン、カシミール、チベットの闘争。テイラー＆フランシス。288ページ。ISBN 978-0-415-93468-8. 2019年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月11日閲覧。
- ^ 刘振起 (2017). 毛泽东精神。 民主法制中国出版社。 p. 121.ISBN 978-7516214862. 2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月7日閲覧。
- ^ abc ワーツェル 2003、340-341 ページ
- ^ フェン、チェン、ワーツェル、ラリー・M（2003年）。「人民解放軍の作戦原則と限定戦争」。ライアン、マーク・A、フィンケルシュタイン、デビッド・マイケル、マクデビット、マイケル・A（編）。中国の戦闘：1949年以降の人民解放軍の経験。MEシャープ。pp. 188– 。ISBN 978-0-7656-1087-4. 2019年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月14日閲覧。
- ^ Gupta, Shekhar (2012年10月30日). 「『レザングラでこれほど多くの中国人を殺したとは誰も信じなかった。司令官は私を狂人と呼び、軍法会議にかけられる可能性があると警告した』」インディアンエクスプレス。2014年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月15日閲覧。
- ^ Wortzel 2003、340～341ページ。この資料ではインド軍の負傷者は1,047人で、インド国防省の1965年の報告書によるものとしているが、この報告書には死亡者数の推定値も含まれていた。
- ^ マリク、VP (2010)。『Kargil from Surprise to Victory』（ペーパーバック版）。HarperCollins Publishers India。343 ページ、134 番注。ISBN 978-9350293133. 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月25日閲覧。
- ^ ヴァン・トロンダー、ジェリー（2018年）。中印戦争：国境衝突：1962年10月～11月。ペン・アンド・ソード・ミリタリー。ISBN 978-1-5267-2838-8. 2021年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月1日閲覧。
- ^ ホフマン、スティーブン A. (1990)。インドと中国危機。カリフォルニア大学出版局。pp. 103–104。ISBN 978-0-520-30172-6. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月1日閲覧。
- ^ ウェブスター百科事典大辞典：歴史上の主要日付の年表、p. 1686。Dilithium Press、1989年
- ^ 「中印戦争 | 原因、概要、犠牲者 | ブリタニカ」www.britannica.com 2024年5月10日2024年6月28日閲覧。
- ^ Chari, PR (1979年3月). 「インド・ソビエト軍事協力：レビュー」.アジア調査. 19 (3): 230–244. doi :10.2307/2643691. JSTOR 2643691. 2020年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^シャルマ、シュリ・ラム（1999年）。インドとソ連の関係、 1947- 1971年：曖昧さから堅実さへ。ニューデリー：ディスカバリー。pp.52-59。ISBN 978-81-7141-486-4. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
- ^ abcdefgh Subramanian, LN (2000年11月～12月)、「The Battle of Chushul」、Bharat Rakshak Monitor、2001年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ マクスウェル『インドの中国戦争 1970年』24ページ。
- ^ 中印国境紛争、アルフレッド・P・ルービン著、国際比較法季刊第9巻第1号（1960年1月）、96～125頁、JSTOR 756256。
- ^ マクスウェル『インドの中国戦争 1970』25～26ページ。
- ^ マクスウェル『インドの中国戦争 1970年』26ページ。
- ^ ワリクー、インドの中央アジアへの玄関口2009年、1-2ページ。
- ^ Mehra、「合意された」国境（1992年）、57ページ：「シャヒドゥラは、ドグラ族がラダックを征服したほぼその頃から占領されていた。」
- ^ Mehra、「合意された」国境（1992年）、57ページ：「中国トルキスタンの南の国境も同様に定義されていませんでした...中国人は「クンルン山脈（キリアン峠とサンジュ峠がある支流）を自分たちの国境と見なしていました」...」
- ^ メーラ『合意された』国境 1992年、48ページ；ヴァン・エーケレン『インドの外交政策と国境紛争 2013年』160ページ；フィッシャー、ローズ、ハッテンバック『ヒマラヤの戦場 1963年』65ページ；パリット『高ヒマラヤでの戦争 1991年』29ページ
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック、「ヒマラヤ戦場1963」116ページ。
- ^ abcde Noorani, AG (2003年8月30日 – 9月12日). 「Fact of History」. Frontline . 第26巻、第18号. マドラス：ヒンドゥー教徒のグループ. 2011年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月24日閲覧。
- ^ Mehra, John Lall (書評) 1991年、149ページ。
- ^ ヌーラニ、インドと中国の境界問題、2010 年、65-66 ページ。
- ^ ヌーラニ『インド・中国境界問題』（2010 年）、p. 73; メーラ『合意された』国境（1992 年）、p. 63
- ^ ウッドマン『ヒマラヤの国境』（1970年）、73、78ページ：「クラークは、サンクトペテルブルク駐在の公使フン・タチェンが作成した中国の地図が、ジョンソンの地図で西アクサイチンがイギリス領（カシミール）内にあることが確認されたと付け加えた。」
- ^ ヌーラニ、インドと中国の境界問題、2010 年、52–53、60、69、72。
- ^ ヌーラニ、インドと中国の境界問題、2010 年、114–115 ページ。
- ^ メーラ『合意された』国境（1992年）、160ページ；パリット『高ヒマラヤでの戦争』（1991年）、32～33ページ；ヴァン・エーケレン『インドの外交政策と国境紛争』（2013年）、9ページ；フィッシャー、ローズ、ハッテンバック『ヒマラヤの戦場』（1963年）、69ページ
- ^ ab Banerjee, Mayuri (2022年6月26日). 「Sino-Indian Border Dispute: A Brief Introduction」. E-International Relations . 2024年6月9日閲覧。
- ^ マクスウェル、ネヴィル（1970年7月～9月）「中国とインド：交渉の余地のない紛争」、中国季刊誌、43（43）：47～80、doi：10.1017/S030574100004474X、JSTOR 652082、S2CID 154434828
- ^ ウッドマン、ヒマラヤのフロンティア 1970年。
- ^ ab Verma, Virendra Sahai (2006). 「アクサイチンにおける中印国境紛争 - 解決への中道」(PDF) . Journal of Development Alternatives and Area Studies . 25 (3): 6–8. ISSN 1651-9728. 2013年10月19日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2013年8月30日閲覧。
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック『ヒマラヤ戦場1963』101ページ。
- ^ abcdefghijklmnopqrst マクスウェル、ネヴィル（1970年）。インドの中国戦争。ニューヨーク：パンテオン。ISBN 978-0-224-61887-8。
- ^ abcd ジョージ・W・パターソン『北京対デリー』フレデリック・A・プレーガー社、1963年
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ガーバー、ジョン・W（2006）、「1962年のインドとの戦争に関する中国の決定」（PDF）、ロバート・S・ロス（編）、中国の外交政策研究における新たな方向性、スタンフォード大学出版、pp. 86–、ISBN 978-0-8047-5363-0、2017年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月27日閲覧。
- ^ Phayre, Lt. Gen. Sir Arthur P. (1967).ビルマの歴史(第2版). ロンドン: Sunil Gupta. pp. 236–237.
- ^ マウンティンアウン（1967年）。ビルマの歴史。ニューヨークおよびロンドン：ケンブリッジ大学出版局。pp.212、214-215。
- ^ abcdは 、KP Dilip（2021年7月7日）に次のように述べています。「Saving Tawang: How the Tawang Tract was saved for India（タワンの救済：インドのためにタワン地域がいかに救われたか）」Indian Defence Review 。2024年6月9日閲覧。
- ^ Banerji, Borders (2007)、198 ページ：「19 世紀後半、商業的利益 (主に茶園とアンバー) が拡大するにつれ、英国政府は英国商人の商業活動の無制限な拡大を懸念するようになった。これは、部族の人々との衝突を招く恐れがあったからである。その可能性を防ぐため、政府は 1873 年に、適切な許可なしに越えることのできない線 (「内側の線」) を引くことを決定した。」
- ^ リン『境界、主権、想像力』（2004 年）、26 ページ：「部族の人々、特にアボル族、ダフラ族、ミシュミ族、モンパ族、アカ族、ミリ族は、アッサムやチベットに従属していた時期もあったが、実質的には独立していた。」
- ^ ラム『マクマホン線』第2巻（1966年）、313～315ページ：「[外側の線]は、内側の線の経路となった場所から数マイル北の『丘のふもと』の線に沿っていた。」
- ^ テンパ、ロブサン（2014年）。「秋冬第39巻第2号2014年」（PDF）。チベットジャーナル：62。
- ^ abc 「562 VK Singh、境界紛争の解決」。India-seminar.com。2006年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
- ^ 中印国境紛争、中華人民共和国外国語出版社、1961年
- ^ グプタ、カルナカール、「マクマホンライン 1911-45: 英国の遺産」、チャイナ・クォータリー、第 47 号 (1971 年7月 - 9 月)、pp. 521-45。JSTOR 652324
- ^ フリー・チベット・キャンペーン、「チベットの事実 No.17: イギリスとチベットの関係」2008年4月11日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ abcdefghijklmno 中国との紛争の歴史、1962年。PB Sinha、AA Athale、SN Prasad（編集長）、インド国防省歴史部、1992年。
- ^ abc AG Noorani、「和平プロセスへの粘り強さ[奪われた]」、インドの全国誌、2003年8月29日。
- ^ abcdef 中国の欺瞞とネールの無知が62年の戦争につながった 2010年4月11日アーカイブ タイムズ・オブ・インディア
- ^ Benvenuti, Andrea (2020年2月17日). 「平和共存の構築：1950年代半ばのネルーによる地域安全保障へのアプローチとインドと共産主義中国との関係改善」.外交と国家運営. 31 (1): 91–117. doi :10.1080/09592296.2020.1721063. S2CID 213644121. 2023年3月17日閲覧。
- ^ Pubby, Manu (2010年1月22日). 「ヒンディー語と中国の慣習を信じてはいけない、とネルー首相が特使に語った」. The Indian Express . 2013年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カーン、スルマーン・ワシフ（2011年2月18日）。「冷戦協力：ジャワハルラール・ネルーの1954年の北京訪問に関する中国の新たな証拠」冷戦史。11 （2）：197–222。doi ：10.1080/14682745.2010.494300。S2CID 154795017。2023年3 月17日閲覧。
- ^ Garver (2006) [ページが必要]
- ^ abc ヌーラニ 1970年。
- ^ Guruswamy, Mohan (2003年6月23日)、「The Great India-China Game」、Rediff News、2016年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ 「The Shade of the Big Banyan」 Wayback Machineで2007年10月13日にアーカイブ「Time 」 、1959年12月14日。
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック『ヒマラヤ戦場1963』91ページ。
- ^ 「境界問題に関するインド政府と中華人民共和国政府関係者の報告書 - パート2」（PDF）。インド外務省、1961年。2013年9月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年8月30日閲覧。
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック、「ヒマラヤ戦場 1963」96ページ。
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック、「ヒマラヤ戦場 1963」、99ページ。
- ^ バシン、アヴトラ・シン（1994年）。ネパールとインドおよび中国との関係。デリー：シバ・エクシム社。pp.153-155。
- ^ スミス、クリス（1994）。インドの臨時兵器庫。オックスフォード大学出版局。p. 75。ISBN 9780198291688。
- ^ Kavic, Lorne J. (1967)。「インドの安全保障の探求」カリフォルニア大学出版局、p. 169。
- ^ マクスウェル＆ヌーラニ 1971、157ページ。
- ^ ヌーラニ 1970年、138ページ。
- ^ マクスウェル著『インドの中国戦争』（1970年）、24ページ
- ^ Noorani, AG (2003年9月30日)、「Facts of History」、Frontline、2007年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ Maxwell, Neville (2001 年 4 月). 「Henderson Brooks Report: An Introduction」. stratmag.com. 2006 年 12 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年8 月 18 日閲覧。
- ^ ワン、フランシス・ヤピン（2024年）。『国家説得の芸術：国家間紛争における中国の戦略的メディア利用』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780197757512。
- ^ ab Sukumaran, R. (2003年7月)、「1962年の印中戦争と1999年のカルギル:航空力の制限」、戦略分析、27 (3)、doi :10.1080/09700160308450094、S2CID 154278010、2016年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ abcdefg Malhotra, Inder (2008年12月5日). 「Ghosts of black November」. The Indian Express . 2013年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月9日閲覧。
- ^ 「出版物」www.usiofindia.org . 2024年9月16日閲覧。
- ^ KC OPraval、2011、「1962年の戦争：中国の侵略I」、インド国防レビュー。
- ^ マノジ・ジョシ、「防衛ライン」、タイムズ・オブ・インディア、2000年10月21日
- ^ abcdefghijkl ナムカチューの戦い、1962年10月10日～11月16日、Bharat Rakshak、2002年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ マクファークワー、ロデリック（1997年）。文化大革命の起源-3. 大惨事の到来1961-1966年。300ページ。
- ^ 人民日報、1962年9月22日号、1ページ
- ^ ab 中印国境紛争、第3章：1961～62年（PDF） 、中央情報局、1964年5月5日、 2007年7月1日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ
- ^ abcd スワミナサン、R.、1962年の教訓：40年後の振り返り、南アジア分析グループ、2003年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ ab 中国は60年代にインドで軍事クーデターが起こることを恐れていた 2007年9月30日アーカイブWayback Machine DNA India
- ^ Mark AmesとAlexander Zaitchik (2012年12月2日). 「James Bond and the killer bag lady」. Salon.com . 2017年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
- ^ ab Fan, CS (2022). 中国におけるナショナリズムの社会経済学：歴史的および現代的な視点。現代世界経済における ラウトレッジ研究。テイラー＆フランシス。p. 160。ISBN 978-1-000-61813-6。
- ^ abcd ワロンの戦い、1962年10月18日～11月16日、Bharat Rakshak、2002年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ 例: パンゴンのチップチャップバレー
- ^ Men of Steel on Icy Heights Archived 2007年2月6日 at the Wayback Machine Mohan Guruswamy Deccan Chronicle。
- ^ 「ヒマラヤ国境危機。- ラダックと北東国境地帯における中国の攻勢。- 北東国境地帯における中国の100マイル前進。- 中国軍による一方的な停戦」(PDF)。Keesing's Record of World Events。8 (12): 19109。1962年12月8日。2015年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Goldman, Jerry; Stein, Giel (1997年10月). 「キューバミサイル危機、1962年10月18日～29日」. hpol.org. 2006年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月18日閲覧。
- ^ Westcott, SP (2022). 武装共存：解決困難な中印国境紛争のダイナミクス。南アジアの政治。Springer Nature Singapore。p. 47。ISBN 978-981-16-7450-1。
- ^ abc YADAV, Atul, 1962年の戦争におけるアヒル殉教者に対する不当行為 Archived 9 May 2007 at the Wayback Machine Bharat Rakshak、The Tribune . 1999年11月18日
- ^ Gangdruk, Chushi、Establishment 22、2001年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ スミス、ジェフ・M. (2012年9月14日). 「ヒマラヤでの忘れられた戦争」. YaleGlobal. 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月27日閲覧。
- ^ ab Kalha, RS (2012年11月21日). 「1962年11月の戦闘の終わりに中国は何を得たのか?」防衛研究分析研究所。2016年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月27日閲覧。
- ^ Jr Pettis Roy C. 著「主張を通すための戦い：中国国境での侵略戦争による政策立案」の要約。Wayback Machineで 2007 年 9 月 28 日にアーカイブ— National War College
- ^ abc アナンド・ギリダラダス (2005 年 8 月 26 日)。 」「'63 テープ、ケネディと側近が中国とインドの衝突で核兵器を使用するかどうか話し合ったことを明らかに」。ニューヨーク タイムズ。インド、ムンバイ。
- ^ “JFK、中国とインドの衝突で補佐官らが核兵器を検討”. Taipei Times . 2017年3月3日. 2016年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
- ^ ab Retzlaff, Ralph J. (1963). 「インド：安定と変化の年」.アジア調査. 3 (2): 96–106. doi :10.2307/3023681. JSTOR 3023681.
- ^ abc 「Indo China Time Line」Rediff.com。2017年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
- ^ 「アジア：サスペンスの終焉」。タイム誌、1965年9月17日。2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Dobell, WM (1964年秋)。 「中国・パキスタン国境条約の影響」。太平洋問題。37 (3):283–95。doi :10.2307/2754976。JSTOR 2754976。
- ^ 知られざる物語: ケネディはいかにして1962年にインド援助に来たのか Archived 17 December 2013 at the Wayback Machine、Rediff News、2012年12月4日。
- ^ Chari, PR (1979). 「インド・ソビエトの軍事協力：レビュー」.アジア調査. 19 (3): 230–244 [232–233]. doi :10.2307/2643691. JSTOR 2643691.
- ^ 「ジャワハルラール・ネルー、1962年に米国に中国に対する支援を懇願」。タイムズ・オブ・インディア。2010年11月16日。2010年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Singh, S. Nihal ( 1984). 「なぜインドは武器を求めてモスクワに行くのか」。アジア調査。24 (7): 707–720. doi :10.2307/2644184. JSTOR 2644184.
- ^ ブランク、スティーブン、レヴィツキー、エドワード（2015年）。「東アジアと中東におけるロシアの武器貿易の地政学的目的」。国防研究。15（1）：63-80 [67]。doi ： 10.1080/14702436.2015.1010287。S2CID 154073320。
- ^ ニキータ・セルゲーヴィチ・フルシチョフ、エドワード・クランクショー、ストロボ・タルボット、ジェロルド・L・シェクター。『フルシチョフの記憶（第2巻）：遺言』ロンドン：ドイツ、1974年、364ページ。
- ^ サールマン、ローラ（2011年春夏号）。「中印間の脅威認識における相違、類似性、対称性」国際問題ジャーナル64（2）：174-175。
- ^ モハン・マリク「中国とインド：敵意の根源」ザ・ディプロマット、2017年9月12日。
- ^ Verma, B. (2013). Indian Defence Review Oct-Dec 2012 Vol 27.4. Lancer International, Lancer Press. p. 5. ISBN 978-81-7062-218-5。
- ^ Bhardwaj, A. (2018). インドとアメリカの関係（1942-62）：自由主義国際秩序に根ざす。Routledge Studies in US Foreign Policy。Taylor & Francis。pp. 177–178。ISBN 978-1-351-18681-0。
- ^ Gupta, S. (2014).ヒマラヤの対決: 中国の主張とインドの反撃. Hachette India. p. 210. ISBN 978-93-5009-606-2。
- ^ ローガン、WAT（2021）。冷戦期インドの技術史、1947-1969年：自給自足と対外援助。パルグレイブ科学技術史研究。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。p.105。ISBN 9783030787677。
- ^ 1971年インド・パキスタン戦争、第7部：降伏、ニューデリー：SAPRA財団、2007年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ “1971年の戦争:「30分だけ与えます」” Sify。2012年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月25日閲覧。
- ^ デイビッド・ブリュースター。漏洩した1962年の報告書は、インドの未解決の軍事的弱点を明らかにする、ローウィ・インタープリター、2014年4月2日。2014年9月1日閲覧（レポート）。2017年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Jaideep Mazumdar (2010年11月20日). 「1962年の中国人インド人の投獄」. OPEN . 2013年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月17日閲覧。
- ^ Matt Schiavenza (2013年8月9日). 「インドの忘れられた中国人強制収容所」.アトランティック誌. 2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月17日閲覧。
- ^ バジパイ、カンティ、ホー、セリナ、ミラー、マンジャリ・チャタジー（2020年2月25日）。ラウトレッジ中国・インド関係ハンドブック。イギリス・アメリカ：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-00154-0. 2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
- ^ マンジャリ、チャタジー・ミラー。「中国とパキスタンはいかにして緊密な関係を築いたか」。外交問題評議会。ヒンドゥスタン・タイムズ紙より。 2022年10月2日閲覧。
- ^ アンドリュー・スモール（2015年）「1 戦争によって築かれた友情」中国・パキスタン枢軸：アジアの新たな地政学。C.ハースト・アンド・カンパニー・パブリッシャーズ社、9～26頁。ISBN 978-0-19-021075-5。
- ^ abcd フセイン、サイード・リアート（2016年）。「中国とパキスタンの関係」。トーマス・フィンガー（編）『新たなグレートゲーム：改革時代の中国と南アジア・中央アジア』。スタンフォード大学出版局。120～121頁。ISBN 978-0-8047-9764-1。
- ^ アジズ、サルタジ（2009年）。夢と現実の間：パキスタンの歴史におけるいくつかのマイルストーン。カラチ、パキスタン：オックスフォード大学出版局。p. 408。ISBN 978-0-19-547718-42013年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「インドと中国の関係年表、2006年」。中国レポート。43。doi.org：101–114。2007年1月1日。doi ： 10.1177/000944550604300109。S2CID 220873221。
- ^ 「インド、中国のアルナーチャル諸島に対する主張に甘んじる」Rediff.com。2016年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
- ^ 「インドと中国の二国間関係 - 外務省」（PDF）。mea.gov.in。2012年1月10日。
- ^ 「インドと中国、来年初めに年次防衛対話を再開」、IBN Live、2011年10月8日、2011年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ “India-China border mechanism by year-end”. The Hindu . 2014年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
- ^ “Gallantry Awards”. www.gallantryawards.gov.in . インド国防省. 2021年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ 「Extraordinary Gazette of India、1965-10-27、Extra Ordinary」。1965年10月27日。
- ^ abc Indiatimes News Network (2008年1月25日). 「1950年以降のParam Vir Chakra Winners」. Times of India . 2016年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Rishabh Banerji (2015年8月15日). 「インド人なら誰もが知っていて誇りに思うべき21人のParam Vir Chakra受賞者」Indiatimes。2016年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Chakravorty 1995、79–80 ページ。
- ^ Chakravorty 1995、58–59 ページ。
- ^ Chakravorty 1995、73–74 ページ。
- ^ “The Gharwal Rifles, Award Winners (Post Independence)”.インド陸軍. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月25日閲覧。
- ^ “陸軍参謀総長：タピシュワル・ナレイン・ライナ将軍”。インド陸軍、インド政府。2021年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ Srinivasan, Pankaja (2015年9月6日). 「パキスタンを『撃った』パイロット」. The Hindu . ISSN 0971-751X. 2021年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ ab Buck, Pearl S. (1970)、マンダラ、ニューヨーク：ジョン・デイ・カンパニー – archive.org より
- ^ ジョン・クリアリーのスティーブン・ヴァッグによるインタビュー：オーラル・ヒストリー 2012年11月30日アーカイブarchive.today at National Film and Sound Archive
- ^ 「Books into films」.キャンベラ・タイムズ. オーストラリア首都特別地域、オーストラリア. 1966年12月3日. p. 10. 2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月18日閲覧– Trove経由。
- ^ クブチャンダニ、ラタ (2003)。ガルザール;ゴヴィンド・ニハラニ;サイバル・チャタジー（編）。ヒンディー語映画の百科事典。人気のプラカシャン。 486–487ページ。ISBN 978-81-7991-066-5。
- ^ 「愛国歌の巨匠、カビ・プラディープ氏が84歳で死去」Rediff.com 1998年12月11日。2010年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月4日閲覧。
- ^ Ratha Thilagam, Eros Now、2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2021年6月30日閲覧。。
- ^ “Dibrugarh lad's film 1962: My Country Land to be screened at Cannes”. Hindustan Times . 2016年5月17日. 2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月30日閲覧。
- ^ “Tubelight”. Amazon Prime Video . 2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月30日閲覧。
- ^ “72時間: 死ななかった殉教者”. Amazonプライム・ビデオ. 2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月30日閲覧。
- ^ Subedar Joginder Singh、YouTube Movies、2020年1月13日、2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月30日閲覧。。
- ^ “Paltan”. ZEE5 . 2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月30日閲覧。
- ^ “1962: The War in the Hills”. Disney+ Hotstar . 2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月30日閲覧。
- ^ “Abhay Deol-Mahesh Manjrekarのインド・中国戦争に関するウェブシリーズは、反中国感情に乗じて利益を得ることを早めた” Bollywood Hungama . 2020年9月17日。2021年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月29日閲覧。
文献
- カルヴィン、ジェームズ・バーナード、「中国・インド国境戦争」（海兵隊指揮幕僚大学、1984年）。
- ダイ・チャオウ（2016）「『ヒンディー・チャイニ・バイバイ』からネルーに対する『国際階級闘争』へ：中国のインド政策と国境紛争、1950-62年」、同書、テイラー＆フランシス、68-84頁、ISBN 978-1-315-38893-9
- ダス・グプタ、アミット・R.ルーティ、ローレンツ M. 編(2016)、1962 年の中国・インディアン戦争: 新たな視点、テイラー & フランシス、ISBN 978-1-315-38892-2
- フィッシャー、マーガレット W.、ローズ、レオ E.、ハッテンバック、ロバート A. (1963)、「ヒマラヤの戦場: ラダックにおける中印の対立」、Praeger – archive.org 経由
- Lüthi、Lorenz M. (2016)、「インドと中国の関係、1945–1974」、同上、Taylor & Francis、29–47 ページ、ISBN 978-1-315-38893-9
- マクスウェル、ネヴィル（1970年）、インドの中国戦争、パンテオンブックス、ISBN 978-0-394-47051-1
- マクスウェル、ネヴィル、ヌーラニ、AG（1971）。「インドの前向き政策」。中国季刊誌。45 （45）。ケンブリッジ大学出版局 、東洋アフリカ研究学院を代表して：157-163。doi ：10.1017/S0305741000010481。JSTOR 651889。S2CID 153895462。2021年 1月29日閲覧– JSTOR経由。
- メーラ、パーショタム（1991）、「「ジョン・ラル『アクサイチンと中印紛争』（書評）」、中国レポート、27（2）：147–154、doi：10.1177/000944559102700206、S2CID 153622885
- メーラ、パルショタム（1992）、「合意された」国境：ラダックとインドの最北端の国境、1846-1947年、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-562758-9
- Noorani, AG (1970)。「インドの前進政策、JP Dalvi 著『 Himalayan Blunder: The Curtain-Raiser to the Sino-Indian War of 1962』 、 BM Kaul 著『The Untold Story』 、DR Mankekar 著『The Guilty Men of 1962』の書評」。The China Quarterly 。43 ( 7 月 - 9 月)。ケンブリッジ大学出版局: 136 - 141。doi :10.1017/S0305741000044805。JSTOR 652088。S2CID 153324884 。
- Noorani、AG (2010)、「インドと中国の境界問題 1846–1947: 歴史と外交」、オックスフォード大学出版局インド、doi :10.1093/acprof:oso/9780198070689.001.0001、ISBN 978-0-19-908839-3
- パレス、ウェンディ（1995）、失墜する面子：英国外交官とチベット問題1904-1922 （PDF）、ダラム電子論文、ダラム大学
- パリット、DK（1991）、高ヒマラヤでの戦争：危機に瀕したインド軍、1962年、C.ハースト＆カンパニー出版社、ISBN 978-1-85065-103-1
- クリストファー・スネデン (2015)、カシミールとカシミールの理解、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-1-84904-342-7
- Van Eekelen、Willem Frederik (2013)、インド外交政策と中国との国境紛争、Springer、ISBN 978-94-017-6555-8
- Warikoo, K.編（2009年）、インドのヒマラヤ国境：歴史的、地政学的、戦略的視点、Routledge、ISBN 978-1-134-03294-5
- カリム、アフシル（2009）、「トランスヒマラヤ国境の戦略的側面」、同上、ラウトレッジ、pp. 56-66、ISBN 978-1-134-03294-5
- Warikoo, K. (2009)、「インドの中央アジアへの玄関口：1846年から1947年までのカシミールとラダックを通じたヒマラヤ山脈を越えた貿易と文化運動」、同書、Routledge、pp. 1-13、ISBN 978-1-134-03294-5
- ウッドマン、ドロシー（1970）[1969年にバリー＆ロックリフ、クレセットプレスによって最初に出版]、ヒマラヤの国境：英国、中国、インド、ロシアの競争の政治的レビュー、プレガー
- ワーツェル、ラリー・M（2003年7月）「戦力の集中と大胆な行動：中印戦争から学ぶ人民解放軍の教訓」（PDF）、ローリー・バーキット、アンドリュー・スコベル、ラリー・M・ワーツェル（編）『歴史の教訓：75周年を迎えた中国人民解放軍』、戦略研究所、340～341ページ、ISBN 978-1-58487-126-2、 2012年2月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
さらに読む
- ブレッチャー、マイケル（1979）。 「ストレス下の非同盟：西側諸国とインド・中国国境戦争」。太平洋問題。52 （4 ）：612-630。doi ：10.2307/2757064。JSTOR 2757064。
- Chakravorty, PK「1962年中印戦争」インド歴史評論44.2（2017）：285–312。
- チャービン、リード（2020）。「 『地図上の侵略』：メディア政治、プロパガンダ、中印国境紛争」冷戦研究ジャーナル。22 （3）：225–247。doi ：10.1162 / jcws_a_00911。S2CID 221117342 。
- ダルヴィ、ジョン。ヒマラヤの失敗。ナトラジ出版社。
- ガルブレイス、ジョン・ケネス（1969年）。『大使の日記：ケネディ時代の私的記録』ボストン：ホートン・ミフリン。ISBN 978-0395077085。
- ガードナー、カイル（2021年）。 『フロンティア・コンプレックス：地政学とインド・中国国境の形成、1846～1962年』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-84059-0。
- ガーバー、ジョン・W（2011）「長期にわたる争い：20世紀における中印の対立」ワシントン大学出版局、ISBN 978-0-295-80120-9
- リー・ミンジャン（2011年）。「イデオロギー的ジレンマ：毛沢東の中国と中ソ分裂、1962～63年」。冷戦史。11 （3）：387～419。doi ：10.1080 / 14682745.2010.498822。S2CID 153617754 。
- ラム、アラステア（1964年）。『中国とインドの国境：境界紛争の起源』L.オックスフォード大学出版局。
- リントナー、ベルティル（2018年）。『中国のインド戦争：世界の屋根での衝突コース』オックスフォード大学出版局。
- マローン、デイビッド『象は踊るのか？：現代インドの外交政策』オックスフォード大学出版局、2011年、425ページ、ISBN 9780199552023
- グンナール・ミュルダール『アジアのドラマ 国家の貧困についての調査』ニューヨーク：ランダムハウス、1968年
- リーデル、ブルース（2015年）。『JFKの忘れられた危機：チベット、CIA、中印戦争』ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-2699-9。
- 中国との紛争の歴史、1962年。PBシンハ、AAアタレ、SNプラサド（編集長）、インド政府国防省歴史部、1992年。— 中印戦争に関するインドの公式歴史。
- ホワイティング、アレン S.中国の抑止力の計算：インドとインドシナ。（1975）オンライン
- 中印国境問題[増補版]、外国語出版社、北京、1962年
- 『中国・インド国境における反撃行動の歴史』（中印边境自卫反击作战史）、軍事科学出版社、北京。
- ヴェンガセリ、イスマイル（2020年11月）。1962年の国境戦争：中印領土紛争とその先。SAGE Publishing India。ISBN 9789353885298。