力の集中

戦力の集中とは、敵軍の一部に対して圧倒的な力を発揮できるように軍事力を集中させることであり、2 つの戦力間の差だけで、集中した戦力に有利な 戦力倍増効果を発揮します。

戦力の集中は、敵に不釣り合いな損害を与えて敵の戦闘能力を破壊することを目的とした、 プロイセン軍の「決定の集中」作戦教義の不可欠な要素となった。

プロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツ（1780年 - 1831年） は、過去の戦いを実証的に調査し、次のように結論付けました。

[...] 現在のヨーロッパの状況では、最も有能な将軍であっても、自分の2倍の兵力を持つ敵に勝利するのは非常に難しいと推測できます。2倍の兵力が、最も偉大な将軍に対して非常に大きな力を発揮するのを見ると、通常のケースでは、小規模な戦闘でも大規模な戦闘でも、他の状況がいかに不利であっても、2対1を超える必要のない数の優位性があれば、勝利を確実にするのに十分であることが確信できます。^[1]

第一次世界大戦 中、フレデリック・W・ランチェスターは、軍隊の戦闘力はその部隊の人数の二乗であり、より大きな軍隊が持つ優位性は2つの軍隊の二乗の差であると計算したランチェスターの法則を定式化した^{[2] [3]}。

• たとえば、力 A が 2 単位、力 B が 3 単位の場合、力 B の優位性は 3²−2² つまり 5 です。
• 部隊 A がまだ 2 ユニットで、部隊 B が 4 ユニットの場合、部隊 B の優位性は 4²−2² つまり 12 です。
• 部隊 A がまだ 2 ユニットで、部隊 B が 5 ユニットの場合、部隊 B の優位性は 5²−2² つまり 21 です。

つまり、ユニット数が 2 対 1 の優位性があれば、火力は 4 倍になり、与えるダメージも 4 倍になります。ユニット数が 3 倍であれば、戦闘能力は 9 倍になります。基本的に、一方の側の数的優位性が大きいほど、もう一方の側に与えることができるダメージは大きくなり、自身のコストは小さくなります。

戦闘戦術が、他のすべての状況を無視してダメージを与えることだけを競うような戦場は存在しません。しかし、制空権をめぐる戦い、第二次世界大戦の機甲部隊の対決、戦艦をベースとした海戦など、一部の戦争では、兵力の比率が支配的な要因となる可能性があります。その場合、ランチェスターの法則に述べられている方程式は、紛争の潜在的な結果をかなりうまくモデル化します。2 つの敵対する勢力間のバランスは、 の係数で優勢な勢力の側に傾きます。たとえば、2 つの戦車は 1 つの戦車に対して 4 の係数で優勢です。 ${\displaystyle \left({\frac {Power_{2}}{Power_{1}}}\right)^{2}}$

この結果は、損害率（モデルで唯一の関連要素と考えられる）を微分方程式のシステムとして解けば理解できる。各軍が敵に損害を与える率は、ユニットの数（モデルでは各ユニットは一定の割合で射撃する）と、生き残った各ユニットが敵を殺す能力または有効性に比例する。両軍の規模は、他方の軍の規模に応じて異なる割合で減少し、優勢な軍の死傷者は、劣勢な軍の規模がゼロに近づくにつれてゼロに近づく。これは次の方程式で表すことができる。

${\displaystyle {\frac {d}{dt}}N_{1}=-c_{2}N_{2}}$

${\displaystyle {\frac {d}{dt}}N_{2}=-c_{1}N_{1}}$

• ${\displaystyle N_{1}}$第1軍の部隊数は
• ${\displaystyle {\frac {d}{dt}}N_{2}}$軍隊1が軍隊2に与えるダメージの割合（ユニットの品質やその他の利点によって影響を受ける）
• ${\displaystyle c_{1}}$軍隊 1 がユニットあたりに時間あたりに与えるダメージの能力を表す係数です。

上記の式から、次の同次2次線形常微分方程式が得られます。

${\displaystyle {\frac {d^{2}}{dt^{2}}}N_{1}=c_{2}c_{1}N_{1}}$

${\displaystyle {\frac {d^{2}}{dt^{2}}}N_{2}=c_{2}c_{1}N_{2}}$

およびの時間発展を決定するには、既知の初期条件 (戦闘前の 2 つの軍隊の初期規模) を使用してこれらの方程式を解く必要があります。 ${\displaystyle N_{1}}$${\displaystyle N_{2}}$

このモデルは、単位当たりの質的能力が同等の場合、優勢な部隊がわずかに大きいだけでも劣勢な部隊が壊滅的な損失を被る可能性があることを明確に示しています (図を参照)。最初の例 (図、上の図を参照) では、優勢な部隊はわずか 40% 大きいだけで開始しますが、40% の損失しか被らずに劣勢な部隊の完全な壊滅をもたらします。戦闘結果に関しては、部隊の質が部隊の量的劣勢 (中央の図) を上回る場合があります。

1960年代、ランチェスターの法則は経営コンサルタントの田岡信夫によって広められ、日本のビジネス界の一部に支持された。^{[4]この法則は、}市場シェアを攻めるための計画や戦略を策定するために使われた。例えば、英国における「キヤノン対ゼロックスのコピー機戦争」は、典型的な人民戦争のキャンペーンのようだ。この場合、この法則は、キヤノンがスコットランドで支配権を獲得するまで、単一の地理的地域に資源を集中させることで「革命的拠点地域」を確立することを支援した。その後、より集中的な資源配分で再び個別に攻撃する地域を慎重に定義した。これらの地域を支援するために構築された販売および流通部隊は、最終的に「数的に大きな販売部隊によるロンドンへの断固たる攻勢」に使用された。

2 つの歩兵師団と 2 つの装甲師団をそれぞれ持つ、互角の 2 つの陣営を想像してください。次に、2 つの歩兵師団と 2 つの装甲師団が、防衛線の長さに沿って均等に配置された直線の防衛線を思い描いてください。仮に、攻撃側は装甲部隊を 1 点に集中させ (歩兵が防衛線の残り部分を保持)、勝利することができます。

伝統的に、防御部隊は攻撃部隊に対して 3:1 の優位性を持つと認められています。言い換えると、防御部隊は自軍の 3 倍の攻撃部隊を食い止めることができます。^{[5] [6] [7]}次に、防御線の長さが 4 ユニットで、各部分を 1 つの防御師団が保持できるとします。防御師団は、対等な条件で迫り来る装甲部隊に対抗でき (対戦車砲、事前に準備された砲撃計画などを使用)、陣地を固める時間があったと仮定します。この単一ユニットは、自軍の 3 倍の攻撃部隊を食い止めることができるはずです。攻撃部隊には装甲ユニットが 2 つしかないため、防御側が優位になるはずです。

しかし、防衛線が仮想の 4 ユニットの長さから長くなると、優位性は防御側から攻撃側に移ります。保持する線が長くなるほど、防御側は薄く分散します。防御側が機動力を犠牲にして陣地を固めているため、攻撃側はいつどこで攻撃するかを選択できます。線を突破するか、側面を回って敵を細かく破壊するかのいずれかです。このように、2 つの師団を集中させて 1 点に攻撃すると、2 つの師団を線状に広げて広い前線で前進させるよりもはるかに大きな力を生み出します。

このシナリオで戦力を集中するには、機動性（迅速な集中を可能にする）とパワー（集中すると戦闘で効果を発揮する）が必要です。戦車はこれら 2 つの特性を体現しており、過去 70 年間、通常戦争の主要兵器と見なされてきました。

軍事技術を独占している側はどこにもなく、一方にとって明らかなことは他方にとっても明らかです。より起こりそうなシナリオは、両軍が歩兵を使って戦線を維持し、装甲部隊を集中させることを選択することです。歩兵戦線は砂上の線というよりは、敵が攻撃を開始する場所を警告するための罠のようなものであり、装甲部隊は攻撃または反撃の適切な場所を見つけるために押し合いへし合いすることになります。したがって、決定的な打撃を与えるには、他の考慮事項も考慮する必要があります。

こうした考慮は、本質的には経済的または政治的なものである可能性があり、例えば、一方は自国の領土の神聖性が侵害されることを許すことができない、または許したくないため、地図上の線を守ることを主張するなどです。

戦力の集中は、戦争の黎明期から軍司令官のレパートリーの一部であったが、そのように呼ばれていたわけではないかもしれない。司令官は常に数の優位性を得ようとしてきた。例えば、側面を傾斜させることは、戦闘中に戦力の集中を達成する方法の 1 つであった。

ローマ帝国の始まり、最初の千年紀の最初の数年間、ローマ軍団はライン川、ドナウ川、レバント地方で3個または4個の軍団からなる戦闘グループにまとめられました。紀元後3世紀までには、これらの軍団は国境沿いの国境要塞に、また帝国内では国内治安部隊として分散していました。最初のケースでは、ローマの軍事力は攻撃行動が可能な戦力を集中させる形で配置されていました。2番目のケースでは、効果的に防御することはできましたが、攻撃と反撃には困難を伴いました。

ゲリラ軍は通常、数が少ないため、戦力の集中度を理解することは、政府軍や占領軍の大規模な集中との対決を最初は避けるのが賢明だと考えているゲリラ軍にとって特に重要です。しかし、人里離れた地域での小規模な攻撃、力の誇示、残虐行為などにより、ゲリラ軍は敵を誘い出して孤立した前哨基地に分散させ、護送隊やパトロール隊で結び付け、領土を支配できる可能性があります。その後、ゲリラ軍は、予測できない予期せぬ戦力の集中により、個々のパトロール隊、護送隊、前哨基地を破壊するという自らの戦力集中を試みるかもしれません。このようにして、敵を個別に打ち負かすことを期待できます。

一方、正規軍は、敵ゲリラの集中攻撃を誘い出すために行動し、通常であれば捕まえることのできない敵を戦闘に引きずり込み、自らの優れた訓練と火力に頼って戦闘に勝利する。これは第一次インドシナ戦争のナサンの戦いでフランス軍によって成功裏に実践されたが、その後ディエンビエンフーでこれを再現しようとした試みは決定的な敗北を招いた。

第一次世界大戦中、中央同盟国は戦闘機の絶対数において連合国に対抗できなくなっていた。この欠点を克服するため、ドイツ軍は戦闘機を前線に沿って均一に配備するのではなく、戦闘機を大規模な機動戦闘航空団編隊に集中させた。その中で最も有名なのはマンフレート・フォン・リヒトホーフェンのフライングサーカスで、前線沿いのさまざまな地点に迅速かつ予期せず移動できる。これによりドイツ軍は局地的に数の優位性を生み出し、局地的に制空権を獲得して地上作戦を支援したり、全体的な消耗戦略の中で連合軍の戦闘機を撃破したりすることができた。

同様に、第二次世界大戦のビッグ・ウィングは、最小限の犠牲で敵に最大限の損害を与えるために考案された戦術の一つでした。

現代の機甲戦の教義は、第二次世界大戦の直前に開発され、確立されました。従来の戦争の基本的な鍵は、特定の地点 ([der] Schwerpunkt) への戦力の集中です。戦力の集中により、特定の交戦での勝利の可能性が高まります。正しく選択され、活用されれば、特定の交戦または一連の小規模な交戦での勝利は、戦闘に勝つのに十分であることがよくあります。

1944 年のナチス のフランス防衛は、この仮説例で示した 2 つのモデルのいずれかに従うことができた。1 つ目は、利用可能な部隊を大西洋の壁に沿って分散させ、侵攻してきた連合軍を上陸した場所と時間に海に追い返すというもの。2 つ目は、ドイツの戦車部隊を集中させ、海岸から遠く離れた場所に留めておくというもの。その後、領土を譲歩して侵攻軍をその駐留地域から引き離し、補給線を遮断して侵攻軍を食い止め、その後、個別に撃破する。この仮説例で機動戦を用いた集中部隊の優位性には、「他のすべての条件が同じ」という条件が付いていたが、1944 年までに状況は平等からは程遠ざかっていた。

連合軍の航空優勢により、主要な戦力の集中が戦術爆撃機や重爆撃機に対して無防備になっただけでなく、機動力を与えるために必要な橋梁、操車場、燃料貯蔵所などの重要な資産も無防備になった。この場合、電撃戦の解決策は両方の最悪の組み合わせであり、防御要塞を最大限に活用できるほど前方になく、機動の余地を与えるほど遠く集中していませんでした。

同様に、太平洋戦争の島嶼移動作戦の最終段階では、連合軍の海上および航空戦力が優勢で、機動の余地がまったくなかった日本軍にとって、水際防御戦略も、後退して反撃する戦略も成功することはなかった。

冷戦のほとんどの期間、装甲と兵力におけるソ連の圧倒的優位に対抗するため、NATOは西ドイツ領土の大半を縦深防御の氾濫原として利用し、ソ連軍の集中攻撃の勢いを吸収・分散させる計画を立てていた。機動性のある対戦車チームと反撃するNATO軍は、ソ連軍の先頭部隊を支援部隊から切り離し、次に孤立した部隊を優れた航空戦力と通常兵器で、そしてそれが失敗した場合には核兵器で破壊しようとする。

米国は、核兵器を通常の戦争で使用しないよう、いわゆる「アサルト ブレーカー」と呼ばれる一連の技術に多額の投資を行った。このプログラムの 2 つの部分は、リアルタイムの情報収集、監視、目標捕捉、偵察能力の強化であり、もう 1 つの部分は、MLRS、ICM、M712 コッパーヘッド、BLU-108子弾などのスタンド オフ精密誘導空中発射砲システムである。このような兵器に対して、装甲車や部隊を集中させることは、もはや長所ではなく短所となる。80 年代半ば以降は、集中よりも、はるかに高いレベルの戦力分散が望ましいものとなった。

• カール・フォン・クラウゼヴィッツ『戦争論』オンライン版が利用可能。特に第 3 巻、第 VIII 章 (「数の優位性」) および第 XI 章 (「宇宙における戦力の集結」)。
• ダニガン、ジェームズ F. 『How To Make War』、2003年、ハーパーコリンズ出版社、ニューヨーク。