Loading article…
ドーラポスト
チェ・ドン | |
|---|---|
国境検問所 | |
  ドーラポスト  ドーラポスト | |
| 座標: 27°49′05″N 91°40′25″E / 27.81806°N 91.67361°E / 27.81806; 91.67361 | |
| 国 | インド（中国が領有権を主張） |
| 州 | アルナーチャル・プラデーシュ州 |
ドーラ駐屯地は1962年6月、中国とインドが領有権を争うナムカチュー川流域のチェ・ドン（中国語：扯冬、ピンイン：Chě dōng ）と呼ばれる場所にインド軍が設置した国境駐屯地であった。この地域は、1914年の条約地図に描かれたマクマホン線の北にあると現在では一般的に認められているが、実際はインドがマクマホン線があると主張していたタグラ山脈の南にあった。 [1] [2] [3] 1962年9月20日、様々な国境緊張の中、駐屯地はタグラ山脈から中国軍の攻撃を受け、散発的な戦闘が10月20日まで続いたが、中国が総攻撃を開始し、中印戦争が勃発した。圧倒的な軍勢に直面したインド軍は、ドーラ駐屯地とタワン全域から撤退し、セラとボンディラに撤退した。[4]戦後、この基地は1986年のスムドロンチュ紛争まで無人のままであったが、その後、この地域はインド軍によって再び強化された。
位置
ドーラ駐屯地はインド国境部隊によってツァンダル山脈の北側の低斜面に築かれた。北はタグラ山脈に面している。2つの山脈の間、駐屯地の北にはナムカ・チュー川が西から東に流れている。[6]
当初は認識されていなかったが、ツァンダル山脈、ナムカ・チュ渓谷、タグラ山脈はすべて紛争地域の一部であることが判明した。この地域は、 インドとチベットの国境が交差するニャムジャン・チュ川の西側にある。東側の対応する地域、スムドロン・チュ渓谷も紛争地域であることが判明したが、それをめぐる紛争はずっと後になってから起こった。
背景
1914年にチベットとイギリス領インドの間で締結されたマクマホン線協定（1914年のシムラー条約の一部）に添付された地図には、ニャムジャンチュ川付近に東西に走る直線の国境線が描かれており、現在ツァンダルとして知られている尾根を横切っている。ツァンダル尾根のすぐ北には、より高いタグラ尾根（またはタンラ尾根）がある。長さ16マイル（26 km）のナムカチュ川は、2つの尾根の間の谷間を西から東に流れ、下部でニャムジャンチュ川に合流している。[7]
ニャムジャンチュ渓谷のタグラ山脈の麓、ナムカチュ川の河口から北に約2.5kmのところに、キンゼマネ（中国語：兼则马尼、ピンイン：Jiān zé mǎ ní）と呼ばれる放牧地がある。[7] [8]タグラ山脈の北東端には、チベット人の村、レー（LeiまたはLaiとも綴る）がある。レー村民は、南のルンポ村民と同様に、伝統的にキンゼマネの放牧地を利用していたと言われている。インド政府は、放牧地はルンポ村民のものであり、レー村民はルンポ村民に使用料を支払わなければならないと主張した。[9]
インド側は、境界線はヒマラヤの分水嶺に沿っているはずであり、それは明らかにタグラ山脈上にあると主張した。彼らは、1914年の地図は当時の調査が不十分だったために境界線を誤って描いており、正しい境界線はタグラ山脈にあると信じていた。[10] 1959年、インドはタグラ山脈の麓にあるキンゼマネに駐屯地を置いた。中国軍はこれを攻撃し、撤退を余儀なくした。[11]外交ルートで何度かやり取りした後、[c] インドは駐屯地を復活させた。1960年のインドと中国の間の当局者レベルの国境交渉では、合意には至らなかったものの、この問題は徹底的に議論された。[15]中国は、キンゼマネは中国の領土であると主張し続けた。
設立
1961年後半、インドは紛争地域への中国の進出を回避するために、いわゆる「前進政策」を決定した。インド軍は「可能な限り前進し、国境全体を効果的に占領する」よう命じた。 [16]北東国境では、アッサムライフル隊がマクマホン線沿いに駐屯地を設置する任務を負った。[17]ドーラ駐屯地はこの取り組みの一環として設立された。[11]
ドーラ駐屯地は、ナムカチュー渓谷に近いツァンダール山脈の北斜面、川面より約300メートルの高さに位置していた。インドの公式戦争史では、駐屯地はナムカチュー渓谷を制圧できたが、駐屯地自体は北のタグラ山脈に支配されていたとされている。[18]地形は極めて困難で、樹木が生い茂る山の斜面から狭い峡谷の歩道を通ってこの地域に至っていた。最も近い居住可能な場所は、24キロメートル (15マイル) 離れたルンポ村であった。[18]駐屯地には空路で物資を補給する必要があり、最も近い空中投下地点はツァンダール山脈の頂上であった。[18]
ナムジャンチュ渓谷に面した山の斜面に沿って、ルンポからタンダル山脈のハトゥンラと呼ばれる窪地まで続く遊歩道が整備された。中間地点のジルヒム（またはセルヒム）と呼ばれる場所にヘリポートが建設された。[18]ルンポ村とゼミタン村にもヘリポートがあり、後者はロシアのMI-4ヘリコプターが着陸可能であった。[19]
アッサムライフル小隊を指揮していた陸軍将校、マハビール・プラサード大尉は基地に戻ってすぐに駐屯地の設置に疑問を呈した。彼は師団司令部に、地元の情報局筋によると中国人はドーラ駐屯地について知っており、その場所を中国領とみなしている、と報告した。命令が下ればすぐに占領する用意があるとのことだ。[11]師団司令官のニランジャン・プラサード少将は上級将校にその領土が本当にインドの領土であるかどうかを尋ねたが、返答はなかった。彼の上司で第33軍団を指揮していたウムラオ・シン中将もその領土の合法性について疑問を表明したが、これも返答はなかった。[20]最終的にこの問題は外務省歴史部長のサルヴェパリ・ゴパルに委ねられ、彼は当局の報告書を引用して肯定的な回答をした。 [15]しかし、情報が指揮官に伝わる前に、事態は頭打ちになった。[21]
インドの躊躇
師団長プラサド将軍は、境界線についての質問に対する回答が得られなかったため、先制的にタグラ山脈を占領することが戦術的に理にかなっていると判断し、陸軍本部に許可を求めた。陸軍本部が決断する前に、中国軍は1962年9月8日にタグラ山脈を占領した。[22] [23]学者たちは、陸軍司令部の非効率性がインドの不作為の原因であると考えているが、同時に境界線がどこにあるかが明確でなかったことと、中国軍にどこまで対抗するかの決断力がなかったことも一因となっているようだ。対照的に、中国軍は決断力を持って動いた。[24]
タグラ山脈を占領した中国軍は、山脈の南西側にあるナムカチュ渓谷に入り、ドーラ駐屯地を脅かした。[25]インド軍最高司令部は、中国の行動は、彼らがすでにアクサイチンで行っているような侵略をアッサムヒマラヤで再現しようとするものだと考えた。さらなる侵略を未然に防ぐには、決意を示す必要があると感じられた。学者のスティーブン・ホフマンの言葉を借りれば、「他に選択肢がない」状況だ。[25] [26]実際、野党は血を求めて争っていた。ラジャゴパラチャリ率いるスワタントラ党は、ネルー首相の辞任を求めた。[26]国防大臣クリシュナ・メノンが議長を務めた会議で、インドは「タグラ山脈の南から中国人を追い出す」ために武力を行使することが決定された。[27]
陸軍本部は、中国軍の駐屯地への攻撃に対処するため、第7歩兵旅団にドーラへ移動するよう命じた。 [26]現地の指揮官たちは、この作戦は完全に実行不可能だと考えた。ウムラオ・シンは、中国軍は駐屯地へ通じる道路の入り口を持っているため、インドがこの地域に新兵を投入する努力は簡単に凌駕できると主張した。彼は、地図に記されたマクマホン線の南へドーラ駐屯地を撤退させることを勧告した。しかし、東部軍司令官のLP・セン将軍は彼の提案を却下した。セン将軍の見解では、インド政府はインド領土へのいかなる侵入も容認できず、武力で排除しなければならないというものだった。[28]
戦闘は9月20日に勃発し、10日間続いた。[29] LPセンは、タグラ山脈から中国軍を追い出す計画を求めた。軍団司令官は、それが実行不可能であると考え、満たすことのできない兵站要件を提示した。センは、最高司令官にウムラオ・シンの交代を求めた。[30]最高司令官は、ウムラオ・シンの第33軍団からアッサムヒマラヤの責任を取り除き、それを第4軍団に与えた。参謀総長BMカウルが、新しい編成を指揮するよう求められた。その地域の第4軍団の部隊は不十分であり、カウルは戦闘経験が不足していたと言われている。[31]
小競り合い
カウルは10月6日、7日、8日にドーラ駐屯地とその周辺を視察した。[32]カウルは明らかな困難を感じていたが、中国人追放計画を実行する決意を固めていた。[要説明]彼の命令は10月10日までに作戦を完了することだった。[33] [要説明]数日そこにいたカウルは、タグラが戦術的に手の届かないところにあることを知っていたので、10月9日にパンジャブの兵士をタグラ山脈に派遣し、タグラに隣接するユムツォラ方面に陣取った。兵士たちは中国人と対面し、ツェンジョンで短い小競り合いが起こった。[34] [35]
曽宗での衝突
曽宗での衝突でインド側は6名が死亡、11名が負傷した。中国メディアはインド側の死傷者を77名と発表。双方とも多数の負傷者が出た。[36]
ツェンジョンでの衝突の後、カウル将軍は中国軍がインドの行動に対抗するつもりであることは明らかだった。カウル将軍はダルヴィ准将に指揮を任せ、状況を説明するためにデリーに向かった。11日にデリーに到着したカウル将軍は、上層部に部隊を防御可能な位置まで後退させるよう説得しようとしたが、失敗した。カウル将軍は前線に戻ったが、10月17日に病気になりデリーに戻った。ダルヴィ准将はカウル将軍がデリーに向けて出発したことを知らされていなかった。さらに、ダルヴィ准将はジミタンにいたため、ナムカチューへの攻撃が始まったとき、通信回線が切断されていたこととジミタンの人員不足のため、明確な指示を出すことができなかった。10月20日、中国軍が攻撃したとき、第4軍団の指揮官は誰もいなかった。[34] [37]
ナムカ・チューでの虐殺
ナムカチュの戦いは、1962年10月20日午前5時14分、ナムカチュとツァンダルのインド陣地に対する中国軍の砲撃で始まった。1時間後、中国歩兵の攻撃が始まった。ナムカチュのインド防衛は、前方と後方の両方から攻撃された。2ラージプート連隊と第1/9ゴルカ連隊の陣地はすぐに制圧され、後方陣地も中国軍に侵入された。1時間で第7歩兵旅団は壊滅した。午前8時までに、第1/9ゴルカ連隊の「落伍者」が旅団本部に到着した。ダルヴィ准将はツァンダルへの撤退許可を得たが、すでに制圧されていたためセルヒムに移動した。しかし、10月22日、彼らも中国軍のパトロールに捕らえられた。第9パンジャブ連隊と擲弾兵連隊は、命令を受けてブータンを通って脱出した。 17日かかってナムカ・チューの戦いは終わった。第2ラージプート軍は513名で構成され、そのうち282名が午前中に戦死、多くが捕虜となり、60名が逃亡した。ゴルカ軍は80名を失い、102名が捕虜となった。第7歩兵旅団は10月20日の午前中に493名を失った。[34] [40]
1989年、ある歩兵大隊の情報将校がナムカチュー渓谷に巡視隊を率いて出動した際、彼は次のように記している。「至る所に骸骨があり、我々はかなりの数の骸骨を掘り出した。特に第3橋と第4橋、臨時橋と丸太橋の付近で。我々が見つけた認識票はすべて第2ラージプート連隊の死者のもので、シリアルナンバーが「29」から始まっていた。おそらく中国人の犠牲者もいたと思われるが、我々にはそれを知るすべがなかった。我々にできることは多くなく、ただ骸骨を積み重ね、灯油をかけ、敬礼して火葬するだけだった。」[41]
余波
1986年 サムドロン・チューの対立
1962年以来、インドと中国は1986年までナムカチュに戻っていなかった。その年、中国軍はスムドロンチュ渓谷の南に進軍し、ワンドゥンの牧草地に半永久的な建造物を設置した。インド軍は複数の高地を占領し、戦略的にスムドロンチュ付近の高地を占領することができた。[42]インドと中国はナムカチュに沿って新たな実効支配線を形成し、実効支配線は下流からキンゼマネに向かった。[要出典]
注記
- ^ 地図に示されているブータンとインドの国境は、ずっと後の 1973 年から 1984 年にかけて合意されたものです。1962 年には有効ではありませんでした。インドとチベットの国境は、OpenStreetMap が現時点での「現地」の状況を表現したものです。
- ^ キンゼマネ駐屯地の位置はナムカ・チュー川の河口から北東1.5マイルのところにある。
- ^ 例:
- インド政府: 1959年8月11日: [12]「8月7日、約200名の武装した中国軍パトロール隊が、キンゼマネ東経91.46'、北緯27.46' [球座標] の国境を侵犯した。中国軍パトロール隊に自国の領土への撤退を要請した我が国のパトロール隊に遭遇した際、我が国のパトロール隊は、東経91.47'、北緯27.46'のドロクン・サンバの橋まで押し戻された。これらの場所はインド領土内にあることは認められており、我々はそれを継続的に占有してきた。伝統的に、また条約地図によれば、境界線はマンカ・チュタンム渓谷 [ナムカ・チュ渓谷] の北のタグラ山脈に沿っており、この立場は過去に受け入れられてきた。」
- 中国政府：1949年9月1日：[13]「しかし、8月9日から、インド武装部隊は再び、中国領内のシャッツェとキンゼマネに何度も不法侵入した。...しかし、これらのインド武装部隊は、中国国境警備隊の厳粛な警告に従わず、中国領から速やかに撤退しなかっただけでなく、そこに駐屯し、周辺の重要な拠点を制御するために部隊を展開して、中国国境警備隊の侵入を阻止し、上記の中国領土を武力で奪取しようとした。」
- インド政府、1959年9月10日: [14]「マクマホン線が境界線として定められた経緯は、1959年3月22日の首相から周恩来首相への書簡の第4段落に詳しく述べられている。この線は、概ねその地域の地形や長年の慣習に則っている。しかし、マクマホン線はいくつかの場所ではよく知られた地形から外れている。例えば、...中国政府がキンゼマネについて提起した特定の論争に関して、インド政府は、その特定の地域の境界線は最も高い山脈の頂上に沿っていることを指摘したい。キンゼマネはこの山脈の南にあり、明らかにインド領の一部である...しかし、インド政府は、キンゼマネ、ロンジュ地域、タマデン地域でのいわゆるマクマホン線の正確な位置について中国政府と協議する用意がある。」
- ^ カトックは「本質的には虐殺であったこの事件に対して、『戦闘』という言葉は大いに誤解を招くものだ」と書いている。[34] クラーは「ダルヴィ准将は、朝に起きた『虐殺』が『戦闘』という称号で称えられるかどうか疑問を呈している」と書いている。[38] ヴァーマは「勝敗があまりにも不均衡であったため、この戦闘を戦闘と呼ぶことはほとんど不可能だ」と書いている。[39]
参考文献
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、108 ～ 110 ページ：「[マハビール] プラサードはパリットにこの問題全体を提起し、ドホラ駐屯地のはるか南にあるキンゼマネからブータンまで直線の国境が引かれた軍の地図を彼に渡した... 当局者らの会談中、中国は地図に引かれた線を修正することに関するインドの見解、つまり、それを実際の地勢と相関させる必要があることも伝えられていた。地図が発行された時点でタグラ山脈などの地勢が調査されておらず、地図に引かれた境界線が分水嶺によって設定されるはずだった場合、地図上の誤りにもかかわらず、線は分水嶺の尾根上にあったことになる。」
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、295ページ：「1914年の条約地図によれば、マクマホン線はタグラ山脈の南に走っていた。」
- ^ ヴァン・エーケレン著『インドの外交政策と国境紛争』（1967年）、114ページ：「チェ・ドンまたはドーラは、インド側がマクマホン線と同一視した分水嶺であるタグラ山脈の南に位置していた……中国は主張を実証するために南下し、1914年の地図に示されたマクマホン線と分水嶺が示すマクマホン線との間に食い違いが生じる可能性のある地点で移動した……中国は、インドがタグラ山脈を国境とみなしていることを知っていた。」
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、296-305頁。
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、地図8、139ページ。
- ^ KC OPraval、2011、「1962年の戦争：中国の侵略I」、インド国防レビュー。
- ^ ab Hoffmann, India and the China Crisis (1990)、p. 139、地図8、凡例：「ナムカ・チュは16マイルの長さ、ドーラ・ポストからタグラ・リッジまでは2.5マイル、ナムカ・チュとニャムジャン・チュはキンゼマネの南1.5マイルで合流する。」
- ^ Sinha、Athale & Prasad (1992)、105 ページ：「西から東に流れる小川は、ニャムジャン・チュ川の支流であり、キンゼマネの南約 2.5 km で合流します。」
- ^ インド外務省 (1959b)、15 ページ: (インド首相から中国首相への書簡、1959 年 9 月 26 日) 「タンラ山脈の反対側にある中国領内の [村] は、これらの牧草地を利用することが許可されており、この特権に対して、チベットのレー村はインドのルンポ村に現物で家賃を支払っています。いずれにしても、一方の国境の村が相互の合意により国際境界線の反対側にある牧草地を使用することは珍しくなく、この特権の行使は領土主張を裏付ける証拠とはみなされません。」
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、293-294頁。
- ^ abc ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、110ページ。
- ^ インド外務省（1959a）、46ページ。
- ^ インド外務省（1959b）、5ページ。
- ^ インド、外務省（1959b）、pp.14-15。
- ^ ab ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、111 ページ：「[インド] 陸軍本部には、1960 年の当局者会議の議事録と、この問題が取り上げられた最終の当局者報告書が送られていた。当局者会議中、中国側には、地図に描かれた線を修正することに関するインドの見解、つまり、地図を実際の地物と相関させる必要があることも伝えられていた。地図が発行された時点でタグラ山脈などの地物が調査されておらず、地図に描かれた境界線が分水嶺によって設定されるはずだった場合、地図上の誤りにもかかわらず、線は分水嶺の上にあることになる。」
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、275-276頁。
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、108ページ。
- ^ abcd シンハ、アタール、プラサド (1992)、p. 106.
- ^ シンハ、アタール、プラサド (1992)、p. 107.
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、110-111頁。
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、111ページ。
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、293～294ページ：「プラサドは、その地域がインドに属するのであれば、タグラ山脈自体を占領する方が戦術的に理にかなっていると考えた。彼は山脈の先制占領の許可を求めた。陸軍本部が外務省の歴史部門から説明を受けてそれを伝えるまでに、人民解放軍は9月8日にタグラ山脈を占領していた。」
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、110 ページ：「師団長は、その領土が本当にインド領であるかどうかという問題を陸軍指揮系統の上層部に委ね、2 週間後... タグラ山脈を先制的に占領する許可を求めた。返答が届く前に、師団長は中国が最近ドーラ地域で軍事演習を実施し、すでにタグラ山脈に旅団規模の防御陣地（ただし、常駐ではない）を構築していることを知った。プラサドにとって、この知らせは、中国がすぐにでもそこに移動できるため、インドによる山脈占領を不可能にするものであった。」
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、111 ページ：「したがって、プラサドが提起した質問に対する上層部の無反応、パリットによる個人的介入の必要性、外務省への照会、そして陸軍本部がゴパルの情報に明確な決定で応答しなかったという事実...これらすべてが、インドの先制攻撃を阻止するのに役立った。中国は 9 月 8 日からタグラ山脈を最初に占領することを許可された。」
- ^ ab ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、127ページ。
- ^ abc ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、294ページ。
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、294-295頁。
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、295ページ。
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、296ページ。
- ^ ラガヴァン『現代インドにおける戦争と平和』（2010年）、297ページ。
- ^ ディーパック『インドと中国』（2016年）、116ページ：「戦闘経験のないカウル中将は、新設軍団である第4軍団の司令官に任命された。」
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、150頁。
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、150、151、156頁。
- ^ abcd Katoch, 1962年の印中戦争（2013年）、74-96頁。
- ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 127.
- ^ サンジェイ・セティ（2013年秋）。タグラでの対決：1962年のインドシナ戦争。pp 120～123。Scholar Warrior、CLAWS。
- ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 139.
- ^ Kler、1962 年の知られざる戦い (1995)、p. 138.
- ^ ヴァーマ『沈黙の川』（1998年）、73ページ。
- ^ Sandhu et al., 1962: A View from the Other Side of the Hill (2015)、78-81ページ。
- ^ ヴェルマ、シブ・クナル（2016年）。1962年：戦争は起こらなかった。アレフ・ブック・カンパニー。20ページ。ISBN 978-9382277972。
- ^ Joshi, Manoj (2017年7月3日). 「ファルコン作戦：スンダルジ将軍が中国軍を奇襲したとき」ORF . 2020年10月10日閲覧。
文献
- ディーパック、BR（2016）、インドと中国：外交政策のアプローチと対応、Vij Books India Pvt Ltd、ISBN 978-93-85563-46-1
- ホフマン、スティーブン・A.（1990）、「インドと中国危機」、カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-06537-6
- ラガヴァン、スリナス（2010）、現代インドの戦争と平和、パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-1-137-00737-7
- シンハ、PB、アタレ、AA、プラサド、SN（1992）、中国との紛争の歴史、1962年（PDF）、インド政府国防省歴史部
- カトック・ドゥルブ（2013）「1962年の印中戦争：陸軍作戦」、ジャスジット空軍准将（編）『中国の1962年の印中戦争：過去を振り返って未来を見る』KW Publishers Pvt Ltd、74～96ページ、ISBN 9789385714795
- Kler、Gurdip Singh (1995)、Unsung Battles of 1962、Lancer、ISBN 9781897829097
- サンドゥ、PJS; シャンカール、ヴィナイ; ドゥイヴェディ、GG; クマール、バーラト; カルハ、ランジット・シン; トリパティ、バヴナ (2015)、『1962: 丘の向こう側からの眺め (ユナイテッド・サービス・インスティテューション・スタディ)』、Vij Books India、ISBN 9789384464370
- Van Eekelen、Willem Frederik (1967)、インド外交政策と中国との国境紛争、シュプリンガー、ISBN 978-94-017-6555-8
- ヴァーマ、アショク・カリヤン（1998年）『沈黙の川：1962年のナム・カ・チュー川の惨事と1971年のメグナ川を渡ったダッカへの急行』ランサー・パブリッシャーズ、ISBN 9781897829349
- 一次資料
- インド外務省編（1959年）「インド政府と中国政府の間で交わされた覚書、覚書、書簡および署名済み協定：1954-1959年」（PDF）、外務省
- インド外務省編（1959年）、インド政府と中国政府の間で交換された覚書、書簡、署名された協定：1959年9月～11月、白書第2号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1960年）「インド政府と中国政府の間で交わされた覚書、覚書、書簡、署名済み協定：1959年11月～1960年3月」白書第3号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1960年）「インド政府と中国政府の間で交わされた覚書、書簡、書簡、署名済み協定：1960年4月～11月」白書第4号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1961年）、インド政府と中国政府の間で交換された覚書、書簡、署名された協定：1960年11月-1961年11月、白書第V号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1962年）「インド政府と中国政府の間で交わされた覚書、覚書、書簡、署名済み協定：1961年11月～1962年6月」白書第6号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1962年）「インド政府と中国政府の間で交わされた覚書、覚書、書簡、署名済み協定：1962年7月～1962年10月」白書第7号（PDF）、外務省
- インド外務省編（1963年）、インド政府と中国政府の間で交換された覚書、書簡、署名された協定：1962年10月-1963年1月、白書第VIII号（PDF）、外務省