Loading article…
| イギリス、中国、チベット間の条約 | |
|---|---|
 1914年のシムラー条約に参加したチベット人、イギリス人、中国人全権代表 | |
| 起草 | 1914年4月27日 |
| 署名済み | 1914年7月3日 |
| 位置 | シムラー、パンジャブ州、イギリス領インド |
| 有効期限 | 1951年5月23日 2008年10月29日（イギリス） |
| 交渉者 |  パジョル ドルジェ シャトラヘンリー マクマホンアイヴァン チェン .svg/500px-Flag_of_China_(1912%E2%80%931928).svg.png){kind=small} |
| 署名者 | |
| 言語 | |
シムラー条約（繁体字：西姆拉条約、簡体字：西姆拉条约）は、正式にはイギリス、中国、チベット間の条約であり[1]、1913年と1914年にシムラーで中華民国、チベット、イギリスの代表によって交渉されたチベットの地位に関する曖昧な条約[2]であった。 [3] シムラー条約では、チベットを「外チベット」と「内チベット」に分割することを規定した。ウーツァンと西カムにほぼ相当する外チベットは「中国の宗主権の下、ラサのチベット政府の手に残る」が、中国はその管理に干渉しない。アムドと東カムにほぼ相当する「内チベット」は、中国政府の管轄下に入る。この条約とその付属文書では、チベットと中国本土の境界、チベットとイギリス領インド（後者はマクマホン線として知られるようになった）の境界も定められた。[1] [a]
1914年4月27日に3者すべてが条約草案に署名したが、中国は直ちにこれを拒否した。[4] [5] わずかに改訂された条約が1914年7月3日に再び署名されたが、署名したのはイギリスとチベットだけだった。中国の全権大使イヴァン・チェンは署名を辞退した。[6] [7]その後、イギリスとチベットの全権大使は、条約が自らを拘束し、中国が署名するまで条約に基づくいかなる特権も認められないとする二国間宣言に署名した。[8] [9]
インド政府は、中国の承認がなく、また英露条約との矛盾のため、1915年に調印された二国間条約を「当面無効」とみなした。 [10] [11] [b] 1921年までに英露条約は失効したとみなされ、イギリスはチベットを「中国の宗主権下にある自治国家」として扱い、必要であれば「中国にこれ以上言及することなく」扱うことができると考えた。[13] [14]
背景
チベットは清朝の支配下で自治保護国であった。[15] [16]清朝 の後の危機では、中国の影響力は低下し、[17] 「グレート・ゲーム」やその他の外国の影響により、イギリスと一部のロシアの影響力は増大した。[17]イギリスは、ロシア生まれのブリヤート人のアグヴァン・ドルジェフとダライ・ラマ13世との接触により、チベットにおけるロシアの影響力増大を恐れた。アグヴァン・ドルジェフは、ロシアは中国やイギリスに対抗するためにチベットと同盟を結ぶ強力な仏教国であると主張した。[18]これに対し、イギリスは英領インドの緩衝地帯としてチベットにおける自らの影響力拡大を求めた。フランシス・ヤングハズバンド率いるイギリス軍は1904年にチベットに軍事介入し、チベット人と1904年ラサ条約を結んだ。[18] イギリスの遠征はチベットにおける清朝の統治の弱さを露呈させ、清朝は再び影響力を強めることになった。これと反外国感情により、カムパ族はバタン蜂起（1905年チベット反乱とも呼ばれる）で反乱を起こした。バタン蜂起は蜂起中に死亡した清朝の将軍馮全と、清朝のチベット統治のアンバンとなった趙二鋒によって鎮圧された。[19]
イギリス政府は1906年のチベットに関する英中条約の一環として、中国にチベットの宗主権を認めるよう求めたが、チベットに対する中国の主権を主張する中国特使の唐紹義に拒否された。[20] [検証失敗] [21] [22] 「グレートゲーム」が1907年の英露条約で衰退する中、協商を形成しつつあったイギリスとロシアは、この地域をめぐる紛争を避けるために、チベットに対する中国の「宗主権」を認めた。 [23] [18]
1910年、清国はチベットに軍事遠征隊を派遣し、 1911年の革命で清朝が崩壊する前にチベットを再征服するところまで行った。[18]
中国で清朝が崩壊した後、ラサのチベット政府はすべての中国軍を追放し、1913年に一方的に独立を宣言した。 [24] [25] [26]しかし、これは新しく建国された中華民国に受け入れられなかった。[27]
会議
1913年、イギリスはインドのシムラーにある総督官邸で会議を招集し、チベットの地位の問題を議論した。[28]会議にはイギリス、新設された中華民国、ラサのチベット政府の代表者が出席した。[1]
イギリスはデリーで英領インドの外務大臣サー・ヘンリー・マクマホンが代表を務めた。中国は上海の貿易外務委員であるイヴァン・チェン（イーファン・チェン）が代表を務めた。彼は以前ロンドンの中国使節団のスタッフであり、ビルマ・雲南国境で道台を務めた。[29] [30]チベットはチベットの有力首相であったパルジョール・ドルジェ・シャトラ（通称「ロンチェン・シャトラ」）が代表を務めた。彼は1893年のカルカッタ条約に関連する貿易規則の協議のオブザーバーであり、イギリス領インドへの亡命中にダライ・ラマに同行しており、イギリス領インドとの交渉にかなりの経験を持っていた。[31]
イギリスと中国の代表は本国政府と電信で連絡を取っていたが、チベット代表は陸上通信しかなかった。マクマホンは2人の政治将校の支援を受けていた。1人は傍らでシャトラと交渉したチャールズ・アルフレッド・ベル、もう1人はイヴァン・チェンと交渉したアーチボルド・ローズだった。[32]
概要
シムラー会議は、その名前にもかかわらず、シムラーとデリーの両方で開催された。（シムラーは丘陵地帯で、夏季にはインド政府の本部が置かれていた。それ以外の時期には本部はデリーに戻った。）会議では8回の正式なセッションが開催された。[33]
- 最初の2回の会議は1913年10月13日と11月18日にシムラーで開催されました。
- 次の3回の会議は1914年1月12日、2月17日、3月11日にデリーで開催されました。
- 1914年4月7日、4月27日、7月3日の最後の3回の会議は再びシムラーで開催されました。
正式な会合の合間に、チャールズ・ベルとアーチボルド・ローズが参加者と二国間交渉を行った。また、正式な会合に加えて、いくつかの「非公式」な三者会合もあった。[32]
4 月 27 日、境界線を示す地図とともに条約草案が 3 か国全員の同意を得て署名された。しかし中国政府は直ちにこれを拒否した。ロシアの懸念を一部考慮した若干の改訂版条約は 7 月 3 日に英国とチベットによって署名されたが、中国は署名しなかった。会議では、中国がいずれ条約に加盟する可能性が残されていた。
最初のセッション
10月13日の第1回会議では、信任状の交換手続きの後、ロンチェン・シャトラがチベットの立場を概説する冒頭陳述を行った。陳述は「チベットと中国はこれまで一度も支配下にあったことはなく、今後も決して関係を持たない。チベットは独立国家であると決定された」と宣言して始まった。 [34] [c]チベットは、自らの参加なしに自国に関して調印された過去の条約をすべて否定した。[34]陳述は、チベットの境界を宣言した。北はクエンルン山脈から始まり、アルティン・タグ山脈やホー・シリ山脈などを経て、四川省と雲南省との境界で終わる。[34] (地図1の茶色の線を参照) 陳述は、これらの境界に含まれるすべての地区を列挙し、中国が徴収した税収をチベット人に返還するよう要求し、また、チベット人に対して行われた強制的な徴収に対する損害賠償を要求した。[36]
10月30日、イヴァン・チェンは中国側の「対案」を出した。[37]陳の声明は、両国の関係についての偏った説明から始まり、存在する「誤解」は、国際情勢に無知で手に負えないと言われる「法王の行為」のみによるものだと主張した。[38]声明は、チベットは中国の「不可分の一部」であり、英国やチベットがこの「領土保全」を妨害しようとするいかなる試みも容認されないと宣言した。[39]中国はチベットを中国の省に変えないことを誓約し、英国も同様にチベットのいかなる部分も併合しないことを約束すべきである。[39]ラサに中国人駐在員を駐在させ、チベットは外交および軍事において中国に指導されるべきである。[39]チベットは、以前に処罰されたすべての官僚および非官僚に恩赦を与えるべきである。[39]陳氏はまた、当時の中国で一般的だった概念に沿った中国とチベットの境界線を示す地図を提示した。[39]（地図1の水色の線を参照）
2回目の会合で、マクマホンは、最初で最も重要な問題はチベットの「境界の定義」であると定めた。[40]次に、チベットの損害賠償請求や中国の恩赦要求などのその他の小さな問題が続くだろう。[40]ロンチェン・シャトラはこの手続きに同意したが、イヴァン・チェンはチベットの政治的地位を決定することが最優先事項であるべきだと反論した。チェンはまた、政治的問題を優先するように政府から「明確な命令」を受けていることを明らかにした。これに対してマクマホンは、チェンが政府から参加の許可を得るまで、ロンチェン・シャトラと国境問題について単独で話し合うことを決定した。[41] 5日後、中国政府はチェンに議論への参加を許可した。[42]
フロンティアの議論
1913年12月中、チャールズ・ベルとアーチボルド・ローズの協力を得て非公式な話し合いが行われた。チェンはローズに対し、国境問題が予期せず「突然」自分に突きつけられたと認めた。しかしローズは、チェン自身がそれを前面に押し出したと答えた。[43]
2回目の非公式会合で、陳氏は声明を読み上げ、その冒頭でチベットの政治的地位に関する中国の立場を論じた。陳氏は、中国は西はギアムダまで実効的に占領していると主張した。その主張には、ポメド、ザユル、マルカム、デルゲ、ドラヤ、ギャデの各地区に加え、一般的に認められているココノル、バタン、リタンへの領有権主張が含まれていた。[44] [d]
ロンチェンは、チベットは常に「独立国家」であったと答えた。ある時期には中国の王女がチベットの統治者に嫁ぎ、別の時期にはマルゴン（ココノルと甘粛の国境）に境界標が建てられた。中国は東部地域の役人にいくつかの称号を与えていたが、この地域の課税と行政は常にチベット人の手にあった。[44]
陳は、1727年にバタンの西300里に中国の占領を示す境界柱が建てられたと主張した。ロンチェンは、そのような柱が建てられたことを示す文書による証拠を要求した。[44]陳は、間接的な報告以外の文書による証拠を提示できなかった。[45]
ロンチェンの番が来ると、彼は、1000年前に中国の首都であり国境でもあるラサに、中国とチベットの条約を記録した同一の一枚岩が3つ建てられたと述べた。彼は、柱の碑文のコピーと、ダライ・ラマ5世が編纂した『チベットの歴史』にあるその碑文に関する言及を提示した。[46]ロンチェンは、タチエンルー（カンディン）までのすべての地域の課税と行政の記録を含む山のような証拠を持っていた。中国人はそれに匹敵するものを何も持っていなかった。[47]
相反する主張に直面して、双方は国境で入手可能な証拠をすべて盛り込んだ声明文を作成することで合意した。[46]この声明文は、会議がデリーに移った後の1914年1月12日、第3回会議で提出された。[46]中国の拡大主張は、ごく最近（1906～1911年）の趙二鋒の侵攻に基づいていた。陳は、それを国際法で認められた「実効占領」として正当化した。 [48]龍城は、趙が犯した残虐行為を列挙し、そのような人物の襲撃が合法とみなされるのかと疑問を呈して、この主張を嘲笑した。[49]
これらの議論の過程で、マクマホンはいわゆる「内チベット」と「外チベット」を区別するという考えを思いついた。学者のパルショタム・メーラによると、主な動機は、中国人が辺境地域に広範囲に駐屯していたものの、その地域内の部族国家に対するチベットの統治に実質的な変化をもたらすことができなかったという認識であった。そのため、これらの地域で何らかの形で共同で存在することが必要だった。これらが「内チベット」を形成することになっていた。[50]「外チベット」はラサの領土となり、中国だけが宗主権を持つことになった。
マクマホンの提案
1914年2月17日、会議の第4回セッションで、マクマホンは「内チベット」と「外チベット」の地域を特定する提案を、これらの地域の境界を示す地図とともに提出した。[51]（地図1の赤い破線と青い破線を参照）。彼は、西暦822年に遡る中国とチベットの信頼できる記録がチベットの歴史的国境（地図の「赤い線」）を確立したと説明した。18世紀、康熙帝と乾隆帝の治世下、チベットの一部に中国の支配が確立され、バタンの近くに境界標が建てられた。これらの展開により、「定期的な中国の介入」の領域と、中国の独裁が「完全に名目上のもの」であったチベットの自治区との間に「明確な線」（「青い線」）が形成された。この2本の線はチベットの2つの地域を定義し、彼はそれを「内チベット」と「外チベット」という用語で呼んだ。[51]
地図に記された2つの地域を宣言したことは、チベット全権大使と中国全権大使の両方から強い反発を招いた。ロンチェンは、バタンとリタンは「外チベット」に含まれるべきだと強く主張し、相当数の公式証拠を提示した。イヴァン・チェンは、中国は光緒帝と宣統帝の統治下で「内チベット」地域を「取り戻し」、四川省に返還したと主張した。チベットの残りの地域では、ラサ・アンバンが直接統治していたと主張した。彼は、自分の政府は1月12日に主張した主張を撤回することはできないと主張した。[52]その後、デリー、北京、さらにはロンドンでも必死の交渉が続いた。マクマホンはアーチボルド・ローズを通じてチェンに「口頭声明」を届けさせ、1904年当時、中国はチベットのどちらの地域にも統治権を持っていなかったことを指摘し、傅成穆の権威を証拠として挙げた。[53]彼はまた、中国の「妥協しない立場」と中国・チベット国境での戦闘再開により、チベット人に譲歩を説得する自身の能力が急速に損なわれていると中国全権大使に警告した。[54]
3月11日の第5回会議で、マクマホンは条約の草案を提出し、自身の「口頭声明」のバリエーションを添えてそれを導入した。彼はチベットと中国の代表者双方に、彼らの作業が迅速に完了するように「寛大で政治家らしい妥協の精神」を求めた。[55]中国は受け入れなかった。陳は、一般原則（「内」チベットと「外」チベット）が政府に受け入れられていないため、草案を議論するのは時期尚早であると主張した。[56]一方、カルカッタに居合わせた中国のラサ駐在大使[e]は、中国政府に国境での軍事的圧力を維持するよう助言し、英国は軍事介入する立場にはないとした。[57]
4月7日の第6回会合は、明らかな進展がないまま過ぎた。3月27日、陳は、地図に基づく解決に向けて取り組むことができない場合、マクマホンは地図を撤回し、代替案を提示しなければならないと警告されていた。[58] [f] 4月7日の会合で、陳は北京から伝えられた「5項目提案」を提案した。これは、中国が主張する領土をどのように管理するかについての約束ではあるが、主張自体に変更はない。この提案は他の参加者に受け入れられなかった。会合の終わりに、マクマホンは陳に、現在の草案を撤回するために4月14日に次の会合を招集するつもりであると伝えた。陳はもっと時間をくれと懇願した。[59]
結局、第7回会議は4月22日に招集された。その間、陳はいくつかの譲歩を勝ち取っていた。アトゥンツェとタチエンルの町を含む国境地帯は、ココノル湖と同様に中国に譲渡された。（地図1参照）しかし、4月22日、陳は再び5つの新しい「要求」を提示したが、他の参加者の支持は得られなかった。[60]ロンチェンはまた、デルゲとニャロンが内チベットに置かれたことにも同意しなかった。[61]この時点で、マクマホンは条約草案全体を撤回するふりをしたため、他の参加者は立場を再考することになった。陳は政府と協議する時間を懇願した。[61]
5日間の休会の後、会議は1914年4月27日に再開され、地図とともに条約草案に3人の参加者全員が署名した。それは簡単なことではなかった。中国政府が陳に送ったメッセージには、条約草案は「内チベット」と「外チベット」の境界を扱った第9条を除いては受け入れられると書かれていた。 [62]そのため陳は条約に署名する権限がなく、会議場を去った。陳が不在の間、マクマホンとロンチェン・シャトラが条約草案に署名した。会議で何が起こったかを知った陳は、署名しても最終的な承認にはならないという保証を受け、しぶしぶ条約草案に署名することに同意した。[63] [g]
1914年4月～6月
最終会議に先立つ4月から6月にかけて、イギリスはロシアと条約草案について協議した。 1907年の英露条約により、両大国はチベットを中立地帯として干渉を受けないようにすることに合意していたため、イギリスは協議を行う義務があった。 [64] [h]
中国は、全権大使が条約草案に署名した行為を無許可であるとして否定した。また、陳が条約に署名するよう強要されたとほのめかしたが、英国はこれを否定した。[i]中国はまた、英国全権大使のヘンリー・マクマホンが中国に対して「非友好的」であり、「非妥協的な態度」を取っていると非難した。中国は、交渉の場をロンドンか北京に移して交渉を続けるよう要求した。英国は、チベットに不当な扱いをしない限り、中国に有利な「あらゆる点」を全権大使が譲歩したと宣言して、全権大使を支持した。[66]残りの期間、中国は北京駐在の英国大使とロンドン駐在の中国大使を通じて、国境のさらなる調整を働きかけ続けた。英国は要求を却下した。[67]
インドでは、マクマホンとハーディング総督は、中国はブラフを仕掛けており、それを阻止する最善の方法はチベットとのみで条約に署名することだと信じていた。[68] 6月25日、英国は中国に覚書を送り、交渉中に中国に対してなされたすべての譲歩を説明し、チベットの北の境界をアルティン・タグではなく崑崙山脈に限定するという新しい譲歩を加えた。また、「英国政府の忍耐」は尽きており、中国が月末までに条約に署名することに同意できない場合、英国はチベットと個別に署名する用意があることも示した。[69] 6月30日に提出された中国の回答では、領土問題で合意が得られず、英国とチベットのみが署名した条約は中国が承認しないと述べた。[70]
最終会議
7月2日、マクマホンは英国政府から、手続き上の問題で4月のバージョンから若干変更された条約に署名するための最終会議を招集する権限を与えられた。マクマホンは戦略を練った。中国が署名に同意しない場合、英国とチベットは貿易規則および条約が両国を拘束する旨の二国間宣言とともに条約に署名する。中国は署名に同意し次第、条約に参加できる。[70]この手続きはロンドンによって明示的に承認されたものではない。実際、英国政府はチベットとの個別の署名を承認できない旨の指示を外務省が出したが、シムラーでその指示が届いたときには手続きに影響するには遅すぎた。[71]
7月3日、会議は午後11時15分に招集された。遅い時間は、イヴァン・チェンが北京から最終指示を受け取る時間を与えるためであった。それでも、指示は届かなかった。そこで、チェンは以前の指示を守り、署名を断った。ロンチェン・シャトラは署名する用意ができていたため、チェンが会議室を去った後、マクマホンの手順が採用された。結局、条約は署名されるのではなく、イニシャルが記された。二国間宣言と地図は署名された。チェンが会議室に戻った後、マクマホンは、チェンが署名する用意ができていれば、7月6日までに別の会議を招集できるとチェンに伝えた。[72]
証拠によれば、イヴァン・チェンは条約を好意的に捉え、状況下ではこれが最善の条件だと考え、自国政府がやがて条約を受け入れるだろうと信じていた。また、彼が中国に帰国後、袁世凱総統に条約を受け入れるよう説得しようと勇敢な努力をしたことも知られている。 [73] [74]
大会
チベットとイギリス領インドの境界線は、後にマクマホン線と呼ばれるようになり、条約で言及された地図にも含まれていた。[75] この境界線は、中国代表の不在下でイギリスとチベットの代表の間で別々に交渉された。[76] [a]
彼らが決定した国境はシムラー会議の地図に盛り込まれ、チベットの境界は「赤線」、外チベットと内チベットの境界は「青線」で示された。この地図は提案された協定の付録として提供され、1914年4月27日に3人の代表者全員によって署名された。[77] [j]
条約に添付された付則には、さらに注記が含まれていた。例えば、「チベットは中国の領土の一部である」と理解され、チベット人がダライ・ラマを選出した後、中国政府に通知され、ラサの中国人委員が「中国政府によって授与された尊厳にふさわしい称号を法王に正式に伝える」こと、チベット政府が「外チベット」のすべての役員を任命すること、そして「外チベット」は中国議会やそのような集会に代表者を派遣しないことなどが記されていた。[1] [78]
1914年7月3日、英国とチベットの全権大使は、中国の署名なしで条約に署名した。彼らはまた、この条約は彼らに対して拘束力を持ち、中国は署名するまでこの協定に基づくいかなる特権も認められないという主張を含む追加の二国間宣言に署名した。[k] [78] [9] 英国とチベットの代表が文書に署名している間、イヴァン・チェンは一時的に部屋を離れており、手続きについては知らなかった。彼は条約自体は署名されたと信じており（署名されただけだった）、マクマホンは彼にその印象を留めておいた。[80] 英国とロンチェン・シャトラはまた、1908年の規則に代わる新しい貿易規則に署名した。[81]
余波
シムラー会議は三国間条約ではなく二国間条約で終了したため、中国は適切と判断すればいつでもこの会議に加盟できる道が開かれていた。調印された二国間条約は、1947年に英国がインドから撤退するまで、チベットと英国との関係を規定し続けた。
シムラー会議が終わった直後に第一次世界大戦が始まり、イギリス政府は戦争準備に気を取られるようになった。マクマホンはイギリスのエジプト高等弁務官に任命され、すぐにインドを去った。チベットでは、チベットが領土、特に「内チベット」を放棄しなければならなかったにもかかわらず、会議は失敗だったという感情が強かった。[82]チベットと中国の間で直接交渉を求める声もあった。 [82]これらの懸念を理由に、チベットは「外チベット」の国境地域をまだ占領している中国人と戦うための武器を要求した。イギリスはチベットに5,000丁の銃と50万発の弾薬を売却した。[82]総督はまた、会議が失敗した理由は、イギリスが中国が譲歩する用意がある以上の利益をチベットに得ようとしたためだと彼らに伝えた。[83]武器と税の減免に関するさらなる要求は丁重に拒否された。[84]
1917年、リウォチェ付近のカム地方でチベット人と中国人の間で紛争が勃発した。チベット人は新しい武器を使って反撃し、1年以内にチャムドと揚子江上流域（ドリチュ）の東側地域を奪還した。これらはすべて、シムラー会議で中国が譲歩を拒否していた地域だった。イギリスは外交的に介入し、停戦協定を結び、揚子江上流域とチベットに続くデルゲ地域を国境とした。[85]
紛争後、中国をシムラー条約に加入させるための新たな努力がなされた。1919年5月、中国はイギリス特使ジョーダンを通じて4項目の提案を行い、条約の一部条項の変更と、現地の状況を反映するように境界を調整することを提案した。[86]イギリスは中国の提案を好意的に受け止め、対抗提案をする用意があった。[87]しかし、1919年8月に予定されていたジョーダンと中国大臣の会談は、世論の変化により中国内閣が交渉を延期することを決定したとして突然キャンセルされた。[88]中国ではチベットの「売却」の噂が流れており、イギリス特使は、交渉が進めば日本による新たな陰謀が動揺を引き起こすと懸念していた。[88]
1917年、ロシアでボルシェビキが政権を握り、イギリスとチベットの二国間シムラー条約の発効を妨げることになる英露条約を含む帝政時代のすべての条約を否認した。1921年までに、イギリス外務省は英露条約はもはや有効ではないと判断し、すべての制限は実施されなくなった。[13]外務大臣カーゾン卿は1921年8月に中国大使に覚書を渡し、イギリスはチベットを「中国の宗主権下にある自治国家」として承認し、その根拠に基づいて「中国にこれ以上言及することなく」チベットと交渉する意向を示した。[14]
1943年、イギリスは中国の宗主権という虚構を捨ててチベットの独立主張を支持することを検討したが、それが実際には中国によるチベットへの攻撃を引き起こす可能性があるという信念のもと、それを断念した。中国の宗主権の原則は改めて強調された。[89]
出版に関する問題
公式の条約記録であるCUアッチソンの『条約集』は、シムラーでは拘束力のある合意は成立しなかったという注記をつけて出版された。[90] 法学者MCファン・プラーグは、1914年の条約が無効になる唯一のメカニズムは当事者の一方がそれを否認することであり、チベットもイギリスもそうしなかったと述べている。[91]
解説
ケース・ウェスタン・リザーブ大学のアメリカ人チベット学者メルヴィン・ゴールドスタインは、シムラーはチベット問題の解決に何の貢献もしていないと指摘した。ゴールドスタインは、中華民国が条約に同意しなかったため、チベットは依然として中国政府に法的地位を認められていないと指摘した。[3]
2008年の英国の政策変更
2008年まで、英国政府の立場は、中国はチベットの宗主権は有しているが完全な主権は有していないというものであり、この見解を保っていたのは英国だけだった。[92]英国外務大臣の デイビッド・ミリバンドは、この古い立場は20世紀初頭の地政学に端を発する時代錯誤であると述べた。[93]英国は2008年10月29日にこの見解を改訂し、ウェブサイトで声明を発表してチベットに対する中国の主権を認めた。[l] エコノミスト誌は、英国外務省のウェブサイトでは主権という言葉は使われていないが、外務省の職員は「英国に関する限り、『チベットは中国の一部である。以上』という意味である」と述べたと報じた。[92]
英国政府はこの新たな立場を自国の立場の更新とみているが、英国の立場の大きな転換とみている者もいる。[m]チベット学者ロバート・バーネットは、この決定はより広い意味を持つと考えている。例えば、インドがインド北東部の一部の領有権を主張する根拠は、インドとチベットの国境を定めた1914年のシムラー会議で交わされた協定書にほぼ基づいているが、英国はそれを単に破棄したようだ。[94]英国の方針転換は、中国が国際通貨基金への拠出金を増やすことと引き換えに行われたのではないかと推測されている。[94] [95] [96]
地図
-
1914 年に調印されたシムラー協定条約の地図 (チベットの境界と外チベットの境界を示す) -
ヒュー・リチャードソンによるこの地図には、2つの境界線に加えて、ヘンリー・マクマホンの最初の提案が破線で示されており、チベット（茶色）と中国（水色）の主張も示されている。
-
マクマホン線西部 -
マクマホン線東部
参照
注記
- ^ ab この地図は、1914年3月24日と25日にイギリスとチベットの全権大使によって完成された。インドの情報源によると、この線について知らされた中国全権大使は、異議を唱えなかったという。(Sinha 1987、p. 12)
- ^ 1907年の 英露協定第2条には、「チベットに対する中国の宗主権の認められた原則に従い、イギリスとロシアは中国政府の仲介なしにチベットとの交渉を行わないことを約束する」とある。[12]
- ^ これは、チベットと中国の間に存在する関係はいかなる形の従属関係でもなく、むしろ僧侶と後援者の関係であるというチベットの立場を反映している。パルショタム・メーラを含む数人の学者は、これを何の留保もなく認めている。[35]
- ^ ココノールを除いて言及されている場所はすべてカムにあります。「ココノール」はアムドの未定義の部分を表しているようですが、おそらくアムド全体を表しているのかもしれません。
- ^ 会議当時、中国はチベットに存在していなかった。チベットは1911年にすべての中国役人を追放していた。それでも中国政府はアンバン（皇帝の駐在員）を任命し、カルカッタに駐在してチベットの同意を待った。
- ^ これらの選択肢はおそらく、チベットが独立国として認められるべきだというチベットの立場に傾く可能性がある。
- ^ 条約草案にイニシャルを記すことは、それを会議の有効な記録として認めることに相当し、最終的な承認には完全な署名が必要であったと推測できます。チベット語にはイニシャルのシステムがなかったため、ロンチェン・シャトラはイニシャルの代わりに完全な署名を記しました。
- ^ 明らかに、英露条約は中国がチベットに対して宗主権を持つ状況で調印された。1912年にチベットが独立を宣言したことで状況は変わり、状況を以前の状態に戻すことが両国の利益となった。
- ^ 会議の記録には強制があったことを示すものはないが、陳は自分が条約に署名しなければイギリスとチベットが署名するだろうと信じ込まされていた可能性がある。[65]
- ^
- シンハ (1966)、37 ページ：「境界を示す 2 枚の地図 (1914 年 4 月 27 日と 1914 年 7 月 3 日) には、チベット全権大使の署名が全文記されている。最初の地図には、中国全権大使の署名も全文記されている。2 枚目の地図には、チベット全権大使と英国全権大使の署名と印章が全文記されている。(V.インド北境地図帳、ニューデリー: 外務省 1960 年)」
- Goldstein (1991)、80ページは、インド庁の記録IOR/L/PS/10/344を引用している。
- グプタ (1971)：「インド政府は、1914 年 2 月から 3 月にかけてデリでチベット人との二国間交渉を開始した (協議者はシムラーの冬から撤退していた)。その目的は、提案された協定に対するチベット人の同意を確保することであった。」
- ^これは事実上、中国が条約に署名するまでチベットの 事実上の独立が続くことを意味していた。ラサには「内チベット」地域の中国支配に異議を唱える権利もあった。[79]
- ^ ミリバンド、デイビッド、「チベットに関する大臣声明（2008年10月29日）」、英国外務省ウェブサイト、2008年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ「英国が20世紀初頭にチベットの地位についてとった立場、つまり当時の地政学に基づいた立場によって、我々の主張を通す能力が曇らされることがあった。チベットにおける中国の「特別な立場」に対する英国の認識は、宗主権という時代遅れの概念から生まれたものだ。一部の人々はこれを利用して、我々が追求している目的に疑問を投げかけ、中国が自国の領土の大部分に対する主権を否定していると主張する。我々は中国政府に対して、また公的に、チベットの独立を支持しないことを明確にしている。他のすべてのEU加盟国や米国と同様に、我々はチベットを中華人民共和国の一部とみなしている。我々の関心は長期的な安定にあり、それは人権の尊重とチベット人のより大きな自治権を通じてのみ達成できる。」
- ^ Lunn (2009)、7 ページ：「しかし、2008 年 10 月、一部の人々は英国の立場に大きな変化があったと見ているが、政府はむしろそれを英国の立場の更新と見ている。これには、『中国の宗主権』という概念が不明瞭で時代遅れであるという理由で放棄されることが含まれていた。」
参考文献
引用
- ^ abcd 「イギリス、中国、チベット間の条約、シムラー（1914年）」2020年9月9日アーカイブ、Wayback Machine、チベット司法センター。2009年3月20日閲覧。
- ^ Hoffmann 1990、19 ページ：「マクマホンの功績は当時は重要なものと思われたが、その意味はせいぜい曖昧なものであることが判明した。」
- ^ ab ゴールドスタイン、メルヴィン、「雪のライオンとドラゴン：中国、チベット、そしてダライ・ラマ」、カリフォルニア大学出版、1997年、34ページ、「シムラーはチベット問題を解決するために何もしなかった。中国は条約に同意しなかったため、チベットは依然として中国によって法的に認められた地位を持っていなかった。そして、新しい英チベット協定は、中国がチベットに対する主張を武力で強制しようとした場合、英国がシムラー条約で規定された権利を軍事的に守るという保証を与えなかった。
- ^ Banerji, Borders (2007)、p. 201：「...3者によって開始された条約草案は、その後ロシアとの協議を経て改訂された。」
- ^ メーラ（1974）、275ページ。
- ^ ホフマン（1990）、19ページ。
- ^ Mehra (1972)、299 ページ：「4 月初めに最初の署名をした Ivan Chen は、自分の考えを隠していた。」
- ^ ホフマン (1990)、19 ページ: 「シムラー条約自体は、1914 年 7 月 3 日にデリーでイギリスとチベットの会議指導者によって再度署名され、中国の同意がなくても条約が自分たちに拘束力を持つと宣言する共同宣言に署名しました。」
- ^ ab Mehra (1972)、299 ページ：「この条約には、中国が他の 2 つの署名国と同調した場合にのみ、その条項が中国に適用されることを規定した英国とチベットの共同宣言が添付されていた。」
- ^ Goldstein (1991)、80ページ: [インド政府の発言を引用]「シムラー条約は中国政府によって署名されておらず、ロシア政府によって承認されていないため、現時点では無効である」。
- ^ グプタ（1971）、524ページ。
- ^ ゴールドスタイン（1997）、26ページ。
- ^ ab Mehra (1974)、417ページ。
- ^ ab ゴールドスタイン（1991）、397-398頁。
- ^ ペテック、ルチアーノ『18 世紀初頭の中国とチベット』ブリル社、1972 年、260 ページ、「(1661 年から 1705 年まで) 満州皇帝は、元と明の王朝から受け継いだ漠然とした宗主権しか持っていなかった...1710 年に中国保護領が正式に宣言された...ズンガルの嵐が過ぎ去った後、1721 年から 1723 年まで、チベット政府はラサの中国駐屯軍司令官によって監督された...1751 年に保護領の組織が最終的な形になり、1792 年にいくつかの変更があった以外は 1912 年に終了するまで維持された。アンバンには管理と監督の権利が与えられ、1792 年以降はチベット政府に直接参加するようになった。」
- ^ ゴールドスタイン（1991）、44ページ：「18世紀の最初の数十年間にチベットが満州族支配下の中国に従属したことについては疑問の余地はない。」
- ^ ab 「ファクトボックス：中国とチベットの歴史的関係」。ロイター。2008年4月21日。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
- ^ abcd ファンジュバム、プラディップ（2016年）。北東部問題：紛争と国境。ニューデリー。pp.146-152。ISBN 978-1-317-34003-4. OCLC 944186170.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Ho, Dahpon David (2008). 「アンバンにならなかった男たちとそうなる男たち: 1905-1911年の清朝のチベット政策における4人の最前線官僚」. Modern China . 34 (2): 210–246. doi :10.1177/0097700407312856. ISSN 0097-7004. JSTOR 20062699. S2CID 143539645. 2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
- ^ Zhu, Yuan Yi (2020). 「中国 の国境地帯における宗主権、半主権、国際法階層」。アジア国際法ジャーナル。10 ( 2)。ケンブリッジ大学出版局：293–320。doi : 10.1017 /S204425132000020X。S2CID 225302411。
- ^ カライ、MA、「中国における主権：1840年以降の概念の系譜」、ケンブリッジ大学出版局、2019年、129ページ
- ^ ライアン・M・ミッチェル著『Recentering the World: China and the Transformation of International Law 』ケンブリッジ大学出版局、2023年、122ページ、「外交官の唐紹益は英語が堪能で、宗主権と主権の間には微妙ではあるが重要な違いがあると裁判所に指摘していた」
- ^ イギリスとロシアの間の条約（1907年） 2019年2月5日にWayback Machineでアーカイブ記事II、チベット正義センター 2009年3月10日にWayback Machineでアーカイブ
- ^ ゴールドスタイン、メルヴィン、「現代チベット史について：ステレオタイプを超えて」、 「1913 年、清朝の崩壊後、第 13 代ダライ・ラマはチベットからすべての満州/中国の役人と軍隊を追放し、チベットは外部からの干渉なしに統治されると一方的に宣言しました。」、マッケイ、A.(編)、チベットとその近隣諸国：歴史、2003 年、217 ページ
- ^ ゴールドスタイン（1997）、30-31ページ
- ^ 「ダライ・ラマ13世法王の布告（1913年）」Wayback Machineで2019年2月4日にアーカイブ、Tibet Justice Center Wayback Machineで2009年3月10日にアーカイブ。2009年3月20日閲覧。
- ^ スミス（1996）、182-183ページ。
- ^ マクスウェル 1970
- ^ メーラ（1974）、174ページ。
- ^ メーラ（1982）、835ページ。
- ^ メーラ（1974）、174-175頁。
- ^ ab Mehra (1974)、176ページ。
- ^ メーラ（1974）、175ページ。
- ^ abc Mehra (1974)、182ページ。
- ^ Mehra (1974)、178 ページ：「清朝皇帝とダライ・ラマの基本的な絆は、後援者と僧侶の関係であったことを思い出すと、それは、正確に定義することも、拘束具に押し込むこともできない、一種の弟子と師の考えの延長であった。」
- ^ メーラ（1974）、182-183ページ。
- ^ メーラ（1974）、183ページ。
- ^ メーラ（1974）、183-184頁。
- ^ abcde Mehra (1974)、184ページ。
- ^ ab Mehra (1974)、185ページ。
- ^ メーラ、185-186ページ。
- ^ メーラ（1974）、186ページ。
- ^ メーラ（1974）、187ページ。
- ^ abc Mehra (1974)、188ページ。
- ^ メーラ（1974）、189、194頁。
- ^ abc Mehra (1974)、189ページ。
- ^ メーラ（1974）、190ページ。
- ^ メーラ（1974）、194ページ。
- ^ Mehra (1974)、195 ページ: 「しかし、ロンチェンは、中国人は真実を認める代わりに、「彼の襲撃を征服として主張し、それを正当な主張の反駁の余地のない証拠と呼ぶほど堕落しており、それは生きている人間を飲み込もうとしているようなものだ」と主張した。
- ^ メーラ（1974）、192ページ。
- ^ ab Mehra (1974)、208ページ。
- ^ メーラ（1974）、209-210頁。
- ^ メーラ（1974）、210-211頁。
- ^ メーラ（1974）、211-217頁。
- ^ メーラ（1974）、211-212頁。
- ^ メーラ（1974）、212ページ。
- ^ メーラ（1974）、212-213頁。
- ^ メーラ（1974）、215ページ。
- ^ メーラ（1974）、216-217頁。
- ^ メーラ（1974）、219-220、238頁。
- ^ ab Mehra (1974)、239ページ。
- ^ メーラ（1974）、240ページ。
- ^ メーラ（1974）、219-220、240-241頁。
- ^ Mehra（1974）、第21章。
- ^ メーラ（1974）、261-262頁。
- ^ メーラ（1974）、263-264頁。
- ^ メーラ（1974）、264-272頁。
- ^ メーラ（1974）、273、275、276頁。
- ^ メーラ（1974）、283ページ。
- ^ ab Mehra (1974)、284–285 ページ。
- ^ メーラ（1974）、288-289頁。
- ^ メーラ（1974）、289-290頁。
- ^ Mehra (1974)、187 ページ：「イヴァン・チェンは、彼 [マクマホン] に、たとえ彼 (イヴァン・チェン) の署名が明日保留されたとしても、イギリスとチベットの間で実際に独立した協定が締結されれば、中国政府の態度に好ましい変化がもたらされる可能性が高いことを「内密に」伝えた。」
- ^ Mehra (1982)：「シムラーを出発する前夜、陳が依然として中国が態度を変えると心から信じていたことは重要である。さらに、彼が自らの力で袁世凱にシムラー条約を受け入れさせるよう働きかける勇敢な努力をしたことも今では知られている。」
- ^ シンハ（1987）、12ページ。
- ^ Mehra (1974)、第19章「インドとチベットの国境交渉」(pp. 221–232)。
- ^ カルビン (1984) ：「[マクマホン] 線は、大縮尺 (1 インチあたり 8 マイル) の地図上に記されていた。内チベットと外チベットの境界に関する議論で使用された、はるかに縮尺の小さい地図では、マクマホン チベット境界 (マクマホン線となる) は、内チベットと中国本土の境界の付属物として示されていた (以下の地図 6 を参照)。」
- ^ ゴールドスタイン1991、75ページ。
- ^
リチャードソン（1984）、114ページ：「中国人がこのように奪われた利点は具体的に列挙されていないようだが、次のように解釈されなければならない。
- 1906 年の英華協定は中国に有利に働いた。[...]
- チベット政府とイギリス政府によるチベットに対する中国の宗主権の承認。
- ラサに300人の軍隊護衛を伴ったアンバンを任命する権利。
- チベットが中国の一部であることを認める。
- 1904 年の英チベット条約の趣旨において、中国は外国ではないことを認める。
- ダライ・ラマの任命に関する懸念。
- チベットにおける英国護衛隊の人員制限。」
- ^ Mehra 1974、pp. 289–292：「ロンチェン氏とヘンリー卿が協定を締結しようとしたとき、イヴァン・チェン氏は短時間同席していた。…しかし、その後、彼は会議室を去った。条約が調印された後、チェン氏は会議室に戻った。」
- ^ マッケイ、アレックス『チベットの歴史：近代：1895-1959年、近代との遭遇』136ページ。
- ^ abc ゴールドスタイン（1991）、77ページ。
- ^ ゴールドスタイン（1991）、80ページ。
- ^ ゴールドスタイン（1991）、80-82頁。
- ^ ゴールドスタイン（1991）、83ページ。
- ^ メーラ（1974）、333-334頁；ラム（1989）、86-87頁
- ^ メーラ（1974）、334-337頁。
- ^ ab Mehra (1974)、338ページ。
- ^ ゴールドスタイン（1991）、398-402頁。
- ^ リン・シャオティン（2004年9月）「境界、主権、想像力：1914年から1947年までのイギリス領インドと中華民国間の国境紛争の再考」帝国連邦史ジャーナル、32（3）：25–47、doi：10.1080/0308653042000279650、S2CID 159560382
- ^ van Praag, MC van Walt (2014年12月)、「国際法におけるシムラー協定」、チベット政策ジャーナル(1)、チベット政策研究所: 26–55、2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ 「さらに、当時の法律では、条約によって損害を受けた側が無効を要求し、相手側がそれに同意した場合、または問題が認められた紛争解決メカニズムによって解決された場合にのみ、条約は無効とされた。交渉の結果や交渉者の行動に対する不満は、条約の有効性や執行可能性に影響を与えなかった。内部の不満にもかかわらず、英国政府もチベット政府も、条約の相手側との通信において、全権大使の行動を公式に否定しなかった。」
- ^ ab 「英国の宗主国救済策」、エコノミスト、2008年11月6日、2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ Lunn (2009)、8ページ。
- ^ ロバート・バーネット（2008年11月24日）「英国はチベットを売却したのか？」ニューヨーク・タイムズ、2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ Forsyth, James Archived 1 September 2008 at the Wayback Machine ( The Spectatorのウェブ編集者)。Have Brown and Miliband sold out Tibet for Chinese cash? Archived 3 December 2008 at the Wayback Machine、The Spectatorのウェブサイト、2008年11月25日。
- ^ 社説「チベットの無視」Wayback Machineで2018年9月22日にアーカイブ、デイリー・テレグラフ、2009年3月11日。
出典
- Aitchison, CU「英国、中国、チベット、シムラー間の条約」、条約、約束、サナド集、第 14 巻、カルカッタ 1929 年、21 および 38 ページ。(公式英国植民地条約記録)、チベット司法センターの Web サイト。2009 年 3 月 20 日閲覧。
- バネルジ、アルン・クマール（2007）、「国境」、ジャヤンタ・クマール・レイ（編）『インドの国際関係の様相、1700年から2000年：南アジアと世界』、ピアソン・エデュケーション・インディア、pp. 173-256、ISBN 978-81-317-0834-7
- カルヴィン、ジェームズ・バーナード（米海軍少佐）。中国・インド国境戦争（1962年）、海兵隊指揮幕僚大学、1984年4月、「中国・インド国境戦争」として再公開。2011年11月11日にWayback Machineにアーカイブ。globalsecurity.org。2015年12月13日にWayback Machineにアーカイブ。2009年4月11日閲覧。
- ゴールドスタイン、メルヴィン C. (1991)、「近代チベットの歴史 1913-1951: ラマ教国家の終焉」、カリフォルニア大学出版局、pp. 75、307、837、ISBN 978-0-520-07590-0
- ゴールドスタイン、メルヴィン・C.（1997）『雪のライオンとドラゴン：中国、チベット、そしてダライ・ラマ』カリフォルニア大学出版、pp. 30-31、ISBN 978-0-520-21951-9
- グプタ、カルナカール（1971年7月～9月）「マクマホンライン1911～45：英国の遺産」、チャイナ・クォータリー、47（47）：521～545、doi：10.1017/S0305741000006214、JSTOR 652324、S2CID 154538062
- ホフマン、スティーブン・A.（1990）、「インドと中国危機」、カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-06537-6
- ラム、アラステア（1966）、マクマホン線：インド、中国、チベット間の関係に関する研究、1904年から1914年、第2巻：ハーディング、マクマホン、シムラー会議、ラウトレッジ＆K.ポール
- ジョン・ラン（2009年3月20日）、チベット（SN/IA/5018）（PDF） 、国際問題および防衛セクション、英国議会ブリーフィングペーパー、 2009年6月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
- マーシャル、ジュリー（2004）『イギリスとチベット 1765-1947』ラウトレッジ、ISBN 978-1-134-32784-3
- マクスウェル、ネヴィル。インドの中国戦争（1970年）ジョナサン・ケープ。ISBN 0-224-61887-3。
- メーラ、パルショタム（1972年2月）「北東辺境の歴史における忘れられた一章：1914-36年」、アジア研究ジャーナル、31（2）：299-308、doi：10.2307/2052598、JSTOR 2052598、S2CID 163657025
- メーラ、パルショタム（1974年）「マクマホン線とその後：1904年から1947年にかけてのインド北東部国境におけるイギリス、中国、チベットの三角関係に関する研究」マクミラン、ISBN 9780333157374
- メーラ、パルショタム（1982年5月15日）「インドと中国の国境：レビューと批評」、経済政治週刊、17（20）：834-838、JSTOR 4370923
- リチャードソン、ヒュー・E.（1984）、チベットとその歴史（第2版）、ボルダー/ロンドン：シャンバラ、ISBN 9780877737896
- シャキャ、ツェリン（1999）『雪国のドラゴン：1947年以降の現代チベットの歴史』コロンビア大学出版、ISBN 978-0-231-11814-9
- シャキャ、ツェリン（2012年）『雪国のドラゴン：1947年以降の現代チベットの歴史』ランダムハウス、ISBN 978-1-4481-1429-0
- シンハ、ニルマル・C.（1966年2月）「シムラー条約は調印されなかったのか？」（PDF）、チベット学紀要、3（1）：33–38、2021年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 、 2021年3月12日取得
- シンハ、ニルマル C. (1987 年 7 月) [1974]、「1914 年のシムラー会議: 中国の謎」(PDF)、チベット学誌、23 (2): 5–12、2021年 9 月 28 日のオリジナルからアーカイブ(PDF)
- スミス、ウォーレン・W（1996）「チベット国家：チベット民族主義と中国・チベット関係の歴史」ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-3155-3
- スミス、ウォーレン（2019）、チベット国家：チベット民族主義と中国・チベット関係の歴史、テイラー＆フランシス、ISBN 978-1-00-061228-8
- スタッフ、「イギリス、中国、チベット間の条約、シムラー（1914年）」2020年9月9日にWayback Machineにアーカイブ、チベット司法センター。2009年3月20日閲覧。
- 朱元易（2020年）。「中国の国境地帯における宗主権、半主権、国際法階層」。アジア国際法ジャーナル。10 （2）。ケンブリッジ大学出版局：293–320。doi ： 10.1017 /S204425132000020X。S2CID 225302411。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
シムラ条約（1914年）
- 「イギリス、中国、チベット間の条約、シムラー（1914年）」、チベット司法センター、2009年3月10日、 Wayback Machineにアーカイブ。2009年3月20日閲覧。