中国とインドの国境紛争

標高約4,300メートル（14,000フィート）のカラカシュ川の最低地点から、海抜6,900メートル（22,500フィート）の氷河に覆われた山頂まで、アクサイチンは荒涼とした、ほとんど人が住んでいない地域です。面積は約37,244平方キロメートル（14,380平方マイル）です。この地域の荒涼とした性質から、古代の交易路が横断している以外には、人間にとって重要な場所ではありませんでした。交易路は、夏の間、新疆やチベットからのヤクのキャラバンが一時的に通過する場所でした。^{[ 9 ]}    

西部地域の境界に関する最も初期の条約の1つは、ドグラ・チベット戦争後の1842年に発行されました。パンジャブ地方のシク王国は1834年にラダックをジャンムー州に併合しました。1841年、彼らは軍隊を率いてチベットに侵攻しました。チベット軍はシク軍を破り、今度はラダックに入り、レーを包囲しました。シク軍に阻止された後、チベット人とシク人は1842年9月にチュシュル条約に署名し、他国の国境への侵犯や干渉をしないことを規定しました。^{[ 10 ]} 1846年のイギリスによるシク軍の敗北により、ラダックの主権はイギリスに移譲され、イギリスの委員は中国当局者と会って、現在共有している国境について話し合おうとしました。しかし、両国は伝統的な国境が自然要素によって認識され定義されていることに十分満足しており、国境は画定されなかった。^{[ 10 ]}両端のパンゴン湖とカラコルム峠の境界は比較的明確に定義されていたが、その間のアクサイチン地域は大部分が未定義のままであった。^{[ 9 ] [ 11 ]}

ジョンソンライン

インド測量局の公務員であったWHジョンソンは、1865年に「ジョンソン線」を提案し、イギリスはアクサイチンがジャンムー・カシミール州にあると主張した。当時はウイグル族が占領しており、中国は新疆を支配していなかったため、この線は中国に提示されることはなかった。ジョンソンはこの線をジャンムー・カシミール藩王に提示し、藩王はその後、18,000平方キロメートルを領土として主張した^{[ 12 ]。}また、一部の記録によると、藩王は崑崙山脈のサンジュ峠まで北に広がる領土を主張した。ジャンムー・カシミール藩王はシャヒドゥラ（現在のザイドゥラ）に砦を建設し、キャラバン隊を守るために数年間そこに部隊を駐屯させた^{[ 13 ]} 。最終的に、ほとんどの資料はシャヒドゥラとカラカシュ川上流を新疆の領土内にしっかりと位置づけた（添付の地図を参照）。1880年代後半にこの地域を探検したフランシス・ヤングハズバンドによれば、彼が訪れたとき、シャヒドゥラには放棄された砦があるだけで、人が住んでいる家は一軒もなかった。そこは遊牧民キルギス族にとって便利な中継地点であり、便利な本部だった。^{[ 14 ]}放棄された砦は、数年前にドグラ族によって建てられたようだ。^{[ 15 ]} 1878年に中国は新疆を再征服し、1890年までに、この問題が決定される前にすでにシャヒドゥラを占領していた。^{[ 12 ]} 1892年までに、中国はカラコルム峠に境界標識を設置した。

1897年、イギリス領インド軍のジョン・アーダグ卿は、ヤルカンド川の北にある崑崙山脈の稜線に沿った境界線を提案した。^{[ 16 ]}当時、中国が弱体化するにつれてロシアの拡張の危険性をイギリスは懸念しており、アーダグは自分の提案した境界線の方が防御しやすいと主張した。アーダグ線は実質的にジョンソン線の修正であり、「ジョンソン・アーダグ線」として知られるようになった。

マッカートニー・マクドナルド線

1893年、サンクトペテルブルクの中国高官である洪達臣は、カシュガルの英国総領事ジョージ・マカートニーにこの地域の地図を渡し、その地図は大まかな点で一致していた。 ^{[ 17 ]} 1899年、英国は、マカートニーが最初に提案し、インド総督エルギン卿が作成した改訂された境界線を提案した。この境界線では、ラクツァン山脈の南にある霊子塘平原はインドに、ラクツァン山脈の北にあるアクサイチン本土は中国に位置づけられた。カラコルム山脈に沿ったこの境界線は、いくつかの理由から英国当局によって提案され、支持された。カラコルム山脈は自然の境界線を形成し、英国の国境をインダス川流域まで設定し、タリム川流域を中国の支配下に置くことになり、この地域の中国の支配は中央アジアにおけるロシアの進出に対するさらなる障害となる。^{[ 18 ]}イギリスは、1899年にサー・クロード・マクドナルドの覚書で、マカートニー・マクドナルド線として知られるこの線を中国に提示した。清朝政府はこの覚書に返答しなかった。^{[ 19 ]}一部の評論家によると、中国はこの線が認められた境界線であると信じていた。^{[ 20 ]}

1899年から1947年

ジョンソン・アーダグ線とマッカートニー・マクドナルド線はどちらもイギリスのインド地図で使用されていた。^{[ 12 ]}少なくとも1908年までは、イギリスはマクドナルド線を境界線としていたが、^{[ 21 ]} 1911年に中国の中央権力が崩壊し、第一次世界大戦が終わる頃には、イギリスは公式にジョンソン線を使用するようになった。しかし、イギリスは前哨基地​​を設置したり、実際に現地を支配したりする措置は取らなかった。1927年、イギリス領インド政府がジョンソン線を放棄し、さらに南のカラコルム山脈に沿った線を採用したため、境界線は再び調整された。しかし、地図は更新されず、依然としてジョンソン線が表示されていた。

1917年から1933年まで、北京の中国政府が発行した『中国郵便地図帳』では、崑崙山脈に沿って走るジョンソン線に従ってアクサイチンの境界線が示されていた。^{[ 17 ] [ 20 ]} 1925年に発行された北京大学地図帳でも、アクサイチンはインド領とされていた。^{[ 22 ] : 101} 1940年から1941年にかけて、ソ連当局が新疆の軍閥である盛世才のためにアクサイチンを測量していることを知ると、イギリス当局は再びジョンソン線を主張した。この時点では、イギリスはまだアクサイチンに前哨基地を設置したり、支配したりする試みはしておらず、この問題は中国政府やチベット政府と議論されることもなく、インド独立時にも境界線は未画定のままだった。^{[ 23 ] [ 24 ]}

ジョンソン線は、中国がパキスタンが管理するギルギット・バルティスタンに隣接するカラコルム峠の西では使用されていない。1962年10月13日、中国とパキスタンはカラコルム峠の西の国境について交渉を開始した。1963年、両国はマカートニー・マクドナルド線を基本として国境を確定したが、これによりトランス・カラコルム地域は、^約5,180 km² ( 2,000平方マイル)から5,300 km² (2,000平方マイル)^が中国領となった。ただし、この合意では、カシミール紛争が解決した場合の再交渉が規定されていた。インドはパキスタンと中国が共通の国境を持っていることを認めておらず、この地域を1947年以前のカシミール・ジャンムー州の領土の一部であると主張している。しかし、この地域におけるインドの主張線は、ジョンソン線ほどカラコルム山脈の北には及んでいない。中国とインドは依然としてこれらの国境をめぐって紛争を抱えている。^{[ 9 ]}      

イギリス領インドは、第一次英緬戦争（1824～1826年）の終結に伴うヤンダボ条約により、1826年にインド北東部のアッサムを併合した。その後の英緬戦争の後、ビルマ全土が併合され、イギリスは中国の雲南省と国境を接することになった。1913～14年、イギリス、中国、チベットの代表がインドのシムラで会議に出席し、チベットの地位と国境に関する協定を作成した。協定に添付された地図には、イギリスの交渉担当者ヘンリー・マクマホンが、チベットとインドの東部境界線案としてマクマホン線を描いた。3人の代表は協定に署名したが、北京はすぐに提案された中チベット国境に異議を唱え、協定を破棄し、最終的なより詳細な地図への署名を拒否した。中国が批准しない限り協定に基づく権利を享受できないという覚書を承認した後、イギリスとチベットの交渉担当者は、二国間協定としてシムラ条約とより詳細な地図に署名した。ネヴィル・マックスウェルは、中国が拒否した場合、マクマホンはチベット側と二国間協定に署名しないよう指示されていたが、中国代表の立ち会いなしに署名し、その後、その宣言を秘密にしたと述べている。^{[ 9 ]}

VK シンは、イギリス領インドとチベットが受け入れたこれらの境界線の根拠は、インドの歴史的な境界線はヒマラヤ山脈であり、ヒマラヤ山脈の南の地域は伝統的にインドのものであり、インドと関連付けられていたというものであると主張している。ヒマラヤ山脈の高分水嶺が、インドとその北の隣国との境界線として提案された。インド政府は、ヒマラヤ山脈はインド亜大陸の古代の境界線であり、したがってイギリス領インド、そして後にインド共和国の現代の境界線であるべきだという見解を持っていた。^{[ 26 ]}新しく建国された中華民国が設置したものを含む中国の境界標識は、 1914 年 1 月までワロンの近くに立っていたが、その年に北東辺境局(NEFA) の東部地区の副行政官であった T. オキャラハンが、それらをマクマホン線に近い北の場所に (ただし、まだ線の南側) 移設した。その後、彼はリマに行き、チベット当局者と会談したが、その地域に中国の影響は見られなかった。

イギリスはチベットとシムラ条約を締結することで、両国が「中国政府の仲介以外では」チベットと交渉してはならないとした1907年の英露条約、およびイギリス政府が「チベット領土を併合しない」ことを義務付けた1906年の英中条約に違反した。^{[ 27 ]}協定の法的地位に疑問があったため、イギリスは1937年までマクマホン線を地図に記載せず、1938年までシムラ条約を条約記録に掲載しなかった。中国はチベットの1913年の独立宣言を拒否し、シムラ条約とマクマホン線は違法であり、チベット政府は条約締結権限を持たない単なる地方政府であると主張した。^{[ 9 ]}

イギリスの記録によると、1914年にチベット政府が新しい国境を受け入れたのは、中国がシムラ条約を受け入れることを条件としていた。イギリスは中国から受け入れを得られなかったため、チベット人はマクマホン線を無効とみなした。^{[ 28 ]}チベット当局はタワンの統治を続け、1938年の交渉で領土を譲ることを拒否した。アッサム州知事はタワンは「間違いなくイギリス領」であると主張したが、「チベットによって支配されており、住民は誰も自分がチベット人ではないとは考えていない」と指摘した。第二次世界大戦中、インド東部が日本軍の脅威にさらされ、中国の拡張主義の脅威があったため、イギリス軍は防衛強化のためにタワンを確保した。

NEFAに含まれるマクマホン線以南の地域に対する中国の主張は、伝統的な境界線に基づいている。インドは、中国がラダックとアルナーチャル・プラデーシュで提案した境界線には文書による根拠がなく、中国以外の誰からも承認された文書もないと考えている。インド政府は、中国が過去に中国帝国の支配下にあったことを根拠に領土を主張していると主張しているが^{[ 26 ]} 、中国政府は、インドが過去にイギリス帝国の支配下にあったことを根拠に領土を主張していると主張している^{[ 29 ] [ 30 ]} 。しかし、インドがかつてマウリヤ朝やチョーラ朝が存在したがインド文化の影響を強く受けた地域に対して領有権を主張していないという慣行が、問題をさらに複雑にしている^{[ 26 ] 。}

インドが東部地域で主張する領有権主張線は、マクマホン線に対するインドの解釈に基づいている。マクマホンが1914年3月24日～25日のシムラ条約の詳細な地図に描いた線は、ブータン、中国、インドの三国国境である北緯27度45分40秒から始まり、そこから東に伸びている。^{[ 9 ]}戦争開始前の東部戦線での戦闘のほとんどは、この線のすぐ北で行われた。^{[ 31 ]}しかし、インドは、マクマホンの覚書と、マクマホン線の90%以上が実際にヒマラヤ山脈の主要な分水嶺に沿っているという事実に基づき、条約の意図はヒマラヤ山脈の主要な分水嶺に沿っていると主張した。インドは、ブータン付近のこの高地の南側（マクマホン線の大部分に沿って他の場所でも）の領土はインド領、高地の北側は中国領であるべきだと主張した。インドの主張では、両軍は世界で最も高い山々によって隔てられることになる。

1950年代以降、インドがこの地域をパトロールし、より詳細な地図を作成するようになると、1914年のシムラ協定の地図に描かれていた、ヒマラヤ山脈の主要な分水嶺を分断する6つの河川横断地点が確認された。ブータンに近い最西端のタワンの北で、インドは地図を修正し、タグ・ラ尾根、ロンジュ、キンゼマネなどの地形をインド領として含めるように、主張線を北に拡張した。^{[ 9 ]}こうして、インド版のマクマホン線は、ブータン・中国・インドの三国国境を北緯27度45分40秒から北緯27度51分30秒に移動させた。^{[ 9 ]}インドは条約地図がタグ・ラ尾根などの地形に沿っていると主張するだろうが、実際の条約地図自体は地形的に曖昧な箇所があり（条約には境界画が伴っていなかったため）、ブータン付近とタグ・ラ付近には直線（分水嶺ではない）が示されており、条約には地理的特徴の口頭による説明も最高尾根の説明も含まれていない。^{[ 9 ] [ 32 ]}

ナトゥラ峠とチョラ峠での衝突は、1967年にインドと中国の間で、当時インドの保護領であったヒマラヤのシッキム王国の国境沿いで発生した一連の軍事衝突である。この紛争の終結により、中国軍はシッキムから撤退した。

1975年、シッキム王国は住民投票を実施し、シッキムの人々は圧倒的多数でインドへの編入に賛成票を投じた。^{[ 33 ] [ 34 ]}当時、中国は抗議し、これを違法として拒否した。2003年の中印覚書は、事実上の中国による併合の承認として歓迎された。^{[ 35 ]}中国はシッキムをインドの一部として示す地図を公表し、外務省は中国の「国境国・地域」リストからシッキムを削除した。^{[ 35 ]}しかし、シッキムと中国の国境の最北端の地点「フィンガー」は、依然として紛争と軍事活動の対象となっている。^{[ 36 ]}

中国の温家宝首相は2005年に「シッキムはもはや中国とインドの間の問題ではない」と述べた。^{[ 37 ]}

1950年代、中華人民共和国は新疆と西チベットを結ぶ1,200キロメートル（750マイル）の道路を建設したが、そのうち179キロメートル（111マイル）はジョンソンラインの南側を通り、インドが領有権を主張するアクサイチン地域を通っていた。^{[ 9 ]}アクサイチンは中国からは容易にアクセスできたが、カラコルム山脈の南側に位置するインド人にとっては、この山脈がアクサイチンへのアクセスを困難にしていた。^{[ 9 ]}インド人は1957年までこの道路の存在を知らず、1958年に発行された中国の地図にこの道路が記載されたことで確認された。^{[ 38 ]}  

ジャワハルラール・ネルー首相が主張したように、インドの立場は、ラダックが伝統的にチベット王国であったという事実にもかかわらず、アクサイチンは「何世紀にもわたってインドのラダック地域の一部であった」というものであった。 ^{[ 9 ]}中国の周恩来首相は、西側の国境はこれまで画定されたことがなく、アクサイチンの一部を中国領内に残したマカートニー・マクドナルド線が、中国政府に提案された唯一の境界線であると主張した。彼はまた、アクサイチンはすでに中国の管轄下にあり、交渉は現状を考慮に入れるべきだと主張した。^{[ 9 ]}

1960年、ネルーと周恩来は、国境紛争の歴史的、政治的、行政的根拠を検証するため、インドと中国の当局者による協議を行うことに合意した。^{[ 22 ]}両国は、西部地域における国境を定める主要な分水嶺について意見が一致しなかった。^{[ 22 ]： 96}

1962年の中印戦争は、国境紛争が正式に戦争に発展した国境紛争であった。マクマホン・ラインの主張に基づき、インドは1960年代にますますエスカレートし、1961年にはマクマホン・ラインの中国側に43以上の軍事拠点を築いた。^{[ 39 ]}中国は何度か交渉を試みたが、インドは交渉を拒否し、実効支配線上で緊張が高まった。中国政府は9月22日、中国の新聞「人民日報」に「これが許されるなら、何が許されないのか？」と題する社説を掲載し、インドの挑発行為に対する警告とした。^{[ 40 ]}

1962年10月20日、人民解放軍はインド軍に対する反撃を開始して報復した。インド軍は効果的な防御を構築できなかったため、この戦いは人民解放軍に圧倒的に有利だった。1962年11月16日、龐国興率いる4人の中国兵は、他の中国軍から支援を受けずに離脱し、インドの砲兵連隊全体を無傷で撃破し、7門の大砲を鹵獲した。^{[ 41 ]}

インドの敗北により、ネルーはケネディに軍事援助を要請せざるを得なくなった。その後、冷戦の両極はキューバ危機のため、1962年11月まで非常に緊張した状態にあった。驚くべきことに、中国は軍事的優位を保ち、係争地域からインド軍を追い出したにもかかわらず、1962年11月21日に一方的な停戦を宣言した^{[ 42 ]}。キューバ危機が解決したばかりであったため、中国の撤退は米国やソ連の介入を避けるため（そして中国の外交的立場を悪化させるため）の試みだったと考える人も多い。この紛争後、実効支配線は変わらなかった。

ナトゥラとチョラの衝突は、1967年にインドと中国の間で、当時インドの保護領であったヒマラヤのシッキム王国の国境沿いで発生した一連の軍事衝突である。^{[ 43 ] [ 44 ]}

ナトゥラでの衝突は、1967年9月11日に中国人民解放軍（PLA）がナトゥラのインド軍拠点を攻撃したことから始まり、1967年9月15日まで続いた。1967年10月には、チョーラで別の軍事衝突が発生し、同日に終結した。^{[ 45 ]}独立した情報源によると、インド軍は「決定的な戦術的優位」を獲得し、これらの衝突で中国軍を破った。ナトゥラの多くのPLA要塞が破壊され、インド軍は攻撃してきた中国軍を撃退したと言われている。^{[ 46 ]}

1987年の中印小競り合いは、中国人民解放軍陸軍とインド軍の間でサムドロンチュ渓谷で発生した3回目の軍事衝突であり、前回は20年前に発生した。^{[ 47 ]}

1975年10月20日、アルナーチャル・プラデーシュ州のトゥルン・ラでインド兵4人が殺害された。^{[ 48 ] [ 49 ]}インド政府の公式声明によると、下士官1名と他の兵士4名からなるアッサム・ライフル隊のパトロール隊が、インド領内であり、長年にわたり何事もなく定期的にパトロールされていた地域で、約40名の中国兵に待ち伏せされた。パトロール隊の4名は当初行方不明とされたが、外交ルートを通じて中国軍に殺害されたことが確認され、その後遺体が返還された。インド政府は中国に対し強い抗議を行った。^{[ 50 ]}

2006年、駐インド中国大使は軍事力増強の最中、アルナーチャル・プラデーシュ州全域が中国領土であると主張した^{[ 51 ] [ 52 ]} 。当時、両国はシッキム州北端で最大1キロメートルの侵入があったと主張した^{[ 36 ]}。2009年、インドは国境沿いに軍事力を追加配備すると発表した^{[ 53 ]} 。 2014年、インドは国境紛争を解決するために中国が「一つのインド」政策を認めるよう提案した^{[ 54 ] [ 55 ]。}

2013年4月、インドは実効支配線（LAC）の位置に関する自国の認識^{[ 57 ]}を根拠に、中国軍が実効支配線のインド側10km （6.2マイル）のダウラト・ベグ・オルディ地区にキャンプを設置したと主張した。この数字は後に19km （12マイル）に修正された。インドのメディアによると、この侵入には中国軍のヘリコプターがインド領空に入り、部隊に物資を投下したことも含まれていた。しかし、中国当局は領空侵犯があったことを否定した。^{[ 58 ] [ 59 ]}両国の兵士は、互いに向き合う曖昧な国境に一時的にキャンプを設置したが、5月初旬に両国が兵士を撤退させたことで緊張は緩和された。^{[ 60 ]} 2014年9月、インドと中国はLACでにらみ合いになった。インドの労働者がラダックの国境の村デムチョクで運河の建設を開始し、中国の民間人が軍の支援を受けて抗議したためである。約3週間後、双方が部隊を撤退させることで合意し、事態は終結した。^{[ 61 ]}インド軍は、中国軍がインドが主張する領土内に3km （1.9マイル）の地点にキャンプを設置したと主張した。^{[ 62 ]}      

2015年9月、インド軍が中国軍が相互に合意した巡回線付近に建設していた係争中の監視塔を解体した後、中国軍とインド軍はラダック北部のブルツェ地域で対峙した。^{[ 63 ]}

6月、ドカ・ラ峠付近の係争地ドクラムでインドと中国の間で軍事的対立が生じた。2017年6月16日、中国はドクラム地域に重機を運び込み、係争地で道路の建設を開始した。 ^{[ 66 ]}以前、中国はインド軍が駐屯するドカ・ラで終わる未舗装道路を建設していた。^{[ 66 ]}インド軍はここからジャムフェリ尾根のブータン王立軍（RBA）駐屯地まで徒歩パトロールを行っていた。^{[ 66 ]} 6月16日以降に発生した紛争は、インドとブータンが係争地だと主張するドカ・ラの麓で中国が道路の建設を開始したことに端を発している。^{[ 66 ]}その結果、建設開始から2日後の6月18日にインドが中国の道路建設に介入することになった。ブータンは、中国が1988年と1998年に両国間で締結された書面による合意に違反したと主張している。^{[ 67 ]}締結された合意では、ドクラム地域では1959年3月以前の現状が維持されなければならないと規定されている。^{[ 67 ]}中国はドカ・ラの下に道路を建設することで、これらの合意に違反した。各国外務省からは、それぞれの行動を擁護する一連の声明が出された。1890年3月17日にコルカタで署名された1890年英中条約から始まる以前の国境交渉の曖昧さのため、各国は国境紛争に関する自国の立場を擁護しようとする際に、締結された異なる合意を参照している。^{[ 66 ] [ 68 ]}侵入後、6月28日、中国軍はインドが中国の主権領土内で行われていた道路建設を妨害したと主張した。^{[ 69 ]} 6月30日、インド外務省は、現状を侵害する中国の道路建設はインドの安全保障に影響を与えると主張した。^{[ 70 ]}これを受けて、7月5日、ブータンは中国に対し、6月16日以前の現状を回復するよう求める抗議文を出した。^{[ 71 ]} 7月と8月を通して、ドクラム問題は未解決のままだった。8月28日、インドは両国がドクラム地域での「迅速な撤退」に合意したとする声明を発表した。^{[ 69 ]}

2019年、インドと中国は、実効支配線（LAC）沿いの係争地点の1か所で国境警備を連携して行うことを決定した。^{[ 72 ]}

2020年6月、インド軍と中国軍がガルワン川渓谷で乱闘となり、インド兵20人が死亡したと報じられた。インドメディアは中国兵40人以上が死亡したと主張したが、この数字は中国当局によって確認されていない。^{[ 73 ] [ 74 ]}中国はその後、サラミスライス戦術によって国境地帯での立場を強化した。^{[ 75 ]}

中国は1960年にいわゆる「パッケージ」提案を行い、1980年から1985年にかけて再びこの提案が持ち上がった。元外務次官のシャム・サランの説明によると、中国は「東部セクターでは概ねマクマホン線に沿った境界線を受け入れる用意があるが、インドは西部セクターでアクサイチンを中国に譲らなければならない[...]中央セクターについては、相違点は比較的小さく対処可能であると見なされた」^{[ 81 ]} 。言い換えれば、中国は「係争地の26%を保持することを申し出た」^{[ 82 ]} 。 1985年、中国はこのパッケージに修正を加え、「インド側は東部セクターで重要かつ有意義な譲歩をしなければならず、中国は西部セクターで対応するが定義されていない譲歩を行う」とした。さらに、タワンは「いかなる国境解決にも不可欠」として取り上げられた。中国によるパッケージ提案のこれらの変更は、少なくとも2015年まで続いた^{[ 81 ]。}

1981年12月に行われた中国とインド間の協議再開の第1ラウンドで、中国は国境問題については現状維持を提案し、その間に他の関係を正常化できるとした。^{[ 83 ]} 1983年10月の第4ラウンドまでに、インド側の交渉担当者は他の分野での正常化に同意した。^{[ 84 ]}国境関係の連結または分離というこの側面は、2020年から2021年にかけての中国とインドの小競り合いで再び浮上した。^{[ 85 ]}

1980年代、両国間の協議が始まった際、インドは、1960年の公式報告書に既に記載されているように、どちらの側の法的立場についても議論しないことを明確にした。^{[ 86 ]}

1987年11月の第8回会談では、サムドロン・チュの膠着状態を背景に、双方の交渉担当者は、こうした官僚レベルの協議とは別に、政治的な動きが必要であるとの結論に至った。^{[ 87 ]}

二国間協定に基づき、国境問題について協議するための機関／仕組みが設立されている。

1962年の国境戦争の後、公式の国境協議は1981年12月に始まった。^{[ 76 ]}これらの協議は8回行われ、8回目の協議は1987年に行われた。^{[ 76 ]} 1988年、共同プレスコミュニケを通じて、国境協議は「インド・中国国境問題合同作業部会」（JWG）として正式化された。JWGは15回会合を開き、最後の会合は2005年であった。2003年には、「関係と包括的協力の原則に関する宣言」に従って特別代表メカニズム（SRM）が設置された。^{[ 5 ]}

2005年4月には、別の合意で、JWG、「インド・中国外交軍事専門家グループ」、および「国境問題に関する特別代表」が引き続き作業と協議を行うことが言及された。^{[ 6 ]}国境に直接関連する合意以外にも、2006年に署名された軍事関係に関する覚書など、二国間関係の他の側面に取り組む多数の合意があり、それが国境情勢に影響を与えた。^{[ 99 ] [ 100 ]}