Loading article…
無料のオンライン百科事典であるウィキペディアは、2001年の創設以来、批判されてきました。批判のほとんどは、その内容、確立されたボランティアユーザーのコミュニティ、プロセス、およびルールに向けられています。批評家は、その事実の信頼性、記事の読みやすさと構成、系統立った事実確認の欠如、および政治的偏向に疑問を呈しています。
性別、人種、政治、企業、組織、国家の境界線に沿った体系的な偏見についても懸念が提起されています。コンテンツに影響を与えようとする企業キャンペーンから生じる利益相反も強調されています。さらに、匿名編集によって助長される破壊行為や党派心、派閥行為（投稿者だけでなく管理者やその他のトップ人物による）、保護者層と新規ユーザー間の社会的階層化、過度なルール作り、編集合戦、ポリシーの不均一な適用などの懸念もあります。
コンテンツに対する批判
Wikipediaの信頼性はしばしば疑問視されている。ジャーナリストのエドウィン・ブラックは、 Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge (2010)の中で、記事の内容を「真実、半真実、そしていくらかの虚偽」の混合物と評した。 [2]オリバー・カムは、2007 年の論説で、記事は通常、最も声高でしつこい編集者の声、またはイデオロギー的な「目的」を持つ利益団体によって支配されていると述べた。 [3]
ティモシー・メッサー＝クルーズは、2012年に発表した記事「Wikipediaにおける真実の『過度の重み』」 （原題：Wikipedia）で、情報源の相対的な重要性を扱う過度の重み付けポリシーを批判し、Wikipediaの目標は主題に関する正確で決定的な情報を提示することではなく、引用された情報源の多数意見を提示することであることを示していると指摘した。[4] [5] 2012年の別の記事の著者は、Wikipediaの不完全な内容に基づいて、記事内の省略が読者にトピックに関する誤った考えを与える可能性があるという別の著者の指摘に言及した。[6]
Wikipedia は、編集環境が敵対的であると評されることがある。2014 年の記事で、Wikimedia Foundationプロジェクトの管理者であるDariusz Jemielniak は、編集内容と編集者の行動を規定する規則と法律の複雑さは、新しい編集者にとって負担であり、混乱を招く編集者の「社内政治」を助長するものであると述べた。[7] [8]フォローアップの記事で、Jemielniak は、Wikipedia の編集規則と法律を要約して書き直し、目的を明確にし、適用を簡素化することで、規則が多すぎるという官僚的なボトルネックを解消できると述べた。[8] 2013 年の記事で、Aaron Halfaker は、 Wikipedia の過度に複雑な規則と法律が、2009 年に始まった編集参加の低下を意図せず引き起こし、本来なら Wikipedia に貢献するはずだった新しい編集者を怖がらせてしまったと述べた。[9] [10] [検証失敗]
Wikipedia の悪用の可能性を指摘した研究もある。フーバー研究所は「Wikipedia か Wickedpedia か?」 (2008) で、Wikipedia は主題に関する正しい知識、情報、事実の信頼できるリソースではないと述べている。オープンソースの Web サイトであるため、記事の編集内容は政府や企業による操作やプロパガンダの対象になりやすいためである。 [11]マサチューセッツ工科大学の公式学生ハンドブック「MIT における学術的誠実性」の 2014 年版では、Wikipedia は信頼できる学術的リソースではないことを学生に伝えており、「Wikipedia のエントリの最後に掲載されている参考文献は、潜在的なソースを示している可能性があります。ただし、これらのソースが信頼できると想定しないでください。他のソースと同じ基準で判断してください。Wikipedia の参考文献を独自の研究の代わりにしないでください。」と述べている。 [12]
情報の正確性
権威がない
Wikipedia は、百科事典は学術的または情報的な研究の一次資料として使用すべきではないことを認めている。英国の司書フィリップ・ブラッドリーは、「主な問題は権威の欠如です。印刷された出版物の場合、出版社は生計を立てるためにデータの信頼性を確保する必要があります。しかし、このようなものの場合、そのすべてが無駄になります。」と述べた。 [13]同様に、 1992 年から 1997 年までブリタニカ百科事典の編集長を務めたロバート・マクヘンリーは、Wikipedia の記事の読者は自分が読んでいる記事を誰が書いたかを知ることはできない、その分野の専門家またはアマチュアによって書かれた可能性があると述べた。[14] 2015年11月、ウィキペディアの共同創設者ラリー・サンガーはViceでザック・シュワルツにこう語った。「ウィキペディアは暴徒支配につながらない形で組織化する方法という問題を解決できなかったと思う」そして、彼がプロジェクトを離れて以来、「私が言うところの荒らしたちが支配権を握った。患者たちが精神病院を運営し始めた」[15]
科学論文の比較研究
2005年に科学雑誌ネイチャーに掲載された「インターネット百科事典の直接対決」という記事では、 Wikipediaとブリタニカ百科事典の項目の事実と情報の正確さを比較したブラインド実験（単盲検法）の結果が報告されている。42項目のサンプルには科学記事と科学者の伝記が含まれており、匿名の学術評論家が正確さを比較したところ、Wikipediaの項目の平均には4つの誤りと省略があり、ブリタニカ百科事典の平均には3つの誤りと省略があることがわかった。この研究では、Wikipediaとブリタニカは科学項目の正確さの点で同等であると結論付けられた。[17]それにもかかわらず、評論家はWikipediaの科学項目に対して2つの主な批判を行った。(i) 分かりやすい構造（順序、提示、解釈）がなく、テーマが混乱した内容であること、(ii) 主題に関する物議を醸す異端の理論に過度に重点が置かれていること。[18]
ブリタニカ百科事典の編集者の不満により、ネイチャー誌は比較研究の結果を裏付ける追加の調査文書を出版することとなった。[19]追加文書に基づき、ブリタニカ百科事典は研究の有効性を否定し、ブリタニカの抜粋は編集物であり、百科事典の青少年版のために書かれた記事が含まれることがあるため、欠陥があると述べた。[20]一方、ネイチャーはブリタニカの記事の一部は編集物であることを認めたが、そのような編集の詳細が科学記事の比較研究の結論を無効にすることを否定した。[21]
ブリタニカの編集者はまた、ネイチャーの調査では2つの百科事典の誤り率は同程度であると示されているが、ウィキペディアの記事の誤りは通常事実の誤りであるのに対し、ブリタニカの記事の誤りは省略の誤りであると述べた。ブリタニカの編集者によると、その点ではブリタニカの方がウィキペディアより正確だという。[20]その後、ネイチャー誌はブリタニカの回答を拒否し、研究方法に関する編集者の具体的な異議を反論した。 [22] [23]
体系的な事実確認の欠如
明らかに誤りではない不正確な情報は、異議が唱えられるまで長い間ウィキペディアに掲載され続けることがあります。主流メディアが報じた最も顕著な事例は、存命人物の伝記に関するものでした。
ウィキペディアのセイゲンサーラー伝記事件は、伝記記事の主題が時として自分自身についてのあからさまな嘘を修正しなければならないことを示した。2005年5月、匿名のユーザーがアメリカのジャーナリストで作家のジョン・セイゲンサーラーの伝記記事を編集し、いくつかの虚偽で中傷的な記述を含むようにした。[24] [25]不正確な主張は2005年5月から9月まで気づかれず、セイゲンサーラーの友人であるビクター・S・ジョンソン・ジュニアによって発見された。ウィキペディアのコンテンツは、 Answers.comなどのサイトでよくミラーリングされており、つまり、多くのウェブソースを通じて、誤った情報が正しい情報と一緒に複製される可能性がある。そのような情報は、そのようなサイトに存在することで偽の権威を生み出す可能性がある。[26]
別の例として、2007年3月2日、MSNBC.comは、当時ニューヨーク州上院議員だった ヒラリー・クリントンが、20か月間にわたり、ウィキペディアの経歴に、ウェルズリー大学1969年卒業クラスの卒業生代表と誤って記載されていたと報じた。しかし、クリントンはそうではなかった。[27]記事には、ウィキペディアの編集へのリンクが含まれていたが、[28] 2005年7月9日に誤った情報が追加されていた。この不正確な情報は、MSNBC.comの報道後24時間以内に削除された。[29]
いたずらを企てる試みは、既存のWikipedia記事の編集に限らず、新しい記事の作成も含まれる可能性がある。2005年10月、スコットランドのコールセンター従業員であるアラン・マキルレイスは、自分が多くの勲章を受けた戦争の英雄であると書いたWikipedia記事を作成した。その記事はすぐに他のユーザーによっていたずらであると特定され、削除された。[30]
また、ユーザーがWikipediaのシステムをテストし、その信頼性の低さを実証するために、故意に虚偽の情報を挿入した例もあります。ジャーナリストのジーン・ウェインガルテンは2007年にそのようなテストを行い、自身のWikipediaの記事に虚偽の情報を挿入しました。その記事は27時間後にWikipediaの編集者によって削除されました。[31] Wikipediaは、虚偽で誤解を招く情報を故意に挿入することを破壊行為と見なしています。[32]
中立的な視点と利益相反
Wikipedia は中立的視点の概念を譲れない原則の 1 つと見なしていますが、そのような概念には限界があることを認めています。Wikipedia のNPOVポリシーでは、記事は「可能な限り」編集上の偏りなく書かれるべきであるとされています。ジャーナリストのマーク・グレイザーも、編集者の避けられない偏りのために、これは実現不可能な理想かもしれないと書いています。[33]研究によると、中立的視点のポリシーにもかかわらず、言葉の選択、意見や物議を醸す主張を事実として提示すること、フレーミングバイアスによって記事に偏りが生じる可能性があることがわかっています。[34] [35]
2007年8月、ニューメキシコ州サンタフェ研究所の客員研究員であるヴァージル・グリフィスが開発したWikiScannerというツールがリリースされ、登録されていないユーザーによる百科事典への編集をIPアドレスの広範なデータベースと照合するようになった。[36]中央情報局、共和党全国委員会、民主党選挙委員会、ディーボルド社、オーストラリア政府など、さまざまな組織のIPアドレスがWikipediaの記事の編集に使用され、時には独断的であったり疑問視されたりする内容の編集が行われているというニュース記事が掲載された。別の記事では、BBCのIPアドレスがジョージ・W・ブッシュの記事を破壊したと報じられた。[37] BBCは、 Wikipediaのスポークスマンのこのツールへの賞賛の言葉を引用した。「私たちは透明性を非常に重視しており、スキャナーはそれをさらに別のレベルに引き上げます。Wikipediaスキャナーは、組織や個人が本来編集すべきではない記事を編集するのを防ぐことができます。」[38]誰もがWikipediaにとってWikipediaスキャナーの成功を称賛したわけではない。オリバー・カムはタイムズ紙のコラムで次のように主張した。[3]
したがって、WikiScanner は、私たちの知的生活に悪影響を及ぼすものをなくす上で重要な開発です。Web の批評家は、このメディアをアマチュアのカルトとして非難しています。Wikipedia はそれよりも悪いです。それは隠れたロビー団体の領域です。最も建設的な方法は、傍観者としてその虚栄心をあざ笑うことです。
WikiScannerは編集者がWikipediaアカウントを持たず、代わりにIPアドレスが使用されている場合にのみ利益相反を明らかにします。アカウントを持つ編集者による利益相反編集は、一部のWikipedia管理者を除くすべての人にとって匿名であるため検出されません。[39]
科学的な論争
2005 年のNature の調査では、Wikipedia の科学ライターが Wikipedia で直面したとされる課題の簡単な例も 2 つ挙げられている。1 つ目は、統合失調症の記事に暴力に関するセクションを追加したことに関するもので、その記事の常任編集者の 1 人である神経心理学者 ヴォーン・ベルの見解では、その記事は人々を監禁する必要性についての「暴言」に過ぎなかった。彼は、その編集が、そのトピックに関する文献を調べるきっかけになったと述べた。[17]
もう一つの論争は、他の人々から反対されていたウィキペディア編集者で気候研究者のウィリアム・コノリーが関与していた。この2番目の論争のテーマは「温室効果に関する言語」であり、[40]ニューヨーカー誌は、この論争ははるかに長期化し、仲裁に至り、決定が出るまで3か月かかったと報じた。[40]仲裁の結果、コノリーは記事の編集を元に戻す権限を1日1回に制限された。[40]
政治活動家や支持者との接触
Wikipedia の方針では記事に中立的な視点が求められているが、記事に偏向を加えようとする部外者 (または内部者) の試みから逃れられるわけではない。2006 年 1 月、米国下院議員のスタッフ数名が、それぞれの上司の経歴を Wikipedia から削除するキャンペーンを開始し、政敵に対する否定的なコメントを挿入していたことが明らかになった。マーティン・ミーハンが 2000 年に議席を放棄するという選挙公約への言及は削除され、テネシー州の米国上院議員ビル・フリストとバージニア州の米国下院議員エリック・カンターに関する記事には否定的なコメントが挿入された。下院に割り当てられた IP アドレスから、他にも多数の変更が行われた。[41] Wikipedia の共同創設者ジミー・ウェールズはインタビューで、これらの変更は「クールではない」と述べた。[42]
ラリー・ディレイとパブロ・バチェレは、彼らの観点から、ラテンアメリカの歴史やグループ（サンディニスタやキューバなど）を扱ったいくつかの記事は政治的中立性を欠いており、他の立場を犠牲にして社会主義独裁政権を好意的に扱う同情的なマルクス主義の観点から書かれていると書いている。[43] [44]
2008年、親イスラエル団体「アメリカ中東報道の正確性委員会（CAMERA）」は、ウィキペディアのイスラエル関連の偏見や矛盾を正すよう読者に促す電子メールキャンペーンを組織した。[45] CAMERAは、抜粋は代表的ではなく、同団体は「オンライン百科事典について学び、正確さのために編集するよう人々に促す」ことを明確に目的としたキャンペーンに過ぎないと主張した。[46] CAMERAの擁護者と競合団体であるエレクトロニック・インティファーダは調停に入った。[45]イスラエルの外交官デビッド・サランガは、ウィキペディアはイスラエルに関して概して公平であると述べた。イスラエルの項目では「占領」という言葉が9回使われているのに対し、パレスチナ人の項目では「テロ」という言葉が1回しか使われていないと指摘されると、彼は「これはただ1つのことを意味する。イスラエル人はウィキペディアでもっと積極的になるべきだ。非難するのではなく、もっともっとサイトにアクセスして、変更を試みるべきだ」と答えた。[47]
イスラエルのジャーナリスト、ハヴィヴ・レッティグ・グルは、イスラエル国内で広まっているウィキペディアの記事に体系的な偏見を持ち込もうとする組織的なキャンペーンの認識を検証し、この偏見を生み出すより深い構造上の問題があると主張している。匿名編集は偏った結果をもたらし、特にアラブ・イスラエル問題を扱った記事で行われたように編集者が中傷の協調的なキャンペーンを組織する場合はそうであり、現在のウィキペディアのポリシーは善意に基づいているものの、これに対処するのに効果がないことが証明されている。[48]
2008年8月31日、ニューヨークタイムズは、アリゾナ州上院議員ジョン・マケイン氏の副大統領候補に指名されたアラスカ州知事サラ・ペイリン氏の経歴に行われた編集の詳細を報じた記事を掲載した。マケイン氏の選挙活動発表の24時間前までに、記事には「Young_Trigg」というユーザーによって30件の編集が加えられ、その多くはマケイン氏を褒め称える内容だった。[49]この人物は後に、マケイン氏の選挙活動に携わっていたこと、また他のユーザーアカウントを複数持っていることを認めた。[50]
2007年11月、フランス南西部の2人の政治家、ジャン＝ピエール・グランとエレーヌ・マンドルー＝コラが、ウィキペディアの経歴で名誉毀損の告発を受けた。グランはフランス国民議会議長と首相に対し、被害を与える目的で虚偽の情報を流布するインターネットサイトと著者の刑事責任に関する法律を強化するよう求めた。[51]ジャン＝ルイ・マソン上院議員はその後、法務大臣に対し、ホスティングプロバイダー、サイト運営者、名誉毀損コンテンツの作成者の刑事責任を強化することが可能かどうかを伝えるよう要請したが、法務大臣は、LCEN法の既存の規則を想起し、これを拒否した（フランスにおけるインターネット検閲を参照）。[52]
2010年8月25日、トロント・スター紙は、カナダ政府が「連邦政策や激しい政治論争について意見を述べるためにウィキペディアを利用した連邦職員に対する2件の調査を実施中」と報じた。[53]
2010年、アルジャジーラのテイモア・ナビリは、キュロスの円筒の記事が「ハードドライブの影の世界とウィキペディア業界を構成する「独立した」編集者による意見の争い」によって政治的目的で編集されたと示唆した。彼は、2009年のイラン大統領選挙とそれに続く「反イラン活動」の後、「円筒を攻撃的な侵略者の宣伝ツールにすぎないと描写しようとする激しい試み」が見られたと示唆した。2009年と2010年の編集の分析後の編集は、「円筒、またはキュロスの行動が人権への配慮や何らかの啓発された意図を表しているという示唆を完全に否定」しており、旧約聖書やバビロンの人々に記録されているキュロス自身の評判とはまったく対照的であった。[54]
物品の徴用または消毒
編集者または編集者グループにとって特に興味深い記事は、これらの編集者それぞれの視点に基づいて変更されることがあります。[55]ソニー、ディーボルド、任天堂、デル、CIA、サイエントロジー教会などの企業や組織、および米国議会のスタッフなどの個人は、ウィキペディアで自分たちに関するページを変更して、自分たちを肯定的に表現する視点を提示したことが示されています。これらの組織には、これらの変更が提出されるとすぐに否定的な変更を元に戻す編集者がいる可能性があります。[56] [57]
天安門事件に関する中国語版ウィキペディアの記事は、これを「反革命暴動を鎮圧するために」必要だったと記述するように書き換えられ、台湾は「中華人民共和国の省」と表現された。BBCによると、「[このような編集]は必ずしも有機的でも無作為でもないという兆候がある」とされ、実際は中国政府によって奨励されていたという。[58] [59]
プレゼンテーションの質
文章の質
2006年にジミー・ウェールズについて言及したタイム誌は、誰でも編集できるようにするという方針により、ウィキペディアは「世界最大の（そしておそらく最高の）百科事典」になったと述べた。[60]
2008年、カーネギーメロン大学の研究者は、記事に適切な明示的または暗黙的な調整が欠けている場合、より多くの執筆者を追加しても、Wikipediaの記事の品質は向上するどころか低下することを発見しました。[61]たとえば、寄稿者がエントリ全体を改訂するのではなく、エントリの小さな部分を書き直すと、エントリ内に高品質のコンテンツと低品質のコンテンツが混在する可能性があります。歴史学の教授であるロイ・ローゼンツワイグは、American National Biography Onlineは「明確で魅力的な散文」の点でWikipediaを上回っていると述べ、それが優れた歴史執筆の重要な側面であると述べました。[62]
ウィキペディアのエイブラハム・リンカーンに関する記述と、アメリカ国立伝記オンラインにおける南北戦争史家ジェームズ・マクファーソンの記述を比較して、彼はどちらも基本的に正確でリンカーンの生涯の主要なエピソードを扱っていると述べたが、「マクファーソンの方が文脈を豊かに描写している...リンカーンの声を捉えるために引用を巧みに使用している...そして...わずかな言葉で深いメッセージを伝える能力がある」と称賛した。対照的に、彼はウィキペディアの文章の例を挙げて、それが「冗長で退屈」だと感じている。ローゼンツワイグはまた、「NPOVポリシーによって助長された曖昧さ[つまり]は、ウィキペディアの歴史における全体的な解釈の立場を見分けるのが難しい」と批判した。彼はウィリアム・クラーク・クァントリルの記事を概ね賞賛しながらも、その結論をそのような「曖昧さ」の例として引用し、次のように述べている。「一部の歴史家は彼を日和見主義的で血に飢えた無法者として記憶しているが、他の歴史家は彼を勇敢な兵士であり地元の民衆の英雄であると見なし続けている。」[62]
他の批評家も同様の非難をしており、たとえウィキペディアの記事が事実上正確だとしても、下手な、ほとんど読めないような文体で書かれていることが多い。ウィキペディアを頻繁に批評するアンドリュー・オーロフスキーは、「ウィキペディアの項目が100％事実上正しく、その事実が注意深く選ばれている場合でも、まるである言語から別の言語に、そしてさらに別の言語に翻訳され、その各段階で文盲の翻訳者を通したかのように読めることが多すぎる」とコメントしている。[63]アダム・ジャトウトと田中克己[64]が2012年にウィキペディア、ブリタニカ、シンプル・ウィキペディアを比較した研究では、ブリタニカの9万件の記事とウィキペディアとシンプル・ウィキペディアの両方の2万5千件の記事のサブセットに対してさまざまな読みやすさの指標を使用しており、ブリタニカの記事はウィキペディアよりも21％読みやすい傾向があり、シンプル・ウィキペディアはウィキペディアよりも平均26％読みやすいことが明らかになった。著者らは、これらの違いは、ブリタニカの場合とは異なり、ウィキペディアの記事には複数の著者がおり、読みやすく一貫性のあるテキストを作成するために協力することはめったにないという事実に起因するとしている。
2010年、トーマス・ジェファーソン大学キンメルがんセンターのヤコブ・ローレンスが、がんに関するウィキペディアの記事を調査した。この調査は、医師データクエリで見つかった記事に限定され、「スタート」クラスまたは「スタブ」クラスレベルで書かれた記事は除外された。ローレンスは、記事は正確だが読みにくいと感じ、「ウィキペディアの読みにくさ（非大学生の読者にとって）は、その多様な起源と無計画な編集を反映しているのかもしれない」と考えた。[65]エコノミストは、よりよく書かれた記事の方が信頼性が高い傾向があると主張した。「洗練されていない、または怒鳴り散らすような散文は、通常、混乱した考えと不完全な情報を反映している」。[66]
2023年12月、アンドリュー・キーンとのビデオインタビューで、彼の散文実験「ホフマンの揺れ：Wikipediaと歴史的記憶の問題」について語った。このインタビューは同月、ハーパーズ・マガジンに掲載された。 [67] ベン・ラーナーは、この作品を書いた理由の1つは、権力者のイデオロギーを「暴く」ために「言語をいじくり回す」というウィキペディア初期の楽観主義が間違っていたこと、そしてウィキペディアを書くことは創造的エネルギーの非効率的な使い方であることに気付いたからだと述べた。彼の見解では、記憶をクラウドにオフロードするために当たり障りのない散文を書くことは、彼と彼の語り手の両方が素朴に期待していたアイデアの概念的な再構築につながることは決してなかった。キーンに続いて、彼はウィキペディア人がChatGPTの「感情的中立性」のための文体のトレーニング教材を提供した可能性が高いことに同意した。ラーナーは、語り手は設計上明らかに信頼できないと説明し、最初から読者に、語り手は記憶が間違っていること、ウィキペディアの読者を「操作」するために定期的に身元を変えていること、そして最後に読者に、実験の結論の語りを機械に委ねたと信じるように求めていると説明した。この周囲の信頼できない雰囲気は、正体不明の人物によって次々に書き換えられ、権威が常に揺らいでいるデジタルテキストを消費する経験を反映したものである。[68]
ウォールストリートジャーナル議論
2006年9月12日付けのウォールストリートジャーナル紙で、ジミー・ウェールズはブリタニカ百科事典の編集長デール・ホイバーグと討論した。[69]ホイバーグは百科事典における専門知識と管理の必要性に焦点を当て、ルイス・マンフォードの言葉を引用して、情報が多すぎると「大量の無知と区別がつかないほどの知的衰弱と消耗の状態をもたらす」可能性があると述べた。ウェールズはウィキペディアの違いを強調し、オープン性と透明性が品質につながると主張した。ホイバーグは「[批判に]反応する時間も余裕もない」とし、「ウィキペディアの誤りを主張する記事へのリンクはいくらでも集められる」と述べたが、ウェールズは「問題ありません! ウィキペディアが素晴らしい記事で救出に来ます」と答え、ウィキペディアに対する批判に関するウィキペディアの記事へのリンクを貼った。[69]
報道における体系的な偏り
Wikipedia は体系的な偏見があると非難されてきた。つまり、その一般的な性質が、必ずしも意識的な意図なしに、さまざまな偏見の伝播につながるということである。新聞の記事の多くは、Wikipedia の記事の些細な事実上の誤りに焦点を当てているが、あらゆるレベルでの調査ツールとしての Wikipedia の影響と使用の増加による、おそらく意図的でない大規模な影響についても懸念されている。Times Higher Education誌 (ロンドン) の記事で、哲学者のマーティン・コーエンは、 Wikipedia が「その作成者の偏見と無知のすべて」によって「独占状態になった」と述べており、彼はこれを「若いタクシー運転手」の視点と呼んでいる。[70]コーエンは、「人々が使用する参照ソースを制御することは、人々が世界を理解する方法を制御することである。Wikipedia は、一見無害で些細な表面を持っているかもしれないが、その下には、思想の自由に対するより邪悪で微妙な脅威が潜んでいる可能性がある」と結論付けている。[70]その自由は、ウィキペディアで重要だと彼が考える「情報源ではなく『コミュニティのサポート』」によって損なわれます。[70]
セントルイスのワシントン大学の研究者らは、物議を醸す話題に関するウィキペディアのユーザーの行動における体系的な偏りを測定する統計モデルを開発した。著者らは、百科事典の管理者が就任後に行動に変化が見られることに焦点を当て、体系的な偏りは事後に発生したと記している。[71]
批評家たちはまた、トピックをその重要性に釣り合わないほど詳細に取り上げる傾向を指摘している。例えば、スティーブン・コルベアはかつてウィキペディアの「ライトセーバー」の項目が「印刷機」の項目より長いことを嘲笑的に賞賛した。[72] ブリタニカ百科事典の編集長デール・ホイバーグは「人々は興味のあることについて書くので、取り上げられない主題が多く、ニュースの出来事は詳細に取り上げられる。過去には、ハリケーン・フランシスの項目は中国美術の項目の5倍以上の長さで、コロネーション・ストリートの項目はトニー・ブレアの記事の2倍の長さだった」と述べている。[13]
伝統的な百科事典的な主題に関する記事と、より一般大衆に人気のある主題に関する記事の2つの記事を比較するこのアプローチは、「ウィキグロアニング」と呼ばれています。[73] [74] [75]包含基準の擁護は、百科事典がポップカルチャーをより長くカバーすることで、より「価値のある」または深刻な主題からスペースが奪われることはないというものです。 [76]そうは言っても、2023年の研究では、ウィキペディアが貧しい国に対して体系的な偏見を生み出していることが示唆されています。[77 ]
記事トピックの注目度
ウィキペディアの注目度ガイドラインは、編集者が特定のテーマに独自の記事を書く価値があるかどうかを判断するために使用され、その適用は多くの批判の対象となっている。[78] 2018年5月、ウィキペディアの編集者は、同年11月にノーベル物理学賞を受賞したドナ・ストリックランドに関する記事の草稿を、ウィキペディアの基準でストリックランドが十分に注目に値することを示す独立した情報源が示されていなかったため却下した。ジャーナリストは、これは科学界における女性の知名度が男性の同僚に比べて限られていることの指標であると強調した。[79] [80]
Wikipedia におけるジェンダーバイアスは十分に文書化されており、ウィキペディアプロジェクト「 Women in Red 」を通じて Wikipedia 上の著名な女性の数を増やそうという運動を引き起こしている。「曖昧さ回避を求めて」と題された記事で、アナリサ・メレリは、2018 年の選挙でニューヨーク州クイーンズ区の公職に立候補したカタリナ・クルーズにインタビューした。クルーズはポルノスターと同じ名前で Wikipedia のページを持っているという、 SEO上の悪名高い不利を抱えていた。メレリはまた、この候補者の不運な記事 (彼女が選挙に勝った後に削除され、その後復元された) を書いた Wikipedia 編集者にもインタビューした。彼女は記事削除のプロセスについて説明し、公職に就いたことがないにもかかわらず英語版 Wikipedia にページを持っている他の候補者を紹介した。[81]
削除主義に批判的な小説家ニコルソン・ベイカーは次のように書いている。「ウィキペディアにおける著名度とは何かについては、山ほどの論争があるが、誰もそれを整理することはできないだろう。」[82]
ジャーナリストのティモシー・ノアは、彼の扱いについて「ウィキペディアの著名人政策は、9/11以前の米国の移民政策に似ている。厳格な規則、不十分な施行」と書いている。同じ記事で、ノアは、ピューリッツァー賞受賞作家のステイシー・シフが、ウィキペディアのエッセー論争に関する記事「Know it All」を書くまでは、ウィキペディアのエントリに載せるほど著名ではないと考えられていたと述べている。[83]
より一般的なレベルでは、2014年の研究では、ある学者に関するウィキペディアのページの特性と引用数で判断されるその学者の注目度との間に相関関係は見られなかった。調査された各ウィキペディアのページの指標には、長さ、他の記事からそのページへのリンクの数、そのページへの編集の数などが含まれていた。この研究では、ウィキペディアがISIの著名な高引用研究者を適切にカバーしていないことも判明した。[84]
2020年、ウィキペディアは、 2020年アイオワ州上院議員選挙の候補者であるテレサ・グリーンフィールドに関する記事がウィキペディアの記事作成プロセスを終えて公開されるまでにかかった時間について批判された。特に、著名性の基準が批判され、ワシントンポスト紙は「グリーンフィールドは、主要な政治職の候補者のほとんどが通常持っている経歴（以前の政府経験やビジネスでの著名さなど）を持っていないため、ウィキペディアにとって特に扱いにくいケースです。ウィキペディアの編集者が彼女が著名であると認識できたとしても、彼女は公式の著名性基準を満たすのに苦労しました」と報じた。[85]ジミー・ウェールズもトークページで長いプロセスを批判した。[86]
党派心
ハアレツ紙によると、「ウィキペディアはリベラルすぎるとも保守的すぎるとも非難され、あらゆる方面から批判を受けている」としながらも、「ウィキペディアはリベラルすぎると非難されることが多い」と指摘している。[87] CNNによると、ウィキペディアのイデオロギー的偏向は「ニュースエコシステムのイデオロギー的偏向と一致している可能性がある」という。[88]
米国の評論家、その多くは政治的に保守的な人々だが、英語版ウィキペディアでは政治的にリベラルな視点が優勢であると示唆している。アンドリュー・シュラフリーは、ウィキペディアがリベラルな偏向を含んでいると感じてコンサバペディアを作成した。 [89]コンサバペディアの編集者は、ウィキペディアにおけるリベラルな偏向の疑いのある例のリストをまとめている。 [90]ナショナル・レビューのローレンス・ソロモンは、地球温暖化、インテリジェント・デザイン、ロー対ウェイド事件などの主題に関するウィキペディアの記事はすべてリベラルな見解に偏っていると考えた。 [91]保守系の週刊誌ヒューマン・イベンツの2010年9月号で、ローワン・スカーボローは、近づいてくる米国中間選挙で目立つ米国政治家に関するウィキペディアの報道を、組織的なリベラル偏向の証拠として批判した。スカーボローは、アラスカ州共和党予備選挙とデラウェア州およびネバダ州の総選挙における上院選挙でのリベラル派と保守派の対立候補の伝記記事を比較し、ティーパーティー運動が支持する候補者に対する否定的な報道の量を強調した。彼はまた、ローレンス・ソロモンの批判を引用し、根底にある偏見の証拠として、コンサバペディアのウィキペディアの記事のリード部分を全文引用している。[92]
2006年、ウィキペディアの共同創設者ジミー・ウェールズは「ウィキペディアのコミュニティは、リベラル派から保守派、リバタリアン派まで非常に多様です。平均値が重要だとすれば、ウィキソフトウェアの性質上（投票機能がない）ほぼ間違いなく重要ではありませんが、ウィキペディアのコミュニティは平均して米国人口よりもわずかにリベラルであると言えます。なぜなら、私たちはグローバルであり、英語を話す国際的なコミュニティは米国人口よりもわずかにリベラルだからです。それを裏付けるデータや調査はありません。」と述べた。 [93] 2007年、ウェールズはウィキペディアがリベラルに偏っているという主張は「事実に裏付けられていない」と述べた。[94] シェーン・グリーンスタインとフェン・チューは、10年前にさかのぼって2012年のウィキペディアの米国政治に関する記事を分析し、記事の寄稿者が多いほど記事の偏りが少なくなり、頻出コロケーションの研究に基づくと、ウィキペディアの初期に比べて「民主党寄り」の記事が減ったと主張する研究を執筆した[95]。[96] [97]パデュー大学の教授であるソリン・アダム・マテイは、「特定の政治的話題については、中道左派の偏りがある。また、より政治的な話題になると、わずかに反文化的偏りもある。それは全面的ではなく、すべてのものに当てはまるわけではない」と述べた。[98]
2021年2月、フォックスニュースはウィキペディアが共産主義と社会主義を隠蔽していると非難した。[99] 2021年11月、英語版ウィキペディアの「共産主義体制下での大量殺戮」の項目が削除候補に挙がり、一部の編集者は「偏った『反共産主義』の観点を持っている」、「『出来事が特定のイデオロギーによって引き起こされているという単純な前提』に頼るべきではない」、「研究のさまざまな要素を組み合わせて『統合』を作成することで、独自の研究を構成し、ウィキペディアのルールに違反する」と主張した。[100]これに対して歴史家のロバート・トゥームズは「道徳的に擁護できず、少なくともホロコースト否認と同じくらい悪い。なぜなら『イデオロギーと殺人を結びつける』ことが、これらのことが重要である理由の核心だからだ。私はウィキペディアのページを読んだが、慎重でバランスが取れているようだ。したがって、それを削除しようとする試みは、共産主義を隠蔽しようとするイデオロギー的な動機によるものしかあり得ない」と批判した。[ 100]他のウィキペディア編集者やソーシャルメディアのユーザーは、記事の削除に反対した。[101]記事の削除提案は、保守系メディアからかなりの注目を集めた。[102] アメリカの保守系シンクタンクであるヘリテージ財団は、削除を支持する議論を「不合理で非歴史的」と呼んだ。[102] 2021年12月1日、4人の管理者からなる委員会は、議論で合意が得られなかったと判断し、現状維持とし、記事は削除されなかった。[103]この記事の削除をめぐる議論はウィキペディア史上最大のものとなった。[102]
ヒンドゥー教徒はウィキペディアが反ヒンドゥー教、反インド的であると非難している。[104] [105]
国家または企業の偏見
2008年、シドニー大学の政治経済学の上級講師ティム・アンダーソンは、ウィキペディアの管理者は編集者とのやり取りや、サイトで使用するのに適切な情報源の決定において、アメリカ中心の偏見を示していると述べた。アンダーソンは、ウゴ・チャベスの記事の編集に使用したベネズエラ分析やZマガジンなどの情報源が「使用不可」として許可されなかったことに憤慨した。アンダーソンはまた、ZDNetオーストラリアに対して、ウィキペディアの中立的視点のポリシーを「見せかけ」であり、ウィキペディアは「企業メディアの社説への依存の背後に隠れている」と述べた。[106]
人種的偏見
ウィキペディアは、編集者に有色人種があまりいないため、その記事の内容に体系的な人種的偏りがあると非難されている。 [107]ウィキメディアDCの社長、ジェームズ・ヘアは、記事の執筆が主に白人編集者によって行われているため、「黒人の歴史の多くがウィキペディアから除外されている」と指摘した。[108]アフリカに関する記事は、一部の批評家によると、主にヨーロッパや北米の編集者によって編集されており、したがって彼らの知識とメディア消費を反映しており、「アフリカの否定的なイメージを永続させる傾向がある」という。[109]ションバーグ黒人文化研究センターのマイラ・リリアーノは、ウィキペディアに黒人の歴史に関する情報が不足しているため、「重要ではないように思わせている」と主張している。[110]サンフランシスコ桂冠詩人アレハンドロ・ムルギアは、ラテン系の人々にとってウィキペディアの一員であることの重要性を強調している。「なぜなら、ウィキペディアは人々が情報を得る主要な情報源だからだ」[111] 2010年にウィキペディアの編集を分析したところ、最も人口の多い大陸であるアジアは、編集のわずか16.67%にしか反映されていないことが明らかになりました。アフリカ（6.35%）と南米（2.58%）も同様に過小評価されていました。[112]
2018年、南部貧困法律センターはウィキペディアを「過激な見解をより広い聴衆に広めようとするネオナチ、白人至上主義者、人種差別主義者の学者による操作に脆弱である」と批判した。 [113] SPLCによると、「礼儀正しいPOV推進者は、他のユーザーを退屈でイライラする議論に巻き込んだり、管理者を果てしない調停に巻き込んだりして、編集プロセスを混乱させる可能性があります。このカテゴリに該当するユーザーには、人種主義の学者や、人間の生物多様性（HBD）ブログコミュニティのメンバーが含まれます。...近年、白人至上主義者のフォーラム、オルタナ右翼の掲示板、HBDブログなどの極右オンラインスペースの急増により、Wikipediaで大量に編集するために募集できるユーザーのプールがすぐに作成されました。...Wikipediaでの白人至上主義者やその他の極右過激派の存在は継続的な問題であり、サイトのユーザーの大多数が住んでいる国での右派への政治的シフトを考えると、近い将来になくなる可能性は低いです。」[113] SPLCは、ウィキペディアに対するオルタナ右翼の影響の例として「人種と知性」の記事を挙げ、当時その記事は「極端な人種主義的見解」と「心理学の主流派の見解」との間の「偽りのバランス」を提示していたと述べた。 [113] 2022年、高等教育クロニクルは、クリーブランド州立大学の研究者について報じた。その研究者の所属機関は、本質的に人種差別的な疑似科学の演説台となっていた。記事では、ウィキペディアの人種と知性に関する記事の初期バージョンを大幅に編集した結果、その研究者が「人種に関する一般の誤解」にいくらか影響を与えたと述べている。[114]
ジェンダー偏見と性差別
Wikipedia には、ジェンダーバイアスと性差別に関する長年の論争がある。[116] [117] [118] Wikipedia におけるジェンダーバイアスとは、 Wikipedia 編集者の 84 ～ 91 パーセントが男性であるという調査結果を指し、 [119] [120]これは体系的な偏見につながるとされている。[121] Wikipedia は、女性寄稿者が不足しているだけでなく、ジェンダーに関する多くのトピックに対する百科事典的な広範かつ詳細な配慮が欠けていると、一部のジャーナリストや学者から批判されている[116] 。財団の元事務局長であるスー・ガードナーは、多様性を高めることは百科事典を「可能な限り優れたものにする」ことだと述べた。女性の編集者を遠ざける要因として挙げられているのは、「事実を愛する強迫観念」、「熱心なハッカー集団」とのつながり、そして「非常に困難で対立の激しい人々、女性嫌悪者にも開かれている」必要性などである。[121]
2011年、ウィキメディア財団は、2015年までに女性寄稿者の割合を25パーセントに増やすという目標を設定した。[121] 2013年8月、ガードナーは敗北を認めた。「私は解決しなかった。私たちは解決しなかった。ウィキメディア財団は解決しなかった。解決策はウィキメディア財団からは生まれないだろう。」[122] 2014年8月、ウィキペディアの共同創設者であるジミー・ウェールズは、 BBCのインタビューでウィキペディアが男女格差を是正できなかったことを認め、この問題に「倍増する」ウィキメディア財団の計画を発表した。ウェールズは、財団はより多くのアウトリーチとより多くのソフトウェア変更にオープンであると述べた。[123]
マリー・ヴィトゥッリはアメリカ数学会の会報の中で、「数学者は女性数学者の伝記を書くのに苦労してきた」と述べ、編集者や管理者がそのような記事を削除する際の積極性について述べている。[124]
このテーマに関する批判はThe Signpost（WP:THREATENING2MEN ）に掲載された。[125]
反ユダヤ主義的偏見
ウィキペディアは、ソーシャルメディアのウェブサイトと比較して、スワスティカの配置など、百科事典の記事に対する反ユダヤ主義的な破壊行為への対応が優れていると賞賛されてきた。 [126]しかし、2010年にはすでに、ある研究で、反ユダヤ主義的な偏見は「批判の排除の体系的な使用」を通じて発生したことが判明しており、これは、反ユダヤ主義的な言説を展開する組織への批判を防ぐウィキペディア編集者の能力を指している。[127] 2018年、ジャーナリストのヤイール・ローゼンバーグは、英国労働党に対する反ユダヤ主義の告発を削除しようとしたウィキペディア編集者を批判した。[128]
2016年以来、複数の研究がホロコースト中のユダヤ人大量虐殺に対するウィキペディアの対応を調査しており、これには異なる言語のウィキペディアも含まれている。[129] [130]ある研究では、反ユダヤ的な発言が明確に見られることはまれで、記事はホロコースト否定とユダヤ人の英雄的行為の提示において異なっており、問題は必ずしもウィキペディアのホスト文化（つまり言語）と相関しているわけではないことがわかった。[131] 2023年、ヤン・グラボウスキーとシラ・クラインは、ウィキペディアの編集者がポーランドにおけるホロコーストの表現に意図的に歪んだ見解や歪みを持ち込んだと主張した。[132]その後、英語版ウィキペディアの仲裁委員会は、影響を受けた記事の編集者の行動を評価し[133]、2人の編集者にそのトピック領域への投稿を禁止した。クラインは、提案された救済策は「深みと結果に欠けている」と批判した。[134]
2024年6月、アメリカの主要ユダヤ人組織はウィキメディア財団に対し、イスラエルとシオニズムに関連する事項以外では反ユダヤ主義の問題に関して、名誉毀損防止連盟を「わずかに信頼できる（つまり、その使用は文脈に依存する）」と扱うという英語版ウィキペディアの決定を再考するよう要請し、これがユダヤ人コミュニティが反ユダヤ主義から身を守る努力を妨げることになると述べた。[135]
制度的偏見
Wikipediaは、その支配力ゆえに信頼できるとみなされているメディアの偏見や影響力を反映しており、また、既得権益や特別な制度的利益の間の対立の場となっているとして批判されてきた。PR会社や企業、政治団体、その他の利益団体は、それぞれの利益のためにWikipediaの記事を組織的に歪曲していると非難されてきた。[136]
銃器関連記事
ウィキペディアは銃器関連の記事の偏りに関する問題で批判されてきた。批評家によると、体系的な偏りは銃器関連の記事の維持に最も積極的な編集者が銃愛好家でもある傾向から生じており、銃器関連の記事は技術的な情報で占められており、銃器の社会的影響と規制の問題は別の記事に追いやられている。コミュニケーションは「ウィキプロジェクト」と呼ばれる「ウィキプロジェクト銃器」によって促進され、これは共通の関心を持つウィキ上の編集者のグループである。2018年2月にフロリダ州パークランドのストーンマンダグラス高校で銃乱射事件が発生した後、銃器賛成派の偏りがさらに注目を集めた。ウィキメディア財団は、銃器賛成派グループの世論に影響を与えるキャンペーンのホストになっているという主張に対して、コンテンツは常に更新され改善されていると述べて自らを弁護した。[137] [138] [139] [140] [141] [142] [143]
懐疑的な偏見
2014年、ホリスティックヒーリングとエネルギー心理学の支持者たちは、Wikipediaに「真の科学的議論」を求めるChange.orgの請願を開始し、「ホリスティックなヒーリングのアプローチに関連する[Wikipediaの]情報の多くは、偏っていたり、誤解を招いたり、時代遅れだったり、単に間違っている」と不満を述べた。これに対して、ジミー・ウェールズは、Wikipediaは評判の良い科学雑誌に掲載された作品のみを扱っていると述べた。[144] [145]
ウィキペディアは懐疑主義運動の影響により、科学の主流から外れた見解に対して偏見を持っていると非難されてきた。[35]社会科学者ブライアン・マーティンは、ウィキペディアのエントリと懐疑論者が使用する特徴的な手法との類似点を探すことで、ウィキペディアに対する懐疑論者の影響を調査し、その結果は「懐疑論者がウィキペディアを形作っていることを証明するものではないが、その可能性と矛盾しない」ことを発見した。[35]
性的コンテンツ
2008年、Wikipediaは記事に自慰や射精の画像や動画、ハードコアポルノ映画の写真などの露骨な性的コンテンツを掲載することを許可したとして批判された。児童保護活動家は、多くのWikipediaの記事に露骨な性的コンテンツが掲載されており、警告や年齢確認もされていないと述べている。[146] [より適切な情報源が必要]
ドイツのヘビーメタルバンド、スコーピオンズの1976年のアルバム『ヴァージン・キラー』に関するWikipediaの記事には、裸の思春期前の少女を描いたアルバムのオリジナルカバーの写真が掲載されている。2008年12月、非営利の非政府系組織であるインターネット・ウォッチ財団は、その写真の掲載は「不快」であると批判し、記事をブラックリストに追加した。その結果、英国のほとんどのインターネットサービスプロバイダーで、記事へのアクセスが4日間ブロックされた。[147]ガーディアン紙のセス・フィンケルスタインは、アルバムカバーをめぐる論争は、特に性的な内容に関しては、Wikipediaの構造的な説明責任の欠如を覆い隠していると主張している。[148]たとえば、Wikipediaの共同創設者ジミー・ウェールズが、ウィキペタンというキャラクターのロリコン版の画像を削除したことは、このトピックに関する小さな論争を引き起こした。この削除はウィキペタンの非ロリコン的イメージを是認するものと受け止められたが、ウェールズは後にこれを明確に否定しなければならなかった。「私はウィキペタンが好きではないし、今までも好きだったことはない。」[149]フィンケルスタインはウィキペディアが領地で構成されていると考えており、それがウィキペディアコミュニティにとってこのような問題に対処することを困難にし、時にはトップダウンの介入を必要とする。[148]ポルノとは無関係な検索語を接続サイトであるウィキメディアコモンズに入力すると、予期しないポルノコンテンツが表示されることが多々あることも批判の対象となっている。[150]
破壊行為への露出
ほぼ誰でも編集できるオンライン百科事典であるウィキペディアは、記事の空白化から卑猥な言葉、デマ、ナンセンスの挿入まで、記事の荒らしの問題を抱えてきた。ウィキペディアには、荒らしをブロックおよび禁止する機能や、荒らしを検出して修復する自動ボットなど、荒らしと戦うためにユーザーや管理者が利用できるさまざまなツールがある。プロジェクトの支持者は、ウィキペディアにおける荒らしの大部分は短期間で元に戻されると主張しており、MITメディアラボのフェルナンダ・ビエガスとIBMリサーチのマーティン・ワッテンバーグおよびクシャル・デイブによる研究では、荒らしによる編集のほとんどが約5分以内に元に戻されていることが判明した。しかし、彼らは「荒らしの明確な定義を見つけることは基本的に不可能である」と述べている。[151]ページの空白化や不快な内容の追加のほとんどはすぐに元に戻されるが、それほど目立たない荒らし、またはあまり閲覧されていない記事への荒らしは、より長い期間そのままになっている。
2007年の会議論文では、271の記事のうち1つに「損傷した」コンテンツがあると推定されている。損傷のほとんどはナンセンスで、20%は実際の誤報だった。損傷の42%は読者が記事をクリックする前に修復され、80%は30人がクリックする前に修復されると報告されている。[152]
プライバシーに関する懸念
プライバシーに関する懸念のほとんどは、政府や雇用主によるデータ収集、コンピュータや電子監視、組織間のデータ取引に関するものである。ジェームズ・ドネリーとジェニファー・ヘッケルによると、「インターネットは個人のプライバシー、商業的利益、そして社会全体の利益の間に対立を生み出している」。[153]技術が社会の様相を変える中で、関係者全員の権利のバランスを取ることは容易ではない。この問題に関して「慣習法や政府規制の方向性を予測することはまだ不可能である」。[153]
ウィキペディアの場合、懸念されるのは、私人が私人であり続ける権利、つまり法律上「公人」ではなく「私人」であり続ける権利である。 [154]
2005年、AFP通信はWikipedia Watchのオーナーであるダニエル・ブラントの言葉を引用し、「基本的な問題は、ウィキメディア財団の理事も、Wikipediaに関わるボランティアも、誰もコンテンツに責任があるとは考えていないことだ」と伝えた。[155]
2006 年 1 月、ドイツの裁判所は、かつてカオス コンピュータ クラブに所属していた故ハッカー、ボリス フロリシック(別名「トロン」)のフルネームが記載されていたため、ドイツ国内でドイツ語版ウィキペディアを閉鎖するよう命じた。より具体的には、ドイツの.deドメイン内の URL ( http://www.wikipedia.de/ ) は、フロリダにあるhttp://de.wikipedia.orgの百科事典サーバーにリダイレクトされないように命じたが、ドイツの読者は米国ベースの URL を直接使用することができ、実質的にアクセスが失われることはなかった。この裁判所命令は、フロリシックの両親が息子の姓をウィキペディアから削除するよう要求して起こした訴訟から生じたものである。翌月の 2006 年 2 月 9 日、ウィキメディア ドイツに対する差し止め命令は覆され、裁判所はトロンのプライバシー権または両親のプライバシー権が侵害されているという見解を否定した。[156]
コミュニティに対する批判
ジミー・ウェールズの役割
ウィキペディアの編集者コミュニティは、ジミー・ウェールズという人物に不合理なほど重点を置いているとして批判されてきた。また、いくつかの記事の内容をウェールズが個人的に決定する役割も、ウィキペディアが獲得したとされる独立精神に反するとして批判されてきた。[157] [158] 2007年初頭、ウェールズはウィキペディアのモデルに対する批判を否定した。「私はこのサイトでの議論の質に問題があるとは思っていません。これより質の高い議論を私はどこにも知りません。」[159] [160] [161] [162] [163]
利益相反事件
ビジネスインサイダーの記事では、2012年9月にウィキメディア財団の従業員2人が「副業としてPRビジネスを営み、顧客に代わってウィキペディアを編集していた」ことが判明したという論争について書かれている。[164] [更新が必要]
女性に対する不公平な扱い
2015年、アトランティック誌は、オフサイトハラスメントに対する仲裁委員会からの救済を得られなかった寄稿者に関するエマ・ペイリングの記事を掲載した。ペイリングは、当時在籍していた仲裁人が仲裁委員会における女性に対する偏見について語った言葉を引用している。[165]
オンライン雑誌スレートで、デイヴィッド・アウアーバッハは、2014年12月のジェンダーギャップタスクフォースの訴訟で、仲裁委員会が女性を無期限にブロックする一方で、同時に彼女の「主な敵対者」をブロックしなかったことを批判した。アウアーバッハは、彼が「ブロックできない」と呼ぶ、十分な支持者がいるために苦情を言われても逃げられる攻撃的な編集者との自身の経験について言及し、英語版ウィキペディアで「外部の意見に対する一般的な無関心、あるいは敵意」を観察したと述べた。アウアーバッハは、内部の人間による下品な言葉遣いの組織的な擁護を、彼が説明する毒性の症状とみなしている。[166]
2015年1月、ガーディアン紙は、仲裁委員会がゲーマーゲート論争に関連する事件に関するジェンダー関連の記事から5人のフェミニスト編集者を禁止したが、不当な扱いを主張するウィキペディア編集者の引用を掲載したと報じた。[167] [168]ゴーカーやシンクプログレスなどの他の評論家は、ガーディアンの記事を情報源としながら追加の分析を提供した。[168] [169] [170] [171 ] [172]ワシントンポスト、スレート、ソーシャルテキストの報道では、これらの記事は「欠陥がある」または事実に基づいていないと述べ、記事の公開時点では仲裁事件は終結しておらず、編集者は禁止されていなかったと指摘した。[168] [173] [174]結果が発表された後、Gawkerは「ArbComは、広く「反ゲーマーゲート」に分類できる6人の編集者と「賛成ゲーマーゲート」の5人を処罰する決定を下した」と書いた。処罰された編集者の中には「五騎士」[ non sequitur ]とされる全員が含まれ、そのうちの1人がこの事件で禁止された唯一の編集者だった。[175]この状況に関する「ArbitrationGate」という記事がWikipediaで作成され（すぐに削除された）、The Guardianは後に記事の訂正を掲載した。[168]委員会とWikimedia Foundationは、ゲーマーゲート事件は「議論のさまざまな側がコミュニティのポリシーと行動ガイドラインに違反した」ためにゲーマーゲート記事の雰囲気が「戦場」に似ていたことに対する反応であり、委員会はWikipediaで「礼儀正しく建設的な雰囲気を維持する」という役割を果たしているとのプレス声明を発表した。委員会はまた、「記事の内容について裁定したり、事件当事者の個人的な見解について判断を下したりはしない」と記している。[173] [176]
クロアチア語版ウィキペディア
クロアチア語版ウィキペディアでは、 LGBTの権利を支持するウィキペディアンのブロックを管理者グループが行ったとして批判された。[177] [178] [179] Index.hrのインタビューで、プーラのユライ・ドブリラ大学の歴史学教授ロバート・クレリッチは、「クロアチア語版ウィキペディアは管理者が自らの政治的アジェンダを推進するために使用する道具にすぎず、虚偽で歪曲された事実を伝えている」とコメントしている。[180]特に顕著な2つの例として、クレリッチはクロアチア語版ウィキペディアにおけるイストリア・アイデンティティ（大部分がクロアチアに位置するイストリア地方の地域主義的アイデンティティ）の扱いを「クロアチア人の数を減らすためにでっちあげられた運動」と定義し、またクレリッチによれば反ファシズム（反ファシズム）を本来の意味とは正反対に定義していることを挙げた。[180]クレリッチ氏はさらに、「管理者は、ウィキペディアの最も一般的なユーザーである高校生や大学生を利用して、彼らの意見や態度を変えようとしており、これは深刻な問題である」ため、「より多くの人が参加してウィキペディアに書き始めると良いだろう」と助言した。[180]
2013年、当時のクロアチアの科学・教育・スポーツ大臣ジェリコ・ヨバノヴィッチは、クロアチアの生徒や学生に対し、クロアチア語版ウィキペディアの使用を避けるよう呼びかけた。[177]ノビリストへのインタビューで、ヨバノヴィッチは次のように述べている。
ウィキペディアが提示できる、そして提示すべき知識源としてのオープン性と関連性という考え方が完全に信用を失った。これはもちろん、ウィキペディアの制作者や、その媒体を使って知識と時間を共有している世界中の膨大な数の人々の目標ではなかった。クロアチアの生徒や学生はこれによって不当な扱いを受けている。そのため、残念ながらクロアチア語版ウィキペディアのコンテンツの大部分は疑わしいだけでなく、明らかな偽造も含まれていることを警告しなければならない。そのため、英語版ウィキペディアや世界の他の主要言語版ウィキペディアなど、より信頼性の高い情報源を使用するよう生徒や学生に勧める。[177]
ヨバノヴィッチはクロアチア語版ウィキペディア編集者についてもコメントしており、彼らを「クロアチア語版ウィキペディアの編集権を奪った少数派グループ」と呼んでいる。[177]
検証可能な身元の欠如
管理者と仲裁人を巻き込んだスキャンダル
ウィキペディア編集者でイギリス労働党員のデイビッド・ブースロイドは、2009年にウィキペディアレビュー寄稿者の「タランティーノ」により、彼が「Dbiv」、「Fys」、「Sam Blacketer」というアカウントで編集し、ソックパペット行為を行っていたことが発覚し、物議を醸した。これらのアカウントはいずれも彼の正体を明らかにしていなかった。あるアカウントで管理者の地位を獲得した後、管理ツールの不適切な使用によりその地位を失ったブースロイドは、2007年4月にサム・ブラックターのソックパペットアカウントで管理者の地位を取り戻した。 [181] 2007年後半、ブースロイドのサム・ブラックターのアカウントは、英語版ウィキペディアの仲裁委員会の一部となった。[182]サム・ブラックターのアカウントで、ブースロイドは、ライバルである保守党党首デイビッド・キャメロンの記事を含む、イギリスの政治に関する多くの記事を編集した。[183] その後、ブースロイドは管理者および仲裁人を辞任した。[184] [185]
Essjay論争
2006年7月、ニューヨーカー誌はステイシー・シフによる「非常に高い資格を持つウィキペディア編集者」に関する特集記事を掲載した。[40]記事の最初のバージョンには、エッジェイというペンネームを使うウィキペディア管理者へのインタビューが含まれていた。エッジェイは神学の終身教授であると自称していた。[186]エッジェイのウィキペディアユーザーページ（現在は削除されている）には、次のように書かれていた。
私は米国東部の私立大学の神学の終身教授で、学部と大学院の両方で神学を教えています。大学名を明かすよう何度も求められましたが、私はそうすることを拒否しています。そのような行動の結果がどうなるかわかりませんし、匿名のままでいることが私にとって最善だと信じています。[187]
エッジェイは、宗教学の学士号（BA）、宗教学の修士号（MAR）、神学の哲学博士号（Ph.D.）、教会法の博士号（JCD）の4つの学位を取得しているとも述べた。エッジェイは、Wikipediaの宗教に関する記事の編集を専門としており、「懺悔の儀式、聖体変化、教皇のティアラ」などのテーマも扱っていた。[40]あるとき、彼はローマカトリック教会におけるマリアの地位について「専門家の証言」をするよう求められた。[188] 2007年1月、エッジェイは、ウェールズとアンジェラ・ビーズリーが設立したウィキホスティングサービスであるWikiaのマネージャーとして雇われた。2月、ウェールズはエッジェイをWikipedia仲裁委員会のメンバーに任命した。この委員会は、Wikipediaに関する紛争で拘束力のある判決を下す権限を持つ団体である。[189]
2007年2月下旬、ニューヨーカーはウィキペディアの記事に編集ノートを追加し、エッジェイはライアン・ジョーダンというケンタッキー出身の24歳の大学中退者で、高等教育も教育経験もない人物だと知ったと記した。[190]当初、ジミー・ウェールズはエッジェイの身元問題について「私はこれを偽名とみなしており、特に問題はない」とコメントした。ウィキペディアの共同設立者[191] [192] [193]のラリー・サンガーは、自身のブログ「シチズンディウム」でウェールズの反応に応え、ウェールズの最初の反応を「まったく息を呑むほどで、最終的には悲劇的だ」と呼んだ。サンガーは、この論争は「ウィキペディアの経営陣の判断と価値観に直接反映されている」と述べた。[194]
ウェールズはその後、新たな声明を発表し、「EssJay がコンテンツ紛争で偽の資格情報を使用した」とは理解していなかったと述べた。さらに「私は EssJay に、Wikipedia コミュニティ内での信頼される立場を辞任するよう求めた」と付け加えた。[195]サンガーは翌日、「ジミーは、Wikipedia で多くの高度な学位を公然と偽って宣伝する行為自体に、何も問題や信頼を侵害することはないと考えているようだ。しかし、明らかに何か問題があるのであり、Wikipedia の責任者が、その問題に気付かないのも、同様に不安だ」と答えた。[196]
3月4日、エッジェイは自身のユーザーページにウィキペディアを離れると書き、ウィキアでの役職も辞任した。[197]その後のクーリエジャーナル（ルイビル）の記事では、彼がウィキアのページに投稿した新しい履歴書は誇張されたものだと示唆された。 [198] 2007年3月19日発行のニューヨーカー誌には、エッジェイの虚偽の発言についてウェールズが同誌とステイシー・シフに正式に謝罪した記事が掲載された。[199]
この事件について論じたニューヨーク・タイムズ紙は、ウィキペディアのコミュニティがこの事件に「群衆の怒り」で反応したと指摘し、次のように述べた。
Essjay の事件は、多くの投稿者が善意で匿名で、自ら指定したユーザー名で投稿することに依存する Wikipedia のような共同作業の危険性を強調しています。しかし、Wikipedia のプロセスの透明性 (すべてのエントリの編集はマークされ保存されます) により、読者が詐欺の疑いに対して反応できることも示しています。[200]
エッジェイ事件は、 ABCの チャールズ・ギブソンのワールドニュースで全米放送されるなど、メディアで大きく取り上げられた[201 ]。また、2007年3月7日のAP通信の記事[202]でも取り上げられた。この論争は、学歴があると主張するユーザーは、ウィキペディアのコンテンツ論争でそれを引用する前に証拠を提示しなければならないという提案につながった[203]。この提案は受け入れられなかった[204] 。
匿名
Wikipediaは編集者が匿名（登録アカウントなしで、自動生成されたIPラベル付きアカウントを使用）または仮名（登録アカウントを使用）で投稿することを許可していることで批判されており、批評家はこれが説明責任の欠如につながると述べています。[163] [205]これはまた、ウィキペディアユーザー間の議論で非礼な行為につながることもあります。[163] [205]プライバシー上の理由から、Wikipediaは編集者がWikipedia上の他の編集者に関する情報を明らかにすることを禁じています。[206]
プロセスに対する批判
議論、編集合戦、嫌がらせのレベル
ウィキペディアにおける議論の水準は、寄稿者が長々とした要点を列挙し、幅広い経験的観察を引用して自分の主張を裏付けても、サイト上では完全に無視されてしまうと指摘する人々によって疑問視されてきた。[207]ウィキペディアの記事に関する学術的調査では、物議を醸すトピックに関するウィキペディア編集者間の議論のレベルが、しばしば非生産的な口論に堕落していることが判明した。
議論の余地のない「安定した」トピックの場合、自己選択によって、編集グループのメンバーが、関心、背景、トピックの全体的な理解において、互いに十分に一致していることも保証されます ...一方、議論の余地のあるトピックの場合、自己選択によって、大きく一致しない編集グループが生まれる可能性があります。編集グループのメンバー間の対立、継続的な編集戦争につながる可能性があり、正式な作業調整および管理メカニズムの使用が必要になる場合があります。これには、紛争のレビューと調停プロセスを制定する管理者による介入、または編集の種類とソースを完全に禁止または制限して調整することが含まれる場合があります。[208]
2008年、パロアルト研究所のチームは、月に2回から9回の編集を行う編集者の場合、その編集が元に戻される割合が2004年の5%から約15%に上昇し、月に1回しか編集を行わない編集者の場合は25%の割合で元に戻されていることを発見しました。[209]エコノミスト誌（2008年）によると、「ウィキペディアの自称削除主義者の保護者は、基準を満たさないものはすべて削除し、頭字語の嵐でその行動を正当化しており、現在では「ウィキ弁護士」として知られています。」[210] 2007年の方針変更以来のウィキペディア編集者数の減少に関しては、別の研究で、これは部分的に「新参者が自動品質管理システムに無礼に迎えられ、ルールシステムの複雑さに圧倒される」方法によるものだと述べられています。[10]
ウィキペディアに対するもう一つの不満は、特異な信念を持つ寄稿者が、特に議論を呼ぶ記事を支配しようと自分の見解を押し通そうとする努力に焦点が当てられていることである。[211] [212]これは、時にはリバート戦争やページがロックダウンされる結果となる。これに対応して、英語版ウィキペディアでは仲裁委員会が結成され、最もひどい容疑者を扱っているが、ここまで行く前に紛争解決戦略を積極的に推奨している。また、ページの継続的なリバートを止めるために、ジミー・ウェールズは「3リバートルール」を導入した。これは、24時間以内に1つの記事に対する他の人の寄稿の効果を3回以上リバートしたユーザーはブロックされる可能性があるというものである。[213]
2008年にブルックリン・レール紙に掲載された記事で、ウィキペディアの寄稿者であるデイビッド・シャンクボーンは、ウィキペディアでの活動が原因で嫌がらせやストーカー行為を受け、当局やウィキメディア財団から支援を受けておらず、ウィキペディアのコミュニティからは賛否両論の支援しか受けていないと主張した。シャンクボーンは「ウィキペディアで標的になった場合、コミュニティからの支援は期待できない」と書いている。[214]
デビッド・アウアーバッハはスレート誌に寄稿し、次のように述べている。
編集者 と管理者が矛盾した混乱したアドバイスを出し、苦情が「ブーメラン」のように苦情を訴えた人に返ってきて、苦情を訴えた人は懲戒処分を受け、適用される基準にはほとんど一貫性がない、これは私が今まで目にした中でカフカの審判に最も近いものだと言っても過言ではない。私がそこにいた短い期間に、頭字語の問題を訴える編集者が、同じ規則が自分たちに適用されるのを目の当たりにすると、「すべての規則を無視しろ！」と言い放つのを何度も目にした。問題は むしろ、管理者と長年の編集者が要塞のような考え方を身につけ、新しい編集者を自分たちの美しい百科事典を台無しにする危険な侵入者と見なし、敵対し、迫害さえするようになったことにある。[166]
Wikipedia はまた、編集コミュニティ内での有害行為に対する取り締まりが弱いとして、何度も批判されてきました。
あるケースでは、長年編集者を務めていた人物が、編集者からのネット上の嫌がらせとサイトからの追放により自殺に追い込まれそうになったが、自殺未遂から救出された。[215]
この問題に対処するため、ウィキメディア財団は「有害な行動」に対抗することを目的とした新しい行動規範を制定する計画を立てた。新しい行動規範の策定は2段階で行われる。第1段階では、対面およびバーチャルイベントのポリシーの設定、およびチャットルームやその他のウィキメディアプロジェクトを含む技術スペースのポリシーの設定が含まれる。ウィキメディア理事会の計画によると、規則違反時の強制措置を概説した第2段階は、2020年末までに承認される予定である。[216] [更新が必要]
2023年に行われたウィキペディアのトークページに関する研究では、有害なコメントは編集者の活動の減少と密接に相関していることが判明した。研究の著者らは、有害なコメントは編集者がウェブサイトを離れる可能性を高め、最終的には累計265年分の生産性の損失につながったと推定した。[217]
合意と「集団意識」
オリバー・カム[3]、ウィキメディア顧問のベンジャミン・マコ・ヒル[218]、理事のダリウス・ジェミエルニアカル[219]も、議論によっては実力ではなく体力だけで勝てることがある点を批判した。
コンピューター科学者でデジタル理論家のジャロン・ラニアーは、論文「デジタルマオイズム：新しいオンライン集団主義の危険性」（ Edge: The Third Cultureで2006年5月30日に初めてオンライン公開）で、Wikipedia を集団主義が実力主義から逸脱する可能性のある集団意識として描写している。[220]また、ラニアーは、現在の経済動向は、実際にコンテンツを生成する組織ではなく、情報を集約する組織に報酬を与えることだとも述べている。「新しいビジネスモデル」がなければ、コンテンツに対する一般の需要は平凡なもので満たされ、新しい知識を生み出すための金銭的インセンティブが減少するか、完全になくなる。[221] [非一次ソースが必要]
ラニエ氏の意見には強い反対意見が出た。インターネット コンサルタントのクレイ シャーキー氏は、Wikipedia には多くの内部統制が整備されており、単なる無知な集団の集まりではないと指摘した。
集団意識レトリックの支持者も反対者も、Wikipedia 自体についてはあまり興味深いことを言っていない。なぜなら、どちらのグループも詳細を無視しているからだ ... Wikipedia は、提案された膨大な編集セットを管理するために、多数の規制メカニズムを使用しており、その数は増え続けている 、積極的なコミュニティとして捉えるのが一番だ... Wikipedia の具体的な事例を挙げると、セイゲンサーラー/ケネディの失態は、暴露された問題に対処するための自己省察と新しい管理の両方を促し、管理には、とりわけ、個人の責任をより重視することが含まれていたが、これはまさに「デジタル マオイズム」が否定している要因である。[222]
過度なルール作り
ウィキメディア財団に関わるさまざまな人物は、ウィキペディアのますます複雑化する方針やガイドラインが、サイトへの新しい貢献者を追い払っていると主張している。 2009年の記事では、元議長のキャット・ウォルシュ がプロジェクトを批判し、「2004年に私が参加した時はもっと楽だった...すべてが少しだけ単純だった ...新しい人々が適応するのはますます難しくなっている」と述べたと引用されている。[223]ウィキペディアの管理者オリバー・モランは「方針の変容」が大きな障害であると考えており、「現在サイトを運営している緩やかな集団は、90パーセントが男性であると推定され、圧倒的な官僚主義を運営しており、しばしば不快な雰囲気があり、ウィキペディアへの参加を増やし、その範囲を広げる可能性のある新参者を阻止している」と書いている。[224]ジェミエルニアックによると、コンテンツと編集者の行動を規定する規則と法律の複雑さは過度になり、新しい編集者に学習の負担をかけている。[7] [225] 2014年にジェミエルニアックは、規則や法律の複雑さと規模を減らすために、積極的に書き直し、短縮することを提案した。[7] [225]
社会階層
Wikipedia のプロセスは民主的であるという認識があるにもかかわらず、管理者、官僚、スチュワード、チェックユーザー、調停者、仲裁者、監督者などを含む「少数の人々がショーを運営している」と主張する人もいます。[226] 2007年の Wikipedia 紛争に関する記事で、ガーディアン紙は「ユーザーをブロックするとプロジェクトの本来のオープンな性質が損なわれ、ユーザーと管理者の間の力の不均衡が、そもそも一部のユーザーが破壊行為を選択する理由である可能性があると主張する一部の編集者の反発」について論じました。これは、編集が元に戻され、編集合戦でブロックされた後に破壊行為者になったある編集者の経験に基づいています。[227]
参照
- ウィキペディアの検閲
- Wikipedia における削除主義と包含主義 – Wikipedia コミュニティ内の対立する哲学
- ウィキペディアの歴史
- Wikipedia におけるイデオロギー的偏見
- Wikipedia の論争一覧
- Wikipedia の終焉の予測 - Wikipedia が機能不全に陥ったり、時代遅れになったりする説
- Wikipediaの信頼性
- ウィキメディア財団#紛争、非営利団体に対する批判
- Wikipedia:批判
- Wikipedia:Wikipedia のデマ一覧
- Wikipedia:報道
- Wikipedia:よくある反論への返答
- Wikipedia:Wikipedia がそれほど優れていない理由
- Wikipedia:Wikipediaは信頼できる情報源ではありません
脚注
参考文献
- ^ “Wikipedia: 削除対象記事/クレー・アーウィン (3位指名)”.ウィキペディア。 2014 年 1 月 15 日。
- ^ ブラック、エドウィン（2010年4月19日）。「Wikipedia—世界の知識の低レベル化」。ヒストリーニュースネットワーク。2016年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月21日閲覧。
- ^ abc Kamm, Oliver (2007年8月16日). 「意見: 知恵? 群衆の愚かさに近い」. The Times . 2011年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。（著者自身のコピー、2016年9月5日、Wayback Machineにアーカイブ）
- ^ Messer-Kruse, Timothy (2012年2月12日). 「Wikipediaにおける真実の『不当な重み』」. The Chronicle of Higher Education . 2016年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ 「Wikipedia の経験が全国的な議論を巻き起こす」。BG ニュース。ボーリンググリーン州立大学。2012 年 2 月 27 日。2016 年 8 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3 月 27 日閲覧。
- ^ Colón-Aguirre, Monica; Fleming-May, Rachel A. (2012年10月11日). 「『探しているものを入力するだけ』: 学部生の図書館リソースの利用とWikipediaの比較」(PDF)。学術図書館ジャーナル。392ページ。2016年4月19日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2014年3月27日閲覧。ドン・ファリスを引用した。 『認識論に向けて』 (2008)
- ^ abc ジェミエルニアック、ダリウス（2014）。 「コモンナレッジ？ ：ウィキペディアの民族誌」スタンフォード大学出版局。ISBN 9780804791205。
- ^ abc Jemielniak, Dariusz (2014年6月22日). 「Wikipediaの耐えられない官僚主義：法律主義的な雰囲気のせいで、サイトに必要な新しい編集者を引き付け、維持することが不可能になっている」Slate。2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月18日閲覧。
- ^ Vergano, Dan (2013年1月3日). 「調査：Wikipediaは新規ユーザーを追い払っている」USA Today。2015年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月19日閲覧。
- ^ ab Halfaker, Aaron; Geiger, R. Stuart; Morgan, Jonathan T.; Riedl, John (2012). 「オープンコラボレーションシステムの興隆と衰退: Wikipedia の人気に対する反応が衰退の原因となっている理由」American Behavioral Scientist . 57 (5): 664. doi :10.1177/0002764212469365. ISSN 0002-7642. S2CID 144208941.
- ^ Petrilli, Michael J. (2008年2月29日). 「Wikipedia か Wickedpediaか?」. Education Next . 2016年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
- ^ 「電子ソースの引用」。マサチューセッツ工科大学。2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月21日閲覧。
- ^ ab Waldman, Simon (2004年10月26日). 「Who know?（誰が知っているのか？）」The Guardian . ロンドン. 2019年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月30日閲覧。
- ^ Vallely, Paul (2006 年 10 月 10 日)。「大きな疑問: Wikipedia よりも信頼性の高いオンライン百科事典は必要か?」The Independent。ロンドン。2006 年 10 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年10 月 18 日閲覧。
- ^ Schwartz, Zach (2015年11月11日). 「Wikipediaの共同創設者はWikipediaの最も率直な批評家」. Vice Media . 2015年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
- ^ 「リサーチ:Wikimedia Summer of Research 2011/Newbie teaching strategy trend」。Meta.wikimedia.org。2011年6月3日。2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月6日閲覧。
- ^ ab Giles, Jim (2005 年 12 月 15 日). 「インターネット百科事典が激突」. Nature . 438 (7070): 900–901. Bibcode :2005Natur.438..900G. doi : 10.1038/438900a . ISSN 0028-0836. PMID 16355180.
- ^ 「Wikipedia がブリタニカと対決」。ABC サイエンス。Agence France-Presse。2005年12月15日。2015年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月15日閲覧。
- ^ Giles, J (2005 年 12 月 22日)。「Nature ニュース記事「インターネット百科事典が激突」に付随する補足情報」。Nature . 438 ( 7070): 900–901。Bibcode :2005Natur.438..900G。doi : 10.1038 /438900a。PMID 16355180。
- ^ ab 「致命的な欠陥：Nature誌による百科事典の正確性に関する最近の研究を反駁する」（PDF）。Encyclopædia Britannica, Inc. 2006年3月。 2018年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年6月30日閲覧。
- ^ 「ブリタニカ攻撃」。ネイチャー。440 ( 7084): 582。2006年3月30日。Bibcode : 2006Natur.440R.582.。doi : 10.1038 /440582b。PMID 16572128。
- ^ 「Wikipediaの研究には『致命的な欠陥』がある」BBC 2006年3月24日。2017年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月1日閲覧。
- ^ 「Encyclopædia Britannica and Nature: A Response」（PDF）。プレスリリース。2006年3月23日。 2016年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年9月1日閲覧。
- ^ John Seigenthaler (2005年11月29日). 「Wikipediaの偽の『伝記』」. USA Today . 2012年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
- ^ Seelye, Katharine Q. (2005年12月3日). 「Wikipediaの嘘つきの罠にかかった」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
- ^ 「オンライン上の間違いとデマ」オーストラリア放送協会。2006年4月15日。2012年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月28日閲覧。
- ^ ビル・デッドマン（2007年3月3日）「ヒラリー・クリントンの隠された論文を読む」NBCニュース。2013年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月17日閲覧。
- ^ “ヒラリー・ロダム・クリントン [アーカイブ版]”. Wikipedia.org. 2005年7月9日. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月17日閲覧。
- ^ “ヒラリー・ロダム・クリントン [アーカイブ版]”. Wikipedia.org. 2007年3月2日. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月17日閲覧。
- ^ ペイジ、カーラ (2006年4月11日)。「独占：本物のサー・ウォルター・ミティに会う」デイリー・レコード。2007年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月24日閲覧。
- ^ Weingarten, Gene (2007年3月16日). 「A wickedly fun test of Wikipedia」. The News & Observer . 2007年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年4月8日閲覧。
- ^ 「Wikipedia:破壊行為 [アーカイブ版]」Wikipedia.org。2009年11月24日。
- ^ Mark Glaser (2006年4月17日)。「Wikipediaの偏り: ジョージ・W・ブッシュに対する中立的な見解はあるか?」。PBS。2015年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月27日閲覧。
「中立的な視点」の探求は、ジャーナリストが客観的であり、どちらか一方に偏ることなく、偏見を持たずに両方の側面を伝えようとする努力を反映している。しかし、これは不可能で達成不可能であり、おそらく誤った方向である。なぜなら、誰でも編集できるように公開すると、中立性以外のものを求めることになるからだ。
- ^ Hube, Christoph; Fetahu, Besnik (2019 年 11 月 4 ～ 7 日)。「偏った言語に対するニューラル ベースのステートメント分類」。第 12 回 ACM 国際 Web 検索およびデータ マイニング会議の議事録。WSDM '19 第 12 回 ACM 国際 Web 検索およびデータ マイニング会議の議事録。メルボルンVIC、オーストラリア。pp. 259 ～ 268。arXiv : 1811.05740。doi : 10.1145 / 3289600.3291018。ISBN 978-1-4503-5940-5。。
- ^ abc Martin, Brian (2021). 「Wikipediaにおける正統性の取り締まり：行動する懐疑論者？」Journal of Science Communication . 20 (2): A09. doi : 10.22323/2.20020209 . S2CID 234824157.
- ^ Verkaik, Robert (2007年8月18日). 「Wikipediaと検閲の技術」. The Independent . ロンドン. 2010年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月26日閲覧。
- ^ Blakely, Rhys (2007年8月15日). 「暴露：Wikipediaのエントリを磨いていたのは誰か？」. The Times . ロンドン. 2009年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月15日閲覧。
- ^ Fildes, Jonathan (2007年8月15日). 「Wikipedia 'shows CIA page edits'」. BBC . 2009年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月15日閲覧。
- ^ Metz, Cade (2007年12月18日). 「真実、匿名性、そしてWikipediaのやり方：なぜそれが壊れているのか、そしてそれをどう修正できるのか」The Register。 2017年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月10日閲覧。
- ^ abcde Schiff, Stacy (2006年7月31日). 「Know it all: Can Wikipedia conquer expert?」. The New Yorker . 2008年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Lehmann, Evan (2006年1月27日). 「Rewriting history under the dome」.ローウェル・サン. 2006年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月2日閲覧。
- ^ 「上院議員スタッフがWikipediaにスパム送信」 2006年1月30日。2006年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月13日閲覧。
- ^ バチェレ、パブロ（2006年5月3日）。「言葉の戦争：ウェブサイトはキューバを定義できない」。マイアミ・ヘラルド。2015年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。代替 URL 2015 年 9 月 23 日にWayback Machineにアーカイブされました
- ^ ディレイ、ラリー (2006 年 8 月 3 日)。「ワールド ワイド ウェブの制御に関する有害なモデル: キューバの事例」(PDF)。キューバ経済研究協会(ASCE) 。2008 年 9 月 10 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008 年7 月 8 日閲覧。
- ^ ab McElroy, Damien (2008年5月8日). 「イスラエルの戦いがWikipediaで激化」. The Daily Telegraph . ロンドン. 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月8日閲覧。
- ^ 「ハーパーズ・マガジンに寄せられたウィキペディア問題に関する手紙」CAMERA、2008年8月14日。2016年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ Liphshiz, Cnaan (2007年12月25日). 「Your Wiki Entry Counts」. Haaretz . 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Rettig Gur, Haviv (2010年5月16日). 「Wikipediaでイスラエル・パレスチナ紛争が激化」. The Jerusalem Post . 2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月6日閲覧。
- ^ Cohen, Noam (2008年8月31日). 「ペイリンのWikipedia記事が気に入らない？変更しよう」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
- ^ 「サラ・ペイリンのWikipediaのエントリ、副大統領就任発表の何時間も前に謎のユーザーによって無視される」。Thaindian News。2008年9月2日。2011年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月16日閲覧。[より良い情報源が必要]
- ^ "Wikipédia en butte à une nouvelleaffiere de calomnie". Vnunet.fr. 2007 年 11 月 28 日。2008 年 5 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ "インターネット上の介入に対する責任 : サイトの責任、サイトの責任、および批判の投稿者".フランスのセナの公式ウェブサイト。 2008 年 2 月 14 日。2011 年 7 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年8 月 30 日に取得。[ジャン＝ルイ・マソン上院議員から法務大臣への質問と大臣の回答]
- ^ Woods, Allan (2010年8月25日). 「オタワがWikipediaの編集を調査」. Toronto Star . 2010年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月26日閲覧。
- ^ Nabili, Teymoor (2010年9月11日). 「キュロスの円筒碑文、Wikipedia、そしてイランの陰謀」. ブログ. alJazeera .net. 2012年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ Jackson, Ron (2009年8月4日). 「ドメイン所有者とドメイン取得に対する攻撃開始 — LA Timesの偏向した記事が客観性と正確性に対する最新の攻撃につながる」。2015年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月30日閲覧。
- ^ 「ウンブリア・ブログ圏分析 - Wikipedia と企業ブログ」(PDF)。JD Power Web Intelligence。2007 年 8 月 24 日。[永久リンク切れ ]「ソニー、ディーボルド、任天堂、デル、CIA、サイエントロジー教会などの組織は、いずれも自社に関するページを無害化していたことが判明した。」
- ^ MacDonald, Marc (2008年2月1日). 「Wikipedia Continues To Sanitize Bush Content」. 2015年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ ウォーカー、クリストファー; カラティル、シャンティ; ルートヴィヒ、ジェシカ( 2020)。「シャープパワーの最先端」。ジャーナルオブデモクラシー。31 (1): 124–137。doi : 10.1353 /jod.2020.0010。S2CID 211145754。
- ^ ミラー、カール（2019年10月5日）。「中国と台湾、ウィキペディアの編集をめぐって衝突」BBC 。 2020年8月24日閲覧。
- ^ アンダーソン、クリス（2006年5月8日）。「ジミー・ウェールズ - 2006年タイム100人」。タイム。 2017年11月11日閲覧。
- ^ Kittur, Aniket; Kraut, Robert E. (2008). 「Wikipedia における群衆の知恵の活用: 調整による品質」。2008 ACMコンピュータ支援協調作業会議の議事録。ニューヨーク: ACM。pp. 37–46。CiteSeerX 10.1.1.546.9900。doi : 10.1145 /1460563.1460572。ISBN 978-1-60558-007-4. S2CID 1184433。
- ^ ab Rosenzweig, Roy (2006年6月). 「歴史はオープンソースになり得るか? Wikipediaと過去の未来」. The Journal of American History . 93 (1): pp. 117–146. doi :10.2307/4486062. JSTOR 4486062. 2010年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年8月11日閲覧。 （ロイ・ローゼンツワイグ歴史・新メディアセンター）
- ^ アンドリュー・オルロウスキー（2005年10月18日）。「Wikipediaの創設者が深刻な品質問題を認める」The Register 。 2007年9月30日閲覧。
- ^ Jatowt, Adam; Tanaka, Katsumi (2012). 「Wikipedia は難しすぎるか?: Wikipedia、Simple Wikipedia、Britannica の読みやすさの比較分析」CIKM '12 Proceedings of the 21st ACM international conference on Information & Knowledge Management . New York, NY, US: ACM. pp. 2607–2610. doi :10.1145/2396761.2398703. ISBN 9781450311564. 2023年6月20日閲覧。
- ^ 「Wikipedia のがん情報は正確だが、読みにくいことが研究で判明」ScienceDaily 2010 年 6 月 2 日2010 年12 月 31 日閲覧。
- ^ 「事実かフィクションか? Wikipedia の寄稿者の多様性は強みだけではない」エコノミスト2007 年 3 月 10 日2010 年12 月 31 日閲覧。
- ^ ラーナー、ベン（2023年12月）。「ホフマンのぐらつき：ウィキペディアと歴史的記憶の問題」ハーパーズマガジン第347巻第2083号27-32頁。
- ^ キーン、アンドリュー、ラーナー、ベン（2023年12月8日）。「ベン・ラーナー、デジタル技術の危険性について語る」。リテラリー・ハブ。 2024年9月29日閲覧。
- ^ ab 「Wikipedia は従来の百科事典の終焉を意味するのか？」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2006年9月12日。2016年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月13日閲覧。
- ^ abc Cohen, Martin (2008年8月28日). 「Encyclopaedia Idiotica」. Times Higher Education . 2011年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Das, Sanmay; Allen, Lavoie; Malik, Magdon-Ismail (2013 年 11 月 1 日)。「集団知性の仲裁者間の操作: Wikipedia 管理者が世論を形成する方法」。CIKM '13 Proceedings of the 22nd ACM international conference on Information & Knowledge Management。サンフランシスコ、カリフォルニア州、米国: ACM。pp. 1097–1106。doi : 10.1145 /2505515.2505566。ISBN 978-1-4503-2263-8. 2018年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月7日閲覧。
- ^ スティーブン・コルベア。コルベア・レポートエピソード3109。2007年8月21日。
- ^ Brophy-Warren, Jamin. 「ああ、あのジョン・ロック」。ウォール・ストリート・ジャーナル。第2007年6月16日号。3ページ。2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Hendren, Johnny "DocEvil" (2007 年 6 月 5 日). "The Art of Wikigroaning". Something Awful. 2007 年 6 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6 月 17 日閲覧。
- ^ Brown, Andrew (2007 年 6 月 14 日). 「どんなに協力しても太陽が地球を周回することはできない」. The Guardian . ロンドン. 2007 年 6 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010 年3 月 27 日閲覧。
- ^ Tossell, Ivor (2007年6月15日). 「Wikipediaの二重性」. The Globe and Mail . トロント. 2012年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月25日閲覧。
- ^ Ruprechter, Thorsten; Burghardt, Keith; Helic, Denis (2023年11月8日). 「注目度の低さ: Wikipediaにおけるイベントへの注目度と報道における富と地域の格差」. PLOS One . 18 (11): e0289325. Bibcode :2023PLoSO..1889325R. doi : 10.1371/journal.pone.0289325 . ISSN 1932-6203. PMC 10631632. PMID 37939022 .
- ^ Kirby, JP (2007年10月20日). 「Wikipediaの問題」. JP's Random Ramblings [ブログ]. 2011年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Corinne Purtill、Zoë Schlanger (2018年10月2日)。「Wikipediaはノーベル賞受賞者のドナ・ストリックランドを有名すぎるという理由で拒否した」Quartz。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月20日閲覧。
- ^ レスニック、ブライアン（2018年10月3日）。「2018年のノーベル賞は、女性科学者があまりに頻繁に評価されていないことを思い出させる」。Vox 。 2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月3日閲覧。
- ^ Annalisa Merelli (2018年8月18日). 「曖昧さ回避の追求：ポルノスターの名前を持っていると、選挙に立候補するのは困難。これがさらに悪化させる」Quartz。2018年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月20日閲覧。
- ^ ベイカー、ニコルソン (2008年3月20日). 「ウィキペディアの魅力」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス 55 (4). 2008年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Noah, Timothy (2007年2月24日). 「Wikipediaから追放」. Slate . 2009年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ アンナ・サモレンコ;ヤセリ、タハ（2014年1月22日）。 「ウィキペディアの歪んだ鏡: ウィキペディアによる学者の報道の定量的分析」。EPJデータサイエンス。３（１）。arXiv : 1310.8508。土井：10.1140/epjds20。S2CID 4971771。
- ^ スタインソン、スヴェリル。「上院議員候補のテレサ・グリーンフィールドがついにウィキペディアのページを開設。なぜこんなに時間がかかったのか」ワシントンポスト。 2020年10月28日閲覧。
- ^ ハリソン、スティーブン（2020年10月27日）。「アイオワ州の民主党上院議員候補がWikipediaページを取得するのになぜこんなに時間がかかったのか？」スレート。スレートグループ。 2020年10月28日閲覧。
- ^ ベンジャコブ、オメル（2018年5月27日）。「『親イスラエル』のウィキペディア編集者に対する魔女狩り」ハアレツ。 2022年3月16日閲覧。
- ^ ケリー、サマンサ・マーフィー（2022年5月20日）。「バッファロー銃撃事件発生数分後に記事を公開したウィキペディア編集者に会おう」CNN 。 2022年5月24日閲覧。
- ^ ジョンソン、ボビー（2007年3月1日）。「コンサバペディア — 米国の宗教右派によるウィキペディアへの回答」。ガーディアン。ロンドン。 2010年3月27日閲覧。
- ^ Turner, Adam (2007年3月5日). 「Conservapedia は Wikipedia を正しいものにすることを目指している」. IT Wire . 2012年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月12日閲覧。
- ^ Solomon, Lawrence (2008年7月8日). 「地球温暖化に関するウィキプロパガンダ」. National Review . CBS News . 2008年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月20日閲覧。
- ^ Scarborough, Rowan (2010年9月27日). 「Wikipedia Whacks the Right」. Human Events . 2010年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月3日閲覧。
- ^ Glaser, Mark (2006年4月21日). 「電子メール討論会：ウェールズがWikipediaの政治的偏向について議論」. PBS Mediashift. 2015年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Chung, Andrew (2007年3月11日). 「保守派はWikipediaを正しい方向に導きたい」.トロント・スター. ISSN 0319-0781 . 2021年12月16日閲覧。
- ^ Greenstein, Shane ; Zhu, Feng (2016年3月1日). Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia — Working Paper 15-023 (PDF) . Cambridge, MA, US: Harvard Business School. 2016年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年10月31日閲覧。
- ^ Greenstein, Shane ; Zhu, Feng (2012年12月1日). 「Wikipediaは偏っているか？「中立的な視点」を検証する」。2016年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月31日閲覧。
- ^ Khimm, Suzy (2012年6月18日). 「研究：Wikipediaは政治的偏見を永続させる」.ワシントンポスト. 2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月29日閲覧。
- ^ マツキス、ルイーズ（2018年3月16日）。「Wikipediaにインターネットの解決を頼むな」。Wired。2018年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月17日閲覧。
- ^ Lott, Maxim (2021年2月18日). 「Wikipediaの左派偏向の内幕：社会主義のページは白塗りされ、共産主義の残虐行為は隠蔽される」Fox News . 2022年3月31日閲覧。
- ^ ab シンプソン、クレイグ（2021年11月27日）。「Wikipediaは、偏見の主張により共産主義時代の「大量殺人」に関する項目を削除する可能性があります」。デイリーテレグラフ。ISSN 0307-1235 。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月28日閲覧。
- ^ Chasmar, Jessica (2021年11月29日). 「Wikipediaの『共産主義体制下での大量殺人』に関するページが削除対象に、偏見の非難も」Fox News。2021年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月2日閲覧。
- ^ abc ラウヴェルダ、アニー (2021 年 12 月 31 日). 「削除すべきか、削除すべきではないか？最も議論の多いウィキペディア記事の運命」。入力倍率2022 年2 月 7 日に取得。
- ^ 「Wikipedia:削除対象記事/共産主義政権下での大量殺人（第4次候補）」英語版Wikipedia、2021年12月2日、 2021年12月1日閲覧
- ^ カウンティア、ニシャント (2020 年 11 月 30 日)。「ウィキペディアがどのようにしてヒンドゥー右派の怒りを買ったか」 .キャラバン。2020 年12 月 9 日に取得。
- ^ ダスグプタ、スラバスティ (2020 年 8 月 2 日)。 「『偏向的、反ヒンズー教』 — インド人に寄付を促したウィキペディアに対するキャンペーンが始まる」ザプリント。2023 年1 月 20 日に取得。
- ^ Browne, Marcus (2008年2月12日). 「Wikipedia が「米国中心主義」と非難される」. ZDNetオーストラリア. 2015年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月30日閲覧。
- ^ Melamed, Samantha (2015年3月26日). 「Edit-athon は取り残された黒人アーティストを Wikipedia に入れることを目指している」フィラデルフィア・デイリー・ニュース。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月13日閲覧。
- ^ スミス、ジェイダ（2015年2月20日）。「ハワード大学がウィキペディアの黒人史の空白を埋める」ニューヨークタイムズ。2015年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月13日閲覧。
- ^ コリーン・ゴコ。「ウィキペディアをアフリカ化するための取り組みが開始」。ビジネスデイ。南アフリカ。2015年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月13日閲覧。
- ^ Cassano, Jay. 「黒人の歴史は重要、それでなぜWikipediaはそれほど多くのことを取り上げていないのか？」Fast Company。2015年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月13日閲覧。
- ^ Reynosa, Peter (2015年12月3日). 「なぜラテン系住民はWikipediaにあまり貢献しないのか?」El Tecolote . 2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月5日閲覧。
- ^ Livingstone, Randall M. (2010年11月23日). 「偏りは主流メディアに任せよう: 情報中立性のために戦うWikipediaコミュニティ」M/Cジャーナル. 13 (6). doi : 10.5204/mcj.315 . ISSN 1441-2616.
- ^ abc ジャスティン・ワード（2018年3月12日）。「Wikipedia戦争：極右編集者、破壊者、ソックパペットとの戦いの内側」。2020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月1日閲覧。
- ^ スタンディファー、シド（2022年10月13日）。「学部における人種疑似科学：教授の研究は何年もの間、レーダーの下を飛んでいた。最終的に彼は何のために解雇されたのか？」高等教育クロニクル。
- ^ Gardner, Sue (2011年2月19日). 「女性がWikipediaを編集しない9つの理由、彼女たち自身の言葉で」(ブログ). suegardner.org. 2015年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月8日閲覧。
- ^ ab Cassell, Justine (2011年2月4日). 「舞台裏の編集戦争」.ニューヨーク・タイムズ. 2023年12月15日閲覧。
- ^ ダン、ギャビー（2013年5月1日）。「性差別は潜んでいるか？」デイリードット。 2023年12月15日閲覧。
- ^ Zandt, Deanna (2013年4月26日). 「はい、Wikipediaは性差別的です。だからこそあなたが必要です」. Forbes . ニューヨーク. 2023年12月15日閲覧。
- ^ Lih, Andrew (2015年6月20日). 「Wikipediaは生き残れるか?」. The New York Times . 2015年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。... Wikipedia編集者の間では
、
かなり大きな男女格差がしばしば指摘されています。2011年には、女性は15%未満でした。
- ^ ウィキメディア財団のウィキペディア編集者調査2011年（2010年11月～2011年4月）および2011年11月に基づく統計。2016年6月5日アーカイブ、Wayback Machine（2011年4月～10月）
- ^ abc Cohen, Noam (2011年1月30日). 「男女格差の定義は？Wikipediaの寄稿者リストを見てみる」. The New York Times . 2011年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月31日閲覧。
- ^ Huang, Keira (2013年8月11日). 「Wikipedia はジェンダーギャップを埋められない」. South China Morning Post . 2016年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月27日閲覧。
- ^ Wikipedia は男女比の不均衡を修正するのに「完全に失敗」 Archived December 29, 2016, at the Wayback Machine、BBC のジミー・ウェールズとのインタビュー、2014 年 8 月 8 日、45 秒から始まります。
- ^ Vitulli, Marie A. (2018). 「数学界の女性研究者をWikipediaに書き込む」アメリカ数学会報65 ( 3): 331–332. arXiv : 1710.11103 . doi : 10.1090/noti1650 .
- ^ Peake, Bryce (2015). 「WP:THREATENING2MEN: Misogynist Infopolitics and the Hegemony of the Asshole Consensus on English Wikipedia」. Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology (7). doi :10.7264/N3TH8JZS (inactive November 1, 2024). 2020年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月18日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ Fox, Mira (2021年8月16日). 「Wikipediaはスワスティカ問題をすぐに修正した。なぜ他の誰もできないのか?」The Forward . 2024年10月31日閲覧。
- ^ Oboler, Andre; Steinberg, Gerald; Stern, Rephael (2010年10月11日)。「批判の排除によるWikipediaにおける政治NGOの枠組み」。Journal of Information Technology & Politics。7 ( 4): 284–299。doi : 10.1080 /19331680903577822。ISSN 1933-1681 。
- ^ 「一部のウィキペディア編集者が英国労働党の反ユダヤ主義問題を消し去ろうとしたが失敗した経緯」2018年1月10日。
- ^ マコルティク、ミコラ（2017年）。「ホロコーストのオンライン化：Wikipediaにおけるバビ・ヤール虐殺の記憶」。ロシア、ユーラシア、中央ヨーロッパのニューメディア研究。18 ：67–94。ISSN 2043-7633 。
- ^ den Hartogh, R. (2014). 過去の未来。Wikipedia におけるホロコーストの表現に関するケーススタディ。
- ^ Wolniewicz-Slomka、D. (2016)。一般知識におけるホロコーストの枠組み: 英語、ヘブライ語、ポーランド語のウィキペディアでホロコーストに関する 3 つの記事。アデプタス、(8)、29-49。
- ^ グラボウスキー、ヤン; クライン、シラ (2023). 「ウィキペディアによるホロコーストの歴史の意図的な歪曲」ホロコースト研究ジャーナル37 (2): 133–190. doi : 10.1080/25785648.2023.2168939 .
- ^ エリア・シャレフ、アサフ（2023年3月1日）。「ウィキペディアの『最高裁判所』がホロコーストの記事を歪曲する陰謀容疑に取り組む」エルサレム・ポスト。2023年3月11日閲覧。
- ^ Metzger, Cerise Valenzuela (2023年5月16日). 「Wikipediaによるホロコーストの歴史歪曲に対する判決は深みに欠ける」チャップマン大学。2023年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月25日閲覧。
- ^ バンドラー、アーロン（2024年6月25日）。「43のユダヤ人組織がウィキメディアに対し、ADLに関する編集者の決定の再検討を要請」。ユダヤ人ジャーナル。2024年10月31日閲覧。
- ^ 「PR会社がWikipediaの『倫理的』な使用を誓約」BBC 2014年6月12日2021年11月9日閲覧。
- ^ パラキラス、ジェイコブ（2014年3月18日）。「ウィキペディア、中立性、銃」。Action on Armed Violence。2017年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月7日閲覧。
しかし、読者がブレイビクの銃、ルガーまたはグロックのいずれかのページから読み始めた場合、このことを知ることはないだろう。その読者は、問題の武器に関する多くの技術的情報（重量、長さ、カートリッジ、発射速度、マガジン容量、銃口速度）と、豊富な写真と図解で説明された設計の詳細な説明を見つけるだろう。
- ^ Walther, Matthew (2017年11月7日). 「AR-15の思春期カルト」. The Week . 2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月23日閲覧。
サンディフック、オーロラ、オーランド、サザーランドスプリングスでの大量殺人の犯人に共通するものは何でしょうか? 彼らは全員30歳以下の男性で、全員が同じ種類の銃、AR-15、軍のM-16の半自動バージョン、そしてアメリカで最も売れている銃のバージョンを使用していました。この関連性を見出すのは難しいかもしれません。なぜなら、この記事を書いている時点で、大量殺人におけるAR-15の使用に関するセクションはWikipediaから削除されているからです
...
- ^ Brandom, Russell (2018年3月6日). 「銃マニアがWikipediaのAR-15ページを乗っ取った経緯：パークランド事件後、銃規制に関する情報は奇妙なことに見つけにくくなった」The Verge . Vox Media . 2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月9日閲覧。
しかし、現実世界と同様、Wikipediaでも、銃器に関する最も深い技術的知識を持つユーザーは、最も熱心な銃所有者であり、銃規制に最も敵対的である。批評家にとって、それが、銃規制論争がかつてないほど白熱している時期に、ウェブの主要な中立的情報源で銃支持派の偏向が続くことにつながっている。
- ^ 「銃支持派のウィキペディア利用者が激しい編集合戦を巻き起こす。銃規制強化に反対する編集者らは、AR-15などの武器を悪く見せる情報を消去している」。スカイニュース。2018年3月7日。2018年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月9日閲覧。
記事の偏りは明示的ではなく、構造的なものである。プロジェクトは記事に虚偽の情報を挿入するのではなく、武器を悪く見せる情報を「話題外」として削除した。
- ^ Brennan, David (2018年3月7日). 「銃規制賛成派グループがAR-15のWikipediaページを編集し、大量射殺事件を隠蔽」。Newsweek。2018年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月9日閲覧。
フロリダ州パークランドのマージョリー・ストーンマン・ダグラス高校銃乱射事件を受けて、銃規制賛成派のWikipedia編集者グループがAR-15ライフルに関連する大量射殺事件の実際の件数を隠蔽しようとした。
- ^ Einenkel, Walter (2018年3月8日). 「銃関連団体が数か月にわたり、Wikipediaの銃器関連ページを編集し、大量射殺事件を無害化しようとしていた」。Yahoo ! News . Newsweek . 2018年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月9日閲覧。
ウィキメディア財団は、こうした影響力キャンペーンのホストになっているという疑惑に対して、百科事典は常に更新され、改善されていると主張し、財団自身とWikipediaを擁護している。
- ^ Benjakob, Omer (2018年3月18日). 「銃愛好家がWikipediaで消耗戦を繰り広げており、勝利しつつある」. Haaretz . 2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月23日閲覧。
The Verge のレポートと Haaretz による独自のフォローアップによると、Colt ページのトップ編集者は銃支持派の熱狂者で、このページに掲載されている情報を歪曲し、Wikipedia の他の記事 (たとえば、より一般的な AR 15 という記事) の編集にも関与して自分たちの世界観を押し付けているとのこと
... 数え切れないほどの疲れる議論を経て、Wikipedia の銃器プロジェクト (または「WikiProject:銃器」、以下参照) を通じて結びついたこの銃支持派の Wikipedia 編集者の小グループは、主に元の Colt AR-15 の記事からライフルに関する潜在的に否定的な詳細を排除することで、ライフルに関する議論をほぼ完全にコントロールすることに成功しました。
- ^ Sifferlin, Alexandra (2014年3月25日). 「Wikipedia Founder Sticks It To 'Lunatic' Holistic Healers」. Time . 2014年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
- ^ ニューマン、リリー・ヘイ（2014年3月27日）。「ジミー・ウェールズ、ウィキペディアのホリスティック・ヒーリング報道について本音を語る」スレート。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
- ^ Maxton, Richard (2008年9月9日). 「Wikipedia、ポルノページをめぐり攻撃を受ける」Macquarie National News . Livenews.com.au. 2008年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ Raphael, JR (2008年12月10日). 「Wikipediaの検閲が言論の自由をめぐる論争を巻き起こす」ワシントンポスト。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月10日閲覧。
- ^ ab Seth Finkelstein (2008年12月18日)、「Sting in the Scorpions tale is the expose of Wiki's weakness」、The Guardian、2013年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年5月23日閲覧。
- ^ ドロシー・ハワード、パトリック・W・ガルブレイス（2015年11月20日）、Meet the manga avatars of your favorite tech systems、Hopes&Fears、2018年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ、2018年5月23日閲覧
- ^ モリス、ケビン（2013年6月25日）。「ウィキメディア・コモンズがいかにして大規模なアマチュアポルノハブになったか」。デイリードット。2021年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月20日閲覧。
- ^ Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2004 年 4 月 24 ～ 29 日)。「履歴フローの視覚化による著者間の協力と対立の調査」(PDF)。履歴フローの視覚化による著者間の協力と対立の調査。CHI '04 Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (ACM)。オーストリア、ウィーン: ACM。pp. 575 ～ 582。doi :10.1145/985692.985765。ISBN 1-58113-702-8. 2018年11月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年9月1日閲覧。
- ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Shyong (Tony) K.; Panciera, Katherine; Terveen, Loren ; Riedl, John (2007 年 11 月 4 日)。Wikipedia における価値の創造、破壊、および回復(PDF)。2007年国際 ACM グループ作業支援会議議事録。米国フロリダ州サニベル島: ACM。p. 259。doi : 10.1145 /1316624.1316663。ISBN 978-1-59593-845-92019年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ab Donnelly, James; Haeckl, Jenifer (2001 年 4 月 12 日)。「インターネット上のプライバシーとセキュリティ: どのような権利と救済策?」。2008 年 12 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 法的な区別については、Digital Media Law Project のWayback Machineで 2016 年 5 月 19 日にアーカイブされた「公人および私人」を参照してください。
- ^ Lever, Rob (2005年12月11日). 「Wikipedia Becomes Internet Force, Faces Crisis」. Agence France-Presse . 2007年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月26日閲覧。
- ^ 「裁判所、Wikimedia Deutschlandに対する一時的な差し止め命令を覆す」Heinz Heise 2006年2月9日。2007年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月31日閲覧。
- ^ Arthur, Charles (2009年2月9日). 「Jimmy Wales in drive-by shooting of Wikipedia」. The Guardian . 2015年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ ダン・ミッチェル (2005 年 12 月 24 日)。 「ウィキペディアのインサイダー編集」。ニューヨークタイムズ紙。 2015 年 5 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年8 月 31 日に取得。
- ^ 「Wikipedia の共同設立者が競合サイトを作成」。Infopackets.com。2007 年 4 月 4 日。2013 年 11 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11 月 19 日閲覧。
- ^ Bergstein, Brian (2007年3月26日). 「Wikipediaに代わるものを構築する」. NBCニュース. 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ 「Wikipedia Vs Citizendium.org: The Art of Competing with Oneself」Yahoo! Voices 2007年4月17日。2014年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。
- ^ 「Wikipediaの共同設立者、ライバルとなるフリー百科事典を発表」 。Fox News Channel。AP通信。2007年3月28日。2014年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ abc Bergstein, Brian (2007年3月25日). 「Citizendium aims to be better Wikipedia」. USA Today . 2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月30日閲覧。
- ^ ウッド、マイク（2013年1月9日）。「大手企業のウィキペディア編集で報酬を得る」Business Insider。2013年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ Paling, Emma (2015年10月21日). 「Wikipediaは女性に対していかに敵対的か」. The Atlantic . 2015年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月21日閲覧。
- ^ ab Auerbach, David (2014年12月11日). 「百科事典の不愉快さ: Wikipedia は素晴らしい。しかし、それは悪意に満ちた、性差別的で、エリート主義的で、愚かなほど官僚的な混乱となっている」Slate。 2014年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。
- ^ Hern, Alex (2015年1月23日). 「Wikipedia、ジェンダー関連の記事から一部の編集者を追放する投票を実施」. The Guardian . 2015年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月30日閲覧。
- ^ abcd Auerbach, David (2015年2月5日). 「The Wikipedia Ouroboros」. Slate . 2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月5日閲覧。
- ^ Louise, Maryam (2015年1月25日). 「GamerGate Wikipedia判決、嫌がらせを受けたフェミニスト編集者を禁止、怒り広がる」Inquisitr . 2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ローレン（2015年1月23日）。「Wikipediaはフェミニストによるゲーマーゲート記事の編集を禁止したい」。Think Progress。2016年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Bennett, Alanna (2015年1月24日). 「Wikipediaが5人のフェミニスト編集者をGamergate記事から追放」The Mary Sue。2015年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Cush, Andy (2015年1月23日). 「Wikipedia、Gamergateのためフェミニスト編集者グループを排除」Gawker . 2015年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月30日閲覧。
- ^ ab Dewey, Caitlin (2015年1月29日). 「Gamergate、Wikipedia、そして『人間の知識』の限界」。ワシントンポスト。2015年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月29日閲覧。
- ^ Mandiberg, Michael (2015年2月1日). 「Wikipediaの感情労働：ゲーマーゲート、嫌がらせ、ピアプロダクション」. Social Text . 2015年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月21日閲覧。
- ^ Cush, Andy (2015年1月30日). 「Gamergate判決はWikipediaの何が問題なのかを正確に示している」Gawker . 2015年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月17日閲覧。
- ^ Beaudette, Philippe (2015年1月27日). 「礼儀正しさ、Wikipedia、そしてGamergateに関する会話」. Wikimedia Foundation . 2015年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月28日閲覧。
- ^ abcd "Jovanović: Djeco, ne baratajte hrvatskom Wikipedijom jer su sadržaji falsificirani" [ヨヴァノヴィッチ: 「子供たちよ、クロアチア語のウィキペディアは内容が捏造であるため使用しないでください。」] (クロアチア語)。ノビリスト。 2019年9月1日のオリジナルからアーカイブ。2013 年9 月 13 日に取得。
- ^ “Trolls hijack Wikipedia to turn articles against gays”. 2018年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月9日閲覧。
- ^ ファシスト支持派がクロアチアの歴史を書き換えている様子
- ^ abc "Jovanovićeva poruka učenicima i students: Ne koristite hrvatsku Wikipediju!" [児童生徒へのヨバノビッチのメッセージ: クロアチア語のウィキペディアを使用しないでください!] (クロアチア語)。Index.hr 。2013 年9 月 13 日に取得。
- ^ 「ユーザー権限ログ」Wikipedia。
- ^ 「仲裁シリーズ」。Wikipedia。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Metz, Cade (2009年5月26日). 「Sockpuppeting British politico resigns from Wikisupremecourt」. The Register . 2009年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月27日閲覧。
- ^ 「Meta: Steward のリクエスト/権限」。Meta -Wiki。2016年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月15日閲覧。
- ^ Welham, Jamie; Lakhani, Nina (2009年6月7日). 「Wikipedia 'sentinel' quits after using alias to alter posts」. The Independent . 2010年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ Finkelstein, Seth (2007 年 3 月 8 日)。「ああ、最初に騙そうとすると、なんとも絡み合った網が出来上がるのだろう」。ガーディアン。2007 年 3 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年8 月 1 日閲覧。エッジェイ氏は、ある時点で、架空の人物の資格情報を使って、実在の大学教授にウィキペディアの正確さを保証する手紙を送ったことがあるという。手紙の中で同氏は、「不正確であることが分かっている情報をウィキペディアに残しておくことは決して許されない」と書いている。
- ^ 「User: Essjay」。Wikipedia。2006年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「トーク:Five solas [アーカイブ版]」Wikipedia.org。2005年6月11日。2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月18日閲覧。
- ^ アンドリュー・オルロウスキー（2007年3月2日）。「偽ウィキペディア教授は祝福されてから昇進した：反事実的歴史学者」。The Register。2007年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月18日閲覧。
- ^ 「偽教授がWikipediaの嵐に巻き込まれる」BBC 2007年3月6日。2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月8日閲覧。
- ^ バーグスタイン、ブライアン (2007 年 3 月 25 日)。「サンガー氏、Wikipedia の共同設立者と発言」。ワシントン ポスト。AP通信。2012 年 11 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3 月 26 日閲覧。Web
百科事典 Citizendium の発端は、哲学博士のラリー サンガー氏です。サンガー氏は、Wikipedia の共同設立者と自称しており、同サイトを乗っ取ろうとしています。この主張は特に議論を呼ぶものではありません。サンガー氏は以前から共同設立者として挙げられてきました。しかし、もう 1 人の設立者であるジミー ウェールズ氏は、この主張に満足していません。
- ^ マイヤーズ、ピーター（2001年9月20日）。「事実重視？ 協調的？ このサイトはあなたを求めています」。ニューヨークタイムズ。2009年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。「1段落の記事を書き始めても、本当の専門家がやって来て、3段落を追加し、私の1段落を整えてくれる」と、ウェールズ氏とともにウィキペディアを創設したラスベガスのラリー・サンガー氏は語った。
- ^ Mehegan, David (2006年2月12日). 「偏見と妨害行為がWikipediaの自由な世界を悩ませている」. Boston Globe . 2006年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月30日閲覧。
- ^ Sanger, Larry (2007 年 3 月 1 日)。「Wikipedia は、個人情報詐欺の権利を強く支持します」。Citizendium ブログ。2007 年 3 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3 月 2 日閲覧。
- ^ “User talk:Jimbo Wales [アーカイブ版]”. Wikipedia.org. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月1日閲覧。
- ^ Sanger, Larry (2007 年 3 月 3 日)。「Essjay の状況に対する Jimmy Wales の最新の反応」。Citizendium ブログ。2007 年 3 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年3 月 3 日閲覧。
- ^ 「EssjayのWikiaユーザーページ」Wikia.com。2007年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月19日閲覧。
- ^ ウルフソン、アンドリュー (2007 年 3 月 6 日)。「教授を装ったウィキペディア編集者はケンタッキー大学中退者: 論争の末辞職」ルイビル・クーリエ・ジャーナル。2007年3 月 7 日閲覧。代替 URL 2007 年 9 月 30 日にWayback Machineにアーカイブされました
- ^ ウェールズ、ジミー（2007年3月19日）。「償いをする」。ニューヨーカー誌、24ページ。
- ^ Cohen, Noam (2007年3月5日). 「Wikipediaの寄稿者には架空の一面がある」.ニューヨーク・タイムズ. 2007年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月5日閲覧。
- ^ 「[Essjayで放送されたABCニュース]」ABCニュース。2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月8日閲覧。
- ^ バーグスタイン、ブライアン（2007年3月7日）。「偽教授をめぐる騒動の後、ウィキペディアは一部のライターに実名公開を求めている」。USAトゥデイ。AP通信。2009年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ Williams, Martyn (2007年3月9日). 「Wikipediaの創設者がユーザーの資格情報に言及」. PC World . IDG News Service. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ 「Wikipedia の資格情報ポリシー [アーカイブ版]」。Wikipedia.org。2008 年 1 月 5 日。2016 年 1 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015 年8 月 31 日閲覧。
- ^ ab Spicuzza, Mary (2008年2月13日). 「Wikipedia Idiots: The Edit Wars of San Francisco」. SF Weekly . p. 2. 2015年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ 「プライバシー」Wikipedia。
- ^ Arthur, Charles (2005 年 12 月 14 日)。「ログオンして参加しよう、ただしウェブカルトには注意」。The Guardian。2006年 5 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7 月 14 日閲覧。
- ^ Stvilla, Besiki; Twidale, Michael; Smith, Linda; Gasser, Les (2008 年 2 月 21 日)。「Wikipedia における情報品質作業組織」(PDF)。Journal of the Association for Information Science and Technology。2007年 8 月 20 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。[Wiley Online Library の「Wikipedia における情報品質作業組織」] (サブスクリプションが必要)
- ^ ジョンソン、ボビー（2009年8月12日）。「Wikipediaは限界に近づいている」。ガーディアン。2014年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月25日閲覧。
- ^ 「ウィキペディアの魂をめぐる戦い」エコノミスト誌、2008年3月6日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ マーティン・ヒックマン、ジェネビーブ・ロバーツ (2006 年 2 月 13 日)。「Wikipedia – 事実とフィクションの分離」ニュージーランド・ヘラルド。2007 年 9 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2007年4 月 17 日閲覧。
このようなチェックは、エントリに誤りや滑稽さ、不快な内容を挿入するサイバー破壊者との日々の知恵比べにつながる。エントリがどの程度頻繁に変更されるかは、その主題の論争次第である。今週、
ムスリムのエントリは、
モハメッド
の風刺画をめぐる騒動を受けて、自爆テロや偽善の主張に対する怒りの非難で 1 日に何十回も攻撃されている。
トニー・ブレア
首相
のエントリは、彼の誠実さを疑わせる新たな声明によって歪曲される格好の材料となっている。
- ^ Kleinz, Torsten (2005 年 2 月)。「知識の世界」(PDF)。Linux Magazine。2015年 10 月 2 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年5 月 12 日閲覧。Wikipedia
のオープンな構造により、記事に悪意を持って誤った情報を追加したり、他の人を終わりのない議論に巻き込んだり、一般的に注目を集めるためにあらゆることをする荒らしや破壊者の標的になっています。
- ^ 「Three-revert-ruleに関するWikiページ」Wikipedia。2017年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Shankbone, David (2008年6月7日). 「サイバースペースでは誰も安全ではない」. The Brooklyn Rail . 2008年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月10日閲覧。
- ^ Koebler, Jason (2016年5月17日). 「Wikipedia編集者、サイトの有害なコミュニティのせいで自殺を考えている」Vice Media。2020年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月28日閲覧。
- ^ 「Wikipedia が「毒性」と戦うための新しいルールを設定」BBC 2020年5月23日。2020年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月11日閲覧。
- ^ Smirnov, Ivan; Oprea, Camelia; Strohmaier, Markus (2023年12月). 「有害なコメントはWikipediaのボランティア編集者の活動低下と関連している」. PNAS Nexus . 2 (12): pgad385. doi :10.1093/pnasnexus/pgad385. ISSN 1091-6490. PMC 10697426. PMID 38059265 .
- ^ Hill, Benjamin Mako (2013年3月27日). 「文化外交研究所とWikipedia」. mako.cc . eous. 2015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
Wikipedia
では
、議論はスタミナで勝敗が決まる。より気を配り、より長く議論すれば、自分の思い通りに事が進む傾向がある。その結果、多くの場合、Wikipedia に特定のことを言わせることに非常に強い関心を持つ個人や組織が、
百科事典を
堅実で中立的で信頼できるものにしたいだけの他の編集者に勝つ傾向がある。これらのあまり熱心でない編集者は、単に利害関係が少なく、注意がより分散している。
- ^ ヴァージニア州ポストリル（2014年11月17日）。「誰がWikipediaを殺したのか？」パシフィック・スタンダード。2019年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
「相手を疲れさせることは、経験豊富なウィキペディアユーザーの間では一般的な戦略です ...私は何度もそれに頼ってきました。」
- ^ 引用エラー: 名前付き参照
JaronLanier2が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。 - ^ Lanier, Jaron (2006 年 5 月 30 日). 「デジタル マオイズム: 新しいオンライン集団主義の危険性」. Edge . 2007 年 4 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年4 月 30 日閲覧。
- ^ Shirky, Clay (2006 年 6 月 7 日). 「デジタル マオイズムに対する反応」. Corante.com. 2006 年 6 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5 月 1 日閲覧。
- ^ Angwin, Julia ; Fowler, Geoffrey A. (2009年11月27日). 「Wikipediaの老化に伴いボランティアがログオフ」. The Wall Street Journal . 2017年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
- ^ Simonite, Tom (2013年10月22日). 「Wikipediaの衰退」. MIT Technology Review . 2015年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月26日閲覧。
- ^ ab Jemielniak, Dariusz (2014年6月22日). 「The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia」. Slate . 2014年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月1日閲覧。
- ^ Wilson, Chris (2008年2月22日). 「シャペロンの知恵: Digg、Wikipedia、そしてWeb 2.0民主主義の神話」. Slate . 2013年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月14日閲覧。
- ^ Kleeman, Jenny (2007年3月25日). 「Wiki wars」. The Guardian . 2013年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月4日閲覧。
引用文献
- 2016年米国選挙におけるロシアの積極的対策キャンペーンおよび干渉に関する報告書、第2巻：ロシアのソーシャルメディアの利用と追加ビュー（PDF）（報告書）。米国上院情報特別委員会。2019年10月8日。 2023年6月23日閲覧。
さらに読む
- ジェイコブス、ジュリア（2019年4月8日）。「Wikipediaは正式にはソーシャルネットワークではない。しかし、嫌がらせは醜悪になる可能性がある」ニューヨークタイムズ。
- Simonite, Tom (2013年10月22日)。「Wikipediaの衰退: これまで以上に多くの人が利用しているにもかかわらず、作成者は減少している」。MIT Technology Review。116 ( 6)。2015年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月9日閲覧。
- Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008)。「オンライン動機付け要因: Wikipedia への参加と貢献のインセンティブ」A. Barak (編)、サイバースペースの心理学的側面: 理論、研究、応用(pp. 243–267)。ケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press。[ページが必要]
- 「Cyberpsych.Yeda.info」。2012年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。
- キーン、アンドリュー。アマチュアのカルト。ダブルデイ/カレンシー、2007年。ISBN 978-0-385-52080-5（Wikipedia および他の Web 2.0 プロジェクトに対する実質的な批判）。[ページが必要]
- キーン、アンドリュー (2007 年 6 月 16 日)。「インターネットは文化を損なうのか?」NPR。2010年3 月 31 日閲覧。(2007 年 6 月 16 日の Andrew Keen 氏との NPR インタビューの音声版 (書き起こし付き))。
外部リンク
Wikiquote には、 Wikipedia 批判に関連する引用があります。
- Wikipediocracy ブログによる Wikipedia 批判の概要[重要性? ]
- Wikipedia の地理的不均一性 – オックスフォード インターネット研究所 – オックスフォード大学