アメリカ合衆国憲法第2条

アメリカ合衆国憲法第 2 条は、連邦法を執行する連邦政府の行政府を設立します。第 2 条は、行政府の権限をアメリカ合衆国大統領に付与し、大統領の選出および解任の手続きを規定し、大統領の権限と責任を確立します。

第 2 条第 1 項は大統領と副大統領の地位を定め、両職の任期を 4 年と定めている。第 1 項の権限付与条項は、連邦政府の行政権が大統領に付与されることを宣言し、第 1 条および第 3 条の権限付与条項とともに、三権分立を定めている。第 1 項はまた、大統領と副大統領を選出する機関である選挙人団を設立している。第 1 項は、各州がそれぞれの議会の指示に従って選挙人団のメンバーを選出し、各州には両院における各州の代表者を合わせた数と同数の選挙人が与えられると規定している。第1 項は選挙人団の手続きを定め、選挙人票の過半数を獲得した人物がいない場合、下院が大統領を選出するための臨時選挙を行うことを義務付けている。第 1 条では、大統領職の資格要件も規定し、大統領が空席になった場合の手続きを規定し、大統領に就任宣誓を行うことを義務付けています。

第 2 条第 2 項は大統領の権限を規定し、大統領が軍の最高司令官としての役割など、さまざまな役割を果たすことを規定しています。この項では、大統領に恩赦を与える権限を与えています。

第 2 項では、行政部門の「主要職員」に助言を求めることも義務付けている。第 2 条では義務付けられていないが、ジョージ ワシントン大統領は行政部門の主要職員を内閣に組織し、その後の大統領もこの慣例に従った。条約条項は、上院の 3 分の 2 の承認を得て条約を締結する権限を大統領に与えている。任命条項は、上院の助言と同意を条件に判事や公務員を任命する権限を大統領に与えており、これは実際には、大統領の任命者は上院の過半数の投票によって承認されなければならないことを意味している。任命条項はまた、議会が法律により、大統領、裁判所、または各省庁の長が上院の助言と同意を必要とせずに「下級職員」を任命することを認めることができると規定している。第 2 項の最後の条項は、上院休会中に生じた欠員を補充するために 休会中に任命する権限を大統領に与えている。

第 2 条第 3 項は大統領の責任を規定し、両院を招集し、外国代表を受け入れ、すべての連邦職員に任命する権限を大統領に与えている。第 3 項は大統領に「一般教書演説」を議会に報告することを義務付けている。1913 年以来、これは一般教書演説と呼ばれる演説の形式をとっている。勧告条項は大統領に「必要かつ適切」とみなされる措置を勧告することを義務付けている。配慮条項は大統領にすべての法律を遵守し、施行することを義務付けているが、大統領には法律の解釈と施行方法の決定に関して一定の裁量権が与えられている。

第 2 条第 4 項は弾劾に関する指示を定めています。この指示には、「米国の大統領、副大統領、およびすべての文民官吏は、反逆罪、収賄罪、またはその他の重罪および軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合、その職を解かれる」と記載されています。

アメリカ合衆国大統領には行政権が与えられる。大統領の任期は4年とし、同じ任期で選出される副大統領とともに、以下のように選出される。^[1]

第1条は、大統領に連邦行政権を付与する条項で始まる。同様の条項は第1条と第3条にも見られる。第1条は連邦立法権を議会のみに付与し、第3条は司法権を最高裁判所と法律で設立されたその他の連邦裁判所のみに付与する。^[2]これら3つの条項は、連邦政府の3つの部門間の権力分立を保障し、それぞれが他の2つの部門の運営と権力に対する抑制と均衡を確立する。 ^[3]

第 1 条は議会に特定の権限を与えており、権限付与条項はそれらの権限を大統領に再割り当てするものではありません。実際、それらの措置には議会で可決された法律が必要であり、その法律が発効するには大統領の署名が必要であるため、それらの権限は厳密には議会に与えられた、または議会によって保持された行政権ではありません。また、連合規約の名残として米国議会が保持したものでもありません。連合規約、大陸会議およびその権限は、新しい米国議会が開会され、新しい連邦政府が暫定政府に正式に取って代わった時点で廃止されました。

大統領は、「米国、その領土、所有地、またはその軍隊への攻撃によって生じた国家非常事態」に基づき、米国防衛のための軍事行動を命令することができる。大統領は軍事行動開始後 48 時間以内に、行動の権限の根拠を明示して議会に通知しなければならない。議会に法的通知が与えられると、軍事行動は議会のさらなる承認なしに最大 60 日間継続できる。または、大統領が「米国軍隊の安全に関する避けられない軍事的必要性により、そのような軍隊を速やかに撤退させる過程で、そのような軍隊の継続使用が必要であると決定し、議会に文書で証明」した場合は、最大 90 日間継続できる。^[4]

条約は外国政府との公式な合意である。条約は上院の承認を必要とする。大統領は条約を締結することはないが、米国の外交政策の構想を形作り、決定し、上院の承認を条件に外国政府との合意について協議し、条件付きで承認を与えることができる。^{[要出典] [5]}

大統領は、国家元首および米国の代表者としての立場から、米国の最大の利益と幸福のためになる場合には、米国を条約から離脱させる権限を有する。

大統領の任命は上院の助言と同意によって承認されます。上院の同意は、上院議員の過半数が候補者を承認する投票を行った場合に成立します。

行政府の長は大統領である。憲法では、大統領と副大統領は同時に、同じ任期で、同じ選挙区から選出されると規定されている。憲法起草者は、副大統領が大統領職に就いた場合に行政府の独立性を維持することを望んだと考えられている。^[6]

各州は、その州議会が指示する方法により、その州が連邦議会において有する上院議員および下院議員の総数と同数の選挙人を任命する。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国のもとで信託職または利益職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

合衆国憲法では、大統領と副大統領は、各州の議会に委任された憲法上の権限に基づき、選挙人によって選出される。憲法は、選挙人選出の具体的な方法については州議会の意思に委ねている。州議会が州選挙人団を編成するためにどのような手続きを用いるかについては、憲法は定義も制限もしていない。実際には、州議会は1820年代から、間接一般投票によって選挙人を選ぶことを一般的に選択してきた。ほとんどの州は「勝者総取り」方式を採用しており、その場合、州の選挙人はすべて、最も多くの一般投票を獲得した候補者に与えられる。^[7]メイン州とネブラスカ州は、各選挙区がそれぞれ1人の選挙人を選出することを認めている。

間接一般投票では、投票用紙に載っている候補者の名前が選出される。ほとんどの州では、選挙人の名前は投票用紙に載せない。^[7] 有権者と選挙人自身は、彼らが候補者の代理「代理人」であり、投票用紙に載っている大統領と副大統領に選挙人票を投じることが期待されていると一般的に理解している。実際に投票される選挙人は通常、候補者の政党によって選ばれる。選挙人の一部が指定候補者への投票を拒否したケースがいくつかあり、これを不誠実な選挙人と呼ぶ。多くの州では、選挙人が指定大統領候補に選挙人票を投じることを法律で義務付けている。 ^[7]このような義務付けの合憲性は、米国最高裁判所のチアファロ対ワシントン（2020年） で確立された。

各州は、連邦議会で州を代表する下院議員と上院議員の数と同じ数の選挙人を選出する。合衆国憲法修正第23条に基づき、コロンビア特別区は選挙人の投票数が最も少ない州より多い選挙人を選出することはできない（実質的には3人の選挙人）が、この修正条項の批准以来、コロンビア特別区の人口は4人以上の選挙人を選出する権利を得る基準に達したことはない。米国の上院議員、下院議員、連邦政府職員は選挙人になることを禁じられている。実際には、連邦の二大政党が州の党幹部や政府職員（知事まで）を選挙人に選出することがよくある。

メイン州以外のすべての州（コロンビア特別区を含む）では、大統領選挙で小選挙区制を採用している。2020年、メイン州は小選挙区制から順位選択制に切り替えた。^[8]

マクファーソン対ブラッカー事件（1892年）で、最高裁判所は、州全体の一般投票ではなく選挙区に基づいて州が選挙人を任命する権限を認め、選挙人の任命方法を決定する州議会の権限は「全体的」であるとし、州憲法によっても制限されないことを示唆した。^{[9] [10] [11]}ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件（2000年）で、最高裁判所は「フロリダ州最高裁判所がフロリダ州憲法が第2条第1項第2項の下で議会の権限を制限しているとみなした範囲」の問題をフロリダ州最高裁判所に差し戻した。 ^[12]ウィリアムズ対ローズ事件（1968年） で、最高裁判所は、大統領選挙人の投票用紙に載せられることを求める小政党に重い負担を課すオハイオ州法を 平等保護条項違反として無効とした。

最高裁判所は、バロウズ対アメリカ合衆国（1934年）において、選挙人の任命に影響を与えることを目的とした政治献金を規制する議会の権限を支持した。^[10]

選挙人は各州で会合し、投票により2名の人物に投票する。そのうち少なくとも1名は選挙人と同一の州の居住者ではないものとする。選挙人は、投票された人物全員と各人の得票数を記した名簿を作成し、署名および証明し、封印して上院議長宛に合衆国政府所在地に送付する。上院議長は、上院および下院の面前ですべての証明書を開封し、投票を数える。最多得票者が、任命された選挙人全体の過半数に達した場合、大統領となる。過半数を得た者が複数おり、得票数が同数の場合、下院は直ちにそのうちの1名を大統領に投票により選出する。そして、過半数を獲得した人物がいない場合は、リストの上位 5 人の中から、上院が同様の方法で大統領を選出する。ただし、大統領の選出にあたっては、各州の代表が 1 票を持ち、各州が投票を行う。このための定足数は、州の 3 分の 2 から選出された 1 名または複数の議員で構成され、選出にはすべての州の過半数が必要である。いずれの場合も、大統領の選出後、選挙人の最多得票者が副大統領となる。ただし、同数の票を獲得した人物が 2 名以上残った場合は、上院が投票によりその中から副大統領を選出する。(
注:この手順は、1804 年の第 12 次修正により変更された。)

現代の慣例では、政党はさまざまな方法で選挙人を指名します。選挙人の指名を参照してください。その後、各州が一般選挙で選挙人を選びます。ほとんどの州では、一般投票で最多得票した政党がすべての選挙人を選出します。選出されると、選挙人はそれぞれの州で集まり、大統領と副大統領に投票します。もともと、各選挙人は大統領に2票を投じました。投票された人物のうち少なくとも1人は、選挙人の州とは異なる州の出身でなければなりませんでした。過半数の票を獲得した人物が大統領になり、次点の人物が副大統領になりました。選挙人の過半数の票を獲得した候補者の間で同点の場合、下院は同点の候補者の1人を選出します。過半数を獲得した人物がいない場合は、下院は再び最多得票の5人の中から1人を選出することができます。下院が投票する際、各州の代表団は1票を投じ、大統領を選ぶには州の過半数の投票が必要でした。2位の候補者が同点の場合、上院が同点を決しました。下院の定足数は、各州の代表団の 3 分の 2 から少なくとも 1 名の議員が選出されることであったが、上院には特別な定足数はなかった。この手続きは、1801 年に選挙人の投票結果が同数となり、下院がほぼ膠着状態に陥った後に採用された。

憲法は、大統領は議会から独立した選挙区によって選出されるべきだという憲法起草者の明確な希望を反映しているが、選挙人が単一の会場ではなく各州で会合するという規定によって生じた最も明白な制約の 1 つは、18 世紀の技術の制約を考えると、選挙区が選挙の行き詰まりを適時に解決する実際的な手段がなく、そのため行き詰まりの選挙の解決には議会の関与が必要になったことである。明らかに、選挙人が首都またはその他の単一の会場で会合すれば、議会の関与なしに徹底的な投票によって大統領を選ぶことができたかもしれないが、憲法起草者は 2 つの大きな考慮事項からそのような取り決めを思いとどまらせた。第 1 に、大統領を選出するためだけに、遠くの州の選挙人が 18 世紀の手段を使って首都まで出向くのは、かなり負担が大きかっただろう。選挙人は連邦政府で同時に他の役職に就くことが禁じられるため、おそらく首都に行く他の理由はないだろう。しかし、おそらくもっと重要なのは、選挙民が単一の会場に集まると、特に選挙民が特定の候補者に投票する義務を負うのではなく独立して行動するという当初の想定の下では、脅迫や威嚇によって特定の結果を確実にしようとする暴徒の影響を受けやすくなることを多くの憲法起草者が心から恐れていたことである。これは、中世から憲法制定まで、比較的小さな選挙区による有力者の選挙（たとえば、おそらく特に教皇選挙）ではヨーロッパでかなり一般的な出来事であった。^[要出典]

第 12 次修正により、手続きにいくつかの重要な変更が導入されました。現在、選挙人は大統領に 2 票を投じるのではなく、大統領に 1 票、副大統領に 1 票投じます。大統領候補が過半数を獲得しなかった場合、下院は上位 3 名から選出します (第 12 次修正以前の 5 名ではありません)。また、この修正により、副大統領候補が過半数の選挙人票を獲得しなかった場合 (大統領候補が 2 位で同点の場合のみではなく)、上院は上位 2 名の選挙人から副大統領を選出することが義務付けられます。また、副大統領になるには、大統領の資格を満たしていなければならないことも規定されています。

連邦議会は選挙人を選出する時期と選挙人が投票を行う日を定めることができる。その日は合衆国全土で同一とする。

連邦議会は全国選挙日を定める。現在、選挙人は大統領の任期満了の前年の11月第1月曜日（11月1日後の最初の火曜日）の翌火曜日に選出される。^{[13]選挙人はその年の12月第2水曜日（12月12日後の最初の月曜日）の翌月曜日に投票する。その後、}上院議長である副大統領が連邦議会の合同会議で 開票し集計する。^[要出典]

アメリカ合衆国憲法第2条第1項は、アメリカ合衆国大統領に就任するための資格要件を定めています。

アメリカ合衆国憲法の採択時点で米国生まれの市民または米国市民以外の者は、大統領職に就く資格はない。また、年齢が35歳に達しておらず、かつ米国内に14年間居住していない者も大統領職に就く資格はない。

大統領は 就任時に以下の要件を満たしていなければならない。

• 自然出生の市民、または1787年9月17日以前に市民として認められた人
• 35歳以上
• 少なくとも14年間米国に居住していること。

ただし、上記の資格を満たす人物であっても、次のいずれかの場合には、憲法により大統領職に就くことが禁じられる場合があります。

• 第1条第3項第7項は、弾劾裁判で有罪判決を受けた者を連邦公職に就くことを永久に禁止する選択肢を米国上院に与えている。^[14]
• 憲法修正第14条第3項は、憲法を支持すると宣誓したにもかかわらず、後に米国に反抗した者は大統領になることを禁じている。ただし、この資格剥奪は議会の両院の3分の2以上の賛成により解除される。^[15]
• 憲法修正第22条は、大統領に2回以上選出されることを禁じている（ただし、他の者が大統領に選出された任期の2年以上大統領または大統領代行を務めた場合は1回まで）。^{[16] [17]}

大統領が解任された場合、または死亡、辞任、または当該職の権限および義務を遂行できない場合、その権限は副大統領に委譲されるものとし、議会は大統領および副大統領の解任、死亡、辞任、または職務遂行不能の場合について、どの役員が大統領として行動するかを宣言する法律を制定することができ、その役員は、職務遂行不能が解除されるか大統領が選出されるまで、その規定に従って行動する。
(注:この条項は、1967 年の第 25 次修正により部分的に置き換えられました。)

この条項の文言は、初めて使用されたときに多くの論争を引き起こした。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンが在任中に亡くなったとき、副大統領が大統領になるのか、それとも権力を継承して大統領代行になるのかという議論が起こった。ハリソンの副大統領ジョン・タイラーは、自分には大統領になる権利があると信じていた。しかし、多くの上院議員は、彼には大統領の権力を引き受ける権利があるのは、新しい選挙を要請するのに十分な期間だけだと主張した。この条項の文言があまりにも曖昧であるため、どちらの側も自分の主張を証明することは不可能だった。タイラーは大統領就任宣誓を行い、大統領の死後、後の副大統領が異議なく大統領職に就くことを可能にする前例を作った。「タイラー前例」は、大統領が死亡、辞任、または解任された場合、副大統領が大統領になるという規定を確立した。

議会は、副大統領の次に続く継承順位を定めることができる。現在の大統領継承法は、下院議長、上院仮議長、そして各省庁の設置順に 15 人の閣僚の順と定めている。しかし、この条項では「合衆国の役人」のみが大統領の後継者に指名されると規定されているため、議会議員を継承順位に含めることの合憲性について懸念がある。ジェームズ・マディソンから今日に至るまでの憲法学者は、「役人」という用語には議会議員は含まれないと主張してきた。

第25 修正条項は、大統領が死亡、辞任、または解任された場合、副大統領が大統領になる旨を明記し、副大統領職の空席を埋める手順も定めている。修正条項はさらに、大統領、または副大統領と内閣が大統領の職務遂行能力を宣言でき、その場合副大統領が大統領代行になる旨を規定している。宣言が副大統領と内閣によって行われた場合、修正条項は、副大統領と内閣が大統領に異議を唱え、両院の 3 分の 2 が副大統領と内閣の判断を支持する投票をしない限り、大統領が権力を取り戻すことを認めている。宣言が大統領によって行われた場合、大統領は議会によって覆されるリスクなしに権力を取り戻すことができる。

大統領は、定められた時期に、その職務に対して報酬を受け取るものとし、その報酬は大統領の選出期間中は増額も減額もされないものとし、大統領はその期間中に合衆国またはそれらのいずれからもその他のいかなる報酬も受け取ることはできないものとする。

大統領の給与は現在年間40万ドル^[18]で、任期中は一定でなければならない。大統領は連邦政府または州政府からその他の報酬を受け取ることはできない。

大統領は、職務の遂行に着手する前に、次の宣誓または宣言を行うものとする。「私は、アメリカ合衆国大統領の職務を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護することを厳粛に誓います（または宣言します）。」

大統領就任式に関する合同議会委員会によると、ジョージ・ワシントンは最初の就任式で「神よ、私を助けたまえ」という言葉を加えたというが^[19] 、これには異論もある。この事実を裏付ける同時代の資料はなく、ワシントンの最初の就任式の目撃者の資料にもこのフレーズについては全く触れられていない。宣誓で彼が言ったことを書き写したものも含め。

また、次期大統領の名前は、通常、「私」の後に付け加えられる。たとえば、「私、ジョージ・ワシントンは、…する」。通常、合衆国最高裁判所長官が宣誓を執行する。宣誓は、大統領に「憲法を維持し、保護し、擁護する」ために必要なことを何でも行う権限を与えると主張されることがある。アンドリュー・ジャクソンは、国立銀行の認可の更新に関する法案を拒否したが、これは、大統領が違憲と感じた法令の執行を拒否できることを暗示していた。エイブラハム・リンカーン大統領は、人身保護令状の特権を停止することで、宣誓に従って行動したと主張した。彼の行動は法廷で争われ、メリーランド州連邦巡回裁判所（ロジャー・B・タニー最高裁判所長官が主導）は、Ex Parte Merryman、17 F. Cas. 144（CCD Md. 1861）でこれを覆した。リンカーンはタニーの命令を無視した。最後に、アンドリュー・ジョンソンの弁護団は弾劾裁判でこの理論に言及した。それ以外では、宣誓が大統領の権限を強化すると真剣に主張する人はほとんどいない。

副大統領にも就任宣誓があるが、それは「合衆国のすべての...役員...は、この憲法を支持する宣誓または宣誓に拘束される」と規定する憲法第6条の宣誓または宣誓条項に基づいて行われる。 ^[20]第6条に従い、第1回合衆国議会は宣誓管理法（現在も有効）を可決し、「...合衆国憲法第6条で要求される宣誓または宣誓は... [上院議長]に対して行われる」と規定している。^[21]現在、副大統領の宣誓は、議会議員や閣僚の宣誓と同じである。

私は、アメリカ合衆国憲法を国内外のあらゆる敵から支持し擁護することを厳粛に誓います。私は合衆国憲法に真の信仰と忠誠を誓います。私はいかなる心の留保や逃げる意図もなく、この義務を自由に受け入れます。そして、これから着任する職務を誠実に遂行します。神よ、私を助けてください。^[22]

画期的な判決であるニクソン対一般調達局（1977年）において、後に最高裁判所長官となるウィリアム・レンキスト判事 は反対意見で「合衆国大統領が共和国に関して占める卓越した地位を十分に説明するには、このような意見に盛り込むにははるかに多くの論述が必要となるだろう。大統領は合衆国の行政権の唯一の管理者とされており、彼に委ねられた権限と課せられた義務は実に恐ろしいものであると言えば十分だろう」と述べた。^[23]

緊急事態をいつ、どのように宣言し、どの権利を停止できるかを規定している他の多くの国の現代憲法とは異なり、米国憲法自体には緊急事態に関する包括的な別個の制度は含まれていない。しかし、アトランティック誌によると、一部の法学者は、大統領を軍の最高司令官にすることにより、または大統領に広範で定義されていない「行政権」を与えることにより、憲法は大統領に固有の緊急時権限を与えていると考えている。^[24]議会は少なくとも136の異なる法定緊急時権限を大統領に委任しており、それぞれが緊急事態宣言時に行使可能である。これらのうち議会の宣言を必要とするのは13のみであり、残りの123は議会のさらなる介入なしに大統領の宣言によって行使される。^[25]議会が承認した大統領の緊急時権限は広範かつ劇的で、インターネットの制御を掌握することから戒厳令の宣言まで多岐にわたる。^[24]これを受けて雑誌『アトランティック』は「非常事態権限の乱用は権力の統合を試みる指導者たちの常套手段である」と評した。^[24]なぜなら、日系アメリカ人の強制収容を支持した判決であるコレマツ対アメリカ合衆国（1944年）におけるロバート・H・ジャクソン判事の反対意見の言葉を借りれば、非常事態権限は「弾の込められた武器のように、緊急の必要性をもっともらしく主張できる権力者の手に渡る準備ができている」からである。^[24]

大統領は、合衆国陸軍および海軍の最高司令官であり、合衆国のために実際に召集されたときは、各州の民兵の最高司令官である。大統領は、各行政部門の主要官吏に対し、それぞれの職務に関するあらゆる主題について書面による意見を求めることができる。また、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪について執行猶予および恩赦を与える権限を有する。

合衆国憲法は大統領に行政権を与えている。最高裁判所は、その権力は国家の安全を守るために行使されたときに頂点に達すると解釈し、^[26]米国の連邦裁判所は国家に対する脅威を評価する際に行政府に敬意を示さなければならないと判決を下した。^[27]大統領は軍の最高司令官であるが、第1条の戦争権限条項は、大統領ではなく議会に戦争を宣言する排他的権利を与えている。しかし、大統領の敵対行為を開始する権限は疑問視されてきた。歴史家トーマス・ウッズによれば、「朝鮮戦争以来、憲法第2条第2項は[...]『大統領は議会に相談することなく敵対行為を開始する権限を有する』と解釈されてきた[...]しかし、起草者が実際にその条項で意味したのは、いったん戦争が宣言されると、大統領は最高司令官として戦争を指揮する責任があるということだった。アレクサンダー・ハミルトンは、大統領は戦争を宣言する権限はないが、『承認または開始された場合には戦争を指揮する』と述べたときに、そのような言葉を語った。大統領が単独で行動することは、突然の攻撃を撃退することのみを許可されていた（したがって、外国の攻撃があった場合に必要となる緊急権限であると考えられていた戦争を『行う』権限ではなく、『宣言する』権限のみを大統領に与えないという決定がなされた）」。^{[28] [29]第二次世界大戦以来、朝鮮戦争やベトナム戦争を含む米国の主要な軍事関与は、「}軍事作戦」として、または国連の「警察行動」の枠組みの下で実行されてきた。これらの運動や取り組みは、トンキン湾決議やイラクに対する軍事力の行使の承認などの議会の承認、ならびに国連決議を通じて正当化されており、その法的正当性の根拠となっている。

大統領は、行政部門の「主要職員」に書面で助言を求めることができる。憲法は正式な内閣をどこにも求めていないが、大統領が各部門の主要職員が公務を遂行する際に助言を求めることを認めている。ジョージ・ワシントンは、主要職員を内閣に組織することが賢明だと考え、それ以来、内閣は行政部門の構造の一部となっている。大統領は、選ばれた主要職員による内閣会議を、さまざまな程度に、さまざまな目的で利用してきた。国務長官ウィリアム・H・スワードは、エイブラハム・リンカーン大統領に議会制内閣制の導入を提唱したが、拒否された。後に、ウッドロー・ウィルソンは教授時代に議会制内閣制の導入を提唱したが、大統領としてはそれを政権に採用しなかった。最近の政権では、内閣は、省庁の長に加えて、ホワイトハウスの主要スタッフも含むように拡大している。ロナルド・レーガン大統領は、多くの政策問題を検討するため、7つの内閣評議会を組織し、その後の大統領もその慣行に従っている。^[30]

大統領は弾劾の場合を除き、恩赦や執行猶予を与えることができる。現在、弾劾例外については普遍的に受け入れられている解釈はない。大統領は恩赦を使って公職者の弾劾を阻止することはできないと主張する者もいれば、弾劾の根拠となる犯罪は大統領が恩赦を与えることはできないと主張する者もいる。^[31]

合衆国対ウィルソン事件(1833 年)で最高裁判所が下した判決によると、恩赦は受刑者によって拒否される可能性がある。その後、バーディック対合衆国事件(1915 年) で、裁判所は「状況によっては、法の刑罰の下で無罪となる可能性がある。その場合、恩赦の受け入れに暗示されている有罪の告白による逃亡は拒否される可能性があり、法の違反者として認められるよりも法の犠牲者になることを好み、そのような確実な悪名よりも死を選ぶ可能性がある」と明確に述べた。

減刑（刑期の短縮）は恩赦（刑期終了後の公民権の回復）とは異なり、拒否できない。ビドル対ペロビッチ事件 274 U.S. 480 (1927) では、減刑対象者は終身刑を受け入れたくなかったが、死刑の復活を望んだ。最高裁判所は「我々の時代における恩赦は、たまたま権力を握った個人による私的な恩赦ではない。それは憲法の枠組みの一部である。恩赦が認められる場合、判決で定められた刑罰よりも軽い刑罰の方が公共の福祉にかなうという最高権力者の判断である」と述べた。^[32]

大統領は上院の 助言と同意を得て助言・同意条項に基づく権限を行使する。

大統領は、上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する。また、大統領は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、および本法で別段の定めがなく法律で定めるその他の合衆国公務員を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、議会は、適切と考える下級公務員の任命権を、大統領のみ、裁判所、または省庁の長に与えることができる。

大統領は、上院の3分の2の承認を得て条約を締結する権限を有する。^[33]しかし、憲法第2条では、条約の終了については明示されていない。最初の条約廃棄は1798年に議会が同盟条約（1778年）を終了する法律を可決したときに起こった。^{[34] [検証が必要]}しかし、1854年にフランクリン・ピアース大統領は上院の同意を得てデンマークとの条約を終了した。上院委員会は、大統領が上院の承認を得て条約を終了するのは正しい手続きであると裁定した。しかし、ピアース大統領の後継者は、両院の承認を得るという以前の手続きに戻った。一部の大統領は、条約を終了する独占的な権限を主張してきた。大統領が条約の終了前または終了後に与えられた承認なしに条約を終了した最初の明白な例は、ジミー・カーターが中華民国との条約を終了したときであった。^[35]初めて司法判断が求められたが、その努力は無駄に終わった。最高裁判所は特定の原則に同意する多数派を見つけることができず、そのため裁判所に訴訟を却下するよう指示した。

大統領はまた、上院の助言と同意を得て、連邦判事、米国大使、領事、大臣、その他の米国職員を任命することができる。しかし、代わりに議会が、大統領、行政部門の長、または裁判所による特定の下級職員の任命を立法化することができる。

上院は、以前の決定を再考する動議を許可するという長年の慣例がある。1931年、上院は連邦電力委員会の委員の任命に関して大統領に助言と同意を与えた。問題の役員は宣誓したが、上院は再考動議を装って助言と同意を取り消した。その後のクオ・ワラント訴訟で、最高裁判所は役員が就任した後に上院が助言と同意を取り消すことは認められないと判決を下した。

しかし、上院が助言と同意を与えた後、最高裁判所は大統領に役員の任命を強制する義務はないとの判決を下した。大統領が署名後に任命を保留する特権を持っているかどうかは決着していない。この問題は、マーベリー対マディソン事件という画期的な裁判で大きな役割を果たした。

大統領は、時折、個人を解任する権限を主張してきた。議会は大統領の解任権限を明示的に制限してきた。レコンストラクション時代、議会は大統領職在任法を可決し、上院の助言と同意なしに、上院の助言と同意を得て任命された人物を大統領が解任することを禁じた。アンドリュー・ジョンソン大統領はこの法律を無視し、後に弾劾され無罪となった。この法律の合憲性はすぐには決着しなかった。マイヤーズ対アメリカ合衆国^[36]で、最高裁判所は、議会が大統領の行政官（郵政長官）を解任する権限を制限することはできないと判決したが、ハンフリーの執行官対アメリカ合衆国では、連邦取引委員会の職員を解任する大統領の権限を制限する議会の権限を支持した。連邦取引委員会は、「行政機関は、いかなる意味でも行政府の腕や目として特徴づけることはできない」^{[37] 。}

議会は、行政官の任命を認める法律を廃止することができる。しかし、最高裁判所によれば、「弾劾以外の方法で、法律の執行を担当する職員の権限を議会が留保することはできない」^{[38] 。}

大統領は、上院の休会中に生じる可能性のあるすべての空席を、次の会期の終了時に期限が切れる委任状を付与することによって補充する権限を有する。

大統領は、上院が休会中で助言や同意を与えることができない場合、連邦行政および司法部門の重要な空席を一方的に、しかし一時的に補充することができる。このような任命は、次の上院会期の終了時に期限切れとなる。その後も職務を継続するには、任命者は大統領によって正式に指名され、上院によって承認されなければならない。^[39]

彼は随時連邦議会に連邦の状況に関する情報を提供し、必要かつ適切と判断する措置を検討するために勧告する。彼は特別な場合に両院またはいずれかの院を招集することができ、休会の時期に関して両院間で意見の相違がある場合には、彼が適切と考える時期に休会することができる。彼は大使およびその他の公使を受け入れ、法律が忠実に執行されるよう配慮し、合衆国のすべての役人に委嘱する。

大統領は「随時」議会に「一般教書演説」に関する情報を提供しなければならない。これは一般教書演説条項と呼ばれる。 ^[40]もともと大統領は議会に毎年個人的に演説を行っていた。トーマス・ジェファーソンは、その手順が英国君主による王位演説に似ていると感じ、代わりに書面によるメッセージを議会に送り、書記官に読んでもらうことを選択した。ジェファーソンの手順は、ウッドロウ・ウィルソンが議会に個人的に演説するという以前の手順に戻るまで、その後の大統領にも踏襲され、現在まで続いている^[update]。^[40]

ケサヴァン氏とシダック氏は、一般教書演説条項の目的を次のように説明しています。

一般教書条項は大統領に行政義務を課す。その義務は定期的に果たさなければならない。大統領の一般教書評価は議会に、そして国民に公表されなければならない。大統領の評価の公表は議会に情報を伝える。それは大統領の最高司令官、最高法執行官、外国との交渉者など、さまざまな役割から大統領の視点から独自に収集された情報であり、国家的重要性のために立法の制定を正当化する可能性のある問題について議会が公に審議するのに役立つ。^[40]

大統領には、議会の検討のために大統領が「必要かつ適切」とみなす措置を勧告する権限と義務がある^{[40] 。}就任式で ジョージ・ワシントンは就任演説で「行政部門を設立する条項により、大統領の義務は『必要かつ適切であると判断する措置を議会に勧告すること』とされている」と宣言した。これが勧告条項である^{[41] 。}

ケサヴァン氏とシダック氏は、推奨条項の目的を次のように説明しています。

勧告条項は大統領に行政義務も課している。大統領の勧告は議会の平等な尊厳を尊重し、アメリカ独立戦争の火付け役となり、その後新大統領から君主制のしがらみを剥ぎ取った反王室感情を体現している。大統領は議会への勧告を通じて、不満の是正を政府に請願する国民を代表して発言し、勧告は国民主権を体現している。大統領は勧告を、議会が行う他の措置ではなく、新しい法律の制定が自然な意味合いを持つように調整する。最後に、大統領は自らが選択した措置を勧告する行政裁量権を持つ。^[40]

シダックは、第 1 修正条項の勧告条項と請願条項の間には関連があると説明している。「大統領は、議会に措置を勧告する義務を遂行することにより、不満の救済を求める分散した有権者の代理人として機能する。したがって、大統領の口を封じることは、第 1 修正条項で国民に明示的に留保されているこの権利の有効性を低下させることである。」^{[41] : 2119、注 7}ケサヴァンとシダックは、この文脈でバイビー教授が述べた次の言葉を引用している。「勧告条項は、政府の改革、一般の福祉、または不満の救済のための措置を勧告することにより、大統領に議会で国民を代表する権限を与える。請願権条項は、議会が国民の不満の救済を求める請願権を侵害することを防ぐ。」^{[40] : 43}

勧告条項は義務を課すが、その履行は大統領のみに委ねられている。議会は大統領に勧告を強制する権限を持たない。なぜなら、大統領だけが「必要かつ適切」なものを「判断」できるからである。議会の裁量を委任された権限の行使のみに制限する第 1 条の必要かつ適切条項とは異なり、「必要かつ適切」という表現は大統領の裁量の範囲が広いことを示唆している。これは政治的な問題であるため、大統領が立法権を拡大しようとしない限り、この条項に基づく大統領の行動に司法が関与することはほとんどなかった。Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) において、最高裁判所は、勧告条項は大統領が単独で法律を制定できないことを思い出させるものであると指摘した。「大統領に与えられた立法を勧告する権限は、勧告することが大統領の役割であり、立法することが議会の役割であることを強調するだけの役割である。」^[42]最高裁は、クリントン対ニューヨーク市（1998年）で個別項目拒否権を無効にしたときも同様の点を指摘した。 ^[42]ビル・クリントン大統領が、大統領の医療改革タスクフォースの記録を勧告条項の下での自身の職務に不可欠なものとして隠そうとしたとき、連邦巡回裁判所はその主張を却下し、米国医師会対クリントン（1993年）で「勧告条項は義務というより権利である。大統領には立法を勧告する明白な権限があるが、特定の主題、あるいは実際のところ、あらゆる主題に関してその権限を行使する必要はない」と述べた。^[42]

議会が開会していないときに国内または国際的に大きな危機が発生した場合に政府が迅速に行動できるように、大統領には議会の一方または両方の院の特別会期を招集する権限があります。ジョン・アダムズが1797 年に初めて招集して以来、大統領は 27 回にわたり議会全体を招集して特別会期を招集してきました。最近では、ハリー・トルーマンが1948 年 7 月に招集しました (いわゆる「カブの日会期」)。さらに、1933 年に第 20 修正条項(議会の招集日を 3 月から 1 月に前倒し)が批准される前は、就任したばかりの大統領は定期的に上院を招集して指名を確認したり条約を批准したりしていました。第 3 条では、下院と上院が休会の時期について合意できない場合に大統領が議会を閉会する権限も与えられていますが、大統領がこの行政権を行使しなければならなかったことはありません。^{[43] [44]} 2020年、ドナルド・トランプ大統領は、 COVID-19パンデミック中に休会任命を行うために議会の両院を閉会する正当化としてこの条項を使用すると脅したが、上院または下院のいずれかが予定されている休会日を変更しない限り、大統領にはそうする権限はない。^{[45] [46]}

大統領はすべての外国大使を接待する。接待条項として知られるこの憲法条項は、大統領が外交政策に関して広範な権限を有することを暗示し、^{[47]外国政府に}承認を与える大統領の独占的権限を支持するものと解釈されている。^[48]

大統領は「法律が忠実に執行されるよう配慮しなければならない」。^[49]憲法のこの条項は大統領に合衆国法を執行する義務を課しており、配慮条項^[50]、忠実執行条項^[51]、忠実に執行される条項^{[ 52]}とも呼ばれている。この条項は大統領がその法律の目的に同意しない場合でも、法律が忠実に執行されることを保証することを意図している。 ^[50]ノースカロライナ州の批准会議で演説したウィリアム・マクレーンは、忠実に執行される条項は「[憲法の]最も優れた条項の1つである」と宣言した。^[51]大統領が「法律が忠実に執行されるよう配慮すれば、それは大陸のどの政府よりも優れたものとなるだろう。なぜなら、わが国の政府も他の州の政府も、法律の執行に関しては多くの点で単なる暗号に過ぎないと私はあえて言うだろう。」^[51]ジョージ・ワシントン大統領は、この条項は連邦法の執行を確実にするという特別な義務を自分に課すものだと解釈した。ワシントンは、税金反乱について議論した際、「法律が執行されるのを見るのは私の義務である。法律が罰せられずに踏みにじられるのを許すのは[その義務]に反するだろう」と述べた。^[51]

元アメリカ合衆国司法次官補ウォルター ・E・デリンジャー3世によると、最高裁判所と司法長官は長い間、テイク・ケア条項を、大統領には法律、特に制定法の執行を停止する固有の憲法上の権限がないという意味に解釈してきた。^{[54]最高裁判所は}ハンフリーズ・エグゼキューター対アメリカ合衆国事件で、テイク・ケア条項は大統領に法律を遵守することを要求するものであり、大統領が法律の執行を免除できるという考えを否定すると述べた。^[55]プリンツ対アメリカ合衆国事件で、最高裁判所は大統領がどのように法律を執行するかを説明した。「憲法は、議会によって制定された法律を誰が執行するかについて憶測に任せていない。大統領は、法律が忠実に執行されるように注意しなければならない」と憲法第2条第3項で述べており、大統領自らおよび大統領が任命した職員（議会が「法廷」または「省庁の長」が他の大統領任命者とともに任命することを許可した下級職員を除く）を通じて、法律を執行する」と憲法第2条第2項で述べている。^[56]

大統領は、議会によって合法的に課せられた行政上の義務を、行政府のメンバーが遂行することを妨げてはならない。（マーベリー対マディソン事件（1803年）およびケンドール対米国対ストークス事件（1838年）を参照。）また、大統領は、憲法または合法的な法律によって許可されていない行動を取ることもできない。（ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件（1952年）を参照。）最後に、大統領は、憲法上の法律の施行を拒否したり、特定の歳出を「取り消したり」することはできない。これは、憲法外の拒否権または停止権に相当するからである。^[51]

大統領の中には、この条項に基づいて議会が割り当てた資金を差し押さえる権限があると主張した者もいる。例えばジェファーソン大統領は、砲艦購入のために割り当てられた資金の支出を1年以上遅らせた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領とその後継者たちは、割り当てられた資金の支出を完全に拒否することもあった。^[51]しかし、最高裁判所は、議会の許可なしの差し押さえは違憲であるとの判決を下した。^[57]

大統領は法律を「忠実に」執行する責任があるため、人身保護令状の特権を停止する権利があると主張されてきた。^[58]第 1 条では、反乱や侵略のとき以外は特権を停止できないと規定しているが、誰が特権を停止できるかは明記されていない。最高裁判所は、議会が必要とみなした場合に特権を停止できると判決を下した。^[59]アメリカ南北戦争中、エイブラハム・リンカーン大統領は特権を停止したが、激しい反対に直面したため、議会の承認を得た。^{[60]それ以来、}メアリー・サラットのケースを除き、議会の明示的な承認があった場合にのみ人身保護令状の特権が停止されている。メアリー・サラットの令状は、リンカーン大統領暗殺に関与した疑いでアンドリュー・ジョンソン大統領によって停止された。

ミシシッピ対ジョンソン事件、71 U.S. 475 (1867)で、最高裁判所は司法が大統領の法律執行を拘束することはできないと判決を下した。この事件で最高裁判所は、アンドリュー・ジョンソン大統領による、違憲とされた復興法の執行を阻止する差し止め命令の請求を却下した。最高裁判所は、「議会は政府の立法部門であり、大統領は行政府である。どちらの行為も司法部門によって拘束されることはないが、両機関の行為は、適切な場合には司法部門の管轄下に置かれる」と判決を下した。^[61]したがって、裁判所は議会による法律の可決を阻止することはできないが、後にそのような法律を違憲として無効にすることはできる。同様の解釈が行政府にも適用される。

大統領は「合衆国のすべての役員」を任命する。これには軍と外交官の両方の役員が含まれる。（第 1 条第 8 項に基づき、州は「[州]民兵の役員の任命」の権限を有する ）

大統領が官吏に委任する権限は、1803年のマーベリー対マディソン事件に大きな影響を与えた。この事件では、退任する連邦党大統領ジョン・アダムズが、任期最後の日に司法府への委任状に無我夢中で署名し、民主共和党のトーマス・ジェファーソン次期大統領が述べたように「司法府を拠点として引退」することを望んだ。しかし、アダムズ国務長官は性急だったため、委任状をすべて交付することを怠った。ジェファーソン次期大統領はアダムズに激怒し、国務長官ジェームズ・マディソンに残りの委任状を交付しないように命じた。ウィリアム・マーベリーはこの問題を最高裁判所に持ち込み、最高裁判所は委任状は有効であり、裁判所は一般に委任状の交付を命じる権限があり、そうすべきであったと判断したが（この判決は米国における司法審査の原則を確立した）、そのような事件に対する第一審管轄権を付与する法律は違憲であるという理由で、自らは命令を発令することを拒否した。

アメリカ合衆国大統領、副大統領およびすべての文民公務員は、反逆罪、収賄罪、その他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾および有罪判決により、その職を解かれるものとする。

憲法はまた、大統領、副大統領、内閣官房長官、その他の行政官、および裁判官を強制的に解任することを認めており、これらの者は下院で 弾劾され、上院で裁判を受ける可能性がある。

上院で有罪判決を受けた役人は直ちに職務から解任され、大統領の第2条の任命権が事実上の恩赦として利用されるのを防ぐため、上院は単純多数決により、解任された役人がアメリカ合衆国のいかなる将来の公職にも就くことができないように投票することもできる。^{[62] :  71  [63] [64] [65]}憲法の専門家であるマシュー・カーペンター上院議員は、永久資格剥奪条項がなければ、大統領は弾劾された役人を「翌朝」簡単に復職させることができるため、弾劾は効果がないだろうと報告した。^{[62] :  36}

弾劾手続きに従って他の刑罰が科せられることはないが、有罪判決を受けた者は民事および刑事訴訟で裁判と刑罰を受ける責任を負う。^[66]

• 単一実行理論

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

アメリカ合衆国憲法第2条

• キルマン、ジョニー、ジョージ・コステロ（編著）（2000年）。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。
• CRS 注釈付き憲法: 第 2 条
• マウント、スティーブ（2003年）。「大統領恩赦」