ニクソン対一般調達局

ニクソン対一般調達局
アメリカ合衆国最高裁判所
1977年4月20日審理 1977年6月28日判決
完全なケース名	ニクソン対一般サービス長官事件
引用	433 US 425 (以上) 97 S. Ct. 2777; 53 L. Ed. 2d 867; 1977 US LEXIS 24
症例歴
前	408 F. Supp. 321 ( DDC 1976); 管轄権の可能性については、429 U.S. 976 (1976) を参照。
ホールディング
議会には、行政部門の管理下で元大統領の書類やテープを押収し処分するよう指示する法案を可決する権限がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	ブレナン、スチュワート、マーシャル、スティーブンス（全員）、ホワイト（第 7 部を除く）、ブラックマン（第 7 部のみ）、パウエル（第 4 部と第 5 部を除く）
同意	スティーブンス
同意	白（一部）
同意	ブラックマン（一部）
同意	パウエル（一部）
異議	バーガー
異議	レンキスト

ニクソン対一般調達局事件、433 US 425 (1977) は、大統領特権の原則と、一般市民が大統領の「機密文書」を閲覧できるかどうかを巡る画期的な裁判例である。 ^[1] 1974年にジェラルド・フォード大統領によって署名され法律として発効した大統領記録および資料保存法は、一般調達局長にリチャード・ニクソン大統領の大統領文書および録音テープを入手する。さらにこの法律は、政府の記録保管担当者にこれらの資料を押収するよう命じた。これらの記録保管担当者は、歴史的とみなされる資料を保存し、私的なものとみなされる資料をニクソン元大統領に返還することになっていた。さらにこの法律は、保存された資料は司法の審問や手続きで使用できると規定していた。この法律が制定された直後、リチャード・ニクソンは連邦地方裁判所に訴訟を起こし、この法律は三権分立の原則、大統領特権の原則、ニクソンの個人的プライバシー、憲法修正第1条の結社の権利を侵害しており、さらに憲法で禁じられている反逆罪法案に相当すると主張した。 ^[2]

歴史的に、大統領文書はすべて大統領の個人的財産とみなされていた。任期終了時にそれらを持ち去った大統領もいれば、破棄した大統領もいた。フランクリン・D・ルーズベルトは、 1939年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領図書館・博物館として国立公文書館にそれらを寄贈し、公衆に公開した最初の人物であったが、これは自発的な行為であった。^[3]

この事件は、ウォーターゲート事件が勃発し、リチャード・ニクソンに対する弾劾手続きに直面して大統領が辞任を余儀なくされた数年後に審理された。ニクソン前大統領は、腐敗した陰謀を企てる政治家という国民のすでに否定的なイメージをさらに傷つけたくなかったため、ニクソン政権からの文書の押収に反対した。恩赦を受けていたため刑事訴追の対象とならなかったことを考えると、ニクソンが自分の評判を気にしたことが、歴史文書保管担当者による私的文書の調査や公開を望まなかった主な理由と思われる。ニクソンの大統領在任中に作成された4,200万ページに及ぶ文書と880本の録音テープは、ウォーターゲート事件へのニクソンの関与に関する重要な情報や、幅広い問題に関する彼の本当の意見を明らかにし、偏執的で秘密主義の大統領という彼のイメージをさらに永続させるものとなった。^{[4]これらは、フォード大統領が}大統領記録および資料保存法に署名した翌日にリチャード・ニクソンが総務長官に対して訴訟を起こすことを選んだ理由の根底にある個人的な動機の一部です。

ニクソン大統領はまた、この法律が、ニクソンが大統領職を辞任した後に総務長官が彼に与えた機密保持の約束を破るものであると感じていた。この機密保持契約では、リチャード・ニクソンと総務長官の両者が、それぞれの同意なしに、カリフォルニア州の自宅近くにある元大統領のテープと文書にアクセスできないとされていた。この契約では、リチャード・ニクソンは、テープと文書の新しいコピーを作成または取り下げない限り、3年間はいかなるコピーも取り下げることができず、元のテープは5年後にしか取り下げることができず、すべてのテープはニクソンの死後10年で破棄されることが具体的に規定されていた。議会は、ニクソン大統領の公式ビジネス記録がどのようにして一般の閲覧から隠蔽されるのかに憤慨し、大統領にその行動について公に説明責任を負わせたいと考えていた。そのため、この機密保持契約が発表されて間もなく、議会はリチャード・ニクソンの記録への一般公開を拡大する法案を提出することを決定した。^[5]

この事件の主な争点は、大統領が政府の公文書保管担当者に記録を検査させることを認める連邦法が、権力分立と行政特権の原則に違反しているかどうかであった。さらに、この事件では、国民が大統領の個人的な資料に高い関心を持っているにもかかわらず、それが私的なものとみなされるかどうかについても争点があった。さらに、政府によるニクソン大統領の資料の押収が実際に「限定的な侵害」であったかどうかについても議論の余地があった。^[5] この事件の主な争点は、政府の公文書保管担当者がニクソン大統領の資料を押収することが合憲であるかどうかであった。^[5]

最高裁判所は大統領記録物保存法が合憲であるとの判決を下し、7対2の投票で総務長官の主張を認め、ニクソン大統領が総務長官に対して起こした訴訟で主張したすべての主張を却下した。最高裁判所は、同法が大統領の守秘義務を侵害しているというニクソン大統領の主張を却下し、ニクソン大統領の文書や録音テープを確認する政府の公文書保管担当者は、他の大統領の文書については大統領と顧問の間の通信の守秘義務を侵害することなく同様の作業を行っていたと認定した。政府の公文書保管担当者による過去の作業は、大統領制度に損害を与えていなかった。さらに最高裁判所は、政府の公文書保管担当者による文書の閲覧は、合衆国対ニクソン事件における最高裁判所の多数決で認められている文書の非公開 検査以上の侵害にはならないと述べた。^[6]裁判所は、文書の審査による侵害は限定的であり、国民が大統領の歴史的文書についてもっと知りたいと思う正当な理由があり（彼は公人であるため）、最初に彼のすべての文書を徹底的に審査せずに少量の私的資料を分離することは不可能であるため、この法律がリチャード・ニクソンのプライバシー権を侵害したという主張を却下した。 ^[6]裁判所は、リチャード・ニクソンのプライバシー権は依然としてこの法律の下で保護されており、プライバシーの欠如に関する彼の不満は誇張されていると判断した。

秘密保持、特権、プライバシーの問題を超えて、裁判所は、この法律がニクソン大統領の憲法修正第 1 条の結社の権利を侵害するものではないと判断しました。さらに、裁判所は、連邦政府にはニクソン大統領の資料を保存するやむを得ない理由があり、アーカイブのスクリーニングは大統領の資料を審査し、私文書を大統領に返却するための最も制限の少ない方法であると判断しました。最後に、この法律はニクソン元大統領を有罪にせず、起訴の対象にもしないため、憲法の有罪判決条項に違反していません。裁判所は、議会はニクソンが将来の大統領の模範となる大統領であると信じていたため、議会がこの法律を承認したことは正当であるとコメントしました。裁判所は、この法律の目的はニクソン大統領を処罰することではなく、単に重要な歴史的遺物と大統領の記録を保存することを目的とした政策を立法化することにあると判断しました。

ウォーレン・バーガー最高裁長官とウィリアム・レンキスト判事は反対意見を書いた。レンキスト判事は、この法律の規定により、すべての大統領文書はいつでも議会によって押収される可能性があり、この法律は行き過ぎであると強く主張した。バーガー判事は、長官が大統領の文書に関してこのようなプライバシー侵害を行うことは正当化されないと主張した。さらにバーガー判事は、長官はニクソン大統領の行政特権も侵害しており、この法律は違憲の反逆罪法案に相当すると主張した。

• ニクソン対一般調達局、433 U.S. 425 (1977)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。