Loading article…
| ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2000年12月1日審理 2000年12月4日判決 | |
| 完全なケース名 | ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会他事件 |
| ドケット番号 | 00-836 |
| 引用 | 531 US 70 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 申し立ては却下されました。フロリダ州巡回裁判所、2000 年 11 月 17 日。フロリダ州最高裁判所に事件が認定されました。フロリダ州控訴裁判所、サブ ノーム。Palm Beach County Canvassing Bd. v. Harris、772 So. 2d 1220 ( Fla. 2000)。認定、531 US 1004 (2000) |
| ホールディング | |
| 判決は取り消され、事件は説明のために差し戻される | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| パー・キュリアム | |
ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件、531 US 70 (2000) は、 2000年大統領選挙でフロリダ州の有権者が関与した米国最高裁判所の判決である。この事件で、米国最高裁判所は、パームビーチ郡選挙管理委員会対ハリス事件 (ハリス I)で下した判決に関してフロリダ州最高裁判所に説明を求めた。フロリダ州最高裁判所が12月11日にこれらの説明を行った直後、米国最高裁判所は、ブッシュ対ゴア事件でジョージ W ブッシュがアル ゴアに勝利するという判決を下した。
背景
2000 年の大統領選挙は、フロリダ州の一般投票で誰が勝利するかにかかっていた。共和党のジョージ W. ブッシュが僅差でリードしていた。民主党のアル ゴアは、キャサリン ハリスフロリダ州務長官が 11 月 14 日 (フロリダ州法 § 102.111 で定められた 7 日間の期限) にブッシュを勝者として認定した決定に異議を唱えた。ゴアは、ハリスがフロリダ州の 4 つの郡で行われた手作業による再集計の結果を無視したと主張した。フロリダ州最高裁判所は、フロリダ州法の 2 つの矛盾する条項 (§ 102.111 と § 102.112) の間で判断を下すにあたり、ハリスに選挙結果の認定を禁じ、衡平法上の権限を行使して投票集計の返却期限を 11 月 26 日に設定し、期限を 12 日間延長した。 （裁判所はハリス氏に、締め切り日を月曜日である11月27日に設定する選択肢を認めたが、ハリス氏はそれをしなかった。）裁判所はハリス氏に対し、新たな締め切り日前に提出された手作業による再集計を受け入れるよう指示した。その後、ブッシュ氏はフロリダ州最高裁判所の判決を米国最高裁判所に控訴した。
米国最高裁判所が審理する問題
裁判所は2つの疑問に直面した。第一に、フロリダ州の選挙後の裁判所の判決は、米国憲法の適正手続き条項または3 USC § 5に違反したか？第二に、フロリダ州最高裁判所がフロリダ州の選挙人投票の選出方法を変更したとされる際に、フロリダ州最高裁判所は、州議会に選挙人の任命に関する全権を付与する米国憲法第 2条に違反したか？
ホールディング
最高裁は全員一致で、フロリダ州最高裁の判決理由には「相当な不確実性」があると判断した。ヴァニティ・フェア誌によると、「実際、全員一致は茶番劇だった。判事のうち4人はフロリダ州最高裁に全く不満を持っていなかったが、少なくとも他の4人は判決を覆す決意をしていた」という。[1]そのため、最高裁は提示された質問を再検討することを拒否し、代わりにフロリダ州最高裁の判決を取り消し、2つの質問を明確にするために事件を差し戻した。第一に、フロリダ州最高裁はフロリダ州憲法が連邦憲法第2条に基づく議会の権限をどの程度制限しているとみなしたのか（つまり、判決はブッシュ陣営が不適切だと言った州憲法に基づいて下されたのか、それともおそらく許容される州法に基づいて下されたのか）？[1]第二に、フロリダ州最高裁は関連する連邦法、すなわち3 USC § 5をどの程度考慮したのか？
参照
参考文献
- ^ ab マーゴリック、デイビッド（2004年10月）。「フロリダへの道」。ヴァニティフェア。コンデナスト。