メリーマンの一方的な主張

Ex parte Merryman、17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (No. 9487) は、南北戦争に端を発した、物議を醸した米国連邦裁判所の訴訟である。 ^[1]これは、議会が休会中で自ら執行できない場合に、憲法の執行停止条項に基づき大統領が「人身保護令状の発令特権」を執行停止できる権限を問う訴訟で^{あった。 [2]}より一般的には、この訴訟は、司法判断が誤りであり、自らの法的権限に有害であると考える場合に、行政機関が司法判断の執行を拒否できるかどうかという問題を提起した。

ジョン・メリーマンはメリーランド州ボルチモア郡出身の著名な農園主で、北軍が通行する鉄道橋を破壊した罪で田舎の農園で逮捕された。ボルチモア港のフォート・マクヘンリーに捕らえられ^[3]、司法機関や民間の法務当局は一般にメリーマンに面会できない状態に置かれた。米国最高裁判所のロジャー・B・タニー首席判事は、この事件で人身保護令状を停止する権限は議会のみにあるとの判決を下した^[4]。タニーの判決は最高裁判所の決定ではなかった。

タニーはメリーマン判決をメリーランド州巡回裁判所に提出したが、この判決が巡回裁判所の判決であったかどうかは不明である。メリーマン判決の手書きコピーに基づく見方の一つは、タニーが連邦判事に1789年司法法第14条で与えられた特別権限に基づいて人身保護令状訴訟を審理したというものである。この見方によれば、メリーマン判決は法廷内意見であった。^[5]管轄権の所在があいまいで、処分が急がれたため、メリーマン判決のさまざまな側面は​​今日まで争われている。^{[6] [7]}

アメリカ合衆国大統領を最高司令官とする権限の下にあるアメリカ陸軍を含む行政部門は、タニーのメリーマン意見に従わなかった。

警察やその他の当局によって人が拘留された場合、裁判所は人身保護令状を発行して、拘留当局にその人を拘留する正当な理由を示すこと（刑事告訴など）または被拘留者の釈放を強制することができます。裁判所は被拘留者を拘留施設に留置するか、保釈するか、または完全に釈放することができます。アメリカ合衆国憲法第 1 条第 9 項は、主に議会の権限の制限で構成されており、執行停止条項が含まれています。

人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

1861 年 4 月、南北戦争の戦闘が勃発すると、エイブラハム リンカーン大統領は、反乱鎮圧のため連邦政府に民兵部隊を提供するよう各州に要請しました。ワシントンへ向かう軍隊はメリーランド州ボルチモアを通過しました。4 月 19 日、脱退州との戦争に反対するボルチモアの暴徒が軍隊輸送車の一部を攻撃しました。メリーランド州が軍隊の通過を阻止し、ワシントンを遮断して南部との戦争を妨害しようとする可能性が考えられました。

4月29日、メリーランド州議会は53対13で脱退に反対票を投じたが、^{[8] [9]}、北部との鉄道の再開にも反対票を投じなかった。議会はリンカーンに、増加している連邦軍をメリーランドから撤退させるよう要請した。^[10]この時、議会は南の隣国との戦争に巻き込まれることを避けたいと思われた。^[10]メリーランド州と市を通過する北軍の輸送がさらなる暴動を誘発し、おそらくは超法規的手段による脱退を企てるのではないかと恐れたボルチモア市長のジョージ・ブラウンとメリーランド州知事のトーマス・ヒックスは、これ以上の軍隊がメリーランド州を通過しないよう要請したが、リンカーンは拒否した。^[11]その後数週間、軍隊はボルチモアを避けてアナポリス経由でワシントンに輸送された。また4月19日、リンカーンはエドワード・ベイツ司法長官に 人身保護令状の停止について意見を求めた。

首都への脅威は深刻であり、リンカーンは最終的に、メリーランド州での人身保護令状を停止する限定的な権限を陸軍に委譲することで対応した。1861年4月27日、リンカーンはウィンフィールド・スコット将軍（陸軍司令官）に、アナポリスからワシントンまでの「軍線」で抵抗があった場合、スコット将軍または「その地点の指揮官」は必要に応じて人身保護令状を停止する権限があると伝えた。^[12]

メリーランド州議会が4月29日にメリーランド州を南部を攻撃する軍隊の通路として使用しないようにとの指令を出した後、ヒックス知事は州民兵に州鉄道橋（ブッシュ川とガンパウダー川）のいくつかを破壊するよう命じたとされる。民兵中尉ジョン・メリーマンは、橋の破壊に関与したとして、米国義勇軍のウィリアム・ハイ・ケイム准将の命令により5月25日に逮捕された。メリーマンは反逆罪と、政府に対する武装敵対を企てる組織の少尉であったとして起訴された。^{[13] [14] [15]}

メリーマン事件の直前のメリーランド州の別の人身保護令状事件では、メリーランド州連邦地方裁判所のウィリアム・フェル・ジャイルズ判事が人身保護令状を発行した。フォート・マクヘンリーの司令官ウィリアム・W・モリス少佐は、これに対する返答として次のように書いている。

令状が発行された日、およびその前の 2 週間、あなたが住んでいる都市、および裁判が開かれている都市は、革命当局の完全な支配下にあった。その期間中、米国兵士は、犯罪を犯していないにもかかわらず、あなたの街の路上で不誠実に攻撃され、非人道的に殺害された。これらの残虐な犯罪に対しては、処罰は下されず、逮捕者も出なかったと私は思う。この駐屯地への食料供給は停止され、この砦を占領する意図は大胆に宣言された。あなたの街の最も公共性の高い大通りは、少なくとも部分的には米国から盗んだ品物で武装し、服を着た多数の兵士によって毎日パトロールされた。そして、連邦旗は、連邦庁舎の上空で翻っていたが、メリーランド州将校の制服を着た人物によって切り倒された。前述のことに加え、法律を無視して選出された議会が、メリーランド州の立法機関であると主張し、メリーランド州政府によってそのように承認され、連邦協定について議論していました。これが反乱でなければ、何と呼ぶべきかわかりません。私は、これが人身保護令状の特権を停止するのに十分な法的根拠であると確信しています。

モリスはまた、「33年間の経験の中で、令状に従わなかったことが一度もないとしたら、それは現在のような政治上の不測の事態がこれまで一度も起こったことがなかったからに過ぎない」と書いている。^[16]

メリーランド州の人身保護令状問題で以前の命令が無視されていたジャイルズ判事に近づく代わりに、メリーマンの弁護士はワシントンD.C.に行き、タニー最高裁判所長官に人身保護令状の発行を求めた。タニーは1861年5月26日にメリーマンに代わって速やかに令状を発行し、メリーマンが拘留されていたマクヘンリー砦を含む軍管区の司令官ジョージ・キャドワラダー将軍に翌日メリーマンをタニーの前に連れてくるように命じた。キャドワラダー将軍はメリーマンを法廷に連れてくることだけを命じられ、釈放することは命じられていなかった。当時、最高裁判所判事は巡回裁判所の判事をも務めていた。タニー氏がメリーランド州連邦巡回裁判所の巡回判事としての役割を果たしていたのか、あるいは1789年司法法第14条に基づき最高裁判所長官を含むすべての連邦判事に認められている人身保護令状問題を審理する特別権限を利用していたのかは不明である。

タニーは、キャドワラダー将軍が首都ではなくボルチモアで令状に応じ、軍の指揮範囲を離れずに済むようにするために、この問題に関する裁判をワシントンD.C.ではなくメリーランド州で開いたと述べた。^[17]

弁護士であるにもかかわらず、キャドワラダーには、自分と陸軍の行為に対する回答と弁護の草稿を 1 日も残されていなかった。キャドワラダーは 5 月 27 日にタニーの命令に応えて、陸軍が大統領権限の下で人身保護令状を停止したことを説明する大佐を派遣した。キャドワラダーはまた、メリーマンがケイムの部下によって反逆罪、違法に米国武器を所持していたこと、および「政府に対する武装した敵対行為」を主張したことで逮捕されたことなど、メリーマンの逮捕状況を説明する手紙も提出した。手紙では、公共の安全が依然として脅かされており、いかなる誤りも「国の安全の側に立つべきである」と宣言した。告発の重大性と問題の複雑さのため、キャドワラダーは大統領からさらなる指示を受けるために回答の延期を要請した。

タニーは要求を拒否し、^[18]代わりにジョン・メリーマンの出廷を拒否したとしてキャドワラダーを法廷侮辱罪で訴えた。 ^{[19] [20]それに応じて、タニーはキャドワラダーに対する}差押令状を発行し、連邦保安官にキャドワラダーを逮捕して翌日法廷に連行するよう命じた。

1861年5月28日、陸軍本部からキャドワラダーは、タニー最高裁判所長官による人身保護令状の発行を明確に認め、大統領の権限の下でキャドワラダーにメリーマンを拘留し続けるよう命じる指示を受けていた。^{[21] [22]}同日、行政府、すなわち連邦保安官がタニーの差押令状の執行を試みたが、連邦保安官は砦への立ち入りを拒否された。^[17]キャドワラダーがフォート・マクヘンリーへの立ち入りを拒否される前にこれらの指示を受け取っていたことを示す具体的な文書はなく、キャドワラダーが陸軍本部からこれらの指示を受け取ったという証拠もない。保安官が差押えを執行できなかったため、侮辱罪の告発は裁定されなかった。メリーマン訴訟の終了時に、訴訟終了時のすべての民事上の侮辱命令と同様に、その命令は無効となった。

5 月 28 日、タニー判事は法廷から、大統領は人身保護令状を停止することも、軍人に人身保護令状を停止する権限を与えることもできず、軍人は、裁判所の命令がない限り、戦争規則や戦争条項の対象ではない人物を逮捕することはできないと述べた。タニー判事は、キャドワラダー将軍を逮捕して法廷に連行するのを支援するために保安官補を召集する権利はあるものの、文民当局と軍当局が衝突して暴力が発生する可能性があるため、保安官がそうするのはおそらく賢明ではないと指摘し、任務を果たせなかったからといってタニー判事は保安官を罰しないだろうと述べた。その後、彼は 1 週間以内にさらに長い文書による判決を下すことを約束し、それをリンカーン大統領に送るよう命じた。「合衆国の手続きへの服従を確保することで、法律を施行するという憲法上の義務を彼が果たすため」^{[12] 。}

タニーの批評家は、彼が党派的民主党員でリンカーンの反対者であり、彼の政治がメリーマンでの判決に影響を与えたと信じている。この批判は、タニー裁判所が「ドレッド・スコットは市民ではないので裁判所は彼の事件について管轄権を持たない」と判断した後にドレッド・スコット事件を却下すべきであったが、その問題が裁判所の前になかったにもかかわらずミズーリ妥協は違憲であるとの判決を選んだという事実によって裏付けられるかもしれない。メリーマンでは、キャドワラダー将軍に大統領に相談する時間を与えず、南北戦争中に連邦保安官を派遣して彼を逮捕し、彼の法廷に引き出すというタニーの決定は、タニーの党派的腐敗を実証した。一方、党派的民主党員であろうとなかろうと、タニーのメリーマン判決は確立された法律の単純な適用であり、リンカーンには管轄権がなかったため、大統領に相談することはキャドワラダー将軍にとって無関係であったと言える。リンカーンもまた、ドレッド・スコット事件での判決のせいでタニーを批判した。この事件が歴史的なものとなったのは、リンカーン大統領が前例のあるタニー判決に従うことを拒否しただけでなく、議会の承認なしに停止を継続することで判決を直接違反したためである。大統領に人身保護令状を停止する独立した権限があるかどうか、あるいはリンカーンが法的責任を負わずにタニー判決に故意に違反したことが前例となるかどうかは、これまではっきりと決着がついていない。

タニーは1861年6月1日、メリーランド州巡回裁判所に意見書を提出した。その中で、彼はリンカーンが容易に濫用できる権力を自分に与えたとして長々と反論した。タニーの意見は、停止条項が憲法第1条第9節にあることと、「この条項は合衆国立法府に関するものであり、行政府については全く言及されていない」という事実に大きく基づいていた。^{[23]また、タニーは、イギリス法では国王ではなく議会のみが}人身保護令状を停止する権限を持っているため、大統領には人身保護令状 を停止する権限がないと主張した。権利章典の他の条項について、タニーは次のように書いている。

議会自身では停止できなかったこれらの重要かつ基本的な法律は、人身保護令状と同様に、武力に支えられた軍の命令によって無視され、停止されました。現在私が審理しているのもまさにそのケースであり、憲法が司法部門と司法官に委ねた権限が、いかなる口実や状況においても、軍の裁量で奪取される可能性があるのであれば、米国民はもはや法治国家ではなく、すべての市民は、たまたまその軍管区に居合わせた軍将校の意志と意のままに生命、自由、財産を保持することになる、としか言えません。^[24]

タニーは上記の文章の脚注で、アメリカ独立宣言は軍事力を文民権力から独立させ、文民権力より優位にすることを政治的忠誠を解消する正当な理由の一つとして挙げていると指摘した。^[25]独立宣言には「彼は軍を文民権力から独立させ、文民権力より優位にすることを意図した」とある。^{[26]タニーの意見は、}ボルマン事件におけるジョン・マーシャル最高裁判事の以前の意見を引用している。^[27]

公共の安全のために、この法律によって合衆国裁判所に与えられた権限の停止が必要になった場合、その決定権は立法府にあります。その問題は政治的考慮によって決まり、立法府が決定します。立法府の決定が下されるまで、この裁判所は義務を認識し、法律に従わなければなりません。

メリーマン事件におけるタニーの最終命令は、実際にはキャドワラダー（実際の被告）、陸軍、リンカーンまたはその政権、あるいは他の誰かにジョン・メリーマンを釈放するよう命令するものではなかった。

最も一般的な見解は、リンカーン政権が最高裁判所長官タニーのメリーマン判決を無視して法の支配に従わなかったため、リンカーンとその政権は非黙認を主張したというものである。あるいは、別の見解は、タニーが法律について間違っていたため、非遵守は合理的であるだけでなく、唯一の正当な対応であったというものである。

メリーマンは議会が休会中も拘留されたままだった。リンカーンは司法長官エドワード・ベイツからも彼の停職を支持する意見書を受け取った。^[28]ベイツの意見書（またはその予備草案）は、リンカーンがその後議会に送った、人身保護令状に関する政権の方針を論じたメッセージに影響を与えた可能性がある。しかし、リンカーンの議会へのメッセージの日付は1861年7月4日であり、ベイツの意見書の日付は翌日の1861年7月5日である。リンカーンは議会へのメッセージで、この問題を次のように表現した。

忠実に執行されることが求められている法律のすべてが、ほぼ 3 分の 1 の州で抵抗され、執行されていない。執行に必要な手段を用いることで、市民の自由を非常に軽視して制定され、実質的には罪のない者よりも有罪者を多く救済する単一の法律が、ごく限られた範囲で違反されることが完全に明らかであったとしても、最終的に執行されないままにしておくべきだろうか。より直接的に質問するなら、1 つの法律を除いてすべて執行されず、その法律が違反されないよう政府自体が崩壊するのだろうか。そのような場合でも、その単一の法律を無視すれば政府が維持されると考えられる場合に政府が打倒されれば、公式の宣誓は破られるのではないだろうか。しかし、この質問が提起されたとは信じられなかった。法律が違反されたとも信じられなかった。憲法の「反乱や侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除いて、人身保護令状の権限は停止されない」という規定は、反乱や侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合に、そのような権限を停止できるという規定と同等である。反乱の事例があり、公共の安全は、発令が認められた令状の権限の限定的な停止を必要とすると決定された。現在、この権限は行政府ではなく議会に与えられていると主張されているが、憲法自体は、誰が、あるいは誰が権限を行使するかについては何も述べていない。また、この規定は明らかに危険な緊急事態のために設けられていたため、この条文の起草者が、あらゆる場合において議会が召集されるまで危険が収まることを意図していたとは考えられない。この場合、議会の召集自体が反乱によって妨げられる可能性がある。^[29]

戦中も戦後も、学者たちはリンカーンの主張をタニーの主張よりも支持した。歴史家マイケル・バーリンゲームによると、「リンカーンの主張は正しかった。当時の議会はしばしば休会しており、4月に起こったように、長い休会中に侵略や反乱が起こる可能性は十分あったからだ。」^{[30] [31]}

メリーマン事件の前の月、ボルチモア市長ブラウン^[32] 、市議会全員、警察長官、警察委員会全員が起訴もされずにフォート・マクヘンリーに逮捕され投獄され、物議を醸した。^{[33] [34]} 9月、メリーマン判決後の陸軍は判決を無視して、現職の民主党メリーランド州下院議員ヘンリー・メイとメリーランド州議会議員の3分の1を逮捕し、人身保護令状の執行停止地域を拡大した。^[33]ボルチモアの著名な新聞編集者フランク・キー・ハワード（フランシス・スコット・キーの孫）が9月の社説でリンカーンが最高裁長官タニーのメリーマン判決に従わなかったことを批判すると、ハワード自身もリンカーンの国務長官スワードの命令で連邦軍に逮捕され、起訴も裁判もされないまま拘留された。ハワードは1863年の著書『アメリカの牢獄での14ヶ月』でこれらの出来事について記述しており、その中で彼は自分がマクヘンリー砦に投獄されたと述べている。この砦は、祖父の歌の中で「自由の国の上に」星条旗がはためいていた砦と同じである。 ^[35]彼の本を販売していた出版者のうち2人が逮捕された。^[33]メリーランド州では合計9つの新聞が連邦政府によって閉鎖され、ハワードのような新聞所有者や編集者12人が起訴されずに投獄された。^[33]

1861年10月、彼らのうちの一人、ジョン・マーフィーは、当時アメリカ陸軍に所属していた息子が未成年であることを理由に、コロンビア特別区巡回裁判所に人身保護令状の発行を求めた。令状がコロンビア特別区憲兵司令官アンドリュー・ポーター将軍に届けられると、司令官は令状を届けた弁護士と令状を発令した巡回裁判所判事ウィリアム・マシュー・メリックの両者を逮捕し、 United States ex rel. Murphy v. Porter事件の審理を妨害した。メリックの同僚判事がこの事件を引き継ぎ、ポーター将軍に出廷を命じたが、リンカーンの国務長官スワードは連邦保安官による裁判所命令の発令を阻止した。^{[36]裁判所は、大統領は}戒厳令を宣言していないので（宣言する権限は大統領にあると認めつつも） 、この手続きの妨害は違憲であると異議を唱えたが、大統領にはその権限を執行する権限がないことを指摘した。^{[37] [38]}

1861年11月、メリーランド州巡回裁判所の裁判長リチャード・ベネット・カーマイケルは、逮捕が恣意的で市民の自由が侵害されているとの懸念から、管轄内で逮捕された多くの南部同調者を釈放したため、起訴されずに投獄された。この命令は国務長官スワードから出された。連邦軍はカーマイケル判事を逮捕した際に、法廷が開かれている最中に彼を法廷内で殴り、意識を失うまで殴り、外に引きずり出し、またしても世論の論争を引き起こした。^[39]

1862年初頭、リンカーンは人身保護令状請求権の停止論争から一歩後退した。2月14日、リンカーンは一部の例外（編集者ハワードなど）を除いてほとんどの政治犯の釈放を命じ、南部連合を支援しない限り、過去の反逆罪や不忠に対する恩赦を与えた。 ^[40]

7月10日、議会が特別会期を再開できるようになった頃、メリーマンはメリーランド州ボルチモアの連邦地方裁判所の大陪審により反逆罪で起訴された。起訴状によると、メリーマンは500人の武装した男たちと共謀して「極めて邪悪で、悪意に満ち、反逆的に」米国に対して戦争を起こした。彼は、軍隊の通行を妨害し、重要な軍事通信を妨害する目的で、6つの鉄道橋と線路沿いの電信線を破壊した罪で起訴された。この行為の目撃者13名が名簿に載った。メリーマンとともに7人の男が起訴された。7月13日、彼は2万ドルの保釈金を支払って裁判を待つ間釈放された。^[41]

この事件は裁判にかけられることはなかった。反逆罪は死刑に値する罪であるため、巡回裁判所で審理されなければならなかった。メリーランド州に関連した容疑犯罪については、メリーランド州巡回裁判所の連邦判事はタニーとウィリアム・F・ジャイルズ両名であったため、この事件を審理することになった。タニーは、戦時中のメリーランド州では公正な裁判を受けられないだろうと主張し、起訴された者の審理を予定することを一貫して拒否した。また、ジャイルズ判事が単独で事件を審理することを阻止し、ジャイルズ判事に代わる別の判事を任命する試みにも抵抗した（ジャイルズ判事の遅れの一部は健康上の問題とされた）。拒否が1864年まで続いたため、タニーはサミュエル・ネルソン判事に「私は司法権をこのような屈辱的な立場に置くことも、その地位を貶めたり辱めたりすることも認めない。地方検事が起訴を強行するなら、私はその起訴を拒否する」と書いた。^[42] リンカーン大統領によって指名され、タニーの後任としてメリーランド州の最高裁判所長官および巡回判事となったサルモン・P・チェイスも、メリーマン事件やメリーランド州で起きた同様の反逆罪事件の審理を延期した。

7月に再召集された議会は、リンカーンが支持していた、人身保護令状の執行停止を明示的に承認し、政権にそれを継続する権限を与える法案を可決できなかった。^[43]政権は逮捕を継続し、1861年9月にはメリーランド州で新たな逮捕の波が始まった。しかし、1861年夏、議会はより一般的な遡及的文言を採用し、リンカーンの春の以前の行動を「あらゆる点で合法化した」とした。^[44]

1862年3月、新たな逮捕の波で投獄され、1861年9月から12月まで起訴もされずに拘留されていた米国下院議員ヘンリー・メイ（メリーランド州民主党）は、連邦政府が大陪審で起訴するか、人身保護令状なしで拘留されている他のすべての「政治犯」を釈放することを要求する法案を提出した。^[45]メイの法案は1862年夏に下院を通過し、その立場は後に1863年の人身保護令状停止法に盛り込まれ、裏切り者の容疑者に対する実際の起訴を義務付けるものとなった。^[46]

数ヵ月後、民兵召集に対する反対に直面したリンカーンは、再び国全体で人身保護令状を停止し、徴兵を妨害したり、入隊を妨害したり、南部連合を支援したりしたとして告発された者には戒厳令を課した。^{[47]その間も論争は続き、リンカーンの}人身保護令状停止下で行動した者の訴追を求める声が何度も上がった。元陸軍長官 サイモン・キャメロンは、武器不法侵入、暴行、不法監禁の訴訟に関連して逮捕されたこともあった。 ^[48]

1863年2月、リンカーンに州内を通って軍隊を輸送しないよう要請した元メリーランド州知事ヒックスは、当時上院議員であり、「逮捕と逮捕だけがメリーランド州を、これまで以上にひどい状況から救っただけでなく、永久に続く破滅からも救ったと私は信じている。…私は当時も逮捕を承認したし、今も承認している。この件に関して私が政権を非難する唯一のことは、彼らがこれらの男たちのうち何人かを釈放したことだ」と主張した。^[49]

1863 年 3 月の人身保護令状停止法の可決により、南北戦争中の大統領による令状の停止が承認され、政治犯の大陪審による起訴 (または釈放) が義務付けられ、過去 2 年間に人身保護令状なしで市民を逮捕した連邦職員に補償が与えられたことで、少なくとも一時的には論争はようやく終結した。この法律が可決された後も、リンカーンとその政権は、この法律で義務付けられた手続き上の保護を囚人に与えることなく、囚人を逮捕し拘留し続けたと主張されている。そうすることで、リンカーンとその政権は大統領の権力の主張に完全に依存していた。

合衆国最高裁判所の残りの裁判官はメリーマンとは何の関係もなく、南部出身の他の2人の判事、ジョン・カトロンとジェームズ・ムーア・ウェインは連邦主義者として行動した。例えば、セントルイスの大陪審に対してカトロンが連邦政府に対する武装抵抗は反逆罪であると告発した内容は、 1861年7月14日のニューヨーク・トリビューンに引用されている。 ^[50]巡回裁判所では、カトロンは軍当局と緊密に協力した。^[51]

いくつかの地方裁判所および巡回裁判所の判決は、タニーの意見に従った。^[52]しかし、歴史家ハロルド・ハイマンによると、ほとんどの北部の法律家は、メリーマン事件におけるタニーの意見は「最終的には政治プロセスによって覆される可能性がある」というリンカーンの見解を受け入れ、その事件におけるタニーの意見は「他の判事や少数の下級連邦判事を納得させなかった」という。^{[53]しかし、}メリーマン事件におけるタニーの意見は、米国ニューヨーク南部地区地方裁判所やウィスコンシン州最高裁判所など、いくつかの下級裁判所で採用された。例えば、Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347、348 (SDNY 1861) (No. 8294) (ベッツ判事) (「ベッツ判事は、しかしながら、その事件 [メリーマン] に従うが、いかなる意見も表明しない。なぜなら、彼が [首席判事] に反対することは不作法だからである。したがって、彼は令状に対していかなる行動も取らない。」); ケンプ事件、16 Wis. 359、1863 WL 1066、8 ページ (1863) (ディクソン首席判事) (「私は、同様の状況下で他の裁判所や判事が確立した前例に従い、また、国家当局に敬意を表して、彼らがこの事件で適切に取るべき措置を検討する時間ができるまで [人身保護令状の付与] を保留するのが賢明であると考える。」)。タニーが訴訟の終結時にジョン・メリーマンに救済を与えないことを選択したのと同様に、ベッツとディクソンもメリーマンと同様の立場にあった訴訟当事者に懲役刑からの釈放を与えることを拒否した。

メリーマン判決は今でも南北戦争時代の裁判で最もよく知られた判例の一つであり、ドレッド・スコット事件と並んでタニーの最も有名な意見の一つである。議会のみが令状を停止できるとするその法的議論は、ハムディ対ラムズフェルド事件において、アントニン・スカリア判事が反対意見で再度述べ、ジョン・ポール・スティーブンス判事が賛同した。^{[44] [54]その事件で、スカリアとスティーブンスはまた、}人身保護令状請求権 に対する時限付きの例外についても述べた 。

拘留が重罪または大逆罪によるものであった場合、[ 1679年人身保護令状法]は即時釈放を要求せず、代わりに国王が指定された期間内に刑事訴訟を開始することを要求した…[この規定の実際的な効果は、§7に基づく重罪または大逆罪に対する起訴または裁判なしの懲役が約3〜6か月を超えないことであった。

しかし、ハムディ 事件では令状の停止は行われておらず、議会が不在の間大統領が停止したことは言うまでもなく、米国最高裁判所の判決でメリーマン事件におけるタニーの意見を明確に支持または拒否したことはない。^[44]

1862年のホレス・ビニーのエッセイは、マーシャル首席判事によるボルマン判決に対するタニーの扱いを批判した。ビニーによれば、「マーシャル首席判事の前には議会と大統領の区別を提起するものは何もなかった」し、いずれにせよマーシャル首席判事のそれらの発言は「完全に」傍論だった。^[55]

シドニー・ジョージ・フィッシャーは南北戦争中に出版された唯一の南北戦争憲法に関する長編本を執筆した。^[56]メリーマン に関しては、フィッシャーの論文は母国での実践に焦点を当てている。^[57]

人身保護令状は議会によってのみ停止される。しかし、議会が不在の場合、あるいは議会が開会中であっても、事件が即時かつ秘密裏に行動することを要求する場合には、国王大臣が、公の安全のために必要であると判断した場合に、令状の利益または特権を停止する責任を常習的に負ってきた。議会が開かれると、国王大臣は直ちに補償金の請求書を求め、危険が続く場合には、その行為自体の停止も求める。したがって、個人の自由を侵害する行為は、侵害の前後を問わず、議会の同意が必要であり、これはチャールズ2世31年の法令以来常に求められ、常に認められてきた。

フィッシャーの本が1862年に出版される前から、学者たちは憲法第1条が「行政部門について少しも言及していない」というタニーの主張に異議を唱えていた。例えば、1861年10月のペンシルベニア大学ローレビュー（当時はアメリカ法登録誌と呼ばれていた）の記事では、第1条第9節（停止条項がある）には行政部門に関する歳出条項が含まれていると指摘した。 ^[58]

シドニー・ジョージ・フィッシャーには息子のシドニー・ジョージ・フィッシャーがおり、彼は南北戦争中に出版された人身保護令状問題に関する43冊のパンフレットなどのリストをまとめた。 ^[59]

• 非黙認
• 米国親族訴訟 マーフィー対ポーター(1861)
• ミリガン事件（1866年）
• アメリカ合衆国における人身保護令状
• タニー逮捕令状
• 南北戦争におけるメリーランド州

• ブラウン、ジョージ・ウィリアム。 ボルチモアと1861年4月19日（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1887年、ジョンズ・ホプキンス大学出版局により2001年に再版）。
• キャットン、ブルース（1961年）『The Coming Fury』、1967年再版、ニューヨーク：ポケットブックス、ISBN 0-671-46989-4。 
• フェレンバッハー、ドン・エドワード（1978年）、「ドレッド・スコット事件：アメリカの法と政治におけるその意義」、2001年再版、ニューヨーク：オックスフォード、ピューリッツァー賞歴史部門。
• ハワード、FK（フランク・キー）（1863年）。『アメリカのバスティール刑務所での14か月』ロンドン：HFマッキントッシュ。 2014年8月18日閲覧。
• ホール、カーミット L. 編 (1992)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』オックスフォード大学出版局。
• リンカーン、エイブラハム (1861 年 4 月 27 日)。ウィンフィールド スコットへの手紙。(1989 年)リンカーン: 演説と著作237 に引用。ニューヨーク:アメリカ図書館。(これはリンカーンが人身保護令状を停止した手紙です。)
• パルダン、フィリップ S. (1994)。『エイブラハム・リンカーンの大統領職』ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-0671-8。
• ロッシング、ベンソン・ジョン（1866年）、「南北戦争の絵入り野外記録」、1997年再版、ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス。
• ブライアン・マクギンティ（2011年）。『ジョン・メリーマンの遺体』ハーバード大学出版局。この本とジョナサン・W・ホワイトの書評は以下を参照。
• ニーリー、マーク E. ジュニア(2011)。『リンカーンと国家の勝利: アメリカ南北戦争における憲法上の対立』ノースカロライナ大学出版局。
• プール、パトリック S. (1994)。Ex Parte Merryman の検討。
• レンキスト、ウィリアム H. (1998)。『All the Laws But One: Civil Liberties in Wartime』ニューヨーク、ウィリアム・モロー社ISBN 0-688-05142-1。
• レンキスト、ウィリアム H. (1997)。「公民の自由と南北戦争: インディアナポリス反逆罪裁判」
• タニー、ロジャー B.、首席裁判官 (1861)。Ex parte Merryman。
• ホワイト、ジョナサン W. (2011)。『エイブラハム・リンカーンと南北戦争における反逆罪：ジョン・メリーマン裁判』バトンルージュ：LSU 出版。ISBN 978-0-8071-4346-9。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

メリーマンの一方的な主張

• この事件に関する Taney の意見の全文は TeachingAmericanHistory.org でご覧いただけます。
• ラグズデール、ブルース。「メリーマンの一方的意見と南北戦争中の市民の自由に関する議論」連邦司法センター（2007 年）。
• 「Ex Parte Merryman、連邦地方裁判所から借用したオリジナルの訴訟書類」、メリーランド州公文書館。