冷戦の起源

冷戦は、第二次世界大戦の主要戦勝国であるアメリカ合衆国とソビエト連邦、そしてそれぞれの同盟国である西側陣営と東側陣営との関係悪化から生じた。1945年から1949年にかけて強固になったこのイデオロギー的・政治的対立は、その後40年間の世界秩序を形作ることになった。

冷戦の根源は、第二次世界大戦以前の外交的・軍事的緊張に遡ることができる。1917年のロシア革命とその後のブレスト＝リトフスク条約（ソビエト連邦がドイツに広大な領土を割譲した条約）は、西側連合国間の不信感を深めた。ロシア内戦への連合国の介入は関係をさらに複雑化させ、ソビエト連邦は後に西側諸国と同盟を結んでナチス・ドイツを打ち破ったものの、相互不信によってこの協力関係は緊張をはらんでいた。

第二次世界大戦直後、ヨーロッパ、特に東ヨーロッパの将来をめぐる意見の相違が中心的な問題となった。ソ連がナチスの支配から解放した国々に共産主義政権を樹立したこと（赤軍の駐留によって強制されたもの）は、アメリカとイギリスを警戒させた。西側諸国の指導者たちはこれをソ連の拡張主義の明白な例と捉え、民主主義的なヨーロッパという彼らの構想と衝突するものとみなした。経済面では、1947年にマーシャル・プランが導入されたことで、この対立はさらに深まった。マーシャル・プランは、ヨーロッパの復興と資本主義経済の安定化による共産主義の拡大防止を目的としたアメリカの構想であった。ソ連は、マーシャル・プランをアメリカがヨーロッパに影響力を及ぼそうとする試みとみなし、これを拒否した。これに対し、ソ連は共産主義諸国間の経済協力を促進するためにコメコン（経済相互援助会議）を設立した。

冷戦最初の主要な軍事衝突は、 1948年から49年にかけてのベルリン封鎖で、ソ連が西側諸国のベルリンへのアクセスを遮断しようとした際に起こった。米国とその同盟国は、西ベルリンに空輸で物資を供給するベルリン空輸でこれに対応した。これは転換点となり、冷戦は外交的緊張から直接的な軍事衝突の瀬戸際へと移行し、ヨーロッパの分断をさらに強固なものにした。1949年までに、冷戦は確固たるものとなった。^{[ 1 ]} 1949年のNATOの創設は、西側陣営内の軍事同盟を正式なものとし、長期にわたる地政学的対立の始まりを告げるものとなった。

第一次世界大戦では、三国協商を形成していたイギリス、フランス、ロシアが当初から主要な連合国を構成していた。アメリカは1917年3月に自称連合国としてこれに加わった。1917年11月にロシアでボリシェヴィキが政権を掌握したが、ドイツ帝国軍は国境地帯を急速に進軍した。連合国はロシア全土に対する経済封鎖で対応した。^{[ 2 ]} 1918年3月初旬、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国は戦争に対する国民の嫌悪感の高まりに乗じて、ブレスト＝リトフスク条約でドイツの厳しい和平条件を受け入れた。連合国の目には、ロシアは100万人のドイツ兵を西部戦線に解放し^{[ 3 ]}、「ロシアの食料供給、産業基盤、燃料供給、西ヨーロッパとの通信の大部分を放棄した」ことで、ドイツの勝利を助けているように映った。^{[ 4 ] [ 5 ]}歴史家のスペンサー・C・タッカーによれば、連合国は「この条約は連合国の大義に対する究極の裏切りであり、冷戦の種を蒔いた」と感じていた。ブレスト＝リトフスク条約によって、東ヨーロッパにおけるドイツ支配の亡霊が現実のものとなる恐れがあり、連合国は軍事介入を真剣に考え始めた」と述べ、ボリシェヴィキに対する経済戦争を強化した。^{[ 2 ]}ボリシェヴィキの中には、ロシアを第一歩と見なし、西側諸国すべてで資本主義に対する革命を扇動しようと計画していた者もいたが、ドイツとの平和の必要性から、初代ソビエト指導者ウラジーミル・レーニンはこの立場から離れた。^{[ 6 ]}

1918年、イギリスは反ボリシェヴィキの「白軍」反革命勢力を支援するために資金と一部の兵力を送った。この政策はウィンストン・チャーチル陸軍大臣が主導した。^{[ 7 ]}フランス、日本、アメリカもロシア内戦を白軍有利に決着させるために兵力を送った。レーニンはウィルソンに和平の申し出をし、アメリカの指導者は外交官ウィリアム・ブリットをモスクワに派遣することで応じた。連合国は最終的にブリットが交渉した停戦条件を拒否し、白軍の勝利は間近だと考えていた。^{[ 8 ] [ 9 ]}

しかし、中央の拠点から統一指揮を執るボリシェヴィキは、反対勢力を次々と打ち破り、ロシア全土、そしてウクライナ、グルジア、アルメニア、アゼルバイジャンなどの分離独立地域を完全に掌握した。 1920年、アメリカ国務長官ベインブリッジ・コルビーは、新政権との交渉を拒否するというアメリカの政策を発表した。^{[ 10 ]}

ソビエト連邦は国際外交において孤立した。^{[ 11 ]}レーニンは、ソビエト連邦は「敵対的な資本主義の包囲網」に囲まれていると述べ、外交はソビエトの敵を分断し続けるための武器だと考えていた。レーニンはコミンテルンを設立し、資本主義諸国での革命的蜂起を呼びかけた。しかし、ドイツ、バイエルン、ハンガリーでの共産主義革命は失敗に終わり、1920年代半ばにはモスクワはもはや革命を扇動していなかった。^{[ 12 ]}

西側民主主義国とソ連の政治経済体制の違い――一党独裁対政党間の多元的競争、反体制派の大量逮捕と処刑対自由な報道と独立した裁判所、すべての農場と企業の国有化対資本主義――は、二つの生き方を表すイデオロギーとして単純化され、洗練されていった。

1933年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の下、アメリカ合衆国はソビエト連邦を正式に承認した。承認が遅れた理由は、モスクワが帝政時代の債務を否認したこと、ソビエト政府の非民主的な性質、そして地方の共産党を利用して世界中で資本主義を転覆させようとするソビエト連邦の脅迫であった。1933年までにこれらの問題は薄れ、貿易拡大の機会がワシントンにとって魅力的に映った。^{[ 13 ]}

1938年のミュンヘン協定締結後、西側諸国がアドルフ・ヒトラーに宥和政策をとったことにモスクワは憤慨していた。この協定は、ソ連が招待されなかった会議を経て、ナチス・ドイツにチェコスロバキアの一部支配権を与えるものだった。

1939年、イギリス・フランス連合とドイツとの間で軍事・政治協定の可能性について交渉を行った後、^{[ 14 ]}ソ連とドイツは、特定のドイツの軍事・民生用装備とソ連の原材料の交換を規定する通商協定^{[ 15 ] [ 16 ]}と、両国の外務大臣にちなんでモロトフ＝リッベントロップ協定と呼ばれるモロトフ＝リッベントロップ協定に署名した。この協定には、ポーランドと東ヨーロッパを両国で分割するという秘密協定が含まれていた。^{[ 17 ] [ 18 ]}

1941年6月22日、ドイツはバルバロッサ作戦でモロトフ・リッベントロップ協定を破棄し、両国が以前分割していた領土を通ってソ連に侵攻した。^{[ 19 ]}スターリンは協力相手をヒトラーからウィンストン・チャーチルに切り替えた。イギリスとソ連は正式な同盟を結んだが、アメリカは1941年12月7日の真珠湾攻撃後まで参加しなかった。すぐにイギリスの同盟国ポーランドとソ連の間には意見の相違が生じた。イギリスとポーランドは、スターリンがヒトラーと協力していたとき、後にカティンの森虐殺として知られることになる事件で、約2万2000人のポーランド人将校捕虜の処刑を命じたと強く疑っていた。それでも、ソ連と西側連合国は緊張関係にもかかわらず協力せざるを得なかった。アメリカはソ連に大量のレンドリース物資を送った。イギリスは1942年に、より広範な軍事・政治同盟に合意した。

戦争中、両陣営は軍事戦略、特に西ヨーロッパにおけるドイツに対する第二戦線開設の問題について意見が対立した。1941年7月には早くもスターリンはイギリスに北フランス侵攻を要請したが、イギリスにはそのような要請を実行できる状況にはなかった。^{[ 20 ]}スターリンはまた、開戦当初から西側連合国に第二戦線開設を要請しており、それは最終的に1944年6月6日のDデイに実現した。アメリカとイギリスは当初1942年、そして1943年に第二戦線を開設すると表明したが、いずれも延期された。^{[ 21 ]}

第二次世界大戦中、ソ連内務人民委員部（NKVD）のスパイ、キム・フィルビーは、イギリスの諜報機関MI6の重要な情報にアクセスし、それをソ連に渡していた。彼は、アメリカの戦略情報局（OSS）がイギリスに提供したソ連に関する情報を含め、イギリスがソ連に関して入手したすべての情報をNKVDに伝えることができた。

当時、そして冷戦中ずっと、ソ連はアメリカがドイツに対する第二戦線の開始を意図的に遅らせ、最後の瞬間に介入して和平交渉に影響を与え、ヨーロッパを支配しようとしたと信じていた。ジョン・ルイス・ガディスなどの歴史家はこの主張に異議を唱え、ノルマンディー上陸作戦のタイミングについては他の軍事的・戦略的計算を挙げている。^{[ 22 ]}その一方で、ロシアは2000万人もの死者を出した。それにもかかわらず、西側諸国に対するソ連の認識（あるいは誤解）と、その逆もまた然りで、連合国間に強い緊張と敵意の底流が残った。^{[ 23 ]}

一方、1944年には、ソ連は連合国側から見て、ナチス占領に対するポーランド地下組織のワルシャワ蜂起への救援を意図的に遅らせたように見えた。ソ連は蜂起に空からの支援を行わず、かなりの期間、アメリカ軍による空輸も拒否した。少なくとも一度は、ソ連空軍の戦闘機がワルシャワのポーランド反乱軍に物資を供給していたイギリス空軍機を撃墜した。ジョージ・オーウェルは、ソ連の戦後の意図について公に警告を発するに至った。イギリスのSOEが支援するAKとソ連のNKVDが支援するパルチザンの間でも「秘密戦争」が繰り広げられた。イギリスで訓練を受けたポーランドのチホチェムニの工作員マチェイ・カレンキェヴィチはこの時期にソ連によって殺害された。イギリスとソ連はユーゴスラビアとギリシャで対立する抵抗勢力を支援していたが、チャーチルとスターリンがパーセンテージ協定を結んだ後、両者とも支援を停止した。

さらに、両陣営は戦後の安全保障の確立と維持に関して非常に異なる考えを持っていた。アメリカ側は安全保障を状況的なものとして捉える傾向があり、アメリカ式の政府と市場が可能な限り広く確立されれば、各国は国際機関を通じて平和的に意見の相違を解決できると考えていた。^{[ 24 ]}アメリカの安全保障構想の鍵は、1941年の大西洋憲章に示された原則に従って形成される戦後の世界、つまり自由貿易と自由市場に基づく自由主義的な国際システムであった。この構想を実現するには、健全なドイツを中心とする再建された資本主義ヨーロッパが、再び世界情勢の中心となる必要があった。^{[ 25 ]}

そのためには、戦後の世界における米国の経済的・政治的リーダーシップも必要となるだろう。ヨーロッパは、国内生産を再建し、国際貿易の資金を調達するためには、米国の支援を必要としていた。米国は、戦争によって経済的に壊滅的な打撃を受けなかった唯一の世界大国だった。戦争終結時には、世界の工業製品の約50%を生産していた。^{[ 25 ]}

しかし、ソ連の指導者たちは安全保障を空間の観点から理解する傾向があった。^{[ 26 ]}この考え方は、過去150年間にソ連が侵略された頻度を考えると、ロシアの歴史的経験によって条件付けられていた。^{[ 27 ]}第二次世界大戦の経験は、ロシア人にとって特に劇的なものであった。ソ連はナチスの猛攻の結果、前例のない破壊を受け、戦争中に2000万人以上のソ連国民が死亡し、数万のソ連の都市、町、村が破壊され、30,100のソ連の工場が破壊された。^{[ 28 ]}将来同様の攻撃を防ぐため、スターリンは赤軍を使ってポーランドを支配し、バルカン半島を支配し、ドイツが再び戦争を行う能力を完全に破壊することを決意した。問題は、スターリンの戦略が、ヤルタ協定の明白な違反とみなした同等の力を持つアメリカ合衆国との対立を招く危険性があったことである。

1945年5月、ヨーロッパでの戦争終結後、ソ連はバルト海の入り口という戦略的に重要な位置にあるデンマーク領ボーンホルム島の占領を主張した。現地のドイツ軍司令官が西側連合国への降伏を主張し、デンマーク本土のドイツ軍も同様に降伏したため、ソ連は島を爆撃し、戦争中ほとんど被害を受けなかった民間人に甚大な死傷者と損害を与えた。その後、ソ連は島に侵攻し、1946年半ばまで占領を続けた。これら全ては、冷戦の初期の動きとみなすことができる。

戦争終結前から、西側諸国とソ連の協力関係が激しい対立や衝突へと発展する可能性は極めて高いと思われていた。これは主に、当時世界最強国であった両超大国の経済イデオロギーが著しく異なっていたためである。米国は自由企業と利益追求に基づく先進的な資本主義経済を持つ自由主義的な二大政党制民主主義国家であったのに対し、ソ連は国家統制経済に基づく一党制のマルクス・レーニン主義国家であり、私有財産は事実上禁止されていた。とはいえ、冷戦の起源は、米国とソ連の勢力圏を明確に区別した歴史的出来事としても捉えるべきである。

戦時中の会議

戦後、西側諸国とソ連の指導者の間で生じたいくつかの意見の相違は、戦時中および戦後直後の会議に対する解釈の違いに起因していた。

1943年後半、テヘラン会談はスターリンが出席した最初の連合国会議であった。この会談でソ連は、西側連合国が西ヨーロッパでドイツに対する第二戦線をまだ開設していないことに不満を表明した。テヘランでは、連合国はイランの政治的地位についても検討した。当時、イギリスはイラン南部を占領しており、ソ連はソビエト連邦構成共和国アゼルバイジャンと国境を接するイラン北部を占領していた。しかし、終戦後、石油資源が豊富なこの地域からの双方の撤退時期をめぐって緊張が高まった。

ルーズベルトとチャーチルの意見の相違は、ソ連とのいくつかの個別協定につながった。ソ連との協定には個人的な政治的思惑が反映されていた。スターリンとルーズベルトの関係は、大同盟におけるソ連とアメリカのカウンターパート間の敬意の度合いが異なっていた。^{[ 29 ]} 1944年10月、チャーチルはモスクワを訪れ、バルカン半島をそれぞれの勢力圏に分割する「パーセンテージ協定」を提案した。これには、ルーマニアとブルガリアに対するスターリンの優位性、ギリシャに対するチャーチルの全権委任が含まれていた。一方、ルーズベルトはバルカン半島の問題にはあまり関心がなかった。彼の目的は、スターリンを含む戦後同盟の確保に尽力することにあった。^{[ 30 ]} 1945年2月のヤルタ会談で、ルーズベルトはアジアに関してスターリンと個別の協定に署名し、ポーランドと賠償問題でチャーチルを支持することを拒否した。^{[ 31 ]}ルーズベルトは最終的に割合協定を承認したが、^{[ 32 ] [ 33 ]}ヨーロッパにおける戦後解決の枠組みについては、依然として確固たる合意は得られていなかったようだ。^{[ 34 ]}

1944年9月12日から16日にケベック市で開催された高官級軍事会議である第2回ケベック会議で、チャーチルとルーズベルトは、ヘンリー・モーゲンソー・ジュニアの当初の提案に基づくドイツ計画を含む多くの事項について合意に達した。チャーチルが起草した覚書は、「ルール地方とザール地方の戦争産業を排除し、ドイツを主に農業と牧畜の性格を持つ国に変えること を目指す」ことを規定していた。しかし、この覚書にはもはや国をいくつかの独立国家に分割する計画は含まれていなかった。^{[ 35 ]} 1945年5月10日、トルーマン大統領は、2年以上有効であり、スターリンが熱烈に支持した米国の占領指令JCS 1067に署名した。この指令は、米国の占領軍に対し、「ドイツの経済復興に向けた措置を一切講じない」よう指示していた。^{[ 36 ]}

歴史家の中には、冷戦は米国が北イタリアでナチス親衛隊のカール・ヴォルフ将軍と単独講和を交渉した時に始まったと主張する者もいる。ソ連は当初参加を認められず、この論争はフランクリン・ルーズベルトとスターリンの間で激しい書簡のやり取りにつながった。戦争犯罪人であるヴォルフ将軍は、 1945年3月に戦略情報局（OSS）司令官（後にCIA長官）のアレン・ダレスと会談した際に、ニュルンベルク裁判での免責を保証されたようだ。ヴォルフと彼の部隊は、この時期にウィンストン・チャーチルが提唱したソ連侵攻の秘密計画である「アンシンカブル作戦」の実行を支援することが検討されていた。 ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

1945年2月のヤルタ会談で、連合国はヨーロッパにおける戦後解決の枠組みを定めようと試みた。連合国は、ドイツの占領、ドイツからの戦後賠償、ポーランドの運命といった重要な問題について確固たる合意に達することができなかった。ドイツについては、ソ連が要求した100億ドルの賠償金を「交渉の基礎として」受け入れること以外に、最終的な合意は得られなかった。^{[ 40 ]}ポーランドの戦後政府の構成をめぐる議論もまた激しいものだった。^{[ 41 ]}ヤルタ会談は、「民主的な形態を尊重し、概ね受け入れられるポーランド政府を樹立するための外交的メカニズムを提供する、解放されたヨーロッパに関する宣言」で幕を閉じた。^{[ 42 ]}

4月12日のルーズベルトの死後、ハリー・S・トルーマンが米国大統領に就任した。トルーマンは、戦後のソ連との関係構築に関するルーズベルトの計画を知らず、外交政策や軍事問題についても概して無知であった。^{[ 28 ]}そのため、新大統領は当初、顧問団（駐ソ連大使アヴェレル・ハリマンや海軍長官ジェームズ・フォレスタルなど）に頼らざるを得なかった。このグループは、ルーズベルトよりもモスクワに対して強硬な姿勢を取る傾向があった。^{[ 28 ]}トルーマンは、ルーズベルトがソ連に対して行ったイニシアチブを推進した外交政策上の自信を欠いていた。自らの能力を証明したいと切望していたトルーマンは顧問団に頼り、ハリマンはこの自信のなさを利用して、ルーズベルトのスターリンに対する立場は恐怖に基づいているため、トルーマンは米国の不屈の精神を証明する必要があると主張した。^{[ 43 ]}米ソ関係は明らかに冷え込んだ。ルーズベルトの死去、対ドイツ戦時同盟の必要性の消滅、そしてアメリカの戦争計画立案者たちが、日本を打ち負かすために満州におけるソ連の支援は必要ないと判断したことは、ソ連との関係を断つ上での主要な障害が取り除かれたことを意味した。^{[ 44 ]： 114}

5月の連合国の勝利後、ソ連は事実上東ヨーロッパを占領し、一方アメリカは西ヨーロッパの大部分を支配下に置いた。占領下のドイツでは、アメリカとソ連が占領地域を設け、弱体化したフランスとイギリスとともに、緩やかな四カ国支配の枠組みを構築した。

東欧諸国の多く（特にポーランドを除く）は、1944年の第4回モスクワ会談でスターリンとウィンストン・チャーチルが締結した秘密協定、いわゆる「パーセンテージ協定」の対象となった。この協定は、チャーチルが回顧録を出版した1953年になって初めて知られるようになった。^{[ 50 ]}レシスの研究によれば、ルーズベルトはこの協定をよく知っていたが、会談に関する最新情報を受け取った後にチャーチルに条件付きで支持を与えただけであった。しかし、会談前にルーズベルトはスターリンに「この世界大戦において、米国が政治的にも軍事的にも関心を持っていないという疑いはない」と伝えており、そのため、1944年10月4日は冷戦が始まった日であると言えるだろう。^{[ 2 ]}

1945年直後の時期は、共産主義イデオロギーの人気が歴史的にピークに達した時期だったかもしれない。赤軍とソ連が耐え忍んだ苦難は、共産主義イデオロギーに大きな尊敬を集めており、もしヨシフ・スターリンがそれを十分に利用していれば、ヨーロッパが共産主義化する可能性は十分にあった。共産党はギリシャ、フランス、イタリアで大きな人気を獲得したほか、中国、イラン、マハバード共和国などヨーロッパ以外の国々でも人気を集めた。ルーマニア、ブルガリア、アルバニア、ユーゴスラビアでは既に共産党が政権を握っていた。イギリスとアメリカは、これらの国々のいずれかで共産党が選挙に勝利すれば、西ヨーロッパで経済と政治が大きく変化する可能性があると懸念していた。

戦後、スターリンはソ連の影響下にある共産主義政権を国境沿いの国々に樹立することで、ソ連の西側国境の安全確保を図った。戦中および戦後間もない時期に、ソ連はソビエト社会主義共和国連邦内のソビエト社会主義共和国としていくつかの国を併合した。これらの国の多くは、ドイツがソ連に侵攻する前に、モロトフ＝リッベントロップ協定でナチス・ドイツから事実上ソ連に割譲された国であった。これらの後に併合された領土には、東^{ポーランド（2つの異なるソビエト社会主義共和国に組み込まれた）、[51] ラトビア（ラトビア ソビエト社会主義共和国になった）、[52][53][} 54 ]エストニア（エストニア^{ソビエト社会主義}共和国になった^{）、[ 52 ] [ 53 ]リトアニア}（リトアニア^{ソビエト社会主義共和国に}なった）、^{[ 52 ] [ 53 ]}東フィンランドの一部（カレロ・フィンランド ソビエト社会主義共和国で、ロシア ソビエト連邦社会主義共和国に併合された）^{[ 55 ]}および北ルーマニア（モルダビア ソビエト社会主義共和国になった） ^{[ 56 ] [ 57 ]}が含まれる。

ハンガリーでは、ソ連が共産主義政権を樹立した際、マティアス・ラーコシがハンガリー共産党書記長に任命され^{[ 58 ]}、ハンガリー人民共和国の下でヨーロッパで最も過酷な独裁政権の一つが始まった^{[ 59 ] [ 60 ]}。ブルガリアでは、第二次世界大戦末期にソ連が国境を越え、翌晩に共産主義クーデターの条件を作り出した^{[ 61 ]} 。ソフィアのソ連軍司令官が最高権力を掌握し、彼が指導した共産主義者たち（キモン・ゲオルギエフ（彼自身は共産主義者ではなく、共産主義者と協力して活動していたエリート政治組織「ズヴェノ」のメンバー）を含む）がブルガリア人民共和国の国内政治を完全に掌握した^{[ 61 ]}。1946年のルーマニア総選挙では、ルーマニア共産党（PCR）が広範な脅迫戦術と選挙不正を用いて80パーセントの票を獲得し、その後、中道政党の役割を排除し、合併を強行した。その結果、1948年までに、非共産主義の政治家のほとんどが処刑されるか、亡命するか、投獄された。1945年12月のアルバニア選挙では、有効な投票選択肢はエンヴェル・ホッジャ率いる共産主義民主戦線（アルバニア）のものだけであった。^{[ 62 ]} 1946年、アルバニアはアルバニア人民共和国と宣言された。

東側諸国で実施されたスターリン主義共産主義の決定的な特徴は、国家と社会および経済の独特な共生関係であり、その結果、政治と経済は自律的で区別可能な領域としての独自の特性を失った。^{[ 63 ]}当初、スターリンは、西側の制度的特徴である市場経済、民主的統治（ソ連の用語では「ブルジョア民主主義」と呼ばれた）、および国家による裁量的な介入を抑制する法の支配を拒否するシステムを指揮した。 ^{[ 64 ]}これらの国々は経済的に共産主義であり、大量の物資をソ連に依存していた。^{[ 65 ]}第二次世界大戦後の最初の5年間は、これらの国々から西側への大規模な移住があったが、その後実施された制限により、限定的な二国間協定やその他の協定による場合を除き、東西間の移住のほとんどが停止した。^{[ 66 ]}

冷戦は世界中で起こったが、ヨーロッパ以外では時期や展開がやや異なっていた。^{[ 93 ]}アフリカではまず脱植民地化が進み、1950年代にはほぼ完了した。その後、主要なライバルたちは新たな国家政治体制の中で支持基盤を求めた。^{[ 94 ]}

アジア太平洋

戦争終結後、イギリス領マラヤは非常事態に陥り、イギリス軍と英連邦軍は、かつての共産主義者が率いるマラヤ人民抗日軍の同盟軍（日本占領軍と戦い、現在はイギリス帝国からの独立を要求していた）との長期にわたる反乱鎮圧戦争を戦った。^{[ 102 ] [ 103 ]} 1941年12月に日本に降伏したイギリス領香港では、終戦後イギリスが急速に統治を再開した後に市民の騒乱が発生した。^{[ 104 ]}

オーストラリアが冷戦に参戦したのは1950年で、アメリカが参戦した2日後に戦闘航空部隊と海軍部隊を朝鮮戦争に急派した。オーストラリアのロバート・メンジーズ首相はワシントンで英雄として迎えられた。ニュージーランド、アメリカとのANZUS軍事同盟は1951年7月に署名された。これは協議のための計画であり、NATOのような軍事計画は含まれていなかった。オーストラリアの世論は戦時中の残虐行為の後、日本に対して非常に敵対的だったが、日本は冷戦の同盟国となったため、オーストラリアは1951年に日本との非常に寛大なソフト平和条約を受け入れた。オーストラリアは復活する日本を心配する代わりに、中国の脅威の可能性をより心配するようになった。^{[ 105 ] [ 106 ]}

中国

数十年にわたる闘争の後、毛沢東率いる中国共産党は蒋介石の国民革命軍を破り、 1949年に中国本土に新たなマルクス・レーニン主義国家を樹立した。国民党政府の指導者と中華民国の上流階級の多くは台湾に逃れた。これ以前に、スターリンは実際には蒋介石の党を大いに支援し、同時に中国共産党にも援助を与えていた。米国は1945年から1947年にかけて国民党と共産党を連合させようと試みたが、成功しなかった。そのため、この対立は1950年代まで米ソ間の冷戦の典型的な側面ではなかった。^{[ 107 ]}朝鮮戦争が勃発すると、米国は台湾島の国民党中国への支援を拡大し始めた。一方、共産主義中国は1950年後半の朝鮮戦争で北朝鮮を支援し、国連軍を押し返し、米国に対する敵意をエスカレートさせた。^{[ 108 ]}

ベトナム

ベトナム人は、1945年のフランス軍の追放と日本の降伏後、植民地支配後の国家の運命をめぐって内戦に陥った。 ^{[ 109 ]}共産党が支配するベトミンは、フランス軍の再征服のさなか、ライバルのベトナム民族主義グループを恐怖に陥れ粛清することで権力の強化を図った。^{[ 110 ]}ホー・チ・ミン率いるベトミンとフランス軍との間の緊張は、 1946年12月に第一次インドシナ戦争へと発展した。 ^{[ 111 ] : 73–81}ベトナム共産党は当初から急進的なイデオロギーに深く傾倒しており、時には世界革命を主導するという野望を抱いていた。^{[ 112 ]} 1949年、毛沢東の共産党は中国・ベトナム国境の北側を支配下に置き、ベトナム民主共和国（DRV）を支援し始めた。マーク・ローレンスとフレデリック・ロゲヴァルは、「復活したフランス植民地主義は、特に1949年以降、冷戦の緊張と密接に絡み合っていた」と指摘している。1949年以降、アメリカはフランスに圧力をかけ、ベトナム民族主義と戦うよりも共産主義と戦うことを優先させようとした。^{[ 113 ]}バオ・ダイを国家元首とする民族主義国家ベトナム（SVN）が設立され、反共産主義の西側陣営の中に位置づけられた。^{[ 114 ] : 245–248}共産主義中国とソ連によるベトナム民主共和国の承認、そして1950年のアメリカによるSVNの承認により、ベトナムの内戦と植民地戦争は国際化し、世界的な冷戦と絡み合うようになった。^{[ 111 ] : 90–95} ベトナムは冷戦の影響を受けたが、同国の各派閥も冷戦に影響を与えた。特に、ベトナムの指導者たちが超大国の対立を自国の利益のために利用しようとした、驚くべき計算された努力を通じてである。^{[ 115 ]}

ほとんどの歴史家は、その起源を第二次世界大戦直後の時期に遡ると考えているが、1917年のロシア十月革命でボリシェヴィキが権力を掌握した時に始まったと主張する者もいる。^{[ 122 ]} 1919年、レーニンは、自身の新国家が「敵対的な資本主義の包囲網」に囲まれていると述べ、外交はソビエト連邦の敵を分断し続けるために用いるべき武器だと考えた。彼はモスクワに拠点を置く新たな共産主義インターナショナル（「コミンテルン」）の設立に着手し、これは海外での革命的動乱を計画するために設計された。しかし、それは効果がなく、ドイツ、ハンガリー、その他の地域で共産主義者の蜂起はすべて失敗に終わった。^{[ 123 ]}歴史家のマックス・ベロフは、ソビエトは「恒久的な平和の見込みはない」と考えており、1922年のソビエト憲法は次のように宣言していると主張している。

ソビエト共和国の形成以来、世界の国々は資本主義陣営と社会主義陣営の二つの陣営に分かれてきた。資本主義陣営には、民族間の敵意と不平等、植民地支配と排外主義、民族抑圧とポグロム、帝国主義の残虐行為と戦争がある。一方、社会主義陣営には、相互信頼と平和、民族の自由と平等、平和共存と民族間の兄弟愛に基づく協力がある。^{[ 124 ]}

イギリスの歴史家クリストファー・サットンによれば：

1918年のロシア内戦へのイギリスの介入から、1941年の枢軸国に対するソ連との不安定な同盟に至るまで、一部の人々が第一次冷戦と呼ぶこの戦争では、革命的で王殺しのボリシェヴィキに対するイギリスの不信感が、共産主義の拡大に抵抗することを目的とした国内、外交、植民地政策につながった。1945年以降、この紛争は新たな戦場、新たな兵器、新たなプレーヤー、そしてより激しいものとなったが、根本的には依然としてソ連帝国主義（現実のものと想像上のもの）に対する紛争であった。^{[ 125 ]}

長期的な継続性という考え方は、少数派の学説であり、異議を唱えられてきた。フランク・ニンコヴィッチは次のように述べている。

二つの冷戦説に関しては、主な問題は、二つの時代が比較不可能であるという点にある。確かに、両者は根強いイデオロギー的敵意によって結びついていたが、第一次世界大戦後の時代には、ボルシェビズムは地政学的な脅威ではなかった。対照的に、第二次世界大戦後、ソビエト連邦は、イデオロギー的対立と、第二次世界大戦におけるドイツや日本がもたらしたような地政学的な脅威を併せ持つ超大国となった。1920年代に友好的な関係があったとしても、1945年以降の関係もほぼ同じ結果になったであろうことは想像に難くない。^{[ 126 ]}

戦後の米国主導陣営とソ連主導陣営間の緊張関係を表す「冷戦」という用語の使用は、ハリー・トルーマンの顧問を務めた米国の金融家バーナード・バルークによって広められた。彼は1947年4月16日にサウスカロライナ州議会での演説でこの用語を使用した。^{[ 127 ]}

1947年に「冷戦」という用語が普及して以来、戦後の緊張の正確な原因が何であったかについて、多くの政治的および学術的な議論において広範な意見の相違が生じている。^{[ 128 ]}アメリカの歴史学では、1945年から1947年の間に戦時同盟が急速に崩壊した責任は誰にあるのか、また、2つの超大国間の紛争は避けられなかったのか、あるいは回避できたのかについて意見の相違が生じている。^{[ 129 ]}これらの問題に関する議論は、主にウィリアム・アップルマン・ウィリアムズ、ウォルター・ラフェバー、ガブリエル・コルコ、ジョン・ルイス・ガディスの著作を中心に展開されている。^{[ 129 ] [ 130 ]}

トルーマン政権の当局者は、戦後の緊張の責任をソ連に押し付け、スターリンがヤルタ会談で交わした約束を破り、東欧で拡張主義政策を追求し、世界中に共産主義を広めようと企てたと主張した。^{[ 129 ]}しかし、ウィリアムズのような外交史の「ウィスコンシン学派」に属する歴史家は、第二次世界大戦終結のはるか以前から米国がソ連を孤立させ、対決させようとした一連の努力を挙げ、戦後の平和の崩壊の責任は主に米国にあるとした。ウィリアムズや、彼の研究に影響を受けた後の著述家たち（例えば、 1967年から2006年の間に10版を重ねた人気概説書『アメリカ、ロシア、冷戦』の著者ラフェバーなど）によれば、米国の政策立案者たちは、国内で資本主義を維持することに共通の懸念を抱いていた。この目標を確実にするために、彼らは世界中の米国企業や農業のために外国市場への「門戸開放」を確保する政策を追求した。この観点からすると、国内経済の成長は、国際社会における米国の権力強化と密接に関係していた。^{[ 128 ]}

ウィリアムズとラフェバーは、ソ連の指導者たちが戦後の「拡張主義」に固執していたという前提も否定した。彼らは、ソ連による東ヨーロッパの占領には防衛的な理由があり、ソ連の指導者たちは米国とその同盟国による包囲を回避しようとしていたという証拠を挙げた。^{[ 130 ]}この見方では、ソ連は第二次世界大戦終結後、非常に弱体化し荒廃していたため、1945年以降、戦争によって経済的に荒廃しなかった唯一の世界大国として台頭し、また1949年まで原子爆弾を唯一保有していた米国に対して、深刻な脅威を与えることはできなかった。^{[ 129 ]}

しかし、ガディスは、この紛争はどちらか一方の過失というよりも、両超大国間の数多くの利害の衝突と誤解が、国内政治と官僚機構の停滞によって加速した結果であると主張する。ガディスは、紛争勃発の責任をどちらか一方だけに負わせるつもりはないものの、ソ連の方が少なくとも多少は責任を負うべきだと主張する。ガディスによれば、スターリンは西側諸国の指導者たちよりも妥協しやすい立場にあった。なぜなら、彼は議会と対立し、国内の激しい政治的反対勢力によってしばしば弱体化させられたトルーマンよりも、自らの政権内で遥かに広い権力を持っていたからである。ガディスはさらに、大同盟の崩壊において、トルーマンの外交経験の不足と「攻撃的な性格」に加え、個人的な政治的思惑が果たした役割を認めている。^{[ 131 ]}トルーマンがスターリンとどのように向き合ったか、そしてロシア人がルーズベルトの戦後計画を放棄されたものと見なしたことには、個人的な政治的思惑が影響した。戦時中の同盟が数ヶ月以内に崩壊し、半世紀近くにわたる冷戦が続くことを予測できたかと問われたガディスは、1997年のエッセイで次のように書いている。「地理、人口、伝統はこの結果に寄与したが、決定づけたわけではない。状況に予測不能な反応を示す人々が因果関係の連鎖を築き、特にスターリンは自身の権威主義的、偏執的、自己愛的な傾向に予測可能な反応を示し、それを固定化させたのだ。」^{[ 132 ]}

歴史家たちは、冷戦の原因における人間関係の力学についても考察してきた。政治を個人的なものとして捉える議論では、戦時中の同盟関係の崩壊において、ビッグスリーの人格と感情が重要であったことが強調されている。フランク・コスティリオラは、冷戦がいかに個人的なものと政治的なものの境界線を曖昧にしたかを強調し、ルーズベルトの死が米ソ関係の転換点となったと述べている。^{[ 133 ]}コスティリオラは、ルーズベルトとスターリンの個人的な親密な関係と外交が協力関係を維持した一方で、大統領としての能力を証明したいという熱意からより攻撃的な政策をとったトルーマンがこの協力関係を阻害したと主張している。コスティリオラは、この指導者の交代が「感情的な傾向」と「分裂的な言説」をもたらし、大同盟の崩壊に寄与し、冷戦の勃発を加速させたと論じている。^{[ 133 ]}

世界史研究家のプラセンジット・ドゥアラは、この問題を世界的な文脈の中に位置づけている。

冷戦は、共産主義とソ連の影響力拡大を封じ込めようとしたトルーマン・ドクトリンが始まった1947年に始まり、1980年代後半のソ連と東側諸国の衰退と崩壊で終わる、世界的な歴史的時代として扱われることが増えている。^{[ 134 ]}

• グレートゲーム
• 冷戦期の文化
• 冷戦の歴史記述
• 非同盟運動

• 欧州ポータルサイト（CVCE.eu：欧州研究センター）のトピック別資料一覧
• ジェームズ・F・バーンズ著『率直に語る：ドイツの分割』CVCE.eu（欧州研究センター）
• ウィンストン・チャーチルによる演説：「平和の要」 1946年3月5日に行われたウィンストン・チャーチルの演説の録音。中央ヨーロッパにおける共産主義の台頭について警告している。CVCE.eu（欧州研究センター）。
• 冷戦の起源、1945年～1949年 | NEH-Edsitement EDSITEmentのカリキュラムユニット「冷戦の起源」
• 冷戦の原因 学習ガイド、一次資料、マルチメディア、教師用リソース
• ウッドロー・ウィルソン・センターのCWIHP（冷戦史研究センター）所蔵の冷戦起源に関する文書コレクション