Loading article…
「ソ連の行動の源泉」、通称「X記事」は、ジョージ・F・ケナンが「X」というペンネームで執筆し、1947年7月号の『フォーリン・アフェアーズ』誌に掲載された記事である。この記事は「封じ込め」という用語を広く普及させ、ソ連に対する戦略的利用を提唱した。これは、ケナンが1946年2月に送った機密電報（正式にはケナンの国務省番号「511 」で識別されるが、その長さから非公式には「長文電報」と呼ばれている）で表明した考えをさらに発展させたものである。
ケナンは、1946年2月のヨシフ・スターリンの演説の意味合いに関する問い合わせに答える形で、長文の電報を作成した。[注1 ]この演説はスターリンのこれまでの発言と一致していたものの、アメリカの報道機関や国民に恐怖を抱かせた。タイム誌はこれを「対日戦勝記念日以来、最高位の政治家が発した最も好戦的な発言」と評した。[ 5 ]この長文の電報は、ロシアの支配者の歴史とマルクス・レーニン主義のイデオロギーを概説することで、ソ連の動機を説明した。ソ連の指導者たちは、このイデオロギーを用いて外部世界を敵対的であると特徴づけ、国民の支持がないにもかかわらず権力を維持し続けることを正当化していると主張した。ワシントンの官僚たちはすぐにこの機密文書を読み、ソ連の行動に対する最良の説明として受け入れた。この反応により、ケナンは国務省内で政府屈指のソ連専門家としての名声を高めた。
1947年1月に外交問題評議会でケナンがソ連の外交関係について講演するのを聞いた国際銀行家のR・ゴードン・ワッソンは、ケナンに『フォーリン・アフェアーズ』誌に記事を書いて意見を述べるよう勧めた。ケナンは1947年1月下旬に海軍長官ジェームズ・フォレスタルに提出した原稿を改訂したが、政府での立場上、実名で発表することはできなかった。上司は匿名で発表することを条件に記事の掲載を許可し、 『フォーリン・アフェアーズ』誌は記事の著者を「X」とだけ記した。長文電報と同様の意見を表明したこの記事は、反共主義の姿勢が強く、封じ込めの基本理論を紹介し、概説した。この記事は広く読まれ、トルーマンの演説以前に書かれたため、トルーマン・ドクトリンには言及していないものの、すぐにドクトリンの政策を表明したものと見なされるようになった。後世の評論家はこの記事の影響力を議論しているが、ヘンリー・キッシンジャーはこれを「当時の外交ドクトリン」と呼んだ。[ 6 ]
ソビエト連邦の事実上の指導者であり書記長であったヨシフ・スターリンは、象徴的な1946年最高ソビエト選挙の前夜である1946年2月9日にボリショイ劇場で演説を行った。演説では外交政策については触れられず、代わりに産業拡大を約束した。彼はマルクス・レーニン主義理論を引用して拡大を正当化し、資本主義には紛争への素質があると警告した。[ 4 ]
スターリンの演説はアメリカの報道機関と国民に恐怖を煽り、[ 7 ]タイム誌はそれを「対日戦勝記念日以来、最高位の政治家が発した最も好戦的な宣言」と評した。[ 5 ] 当時、米国務省の臨時代理大使としてモスクワで働いていたジョージ・F・ケナンは、 [ 3 ]この演説はスターリンのこれまでの発言を反映した、ありきたりなものだと感じた。[ 4 ]そのため、彼は国務省に演説の簡単な要約だけを出した。[ 4 ]スターリンのいつもの発言にもかかわらず、ソ連が最近ブレトンウッズ体制を拒否したことや、米国とカナダで核スパイ活動が行われている証拠など、発言の背景はワシントンの当局者を不安にさせた。 [ 8 ] 1982年のインタビューで、元外交官のエルブリッジ・ダーブロウは、スターリンの演説は事実上「世界の他の国々は地獄に落ちろ」と言っているようなものだと述べた。[ 9 ]ハリー・トルーマン米大統領は、ソ連の政策に困惑し、時には好戦的に見え、またある時には自制心を発揮した。[ 10 ]指導者たちは、既存のギブアンドテイク戦略がソ連に対して効果がないという結論にますます達しつつあったが、それに代わる戦略はなかった。[ 11 ]
ダーブロウと別の外交官H・フリーマン・マシューズは、ケナンの以前の電報を読んでいたが、ケナンが演説についてほとんど何も言わなかったことに困惑した。2月13日、マシューズは国務長官ジェームズ・F・バーンズ署名のメッセージを起草し、分析を求めた。そのメッセージは、報道機関と国民の反応が「これまで感じたことのない程度」であったと述べ[ 12 ]、「今後発表された政策の実施に関して、我々がどのようなことが予想されるかについて、あなたから解釈的な分析を受け取ることを歓迎します」と表明した[ 12 ] 。最近ソ連大使を終えて帰国したW・アヴェレル・ハリマンは、ケナンと話し、徹底的な分析を書くよう勧めた[ 12 ] [注1 ] 。
ケナンは恐らくメッセージの草稿を書いてから、1946年2月22日に秘書のドロシー・ヘスマンに最終版を口述筆記させたのだろう。[ 13 ]深夜に書き終えた彼は、そのメッセージをモスクワのモホヴァヤ暗号室に持ち込み、ワシントンに電報で送り返させた。[ 14 ]このメッセージは5,000語強と、国務省史上最長の外交電報であったため、すぐに「長文電報」と呼ばれるようになった。 [ 15 ] [注2 ]
ケナンの国務省番号「511」[ 16 ]で識別されるこのメッセージは、ソ連の背景、現在の特徴、将来の見通し、そしてこれらが米国に及ぼす影響を網羅する 5 つのセクションに分かれている。[ 17 ]冒頭では、その長さについて謝罪しているが、当時差し迫ったすべての懸念に一度に答える必要性を限定している。[ 16 ]ケナンは、ソ連の視点から世界を概説し、社会主義セクターと資本主義セクターに分けることから始める。[ 18 ]米国と英国の同盟は失敗する運命にあり、[ 19 ]両国間の戦争か、ソ連への共同攻撃につながるだろう。[ 18 ]ソ連は、そのような紛争では最終的に勝利すると信じていたが、その間に国力を増強し、資本家同士の対立傾向を利用する必要があると考えていた。[ 18 ]ケナンはこれらの考えをばかげていると述べ、資本主義国は衰退しているわけではなく、常に紛争状態にあるわけでもないと指摘した。[ 20 ]さらに、米国と英国が意図的にソ連に対して戦争を起こすという考えを「まったくのナンセンス」と評した。[ 21 ]
ソ連の政策は、ソ連とソ連が支配する隣接地域を合わせた自給自足の追求によって実質的に支配されるだろう。 …ソ連は 国家間の一般的な経済協力の原則に対して冷淡な態度をとる可能性が高い。[ 3 ]
ソ連の指導者たちがこのような非論理的な感情に至ったのは、「クレムリンの世界情勢観の根底には、伝統的で本能的なロシア人の不安感がある」からだと彼は説明した。 [ 21 ]以前のロシアの支配者の権威は「形式的には古風で、心理的基盤は脆弱で人工的であり、西側諸国の政治体制との比較や接触に耐えられなかった」。[ 21 ]このロシア史観は、マルクス・レーニン主義のイデオロギーと結びついていた。[ 21 ]西側諸国との交渉における彼らの頑固さは必然から生まれたものであり、[ 22 ]世界の他の国々を敵対的と見なすことで、「彼らが統治する方法を知らなかった独裁政権、彼らが敢えて行わなかった残虐行為、彼らが要求せざるを得なかった犠牲」に対する言い訳ができた。[ 22 ]ソ連が継続的な失敗を経験するか、あるいは指導者がソ連の行動が自国の利益に悪影響を与えていると確信するまでは、西側諸国はソ連からの相互主義を期待することはできなかった。[ 22 ]
ケナンは続けて、ソ連政府は2つの異なる領域を占めていると理解できると述べた。1つは公式の目に見える政府、もう1つは公式には認められていない政府である。[ 21 ]前者は国際外交に参加するが、後者は資本主義国家を可能な限り弱体化させようと試みるだろう。[ 21 ]これには「国家の自信を揺るがし、国防措置を阻害し、社会不安や産業不安を増大させ、あらゆる形態の分裂を刺激する」努力が含まれる。[ 21 ]彼は、ソ連は最終的に西側諸国との和解を期待していないと述べた。[ 10 ]
ケナンは具体的な行動方針を示すのではなく、ソ連とのやり取りにおいて勇気と自信を維持する必要性など、より一般的な解決策を提示して結論を出した。[ 11 ]脅威に対処するには、「戦争における主要な戦略的問題の解決と同様の徹底性と注意が必要であり、必要であれば計画努力への支出も決して少なくない」だろう。[ 23 ]彼は、ナチス・ドイツと比較して、ソ連ははるかに忍耐強く、リスク回避的であることが多いと書いた。[ 23 ]ロシアは西側諸国よりも弱く、指導者の交代に関する定期的な手続きがなく、あまりにも多くの領土を併合し、国民を鼓舞できず、否定的なプロパガンダに過度に依存しているため、「我々は冷静かつ善意をもってロシアへの対処の問題に取り組むことができる」と考えた。[ 23 ]
ケナンは、国際共産主義の脅威についてアメリカ国民を教育する必要性を強調した。[ 23 ]共産主義の拡大傾向を阻止するためには、西側社会を強く保つことが重要だった。[ 23 ]「ソ連共産主義の問題に対処する際に我々に降りかかる最大の危険は、我々が対処している相手と同じようになってしまうことである。」[ 24 ]
マシューズはケナンに電報を送り、その電報を「素晴らしい」と称賛し、「この問題に取り組んでいる我々にとって、その重要性はいくら強調してもしすぎることはない」と付け加えた。[ 14 ]バーンズもそれを称賛し、「大変興味深く読んだ」と書き、「見事な分析だ」と評した。[ 14 ]ハリマンはそれほど熱心ではなく、「かなり長く、ところどころ読むのに少し時間がかかる」と評した。[ 14 ]それでも彼は海軍長官ジェームズ・フォレスタルにコピーを送った。フォレスタルはワシントン中にコピーを送付し、この長い電報の拡散に大きく貢献した。[ 14 ]機密文書としては異例なほど多くの読者を獲得し、キューバ大使ヘンリー・ノーウェブ、英国外交官フランク・ロバーツ、ジョージ・C・マーシャル将軍 、トルーマン大統領などが読者に含まれていた。[ 25 ]
長文の電報はすぐに読まれ、ワシントンの官僚たちはソ連の行動を最もよく説明するものとして受け入れた。[ 26 ]政策立案者、軍関係者、情報分析官は概して、ソ連の主要な外交政策目標は共産主義国家による世界支配であると理解するようになった。[ 27 ]歴史家のジョン・ルイス・ガディスは、長文の電報の最終的な影響は「冷戦の残りの期間を通して、ソ連に対する米国の戦略の基礎となった」こと[ 22 ]、そして「ケナンが政府の第一人者であるソ連専門家としての名声を得た」ことであると書いている。[ 28 ] 1967年、ケナンは「私の名声は確立された。私の声は今や広く届くようになった」と振り返った。[ 29 ] 1946年4月中旬、フォレスタルの強い要請により、ケナンは国防大学の外交担当副官に任命された。 [ 30 ]
トルーマン政権は、ソ連が西側諸国に対して正当な不満を抱いておらず、資本主義国家と協力することはないというケナンの結論をすぐに受け入れた。したがって、ソ連の懸念に対処しようとするのは無意味であり、ソ連の利益を封じ込める政策が最善の対応策であるとされた。[ 31 ]歴史家のルイ・ハレは、長文電報の出現のタイミングが重要だったと述べており、「国務省が 新しい知的拠り所を求めてあてもなくさまよっていたまさにその時に現れた」としている。 [ 32 ]彼はさらに、この電報は「国務省が拠り所とすることのできる、新しく現実的な概念」として機能したと述べている。[ 32 ]ガディスと歴史家のウィルソン・D・ミスカンブルはともに、ハレはケナンが国務省の考え方に与えた影響を過大評価していると考えており、国務省はすでにソ連に対してより敵対的な立場へと向かっていたことを強調している。[ 33 ]ただし、ミスカンブルは、「ケナンの電報が、特に米国がソ連と非敵対的な関係を築く可能性に関して、国務省の考え方に触媒的な効果を及ぼしたことは疑いようがない」と認めている。[ 34 ]
これまでの私の文学的試みはどれも、狙いを定めた鐘からかすかな音さえも引き出せなかったように思えたが、今回の作品は、驚くべきことに、まさに鐘を直撃し、何ヶ月も消えることのない共鳴音で鐘を振動させた。[ 35 ]
マシューズは、1946年3月12日付の手紙で、別の視点から、政権は長文電報以前からソ連の利益に迎合しない方向に既に動いていたと指摘し、バーンズがケナンのメッセージを読む前に草稿を作成した2月28日の演説を挙げている。[ 36 ]演説の中でバーンズは次のように説明している。「我々は、国連憲章の目的に反して武力や脅迫が用いられる場合、傍観することはできないし、傍観するつもりもない。…大国であるならば、自国の安全保障を確保するためだけでなく、世界の平和を維持するためにも、大国として行動しなければならない。」[ 36 ]マシューズは、長文電報はむしろ政権のその後の行動の根拠として機能したと説明している。[ 36 ] [注3 ]歴史家のメルビン・P・レフラーは、長文の電報が広く出回る前に、統合参謀本部が1946年2月に「ソ連との協力は、原則の妥協だけでなく、ヨーロッパと極東におけるロシアの影響力の拡大にも至らないようにすべきである」と既に決議していたことを指摘している。[ 37 ]
長文の電報は機密文書であったが、広く出回ったため、コピーがソ連の情報機関に漏洩した。スターリンもその読者の一人で、アメリカ大使のニコライ・ノヴィコフにワシントンからモスクワへ同様の電報を送るよう求めた。[ 38 ]ソ連外相ヴャチェスラフ・モロトフが代筆し たこの電報は、 1946年9月27日に送られた。[ 19 ]スターリンの意見を代表するノヴィコフの電報は、一部で次のように主張している。「アメリカ合衆国の外交政策は、アメリカの独占資本主義の帝国主義的傾向を反映しており、世界覇権への野望によって特徴づけられる。」[ 40 ]アメリカはイギリスと協力することで覇権を確立しようとするだろうが、 [ 41 ]両者の協力は「大きな内部矛盾に悩まされており、長続きすることはないだろう…近東は英米間の矛盾の中心地となり、現在アメリカとイギリスの間で結ばれている協定を破綻させる可能性が十分にある。」[ 40 ]
ケナンは1991年に『外交史』誌に寄稿した記事でノビコフの電報について解説した。[ 42 ]彼はその中で、「この哀れな人々は、窮地に追い込まれて、この電報を作成した」が、「それはモスクワの主人たちに『その通りです！ 』と言うための手段に過ぎなかった」と書いている。[ 43 ]
1947年1月7日、ケナンはニューヨーク市のハロルド・プラット・ハウスに拠点を置く外交問題評議会で講演を行った。[ 44 ]会議のテーマは「ソ連の外交関係」で、少人数のグループに発表され、「匿名」と指定されていた。ケナンはそれまでに数十回同様の講演を行っていたため、原稿は用意しなかった。講演の中で、彼はソ連指導者の世界に対する見方について、マルクス・レーニン主義イデオロギーとロシアの歴史の両方に基づいて論じた。ソ連は外部の敵を指摘することで独裁を正当化したが、そのほとんどは想像上のものだった。変化を起こすためには、米国とその同盟国は「挑発しない方法」でソ連を「封じ込める」必要があるだろう。[ 45 ]
国際銀行家のR・ゴードン・ワッソンは討論会に出席し、ケナンに感銘を受け、評議会が講演を修正して機関誌『フォーリン・アフェアーズ』に掲載することを提案した。同誌の編集者ハミルトン・フィッシュ・アームストロングは討論会には出席していなかったが、1月10日にケナンに講演を記事に修正するよう依頼した。[ 46 ]ケナンは2月4日付の手紙でアームストロングに返信し、「ロシアについて自分の名前で出版できる価値のあるものは実際には書けません。匿名の記事、あるいはペンネームでの記事にご興味があれば、 必要な手配ができるかもしれません」と書いた。[ 46 ]アームストロングは3月7日に返信し、ケナンの提案に同意し、「匿名であることの不利」は記事の潜在的な重要性によって相殺されると書いた。[ 46 ]
国務省を休職したケナンは、国立戦争大学で講師として働いた。仕事で新しい論文を書く時間がほとんどなかったため、以前の著作を再利用することにした。1946年1月、フォレスタルはケナンに、スミス大学教授エドワード・F・ウィレットの「弁証法的唯物論とロシアの目的」という論文の分析を依頼した。ケナンはその論文に感銘を受けなかったが、論文を貶めるのではなく、新しい分析を発表することにした。[ 47 ]「ソ連外交政策の心理的背景」と題されたその論文は約6000語だった。1946年1月下旬、彼はそれをフォレスタルに送り、フォレスタルはそれを「非常によくできている」と評し、マーシャル将軍に送った。[ 48 ] [注4 ] 3月10日付のフォレスタルの側近であるジョン・T・コナー宛の手紙で、ケナンはこの記事を『フォーリン・アフェアーズ』に匿名で掲載するのが適切かどうかを尋ねた。[ 51 ]フォレスタルはこれに同意し、国務省の非公式出版物委員会も同意した。[ 48 ]
ケナンは記事にいくつかの小さな修正を加え、自分の名前を消して代わりに「X」と書き込んだ。彼は著者に関する注記を追加し、「この記事の著者は、ロシア情勢について実践的にも学術的にも長年の経験を持つ人物だが、その立場上、自分の名前でそれについて書くことは不可能である」と書いた。[ 48 ]アームストロングはケナンの記事を「ソ連の行動の源泉」というタイトルで出版し、ケナンの注記を削除して「X」だけを識別子として残した。[ 52 ]
… ソ連に対する米国の政策の主要な要素は、ロシアの拡張主義的傾向を長期にわたり、忍耐強く、かつ断固として警戒しながら封じ込めることであることは明らかである。[ 53 ]
ケナンの論文は、ソ連の指導者たちがマルクス・レーニン主義によってどのように形成されたかという記述から始まっており、それがスターリンや他の指導者たちが国民の支持を欠いているにもかかわらず権力を維持すべき理由の「疑似科学的正当化」 [ 54 ]として機能した。 [ 48 ]エドワード・ギボンの『ローマ帝国衰亡史』[ 55 ]を引用しながら、ソ連の指導者たちの外部世界に対する「攻撃的な非妥協性」が、彼らが引き起こした「反抗を懲らしめる」ことを彼らに強いたと書いている。[ 56 ]権力を維持するために、ソ連の指導者たちは外部の脅威という幻想を維持する必要があった。[ 48 ]
… ソ連の指導部は、戦術的な目的のために、特定の時点で運動にとって有用だと考える特定のテーゼを提示し、運動全体のメンバーにそのテーゼを忠実に無条件に受け入れるよう要求する自由を有している。これは、真理は不変のものではなく、実際には、あらゆる意味でソ連の指導者自身によって創造されることを意味する。[ 57 ]
しかし、ソ連は西側諸国を即座に転覆させる準備はできていなかった。資本主義は必然的に失敗するという考えが彼らのイデオロギーに暗黙のうちに含まれていたからである。[ 58 ]その代わりに、彼らは「世界の権力圏のあらゆる隅々まで」を「満たす」という長期目標に焦点を移した。[ 59 ]これに対抗するために、米国はソ連の拡張主義的野望を封じ込める長期戦略を必要とした。ケナンは、ソ連に対する封じ込めには、地理的および政治的な利害が変化する地点に沿って「対抗力」を適用することが必要であると説明した。[ 58 ]すべての地理的領域が等しく重要であるとみなされるこの「周辺防衛」の概念[ 60 ]は、米国が「平和で安定した世界の利益を侵害する兆候が見られるあらゆる地点で、ロシア人に対して不変の対抗力で立ち向かうこと」を必要とした。[ 61 ]
封じ込め政策は、ソ連経済が未熟で、政府指導部が秩序ある継承の手続きを欠いていたため、長期的には成功を収めるだろう。[ 58 ]ソ連の政治に何らかの混乱が生じれば、「国家を一夜にして最強の国家から最弱で最も哀れな国家へと変える」可能性があった。[ 62 ]ケナンは、封じ込め政策はソ連に対して特に有効だと考えた。なぜなら、ソ連のマルクス・レーニン主義イデオロギーは、ナポレオンやアドルフ・ヒトラーのような指導者には見られない忍耐を促すからである。[ 63 ]彼は続けてこう述べている。「… クレムリンは、目的を急いで達成するというイデオロギー的な義務を負っていない。教会と同様に、クレムリンは長期的に有効なイデオロギー的概念を扱っている …将来の空虚な飾り物のために、革命の既存の成果を危険にさらす権利はない。」[ 64 ]
… ソビエト権力は、その構想の資本主義世界と同様に、自らの衰退の種を内包しており、その種の発芽がかなり進んでいる可能性が残っている（そして筆者の意見では、それは強い可能性である）。[ 65 ]
封じ込め政策の最終結果は「ソ連の崩壊か、あるいはソ連の権力の緩やかな衰退」のいずれかをもたらすだろう。[ 66 ]ソ連が直面せざるを得ない終わりのない挫折は、彼らに現状への適応を迫るだろう。[ 50 ]この戦略は、米国が自国の問題をうまく処理することを必要とするだろう。[ 50 ]ケナンは次のように結論づけている。「米国が破滅を避けるためには、自らの最良の伝統にふさわしい行動を取り、偉大な国家として存続するに値することを証明すればよい。確かに、これほど公平な国家の質の試練はかつてなかっただろう。」[ 67 ]
アームストロングは1947年5月にケナンに手紙を書いた。[ 68 ]「編集者にとって、ほとんど修正の必要がないものを扱うのは喜びです。 …ただ、あなたのためにも、私たちのためにも、それがあなたの名前を冠するものであればいいのにと思います。」[ 50 ]執筆から出版までの長い遅延（約5か月）のため、この記事はギリシャとトルコで最近起こった共産主義者の蜂起のどちらについても論じておらず、トルーマン・ドクトリンにも言及していなかった。[ 50 ]この記事は『フォーリン・アフェアーズ』の次号、1947年7月号に掲載される予定だった。 [ 69 ] [注5 ]購読者数が19,000人強で、当時の定価が1.25ドル（ 2025年の18ドルに相当）と高額だったため、この雑誌は広く流通しなかった。 7月号は、ジャーナリストのアーサー・クロックが7月8日付のニューヨーク・タイムズ紙のコラムで「X」の記事に注目するまで、通常の販売傾向から逸脱していなかった。 [ 70 ]クロックは、「ソ連の行動の源泉」の主な主張は「クレムリンへの宥和政策が失敗に終わった後にアメリカ政府が採用した主張と全く同じである」と指摘し、[ 71 ]記事の著者は明らかに「外国人として可能な限り最も近い距離で」ソ連を研究したと書いた。[ 71 ]クロックは、著者の見解は「ワシントンのいくつかの公式文書で「極秘」と記されている見解と非常によく似ている」と結論付けている。[ 71 ]
クロックのコラムによって『フォーリン・アフェアーズ』誌の購読が殺到した。[ 70 ]彼はコラムの中でケナンを「X」とは特定していなかったが、[ 70 ]ケナンの正体を暴露した張本人であることが判明した。[ 72 ]フォレスタルはクロックに『フォーリン・アフェアーズ』誌に送られた原稿を見せており、その原稿の末尾にはまだケナンの名前が残っていた。[ 70 ]他の外交官たちは、その独特な文体とエドワード・ギボンの引用から、ケナンが執筆者だと疑っていた。[ 73 ]噂が広まるにつれ、国務省はコメントを控えた。アメリカ共産党の機関紙である『デイリー・ワーカー』は、7月9日付の見出しでケナンの正体に関するスクープ記事を掲載し、「国務省の援助者として『X』が暴露される：ソビエト政府打倒を呼びかけ」と報じた。[ 74 ]
ケナンが国務省で担っていた役割は、この記事に公式政策宣言としての権威を与えた。[ 72 ]ケナン自身はこの記事をアメリカの外交政策に関する包括的な声明として意図していなかったが、[ 72 ] 7月21日号のニューズウィーク誌の記事は、「X」の記事がトルーマン・ドクトリンとマーシャル・プランの両方の根拠を示し、「この国が今後何年も進むであろう道筋を示した」と説明した。[ 75 ]ケナンとこの記事が注目を集めていることを懸念したマーシャルは、ケナンと非公開で会談した。[ 74 ]ケナンが記事は「権限のある公式委員会によって出版が承認された」と説明したことでマーシャルは納得したが、「彼が今や率いる省の奇妙なやり方に対する驚きから立ち直るまでには、長い時間がかかったと思う」。[ 76 ]
政治評論家のウォルター・リップマンは、ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙に14の異なるコラムで掲載された記事に反応し、最初の記事は1947年9月2日に掲載された。[ 72 ] [ 77 ]リップマンの分析は広く読まれ、1947年の著書『冷戦』にまとめられた。[ 77 ] [注6 ]リップマンは、この記事が「戦略的な怪物」を提示し、あらゆる紛争においてソ連に主導権を与え、結果として米国が「組織化されておらず、分裂し、弱体で無秩序な国家、部族、派閥の連合」に依存することになると批判した。[ 77 ]
リップマンは、ケナンの論文がトルーマン・ドクトリンに影響を与えたと誤って結論づけたが、リップマンはトルーマン・ドクトリンに反対していた。[ 78 ]ケナンの論文は1947年1月下旬に完成し、トルーマンは1947年3月12日の演説でドクトリンを発表した。この時系列にもかかわらず、ガディスは次のように書いている。「この論文が演説の草稿作成に影響を与えたという証拠はなく、ケナンが後にリップマンが反対した表現を削除しようとしていたという証拠は豊富にある。」 [ 77 ]しかし、リップマンにとって、この論文は「ソ連の行動の源泉に関する分析的解釈であるだけでなく、アメリカ外交政策の源泉、少なくともトルーマン・ドクトリンとして知られる部分に関する極めて重要な文書でもある。」[ 77 ]
ケナンは急いで記事を書いたため、記事の中で表明したいくつかの見解を後悔し、リップマンの批判の一部に同意した。[ 72 ]ケナンは記事の最終稿を4月11日（トルーマン・ドクトリンの発表から1か月後）まで送らなかったが、ドクトリンの一部に異議があったにもかかわらず、記事を修正しなかった。[ 78 ]ケナンは国務省での立場上、公に説明することに躊躇し、[ 79 ] 1967年に回顧録の第1巻が出版されるまで返答しなかった。[ 72 ]
「ソ連の行動の源泉」は「封じ込め」という用語を広く普及させた。[ 80 ]ヘンリー・キッシンジャーは1979年の回顧録でこの記事を振り返り、「ジョージ・ケナンは、我が国の歴史上のどの外交官よりも、その時代の外交ドクトリンを執筆することに近づいた」と書いている。[ 6 ]ガディスは、ケナンがリップマンの批判に対して沈黙を守った結果、封じ込めという考えが「この言葉を知っているほとんどの人々の心の中で、トルーマンのドクトリンと同義になった」と書いている。[ 79 ]ガディスはさらに、一部の人々は「目立つが誤解を招く『X』記事」に過度に重点を置くことで、ケナンの見解を誤解していると書いている。[ 81 ] [注7 ]
記事の中で、ケナンは「カウンタープレッシャー」ではなく「カウンターフォース」という用語を使用しており、その意味を説明していない。彼は回顧録の中で、このことが読者の混乱を招いたと認めている。[ 83 ]ケナンは記事の発表後、周辺防御に関する自身の見解を再評価し、代わりに「ストロングポイント防御」という考え方に移行した。これは、防御を特定の領域に集中させるものである。[ 84 ]
ケナンは回顧録の中で、「外交官としての経験はすべて、かなり北緯の高い地域で行われた」と回想している。[ 85 ]トーマス・ボルステルマンは、ケナンのヨーロッパ以外の地域での経験が少なかったことが、アフリカ、アジア、中東、ラテンアメリカの人々を嫌悪する一因となったと書いている。「彼は、衝動的で、狂信的で、無知で、怠惰で、不幸で、精神障害やその他の生物学的欠陥に陥りやすい人々をひとまとめにする傾向があった。」[ 86 ] 1967年に出版された最初の回顧録の中で、ケナンはソ連の専制政治を、指導者たちの「東洋的な秘密主義と陰謀の態度」と結びつけている。[ 87 ] 1942年の講演で、彼は1917年のボリシェヴィキ革命によって、ロシア人は「西洋化」されたのではなく、「17世紀の半アジア人」であることが明らかになったと説明した。[ 86 ]ボルステルマンはさらに、ケナンの人種に関する見解は彼独自のものではなく、むしろ同時代のアメリカの政策決定サークルでは一般的だったと述べている。[ 86 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）