Loading article…
法律上、事件を区別するとは、裁判所が、 2つの事件の事実関係が実質的に異なるために、先例の判決または法的推論が適用されないかどうかを判断することを意味する。 [ 1 ]後の裁判所には2つの形式的な制約がある。先行する事件の判決理由（法的推論）で明示された関連要素（考慮事項、テスト、問題、または決定要因とも呼ばれる）を列挙するか、それに相当するものを列挙するか、または先行する事件が想定する状況においてそれらの適用を例外とするか、後の事件の判決は、先例で到達した結果を明示的に疑う（批判する）ものであってはならない。[ 2 ]
裁判官または裁判官団による判決は、入手可能な証拠と、紛争において引用された、または明らかに紛争に関連する主題および法分野を網羅する標準的な拘束力のある判例に基づいていなければならない（それらに従わなければならない）。
これは、判例が類似の事実関係を持つ事件に適用され（イギリス法およびスコットランド法では「適用」と呼ばれる）、それに基づいて判決が区別されるか、あるいは判例が承認されて引用されるものの、以前の判決の論理と矛盾しない根拠に基づいて適用できないと判断されることを意味する。
契約関係法上のすべての事例を裁判所が作り出した過失不法行為の確立において区別するなど、広範な新しい種類の区別事例が作られた場合、または事例が日常的に適用される先例と比較して事実のあまりにも狭い範囲の差異（「その事例固有の事実に基づく」）に依拠している場合、そのような判決は、それぞれ以下の理由により（上級裁判所によって）覆されるリスクが高い。
Balfour v Balfour (1919) とMerritt v Merritt (1970) は、扶養契約の執行可能性に関する訴訟でした。いずれの訴訟でも、妻が夫を訴え、契約違反を主張しました。Balfour の裁判官は、法的規制を作成する意図の証拠がなければ、その主張は維持できないため、法的拘束力のある契約は存在しないと判断しました。これに対し、 Merritt v Merritt の裁判官は、 Balfour v Balfour と事実関係が大きく異なると判断しました。その理由は、(i) 夫と妻は別居しており、もはや「友好関係」にないこと、(ii) 合意は別居後に書面で行われたことです。
Read v Lyons (1947) [ 4 ] (工場爆発で軍需工場労働者が負傷した事件)において、裁判所はRylands v Fletcher (1868) と区別し、本件では被告工場が「非自然的な使用者のために土地に危険なものを保管していた」にもかかわらず「逃げ場がなかった」と述べた。
傍論（仮説的な事実に基づく拘束力のない陳述）が後日、他の判例で踏襲され採用された場合、後続の判例は当該傍論を「承認」したと言われ、先行する判例は「承認」、「踏襲」、または「傍論が踏襲された」と表記されることがある。