Loading article…
ジェイコブソン対マサチューセッツ州事件（197 US 11 (1905)）は、合衆国最高裁判所が州による強制予防接種法の施行権限を支持した判例州の警察権に服するという見解を明確に示した。ジェイコブソン事件は、警察権の基本的な行使例として、他の多くの最高裁判所判例で引用されている。
マサチューセッツ州は、強制予防接種法を制定した 11 州の 1 つです。[ 1 ]マサチューセッツ州法は、各市町村の保健委員会に対し、自治体が公衆衛生またはコミュニティの安全のために必要であると判断した場合、21 歳以上の成人に強制的な無料予防接種を実施する権限を与えました。[ 2 ]拒否した成人は 5 ドルの罰金 ( 2025 年のドルで約186ドル) の対象となりました。[ 2 ] 1902 年、天然痘の流行に直面したマサチューセッツ州ケンブリッジ市の保健委員会は、すべての住民に予防接種または再予防接種を命じる規則を採択しました。[ 2 ]
ケンブリッジの牧師ヘニング・ヤコブソンは、故郷のスウェーデンで強制予防接種の時代を経験していた。[ 3 ]スウェーデンでは天然痘の根絶に成功したが、ヤコブソンの幼少期の予防接種はうまくいかず、彼は「生涯にわたって予防接種を恐れるようになった」。[ 3 ]ヤコブソンは、「自分と息子は子供の頃に以前の予防接種でひどい副反応を起こした」こと、そしてヤコブソン自身も「予防接種によって引き起こされた病気で長期間にわたって大きな苦痛を味わった」ことを理由に、予防接種を拒否した。[ 2 ]ヤコブソンは、自分の家族には天然痘ワクチンが特に危険になるような遺伝的な疾患があるかもしれないと考えていた。[ 3 ]予防接種を拒否したため、ヤコブソンは起訴され、5ドルの罰金を科せられた。[ 4 ] [ 5 ]ジェイコブソンは、彼の訴訟が米国最高裁判所に持ち込まれるまでの3年間、ワクチン接種を怠ったり拒否したりしたために罰金や投獄を科されることは自由の侵害であり、その法律は「不合理で恣意的かつ抑圧的」であり、理由の如何を問わずワクチン接種に反対する者は法律の対象となるべきではないと主張した。[ 2 ]
ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、マサチューセッツ州法は合衆国憲法修正第14条に違反しないとする7対2の多数決で判決を下した。[ 2 ]裁判所は次のように判示した。
構成員の安全を維持する義務を負うあらゆる秩序ある社会において、個人の自由に関する権利は、重大な危険の圧力の下で、一般市民の安全が要求する合理的な規則によって強制されるような制限を受けることがある。
そしてそれは
すべての人に真の自由が存在することは、各個人が、他者に与える損害に関係なく、自身の身体や財産に関して自身の自由を行使する権利を認める原則の下ではあり得ない。[ 2 ]
さらに、裁判所は、強制的な予防接種は「公衆の安全のために合理的に必要とされる範囲をはるかに超えない限り」、恣意的でも抑圧的でもないと判断した。[ 2 ]マサチューセッツ州では、天然痘が「ケンブリッジで蔓延し増加している」ため、問題となっている規制は「公衆衛生を保護し、公衆の安全を確保するために必要」であった。[ 2 ]裁判所は、ジェイコブソンが、天然痘ワクチンは病気の蔓延を阻止せず、実際には他の病気を引き起こす可能性があると信じている医療関係者が多数いるという証拠を提示したことを指摘した。[ 2 ]しかし、ジェイコブソンが提示した意見は「その数によって、その本質的な価値よりも大きな影響力を持つ」ものであり、「誰もが知っているように、 …反対の理論は一般的な信念と一致し、高い医学的権威によって支持されている」。[ 2 ]したがって、「2つの方法のうち、どちらが公衆を病気から守るのに最も効果的であるか」を決定するのは、裁判所ではなく立法府に委ねられた。[ 2 ]誰も「国家がその目的のために定めた手段が、公衆衛生と公衆の安全の保護と実質的または実質的な関係がないと自信を持って主張することはできない」。[ 2 ]
結論として、裁判所は、「極端な場合」には、「特定の健康状態にある」特定の個人にとって 、ワクチン接種の義務は「残酷で非人道的」であり、その場合、裁判所は「不正と抑圧を防ぐ」ために介入する権限を持つことを認めた。[ 2 ]しかし、問題の法律は「そのようなケースに適用されることを意図したものではなく」、ジェイコブソンは「当時の自分の状態のために、実際にはワクチン接種の対象として適していないことを証明しようとはしなかった」。[ 2 ]デイビッド・J・ブリューワー[ 6 ]とルーファス・ペッカム[ 7 ]は反対したが、どちらも意見書は公表しなかった。
ハーランの判決は警察権力と権力制限の両方を支持しており、彼の判決は後の事件で両方を支持するために引用されることになる。彼は政府権力の制限に関する微妙な意見を述べ、「一般的な用語は、不正義、抑圧、または不条理な結果に繋がらないように、その適用が限定されるべきである」と述べた。[ 8 ]
この決定を受けて反ワクチン運動が活発化し、3年後には「健康は病気に対する自然界最大の防御策であり、したがっていかなる国家も、いかなる者に対しても健康を損なうことを要求すべきではない」という原則を推進するためにアメリカ反ワクチン連盟が設立された。同連盟は、ワクチン接種の危険性、そして進歩主義運動と関連付けられるより広範なプロセスの一部として、政府と科学が私生活に介入することを許容することの危険性について警告した。同連盟は、「我々は宗教的専制を否定し、政治的専制を拒否してきた。今、我々は医学的専制に服従すべきなのか？」と問いかけた。[ 9 ]
最高裁判所は、ズフト対キング事件（1922年）において、ジェイコブソン事件の判決を再確認し、学校制度は必要な予防接種を受けていない生徒の入学を拒否できると判断した。[ 10 ]ジェイコブソン判例は、警察権の基本的行使の例として、最高裁判所の数多くの判例で引用されており、これに依拠した判例としては、バック対ベル事件、274 US 200 (1927) (知的障害者の不妊手術)、[ 11 ]プリンス対マサチューセッツ州事件、321 US 158 (1944) (親が子供に路上でパンフレットを配布させることへの制限)、クルーザン対ミズーリ州保健局長事件、497 US 261 (1990) (州が生命維持装置の撤去に関する患者の意思の「明確かつ説得力のある証拠」を要求することを認める)、バーノニア学区47J対アクトン事件、515 US 646 (1995) (生徒に対する無作為薬物検査を認める)、ゴンザレス対カーハート事件、550 US 124 (2007) (連邦の「部分出産」を支持) などがある。中絶禁止）。
国際的なワクチン接種キャンペーンによってもたらされた天然痘の世界的根絶は、1980年に認定された。[ 12 ] [ 13 ]
COVID-19パンデミックの間、連邦第5巡回区控訴裁判所は、ロー対ウェイド事件でブラックマン判事が引用した判例に倣い、テキサス州の規制で中絶を不要不急の医療サービスや手術の禁止に含めて阻止したことを正当化する際に、ジェイコブソン判例に依拠した。[ 14 ]（米国におけるCOVID-19パンデミックの中絶への影響を参照）。ジェイコブソン判例は、COVID-19パンデミックの間、政府のマスク着用命令や自宅待機命令を正当化する先例にもなっている。[ 15 ] [ 16 ]
ジェイコブソン判決に直接異議を唱える最も近いCOVID-19関連の訴訟は、メイン州の医療従事者に対するワクチン接種義務化に異議を唱えたDoes v. Mills訴訟である。最高裁判所は2021年に6対3の票決で、義務化に対する差し止め命令を求めていた人々の救済を却下した。[ 17 ]
強制予防接種を支持する原則は、
卵管
切除を包含するほど広範である。ジェイコブソン対マサチューセッツ州、197 US 11、25 S. Ct. 358、49 L. Ed. 643、3 Ann. Cas. 765。3世代の白痴で十分だ。