Loading article…
原子力発電論争は、民生用の発電に原子炉を使用することのリスクと利点に関する長年の論争である[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 。原子力発電に関する論争は、原子炉が次々と建設され、稼働し始めた1970年代から1980年代にピークを迎え、一部の国では「技術論争の歴史において前例のないほどの激しさに達した」。[8] [9] 2010年代には、気候変動と、二酸化炭素とメタンの排出が地球の大気の温暖化を引き起こす上で果たす重要な役割についての一般の認識が高まり、原子力発電論争の激しさが再燃した。
原子力エネルギーの支持者は、原子力は大気を汚染したり、地球温暖化の原因となる炭素を排出したりすることなく、途切れることなく大量のエネルギーを供給する、唯一一貫して信頼できるクリーンで持続可能なエネルギー源であると主張する。彼らは、原子力の利用により、高給の仕事、エネルギー安全保障が得られ、輸入燃料への依存度が減り、資源投機や外交政策に関連する価格リスクにさらされることが減ると主張する。[10]原子力は実質的に大気汚染を生み出さず、[11]石炭、石油、天然ガスなどの化石燃料を燃焼させることで発生する大量の汚染物質や炭素排出物と比較して、環境面で大きな利点がある。 [12]また、一部の支持者は、原子力は、国がエネルギー自立を達成し、パリ協定に従って炭素排出量を削減するための自国が決定する貢献（NDC）も満たす唯一の実行可能な方法であると考えている。彼らは、廃棄物を貯蔵するリスクは小さく、この廃棄物を使って最新の技術の新型原子炉の燃料を生産することで、既存の備蓄を減らすことができると強調する。原子力発電所の運転安全記録は他の主要な発電所よりもはるかに優れており[13]、汚染を防ぐことで人命を救っています。[14] [15]
反対派は、原子力は人々と環境に数多くの脅威をもたらし、持続可能なエネルギー源となるかどうかを疑問視する研究を指摘している。ウランの採掘、処理、輸送には、健康リスク[16] 、事故、環境破壊[17]がある。彼らは、原子力発電所の建設と維持にかかる費用の高さと遅延、核兵器拡散の恐れを強調し、原子力反対派は、テロリストによる原子力発電所の破壊、放射性燃料または燃料廃棄物の転用と誤用、未解決で不完全な放射性核廃棄物の長期貯蔵プロセスからの自然発生的な漏出を恐れている。[18] [19] [20]彼らはまた、原子炉自体が非常に複雑な機械であり、多くのことがうまくいかない可能性があり、実際にうまくいかないことも多く、深刻な原子力事故が数多く発生していると主張している[21] [22] 。 [23] [24] [25] [26]批評家は、これらのリスクが新しい技術によって軽減できるとは信じていない。[27]彼らはさらに、ウラン採掘から原子力発電所の廃止措置まで、核燃料チェーンのエネルギー集約型段階すべてを考慮すると、原子力は低炭素電源ではないと主張している。[28] [29] [30]
歴史
1963年、世界最大の原子力発電所の起工式で、ジョン・F・ケネディ大統領は、原子力は「平和への長い道のりの一歩」であり、「科学技術を使って大きな進歩を遂げる」ことで「資源を節約」し、世界をより良い状態にすることができると宣言した。しかし、彼はまた、原子力時代は「恐ろしい時代」であり、「原子を分解したとき、世界の歴史を変えた」ことも認めた。[32] 10年後、ドイツでは、地元の抗議者と反核団体によって、ヴィールの原子力発電所の建設が阻止された。 [33]この発電所の建設を阻止するために市民的不服従をうまく利用したことは、反原子力運動の重要な瞬間であり、ドイツだけでなく世界中で他の団体の設立を刺激した。[33]スリーマイル島の部分的なメルトダウンとチェルノブイリ原発事故の後、反原子力感情が高まり、国民の反原子力感情はさらに高まりました。[34]しかし、原子力推進派のグループは、原子力エネルギーが二酸化炭素排出量を削減する可能性、石炭などの生産手段よりも安全な代替手段であること、そしてメディアを通じて原子力に関連する全体的な危険性が誇張されていることをますます指摘しています。[35]
供給される電気とエネルギー
原子力発電の出力は、2006年に2,791 TWhでピークに達するまで、世界的に緩やかながらも着実に増加していましたが、[36]その後、2012年に最低の発電量を記録しました。これは主に、日本の原子炉が1年間停止していたことが原因です。 [37]その後、新たに接続された原子炉からの出力は増加し続け、2019年には福島以前のレベルに戻りました。当時、IEAは原子力発電を「歴史的に無炭素電力の最大の貢献者の1つ」と表現し、452基の原子炉で合計2,789 TWhの電力を生産しました。[36]同年、米国の原子炉群は平均92%の設備利用率で800 TWhの低炭素電力を生産しました。[38]
エネルギー安全保障
多くの国にとって、原子力はエネルギーの自立を可能にする。例えば、1970年代の化石燃料危機はフランスのメスマー計画 の主な推進力だった。原子力は禁輸措置の影響を比較的受けにくく、ウランはオーストラリアやカナダなど輸出に前向きな国で採掘されている。[39] [40]化石燃料と再生可能エネルギーの価格が低い時期には、通常、原子力に対する政治的関心が低下し、化石燃料が高価で再生可能エネルギーが期待どおりに機能していない時期には、関心が高まった。[41] [42] [43]気候変動の緩和、低炭素エネルギー、世界的なエネルギー危機への関心の高まりにより、2020年代初頭には「原子力ルネッサンス」と呼ばれる現象が起こった。 [44] [45]
持続可能性
原子力は1950年代から低炭素のベースロード電源として利用されてきた。[47] 30か国以上の原子力発電所が世界の電力の約10％を発電している。[48] 2019年現在、原子力は低炭素エネルギー全体の4分の1以上を発電しており、水力発電に次ぐ第2位のエネルギー源となっている。[49]
原子力発電のライフサイクルにおける温室効果ガス排出量（ウランの採掘と処理を含む）は、再生可能エネルギー源からの排出量とほぼ同じである。 [50]原子力発電は、主要な再生可能エネルギーと比較して、生産されるエネルギー単位あたりの土地使用量が少ない。さらに、原子力発電は局所的な大気汚染を引き起こしません。[51] [52]原子核分裂プラントの燃料として使用されるウラン鉱石は再生不可能な資源ですが、数百年から数千年分の供給を賄うのに十分な量が存在しています。 [53] [54]しかし、現時点で経済的に実行可能な方法でアクセスできるウラン資源は限られており、拡大段階ではウラン生産が追いつかない可能性があります。[55]野心的な目標と一致する気候変動緩和の道筋では、通常、原子力からの電力供給が増加することになります。[56]
原子力発電が持続可能かどうかについては、核廃棄物、核兵器の拡散、事故への懸念などから議論がある。[57]放射性核廃棄物は何千年も管理する必要があり[57]、原子力発電所は兵器に使用できる核分裂性物質を生み出す。 [57] 原子力発電は、生産されるエネルギー単位当たりの事故や汚染による死亡者数が化石燃料よりもはるかに少なく、原子力の歴史的な死亡率は再生可能エネルギー源に匹敵する。[58] 原子力発電に対する国民の反対により、原子力発電所の導入は政治的に困難になることが多い。[57]
新しい原子力発電所を建設する時間とコストを削減することは何十年も前からの目標であったが、コストは依然として高く、時間も長い。[59]従来の原子力発電所の欠点を補おうと、さまざまな新しい形態の原子力エネルギーが開発されている。高速増殖炉は核廃棄物をリサイクルできるため、地層処分を必要とする廃棄物の量を大幅に削減できるが、まだ大規模な商業ベースでは導入されていない。[60] トリウム（ウランではなく）をベースとする原子力発電は、ウランの供給量が少ない国々に高いエネルギー安全保障を提供できる可能性がある。[61] 小型モジュール炉は、現在の大型原子炉に比べていくつかの利点がある可能性がある。より迅速に建設でき、モジュール化により実践を通じて学習することでコストを削減できる。[62]
いくつかの国では、廃棄物が少なく爆発の危険もない核融合炉 の開発を試みている。 [63]核融合発電は研究室では進歩しているが、商業化と規模拡大には数十年かかるため、2050年までに温暖化を緩和するという目標の達成には貢献しないだろう。[64]信頼性
米国の原子炉群は2019年に800TWhのゼロエミッション電力を生産し、平均稼働率は92%でした。[38]
2010年の世界の平均設備利用率は80.1%でした。[65] 2005年の世界の平均設備利用率は86.8%、7,000時間臨界あたりのスクラム数は0.6、計画外の設備利用率は1.6%でした。 [66]設備利用率は、正味の発電量を常時100%で稼働させた場合に可能な最大量で割ったもので、計画外の損失だけでなく、すべての定期保守/燃料補給停止も含まれます。7,000時間は、任意の原子炉が1年間に臨界状態を維持する時間を大まかに表しており、スクラム率は世界中の任意の原子炉で年間約0.6回の突然の計画外の停止につながることを意味します。計画外の設備利用率は、計画外のスクラムや延期された再起動により生産されなかった電力量を表します。
原子力発電所は基本的に熱機関であるため、高温環境では廃熱処理が問題となる。干ばつや長期間の高温は「原子力発電を麻痺させる可能性があり、空調や冷蔵の負荷と水力発電能力の低下により、電力需要が最も高くなるのもこの時期であることが多い」。[67]このような非常に暑い天候では、原子炉は出力を下げて運転するか、停止しなければならない場合もある。[68] 2009年、ドイツでは、機器や河川の過熱に関連する理由により、夏の暑い日に8基の原子炉を同時に停止しなければならなかった。[67]過去には、過熱した排水によって大量の魚が死に、生活に悪影響を及ぼし、国民の懸念を引き起こした。[69]この問題は、化石ガス、石炭、 CSP 、原子力を含むすべての火力発電所に等しく当てはまる。[70]
経済
新しい原子力発電所
新しい原子力発電所の経済性は議論の多いテーマである。この問題についてはさまざまな見解があり、数十億ドルの投資がエネルギー源の選択にかかっているからである。原子力発電所は一般に、発電所建設のための資本コストは高いが、直接的な燃料コストは低い（燃料の抽出、処理、使用、長期貯蔵のコストの多くは外部化されている）。したがって、他の発電方法との比較は、原子力発電所の建設期間と資本資金調達に関する仮定に大きく依存している。コストの見積もりには、発電所の廃止措置と核廃棄物の貯蔵コストも考慮する必要がある。一方、炭素税や炭素排出量取引などの地球温暖化を緩和する 対策は、原子力発電の経済性を有利にする可能性もある。
近年、電力需要の伸びが鈍化し、資金調達が困難になっているため、初期費用が非常に高く、プロジェクトサイクルが長く、さまざまなリスクを伴う原子炉などの大規模プロジェクトが損なわれている。[73]東ヨーロッパでは、ブルガリアのベレネやルーマニアのチェルナヴォダの追加原子炉など、長年実施されてきたプロジェクトの多くが資金調達に苦労しており、潜在的な支援者の一部が撤退している。[73]安価なガスが確実に入手できることは、原子力プロジェクトにとって大きな経済的阻害要因となっている。[73]
原子力発電の経済性を分析する際には、将来の不確実性のリスクを誰が負うのかを考慮しなければならない。現在までに稼働中の原子力発電所はすべて国有または規制された 独占公益企業によって開発されており[74]、建設費、稼働状況、燃料価格、その他の要因に関連するリスクの多くは供給者ではなく消費者が負っていた。現在多くの国が電力市場を自由化し、これらのリスクや、資本コストが回収される前に安価な競合企業が出現するリスクは、消費者ではなく発電所の供給者や運営者が負うようになっているため、新規原子力発電所の経済性の評価は大きく異なっている。[75]
2011年の福島第一原子力発電所の事故を受けて、使用済み燃料の敷地内管理に対する要求が高まり、設計基準の脅威が高まったため、現在稼働中の原子力発電所と新規原子力発電所のコストが上昇する可能性が高い。[76]
新しい原子力発電所には多額の先行投資が必要であり、これはこれまでは主に大規模発電所の高度にカスタマイズされた設計によって発生していたが、標準化された再利用可能な設計によって削減できる（韓国が行ったように[77]）。新しい原子力発電所は、先行投資の点で新しい再生可能エネルギーよりも高価であるが、電力網が間欠的なエネルギー源で飽和状態になり、エネルギー貯蔵と土地利用が拡大の主な障壁となるため、後者のコストは増加すると予想される。 [ 78]小型モジュール炉の艦隊は、標準化された設計とはるかに小さい複雑さのため、同等の従来サイズの原子炉1基よりも大幅に安価になる可能性がある。[78]
2020年に国際エネルギー機関は、現行の法的状況では各国で各発電所の設計を個別に認可する必要があることから、世界的な原子力発電認可枠組みの創設を求めた。[79]
原子力発電所の廃炉費用
原子力発電所のエネルギー投入コストと環境コストは、施設が最後の有用な電力を生産し終えた後もずっと続く。原子炉とウラン濃縮施設は両方とも廃止されなければならない。[要出典]施設とその部品を他の用途に委託できるほど安全なレベルに戻す。1世紀にも及ぶ可能性のある冷却期間の後、[要出典]原子炉は解体され、最終処分のためにコンテナに詰められるよう小さな破片に切り分けられなければならない。このプロセスは非常に高価で時間がかかり、自然環境に危険を及ぼす可能性があり、人為的ミス、事故、または妨害行為の新たな機会をもたらす。[80] [要第三者情報源]しかし、これらのリスクにもかかわらず、世界原子力協会によると、「50年以上にわたる民生用原子力発電の経験において、民生用核廃棄物の管理と処分は深刻な健康問題や環境問題を引き起こしておらず、一般市民に実際のリスクを及ぼすこともなかった。」[81]
廃止措置に必要な総エネルギーは、当初の建設に必要だったエネルギーより50%も多くなることがある。[要出典]ほとんどの場合、廃止措置のプロセスには3億～56億ドルの費用がかかる。[要出典]重大事故を経験した原子力施設の廃止措置は、最も費用がかかり、時間がかかる。米国には、永久に停止し、廃止措置の何らかの段階にある原子炉が13基あるが、そのいずれもプロセスを完了していない。[80]
現在の英国の原子力発電所の廃止措置費用は730億ポンドを超えると予想されている。 [82]
補助金
原子力発電の批判者は、原子力発電は研究開発、新しい原子炉の建設や古い原子炉や廃棄物の廃止のための資金援助という形で不適切に多額の経済補助金の受益者であり、これらの補助金は原子力発電の経済性を他の発電形態と比較する際にしばしば見落とされていると主張している。[85] [86]
原子力推進派は、競合するエネルギー源も補助金を受けていると主張する。化石燃料は、税制優遇や炭素税などによる温室効果ガス排出の免除など、直接的・間接的に多額の補助金を受けている。再生可能エネルギー源は、多くの国で相対的に多額の直接生産補助金や減税を受けているが、絶対額で見ると非再生可能エネルギー源が受ける補助金よりも少ないことが多い。[87]
ヨーロッパでは、FP7研究プログラムでは、再生可能エネルギーとエネルギー効率を合わせたよりも原子力への補助金が多く、その70％以上がITER核 融合プロジェクトに向けられている。[88] [89]米国では、核分裂に対する公的研究資金は1980年から2000年の間に2,179万ドルから3,500万ドルに減少した。[87]
2010年に世界補助金イニシアチブが発表した報告書では、最も一般的なエネルギー源の相対的な補助金を比較した。それによると、原子力エネルギーは生産するエネルギー1キロワット時（kWh）あたり1.7米セントを受け取っているのに対し、化石燃料は1kWhあたり0.8米セント、再生可能エネルギーは1kWhあたり5.0米セント、バイオ燃料は1kWhあたり5.1米セントとなっている。[90]
炭素税は、原子力発電所と再生可能エネルギー源の両方の経済にとって大きなプラスの要因であり、いずれもライフサイクル全体での温室効果ガス排出量が低い。[78]
2019年、欧州連合では、ゼロエミッションエネルギー技術への投資機会を創出することを目的とした「グリーンファイナンスタクソノミー」リストの作成について白熱した議論が巻き起こった。当初、対象とするための基本基準は、ライフサイクル排出量が100 gCO2eq/kWh以下であることだったが、これにはこの基準を大きく下回る原子力発電も含まれることになる(12)。欧州緑の党とドイツのロビー活動により、原子力発電を除外するための追加の「害を与えない」基準が導入され、彼らの意図ではリストから原子力発電は除外されるべきである。[91] [92]
2020年7月、リベリアの元公共事業大臣であるW・ギュデ・ムーア氏は、米国開発金融公社の例に倣い、アフリカの原子力プロジェクトへの資金提供を開始（または再開）するよう国際機関に呼びかけた。ムーア氏は、ドイツやオーストラリアなどの高所得国が「偽善的」であり「はしごを引っ込めている」と非難した。これらの国は数十年にわたって安価な化石燃料や原子力発電で強力な経済を築き上げてきたが、現在ではアフリカ諸国が唯一の低炭素で非断続的な代替手段である原子力発電を利用することを事実上妨げているからだ。[93]
また、2020年7月、ハンガリーは原子力発電を水素製造のための低排出エネルギー源として使用すると宣言し、[94]チェコ共和国はCEZ原子力発電所への公的融資の承認プロセスを開始しました。[95]
間接的な原子力保険補助金
クリスティン・シュレーダー＝フレシェットは「原子炉が安全であれば、原子力産業は発電の条件として政府保証の事故賠償責任保護を要求しないだろう」と述べている。[96] [第三者情報源が必要]民間保険会社や保険会社の連合体でさえも「深刻な原子力事故から生じる恐ろしい賠償責任を負わないだろう」。[97] [第三者情報源が必要]
原子力事故（テロ攻撃や自然災害によるものも含む）によって生じる潜在的なコストは大きい。米国の原子力発電所所有者の賠償責任は、現在プライス・アンダーソン法（PAA）によって制限されている。1957年に導入されたプライス・アンダーソン法は、「原子力発電は、連邦政府の支援がなければ生産者が引き受けたくないリスクをもたらすことを暗黙のうちに認めた」ものだった。[98]プライス・アンダーソン法は、「民間部門の賠償責任に上限を課すことで、壊滅的な事故が発生した場合の賠償請求から原子力事業者、ベンダー、サプライヤーを保護する」ものである。このような保護がなければ、民間企業は関与したがらない。米国産業の歴史上、これほど継続的に全面的な保護を受けている技術は他にない。[99] [第三者ソースが必要]
PAAは2002年に失効する予定だったが、元米国副大統領のディック・チェイニーは2001年に、PAAが更新されなければ「誰も原子力発電所に投資しないだろう」と述べた。[100]
1983年、米国原子力規制委員会（USNRC）は、原子力保険に課せられた賠償責任限度額は補助金に該当するほど大きいとの結論を下したが、当時はそのような補助金の価値を数値化しようとはしなかった。[101]そのすぐ後の1990年、デュビンとロスウェルは、プライスアンダーソン法に基づく原子力発電所の賠償責任限度額が米国の原子力産業にもたらす価値を初めて推計した。彼らの基本的な方法は、事業者が現在支払っている保険料と、プライスアンダーソン法の限度額がない場合に完全な保険に支払わなければならない全賠償責任額を推定することだった。原子炉1基あたりの年間推定補助金の規模は、1982年の改正前は6,000万ドルであったが、1988年の改正後は最大2,200万ドルとなった。[102] 2003年の別の記事で、アンソニー・ヘイズは1988年の推定年間2,200万ドルを3,300万ドル（2001年のドル換算）に更新している。[103]
原子力事故の場合、賠償請求額がこの主たる賠償責任額を超えると、PAA はすべての原子炉事業者に、事故プールに最大 9,580 万ドルを追加で提供することを義務付けている。すべての原子炉が最大額を支払うよう義務付けられると、合計で約 100 億ドルになる。しかし、深刻な事故の場合、損害額が 100 億ドルを超える可能性があるため、それでも十分ではない。[104] [105] [106] PAA によると、事故による損害額が 100 億ドルのプールを超えた場合、残りの費用を負担するプロセスは議会によって定義される。1982 年、サンディア国立研究所の調査では、原子炉のサイズと「不利な条件」によっては、深刻な原子力事故により、物的損害が 3,140 億ドルに上り、死者が 5 万人に達する可能性があるという結論に達した。[107]
環境への影響
原子力発電は、化石燃料の燃焼に伴う二酸化硫黄、窒素酸化物、水銀などの汚染物質を直接生成しません。また、原子力発電は表面電力密度が非常に高いため、同じ量のエネルギーを生産するのに必要なスペースがはるかに少なくなります（風力や太陽光発電と比較すると数千倍少ない）。[108]
原子力発電の主な環境影響は、ウラン採掘、放射性廃液の排出、廃熱によるものです。過去のすべての核兵器実験や原子力事故を含め、原子力産業が及ぼす地球全体の自然放射線の量は 1% 未満です。
2014年に行われた生物多様性、経済、環境の持続可能性に重要な影響要因の多基準分析では、原子力と風力発電が最も費用便益比が高いことが示され、環境運動家らは原子力と証拠に基づく政策立案に対する立場を再考するよう求められた。[109] 2013年に同じメッセージを込めた公開書簡が気候科学者のケン・カルデイラ、ケリー・エマニュエル、ジェームズ・ハンセン、トム・ウィグリーによって署名され[110] [111]、その後多くの人々が共同署名した。[112]
ウラン採掘に使用される資源は、採掘されるウラン1トンあたり水840m3 （最大90%の水がリサイクル）とCO230トンである。 [17] PWR原子力発電所の投資収益率（EROEI）は75から100の範囲で、発電所に投資された総エネルギーが2か月で回収されることを意味する。原子力発電所のライフサイクル温室効果ガス排出量の中央値は12gCO2eq/kWhである。両方の指標は、利用可能なすべてのエネルギー源の中で最も競争力のあるものの1つである。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、原子力を利用可能なライフサイクル排出量が最も低いエネルギー源の1つであり、太陽光よりも低く、風力に次ぐものとして認識している。[113]米国国立再生可能エネルギー研究所（NREL）も、原子力をライフサイクル排出量が非常に低い源として挙げている。
ライフサイクル表面電力密度（出力あたりに使用される土地表面積）の点では、原子力発電は平均240 W/m 2の密度を持ち、これは太陽光発電（6.63 W/m 2 ）の34倍、風力発電（1.84 W/m 2）の130倍にあたります。つまり、同じ出力を原子力や再生可能エネルギー源で供給する場合、後者は同じ量の電力を生産するために数十から数百倍の土地表面積を使用することを意味します。
グリーンピースや他の環境保護団体は、原子力発電によるCO2排出量について科学的データに裏付けられていない主張を流布していると批判されている。彼らの影響力は、回答者の69％が原子力発電が気候変動に寄与していると信じていた2020年のフランスの世論調査の「衝撃的な」結果に起因するとされている。 [114]例えばグリーンピース・オーストラリアは、原子力発電では「炭素排出量の大幅な削減はない」と主張したが、[115]これはIPCCのライフサイクル分析と直接矛盾している。2018年、グリーンピース・スペインは、原子力発電を含むシナリオでCO2排出量が最も低いことを示したコミジャス大学の報告書の結論を無視し、代わりに排出量がはるかに高い化石燃料を含む代替シナリオを支持した。[116]
原子力発電によるライフサイクル土地利用（採掘と廃棄物貯蔵、直接的および間接的を含む）は100m2/GWhで、これは太陽光発電の1/2、風力発電の1/10に相当します。 [ 117]土地利用は陸上風力発電所に対する反対の主な理由です。[118] [ 119]
2020年6月、絶滅反乱UKの広報担当者であるザイオン・ライツは、再生可能エネルギー源とともに原子力エネルギーをエネルギーミックスの重要な部分として支持すると宣言し、原子力エネルギーが「気候変動に対処するための科学的に評価された解決策」の一部であることを受け入れるよう環境保護主義者の仲間に呼びかけた。[120]
2020年7月、米国で、気候変動緩和策の一環として原子力発電を推進する初の女性限定圧力団体「グッド・エナジー・コレクティブ」が結成された。[121] 2021年3月、欧州連合（EU）の46の環境団体が、化石燃料への依存を減らす最も効果的な方法として原子力発電の割合を増やすよう求める公開書簡を欧州委員会委員長に送った。この書簡ではまた、「多面的な虚偽表示」と「恐怖に駆られた意見による原子力に関する不正な情報」が、安定した低炭素原子力発電所の閉鎖につながっていると非難した。[122]
2023年の研究では、原子力発電の陸地面積使用量は0.15 km 2 / TWhと計算されており、これはすべてのエネルギー源の中で最も低い。[123]
2023年5月、ワシントンポスト紙は「ドイツが2010年から原子力発電所を稼働させていれば、今頃までに電力用の石炭の使用を13%まで削減できたはずだ。現在の数字は31%だ...すでにドイツだけでも、石炭火力による大気汚染で、福島やチェルノブイリを含むこれまでの世界の原子力事故による命より多くの人が亡くなっているかもしれない」と書いている。[124]
EUタクソノミー
原子力発電の役割に関する包括的な議論は、環境的に持続可能な技術の欧州連合分類に関する規制作業の一環として、2020年から続いている。[125]原子力発電の低炭素強度については異論はなかったが、反対派は核廃棄物と熱汚染を持続可能な分類から除外すべき持続可能ではない要素として提起した。詳細な技術分析は欧州委員会 共同研究センター（JRC）に委託され、同センターは科学的、工学的、規制的観点から原子力発電の潜在的な問題すべてを検討し、2021年3月に387ページの報告書を発表した。その報告書では次のように結論づけられている。[26]
分析では、気候変動緩和を支援する活動としてタクソノミーにすでに含まれている他の電力生産技術よりも、原子力エネルギーが人間の健康や環境に害を及ぼすという科学的根拠は明らかにされなかった。
— 規則 (EU) 2020/852 (「タクソノミー規則」) の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価
EUは、JRCの調査結果を検証するために、さらに2つの専門家委員会、すなわちユーラトム第31条の放射線防護に関する専門家グループとSCHEER（健康、環境および新興リスクに関する科学委員会）に任務を与えた。両グループは2021年7月に報告書を発表し、JRCの結論をほぼ裏付けたが、さらなる調査が必要なトピックがいくつかあった。[126]
SCHEER は、非放射線影響に関する報告書の調査結果と勧告は、おおむね包括的なものであると考えています。(...) SCHEER はこれらの意見に概ね同意しますが、運用上の規制枠組みへの依存だけでは、例えば、影響の負担が欧州外で感じられる採鉱や製粉などの分野では、これらの影響を緩和するのに十分ではないと考えています。
— 規則 (EU) 2020/852 (「タクソノミー規則」) の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術評価に関する JRC 報告書の SCHEER によるレビュー
シェアーはまた、原子力は他の（例えば再生可能エネルギー）技術と比較すると「害が少ない」というJRCの結論は、分類法で想定されている「重大な害を与えない」基準と完全に同じではないと指摘した。JRCの熱汚染の分析は、浅瀬での限られた水の混合を完全に考慮していない。[127]
第31条グループはJRCの調査結果を確認した。[128]
JRC 報告書の結論は、国際的に認められた組織や委員会によって詳細に検討された、確立された科学的研究の結果に基づいています。
— 共同研究センターの報告書に関するユーラトム条約第31条に言及する専門家グループの意見 規則(EU)2020/852(「タクソノミー規則」)の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価
また、2021年7月には、欧州議会議員87名からなるグループが、好意的な科学的報告を受けて、持続可能な分類に原子力発電を含めるよう欧州委員会に求める公開書簡に署名し、「科学的結論を無視し、原子力発電に積極的に反対する」反原子力連合に対して警告した。[129]
2022年2月、欧州委員会は、持続可能なエネルギー資金スキームに原子力発電を含めることができる特定の基準を設定した、タクソノミーに対する補完的気候委任法を公布した。[130]原子力発電と化石ガスをタクソノミーに含めることは、前述の科学的報告書によって正当化され、主に原子力発電が電力生産を脱炭素化する非常に大きな可能性に基づいている。[131]原子力発電については、タクソノミーは新しい第4世代原子炉の研究開発、第3世代原子炉で建設される新しい原子力発電所、および既存の原子力発電所の耐用年数の延長を対象としている。すべてのプロジェクトは、安全性、熱汚染、廃棄物管理に関する要件を満たす必要がある。
温室効果ガス排出への影響
平均的な原子力発電所は、平均的な化石燃料発電所と比較して、年間200万トンのCO2、5,200トンのSO2、2,200トンのNOxの排出を防ぎます。 [133]
原子力発電は温室効果ガスを直接排出しませんが、あらゆるエネルギー源と同様に、建設資材の採掘と製造、原子力発電所の建設、運用、ウランの採掘と精錬、原子力発電所の廃止といった施設のライフサイクルを通じて排出が発生します。
気候変動に関する政府間パネルは 、原子力発電の1キロワット時（kWh）あたりのライフサイクル二酸化炭素排出量の中央値は12g（0.42オンス）相当であり、すべてのエネルギー源の中で最も低く、風力発電に匹敵するものの一つであると結論付けました。[ 134] [135]国際原子力機関のデータも同様の結果を示しており、エネルギーチェーン全体からの直接排出量と間接排出量の両方を考慮すると、原子力エネルギーはあらゆるエネルギー源の中で最も排出量が低いことがわかりました。[14]
気候とエネルギーの科学者であるジェームズ・ハンセン、ケン・カルデイラ、ケリー・エマニュエル、トム・ウィグリーは公開書簡[136]を発表し、次のように述べている。
風力、太陽光、バイオマスなどの再生可能エネルギーは、将来のエネルギー経済において確実に役割を果たすでしょうが、これらのエネルギー源は、世界経済が要求する規模で安価で信頼性の高い電力を供給できるほど急速に拡大することはできません。原子力なしで気候を安定させることは理論的には可能かもしれませんが、現実の世界では、原子力が大きな役割を果たさずに気候を安定させる確実な道筋はありません。
この声明は科学界で広く議論され、賛成と反対の声が上がった。[137]また、高品位ウラン鉱石が使い果たされ、化石燃料を使用して低品位ウランを採掘・製錬する必要があると、原子力のライフサイクルCO2排出量は最終的に増加すると認識されているが、それがいつ起こるかについては議論がある。[138] [139]
原子力発電の議論が続く中、温室効果ガスの排出量は増加している。予測では、10年以内に厳格な排出削減を行ったとしても、世界の二酸化炭素濃度は650 ppmを超え、平均気温は4 °C（7.2 °F）の壊滅的な上昇となると推定されている。 [140]風力、太陽光、バイオマス、地熱などの再生可能エネルギーが地球温暖化に大きく影響しているというのが一般の認識である。[141]これらすべてのエネルギー源を合わせても、2013年には世界のエネルギーのわずか1.3%しか供給しておらず、年間80億トン（1.8 × 10 13 ポンド）の石炭が燃やされた。[142]この「少なすぎて遅すぎる」取り組みは、気候変動を否定する大衆的な形なのかもしれないし、グリーンエネルギーの理想主義的な追求なのかもしれない。
2015年に世界中の65人の生物学者から出された公開書簡では、原子力はエネルギー密度が高く環境への影響が少ないことから、生物多様性に最も優しいエネルギー源の一つであると述べられている。[143]
主要な気候科学者が最近、気候変動と闘うために安全な次世代原子力エネルギーシステムの開発を提唱しているように、私たちは保全および環境保護団体に対し、単に「グリーン」なものについての理想主義的な認識に頼るのではなく、客観的な証拠と実際的なトレードオフを使用して、さまざまなエネルギー源の長所と短所を比較検討するよう懇願します。
— ブレイブ・ニュー・クライメート公開書簡
2016年のパリ協定を受けて、多くの国が温室効果ガス排出削減への取り組みの一環として原子力発電を明示的に挙げた。[144] 2019年6月、ポーランドの環境保護活動家と科学者約100人が「ドイツの指導者と国民」に宛てた公開書簡で、地球温暖化との戦いのために「完全に機能している原子力発電所の最終的な廃止の決定を再考する」ようドイツに求めた。[145]
2020年、ヨーロッパの科学者グループは、欧州委員会に公開書簡を発表し、「炭素排出のないヨーロッパの安定の要素」として原子力発電を組み込むよう求めた。[146]また、2020年には、30の欧州原子力産業企業と研究機関の連合が、原子力発電が依然として欧州連合における最大のゼロ排出エネルギー源であることを強調する公開書簡を発表した。[147]
2021年にハンガリー、フランス、チェコ共和国、ルーマニア、スロバキア共和国、ポーランド、スロベニアの首相は、欧州委員会に公開書簡に署名し、現在欧州で産業規模で利用可能な唯一の非断続的な低炭素エネルギー源としての原子力発電の重要な役割を認識するよう求めた。[148]
2021年にUNECEは、低炭素原子力発電の役割を高めた持続可能なエネルギー供給を構築するための提案された道筋を説明しました。[149] 2021年4月、ジョー・バイデン米大統領のインフラ計画では、米国の電力の100％を原子力発電が重要な構成要素となる低炭素源から発電することを求めました。[150]
2021年に発表されたIEAの「2050年までにネットゼロ」の道筋では、原子力発電容量が104%増加し、再生可能エネルギー源（主に太陽光発電）が714%増加すると想定されている。[151] 2021年6月には100を超える組織がCOP26気候会議の立場表明を発表し、原子力発電が低炭素でディスパッチ可能なエネルギー源であり、エネルギー部門からのCO2排出量の削減に最も成功しているという事実を強調した。[152]
2021年8月、国連欧州経済委員会（UNECE）は、原子力発電は気候変動を緩和するための重要な手段であり、過去半世紀で74GtのCO2排出を防止し、欧州のエネルギーの20％と低炭素エネルギーの43％を供給していると述べました。[153]
化石ガス価格の上昇と石炭火力発電所やガス火力発電所の再開に直面し、多くの欧州指導者がベルギーとドイツの反原子力政策に疑問を呈した。欧州委員会の域内市場担当委員ティエリー・ブルトンは、稼働中の原子力発電所の閉鎖は、欧州から低炭素エネルギー容量を奪うものだと述べた。気候債券イニシアチブ、スタンド・アップ・フォー・ニュークリア、ヌクレアリア、マザーズ・フォー・ニュークリア・ドイツ・オーストリア・スイスなどの組織は、閉鎖予定の原子力発電所を守るために定期的にイベントを開催している。[154]
高レベル放射性廃棄物
世界の原子力発電所は、毎年約 10,000 トン (22,000,000 ポンド) の高レベル使用済み核燃料を生み出しています。[14] [155]高レベル放射性廃棄物管理は、原子力発電中に生成される高放射性物質の管理と処分に関するものです。放射性廃棄物が生物にとって非常に長い期間にわたって致命的な影響を与えるため、「地層処分」または埋設の使用が必要です。特に懸念されるのは、テクネチウム 99 (半減期22 万年) とヨウ素 129 (半減期 1,570 万年)という 2 つの長寿命核分裂生成物です。 [156]これらは、数千年後には使用済み核燃料の放射能の大部分を占めるようになります。使用済み燃料の中で最も厄介な超ウラン元素は、ネプツニウム 237 (半減期 200 万年) とプルトニウム 239 (半減期 24,000 年)です。 [157]しかし、多くの原子力副産物は、それ自体が核燃料として利用可能であり、核廃棄物からエネルギー生産に使用可能な内容物を抽出することを「核リサイクル」と呼ぶ。副産物の約80％は再処理され、核燃料にリサイクルできるため、[158]この効果は打ち消される。残りの高レベル放射性廃棄物は、生物圏からうまく隔離するために高度な処理と管理が必要である。これには通常、処理が必要であり、その後、廃棄物の永久貯蔵、処分、または無毒な形態への変換を含む長期管理戦略が続く。[159]
核廃棄物の容積の約95％は、極低レベル廃棄物（VLLW）または低レベル廃棄物（LLW）に分類され、4％が中レベル廃棄物（ILW）、1％未満が高レベル廃棄物（HLW）です。[160] 1954年（原子力発電の開始）から2016年末までに、世界中で約39万トンの使用済み燃料が発生しました。このうち約3分の1が再処理され、残りは保管されています。[160]
世界中の政府は、通常は地中深くに埋めるなど、さまざまな廃棄物管理・処分の選択肢を検討しているが、長期的な廃棄物管理の解決策の実施に向けた進展は限られている。[161]これは、推定放射線量の影響に基づく研究によると、放射性廃棄物を扱う際に問題となる時間枠が1万年から数百万年に及ぶためである。 [162] [163] [164]
放射性同位元素の原子が単位時間あたりに崩壊する割合は半減期に反比例するため、埋設された人間の放射性廃棄物の相対放射能は、天然の放射性同位元素（地殻の3×10の層でそれぞれ比較的微量のppmの濃度である120兆トンのトリウムと40兆トンのウランの崩壊系列など）と比較して、時間の経過とともに減少する。19トンの質量）。 [165] [166] [167]
例えば、最も活性の高い半減期の短い放射性同位体が崩壊した後、数千年という時間枠で米国の核廃棄物を埋めると、米国（1億km2または3900万平方マイル）の岩石と土壌の上部2,000フィート（610メートル）の放射能が、その体積内の天然放射性同位体の累積量より約0.1 ppm増加するだろう[要出典]。ただし、その場所の周辺では、地下の人工放射性同位体の濃度は、そのような平均よりもはるかに高いだろう。[168] [リンク切れ]
核廃棄物の処分は、原子力発電をめぐる議論の中でも最も議論の多い側面の一つである。現在、廃棄物は主に個々の原子炉施設に保管されており、放射性物質が蓄積し続けている場所は世界中に430か所以上ある。[要出典]専門家は、適切に管理、警備、監視された集中型地下貯蔵施設があれば、大きな改善になるだろうと同意している。[169]核廃棄物を地下深部の貯蔵施設に保管することの妥当性については国際的な合意があるが、[170] 2009年現在、世界でそのような施設を開設した国はない。 [170] [171] [172] [173]ニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントとドイツの塩鉱山のモルスレーベン貯蔵施設とシャハト・アッセIIの2か所に専用の廃棄物貯蔵施設がある。
この問題に関する公の議論は、しばしば核廃棄物のみに焦点を当てており、世界中の既存の深地層処分場（カナダとドイツを含む）がすでに存在し、ヒ素、水銀、シアン化物などの非常に有毒な廃棄物を保管しているという事実を無視している。これらの廃棄物は、核廃棄物とは異なり、時間の経過とともに毒性を失うことはない。[174]ドイツの核貯蔵施設からの「放射能漏れ」疑惑に関する多数のメディア報道も、原子力発電所からの廃棄物と低レベルの医療廃棄物（放射線を浴びたX線プレートや装置など）を混同している。[175]
欧州委員会 共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[26]
放射性廃棄物の管理と安全かつ確実な処分は、核科学技術のあらゆる応用（原子力、研究、産業、教育、医療など）のライフサイクルにおいて不可欠なステップです。したがって、放射性廃棄物は事実上すべての国で発生しており、原子力発電所を稼働している国の原子力エネルギーのライフサイクルから最も多く発生しています。現在、高レベル、長寿命放射性廃棄物を地層深くに処分することは、今日の知識の水準では、非常に長い時間スケールで生物圏から隔離するための適切かつ安全な手段であると考えられており、科学的および技術的に幅広いコンセンサスがあります。
死亡率の予防
2013年3月、気候科学者のプシュカー・カレチャとジェームズ・ハンセンは、 Environmental Science & Technology誌に「過去および将来の原子力発電による死亡率と温室効果ガス排出の予防」と題する論文を発表した。[176]この論文では、1971年から2009年の間に化石燃料の代わりに原子力発電を使用することで、世界中で平均180万人の命が救われたと推定されている。この論文では、化石燃料（石炭と天然ガス）と原子力から生産された電力単位あたりの死亡率レベルを調査した。カレチャとハンセンは、死亡者のみを分析しており、深刻だが致命的ではない呼吸器疾患、がん、遺伝的影響、心臓疾患の範囲は考慮されておらず、発展途上国での化石燃料の燃焼は先進国よりも炭素と大気汚染のフットプリントが高い傾向があるという事実も考慮されていないため、結果はおそらく控えめなものになるだろうと主張している。[177]著者らはまた、1971年から2009年の間に原子力発電によって約640 億 トン（7.1 × 1010トン）の二酸化炭素換算の排出が回避され、2010年 から2050年の間に原子力発電によってさらに800億～2400億トン（8.8 ×1010～2.65×1011トン）の排出が回避できると結論付けている。
2020年のエネルギー転換に関する研究では、ドイツが原子力の段階的廃止を延期し、まず石炭を段階的に廃止していたら、年間1,100人の命と120億ドルの社会的コストを節約できた可能性があることが判明した。[178] [179]
2020年にバチカンは「平和的な核技術」を「貧困の緩和と各国が持続可能な方法で開発目標を達成する能力」にとって重要な要素として称賛した。[180]
事故と安全
他のエネルギー源と比較すると、原子力は（太陽光や風力エネルギーとともに）最も安全なエネルギー源の一つであり[23] [24] [25] [26]、採掘から生産、貯蔵までのすべてのリスク、さらには大規模な原子力事故のリスクを考慮している。原子力による健康影響の原因には、職業上の被ばく（主に採掘中）、発電、廃止措置、再処理、廃棄物処理、事故による日常的な被ばくなどがある。[14]これらの影響による死亡者数は極めて少ない。[14]
原子力産業における事故は、水力発電産業における事故よりも被害が少なく、化石燃料からの大気汚染物質による絶え間ない被害よりも被害が少ない。例えば、ウラン採掘、原子炉運転、廃棄物処理を含む1000MWeの原子力発電所を稼働させることで、放射線量は136人・レム/年であるが、同等の石炭火力発電所では490人・レム/年である。[181] [182]世界原子力協会は、異なる形態のエネルギー生産の過程での事故による死亡者の比較を提供している。この比較では、 1970年から1992年までの電力生産量1TW年あたりの死亡者数は、水力発電で885人、石炭で342人、天然ガスで85人、原子力で8人とされている。[183] 原子力発電所の事故は経済的損失の点で第1位であり、2008年時点でエネルギー事故に起因するすべての財産損害の41％を占めています。 [22]
2021年のEU JRCの研究では、エネルギー関連重大事故データベース（ENSAD）に基づいて、さまざまなエネルギー生成技術の実際の死亡率と潜在的な死亡率を比較しました。実際の原子力事故は石炭や化石ガスなどの技術に比べて非常に少ないため、確率的安全性評価（PSA）手法を使用した追加のモデリングが適用され、将来の仮想的な重大原子力事故のリスクを推定および定量化しました。分析では、第2世代原子炉（PWR）と第3世代原子炉（EPR）を検討し、2つの指標を推定しました。1GWhあたりの死亡率（通常運転に関連する死傷者を反映）と、一般的なリスク回避を反映した単一の仮想事故における最大信用できる死傷者数です。第2世代原子炉のGWhあたりの死亡率に関しては、次の結論が出ています。[26]
最初の指標である死亡率に関しては、現在の第 2 世代原子力発電所の死亡率は、あらゆる形態の化石燃料エネルギーと比較して非常に低く、OECD 諸国の水力発電や風力発電と同等であることが結果から示されています。死亡率が著しく低いのは太陽エネルギーのみです。(...) 稼働中の原子力発電所は、継続的な改善の対象となっています。運用経験から得られた教訓、科学的知識の発展、または安全基準の更新の結果として、既存の原子力発電所では、合理的に実行可能な安全性の改善が実施されています。
第3世代（EPR）原子炉のGWhあたりの死亡率に関しては：[26]
第 3 世代原子力発電所は、最新の国際安全基準に完全に準拠して設計されています。これらの基準は、知識の進歩と、スリーマイル島、チェルノブイリ、福島の事故などの重大な事故を含む運転経験から得られた教訓を考慮して継続的に更新されています。最新の基準には、重大事故の予防と緩和に関する拡張された要件が含まれています。発電所の設計で考慮される想定される起因事象の範囲は、複数の機器の故障やその他の非常に起こりにくい事象を体系的に含むように拡張されており、燃料の溶融につながる事故の非常に高いレベルの予防につながっています。炉心溶融事故の高度な予防にもかかわらず、設計は、原子炉の炉心の深刻な劣化の影響を軽減する能力を確保する必要があります。そのためには、炉心溶融事故の代表的なシーケンス セットを想定する必要があります。このシーケンスは、閉じ込め機能の保護を確保し、環境への放射性物質の大量または早期の放出を回避するために、発電所の設計に実装される緩和機能を設計するために使用されます。 WENRA [3.5-3]によれば、その目的は、最悪の場合でも、放射性物質の放出による環境への影響が敷地境界から数km以内に限定されることを保証することです。これらの最新の要件は、図3.5-1に示されている第3世代欧州加圧水型原子炉（EPR）の非常に低い死亡率に反映されています。将来の原子力エネルギーに関連する死亡率は、すべての技術の中で最も低いものです。
2番目の推定値は、最悪のシナリオでの最大犠牲者数ははるかに高く、そのような事故の発生確率は原子炉1基当たり10 −10回、つまり100億年に1回と推定されています。[26]
ヒルシュバーグら[3.5-1]が計算した、第3世代原子力発電所での仮想的な原子力事故による死者数の最も信頼できる数は、水力発電の場合の対応する数と同程度であり、仮想的なダム決壊による死者数は約10,000人である。この場合、死者はすべてまたはほとんどが即死であり、発生頻度が高いと計算されている。
JRCの報告書は、「たとえ非常に悲観的な仮定に基づいていたとしても、このような数の死者は災害（またはリスク）回避による国民の認識に影響を与える」と指摘し、一般国民は、死傷者数が多い低頻度の出来事を、一見するとより重要だとみなすが、死傷者数がはるかに多くても、時間の経過とともに均等に分散している場合は、同じくらい重要だとは認識されないと説明している。比較すると、EUでは、大気汚染が原因で年間40万人以上の早死にが発生しており、米国では、喫煙者で年間48万人、非喫煙者で年間4万人がタバコが原因で早死にしている。[26]
ベンジャミン・K・ソバクールは、世界中で原子力発電所で99件の事故があったと報告している。[184]チェルノブイリ原発事故以降57件の事故が発生しており、原子力関連事故の57%（99件中56件）が米国で発生している。[184]重大な原子力発電所事故には、福島第一原子力発電所事故（2011年）、チェルノブイリ原発事故（1986年）、スリーマイル島事故（1979年）、SL-1事故（1961年）がある。[185] 原子力潜水艦事故には、 USS スレッシャー事故（1963年）、[186] K -19原子炉事故（1961年）、[187] K -27原子炉事故（1968年）、[188] K -431原子炉事故（1985年）がある。[185]
原子力事故の影響は、最初の原子炉が建設されて以来、ほぼ議論の的となっている。また、原子力施設に対する国民の懸念の重要な要因でもある。[189]事故のリスクを軽減したり、環境に放出される放射能の量を最小限に抑えるための技術的対策がいくつか採用されている。そのため、これらの事故による死者は最小限に抑えられており、福島の避難活動では、事故自体による死者の32倍と推定されており、避難による死者は1,000～1,600人、事故自体による死者は40～50人である。[190]このような安全対策が講じられているにもかかわらず、「さまざまな影響を伴う事故やニアミス、インシデントが数多く発生している」。[189]
原子力発電所は複雑なエネルギーシステムであり[191] [192]、原子力反対派は技術の洗練性と複雑さを批判している。ヘレン・カルディコットは「本質的には、原子炉は水を沸騰させるための非常に洗練され危険な方法に過ぎない。チェーンソーで1ポンドのバターを切るのと似ている」と述べている。 [193] 1979年のスリーマイル島事故は、チャールズ・ペローの著書『Normal Accidents 』の着想の元となった。この本では、原子力事故は複雑なシステムにおける複数の故障の予期せぬ相互作用の結果として発生するとされている。TMIは「予期せぬ、理解不能な、制御不能で避けられない」とみなされたため、通常の事故の例である。[194]
ペローは、スリーマイル島の事故はシステムの膨大な複雑さの結果であると結論付けた。彼は、このような現代の高リスクシステムは、いかにうまく管理されていても故障しやすいことを認識していた。最終的には、彼が言うところの「通常の事故」に見舞われることは避けられない。したがって、彼は、根本的な再設計を検討するか、それが不可能であれば、そのような技術を完全に放棄したほうがよいかもしれないと示唆した。[195]これらの懸念は、機能するために人間の介入を必要としない現代の受動的安全システムによって解決されている。[196]
原子力発電所の安全性は1990年以降、ほとんどの面で向上しています。 [14]新しい原子炉の設計は古いものよりも安全であり、現在も稼働している古い原子炉も安全手順の改善により向上しています。[14]
テロ攻撃を伴う壊滅的なシナリオも考えられる。[197]マサチューセッツ工科大学（MIT）の学際的チームは、2005年から2055年までに原子力発電が3倍に増加し、事故頻度が変わらないと仮定すると、その期間に4件の炉心損傷事故が予想されると推定している。[198]
2020年にオーストラリアの議会調査で、MITが提供したデータに基づいて分析された140の特定の技術の中で、原子力は最も安全でクリーンな技術の一つであることが判明しました。[199]
欧州委員会 共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[26]
原子力発電所では炉心溶融を伴う過酷事故が発生しており、一般の人々は3つの大事故、すなわちスリーマイル島（1979年、米国）、チェルノブイリ（1986年、ソ連）、福島（2011年、日本）の影響をよく知っています。これらの事故に関係した原子力発電所はさまざまなタイプ（PWR、RBMK、BWR）であり、これらの事象につながった状況も非常に異なっていました。過酷事故は、発生確率が極めて低いものの、潜在的に深刻な結果をもたらす事象であり、100％の確実性を持って排除することはできません。チェルノブイリ事故の後、国際的および国家的な取り組みは、過酷事故の防止と緩和に関する強化された要件に従って設計された第3世代原子力発電所の開発に重点が置かれました。さまざまな第3世代プラント設計の導入は、過去15年間に世界中で始まり、現在では実質的に第3世代原子炉のみが建設され、稼働しています。これらの最新技術による死亡者数10-10人/GWhについては、図3.5-1（パートA）を参照してください。最先端の第3世代原子力発電所の特徴である死亡率は、すべての発電技術の中で最も低いものです。
チェルノブイリ水蒸気爆発
チェルノブイリ水蒸気爆発は、1986年4月26日にウクライナのチェルノブイリ原子力発電所で発生した原子力事故である。水蒸気爆発と黒鉛の火災により、大量の放射能汚染物質が大気中に放出され、ソ連西部とヨーロッパの大部分に広がった。これは史上最悪の原子力発電所事故とされ、国際原子力事象評価尺度でレベル7に分類された2つの事故のうちの1つである（もう1つは福島第一原子力発電所の事故）。[200]汚染を封じ込め、より大きな惨事を回避するための闘いには、最終的に50万人以上の労働者が関与し、推定180億ルーブルの費用がかかり、ソ連経済を麻痺させた。[201]この事故により、原子力産業の安全性に対する懸念が高まり、数年にわたって原子力産業の拡大が鈍化した。[202]
チェルノブイリ原発事故が原子力安全論争の象徴となったにもかかわらず、ソ連ではマヤック核兵器製造工場（ロシアのチェリャビンスク近郊）でも原子力事故が発生しており、1949年、1957年、1967年のチェリャビンスク原発事故による放射性物質の総排出量はチェルノブイリよりも大幅に高かった。[203]しかし、チェリャビンスク近郊の地域は、当時も現在もチェルノブイリ周辺地域よりも人口がはるかに少ない。
原子放射線の影響に関する国連科学委員会( UNSCEAR) は、チェルノブイリ事故の影響について20 年にわたり詳細な科学的疫学的調査を行ってきた。事故自体による 57 人の直接的な死者とは別に、UNSCEAR は 2005 年に、事故に関連した癌による死亡者数が最大で 4,000 人に達し、「より深刻な被曝を受けた 60 万人 (1986 ～ 87 年に作業していた事故処理作業員、避難者、最も汚染された地域の住民) の間で」発生すると予測した。[ 204] BBCによると、「約 5,000 件の甲状腺癌(そのほとんどは治療され治癒した) が汚染によって引き起こされたことは決定的である。放射線が他の癌を引き起こしたか、または引き起こすと疑う人が多いが、証拠は不完全である。先天性欠損症を含む他の健康問題が報告されている中で、放射線に起因するかどうかはまだ明らかではない」。[205]ロシア、ウクライナ、ベラルーシはチェルノブイリ原発事故による継続的で多額の除染費用と医療費を負担してきた。[206] [第三者情報源が必要]
福島原発事故
2011年3月11日、福島第一原子力発電所での地震、津波、冷却システムの故障、および日本の他の原子力施設に関する問題を受けて、原子力緊急事態が宣言された。これは日本で初めての原子力緊急事態宣言であり、発電所から20キロ（12マイル）以内の住民14万人が避難した。[211]爆発と火災により放射線レベルが上昇し、株価暴落とスーパーマーケットでの買いだめが引き起こされた。[212]英国、フランス、その他の国は、放射能汚染の拡大を恐れて、自国民に東京からの退去を検討するよう勧告した。この事故により、日本の原子力耐震設計基準に対する継続的な懸念が注目を集め、他の政府も原子力計画を再評価することになった。英国原子力公社の安全政策ユニットの元メンバーであるジョン・プライス氏は、「日本の福島原子力発電所から溶け落ちた燃料棒を安全に除去できるようになるまでには100年かかるかもしれない」と語った。[213] [第三者情報源が必要]
スリーマイル島事故
スリーマイル島事故は、 1979年にアメリカ合衆国ペンシルベニア州ドーフィン郡ハリスバーグ近郊のスリーマイル島原子力発電所2号機（バブコック・アンド・ウィルコックス社製の加圧水型原子炉）で発生した炉心 溶融事故である。この事故は、米国の商業用原子力発電産業史上最も重大な事故であり、約250万 キュリーの放射性希ガスと約15キュリーのヨウ素131が放出された。[214]除染作業は1979年8月に始まり、1993年12月に正式に終了し、除染費用は総額約10億ドルに上った。[215]この事故は、7段階の国際原子力事象評価尺度（ IENES）の「より広範な影響を伴う事故」で5と評価された。[216] [217] [第三者情報源が必要]
スリーマイル島原子力事故の健康への影響は、非常に低いレベルであると広く認められているが、普遍的ではない。しかし、14万人の妊婦と未就学児がこの地域から避難した。[218] [219] [220]この事故は、活動家や一般大衆の間で反原子力の安全性に対する懸念を明確にし、原子力産業に対する新たな規制をもたらし、1970年代にすでに進行していた新しい原子炉建設の衰退の一因として挙げられている。[221]
新しい原子炉設計
原子力産業は、エンジニアリング設計の改善に取り組んできました。第4世代原子炉は現在、安全性、持続可能性、効率、およびコストを改善するための設計と開発の最終段階にあります。最新の設計の鍵となるのは、受動的原子力安全性の概念です。受動的原子力安全性では、特定の種類の緊急事態（通常は冷却材の喪失または冷却材の流れの喪失による過熱）が発生した場合に安全に停止するために、オペレーターの操作や電子フィードバックを必要としません。これは、反応の自然な傾向として温度上昇により急速に加速することになっていた、旧式でありながら一般的な原子炉設計とは対照的です。このような場合、メルトダウンを防ぐために冷却システムが作動する必要があります。日本の福島のような過去の設計ミスでは、地震によって発生した津波が、地震後に原子炉を安定させるはずのバックアップシステムを無効にすることを想定していませんでした。[222]受動的原子力安全性を備えた新しい原子炉は、この故障モードを排除します。
米国原子力規制委員会は、第4世代原子炉を保有する4つの申請者と正式に申請前活動を行っている。4つの申請者の設計のうち、2つは溶融塩炉、1つは小型高速炉、1つはモジュール式高温ガス冷却炉である。[223]
健康
原子力発電所周辺の住民と労働者への健康影響
原子力に関する議論で大きな懸念となっているのは、原子力発電所の近くに住むことやそこで働くことの長期的な影響である。こうした懸念は、通常、がんのリスクが増加する可能性に集中している。しかし、非営利の中立機関が実施した調査では、原子力発電所の近くに住むこととがんのリスクとの間に相関関係があるという説得力のある証拠は見つかっていない。[224]
低レベル放射線が人間に与える影響については、かなりの研究が行われてきました。線形閾値なしモデルと放射線ホルミシスやその他の競合モデルの適用性に関する議論は続いていますが、低線量では癌の発生率が低いと予測されるため、意味のある結論を出すには大規模なサンプル数が必要です。米国科学アカデミーが実施した研究では、放射線の発癌性影響は線量とともに増加することがわかりました。[225]原子力産業労働者に関する史上最大の研究には約50万人が参加し、癌による死亡の1～2%は職業上の線量による可能性が高いという結論が出ました。これはLNT理論が予測した範囲の上限でしたが、「統計的に一致」していました。[226]アルファ放射体にさらされたベルギー、フランス、英国の原子力労働者を対象とした症例対照研究では、低線量のアルファ放射線と肺癌リスクとの関連を示す強力な証拠が見つかりました。この研究の結果は、等価線量当たりのリスクをシーベルト（Sv）で表すと、原爆被爆者のそれと一致することが判明し、体内アルファ線放出体に関連する既存のリスク推定値とそれに基づく放射線防護システムを裏付けるものとなった。[227]
原子力規制委員会（NRC）は、6つの異なる研究の概要を示すファクトシートを持っている。1990年に米国議会は国立がん研究所に、 1950年から1984年までの原子力発電所やその他の施設の周辺でのがん死亡率について、それぞれの施設の運転開始後の変化に焦点を当てた調査を行うよう要請した。彼らは関連性がないという結論に達した。2000年にピッツバーグ大学は、スリーマイル島事故時に発電所から5マイル以内に住んでいた人々のがんによる死亡率の上昇との関連性を発見しなかった。同じ年、イリノイ州公衆衛生局は、原子力発電所のある郡で小児がんの統計的異常を発見しなかった。2001年にコネチカット科学技術アカデミーは、コネチカットヤンキー原子力発電所での放射線放出が無視できるほど低いことを確認した。またその年、米国がん協会は原子力発電所周辺のがんのクラスターを調査し、無関係な理由でがんのクラスターが定期的に発生することを指摘し、放射線との関連性はないと結論付けた。 2001年にもフロリダ州環境疫学局は原子力発電所のある郡で癌発生率が上昇しているという主張を再度調査したが、主張者と同じデータを使用しても異常は見られなかった。[228]
科学者は、広島と長崎の原爆投下による影響の研究から、高レベル放射線被曝について学んだ。しかし、低レベル放射線被曝とその結果生じる癌や突然変異との関係を追跡することは困難である。これは、被曝と影響の潜伏期間が癌の場合は25年以上、遺伝子損傷の場合は1世代以上になる可能性があるためである。原子力発電所の歴史が浅いため、影響を判断するのは時期尚早である。[229]
人間の放射線被曝のほとんどは、自然放射線によるものである。自然放射線源による年間平均放射線量は295ミリレム（0.00295シーベルト）である。2011年5月現在、平均的な人は医療処置から年間約53ミリレム（0.00053シーベルト）、消費財から年間10ミリレムを浴びている。[230]全米安全評議会によると、原子力発電所から50マイル（80km）以内に住む人々は、年間0.01ミリレムの追加被曝を受けている。石炭火力発電所から50マイル以内に住む人は、年間0.03ミリレムの追加被曝を受けている。[231]
UNSCEAR は2000 年の報告書「電離放射線の発生源と影響」[232]で、放射線バックグラウンドが非常に高い地域の値も示しています。[233]たとえば、中国の陽江では平均 370ナノグレイ/時(0.32 rad / a ) (つまり年間 3.24 mSv または 324 mrem)、インドのケララでは 1,800 nGy/h (1.6 rad/a) (つまり年間 15.8 mSv または 1580 mrem) といった値があります。また、他の「ホット スポット」もあり、イランのラムサールの温泉では最大値が 17,000 nGy/h (15 rad/a) となっています(これは年間 149 mSv または 14,900 mrem に相当します)。最も高い放射線量はグアラパリで、年間175 mSv（または年間17,500 mrem）と報告されており、UNSCEAR報告書（海岸）では90,000 nGy/h（79 rad/a）の最大値が示されている。[233]ケララ州の放射線量について、385,103人の住民を対象とした調査では、「地表ガンマ放射線への曝露による過剰ながんリスクは示されなかった」と結論付けられ、「低線量のため、この調査の統計的検出力は十分ではないかもしれないが、私たちのがん発症率調査は、低線量でのリスク推定値が現在考えられているよりも大幅に高い可能性は低いことを示唆している」と結論付けられている。[234]
NRCが制定した現在のガイドラインでは、原子力発電所、連邦緊急事態管理庁（FEMA）、地方自治体の間で広範囲にわたる緊急時対応計画を策定することが求められている。計画では、発電所からの距離、気象条件、防護措置によって定義されるさまざまなゾーンが定められている。引用された参考文献では、計画ではさまざまな緊急事態のカテゴリーと、避難の可能性を含む防護措置が詳細に説明されている。[235]
原子力発電所付近の小児がんに関するドイツの調査「KiKK調査」は2007年12月に発表された。[236]イアン・フェアリーによれば、この調査は「ドイツ国内で大衆の抗議とメディアの議論を巻き起こしたが、他国ではほとんど注目されなかった」という。この調査は「ケルブラインとホフマンによる以前の調査[237]の結果もあって、ドイツの原子力発電所15か所から5km以内の5歳未満の小児で固形がん（54%）と白血病（76%）が統計的に有意に増加していることが判明した。ドイツの原子力発電所すべてから5km以内の小児では白血病が2.2倍、固形がん（主に胎児性）が1.6倍増加している」と結論づけられた。[238] 2011年にKiKK調査研究のデータを使った新たな研究が、環境放射線の医学的側面に関する委員会（COMARE）による英国の原子力発電所周辺での小児白血病の発生率の評価に取り入れられた。その結果、ドイツの研究で比較対象として使われた対照サンプルの人口が誤って選択された可能性があり、社会経済的順位などの他の寄与因子が考慮されていなかったことが判明した。委員会は、小児白血病（5歳未満）のリスクと原子力発電所の近くに住むこととの関連性を示す有意な証拠はないと結論付けた。[239]
欧州委員会 共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[26]
原子力発電による影響による一般市民の年間平均被曝量は約 0.2 マイクロシーベルトで、これは自然放射線による年間平均被曝量の 1 万分の 1 です。パート A の第 3.4 章で分析された LCIA (ライフサイクル影響分析) 研究によると、原子力エネルギー チェーンからの放射線および非放射線放出による人間の健康への総合的な影響は、洋上風力エネルギーによる人間の健康への影響と同程度です。
ホスト国の安全文化
原子力発電を計画している発展途上国の中には、産業安全記録が非常に悪く、政治腐敗の問題がある国もある。[240]中国国内外で、原子力発電所建設計画のスピードが安全上の懸念を引き起こしている。中国の原爆計画に携わっていた何左秀教授は、2030年までに原子力発電を20倍に拡大する計画は、安全面での準備が著しく不十分なため、悲惨な結果を招く可能性があると述べている。
中国の急拡大する原子力部門は、北京の米国大使館からの外交電報によると、「数十基の原子炉が寿命を迎える頃には、100年も前のものになる」安価な技術を選択している。[241]原子力発電所の建設ラッシュは、「効果的な管理、運用、規制監督に問題を引き起こす」可能性があり、最大の潜在的なボトルネックは人材である。「これらすべての新しい発電所を建設し、運用し、業界を規制するために十分な訓練を受けた人員を確保すること」である。[241]政府と原子力企業にとっての課題は、「手抜きをしようとする可能性のある請負業者や下請け業者の増加に目を光らせること」である。[242]中国は、コスト削減、利益、汚職のために品質と安全性が犠牲になることもあるビジネス文化の中で、核安全保障を維持するよう勧告されている。中国は、より多くの原子力発電所検査官を訓練するために国際支援を求めている。[242]
核拡散とテロの懸念
原子力発電への反対は、しばしば核兵器への反対と結び付けられる。[243]反核科学者のマーク・Z・ジェイコブソンは、原子力発電の発展により「歴史的に見て、国家が核兵器用のウランを入手したり濃縮したりする能力が高まった」と考えている。[197]しかし、多くの国が核兵器を開発していなくても民生用の原子力発電計画を持っており、すべての民生用原子炉は、原子力発電所への国際査察を含むIAEAの核不拡散保障措置の対象となっている。[244]
イランはIAEA条約の管理下で原子力発電計画を進めており、IAEAの査察を回避するため、核兵器計画とは厳密に分離した並行した核兵器計画の開発を試みている。[244]ほとんどの民間原子力発電所で使用されている現代の軽水炉は、兵器級ウランの生産には使用できない。[245]
1993年から2013年にかけて実施された「メガトンからメガワットへのプログラム」では、ロシアの核弾頭級の高濃縮ウラン500トン（核弾頭20,008個に相当）を民間発電所の燃料として使用される低濃縮ウランにリサイクルすることに成功し、史上最も成功した核不拡散プログラムとなった。[246]
アメリカのウェスティングハウス・エレクトリック・カンパニーが設計したAP1000原子炉4基は、2011年現在、中国で建設中であり[247]、さらに2基のAP1000原子炉が米国で建設される予定である。[248]核拡散防止モジュール型原子炉アセンブリを設計しているハイペリオン・パワー・ジェネレーションは、ビル・ゲイツと彼のビル＆メリンダ・ゲイツ財団の資金援助を受けているテラパワーと同じく、米国の民間企業である。[249]
植物の攻撃に対する脆弱性
秘密裏に敵対的な核施設の開発は、いわゆる「過激な核拡散防止」活動による軍事作戦によって時折阻止された。[250] [251]
- ガンナーサイド作戦（1943年）、連合国によるドイツ占領下のノルウェーの重水工場に対する作戦[251]
- イラクのオシラク核施設建設現場に対するイランによる「焦げ剣作戦」（1980年）。
- オペラ作戦（1981年）、イスラエルによるイラクのオシラクの同じ場所に対する攻撃。
- イラク・イラン戦争（1986年、1987年）中のイラク空軍によるイランの未完成のブシェール原子力発電所への攻撃。 [251]
- イスラエルによるシリアのアル・キバール核施設建設予定地に対する「アウトサイド・ザ・ボックス作戦」 （2007年）。
稼働中の原子炉を標的とした軍事作戦は行われず、核事故につながる作戦も行われなかった。稼働中の原子炉を標的としたテロ攻撃はなく、唯一記録されている準テロ攻撃は、反核活動家による原子力発電所建設現場への攻撃である。
- 1977年から1982年にかけて、ETAはレモニス原子力発電所建設現場とその職員に対して爆破や誘拐を含む多数の攻撃を行った。
- 1982年1月18日、環境活動家シャイム・ニシムがフランスのスーパーフェニックス原子炉建設現場にRPGロケットを発射したが、被害はなかった。
2004年の米国議会予算局の報告書によると、「原子力発電所への攻撃が成功し、大量の放射性物質が環境に放出された場合、人的、環境的、経済的損失は甚大になる可能性がある」とのことである。 [252]米国9/11委員会は、2001年9月11日の攻撃では、原子力発電所が当初の標的として考えられていたと述べている。テロリスト集団が原子力発電所の安全システムに十分な損傷を与えて炉心溶融を引き起こしたり、使用済み燃料プールに十分な損傷を与えたりした場合、そのような攻撃は広範囲にわたる放射能汚染につながる可能性がある。[253]
新しい原子炉の設計には、原子炉運転員による積極的な介入なしに原子炉の炉心が浸水するなどの受動的安全性の特徴がある。しかし、これらの安全対策は一般的に事故を念頭に置いて開発され、研究されてきたものであり、テロリスト集団による意図的な原子炉攻撃を念頭に置いて開発・研究されてきたものではない。しかし、米国原子力規制委員会は現在、新しい原子炉の認可申請において、設計段階で安全性を考慮することも義務付けている。[253]
廃棄物の副産物を武器として利用
核分裂の副産物（原子力発電所で生成される核廃棄物）が保護されていないと、盗まれて放射性兵器として使用される可能性があるという懸念がある。これは俗に「汚い爆弾」と呼ばれている。核分裂性物質の違法取引の事例はあったが、「汚い爆弾」が関与した実際のテロ攻撃は記録されていない。[254] [255] [256] [257]
さらに、道路や鉄道に沿って核廃棄物を輸送すると盗難の危険にさらされるという懸念もある。国連はその後、放射性物質がテロリストの手に渡るのを防ぐために、世界の指導者にセキュリティを強化するよう要請した。[258]そして、そのような懸念は、集中的で恒久的で安全な廃棄物貯蔵庫や輸送ルートのセキュリティ強化を正当化する根拠として利用されてきた。[259]
使用済み核分裂性燃料は、放射性物質が爆発の手段となる従来の意味では、何らかの効果的な核兵器を作るのに十分な放射能を持っていません。原子力再処理工場は、使用済み原子炉燃料からウランも取り出し、残りの廃棄物を保管します。
世論
原子力に対する支持は国によって異なり、時間の経過とともに大きく変化してきました。
.png/500px-Global_public_support_for_energy_sources_(Ipsos_2011).png)
動向と今後の展望
福島第一原子力発電所の事故を受けて、国際エネルギー機関は2035年までに建設される追加の原子力発電所の容量の見積もりを半減した。[261] プラッツは、「日本の福島原子力発電所の危機により、主要なエネルギー消費国は既存の原子炉の安全性を再検討し、世界中で計画されている拡張の速度と規模に疑問を投げかけている」と報告している。[262] 2011年、エコノミストは、原子力は「危険で、不人気で、高価でリスクが高い」と述べ、「比較的簡単に代替可能であり、世界の仕組みに大きな構造的変化を起こさずに放棄できる」と報告した。[263]
2011年9月、ドイツのエンジニアリング大手シーメンスは、日本の福島原発事故を受けて、原子力産業から完全に撤退すると発表した。 [264]同社は再生可能エネルギー分野での取り組みを強化する予定である。[265] [更新が必要] ドイツ政府の原子力発電所閉鎖政策について、ミュンヘン大学Ifo経済研究所のヴェルナー・ジン所長は次のように述べた。「原子力発電所を閉鎖するのは間違っている。なぜなら、これは安価なエネルギー源であり、風力や太陽光発電では決して代替できないからだ。これらははるかに高価であり、生産されるエネルギーの品質は劣っている。エネルギー集約型産業は撤退し、ドイツの製造業の競争力は低下するか、賃金は低下するだろう。」[266]
しかし、「産業界によるコミュニケーションの改善は、原子力に対する現在の不安を克服するのに役立つかもしれない」という主張に関して、プリンストン大学の物理学者MV ラマナは、基本的な問題は「原子力を管理する社会制度への不信」であり、欧州委員会による 2001 年の調査では「原子力産業を信頼しているヨーロッパ人はわずか 10.1 パーセント」であると述べています。この国民の不信は、原子力企業による安全違反[要出典]や原子力規制当局の無能さや腐敗によって定期的に強化されています。一度失われた信頼を取り戻すのは極めて困難だとラマナは言います。[267]国民の反感に直面して、原子力業界は「国民に原子力を受け入れるよう説得するためのさまざまな戦略を試みた」が、その中には国民の懸念事項を論じた多数の「ファクトシート」の発行も含まれています。ラマナは、これらの戦略のどれもあまり成功していないと述べています。[267]
2012年3月、E.ON UKとRWE npowerは英国での新しい原子力発電所の開発から撤退すると発表し、英国の原子力発電の将来に疑問を投げかけた。[268]最近では、セントリカ（ブリティッシュガスを所有）が2013年2月4日に4つの新しい原子力発電所の20％のオプションを放棄して競争から撤退した。[269]カンブリア州議会（地方自治体）は2013年1月30日に最終廃棄物処分場の申請を却下した。現在、代替地は提供されていない。[270]
現在の核の状況と将来の見通しについて：[271]
- 2015年には10基の新しい原子炉が送電網に接続された。これは1990年以来の最多数であるが、拡大するアジアの原子力計画は老朽化した発電所の廃止と原子炉の段階的廃止によってバランスが取られている。[138] 7基の原子炉は永久に閉鎖された。
- 2015年、稼働中の原子炉441基は、全世界で382,855メガワットの純発電容量を有していた。しかし、稼働中と分類されている原子炉の中には、発電を行っていないものもある。[272]
- 2015年には67基の新しい原子炉が建設中であり、その中にはEPRユニット4基も含まれている。[273]フィンランドとフランスの最初の2つのEPRプロジェクトは、原子力ルネッサンスを先導することになっていたが[274]、どちらも建設コストのかかる遅延に直面している。中国のEPRユニット2基の建設は2009年と2010年に開始された。[ 275]中国のユニットは2014年と2015年に稼働を開始する予定だったが[276] 、中国政府は安全上の懸念から建設を中止した。[277]中国国家原子力安全局は現地検査を実施し、2016年に機能テストを進める許可を発行した。台山1号機は2017年上半期に稼働を開始する予定であり、台山2号機は2017年末までに稼働を開始する予定である。[278]
2020年2月、原子力発電所の設計、建設、資金調達のための世界初のオープンソースプラットフォームであるOPEN100が米国で立ち上げられました。[279]このプロジェクトは、持続可能で低コストのゼロカーボンの未来への明確な道筋を提供することを目指しています。OPEN100プロジェクトの協力者には、フラマトム、スタッドスヴィック、英国国立原子力研究所、シーメンス、ピルズベリー、電力研究所、米国エネルギー省アイダホ国立研究所、オークリッジ国立研究所が含まれています。[280]
2020年10月、米国エネルギー省は、新しい先進的原子炉実証プログラム（ARDP）の下で、米国を拠点とする2つのチームに初期資金として1億6000万ドルを支給すると発表した。[281] [282] TerraPower LLC（ワシントン州ベルビュー）とX-energy（メリーランド州ロックビル）は、7年以内に稼働可能な2基の先進的原子炉を建設するために、それぞれ8000万ドルの助成金を受けた。[282]
参照
脚注
- ^ 「日曜対話：原子力エネルギーの賛否両論」ニューヨーク・タイムズ、2012年2月25日。2016年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^マッケンジー、ジェームズ・ J.（1977年12月）。「アーサー・W・マーフィーによる原子力論争」。生物学季刊誌。52 （4）：467-8。doi ：10.1086/410301。JSTOR 2823429。
- ^ ウォーカー、J.サミュエル（2006年）。スリーマイル島：歴史的観点から見た核危機。カリフォルニア大学出版局。pp.10-11。ISBN 978-0520246836。
- ^ 2010年2月、原子力発電に関する議論が ニューヨークタイムズ紙上で展開された。「A Reasonable Bet on Nuclear Power」（2017年2月1日アーカイブ、Wayback Machine）、「Revisiting Nuclear Power: A Debate」（2017年4月9日アーカイブ、Wayback Machine）、「A Comeback for Nuclear Power?」（2010年2月26日アーカイブ、Wayback Machine）を参照。
- ^ 2010年7月、原子力発電に関する議論が再び ニューヨークタイムズ紙上で展開された。詳細は「We're Not Ready」を参照。 2016年12月24日アーカイブ、Wayback Machine で閲覧可能。「Nuclear Energy: The Safety Issues」2016年12月24日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- ^ Diaz-Maurin, François (2014). 「核論争を超えて」.環境科学技術. 48 (1): 25–26. Bibcode :2014EnST...48...25D. doi :10.1021/es405282z. PMID 24364822.
- ^ Diaz-Maurin, François; Kovacic, Zora (2015). 「原子力発電をめぐる未解決の論争：複雑性理論からの新たなアプローチ」地球環境変化. 31 (C): 207–216. doi :10.1016/j.gloenvcha.2015.01.014.
- ^ Kitschelt, Herbert P. (2009). 「政治的機会構造と政治的抗議: 4つの民主主義における反核運動」. British Journal of Political Science . 16:57 . doi :10.1017/S000712340000380X. S2CID 154479502.
- ^ ジム・フォーク（1982年）『地球核分裂：原子力をめぐる戦い』オックスフォード大学出版局、323～340頁。
- ^ 「Bloomberg Politics」。Bloomberg.com。2009年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「原子力と環境 - エネルギーの説明、エネルギーを理解するためのガイド - エネルギー情報局」eia.gov。2017年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月17日閲覧。
- ^ Adamantiades, A.; Kessides, I. (2009). 「持続可能な開発のための原子力：現状と将来の展望」.エネルギー政策. 37 (12): 5149–5166. doi :10.1016/j.enpol.2009.07.052. ISSN 0301-4215.
- ^ バーナード・コーエン。「原子力エネルギーオプション」。2010年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月9日閲覧。
- ^ abcdefg Markandya, Anil; Wilkinson, Paul (2007). 「発電と健康」The Lancet . 370 (9591): 979–990. doi :10.1016/s0140-6736(07)61253-7. ISSN 0140-6736. PMID 17876910.
- ^ 「原子力は命を救う」ネイチャー. 497 (7451): 539. 2013. doi : 10.1038/497539e . ISSN 0028-0836.
- 議論：Jogalekar, Ashutosh (2013年4月2日)。「原子力は化石燃料で失われていた180万人の命を救ったかもしれないが、さらに700万人の命を救うかもしれない」。Scientific American Blog Network 。 2023年9月15日閲覧。
- 以下も参照:マーク・シュロープ「原子力は原因よりも多くの死を予防する | Chemical & Engineering News」cen.acs.org。2014年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月17日閲覧。
- ^ ブルージュ、ダグ、ブフナー、バージニア（2011年1月1日）。「ウランの健康影響：新しい研究結果」環境保健レビュー。26 （4）。doi：10.1515/ reveh.2011.032。ISSN 2191-0308。PMID 22435323 。
- ^ ab Schneider, E.; Carlsen, B.; Tavrides, E.; van der Hoeven, C.; Phathanapirom, U. (2013 年 11 月)。「ウラン採掘、粉砕、精製におけるエネルギー、水、土地利用のトップダウン評価」。Energy Economics。40 : 911–926。doi : 10.1016 /j.eneco.2013.08.006。ISSN 0140-9883 。
- ^ 「原子力エネルギーは新たなクリーンな資源ではない」 Theworldreporter.com 2010年9月2日。2013年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ グリーンピース・インターナショナルと欧州再生可能エネルギー評議会（2007年1月）。エネルギー革命：持続可能な世界エネルギー展望、Wayback Machineで2009年8月6日にアーカイブ、p. 7。
- ^ Giugni, Marco (2004). 社会的抗議と政策変更: 比較的観点から見たエコロジー、反核、平和運動。Rowman & Littlefield。pp. 44– 。ISBN 978-0742518278。
- ^ ステファニー・クック（2009年）『In Mortal Hands: A Cautionary History of the Nuclear Age』、Black Inc.、280ページ。
- ^ ab Sovacool, Benjamin K. (2008). 「失敗のコスト: 1907-2007 年の主要なエネルギー事故の予備的評価」.エネルギー政策. 36 (5): 1802. doi :10.1016/j.enpol.2008.01.040.
- ^ ab 「請求のコスト」（PDF）。Healthcare Journal of New Orleans。2017年9月～10月。
- ^ ab 「最も安全なエネルギー源は何ですか？」Our World in Data 。 2020年5月27日閲覧。
- ^ ab Hacquin, Anne-Sophie; Altay, Sacha; Aarøe, Lene; Mercier, Hugo (2022). 「原子力に対する嫌悪感と世論」。環境心理学ジャーナル。80 : 101749。doi : 10.1016 /j.jenvp.2021.101749。ISSN 0272-4944 。原子力の専門家のほとんどは、原子力は通常の運転では健康に悪影響
を与えず、まれな事故でも死傷者の数は限られていることに同意しています。すべての専門家はまた、原子力は温室効果ガスをほとんど排出しないことに同意し、ほとんどの人が原子力は気候変動と戦うための解決策の一部であるべきだと考えています。
- ^ abcdefghij 「規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価」（PDF） 。2021年3月。 2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年3月28日閲覧。代替URL
- ^ ジム・グリーン。核兵器と「第4世代」原子炉。2013年2月5日アーカイブ。Wayback Machine Chain Reaction、2009年8月、18～21頁。
- ^ Kleiner, Kurt (2008). 「原子力エネルギー：排出量の評価」Nature Reports Climate Change . 1 (810): 130. doi : 10.1038/climate.2008.99 .
- ^ Mark Diesendorf (2007).持続可能なエネルギーによる温室効果ガス対策、ニューサウスウェールズ大学出版、p. 252。
- ^ Mark Diesendorf (2007年7月). 「原子力エネルギーは地球温暖化の解決策となり得るか？」(PDF) 。 2014年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「スチュワート・ブランド + マーク・Z・ジェイコブソン: 討論: 世界は原子力エネルギーを必要としているか?」TED (2010年6月発行)。2010年2月。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月21日閲覧。
- ^ “1963年：ハンフォードでケネディが原子力発電で世界をリードすると約束（動画付き）” tri-cityherald . 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月17日閲覧。
- ^ ab 「ドイツ：核のジレンマの誕生 | K=1プロジェクト」k1project.columbia.edu . 2022年4月22日閲覧。
- ^ 「原子力発電に対する国民の反対」。Our World in Data 。 2022年4月22日閲覧。
- ^ コーエン、バーナード・レナード（1990年）。原子力エネルギーの選択肢：90年代の代替案。インターネットアーカイブ。ニューヨーク：プレナム・プレス。ISBN 978-0306435676。
- ^ ab 「原子力 – 燃料と技術」IEA 。 2021年12月15日閲覧。
- ^ 「2012年の原子力発電は減少」。World Nuclear News。2013年6月20日。2014年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「原子炉の寿命は？あなたが思っているよりずっと長い」Energy.gov 。 2020年6月9日閲覧。
- ^ 「核のルネッサンスは現実に直面」。Insight誌。Platts。2007年9 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 13 日閲覧。
- ^ L. Meeus、K. Purchala、R. Belmans。「輸入に頼るのは信頼できるのか？」（PDF）。ルーヴェン・カトリック大学、工学部電気工学科。2007年11月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年7月13日閲覧。
- ^ 「ドイツのグリーン化の問題点」Politico 2021年11月25日。 2021年12月15日閲覧。
- ^ ブーム、ダニエル・ヴァン。「原子力発電所は気候危機の解決にどのように役立つか」CNET 。 2021年12月15日閲覧。
- ^ 「ドイツ、2030年の気候目標を大幅に達成できず 政府報告書草案」Clean Energy Wire 2021年8月20日2021年12月15日閲覧。
- ^ 「我々は原子力エネルギールネッサンスの夜明けを迎えているのか？」HuffPost UK。2021年11月29日。 2021年12月15日閲覧。
- ^ カウフマン、アレックス・C.（2021年12月1日）。「原子力エネルギーのルネッサンスの時が来たか？」カナダのナショナル・オブザーバー。 2021年12月15日閲覧。
- ^ Roser, Max (2020年12月10日). 「世界のエネルギー問題」. Our World in Data . 2021年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月21日閲覧。
- ^ Rhodes, Richard (2018年7月19日). 「なぜ原子力発電はエネルギーソリューションの一部でなければならないのか」. Yale Environment 360. Yale School of the Environment . 2021年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月24日閲覧。
- ^ “今日の世界における原子力発電”.世界原子力協会. 2021年6月. 2021年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ Ritchie, Hannah ; Roser, Max (2020). 「エネルギーミックス」Our World in Data。2021年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月9日閲覧。
- ^ Schlömer, S.; Bruckner, T.; Fulton, L.; Hertwich, E. 他「附属書 III: 技術固有のコストとパフォーマンスのパラメータ」。IPCC (2014)、1335 ページ。
- ^ ベイリー、ロナルド（2023年5月10日）。「新たな研究：原子力は人類にとって最も環境に優しいエネルギーの選択肢」Reason.com 。 2023年5月22日閲覧。
- ^ Ritchie, Hannah; Roser, Max (2020). 「原子力エネルギー」. Our World in Data . 2021年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ マケイ2008、162ページ。
- ^ ギル、マシュー、リベンス、フランシス、ピークマン、エイデン。「核分裂」。レッチャー（2020年）、135ページ。
- ^ ミュルナー、ニコラウス;アーノルド、ニコラウス。ギュフラー、クラウス。クロンプ、ヴォルフガング。レンネベルク、ヴォルフガング。リーベルト、ヴォルフガング (2021)。 「原子力 - 気候変動の解決策?」エネルギー政策。155 . 112363。書誌コード:2021EnPol.15512363M。土井：10.1016/j.enpol.2021.112363。S2CID 236254316。
- ^ IPCC 2018、2.4.2.1。
- ^ abcd ギル、マシュー; リベンス、フランシス; ピークマン、エイデン。「核分裂」。レッチャー（2020年）、pp.147-149。
- ^ Ritchie, Hannah (2020年2月10日). 「最も安全でクリーンなエネルギー源は何ですか?」Our World in Data。2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月14日閲覧。
- ^ Timmer, John (2020年11月21日). 「なぜ原子力発電所はこんなに高価なのか？安全性は物語の一部に過ぎない」Ars Technica。2021年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月17日閲覧。
- ^ 規則 (EU) 2020/852 (「タクソノミー規則」) の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価(PDF) (レポート)。欧州委員会共同研究センター。2021年。53ページ。 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ ギル、マシュー、リベンス、フランシス、ピークマン、エイデン。「核分裂」。レッチャー（2020年）、146-147ページ。
- ^ ロカテリ、ジョルジオ、ミニャッカ、ベニート。「小型モジュール原子炉」。レッチャー（2020年）、151-169ページ。
- ^ McGrath, Matt (2019年11月6日). 「核融合は『起こるかどうかではなく、いつ起こるかの問題』」BBC。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
- ^ エイモス、ジョナサン（2022年2月9日）。「核融合エネルギーにおける大きな進歩」BBC。2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月10日閲覧。
- ^ 「原子力発電所情報：過去3年間のエネルギー利用可能係数（2008年から2010年までの稼働中の原子炉のみを含む）」www.iaea.org。2011年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月11日閲覧。
- ^ 「15年間の進歩」(PDF)。世界原子力協会。2009年3月18日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ ab Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power : A Critical Global Assessment of Atomic Energy、World Scientific、p. 146。
- ^ 「TVA原子炉停止、川からの冷却水が熱すぎる」。2007年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “モンティセロ原子力発電所の突然の停止で魚が大量死”. startribune.com . 2018年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ 「熱波が電力供給に課題 | en:former」（ドイツ語） 。 2020年6月18日閲覧。
- ^ EDF、フランスのEPR原子炉のコストを110億ドル以上に引き上げ Archived 19 August 2017 at the Wayback Machine、ロイター、2012年12月3日。
- ^ Mancini, Mauro、Locatelli, Giorgio、Sainati, Tristano (2015)。大規模な産業・インフラプロジェクトにおける実際のコストと推定コストの乖離：原子力は特別なのか？Wayback Machineに2015年12月27日アーカイブ。In: Nuclear new build: insight into funding and project management。原子力機関、pp. 177–188。
- ^ abc Kidd, Steve (2011年1月21日). 「新型原子炉は多かれ少なかれ?」Nuclear Engineering International . 2011年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Ed Crooks (2010年9月12日). 「核：新たな夜明けは今や東側に限定されているようだ」.フィナンシャル・タイムズ. 2010年9月12日閲覧。
- ^ 原子力発電の将来。マサチューセッツ工科大学。2003年。ISBN 0615124208. 2017年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月10日閲覧。
- ^ マサチューセッツ工科大学 (2011). 「核燃料サイクルの将来」(PDF) p. xv. 2011年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ ブラッド・プルマー（2016年2月29日）「アメリカが原子力発電を放棄した理由（そして韓国から学べること）」Vox 。 2020年6月6日閲覧。
- ^ abc Yglesias, Matthew (2020年2月28日). 「原子力発電に関する専門家の意見」Vox . 2020年6月6日閲覧。
- ^ ベルギー、中央オフィス、NucNet asbl、ブリュッセル（2020年4月30日）。「IEA報告書/機関は原子力エネルギーの『率直な認識』を求める」。独立世界原子力ニュースエージェンシー。 2020年6月12日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power : A Critical Global Assessment of Atomic Energy、World Scientific、pp. 118–119。
- ^ 「放射性廃棄物管理 | 核廃棄物処分 – 世界原子力協会」world-nuclear.org . 2020年1月16日閲覧。
- ^ 「原子力発電所の廃止措置費用が730億ポンド超」edie.net 2018年12月2日閲覧。
- ^ ジョン・キギン（2013年11月8日）。「原子力発電論争の復活は気を散らすものだ。私たちはエネルギーをより少なく使う必要がある」。ガーディアン。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「EIA – 電力データ」eia.gov。2017年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ 「原子力発電：補助金なしでは依然として実行不可能」。憂慮する科学者連合。2012年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月4日閲覧。
- ^ 「原子力産業への数十億ドルの補助金は、財務リスクを納税者に転嫁することになる」(PDF)。憂慮する科学者連合。2012年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年2月4日閲覧。
- ^ ab 「エネルギー補助金と外部コスト」。情報および問題概要。世界原子力協会。2005年。2007年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月10日閲覧。
- ^ “FP7 予算の内訳”. europa.eu . 2011年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ “FP7 Euratom spend”. europa.eu . 2011年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ 「エネルギー源に対する相対的補助金：GSI推定値」（PDF） 。グローバル研究イニシアチブ。2010年4月19日。 2013年5月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年7月4日閲覧。
- ^ Simon, Frédéric (2019年12月6日). 「『害を与えない』：原子力はEUのグリーンファイナンス計画から締め出される」. euractiv.com . 2020年6月18日閲覧。
- ^ バルビエール、セシル（2019年11月27日）。「パリ、ベルリン、原子力のグリーンエネルギーとしての認知をめぐり意見が分かれる」euractiv.com 。 2020年6月18日閲覧。
- ^ 「原子力エネルギーは気候正義である」。ブレークスルー研究所。2020年7月20日閲覧。
- ^ Szőke, Evelin (2020年7月23日). 「ハンガリー、クリーン水素源として原子力エネルギーの受け入れを呼びかけ」CEENERGYNEWS . 2020年8月5日閲覧。
- ^ 「チェコ、CEZの原子力発電所に融資」。電力技術 | エネルギーニュースと市場分析。2020年7月21日。 2020年8月5日閲覧。
- ^ Kristin Shrader-Frechette (2011年8月19日). 「核分裂よりも安価で安全な代替手段」. Bulletin of the Atomic Scientists . 2012年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Arjun Makhijani (2011年7月21日). 「福島の悲劇は原子力エネルギーが意味をなさないことを証明している」Bulletin of the Atomic Scientists。2012年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Sovacool, Benjamin K. (2008). 「失敗のコスト: 1907-2007 年の主要なエネルギー事故の予備的評価」.エネルギー政策. 36 (5): 1808. doi :10.1016/j.enpol.2008.01.040.
- ^ ジョン・バーン、スティーブン・M・ホフマン（1996年）『原子の統治：リスクの政治』Transaction Publishers、136ページ。
- ^ ロイター、2001年。「チェイニー氏、原子力発電の増強に圧力必要」、ロイター通信、2001年5月15日。[1] 2011年1月1日にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 米国原子力規制委員会、1983 年。プライス・アンダーソン法: 第 3 の 10 年間、NUREG-0957
- ^ Dubin, Jeffrey A.; Rothwell, Geoffrey S. (1990). 「価格アンダーソン責任限度額による原子力発電への補助金」. Contemporary Economic Policy . 8 (3): 73. doi :10.1111/j.1465-7287.1990.tb00645.x.
- ^ Heyes, Anthony (2003). 「Price-Andersonの価格の決定」.規制. 25 (4): 105–10. 2015年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 米国エネルギー省 (1999). プライス・アンダーソン法に関するエネルギー省の議会への報告書(PDF) (報告書). 2011年7月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年3月27日閲覧。
- ^ ロイター、2001年。「チェイニー氏、原子力発電の増強に圧力必要」、ロイター通信、2001年5月15日。[2] 2011年1月1日にWayback Machineでアーカイブ
- ^ Bradford, Peter A. (2002年1月23日). 「米国上院環境公共事業委員会運輸・インフラ・原子力安全小委員会における証言」(PDF)。プライスアンダーソン法の改定。 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Wood, WC 1983.「原子力の安全性、リスクと規制」アメリカンエンタープライズ公共政策研究所、ワシントンDC、pp.40–48。
- ^ アリソン・ウェイド（2020年3月2日）。「自然エネルギーと社会：今日の文明が直面する選択肢に関する科学的研究」ResearchGate 。 2020年7月22日閲覧。
- ^ Brook, Barry W.; Bradshaw, Corey JA (2015). 「地球規模の生物多様性保全における原子力エネルギーの重要な役割」。Conservation Biology (スペイン語) 。29 (3): 702–712. doi : 10.1111/cobi.12433。ISSN 1523-1739。PMID 25490854。
- ^ (2013年11月3日) 「気候変動のトップ科学者が政策関係者に公開書簡を発行」CNN 2020年7月20日閲覧。
- ^ パターソン、トム（2013年11月3日）。「環境科学者、気候変動回避に原子力を推奨」CNN 。 2020年7月20日閲覧。
- ^ ブルック、バリー（2014年12月14日）。「原子力エネルギーに関する環境保護主義者への公開書簡」ブレイブ・ニュー・クライメート。2020年7月20日閲覧。
- ^ Bruckner T、Bashmakov IA、Mulugetta Y、Chum H、他 (2014)。「エネルギーシステム」(PDF)。Edenhofer O、Pichs-Madruga R、Sokona Y、Farahani E、他 (編)。気候変動 2014: 気候変動の緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 5 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献。ケンブリッジおよびニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ミシェル、レボル (2019 年 6 月 26 日)。 「Réchauffement : les Français accusent le nucléaire」。ル・ポワン（フランス語）。2020 年8 月 11 日に取得。
- ^ 「FAQ」。グリーンピース・オーストラリア・パシフィック。 2020年8月11日閲覧。
- ^ "Estudio técnico de viabilidad de escenarios de Generación eléctrica en el medio plazo en España" (PDF)。グリーンピース・スペイン。 2018. 23–25 ページ。2020 年 11 月 29 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2021 年4 月 6 日に取得。代替URL
- ^ Fthenakis, Vasilis; Kim, Hyung Chul (2009年8月). 「土地利用と発電: ライフサイクル分析」.再生可能エネルギーと持続可能なエネルギーレビュー. 13 (6–7): 1465–1474. doi :10.1016/j.rser.2008.09.017. ISSN 1364-0321.
- ^ Watson, David J. 「グリーンな「ジレンマ」：クリーンエネルギーと再野生化が衝突するとき」。davidjwatson.com 。2020年6月3日閲覧。
- ^ 「陸上発電業界に悪風が吹く」。ポリティコ。2019年8月20日。 2020年6月3日閲覧。
- ^ 「元絶滅反乱活動家からのメッセージ：環境保護主義者の皆さん、私と一緒に原子力発電を支持しましょう」CityAM 2020年6月25日2020年6月25日閲覧。
- ^ ロバーツ、デイビッド（2020年7月21日）。「女性主導の進歩的なグループが原子力発電に新たなアプローチを取る」Vox 。 2020年7月22日閲覧。
- ^ 「欧州の分類法における原子力エネルギーの公正な認定を求める」Les voix du nucléaire 2021年3月30日2021年3月31日閲覧。
- ^ Nøl, Jonas Kristiansen; Science, Norwegian University of; Technology. 「原子力発電は環境へのダメージが最も少ない、と体系的な調査で判明」。techxplore.com 。2023年4月13日閲覧。
- ^ ドイツの原子力エネルギーからの撤退に関するデータは警告を物語る、ワシントンポスト、2023年5月10日、アーカイブ
- ^ アブネット、ケイト（2021年3月27日）。「EUの専門家、原子力発電はグリーン投資ラベルの資格があると発表へ：文書」ロイター。 2021年4月19日閲覧。
- ^ ベルギー、中央オフィス、NucNet asbl、ブリュッセル（2021年4月22日）。「グリーンタクソノミー/原子力の役割に関する2つの新しい専門家レポートが欧州委員会に提出」。インディペンデント・グローバル・ニュークリア・ニュース・エージェンシー。 2021年7月9日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「SCHEERによる、規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術評価に関するJRC報告書のレビュー」 （PDF ） 。 2021年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年7月9日閲覧。代替URL
- ^ 「ユーラトム条約第31条に規定する専門家グループの意見：共同研究センターの報告書『規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の『重大な危害を与えない』基準に関する原子力の技術的評価』について」（PDF） 。2021年7月。 2021年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年7月9日閲覧。代替URL
- ^ ベルギー、中央オフィス、NucNet asbl、ブリュッセル（2021年6月28日）。「欧州/EU議会議員、委員会に原子力をグリーンタクソノミーに含めるよう要請」。独立系世界原子力通信社。 2021年7月9日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「EUタクソノミー：脱炭素化を加速するための補完的気候委任法」. finance.ec.europa.eu .
- ^ 「プレスコーナー」。欧州委員会 – 欧州委員会。 2022年2月4日閲覧。
- ^ Warner, Ethan S.; Heath, Garvin A. (2012). 「原子力発電のライフサイクル温室効果ガス排出量」Journal of Industrial Ecology . 16 : S73–S92. doi : 10.1111/j.1530-9290.2012.00472.x . S2CID 153286497.
- ^ デルバート、キャロライン（2020年1月27日）。「核開発を阻止する一番の要因は、依然として国民の恐怖心」ポピュラーメカニクス。 2020年6月3日閲覧。
- ^ 「IPCC第3作業部会 – 気候変動の緩和、付属書III：技術 – 特定のコストとパフォーマンスパラメータ – 表A.III.2（選択された電力供給技術の排出量（gCO 2eq/kWh））」（PDF）。IPCC。2014年。1335ページ。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年12月14日閲覧。
- ^ 「IPCC第3作業部会 – 気候変動の緩和、附属書II指標と方法論 – A.II.9.3（ライフサイクル温室効果ガス排出量）」（PDF） 。1306～1308ページ。 2021年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年12月14日閲覧。
- ^ パターソン、トム（2013年11月3日）。「気候変動の戦士たち：核兵器を使う時が来た」CNN。2013年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kharecha, Pushker A.; Hansen, James E. (2013年6月18日). 「「過去および将来の原子力発電による予防死亡率と温室効果ガス排出」に関するコメントへの回答」. Environmental Science & Technology . 47 (12): 6718–6719. Bibcode :2013EnST...47.6718K. doi :10.1021/es402211m. hdl : 2060/20140017702 . ISSN 1520-5851. PMID 23697846. S2CID 206971716.
- ^ ab Mark Diesendorf (2013). 「書評: 原子力発電の将来をめぐる論争」(PDF)。エネルギー政策。 2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Benjamin K. Sovacool (2011)。「原子力発電の「自己制限的」未来」(PDF)。原子力発電の未来をめぐる論争。World Scientific。2011年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ アダム、デイビッド（2008年12月9日）。「もう遅すぎる？科学者が最悪の事態を予想すべきだと言う理由」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2016年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月7日閲覧。
- ^ 「10人中9人が再生可能エネルギーの拡大を望んでいる」。ガーディアン。2012年4月23日。ISSN 0261-3077。2017年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月7日閲覧。
- ^ 再生可能エネルギー2015：世界状況報告書（PDF）。21世紀の再生可能エネルギー政策ネットワーク。27ページ。2015年6月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「原子力は最も環境に優しい選択肢だとトップ科学者が語る」インディペンデント。2015年1月14日。 2021年3月25日閲覧。
- ^ 「原子力とパリ協定」（PDF）。IAEA。2016年。
- ^ 「ポーランドの学者、ドイツの原子力段階的廃止の終了を訴える」ワールド・ニュークリア・ニュース。 2019年6月27日閲覧。
- ^ 「2050年までに炭素排出ゼロの電力システムの基盤を確保 -原子力エネルギーのタイムリーかつ公正な評価を求める」(PDF)。
- ^ 「欧州原子力産業の公開書簡：EUの原子力産業は、国家およびEUのクリーンな経済復興を支援する上で重要な役割を果たす準備ができています」。euractiv.com。2020年6月3日。 2020年6月3日閲覧。
- ^ 「EUの気候・エネルギー政策における原子力発電の役割に関するチェコ共和国、フランス共和国、ハンガリー、ポーランド共和国、ルーマニア、スロバキア共和国、スロベニア共和国からの共同書簡」2021年3月19日。
- ^ 「国連資源枠組分類と国連資源管理システムの適用：持続可能な開発のための核燃料資源の利用 - 参入経路 | UNECE」unece.org 。 2021年3月25日閲覧。
- ^ Chant, Tim De (2021年4月2日). 「原子力はクリーンエネルギー基準の一部として考慮されるべきだとホワイトハウスが主張」Ars Technica . 2021年4月7日閲覧。
- ^ 「2050年までにネットゼロ – 分析」IEA 。 2021年5月18日閲覧。
- ^ 「ネットゼロには原子力が必要 – COP26 立場表明」(PDF) 2021年。
- ^ 「原子力発電がなければ世界の気候目標は達成できない：UNECE」。国連ニュース。2021年8月11日。 2021年9月2日閲覧。
- ^ 「気候変動の懸念が核の夢を刺激する」。ポリティコ。2021年9月2日。 2021年9月7日閲覧。
- ^ ベンジャミン・K・ソバクール（2011年）「原子力発電の将来をめぐる論争：原子力エネルギーに関する世界的批判的評価」ワールドサイエンティフィック、141ページ。
- ^ 「環境監視、教育および研究プログラム」アイダホ国立研究所。2008年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月5日閲覧。
- ^ ロバート・ヴァンデンボッシュ;ヴァンデンボッシュ、スザンヌ E. (2007)。核廃棄物行き詰まり: 政治的および科学的論争。ユタ大学出版局。 p. 21.ISBN 978-0874809039。
- ^ 「核燃料リサイクルは豊富なエネルギーを提供できる可能性がある | アルゴンヌ国立研究所」anl.gov 2012年6月22日2020年1月16日閲覧。
- ^ Ojovan, MI; Lee, WE (2005).核廃棄物固定化入門アムステルダム: Elsevier Science Publishers. p. 315. ISBN 0080444628。
- ^ ニコラス・ワトソン（2022年1月21日）。「IAEAの新報告書、放射性廃棄物と使用済み燃料の管理に関する世界的概要を発表」。国際原子力機関。2023年9月15日閲覧。
- ^ ブラウン、ポール（2004年4月14日）。「太陽に撃ち込め。地球の中心核に送れ。核廃棄物をどうするか？」ガーディアン。ロンドン。2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ National Research Council (1995)。ユッカ山標準の技術的根拠。ワシントン DC: National Academy Press。p. 91。ISBN 0309052890。
- ^ 「核廃棄物処分の現状」アメリカ物理学会、2006年1月。2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月6日閲覧。
- ^ 「ネバダ州ユッカマウンテンの公衆衛生および環境放射線防護基準; 提案規則」(PDF)。米国環境保護庁。2005年8月22日。2008年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2008年6月6日閲覧。
- ^ セヴィオール、マーティン（2006年）。「オーストラリアにおける原子力発電に関する検討事項」国際環境研究誌。63 （6）：859。doi ：10.1080/00207230601047255。S2CID 96845138 。
- ^ Ragheb, M. (2013年10月7日). 「希土類元素中のトリウム資源」(PDF) 。 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Peterson, BT; Depaolo, DJ (2007). 「CRUST2.0 モデルを使用して推定された大陸地殻の質量と組成」AGU 秋季会議要旨33 : 1161. Bibcode :2007AGUFM.V33A1161P.
- ^ Cohen, Bernard L. (1998). 「高レベル廃棄物処分問題に関する展望」学際科学レビュー23 ( 3): 193–203. doi :10.1179/030801898789764480.
- ^ モンゴメリー、スコット・L.（2010年）『権力者たち』シカゴ大学出版局、137ページ。
- ^ ab Al Gore (2009). Our Choice、ブルームズベリー、pp. 165–166。
- ^ 「原子力ルネッサンス?」Scientific American 2008年4月28日。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月15日閲覧。
- ^ von Hippel, Frank N. (2008年4月). 「核燃料リサイクル：その価値以上の問題」. Scientific American . 2008年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月15日閲覧。
- ^ カンター、ジェームズ（2009年5月29日）。「核ルネッサンスは消えつつあるか？」ニューヨークタイムズ。2018年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月7日閲覧。
- ^ 「地下処分場 – K+S Aktiengesellschaft」kpluss.com . 2021年3月14日閲覧。
- ^ Welle (www.dw.com)、Deutsche。「ドイツの貯蔵施設で放射性廃棄物が漏れている：レポート | DW | 2018年4月16日」。DW.COM 。 2021年3月14日閲覧。
- ^ Kharecha, Pushker A.; Hansen, James E. (2013). 「過去および将来の原子力発電による予防死亡率と温室効果ガス排出」.環境科学技術. 47 (9): 4889–95. Bibcode :2013EnST...47.4889K. doi : 10.1021/es3051197 . hdl : 2060/20140017100 . PMID 23495839.
- ^ 「原子力発電は死亡者数よりも死亡者数を減らす - Chemical & Engineering News」Cen.acs.org。2014年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ ナサニエル・ジョンソン（2020年1月8日）。「ドイツが原子力発電を停止したことのコスト：数千人の命」グリスト。 2020年1月8日閲覧。
それ以降の複数の研究は、ドイツは良いことよりも悪いことの方が多かったことを示唆している。これらの研究の最新のものである全米経済研究所が最近発表したワーキングペーパーでは、3人の経済学者がドイツの電力システムをモデル化し、それらの原子力発電所を稼働し続けていたらどうなっていたかを調べた。彼らの結論は、石炭火力発電所から放出される大気汚染で亡くなる年間1,100人の命が救われただろうというものである。
- ^ Olaf Gersemann (2020年1月6日). 「原子力のコストはいくらか」。Die Welt (ドイツ語) 。 2020年1月8日閲覧。
しかし、今では、はるかに包括的な最初の費用便益分析があります。重要な発見は、2017年のドル価値で表すと、原子力の段階的廃止には年間120億ドル以上の費用がかかるということです。そのほとんどは、人々の苦しみによるものです。
- ^ 「教皇庁、原子力エネルギーの平和利用の促進を呼びかけ – バチカンニュース」vaticannews.va 2019年9月17日。 2020年6月20日閲覧。
- ^ Alex Gabbard (1993). 「石炭燃焼：核資源か危険か？」(PDF)。Oak Ridge National Laboratory Review 。第26巻、第3号、第4号、18ページ。 2017年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年2月25日閲覧。
- ^ Hvistendahl, Mara. 「石炭灰は核廃棄物よりも放射能が高い」。Scientific American。2013年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ 「原子力発電所の安全性」。2007年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Sovacool, Benjamin K. (2010). 「アジアにおける原子力発電と再生可能電力の批判的評価」Journal of Contemporary Asia . 40 (3): 369. doi :10.1080/00472331003798350. S2CID 154882872.
- ^ 「タイタニック号は冷戦時代の海軍秘密任務中に発見された」ナショナルジオグラフィック。2017年11月21日。2019年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 放射線源の安全性の強化 Archived 26 March 2009 at the Wayback Machine p. 14.
- ^ ジョンストン、ロバート (2007 年 9 月 23 日)。「放射線による死傷者を出した最悪の放射線事故およびその他の出来事」。放射線事故および関連出来事のデータベース。2007 年 10 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Ramana, MV (2009). 「原子力発電：近い将来に 導入される技術の経済、安全、健康、環境問題」。環境資源年次レビュー。34 :127。doi : 10.1146 /annurev.environ.033108.092057。
- ^ 「チェルノブイリと福島の死者数は？」Our World in Data 。 2020年1月16日閲覧。
- ^ ストーム・ファン・レーウェン、ヤン（2008年）。原子力発電 - エネルギーバランス。2006年11月1日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ Wolfgang Rudig (1990).反核運動：原子力エネルギー反対の世界的調査、ロングマン、pp. 53, 61。
- ^ ヘレン・カルディコット（2006年）「原子力は地球温暖化やその他の問題に対する解決策ではない」メルボルン大学出版局、ISBN 0522852513、p. xvii
- ^ Perrow, C. (1982)、「大統領の委員会と通常の事故」、Sils, D.、Wolf, C.、Shelanski, V. (編)、『スリーマイル島の事故: 人間的側面』、Westview、ボルダー、pp. 173–184。[ ISBN不明]
- ^ ピジョン、ニック（2011年）。「振り返ってみると：通常の事故」。ネイチャー。477（7365 ）：404。Bibcode ：2011Natur.477..404P。doi ：10.1038/477404a。
- ^ 「パッシブ熱除去」large.stanford.edu . 2020年1月16日閲覧。
- ^ ab Jacobson, Mark Z.; Delucchi, Mark A. (2011). 「風力、水力、太陽光発電による地球全体のエネルギー供給、パート I: 技術、エネルギー資源、インフラの量と面積、資材」.エネルギー政策. 39 (3): 1154. doi :10.1016/j.enpol.2010.11.040.
- ^ マサチューセッツ工科大学 (2003). 「原子力発電の将来」(PDF)。p. 48。2012年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「議会の調査で『原子力は最も安全なエネルギー源』との結論」スカイニュースオーストラリア（言語不明）。2020年6月3日閲覧。
- ^ ブラック、リチャード（2011年4月12日）。「福島：チェルノブイリと同じくらいひどい？」Bbc.co.uk。2011年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
- ^ ミハイル・ゴルバチョフ、ハンス・ブリックス、ワシリー・ネステレンコへのインタビューより。チェルノブイリの戦い。ディスカバリーチャンネル。関連するビデオの場所: 31:00、1:10:00。
- ^ カガルリツキー、ボリス (1989)。「ペレストロイカ：変化の弁証法」。メアリー・カルドア、ジェラルド・ホールデン、リチャード・A・フォーク（編）『新たなデタント：東西関係の再考』。国連大学出版局。ISBN 0860919625。
- ^ 「ロシアの環境問題」。Countries Quest 。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「IAEA報告書」。焦点：チェルノブイリ。国際原子力機関。2007年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月29日閲覧。
- ^ Saunders, Emmma (2019年5月6日). 「チェルノブイリ災害: 『真実を知らなかった』」BBCニュース。 2019年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hallenbeck, William H (1994).放射線防護. CRC Press. p. 15. ISBN 0873719964
これまでに急性放射線症の症例が237件、死亡者が31件報告されている
。 - ^ 山崎智子・小笹俊一（2011年6月27日）。「福島退職者、東京電力年次総会で反原子力株主を率いる」ブルームバーグ。2011年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
- ^ 福島県、避難関連の死者数が地震・津波による死者数を上回る Archived 11 October 2014 at the Wayback Machine、Japan Daily Press、2013年12月18日。
- ^ 福島の避難による死者は地震と津波による死者よりも多い、と調査が指摘 Archived 12 October 2014 at the Wayback Machine、NBC News、2013年9月10日。
- ^ 斎藤真理（2011年5月7日）。「首相の原発閉鎖要請を受け、日本の反核抗議デモ参加者が集結」ロイター。2011年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
- ^ Weisenthal, Joe (2011年3月11日). 「日本、原子力発電所の冷却システムが故障し原子力緊急事態を宣言」Business Insider。2011年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月11日閲覧。
- ^ 「爆発により日本の原子力危機が深刻化」World News Australia 2011年3月16日。2011年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ David Mark、Mark Willacy (2011年4月1日). 「福島原発事故の作業員、100年にわたる戦いに直面」ABCニュース. 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロゴヴィン、153ページ。
- ^ 「スリーマイル島の14年間の清掃作業が終了」ニューヨークタイムズ。1993年8月15日。2011年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月28日閲覧。
- ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. 「程度の問題：改訂版国際原子力・放射線事象評価尺度（INES）が適用範囲を拡大」IAEA.org。2011年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月19日閲覧。
- ^ キング、ローラ、ケンジ・ホール、マーク・マグニエ（2011年3月18日）。「日本では、福島の原子炉に電力を供給するために作業員が奮闘中」ロサンゼルス・タイムズ。 2011年3月19日閲覧。
- ^ スーザン・カッター、ケント・バーンズ (1982)。「避難行動とスリーマイル島」(PDF)。災害。第6巻第2号。pp. 116–124。2011年7月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「10年後、TMIの遺産は不信感」ワシントンポスト、1989年3月28日、p. A01。2017年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「People & Events: Dick Thornburgh」pbs.org。 2016年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月7日閲覧。
- ^ 「マイケル・レヴィの核政策に関する発言、ビデオ「Tea with the Economist」、1:55–2:10」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月6日閲覧。
- ^ ヒュー・ガスターソン（2011年3月16日）「福島の教訓」。Bulletin of the Atomic Scientists。2013年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「先進炉（非LWR設計）」。米国原子力規制委員会。2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月13日閲覧。
- ^ 「原子力施設のある郡では死亡リスクの増加は見られない」国立がん研究所。2009年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月6日閲覧。
- ^ Clapp, Richard (2005年11月). 「原子力と公衆衛生」. Environmental Health Perspectives . 113 (11): A720–721. doi :10.1289/ehp.113-a720. PMC 1310934. PMID 16263488. 2009年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月28日閲覧。
- ^ Cardis, E; Vrijheid, M; Blettner, M; Gilbert, E; Hakama, M; Hill, C; Howe, G; Kaldor, J; Muirhead, CR; Schubauer-Berigan, M; Yoshimura, T; Bermann, F; Cowper, G; Fix, J; Hacker, C; Heinmiller, B; Marshall, M; Thierry-Chef, I; Utterback, D; Ahn, YO; Amoros, E; Ashmore, P; Auvinen, A; Bae, JM; Solano, JB; Biau, A; Combalot, E; Deboodt, P; Diez Sacristan, A; Eklof, M (2005). 「低線量の電離放射線被曝後のがんリスク：15カ国におけるコホート研究の回顧的研究」BMJ . 331 (7508): 77. doi :10.1136/bmj.38499.599861.E0. PMC 558612. PMID 15987704 .
- ^ Grellier J, Atkinson W, Bérard P, Bingham D, Birchall A, Blanchardon E, Bull R, Canu IG, Challeton-de Vathaire C, Cockerill R, et al. (2017). 「アルファ粒子放出放射性核種への内部被ばくによる原子力労働者の肺がん死亡リスク」.疫学. 28 (5). Wolters Kluwer Health: 675–684. doi :10.1097/EDE.0000000000000684. hdl : 2445/114907 . PMC 5540354. PMID 28520643 .
- ^ 原子力規制委員会。放射線防護と「歯の妖精」問題に関する背景資料。2017年7月20日アーカイブ。 2004年12月
- ^ 「低レベル放射線：線形閾値なしモデルがカナダ人を安全に保つ方法」カナダ原子力安全委員会。2010年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月27日閲覧。
- ^ 「平均年間放射線被曝量」 Lbl.gov 2011年5月4日。2013年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ 「National Safety Council」。Nsc.org。2009年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ 「電離放射線の発生源と影響」UNSCEAR。2012年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月8日閲覧。
- ^ ab 「付録B、121ページ、表11 自然放射線バックグラウンドが高い地域」(PDF)。UNSCEAR。2013年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年11月8日閲覧。
- ^ Nair、Raghu Ram K.;ラジャン、バラクリシュナン。秋葉純則。ジャヤレクシュミ、P;ナイア、M・クリシュナン。ガンガダラン、P;古賀妙子。森島広重中村誠一；菅原 勉 (2009) 「インドのケーララ州におけるバックグラウンド放射線とがんの発生率 - カラナガッパリーコホート研究」。健康物理学。96 (1): 55-66。土井：10.1097/01.HP.0000327646.54923.11。PMID 19066487。S2CID 24657628 。
- ^ 「NRC: 原子力発電所における緊急事態への備えに関する背景情報」Nrc.gov。2006年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken
- ^ Körblein A, Hoffmann W: . ドイツの原子力発電所付近の小児がん Archived 2011-09-27 at the Wayback Machine , Medicine & Global Survival 1999, 6(1):18–23.
- ^フェアリー、イアン（2009年） 。「論評：原子力発電所付近の小児がん」環境衛生。8 ：43。doi ： 10.1186 / 1476-069X - 8-43。PMC 2757021。PMID 19775438。
- ^ 「英国の原子力発電所周辺における小児白血病の発生率に関するさらなる検討」（プレスリリース）。COMARE。2011年5月6日。2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月7日閲覧。
- ^ 「安全性の問題が原子力ルネッサンスに影を落とす」sfgate.com 2008年1月20日。2008年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ ジョナサン・ワッツ（2011年8月25日）「ウィキリークスのケーブルが中国の核の安全性に対する懸念を明らかにする」ガーディアン。ロンドン。2013年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Keith Bradsher (2009年12月15日). 「中国の原子力発電拡大が懸念を呼ぶ」ニューヨーク・タイムズ。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
- ^ バロン、ジョナサン、ヘルツォーク、スティーブン（2020年10月1日）。「原子力エネルギーと核兵器に関する世論：米国における態度のつながり」。 エネルギー研究と社会科学。68 ：101567。doi ： 10.1016 / j.erss.2020.101567。ISSN 2214-6296。
- ^ ab 「核拡散防止条約の検証メカニズムとしてのIAEAの保障措置システム | 分析 | NTI」。www.nti.org 。 2021年7月6日閲覧。
- ^ 「ウラン濃縮 | ウランの濃縮 – 世界原子力協会」www.world-nuclear.org . 2021年7月6日閲覧。
- ^ 「HEU-LEUプロジェクト：ロシアと米国の核軍縮協力の成功物語」（PDF）。2013年。
- ^ 「中国の核発電 – 中国の核エネルギー」。World-nuclear.org。2013年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ 「オバマ政権、ジョージア州に新しい原子力発電所を建設するための融資保証を発表 – ホワイトハウス」whitehouse.gov 2010年2月16日。2017年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月18日閲覧– National Archives経由。
- ^ TED2010. 「ビル・ゲイツのエネルギーに関する発言：ゼロへの革新！ - ビデオ」Ted.com。2013年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 「マクネア論文第41号、過激な体制に対する過激な対応：先制的拡散防止策の評価」国家戦略研究所。1995年5月。2018年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月6日閲覧。
- ^ abc 「核戦争」。www.armscontrolwonk.com 。 2021年7月6日閲覧。
- ^ 「議会予算局」www.cbo.gov。2008年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Charles D. Ferguson & Frank A. Settle (2012). 「米国における原子力発電の将来」(PDF)。アメリカ科学者連盟。 2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Vadim Nesvizhskiy (1999)。「地下から中性子兵器」。研究図書館。核脅威イニシアチブ。2006年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月10日閲覧。
- ^ 「核密輸事件に関する情報」。核年鑑。核脅威イニシアチブ。2006年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月10日閲覧。
- ^ アメリア・ジェントルマン & ユーエン・マカスキル (2001 年 7 月 25 日)。「兵器級ウラン押収」ロンドン: ガーディアン・アンリミテッド。2006年11 月 10 日閲覧。
- ^ Pavel Simonov (2005)。「テロリスト向けに販売されているロシア産ウラン」。Global Challenges Research。Axis。2006年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月10日閲覧。
- ^ 「Action Call Over Dirty Bomb Threat」 BBCニュース 2003年3月11日。2006年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月10日閲覧。
- ^ 前者の例としては、Erin Neff、Cy Ryan、Benjamin Grove の「Bush OKs Yucca Mountain waste site」Archived 11 December 2007 at the Wayback Machine、Las Vegas Sun (2002年2月15日) の引用を参照のこと。後者の例としては、「「Dirty Bomb」Plot spurs Schumer to call for US Marshals to guard Nuclear waste that would go through New York」Archived 30 November 2008 at the Wayback Machine、Senator Charles E. Shumer のプレス リリース (2002年6月13日) を参照のこと。
- ^ イプソス（2011年6月23日）、福島原子力発電所災害に対する世界市民の反応（テーマ：環境/気候）イプソスグローバル@dvisor （PDF） 、 2014年12月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ調査ウェブサイト: Ipsos MORI: 世論調査: 原子力発電に対する世界の強い反対 2016年4月3日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「圧力を測定する」。エコノミスト。2011年4月28日。2012年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ニュース分析：日本の危機で世界の核拡張に疑問」プラッツ、2011年3月21日。
- ^ 「原子力発電：蒸気が消えるとき」。エコノミスト。2011年3月24日。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「シーメンス、原子力産業から撤退へ」BBCニュース、2011年9月18日。2016年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「シーメンス、原子力事業から撤退へ」シュピーゲル・オンライン2011年9月19日。2011年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ David Talbot (2012年7月～8月)。「ドイツの偉大なエネルギー実験」。テクノロジーレビュー。マサチューセッツ工科大学。2012年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月25日閲覧。
- ^ ab Ramana, MV (2011). 「原子力と公衆」. Bulletin of the Atomic Scientists . 67 (4): 43. Bibcode :2011BuAtS..67d..43R. doi :10.1177/0096340211413358. S2CID 144321178.
- ^ David Maddox (2012年3月30日). 「原子力災害が英国のエネルギー計画の将来に影を落とす」The Scotsman。
- ^ Carrington, Damian (2013年2月4日). 「Centricaが英国の新規原子力プロジェクトから撤退」. The Guardian . 2013年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月13日閲覧。
- ^ Wainwright, Martin (2013年1月30日). 「カンブリア州、地下核貯蔵施設建設を拒否」. The Guardian . 2013年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月13日閲覧。
- ^ “2015年に10基の新規原子力発電所が送電網に接続、1990年以来最多” 2016年5月19日。2016年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月22日閲覧。
- ^ 「日本、2基の原子炉再稼働を承認」Taipei Times、2013年6月7日。2013年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月14日閲覧。
- ^ 世界の原子力発電所(PDF)。参考データシリーズ。第2巻。ウィーン：国際原子力機関。2016年5月。ISBN 978-9201037169. ISSN 1011-2642. 2016年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2016年5月22日閲覧。
- ^ ジェームズ・カンター（2009年5月28日）「フィンランド、原子力ルネッサンスがトラブルに巻き込まれる」ニューヨーク・タイムズ。2016年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Geert De Clercq (2014年7月31日). 「EDFはフランスのEPRが中国の原子炉より先に稼働することを望んでいる」ロイター。2014年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月9日閲覧。
- ^ フィンランドのEPRにとっての象徴的な節目 Archived 27 October 2013 at the Wayback Machine、World Nuclear News、2013年10月24日。
- ^ Mycle Schneider、Antony Froggatt、「中国との対話：世界の原子力産業の衰退」、2016年2月3日。
- ^ 「台山第一原子力発電所、冷間試験を完了」。ワールド・ニュークリア・ニュース。2017年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月7日閲覧。
- ^ プロクター・ダレル（2020年2月25日）。「テック・グルの計画：原子力で気候変動と戦う」。パワーマガジン。 2021年10月18日閲覧。
- ^ 「OPEN100プロジェクトにさらに多くの組織が参加」。ワールド・ニュークリア・ニュース。 2020年11月23日閲覧。
- ^ 「先進炉実証プログラム」Energy.gov 2020年11月23日閲覧。
- ^ ab 「米国エネルギー省、先進炉実証プログラムで初の1億6000万ドルの助成金を発表」Energy.gov 。 2020年11月23日閲覧。
出典
- レッチャー、トレバー・M.編（2020年）。未来のエネルギー：地球のための改善された持続可能でクリーンな選択肢（第3版）。エルゼビア。ISBN 978-0081028865。
- マケイ、デイビッド・JC（2008年）。持続可能なエネルギー - 誇張なし。UITケンブリッジ。ISBN 978-0954452933. OCLC 262888377. 2021年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- IPCC (2014)。Edenhofer, O.; Pichs-Madruga, R.; Sokona, Y.; Farahani, E.; et al. (eds.)。気候変動2014：気候変動の緩和：気候変動に関する政府間パネルの第5次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1107058217. OCLC 892580682. 2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- IPCC (2018). Masson-Delmotte, V.; Zhai, P.; Pörtner, H.-O.; Roberts, D.; et al. (eds.). 1.5 °Cの地球温暖化。気候変動の脅威に対する世界的な対応、持続可能な開発、貧困撲滅への取り組みの強化の文脈における、産業革命前レベルより1.5 °Cの地球温暖化の影響と関連する地球温暖化ガス排出経路に関するIPCC特別報告書(PDF) (レポート)。 2020年11月20日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
さらに読む
- ファーガソン、チャールズ・D.（2007年）。「原子力エネルギー：利点とリスクのバランス」外交問題評議会。ISBN 978-0876094006。
- ファーガソン、チャールズ D.マールバーガー、リンゼイ E.ファーマー、J.ドイン。マキジャニ、アルジュン (2010)。 「米国の核の未来？」。自然。467 (7314): 391–393。Bibcode :2010Natur.467..391F。土井：10.1038/467391a。PMID 20864972。S2CID 4427192 。
- Diaz-Maurin, François (2014). 「核論争を超えて」.環境科学技術. 48 (1): 25–26. Bibcode :2014EnST...48...25D. doi :10.1021/es405282z. PMID 24364822.
- Schneider, Mycle、Steve Thomas、Antony Froggatt、Doug Koplow (2016)。世界原子力産業の現状報告書：2016年1月1日現在の世界原子力産業の現状。
外部リンク
- 世界原子力産業現状報告ウェブサイト
- 核政策研究所のアドボカシー組織における核を超えて
- グリーンピースの核キャンペーン
- 世界エネルギー情報サービス (WISE)
- 「危機的状況：スリーマイル島、核の遺産、そして国家安全保障」（PDF）。 (929 KB)オンラインブック
- 「天然資源保護協議会」（PDF）。 (158 KB)
- ニューヨークタイムズがついに新型核兵器の経済的破滅を報道
- アメリカ原子力学会 (ANS)
- 世界の原子力専門家と組織を代表する
- SCK.CEN ベルギー原子力研究センター
- 原子力エネルギー研究所 (NEI)
- アトミックインサイト
- 核分裂の自由
- 原子力エネルギーオプション、バーナード L. コーエン著のオンライン ブック。原子力のリスク推定に重点を置いています。
- フェアウィンズエネルギー教育
- 原子力エネルギーを使うべきか？ – Wikiversity の Wikidebate
