Loading article…
2011年3月11日、福島県大熊町の福島第一原子力発電所で大規模な原子力事故が発生した。直接の原因は東北地方太平洋沖地震と津波であり、これにより送電網が機能停止し、発電所の予備電源のほぼすべてが損傷した。停止後に原子炉を十分に冷却できなかったため、格納容器が損傷し、放射性汚染物質が周辺環境に放出された。 [ 8 ]： 56-58国連原子放射線影響科学委員会は、これをチェルノブイリ原発事故以来最悪の原子力事故とみなしている。[ 9 ]
国連原子放射線影響科学委員会によれば、「福島第一原子力発電所事故による放射線被ばくに直接起因する福島県民の健康被害は記録されていない」[ 10 ] : 106 [ 11 ]肺がんによる死亡1件に対して保険金が支払われたが、これは放射線とがんの因果関係を証明するものではない。[ 2 ] [ 3 ]他に6人ががんまたは白血病を発症したと報告されている。[ 4 ]作業員2人が放射線熱傷で入院し、[ 6 ]その他数人が事故の結果として身体的傷害を負った。[ 5 ] 小児の甲状腺検査や継続的な疫学調査を含む大規模なスクリーニングプログラムでは、特定の疾患の検出率の上昇が報告されているが、専門家はこの増加の大部分は放射線被ばくそのものではなく、医療監視の強化によるものだと考えている。[ 12 ]
事故後、周辺地域の少なくとも16万4000人の住民が恒久的または一時的に避難を余儀なくされた（自主的または避難命令による）。[ 13 ] [ 8 ]： 158避難により、少なくとも51人が死亡し、放射線被ばくの危険に対するストレスや恐怖も生じた。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]避難は、防いだ被害よりも多くの被害をもたらしたと非難された。[ 13 ] 10年後も、福島から4万1000人以上が避難生活を送っていた。[ 18 ]
調査では、安全と監視の不備、すなわちリスク評価と避難計画の失敗が指摘された。[ 8 ]： 61、84 ～88原子炉の冷却に使用された処理済み廃水の処分をめぐって論争が起こり、近隣諸国で多数の抗議活動が起こった。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
福島原発事故の放射能汚染除去と被害者への補償にかかる費用は、2016年11月に日本の経済産業省によって20兆円（1800億米ドル相当） と見積もられた。[ 22 ]
福島第一原子力発電所は、ゼネラル・エレクトリック（GE）製の軽水沸騰水型原子炉（BWR）6基で構成されていた。[ 8 ]： 24 1号機はGEタイプ3 BWR、2～5号機はタイプ4、6号機はタイプ5であった。[ 24 ]
2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震発生時、1号機から3号機は稼働していた。しかし、全機の使用済み燃料プールは冷却が必要であった。 [ 8 ]： 24-27 [ 25 ]
内部部品や燃料集合体の被覆材の多くは、中性子断面積が小さいためジルコニウム合金（ジルカロイ）で作られています。通常の運転温度（約300 ℃（572 °F））では不活性ですが、1,200 ℃（2,190 °F）を超えると、ジルカロイは水蒸気によって酸化されて水素ガスを生成したり[ 26 ] 、二酸化ウランによって酸化されて金属ウランを生成したりします[ 27 ] [ 28 ]。これらの反応はいずれも発熱反応です。炭化ホウ素とステンレス鋼の発熱反応と相まって、これらの反応は原子炉の過熱の原因となる可能性があります[ 29 ]。
緊急事態発生時には、原子炉圧力容器（RPV）はタービンおよび主復水器から自動的に隔離され、代わりに二次復水器システムに切り替わります。このシステムは、外部電源や発電機で駆動されるポンプを必要とせずに原子炉を冷却するように設計されています。隔離復水器（IC）システムは、圧力容器から専用の復水器タンク内の熱交換器まで、冷却材が閉ループで接続されています。蒸気は原子炉圧力によって熱交換器に送り込まれ、凝縮された冷却材は重力によって容器に戻されます。各原子炉は当初、少なくとも8時間（この時点で復水器タンクを補充する必要がある）原子炉を冷却できる冗長なICを2基搭載するように設計されていました。しかし、ICシステムは停止後に原子炉を急速に冷却しすぎる可能性があり、その結果、原子炉圧力容器に望ましくない熱応力が発生する可能性がありました。これを回避するため、プロトコルでは、原子炉運転員が電動制御弁を使用して復水器ループを手動で開閉することになっていました。[ 8 ]： 24-26
1号機の建設後、後続の原子炉は新しい開放サイクル式原子炉炉心隔離冷却（RCIC）システムで設計された。この新しいシステムは、原子炉容器からの蒸気でタービンを駆動し、その動力でポンプを動かして外部貯蔵タンクから圧力容器に水を注入し、原子炉容器内の水位を維持する。このシステムは、少なくとも4時間（冷却材の枯渇または機械的故障まで）稼働するように設計されていた。さらに、貯蔵タンクが枯渇した場合、このシステムは閉鎖ループシステムに変換でき、貯蔵タンクではなくサプレッションチャンバー（SC）から冷却材を取り込むことができる。このシステムは（原子炉からの蒸気以外に）外部エネルギー源なしで自律的に機能することができたが、遠隔制御やパラメータおよび指示の受信には直流（DC）が必要であり、隔離弁の動力源には交流（AC）が必要であった。[ 8 ]： 26
非常事態が発生し、敷地内のバックアップ電源が部分的に損傷したり、敷地外の電力網への接続が復旧するまで十分な電力が供給されなくなった場合、これらの冷却システムは原子炉を確実に冷却するために頼ることができなくなる。このような場合、想定される手順は、敷地内の残りの電力を使用して、電気式または空気圧式のバルブを使用して原子炉容器と一次格納容器の両方を排気することである。これにより、原子炉圧力が十分に低下し、消火システムを使用して原子炉に低圧で水を注入して蒸発によって失われた水を補充することができる。[ 30 ]
発電所の運転員は原子炉制御を停止のために外部電源に切り替えたが、システムは地震で損傷した。その後、非常用ディーゼル発電機（EDG）が自動的に起動し、交流電力を供給した。[ 31 ]： 96 1号機から5号機にはそれぞれ2基、6号機には3基のEDGが利用可能であった。[ 32 ] [ 8 ]： 31 13基のEDGのうち、10基は水冷式で、 地上から約7～8m下の地下室に設置された。EDGの冷却水は、海岸線に設置された複数の海水ポンプによって運ばれ、これらのポンプは主復水器にも水を供給していた。これらのコンポーネントは筐体に収められておらず、防波堤によってのみ保護されていた。残りの3基のEDGは空冷式で、2号機、4号機、6号機に接続されていた。2号機と4号機の空冷式EDGは使用済み燃料建屋の地上階に設置されたが、スイッチやその他のさまざまなコンポーネントは地下室に設置されていた。 3基目の空冷式EDGは、内陸部の高地にある別の建物に設置されていた。これらのEDGはそれぞれの原子炉と併用することを想定しているが、ユニットペア間（1号機と2号機、3号機と4号機、5号機と6号機）の切り替え可能な相互接続により、必要に応じて原子炉間でEDGを共有することも可能であった。[ 8 ]： 31-32
発電所には、常時交流電源で充電される直流バックアップバッテリーも備えられており、非常用発電機（EDG）なしで約8時間発電所に電力を供給できるように設計されていた。1号機、2号機、4号機では、バッテリーはEDGとともに地下室に設置されていた。3号機、5号機、6号機では、バッテリーはタービン建屋内に設置され、地上階より高い位置にあった。[ 8 ]： 31-32
当初の設計基準は、1952年のカーン郡地震（140 Gal、0.18 g、1.4 m/s 2、4.6 ft/s 2）に基づき、ゼロ点地盤加速度250 Gal、静的加速度470 Galでした。1978年の宮城地震では、地盤加速度が30秒間122 Gal（0.125 g 、 1.22 m/s 2、4.0 ft/s 2 ）に達しましたが、原子炉の重要部分に損傷は見つかりませんでした。[ 37 ] 2006年には、原子炉の設計が再評価され、原子炉が最大450 Galの加速度に耐えることが要求される新しい基準が設けられました。[ 8 ] [ 38 ]
緊急事態が発生した場合、運転員は原子炉を冷却するために水を注入する計画を立てていた。これにより必然的に蒸気が発生するが、燃料は一次格納容器内に残っているため、放射能はそれほど強くないはずである。したがって、高圧爆発を防ぐために、蒸気はベントバルブによって手動で放出される予定であった。[ 39 ] [ 40 ]
マグニチュード9.0の地震は、2011年3月11日金曜日の14時46分に発生し、震源は東北地方の東海岸沖であった。[ 41 ]この地震は、2号機、3号機、5号機でそれぞれ最大560、520、560 Galの地盤G力を生じさせた。これは、継続運転のための原子炉の地震設計許容値である450 Gal、450 Gal、460 Galを超えたが、地震値は6号機の設計許容値の範囲内であった。[ 42 ]
地震を検知すると、稼働中の3基の原子炉（1号機、2号機、3号機）はすべて自動的に停止した。地震による送電網の障害と変電所の損傷が予想されるため、発電所は自動的に非常用ディーゼル発電機（EDG）を起動し、原子炉を一次冷却ループから切り離し、緊急停止冷却システムを作動させた。[ 8 ]： 25
最大の津波は高さ13～14 メートル（43～46フィート）で、最初の地震から約50分後に発生し、防潮堤を越え、海抜10メートル（33フィート）の工場の地上レベルを超えました。[ 43 ]
波はまず海岸線沿いの海水ポンプと、発電所の非常用ディーゼル発電機（EDG）用冷却システム13基のうち10基を損傷させた。その後、波はタービン建屋と原子炉建屋すべてを浸水させ、地上階または地下階にあるEDGやその他の電気部品および接続部を損傷させた[ 30 ] [ 8 ] ： 31-32 [ 32 ] 。時刻はおよそ15時41分であった[ 44 ] 。丘陵地の高い位置にある3基のEDGから電力を供給していた開閉所も、それらを収容する建屋が浸水した際に故障した[ 45 ] 。6号機の空冷式EDGは浸水の影響を受けず、運転を継続した。1号機、2号機、4号機の直流バッテリーも浸水直後に動作不能となった[ 8 ]： 31-32
その結果、1号機から5号機は交流電源を失い、1号機、2号機、4号機は直流電源を失った。[ 8 ]： 31-32これに対し、運転員は1号機と2号機で冷却材が失われたと想定し、一次格納容器をベントし、消火設備で原子炉容器に水を注入する計画を策定した。[ 8 ]： 34電力会社であり所有者でもある東京電力（TEPCO）は、「第1レベルの緊急事態」を当局に通知した。[ 46 ]
津波の衝撃で2人の作業員が死亡した。[ 47 ]
隔離コンデンサー（IC）は津波発生前は正常に作動していましたが、原子炉コンポーネントへの熱応力を防ぐため、一次格納容器外の直流制御弁は当時閉じた状態でした。制御室の一部の表示が機能しなくなり、運転員は冷却材喪失（LOC）が発生したと正しく判断しました。津波発生から数時間後の3月11日18時18分、運転員はIC制御弁を手動で開こうとしましたが、ICは作動せず、隔離弁が閉じていることが示唆されました。隔離弁はIC作動中は開いたままでしたが、1号機の直流電源喪失（交流電源喪失の直前に発生）により、制御不能な冷却や潜在的なLOCを防ぐために交流電源の隔離弁が自動的に閉じられました。この状態は運転員には知られていませんでしたが、運転員はICシステムの機能喪失を正しく解釈し、制御弁を手動で閉じました。運転員はその後数時間から数日間、定期的にICの再起動を試みましたが、作動しませんでした。[ 8 ]： 29-34
プラント運転員はその後、ディーゼル駆動消火ポンプ（DDFP）で操作される建物の消火設備（FP）を使用して原子炉容器に水を注入しようと試みた。しかし、原子炉圧力はすでにDDFPの限界をはるかに超えるまで上昇していた。さらに、チームは二次格納構造内で高レベルの放射線を検出し、原子炉炉心に損傷があることを示し、一次格納容器（PCV）圧力（0.6 MPa）が設計仕様（0.528 MPa）を超えていることを確認した。この新たな情報を受けて、原子炉運転員はベントによってPCV圧力を下げる計画を立て始めた。PCV圧力は3月12日午前2時30分に最大圧力0.84 MPaに達した後、約0.8 MPaで安定した。圧力低下は、未知の経路を介した制御不能なベントによるものであった。プラントは3月12日午前9時2分に大熊町の避難が完了したとの通知を受けた。その後、職員は制御されたベントを開始した。 PCVのベントは同日午後2時に完了した。[ 8 ]： 34-37
同時に、原子炉容器内の圧力はPCVと等しくなるように低下しており、作業員は圧力が0.8MPaの 制限を下回ったらDDFPを使用して原子炉容器に水を注入する準備をしていた。残念ながら、DDFPは作動不能であることが判明し、消防車をFPシステムに接続する必要があった。FP注入口が瓦礫の下に隠れていたため、この作業には約4時間かかった。翌朝（3月12日午前4時）、停電から約12時間後、原子炉容器への淡水注入が開始され、その後午前9時15分に連続運転を可能にするため、貯水タンクから注入口に直接つながる給水管に置き換えられた（消防車は定期的に給水する必要があった）。これは午後まで続き、淡水タンクがほぼ空になった。これを受けて、14時53分に注入が停止され、近くのバルブピットに溜まっていた海水（唯一の他の水源）の注入が開始された。[ 8 ] : 37 3月12日15時30分に移動式発電機を使用して1号機（および2号機）への電力供給が再開された。[ 8 ] : 37 [ 48 ]
15:36、水素爆発により二次格納構造（RB）が損傷した。爆発後まもなく作業員は避難した。爆発で発生した破片により、移動式非常用発電機と海水注入ラインが損傷した。海水注入ラインは19:04に修理され、14日01:10にバルブピットの海水がほぼ枯渇するまで運転を再開した。各種緊急車両や自衛隊車両を使用してバルブピットに海水を補充するため、海水注入は一時的に停止された。しかし、海水注入再開の過程は、11:01に3号機RBで発生した別の爆発により中断され、給水管が損傷し、再び避難を余儀なくされた。冷却なしで18時間経過した後、1号機への海水注入は同日夕方まで再開されなかった。[ 8 ]： 37-42 [ 49 ] [ 50 ]
2011年11月のその後の分析では、冷却が行われなかったこの長期間により、1号機の燃料が溶融し、その大部分が原子炉圧力容器（RPV）から漏れ出し、PCVの底部のコンクリートに埋め込まれたことが示唆された。当時、燃料がコンクリートにどの程度浸食・拡散したかを判断することは困難であったが、燃料はPCV内に留まっていると推定された。[ 51 ]
2013年のコンピューターシミュレーションでは、「炉心損傷が最も大きかった1号機の溶融燃料が一次格納容器の底部を突き破り、コンクリート基礎を部分的に侵食し、地面に漏れ出すまであと約30cm（1フィート）のところまで迫った」と示唆されている。[ 52 ]京都大学の原子力技術者は、これらの推定値に関して、「実際に原子炉内部を見るまでは確かなことは言えない」と述べている。[ 52 ]
2号機は、ACおよびDC電源が完全に失われた唯一の稼働中の原子炉でした。停電前は、RCICは運転員の介入を必要とせずに設計どおりに機能していました。安全弁（SRV）は設計圧力で蒸気を断続的にPCVサプレッショントーラスに直接放出し、RCICは失われた冷却材を適切に補充していました。しかし、2号機の完全停電後、プラント運転員は（1号機と同様に）最悪のシナリオを想定し、LOC事故に備えました。しかし、翌朝（02:55）に2号機のRCICの状態を調査するためにチームが派遣されたところ、RCICはPCV圧力が設計限界をはるかに下回って動作していることが確認されました。この情報に基づき、ユニット1に重点が置かれた。[ 8 ]： 35しかし、RCICが水を汲み上げる凝縮水貯蔵タンクは早朝までにほぼ空になっていたため、RCICは午前5時に手動で再構成され、代わりに抑制室から水を再循環させた。[ 53 ]
13日、2号機はPCVを自動的にベントするように設定され（すべてのバルブを手動で開き、破裂板のみを残す）、必要に応じてFPシステムを介してバルブピットから海水を注入する準備が整えられた。しかし、翌日の3号機の爆発により、海水注入装置が損傷し、PCVベントの隔離弁が閉じて作動不能になっていることが判明した。[ 8 ]： 40-41
14日13時、2号機のRCICポンプが68時間の連続運転後に故障した。PCVをベントする手段がなかったため、SRVを使用して原子炉容器をPCVにベントし、原子炉容器に海水を注入することで格納容器の破損を遅らせる計画が立てられた。[ 8 ]： 42-43
翌朝（3月15日午前6時15分）、現場で再び爆発音が聞こえ、同時に抑制室の圧力が大気圧まで急激に低下した。これは抑制室の圧力測定装置の故障と解釈された。現場における放射線被ばくの危険性の高まりを懸念し、ほぼすべての作業員が福島第二原子力発電所へ避難した。[ 8 ]： 43-44
交流電源は失われたものの、3号機では直流電源がいくらか供給されており、作業員は遠隔操作でRCICシステムが原子炉の冷却を継続していることを確認できた。しかし、直流電源の供給量が限られていることを認識していた作業員は、不要な機器を切り離すことでバックアップ直流電源を約2日間延長し、13日の朝に近隣の発電所から交換用バッテリーが到着するまで（直流電源の喪失から復旧まで7時間）、その状態を維持した。翌日の11時36分、20.5時間の運転後、RCICシステムが故障した。これに対し、作業員がRCICの再起動を試みる間、冷却不足を緩和するために高圧冷却材注入（HPCI）システムが作動した。さらに、PCV（主にSC）の温度と圧力の上昇を抑制するために、FPシステムを使用してPCVに水を噴霧した。[ 8 ]： 33-37
13日朝（02:42）、新しいバッテリーによる直流電源の復旧後、[ 8 ] [ 48 ] HPCIシステムに不具合の兆候が見られた。HPCI隔離弁は一定の圧力に達しても自動的に作動しなかった。これに対し、作業員はHPCIを停止し、低圧消火設備による水の注入を開始した。しかし、作業員は、原子炉容器内の圧力を解放してDDFPによる水の注入を可能にするためのSRVが作動していないことに気づいた。これに対し、作業員はHPCIおよびRCICシステムの再起動を試みたが、いずれも再起動に失敗した。この冷却喪失を受け、作業員はバルブピットから水路を設置し、2号機横の原子炉に海水を注入しようとした。しかし、RPV圧力がポンプの能力を超えていたため、水を注入できなかった。同様に、3号機のPCVのベントも準備されたが、PCV圧力は破裂板を破裂させるのに十分ではなかった。[ 8 ]： 39-40
その日の午前中（9時8分）、作業員たちは近くの自動車から集めた電池を使って安全弁を作動させ、原子炉の減圧に成功した。その後まもなく、ベントラインの破裂板が破裂し、PCV（圧力制御弁）の減圧が始まった。しかし、圧縮空気の不足によりベント経路を塞ぐ空気圧式遮断弁が作動し、ベントはすぐに停止した。外部の空気圧縮機が設置されるまで、6時間以上もベントは再開されなかった。それでも、原子炉圧力はすぐに十分に低下し、FPシステムを用いて水注入（東京電力の指示によるホウ酸入り淡水）が可能になった。淡水FPタンクが空になると、注入冷却材は弁ピットからの海水に切り替えられた。[ 8 ]： 40
バルブピットの水が枯渇すると冷却は停止したが、2時間後に再開された（1号機の冷却はバルブピットが満水になるまで延期された）。しかし、冷却されたにもかかわらず、PCV圧力は上昇し続け、RPV水位は低下し続け、14日朝（6時20分）に水位計で燃料が露出した。これを受けて、1号機と同様の2度目の水素爆発の可能性を懸念し、作業員が周辺から避難した。[ 8 ]： 41
冷却管の復旧作業が再開された直後、3月14日午前11時1分に3号機RBで爆発が発生し、1号機の冷却がさらに遅れ、3号機の冷却管が損傷した。2時間後に海水による直接冷却の復旧作業が開始され、3号機の冷却は午後（午後4時頃）に再開され、15日の避難により再び冷却が停止するまで継続された。[ 8 ]： 42
当時、4号機には燃料は装填されていなかったが、4号機の使用済み燃料プール（SFP）には多数の燃料棒が含まれていた。[ 8 ]： 24、27
3月15日、敷地内避難中に4号機（原子炉建屋）で爆発が観測された。その後、調査チームが4号機を点検するために発電所に戻ったが、現在の放射線危険のため点検できなかった。[ 8 ]： 44爆発により4号機の4階屋上部分が損傷し、原子炉建屋（RB）の壁に2つの大きな穴が開いた。爆発は、共有パイプを通して3号機から4号機に水素が流れ込んだことが原因である可能性が高い。[ 56 ]： 106-128
翌日の16日、ヘリコプターによる空中点検が行われ、SFPに十分な水が残っていることが確認された。20日には、覆いのないSFPに水が散布され、その後22日にはブーム付きのコンクリートポンプ車に置き換えられた。 [ 8 ]： 44
5号機は事故当時、燃料が装填され、原子炉圧力容器（RPV）の圧力試験を受けていたが、圧力は外部空気圧縮機によって維持されており、原子炉はそれ以外は運転されていなかった。原子炉が十分な蒸気を生成していなかったため、RCICを用いた崩壊熱の除去は不可能であった。[ 8 ]： 29-31しかし、RPV内の水は燃料を冷却するのに十分であり、SRVはPCVに排気していた。3月13日に6号機との相互接続によって交流電源が復旧し、残留熱除去（RHR）システムの低圧ポンプが使用可能になるまで、この冷却は継続された。5号機は20日の午後に最初に冷間停止を達成した。[ 8 ]： 41、47
6号機は運転しておらず、崩壊熱も低かった。津波によりEDG（緊急時発電機）は1基を除いてすべて停止したが、これにより6号機は事故発生中ずっと交流電源による安全機能を維持することができた。しかし、RHR（原子炉冷却水回収装置）が損傷したため、作業員は補給水凝縮水システムを作動させ、20日にRHRが復旧するまで原子炉水位を維持した。冷冷停止は5号機の停止から1時間足らず後の20日に達成された。[ 8 ]： 27、31、47
3月21日、燃料プールの温度はわずかに上昇し、61 ℃（142 °F）に達したため、プールに水が散布された。[ 57 ] 3月24日には冷却システムへの電力供給が再開され、3月28日までに温度は35 ℃（95 °F）まで下がったと報告された。[ 58 ] : 10
放出された物質の量は、放出された主要な 3 つの生成物、セシウム 137 ( 137 Cs)、ヨウ素 131 ( 131 I)、およびキセノン 133で表されます。大気放出の推定値は、137 Csで7 ～ 20 PBq、131 Iで 100 ～ 400 PBq 、キセノン 133 で 6,000 ～ 12,000 PBq です。[ 8 ] : 107 [ 10 ] : 13大気中に放出された後、気相のまま残っているものは大気によって希釈されるだけですが、沈殿したものは最終的に陸地または海洋に沈着します。大気中の137 Cs の約 40 ～ 80% が海洋に沈着しました。[ 61 ] [ 62 ]このように、沈着した放射性核種の大部分（90～99％）はヨウ素とセシウムの同位体であり、テルルは少量含まれていたが、蒸気圧が高いため炉心からほぼ完全に蒸発した。沈着した放射性核種の残りの部分は、バリウム、アンチモン、ニオブなどの揮発性の低い元素であり、燃料から蒸発したのは1％未満であった。[ 63 ]
大気沈着に加えて、燃料と直接接触していた冷却材の漏洩により、地下水（そして最終的には海洋）への直接放出も相当量あった。この放出量の推定値は、 137Csが1～5.5 PBq 、 131Iが10～20 PBqである。[ 8 ]： 107
フランス放射線防護・原子力安全研究所によると、この事故による放射性物質の放出は、これまで観測された中で最も重要な海洋への人工放射能放出である。福島沿岸には世界でも有数の強い海流（黒潮）があり、汚染された海水を太平洋の奥深くまで運び、放射能を拡散させた。2011年末時点では、海水と沿岸堆積物の両方の測定結果から、海洋生物への影響は軽微であると示唆されていた。汚染された土壌を通過する表層水によって海に運ばれる放射性物質が継続的に流入するため、原発付近の沿岸では深刻な汚染が続く可能性がある。ストロンチウム90やプルトニウムなどの他の放射性物質の存在の可能性については、十分に調査されていなかった。最近の測定では、福島沿岸で捕獲された一部の海洋生物（主に魚類）に持続的な汚染が見られることが示されている。[ 64 ]
事故発生直後の数時間における発電所の停電と、1号機および2号機の冷却状況に関する不確実性が続いたことを受けて、 20時50分に半径2kmの住民1,900人の避難命令が出された。[ 68 ]しかし、国との調整が困難であったため、[ 69 ] 21時23分に、約6,000人の住民に対する3kmの避難命令と、45,000人の住民に対する 10kmの屋内待避命令がほぼ同時に出された。避難半径は 5時44分に10kmに拡大され、その後 18時25分に20kmに修正された。これらの避難区域の大きさは、原子力専門家ではなく官僚の裁量による恣意的な理由で設定された。[ 70 ]さまざまな当局間の通信は散発的で、何度か地方自治体はテレビのニュースメディアを通じて避難状況を知った。[ 71 ] [ 31 ] : 302–307 [ 72 ] : 9市民にはラジオ、メガホン付きのトラック、戸別訪問で情報が伝えられた。[ 31 ] : 302–307 [ 72 ] : 9多くの自治体は、当局との通信が途絶えたため、国からの命令に先立って独自に避難命令を出した。[ 31 ] : 309–328 [ 73 ] 3km避難命令が出された時点で 、区域内の住民の大多数はすでに避難していた。[ 31 ] : 307
複数の避難命令が重複していたため、多くの住民がまもなく避難区域に指定される地域に避難していました。このため、多くの住民は最終的な20kmの 避難区域外の地域に到達するまで何度も移動しなければなりませんでした。[ 31 ]： 309-328最初の2kmの半径内にいた住民の20%は 6回以上避難しなければなりませんでした。[ 74 ]
さらに、 15日には半径30kmの屋内待避命令が発令されたが、この区域内の一部の自治体は既に住民の避難を決定していた。この命令に続いて25日には自主避難勧告が出されたが、[ 72 ]： 10 [ 75 ] [ 76 ]その時点で既に30km圏内の住民の大多数は避難していた 。[ 31 ]： 309-328屋内待避命令は4月22日に解除されたが、避難勧告は継続された。[ 31 ]： 324
20kmの避難区域内の病院や介護施設に居住していた推定2,220人の患者と高齢者のうち、51人が避難によって死亡したとされている。[ 77 ] [ 14 ]放射線災害医療の第一人者である長谷川有史医師によると、低体温症、基礎疾患の悪化、脱水症状が死因として疑われている。避難前、避難中、避難後の医療支援の不足が、避難中の死亡の主な原因とみなされている。福島原発事故は、病院や介護施設の避難に関する重大な問題を浮き彫りにした。[ 5 ]
発電所の作業員の一人は、事故以来74ミリシーベルトの放射線に被曝し、4年後に肺がんで死亡した。 [ 2 ] [ 78 ]しかし、ジェラルディン・トーマスは「この男性の肺がんが被曝した放射線の結果である可能性は極めて低い」と主張した。[ 79 ]
日本の国民は、政府と東京電力が事故発生後数週間は限られた情報しか提供しなかったと感じていた。[ 80 ]事故に関する専門家による分析は、政府や東京電力からではなく、 6基の原子炉のうち4基を製造した東芝の元原子炉容器設計者である後藤正志氏によって行われた。[ 80 ]後藤氏は2011年3月14日から日本外国特派員協会で一連の記者会見を行った。 [ 80 ] [ 81 ]
事故対応の初期段階では、事故に関するデータが適切に処理されなかった事例がいくつかあった。文部科学省は、SPEEDIネットワークからのデータを福島県庁にのみ送信し[ 82 ]、後に米軍へのデータ伝達が遅れたとして批判された[ 83 ] 。さらに、米軍は航空機を使用して詳細な地図を作成し、 3月18日に経済産業省に、2日後に文部科学省に提供したが、事故から1週間後も新たな避難計画は立てられなかった[ 84 ] [ 85 ] 。このデータは原子力安全委員会には転送されず、23日に米国によって公開された[ 86 ] 。
東京電力の職員は、事故から2か月後に正式に認めるまでメルトダウンを隠蔽するため、「炉心メルトダウン」という言葉を使わないように指示されていた。[ 87 ]
日本政府は危機の間、重要な会議の記録を残していなかった。[ 88 ]原子力安全・保安院から福島県庁への3月12日23時54分から3月16日9時までの避難勧告や健康勧告を含む電子メールは読まれずに削除された。[ 82 ]
2015年1月時点で、事故により避難を余儀なくされた住民数は約11万9000人で、2012年6月には16万4000人でピークに達した。[ 8 ]： 158失われた生命の月数で言えば、住民全員が何も行動を起こさなかったか、避難せずにその場にとどまっていた場合、失われた生命数ははるかに少なかっただろう。[ 90 ] [ 13 ]
旧ソ連では、チェルノブイリ事故後、放射線被ばくがごくわずかだった多くの患者が放射線被ばくに対する極度の不安を示した。彼らは放射線恐怖症を含む多くの心身症を発症し、宿命論的なアルコール依存症も増加した。日本の健康・放射線専門家である山下俊一が指摘したように：[ 15 ]
チェルノブイリから、心理的な影響が甚大であることがわかっています。避難者の平均寿命は65歳から58歳に低下しましたが、これは癌によるものではなく、うつ病、アルコール依存症、自殺によるものです。移住は容易ではなく、ストレスは非常に大きいのです。私たちはこれらの問題を追跡するだけでなく、治療も行わなければなりません。そうしないと、人々は自分たちが研究のモルモットに過ぎないと感じてしまうでしょう。[ 15 ]
飯舘市が2012年に実施した調査では、避難区域内の避難者約1,743人から回答が得られた。調査によると、多くの住民が不満や不安定感を募らせ、以前の生活に戻れないと感じていることが明らかになった。回答者の60％が避難後に自身や家族の健康状態が悪化したと回答し、39.9％が事故前よりもイライラが増したと回答した。[ 91 ]
避難者の現在の家族状況に関する質問への回答をまとめると、調査対象となった家族の3分の1が子供と離れて暮らしており、50.1%が災害前に一緒に暮らしていた他の家族（高齢の両親を含む）と離れて暮らしている。また、避難者の34.7%が原発事故発生以来、給与が50%以上減っていることも明らかになった。合計36.8%が睡眠不足を訴え、17.9%が避難前よりも喫煙や飲酒が増えたと回答した。[ 91 ]
ストレスは、食生活の乱れ、運動不足、睡眠不足などの行動の変化を含む身体的な不調として現れることが多い。家や村、家族を失った生存者の中には、精神的および身体的な問題に直面する可能性が高いことがわかった。ストレスの多くは、情報不足と移住から生じていた。[ 92 ] [ 93 ]
PubMed、PsycINFO、およびEMBASEに索引付けされた48の記事の2014年のメタレビューでは、宮城、岩手、茨城、栃木、東京の住民の間でいくつかの心身への影響が強調されました。メタレビューでは、福島の住民の間で集団恐怖が発見され、それが抑うつ症状、不安、睡眠障害、心的外傷後ストレス障害、母親の苦痛、および原子力発電所の従業員の苦痛と関連していました。[ 16 ]避難者の心理的苦痛の割合は、事故と避難の経験により、日本の平均と比較して5倍に上昇しました。[ 17 ]事故後、この地域で子供の肥満が増加した原因は、子供たちが外で遊ぶ代わりに屋内にいるようにという勧告にも起因しています。[ 94 ]
事故以前は、日本の国内電力の25%以上が原子力発電を利用しており[ 96 ]、日本は2020年までに1990年レベルより25%低い温室効果ガス（GHG）削減というかなり野心的な目標を設定しており、これには電力発電における原子力発電の割合を30%から50%に増やすことが含まれていました[ 97 ] [ 98 ]： 7しかし、この計画は放棄され、事故後、目標は2020年までに排出量を5.2%増加させることに修正され[ 99 ] 、化石燃料エネルギー使用における熱効率の向上と「再生可能エネルギー」の割合の増加を優先して原子力発電への依存を減らすことに重点が置かれました。[ 100 ]： 6事故後、原子力エネルギーの寄与は1%未満にまで低下し[ 96 ]、国内のすべての原子炉は2013年までに停止された[ 101 ]： 9この結果、化石燃料エネルギーの使用割合が増加し、2015年までに約94%に達した（IEA加盟国の中で最も高く、残りの約6%は再生可能エネルギーによるもので、2010年の4%から増加した）[ 96 ] 2011年に必要となった化石燃料の輸入は、数十年来初めて貿易赤字をもたらし、それは次の10年間も続いた[ 100 ]： 9
直後には、東京電力が供給する9つの都道府県で電力配給制が実施された。[ 102 ]政府は大手企業に電力消費量を15%削減するよう要請し、一部の企業は電力需要を平準化するために勤務時間を変更した。[ 103 ] [ 104 ] 2013年時点で、東京電力と他の8つの日本の電力会社は、不足した電力を補うために、2010年と比較して輸入化石燃料費を合計で約3兆6000億円（370億米ドル）多く支払っていた。 [ 105 ]
2012年12月16日、日本で総選挙が行われた。自由民主党（自民党）が圧勝し、安倍晋三が新首相に就任した。安倍は原子力発電を支持し、原発を閉鎖したままにしておくと年間4兆円のコスト増になると述べた。この発言は、安倍を首相の後継者に指名した小泉純一郎が、政府に原子力発電の使用に反対する姿勢を取るよう促す声明を発表した後に行われた。 [ 106 ] [ 107 ] 2013年に読売新聞が行った地方自治体の市長への調査では、原子力発電所のある都市の市長のほとんどが、政府が安全性を保証できるのであれば原子炉の再稼働に賛成するとわかった。[ 108 ] 2013年6月2日、東京で3万人以上が原子力発電所の再稼働に反対するデモ行進を行った。デモ参加者は原子力発電に反対する800万以上の署名を集めた。[ 109 ]
以前は原子炉増設を支持していた菅直人首相は、事故後、ますます反原発的な姿勢をとるようになった。2011年5月、老朽化した浜岡原子力発電所を地震や津波の懸念から閉鎖し、建設計画を凍結すると発表した。2011年7月には、「日本は原子力エネルギーへの依存を減らし、最終的にはなくすべきだ」と述べた。[ 110 ]
2011年5月、英国の原子力施設主任検査官マイク・ウェイトマンは、国際原子力機関（IAEA）の専門家ミッションのリーダーとして日本を訪れた。同月のIAEA閣僚会議に報告されたこのミッションの主な調査結果は、日本のいくつかの場所における津波に関連するリスクが過小評価されていたというものだった。[ 112 ]
2011年9月、IAEA事務局長の天野之弥氏は、日本の原子力災害は「世界中で深刻な国民の不安を引き起こし、原子力発電への信頼を損なった」と述べた。[ 113 ]事故後、IAEAは2035年までに建設される追加の原子力発電容量の推定値を半減した。[ 114 ]
事後、ドイツは原子力発電所の閉鎖計画を加速し、残りを2022年までに段階的に廃止することを決定した。[ 116 ]ドイツのメディア報道は、地震と津波の犠牲者と原子力事故の犠牲者を混同した。[ 117 ]ベルギーとスイスも原子力政策を変更し、すべての原子力エネルギー事業を段階的に廃止したが、[ 118 ] [ 119 ]その後これらの計画を撤回した。[ 120 ] [ 121 ]イタリアでは国民投票が行われ、94%が政府の新しい原子力発電所建設計画に反対票を投じた。[ 122 ]フランスでは、オランド大統領が原子力利用を3分の1削減するという政府の意向を発表した。しかし、政府は閉鎖対象としてドイツ国境にある老朽化したフェッセンハイム原子力発電所1基のみを指定しており、オランド大統領の約束に対する政府の真剣さを疑問視する声が上がった。アルノー・モンテブール産業大臣は、フェッセンハイム原子力発電所が閉鎖される唯一の原子力発電所になると述べた。2014年12月に中国を訪問した際、同大臣は聴衆に対し、原子力エネルギーは「未来のセクター」であり、フランスの電力生産の「少なくとも50%」を引き続き担うだろうと断言した。[ 123 ]オランド大統領の社会党の別のメンバーであるクリスチャン・バタイユ氏は、オランド大統領が議会の緑の党連立パートナーの支持を確保するために原子力規制を発表したと述べた。[ 123 ]
中国はその後10年間、原子力発電の開発を続けた。2015年時点で、中国は2050年までに400～500ギガワットの原子力発電容量を持つことを目標としていた。これは2015年時点の100倍に相当する。[ 124 ]
新たな原子力プロジェクトは一部の国で進められていた。コンサルティング会社KPMGは2018年に、653の新しい原子力施設が2030年までに完成予定または提案されていると報告した。[ 126 ] 2019年には、英国は一部の国民の反対にもかかわらず、大規模な原子力拡張を計画していた。ロシアも同様の計画を持っていた。[ 127 ] 2015年には、インドも韓国と同様に大規模な原子力計画を推進していた。[ 128 ]インドのM・ハミド・アンサリ副大統領は2012年に、インドのエネルギー供給を拡大するには「原子力エネルギーが唯一の選択肢だ」と述べ、[ 129 ]モディ首相は2014年に、インドはロシアと協力してさらに10基の原子炉を建設する意向だと発表した。[ 130 ] [ 131 ]
日本と同様に地震が多いチリでは、この事故により原子力発電開発の初期計画が頓挫し、代わりにアタカマ砂漠での太陽光発電開発への支持が高まった。[ 133 ]
事故現場付近に居住する人々の放射線被ばく量は、事故後1年間で12～25 ミリシーベルト（mSv）と推定された。 [ 135 ]： 8 福島市の住民は、同時期に4 mSvの被ばくを受けたと推定されている。 [ 136 ]比較すると、生涯にわたって受ける自然放射線量は170 mSvである。[ 137 ]累積放射線被ばくの結果として、検出可能な癌はほとんど、あるいは全く発生しないと予想される。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]避難した住民は、放射線被ばく量が非常に少なかったため、放射線による健康影響は検出可能なレベル以下であったと考えられる。[ 135 ]： 92 [ 142 ]事故後に生まれた乳児の流産、死産、身体的および精神的障害の増加は見られなかった。 [ 11 ] [ 136 ] [ 12 ] [ 10 ] : 93
放射線の影響を最も受けている地域以外、福島県内の地域であっても、予測されるリスクは低いままであり、基準値における自然変動を超えるがん発生率の増加は予想されていない。
—世界保健機関、2013年
日本国外における推定実効線量は、国際放射線防護コミュニティが非常に小さいとみなすレベルを下回る（またははるかに下回る）と考えられている。[ 135 ] : 43 [ 143 ]カナダの学術研究では、カナダ西海岸沖の沿岸水域に有意な量の放射線は検出されなかった。[ 143 ]報告書の著者は、「北米全土で癌による死亡の波」という考えを推進する支持者から殺害予告を受けた。 [ 144 ]
世界保健機関（WHO）、国連（UN）、その他のグループの研究者らは、放射線による甲状腺がんの発生を特に懸念していた。 [ 145 ] [ 135 ]： 8 [ 136 ] [ 146 ] 2022年1月、事故当時子供だった6人の患者が甲状腺がんを発症し、東京電力を相手に6億1600万円の訴訟を起こした。[ 147 ]科学的なコンセンサスでは、検出可能な甲状腺がんの増加はスクリーニング効果による統計的背景ノイズの範囲内であり、CTスキャンによるものを除き、がんには電離放射線への曝露と一致する染色体異常はなかったと示唆されている。[ 141 ] [ 148 ]
WHOは、白血病、乳がん、その他の固形がんについて調査を行った。乳児の生涯がん罹患率のベースラインリスクに対する増加が報告されたのは、これらががん関連の健康リスクの上限を表しているためである。[ 142 ] WHOは、甲状腺がんの大幅な増加は、ベースライン率が極めて低いことが一因であると指摘している。[ 135 ] : 9
[ 135 ] : 9
LNTモデルでは、この事故により130人の癌による死亡が引き起こされる可能性が最も高いと推定されている。[ 149 ]しかし、LNTモデルには大きな不確実性があり、放射線による健康影響の推定には役立たない。[ 150 ] [ 151 ]特に、放射線が人体に及ぼす影響が線形ではなく、明確な閾値が存在する場合にはなおさらである。[ 152 ] WHOは、この事故による放射線レベルは、放射線による確定的影響の閾値を下回っていたと報告している。[ 135 ]： 8
2011年3月21日、汚染品の流通と消費に最初の制限が課された。[ 153 ]しかし、海水と沿岸堆積物の測定結果から、2011年秋の時点では、放射能の観点から見て、事故による海洋生物への影響は軽微であると推測された。日本の沖合の海域におけるセシウム同位体濃度は、事故前の通常の濃度の10～1000倍であったにもかかわらず、放射線リスクは、一般的に海洋生物や人間の消費者に有害とみなされるレベルを下回っている。[ 154 ]
事故以来、海洋生物はセシウムやその他の放射性核種について検査されてきた。これらの研究では、2011年から2015年にかけて海洋生物中のセシウム濃度の上昇が発見された。 [ 154 ] [ 155 ]また、回遊性の遠洋性種は、海洋全体に汚染物質を非常に効率的かつ迅速に運搬する役割も担っている。事故以前には見られなかったカリフォルニア沖の回遊性種で、Cs-134の濃度上昇が認められた。[ 156 ]
2014年4月、太平洋岸アメリカ沖で放射性マグロの存在が確認された[ 157 ]。研究者らは、2011年の原子力発電所事故以前に捕獲されたビンナガマグロ26匹と事故後に捕獲されたビンナガマグロ26匹の検査を実施した。しかし、放射能量はバナナ1本に自然に含まれる量よりも少ない。[ 158 ] 2016年現在、東京湾のタラからCs-137とCs-134が検出されている。「タラ中の放射性セシウム濃度は海水中の濃度より1～2桁高く、堆積物中の濃度より1桁低い」。それでも食品安全基準値内であった。[ 159 ]
2016年6月、核戦争防止のための国際医師会は、17万4000人が自宅に戻れず、生態系の多様性が減少し、樹木、鳥類、哺乳類に奇形が発見されたと主張した。[ 160 ]事故区域の近辺で生理学的異常が報告されているものの、[ 161 ]科学界は、放射線による遺伝子損傷や突然変異誘発損傷の発見を概ね否定し、実験誤差または他の毒性影響によるものだと指摘している。[ 162 ]
2018年2月、日本は福島県沿岸域で漁獲された魚の輸出を再開した。県当局によると、2015年4月以降、日本の安全基準を超える放射線レベルの海産物は発見されていない。2018年、タイは日本の福島県から新鮮な魚を受け取った最初の国となった。[ 163 ]地球温暖化防止キャンペーンを行う団体は、食品医薬品局に対し、福島からの魚の輸入業者と、バンコクでその魚を提供している日本食レストランの名前を公表するよう要求した。地球温暖化阻止協会の会長であるスリスワン・ジャンヤ氏は、消費者が食べるかどうかを判断できるよう、福島産の魚を提供するレストランにその情報を顧客に提供するようFDAに命じることで、消費者の権利を保護する必要があると述べた。[ 164 ]
2022年2月、相馬で採取されたクロメバル1匹から、法定基準値の180倍もの放射性セシウム137が検出されたことが判明し、日本は福島県産クロメバルの販売を停止した。高濃度の放射能が検出されたことから、調査官らは、魚が現場から逃げ出すのを防ぐための網が設置されていたにもかかわらず、このクロメバルが事故現場の防波堤から逃げ出したとみている。事故現場から採取された他の44匹のクロメバルからも同様の放射能が検出された。[ 165 ]
2011年3月20日、関東地方と東北地方の6県で生産された野菜の放射能が暫定規制値を超えた。政府はその後、福島県、茨城県、栃木県、群馬県に対し、暫定規制値を超える放射性物質が検出された野菜の出荷を禁止した。[ 166 ]また、連邦放射線防護庁は、果物や野菜などの農産物の葉や直接に付着した放射性物質、あるいは果物や野菜の根から吸収された放射性物質によって食品が汚染されたことを発見した。[ 167 ]
作物栽培に土地を使用することを考慮すると、土壌の表層における放射性セシウム濃度を評価する必要があった。土壌表面を乱さなければ、放射性セシウムは土壌表面から約 5 cm 以内に蓄積され、食品の安全性に影響を与える可能性がある。著者らは、福島県の農産食品産業が大きな影響を受けており、深刻な悪影響が他の地域や国の食料供給に及んでいることを発見した。[ 166 ]農業被害は、特に原子力発電所の近くで深刻であり、農業や関連活動が停止または縮小され、地元の農家の 8% と県の農地の 9% に影響が出ている。農家の生活、財産、身体的および精神的健康、環境、コミュニティのつながりに対する長期的な被害の多くは定量的に測定できない。[ 166 ] 2011 年以降、日本の 福島県では耕作地が 10,000 ヘクタール減少した。10 年経っても、放射性表土は広範囲の土地に残っている。放射能汚染により、農業を主な収入源とする人が3万人減少したため、農家の数も減少した。一般的に、福島の農産物の安全性に対する懸念は、都市部と農村部の経済格差を拡大させ、日本全国で社会的不均衡と不安を悪化させている。[ 168 ]
事故以前の日本における農産食品の放射線規制と食品安全検査は不十分であり、不十分であると評されてきた。福島原発事故後、農産食品中の放射性核種の暫定規制値が導入され、2012年には世界で最も厳しい規制値となった。[ 169 ]
事故に関する3つの調査は、この惨事が人為的なものであり、「腐敗、共謀、縁故主義のネットワーク」に関連する規制の乗っ取りに根ざしていることを明らかにした。 [ 170 ] [ 171 ]ニューヨーク・タイムズの報道によると、日本の原子力規制システムは、上級規制当局者がかつて監督していた企業で高給の職に就く「天下」の概念に基づいて、一貫して原子力産業に味方し、促進してきた。[ 172 ]
2011年8月、日本政府はエネルギー関連の複数の高官を解任した。解任された役職には、経済産業副大臣、原子力安全・保安院長、資源エネルギー庁長官などが含まれる。[ 173 ]
2016年、東京電力の元役員3名、勝俣恒久会長と副社長2名が、過失致死傷罪で起訴された。[ 174 ] [ 175 ] 3名は無罪を主張し、2019年9月、裁判所はこれを認めた。[ 176 ] [ 177 ]
福島原発事故独立調査委員会（NAIIC）は、日本の立憲政治66年の歴史において、国会による初の独立調査委員会であった。 [ 178 ]： 10
委員長は、この事故は予見可能で防ぐことができたと強調した。[ 179 ]委員会の調査結果には、政府と東京電力が社会を守る責任を負っているという認識を欠いていたことが含まれていた。「彼らは事実上、原子力事故から安全である国民の権利を裏切った。」[ 180 ]委員会は、この事故の原因が服従、「権威に疑問を抱くことへのためらい」、集団主義といった「日本文化の慣習」と結びついているため、この事故には特に日本的な特徴があると主張した。[ 181 ]
委員会は、被災した住民が依然として苦境に立たされており、「放射線被ばくによる健康被害、避難、家族の崩壊、生活様式の混乱、広大な環境汚染」など深刻な懸念に直面していることを認識した。[ 178 ]： 19
福島原子力発電所事故調査委員会（ICANPS）の目的は、事故の原因を特定し、被害を最小限に抑え、同様の事故の再発を防ぐための政策を提案することであった。[ 182 ]政府が任命した10名の委員からなる委員会には、学者、ジャーナリスト、弁護士、技術者が含まれていた。[ 183 ] [ 184 ]検察官や政府の専門家の支援を受け[ 185 ] 、2012年7月23日に448ページに及ぶ最終調査報告書を発表した。[ 186 ] [ 187] [ 188 ]
委員会の報告書は、原子力危機管理のための不十分な法制度、政府と東京電力による危機指揮系統の混乱、危機初期段階における菅直人首相官邸による過剰な介入の可能性を非難した。 [ 189 ]委員会は、原子力安全に対する自己満足の文化と不十分な危機管理が原子力事故につながったと結論付けた。[ 183 ]
不安を和らげるため、政府は年間1ミリシーベルトを超える追加放射線レベルがある100以上の地域を除染する命令を出した。これは健康を守るために必要な閾値よりもはるかに低い。政府はまた、放射線の影響と一般の人がどの程度被ばくしているかについての教育の不足にも対処しようとした。[ 191 ]
2018年には、事故現場を巡るツアーが始まった。[ 192 ] 2020年9月には、原発近くの双葉町に東日本大震災記念館が開館した。同館では、地震と原発事故に関する資料や映像を展示している。海外からの来館者を誘致するため、英語、中国語、韓国語での説明も提供している。[ 193 ]
東京電力は、発電所から残りの核燃料物質を撤去する計画である。東京電力は、2014年12月に4号機の使用済み燃料プールから1535体の燃料集合体を、2021年2月に3号機の使用済み燃料プールから566体の燃料集合体を撤去した。 [ 194 ]東京電力は、2037年までに1号機、2号機、5号機、6号機の使用済み燃料プールからすべての燃料棒を撤去し[ 195 ]、2050年頃までに1号機、2号機、3号機の原子炉格納容器から残りの溶融燃料デブリを撤去する計画である。 [ 196 ] [ 197 ]発電所管理部門は、影響を受けた区域の除染と発電所の廃炉の両方を行う進行中の集中的な除染プログラムには、事故から30年から40年かかると推定している。[ 198 ]
2013年時点で、原子炉には1日あたり約400メトリックトン（390ロングトン、440ショートトン）の冷却水が送り込まれていた。さらに400メトリックトン（390ロングトン、440ショートトン）の地下水が構造物に浸透していた。1日あたり約800メトリックトン（790ロングトン、880ショートトン）の水が処理のために取り出され、その半分は冷却に再利用され、残りの半分は貯蔵タンクに送られた。[ 199 ]最終的に、トリチウム以外の放射性核種を除去するための処理後、汚染水は太平洋に排出されなければならない。[ 198 ]東京電力は、原子炉建屋への地下水の流れを遮断するために地下氷壁を作った。3億ドルの7.8MW冷却施設は、地面を30メートルの深さまで凍結させる。[ 200 ] [ 201 ] 2019年時点で、汚染水の発生量は1日あたり170メトリックトン（170ロングトン、190ショートトン）にまで減少した。 [ 202 ]
2014年2月、NHKは、東京電力が以前報告されていたよりもはるかに高い放射能レベルを発見したため、放射能データを見直していると報じた。2013年7月に採取された地下水には、当初報告されていた0.9 MBq（0.02ミリキュリー）（ 4.1 MBq / imp gal 、3.4 MBq / US gal 、110 μCi/ imp gal、92 μCi /US gal）ではなく、1リットルあたり5 MBq（ 0.12ミリキュリー）のストロンチウム（23 MBq / imp gal 、19 MBq/ US gal 、610 μCi /imp gal、510 μCi/US gal）が含まれていた。[ 203 ] [ 204 ]
2015年9月10日、台風エタウによる洪水により日本各地で大規模な避難が行われ、被災した原子力発電所の排水ポンプが機能しなくなった。その結果、数百トンの放射性汚染水が海に流れ込んだ。[ 205 ]汚染された土や草が入ったビニール袋も洪水で流された。[ 206 ]
2019年10月現在、工場敷地内には117万立方メートルの汚染水が貯蔵されている。この水は、トリチウムを除く放射性核種を除去し、日本の規制で海への放流が認められるレベルまで浄化できる浄化システムで処理されている。2019年12月現在、水の28%が必要なレベルまで浄化されているが、残りの72%は追加の浄化が必要である。しかし、トリチウムは水から分離できない。2019年10月現在、水中のトリチウムの総量は約856テラベクレルで、平均トリチウム濃度は約0.73 MBq/リットルである。[ 207 ]
日本政府が2020年に設置した委員会は、浄化された水は海に放出するか大気中に蒸発させるべきであると結論付けた。委員会は、1年間で全ての水を海に放出した場合、地元住民に0.81マイクロシーベルトの放射線量を与えることになるが、蒸発させた場合は1.2マイクロシーベルトになると計算した。比較のために、日本人は自然放射線から年間2100マイクロシーベルトの放射線量を受けている。[ 207 ] IAEAは、線量計算方法は適切であると考えている。さらに、IAEAは、水の処分に関する決定を早急に行う必要があると勧告した。[ 208 ]線量はごくわずかであるにもかかわらず、日本の委員会は、水の処分が県、特に漁業や観光業に評判の損害を与える可能性があることを懸念している。[ 207 ]
2021年、日本の原子力規制委員会は、放射性スラリーを保管する3,373個の廃棄物容器の一部が予想よりも早く劣化していると警告した。スラリーを新しい容器に移し替えるには非常に時間がかかるため、これは緊急の問題となった。[ 209 ]
水を貯蔵するために使用されていたタンクは、2023年に満杯になると予想されていた。2022年7月、日本の原子力規制委員会は処理水を海に放出することを承認した。[ 210 ]日本は水は安全だと述べ、多くの科学者も同意し、この決定は国連の原子力監視機関が計画を承認してから数週間後に行われた。しかし、批判者たちは、さらなる研究が必要であり、放出は中止されるべきだと主張している。[ 19 ] [ 211 ] 8月、日本は処理済みの廃水を太平洋に放出し始め、地域で抗議を引き起こし、中国は日本からの海産物の輸入をすべて阻止して報復した。[ 19 ] [ 212 ]放出は、すべての水を放出するために、その後30年間かけて行われる予定だった。[ 213 ]米国務省の報道官はこの決定を支持した。韓国の外務大臣と日本と韓国の活動家は発表に抗議した。[ 20 ] 2023年4月、漁師や活動家らは、太平洋への130万トンの処理水の放出計画に反対し、フィリピンの日本大使館前で抗議活動を行った。[ 214 ]
環境科学研究者の周暁奇氏は、福島原発の廃水から106Ru、60Co、90Sr、137Cs、131Iなど60種類以上の放射性物質が検出されていることを発見した。これらの放射性同位体の中には、比較的揮発性の高い核分裂生成物があり、大気中に放出される可能性がある。[ 215 ]これらの粒子は植物の葉や茎に付着するだけでなく、土壌中の粘土鉱物にもしっかりと結合し、陸上生態系に長期間残留する可能性がある。最終的には、降雨によって地下水に入り込み、海に流れ込む可能性がある。周氏は、陸上の放射性元素と比較して、福島原発の廃水から海洋に放出された放射性元素は海流に乗ってより速く拡散し、海洋生物、ひいては人間の健康に害を及ぼす可能性が高まることを発見した。[ 215 ]
当初、日本の納税者にとっての費用は12兆円（インフレ調整後1200億ドル）を超えると見積もられていた。 [ 216 ] 2016年12月、政府は除染、補償、廃止措置、放射性廃棄物保管費用を21.5兆円（インフレ調整後2200億ドル）と見積もったが、これは2013年の見積額のほぼ2倍である。[ 217 ] 2022年までに、すでに12.1兆円が支出されており、その内訳は補償に7兆円、除染に3兆円、廃止措置と保管に2兆円である。懸念はあるものの、政府は総費用が予算内に収まると予想している。[ 218 ] [ 219 ]
2017年3月、日本の裁判所は、日本政府が規制権限を行使して東京電力に予防措置を講じるよう強制しなかったことが福島原発事故の原因であるとの判決を下した。東京近郊の前橋地方裁判所は、事故後に家を追われた137人に3900万円（インフレ調整後39万ドル）の賠償金を命じた。 [ 220 ] 2020年9月30日、仙台高等裁判所は、日本政府と東京電力が事故の責任を負うと判決を下し、住民の生活の損失に対する損害賠償として950万ドルを支払うよう命じた。[ 221 ] 2022年3月、日本の最高裁判所は東京電力の上訴を棄却し、事故で生活に被害を受けた約3700人に14億円（1200万ドル）の損害賠償を支払うよう命じた判決を支持した。この判決は、同社に対して提起された30件以上の集団訴訟のうち3件を対象としている。[ 222 ]
2022年6月17日、最高裁判所は、事故の影響を受けた3,700人以上の人々への潜在的な補償に関して、政府にいかなる不正行為もなかったとして無罪判決を下した。[ 223 ]
2022年7月13日、東京電力の株主が起こした民事訴訟で、東京電力の元幹部4人が発電所運営会社に対し13兆円（950億ドル）の損害賠償を支払うよう命じられた。 [ 224 ]
この事故から、原子炉の安全システムに関する多くの教訓が得られた。最も明白な教訓は、津波が発生しやすい地域では、発電所の防潮堤は十分に高く頑丈でなければならないということである。[ 43 ] 2011年3月11日の地震と津波の震源地に近い女川原子力発電所では、 [ 225 ]防潮堤の高さは14メートル（46フィート）で、津波に耐え、深刻な被害や放射性物質の放出を防いだ。[ 226 ] [ 227 ]
世界中の原子力発電所の運営者は、電気を必要としない受動型自己触媒再結合器（「PAR」）の設置を開始した。 [ 228 ] [ 229 ] [ 230 ] PARは、自動車の排気管にある触媒コンバーターとよく似た働きをし、水素などの爆発性ガスを水に変換する。このような装置が水素ガスが集まる原子炉建屋の最上部に設置されていれば、爆発は起こらず、放射性同位体の放出も少なかったかもしれない。[ 231 ]
格納容器のベントラインに設置された無動力のろ過システムは、ろ過格納容器ベントシステム（FCVS）として知られており、放射性物質を安全に捕捉し、蒸気と水素のベントによる原子炉炉心減圧を最小限の放射能放出で可能にします。[ 231 ] [ 232 ]外部水槽システムを使用したろ過は、格納容器の外に水槽が設置されているヨーロッパ諸国で最も一般的な確立されたシステムです。[ 233 ] 2013年、東京電力は柏崎刈羽原子力発電所に追加のフィルター、ベント、その他の安全システムを設置しました。[ 234 ]
洪水や津波が発生しやすい地域に設置される第2世代原子炉では、3日分以上のバックアップバッテリーの供給が非公式の業界標準となっている。[ 235 ] [ 236 ]また、バックアップディーゼル発電機室の場所を、原子力潜水艦で使用されているものと同様の防水・耐爆扉とヒートシンクで強化するという変更もある。[ 231 ]
バックアップバッテリーの供給が枯渇した後に発生したような全電源喪失時には、 [ 237 ]建設された多くの第3世代原子炉は受動的な原子力安全の原則を採用しています。ポンプを使用せずに、対流と重力を利用して崩壊熱を処理するための十分な冷却水供給を確保します。[ 238 ] [ 239 ]
危機が展開するにつれ、日本政府は米軍が開発したロボットの要請を出した。ロボットは工場に入り、状況把握のために写真を撮影したが、通常人間が行う作業の全範囲を実行することはできなかった。[ 240 ]この事故は、ロボットが重要な作業を実行するのに十分な器用さと堅牢性に欠けていることを示した。この欠点に対応するため、 DARPAは救援活動を補完できるヒューマノイドロボットの開発を加速させる一連のコンペティションを開催した。 [ 241 ] [ 242 ]最終的に、特別に設計されたさまざまなロボットが使用された（この地域でロボットブームが起こった）が、2016年初頭までに、そのうち3台は放射能の強さのためにすぐに機能しなくなった。[ 243 ]
2012年7月5日、NAIICは、事故の原因は予見可能であり、東京電力はリスク評価、付随的被害の封じ込め準備、避難計画の策定などの基本的な安全要件を満たしていなかったと結論付けた。事故から3か月後、オーストリアのウィーンで開催された会議で、IAEAは日本の経済産業省のずさんな監督を非難し、同省は原子力産業の規制と促進の両方を担当する政府機関として、本質的に利益相反を抱えていると述べた。[ 244 ] 2012年10月12日、東京電力は、原子力発電所に対する訴訟や抗議を招くことを恐れて必要な措置を講じなかったことを認めた。[ 245 ]政府に対する新たな、そして増幅された不信感が、大規模な街頭デモ、文学、映画を通して抗議の波を引き起こした。[ 246 ]さらに、東北地方の他の個人、市民団体、非営利団体は、汚染とその健康への影響を一般の人々により分かりやすくするために、放射線データの作成と普及のための代替ルートを追求した。[ 246 ]
米国原子力規制委員会は1991年に非常用電源喪失のリスクについて警告し、原子力産業安全局は2004年にその報告書を参照したが、リスクを軽減するための措置は講じなかった。[ 247 ]
2000年、東京電力の社内報告書は、15メートル（49フィート）の津波の可能性に基づき、海水浸水に対する安全対策を推奨した。しかし、原子力発電所の安全性に対する不安を引き起こすことを懸念し、東京電力は行動を起こさなかった。[ 248 ]
2002年、政府の地震調査本部は、最大15.7メートル（52フィート）の津波が発電所を襲う可能性があると推定した。[ 249 ]これらの調査結果は、内閣府自身の調査結果によって裏付けられており、内閣府は、東京電力の5.6メートル（18フィート）という予測は可能性の全範囲を網羅していないと述べている。[ 250 ]東京電力の2008年の社内調査では、2002年の調査の15.7メートル（52フィート）という推定値を引用し、海水による浸水から施設をより良く保護する必要性がすぐに確認された。[ 249 ]
2009年、活断層地震研究センターは、869年三陸地震に関するチームの調査結果に基づき、東京電力と原子力安全庁に対し、津波の高さに関する想定を上方修正するよう要請したが、当時は真剣に検討されなかった。[ 248 ] [ 251 ]
1991年10月30日、タービン建屋での凝縮冷却液漏れにより、1号機のEDG（発電機）の1基が故障したと、元従業員が2011年12月に報告した。2011年の東京電力の報告書では、ドアとケーブル用の穴から部屋が浸水したが、浸水によって電力供給が遮断されなかったと詳述されている。ある技術者は、津波が発電機に損傷を与える可能性があると上司に報告した。これを受けて、東京電力は発電機室への水の浸入を防ぐためにドアを設置した。[ 252 ]
アメリカの原子力科学者たちは、事故の5年前に、手動で作動するベントシステムは受動的なアプローチよりも危険であると指摘していた。[ 40 ] 3号機のベントシステムは、爆発前にいくつかの問題を抱えていた。[ 8 ] : 40 2011年までに、新しい原子炉設計では受動的なベントシステムが採用された。[ 39 ]
経済産業省の最新の見積もりでは、予想される費用は約20兆円（1800億ドル、1420億ポンド）となっている。
先に報告したとおり、福島第一原発で観測された1秒3～4の間には、1時間あたり400ミリシーベルト（mSv）の放射線量が観測されました。これは高線量レベルの値ですが、特定の場所および特定の時点における局所的な値です。IAEAは、この線量率の推移と値の確認を続けています。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)この委員会は、東京電力福島第一原子力発電所および福島第二原子力発電所で発生した事故の原因、および事故によって生じた損害の原因を究明するための調査を行い、それによって損害の拡大や将来同様の事故の再発を防止するための政策提言を行うことを目的として設立されました。
東京電力（TEPCO）は、昨年7月に海に近い井戸の1つから採取した地下水から、放射性ストロンチウムが1リットルあたり500万ベクレル（0.13ミリ
キュリー）という過去最高値で検出されたと発表した。…この結果に基づくと、ベータ粒子を放出する放射性物質のレベルは1リットルあたり1000万ベクレル（0.26ミリ
キュリー
）と推定され
、これは当初の測定値の10倍以上である。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)