Loading article…
国際原子力・放射線事象評価尺度（INES ）は、原子力事故の際に安全上重要な情報を迅速に伝達することを目的として、1990年に国際原子力機関（IAEA）によって導入されました[1]。
このスケールは、地震のマグニチュードの比較を表すために使用されるモーメントマグニチュードスケールと同様に、対数的になるように意図されています。レベルが上がるごとに、事故の深刻度が前のレベルの約 10 倍であることを表します。地震では事象の強度を定量的に評価できますが、原子力事故などの人為的災害の深刻度は、解釈に左右されます。この主観性のため、INES レベルは、事後に割り当てられます。したがって、このスケールは、災害援助の展開を支援することを目的としています。
詳細
さまざまな公的機関による原子力事象の一貫した報告を保証するために、多数の基準と指標が定義されています。INES スケールには、3 つのインシデントレベルと 4 つの事故レベルの 7 つの非ゼロ レベルがあります。レベル 0 もあります。
スケールのレベルは、オフサイトの影響、オンサイトの影響、多層防御の低下という 3 つのスコアのうち最も高いスコアによって決定されます。
スケール外
安全とは無関係な事象もあり、「規模外」と特徴付けられる。[37]
- 例:
- 1999年3月5日：米国サンオノフレ：原子力発電所で当初爆弾と思われた不審物が発見される。 [38]
- 1999年9月29日：HBロビンソン、米国：原子力発電所の保護区域内で竜巻が目撃された。[39] [40] [41]
- 2002年11月17日、インド・ハイデラバードの核燃料施設内の天然ウラン酸化物燃料工場：燃料製造施設で化学爆発が発生。[42]
批判
既存のINESの欠陥は、人間と環境に深刻かつ広範囲にわたる影響を及ぼした1986年のチェルノブイリ原発事故と、死者1名で環境への放射性物質の放出が比較的少なかった（10%）2011年の福島原発事故との比較を通じて明らかになった。福島第一原発事故は当初INES 5と評価されたが、その後、1号機、2号機、3号機の事象が1つの事象に統合され、放射性物質の統合放出がINES評価の決定要因となったため、INES 7（最高レベル）に引き上げられた。[43]
ある研究によると、IAEAのINESスケールは非常に一貫性がなく、IAEAが提供するスコアは不完全で、多くの事象にINES評価が付いていない。さらに、実際の事故被害額はINESスコアを反映していない。定量化可能で連続的なスケールがINESよりも望ましいかもしれない。[44]
3つの議論がなされている。第一に、このスケールは本質的に個別の定性的なランキングであり、イベントレベル7を超えて定義されていない。第二に、これは客観的な科学的スケールではなく、広報ツールとして設計された。第三に、その最も重大な欠点は、規模と強度を混同していることである。これらの問題に対処するために、英国の原子力安全専門家デビッド・スマイスが代替の原子力事故規模スケール（NAMS）を提案した。[45]
代替案
原子力事故の規模
原子力事故マグニチュードスケール（NAMS）は、福島第一原子力発電所の災害への対応として2011年にデイビッド・スマイス氏によって提案されたINESの代替案です。INESが混乱を招くような形で使用されているという懸念があり、NAMSはINESの欠点に対処することを目的としていました。
スミス氏が指摘したように、INESのスケールは7で終了する。2011年の福島や1986年のチェルノブイリよりも深刻な事故もINESカテゴリー7に分類される。さらに、このスケールは不連続であるため、原子力事故と原子力インシデントを細かく比較することはできない。しかし、スミス氏が指摘した最も差し迫った点は、INESがマグニチュードと強度を混同していることである。これは地震学者が地震を比較するために長い間行ってきた区別である。その分野では、マグニチュードは地震によって放出される物理的エネルギーを表し、強度は地震の影響に焦点を当てている。類推すると、マグニチュードの高い原子力インシデント（例：炉心溶融）は、スイスのルーセンスにある研究用原子炉で発生したインシデントが示すように、激しい放射能汚染を引き起こさない可能性があるが、それでも、施設の外部に重大な汚染を引き起こした1957年のウィンズケール火災とともにINESカテゴリー4に分類される。
意味
NAMS スケールの定義は次のとおりです。
- NAMS = log 10 (20 × R)
ここで、R はテラベクレル単位で放出される放射能で、ヨウ素 131の等価線量として計算されます。さらに、原子力施設の外部の領域に影響を及ぼす大気放出のみが NAMS の計算で考慮され、外部に影響を及ぼさないすべての事故の NAMS スコアは 0 になります。係数 20 により、INES と NAMS の両方のスケールが同様の範囲に収まることが保証され、事故の比較が容易になります。大気への放射能の放出は INES カテゴリ 4 から 7 でのみ発生しますが、NAMS にはそのような制限はありません。
NAMS スケールでは、原子力発電所付近の海洋、河川、地下水汚染などの液体の放射能汚染はまだ考慮されていません。
量の推定は、関与する異なるタイプの同位体間の放射線学的同等性の定義の問題と、放射能が最終的に摂取される可能性のある経路の多様性（ [46]例えば、魚を食べることや食物連鎖を通じて）に関連していると思われる。
スマイスは、以下の事故を挙げている：チェルノブイリ、旧ソ連1986年（M = 8.0）、スリーマイル島、米国（M = 7.9）、福島第一原発、日本2011年（M = 7.5）、キシュティム、旧ソ連1957年（M = 7.3）。[47]
参照
注釈と参考文献
- ^ 「イベントスケールがさらに明確になるように改訂」World-nuclear-news.org。2008年10月6日。 2010年9月13日閲覧。
- ^ パーフィット、トム（2006年4月26日）。「チェルノブイリの本当の被害額をめぐって意見は分かれている」ランセット誌。pp.1305-1306 。 2019年5月8日閲覧。
- ^ アルストロム、ディック（2016年4月2日）。「チェルノブイリ記念日：争点となっている犠牲者数」アイリッシュ・タイムズ。 2019年5月8日閲覧。
- ^ マイシオ、メアリー（2013年4月26日）。「チェルノブイリ原発事故で実際に何人が死亡したのか？死亡者数の推定値が数万単位異なるのはなぜか」スレート。 2019年5月8日閲覧。
- ^ リッチー・ハンナ（2017年7月24日）。「チェルノブイリと福島の死者数は？」。Our World in Data 。 2019年5月8日閲覧。
- ^ Highfield, Roger (2011年4月21日). 「チェルノブイリ原発事故で何人が亡くなったのか？本当のところは分からない（記事は2019年5月7日に更新）」。ニューサイエンティスト。 2019年5月10日閲覧。
- ^ 「日本：原子力危機はチェルノブイリレベルにまで上昇」BBCニュース。2011年4月12日。 2011年4月12日閲覧。
- ^ 「日本政府、成長見通しを引き下げ」BBCニュース。2011年4月13日。 2011年4月13日閲覧。
- ^ McCurry, Justin (2011年4月12日). 「日本、原子力危機をチェルノブイリと同レベルに引き上げ」.ガーディアン. 2020年12月14日閲覧。
- ^ 「キシュティム災害 | 原因、隠蔽、暴露、事実」ブリタニカ百科事典。 2018年7月11日閲覧。
- ^ abc 「世界最悪の原子力発電所災害」。Power Technology。2013年10月7日。
- ^ カナダ原子力協会(1989) NRX 事件、ピーター・ジェディケ著、2015 年 5 月 21 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ カナダ原子力FAQ 1952 年に起きたチョークリバーの NRX 原子炉の事故の詳細はどのようなものですか?
- ^ リチャード・ブラック（2011年3月18日）。「福島 – 大惨事か、それとも混乱か？」BBC 。 2011年4月7日閲覧。
- ^ ブラック、リチャード（2011年3月18日）。「福島 – 災害か、それとも気を散らすものか？」BBCニュース。 2020年6月30日閲覧。
- ^ アルストロム、ディック（2007年10月8日）。「英国の原子力災害による容認できない犠牲」アイリッシュ・タイムズ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ Highfield, Roger (2007年10月9日). 「Windscale fire: 'We were too busy to panic'」. The Telegraph . 2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. 「程度の問題」（PDF）。IAEA速報。IAEA 。 2016年5月24日閲覧。
- ^ Webb, GAM; Anderson, RW; Gaffney, MJS (2006). 「1950年から2000年の間にセラフィールドサイトで発生したオフサイト放射線影響事象の国際原子力事象スケールによる分類」。放射線防護ジャーナル。26 (1). IOP: 33–49. Bibcode :2006JRP....26...33W. doi :10.1088/0952-4746/26/1/002. PMID 16522943. S2CID 37975977.
- ^ Сафонов А、Никитин А (2009). Ядерная губа Андреева (PDF)。
- ^ Lermontov, M.Yu. 「アンドレーエフ湾での放射線過剰摂取による士官カリニンSVの死亡」。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月20日閲覧。
- ^ ブライアン・コーウェル。「オフサイト電源喪失：オペレーターの視点、EDF Energy、原子力発電」（PDF）。フランス原子力公社（SFEN） 。 2019年5月14日閲覧。
- ^ 日本の臨界事故に関する情報、
- ^ 「ONRに報告された、大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件の声明 – 2017年第1四半期」www.onr.org.uk。2019年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月8日閲覧。
- ^ 「Sellafield Ltd の事故報告書と通知」www.gov.co.uk 。 2019年10月12日閲覧。
- ^ フランスのウラン漏れで川の利用が禁止される。ガーディアン（2008年7月10日）。
- ^ (AFP)。 「AFP：北グラヴリーヌ中央核心における重大な事件」。 2009 年 8 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年9 月 13 日に取得。
- ^ (ASN) – 2012年4月5日。「ASNは緊急危機組織の解除を決定し、この事態を一時的にレベル1に分類しました」。ASN。2012年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月6日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 「ONRに報告された、大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件の声明 – 2018年第1四半期」www.onr.org.uk。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月14日閲覧。
- ^ 「ONRに報告された大臣報告基準（MRC）を満たす民間事件の声明 – 2018年第2四半期」www.onr.org.uk。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月14日閲覧。
- ^ 「Sellafield Ltd の事故報告書と通知」www.gov.co.uk 。 2019年10月19日閲覧。
- ^ Forepoint (http://www.forepoint.co.uk). 「Incident Reports」. Sellafield Ltd. 2017年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月9日閲覧。
- ^ http://www.jaea.go.jp/02/press2005/p06021301/index.html （日本語）
- ^ http://200.0.198.11/comunicados/18_12_2006.pdf [永久リンク切れ ] (スペイン語)
- ^ ニュース | スロベニア原子力安全局[永久リンク切れ ]
- ^ 「オルキルオト2の植物撹乱に関する詳細情報」
- ^ IAEA：「この事象は、1998年版INESユーザーズマニュアル草案のパートI-1.3に従って、放射線による危険はなく、安全層にも影響を及ぼさなかったため、規模外と評価されています。[永久リンク切れ ]」
- ^ 原子力発電所で不審な物体が発見される | Nuclear power USA. Climatesceptics.org. 2013年8月22日閲覧。
- ^ 「NRC: SECY-01-0071 – 国際原子力事象尺度の使用におけるNRCの拡大参加」。米国原子力規制委員会。2001年4月25日。8ページ。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月13日閲覧。
- ^ 「SECY-01-0071-添付資料5 – INES報告書、1995～2000年」。米国原子力規制委員会。2001年4月25日。1ページ。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月13日閲覧。
- ^ 保護区域内で竜巻が目撃される | 欧州の原子力発電。Climatesceptics.org。2013年8月22日閲覧。
- ^ [1] 2011年7月21日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ Geoff Brumfiel (2011年4月26日). 「原子力機関、改革要求に直面」Nature . 472 (7344): 397–398. doi :10.1038/472397a. PMID 21528501.
- ^ スペンサー・ウィートリー、ベンジャミン・ソバクール、ディディエ・ソルネット「災害と竜王：原子力発電所の事故と災害に関する統計分析」物理学会、2015年4月7日。
- ^ David Smythe (2011年12月12日). 「重大かつ壊滅的な事象を定量化するための客観的な原子力事故規模スケール」. Physics Today (12): 1851. Bibcode :2011PhT..2011l1851S. doi :10.1063/PT.4.0509. S2CID 126728258.
- ^ Smythe, David (2011年12月12日). 「重大かつ壊滅的な事象を定量化するための客観的な原子力事故規模スケール」. Physics Today (12): 13. Bibcode :2011PhT..2011l1851S. doi : 10.1063/PT.4.0509 .
- ^ 「デイビッド・スマイス - 原子力事故」www.davidsmythe.org . 2024年5月9日閲覧。
外部リンク
- 核イベントウェブベースシステム（ニュース）、IAEA
- 国際原子力事象規模ファクトシート、IAEA
- 「国際原子力事象尺度、ユーザーズマニュアル」(PDF) 。 2011年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年3月19日閲覧。国際原子力事象尺度、ユーザーズマニュアル、IAEA、2008 年