Loading article…
米国原子力規制委員会（NRC）は、原子力エネルギーに関連する公衆衛生と安全の保護を任務とする米国政府機関です。 1974年のエネルギー再編法によって設立されたNRCは、米国原子力委員会の後継機関2つのうちの1つとして、1975年1月19日に業務を開始しました。その機能には、原子炉の安全性とセキュリティの監督、原子炉の認可と更新の管理、燃料サイクル施設の認可と監督、放射性物質の認可、放射性核種の安全性、使用済み燃料の貯蔵、セキュリティ、リサイクル、および処分の管理が含まれます。
1975年以前は、原子力委員会が放射性核種に関する事項を担当していました。AECは、規制対象である業界を不当に優遇していると見なされたため解散されました。[ 2 ] NRCは、原子力エネルギー問題、核医学の監督、原子力の安全とセキュリティを監督する独立委員会として設立されました。
1975年、米国原子力委員会（AEC）はエネルギー研究開発局（ERDA）となり、核兵器の開発と監督を担当するようになった。核非破壊検査、核医学、原子力発電など、放射性物質の民生利用の研究と促進は、同じ法律によりERDA内の原子力エネルギー・科学・技術局に分離された。1977年、ERDAは米国エネルギー省（DOE）となった。2000年、核兵器を担当する国家核安全保障局がDOEの下部組織として設立された。[ 3 ]
2011年の福島原発事故後、NRCは「多様で柔軟な対応戦略（FLEX）」と呼ばれるガイダンス戦略を策定しました。この戦略では、認可を受けた原子力発電所に対し、出力低下や最終的な熱吸収源の喪失を通じて原子炉の安全性に最も影響を与える設計基準を超える外部事象（地震、洪水、強風など）を考慮することを義務付けています。FLEX戦略は、米国で稼働中のすべての原子力発電所で実施されています。[ 4 ]
NRCの規制プロセスと政策の起源と発展については、カリフォルニア大学出版局が出版した5巻の歴史書で説明されています。これらは次のとおりです。[ 3 ]
NRCは、 NRCの歴史における主要な問題を概説した小冊子「原子力規制の短い歴史 1946-2009 」を出版した。 [ 5 ]元大学教授のトーマス・ウェロックはNRCの歴史家である。ウェロックはNRCに加わる前、「臨界大衆：カリフォルニアにおける原子力発電への反対運動、1958-1978」を執筆した。[ 3 ]
「原子力規制委員会の改革命令」と題された大統領令14300は、ドナルド・トランプ大統領が2025年5月23日に署名した大統領令で、原子力規制委員会に対し、規制要件を削減し、18か月以内に新しい原子炉の認可に関する決定を下すよう指示している。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]この命令は、NRCに対し、組織構造を再編成し、最新の規制枠組みを確立するよう指示した。[ 10 ]また、新しい原子炉の申請期限や既存の原子炉の継続運転期限など、認可決定のための固定されたタイムラインの導入を要求した。[ 11 ]この命令は、同機関の安全規制の「全面的な見直し」を求め、一部の放射線安全基準の見直しも含まれていた。[ 12 ]大統領令は、標準化された申請を可能にするなど、マイクロリアクターとモジュール式原子炉の大量認可のためのプロセスを確立するよう委員会に指示した。[ 13 ]
署名後、[ 14 ] [ 15 ] NRCは2026年2月に意思決定を合理化し、原子力技術の認可と展開をより効率的に行うための再編成に着手した。NRCはすでに、エネルギー省または国防省のプログラムの下でテストされた原子炉設計の承認を迅速化するための内部ガイダンスを職員に発行していた。[ 16 ]
米国原子力規制委員会（NRC）は、効率的かつ信頼性の高い許認可、監督、規制を通じて、民生用原子力エネルギー技術および放射性物質の安全かつ確実な利用と展開を可能にすることにより、国民の健康と安全を守り、国家の共通の防衛と安全保障を推進し、社会と環境の利益に貢献しています。NRCの規制任務は、主に以下の3つの分野にわたります。
原子力規制委員会（NRC）は、米国大統領が任命し、米国上院が承認する5名の委員によって運営され、任期は5年です。そのうち1名は、大統領によって委員長兼委員会の公式報道官に指名されます。委員長はNRCの最高執行責任者であり、委員会のすべての執行機能と管理機能を担います。
現在の議長はホー・ニエ氏である。トランプ大統領は、2026年1月8日付でニエ氏を原子力規制委員会の議長に指名した。
2026年1月8日現在の現委員 : [ 17 ]
NRCは、一方では委員会、他方では運営担当執行役員の事務所から構成されています。[ 43 ] 委員会は、2つの委員会（原子炉保障措置諮問委員会および同位体の医療利用に関する諮問委員会）と1つの委員会（原子力安全・許認可委員会パネル）に分かれており、さらに8つの委員会スタッフ事務所（委員会上訴裁定事務所、議会事務局、法務顧問事務所、国際プログラム事務所、広報事務所、事務局長事務所、最高財務責任者事務所、運営担当執行役員事務所）があります。
クリストファー・T・ハンソンはNRCの議長である。[ 44 ]運営担当執行役員室は14室ある。原子力物質安全保障局、原子炉規制局、原子力規制研究局、原子力発電所の内部告発者による報告を調査する執行局（特に告発プログラム）[ 45 ]、調査局、原子力安全・事故対応局、第1地域、第2地域、第3地域、第4地域、最高情報責任者室、管理局、最高人事責任者室、中小企業・公民権局。
これらの業務部門のうち、NRCの主要なプログラム部門は、上記で述べた最初の2つの部門である。
NRCの提案する2024会計年度予算は994 万9000ドルで、常勤換算人員は2897.9人で、その90%は手数料で賄われます。これは2023会計年度と比較して510万ドルの増加です。[ 46 ]
NRCの本部事務所はメリーランド州ノースベセスダの非法人地域に位置している（ただし、複合施設内の3つの主要建物のうち2つの郵便宛先にはメリーランド州ロックビルと記載されている）。また、4つの地域事務所がある。
NRCの管轄区域は4つの地理的地域に分けられています。1990年代後半までは、カリフォルニア州ウォールナットクリークに第5地域事務所がありましたが、第4地域に統合され、第5地域は解散されました。
これら4つの地域では、NRCは米国の原子炉、すなわち94基の発電用原子炉[ 47 ]と31基の非発電用、または研究・試験用原子炉[ 48 ]の運転を監督している。監督は複数のレベルで行われている。例えば、
協定州は、原子力規制委員会（NRC）との間で、州内で使用または保有される副産物、原料、または特殊核物質の認可および検査を行う権限を付与する協定を締結しています。連邦政府機関または連邦政府に承認されたインディアン部族以外の申請者が、これらの協定州において認可された物質を保有または使用することを希望する場合は、申請書の作成方法について、当該州の担当官に問い合わせてください。これらの申請書は、NRCではなく、州当局に提出する必要があります。
NRCには図書館があり、オンライン文書コレクションも含まれています。[ 49 ] 1984年に、 NRC職員、請負業者、およびライセンス保持者によって作成された公開検査レポート、通信、およびその他の技術文書のための、ADAMS（Agencywide Documents Access and Management System）と呼ばれる電子リポジトリを開始しました。[ 50]これは2010年10月にウェブベースのシステムにアップグレードされました。2025年には、アップグレードされたユーザーインターフェース、検索、およびレポート機能を備えた新しいインターフェース（ADAMS Public Search）が導入されました。[ 51 ] [ 52 ] 1980年から1999年までの文書のうち、要約および/または全文があるのは一部のみで、ほとんどは引用です。1980年以前の文書は、紙またはマイクロフィッシュ形式で入手できます。これらの古い文書または機密文書のコピーは、 FOIA請求で申請できます。
NRCは監査や研修検査を実施し、全米原子力認定委員会の会議を傍聴し、一部の委員を指名する。
1980年のケメニー委員会の報告書[ 53 ]は、スリーマイル島事故後に、原子力エネルギー産業が「卓越性の基準を自ら設定し、監視する」ことを勧告した[ 54 ] 。原子力産業は、人材の訓練と資格を確立するために、9か月以内に原子力発電運転協会（INPO）を設立した。業界はINPOを通じて、「国立原子力訓練プログラムアカデミー」を、早くも1980年[ 55 ]か、国際原子力機関によると1985年9月に設立した[ 56 ]。INPOは、ウェブサイトでNANTを「国立原子力訓練アカデミー」と呼んでいる[ 57 ] 。NANTは、INPOと米国の原子力エネルギー企業の訓練プログラムを統合および標準化し、訓練奨学金を提供し、「国立原子力認定委員会」と連携している。この委員会は、政府機関ではなく、国立原子力訓練アカデミーと密接な関係があり、INPO [ 57 ] 、原子力エネルギー協会、原子力発電事業者[ 58 ]からは独立機関と呼ばれていますが、NRCからはそうは呼ばれていません。これらの団体はすべて委員会に代表者を送っています。
1982年の原子力廃棄物政策法は、第306条で原子力規制委員会（NRC）に対し、原子力発電所職員の訓練に関する規則または「その他の適切な規制指針」を発行するよう指示した。原子力産業は既に訓練と認定制度を開発していたため、NRCは1985年に政策声明を発表し、INPOプログラムを支持した。NRCはINPOと覚書を締結しており、「認定チームの訪問や毎月のNNAB会議を視察することでINPOの活動を監視している」。[ 59 ]
1993年、NRCは「訓練規則」を通じて、10年近く使用されてきた業界の訓練アプローチを承認した。[ 60 ] 1994年2月、NRCは「運転員再資格規則」59 FR 5938、1994年2月9日を可決し[ 61 ]、各原子力発電所会社が6年ごとに運転員免許更新試験を実施することを許可し、NRCが管理する筆記再資格試験の要件を撤廃した。
1999年、NRCは運転者の初期免許試験に関する最終規則を発行し[ 62 ]、企業が独自の運転者の初期免許試験を準備、監督、採点することを許可した。施設は「書面による要請があれば」引き続きNRC職員に試験の準備と実施を依頼できるが、企業が試験の準備に志願した場合、NRCは引き続きそれを承認し実施する[ 63 ] 。
2000年以降、NRCと申請者または認可取得者との会合は一般に公開されている。[ 64 ]
2007年から2009年の間に、13社が米国で25基の新しい原子力発電所を建設するための建設および運転許可を原子力規制委員会に申請しました。しかし、天然ガスの供給が豊富なため、原子力発電所の大規模な建設の必要性は薄れました。[ 65 ] [ 66 ]提案された新しい原子炉の許可申請の多くは、保留または取り消されました。[ 67 ] [ 68 ]これらは利用可能なエネルギーオプションの中で最も安価なものではないため、魅力的な投資ではありません。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] 2013年には、カリフォルニア州のサンオノフレ2号機と3号機、フロリダ州のクリスタルリバー3号機、ウィスコンシン州のケワニーの4基の原子炉が永久に閉鎖されました。[ 72 ] [ 73 ]バーモント州バーノンにあるバーモント・ヤンキー原子力発電所は、2014年12月29日に閉鎖されました。ニューヨーク州は最終的に、ニューヨーク市から30マイル離れたブキャナンにあるインディアン・ポイント原子力発電所を2021年4月30日に閉鎖しました。 [ 73 ]
2019年、NRCはターキーポイント原子力発電所3号機と4号機の運転許可を20年間延長することを承認した。これはNRCが運転許可を合計80年間延長した初めてのケースである。約20基の原子炉についても同様の延長が計画または予定されており、今後さらに延長される見込みである。これにより、代替となる新規建設の需要が減少するだろう。[ 74 ]
バーンとホフマンは1996年に、1980年代以降、原子力規制委員会（NRC）は概して原子力産業の利益を優先し、厳しい規制を追求しない一方で、業界の懸念に過度に反応してきたと書いた。NRCはしばしば規制プロセスへの一般市民のアクセスを妨害または拒否し、市民参加に対する新たな障壁を作り出してきた。[ 75 ]
バラク・オバマは2007年の大統領選に出馬した際、5人の委員からなる原子力規制委員会（NRC）が「規制対象業界の言いなりになっている」と述べた。[ 76 ]
さまざまな観察者が、NRCを規制の乗っ取りの例として批判している[ 76 ] [ 77 ]。 2011年のロイターの記事では、NRCは規制当局と「セールスマン」という相反する役割を担っていると非難され[ 78 ] 、憂慮する科学者同盟からは不十分な仕事をしていると指摘され[ 79 ]、機関の承認プロセスは「ゴム印」と呼ばれている[ 80 ] 。
フランク・N・フォン・ヒッペルは2011年3月に、1979年のペンシルベニア州スリーマイル島原発事故にもかかわらず、原子力規制委員会（NRC）はアメリカの商業用原子炉の安全な運転を確保する上で、しばしば消極的すぎたと書いている。
原子力発電規制は、「規制の乗っ取り」問題の典型的な例である。これは、業界が自らを規制するはずの機関を支配してしまう現象である。規制の乗っ取りに対抗できるのは、国民による徹底的な監視と議会による監督のみであるが、スリーマイル島事故から32年が経過し、原子力規制への関心は急激に低下している。[ 81 ]
原子力科学者会報に掲載された記事によると、原子力規制委員会（NRC）の規制上の失敗には多くの形態があり、その中にはNRCと業界の共通認識によって無視されている規制も含まれるという。
コネチカット州のミルストーン原子力発電所の従業員（ジョージ・ガラティスという人物）は、使用済み燃料棒が使用済み貯蔵プールにあまりにも早く投入されていること、そしてプール内の燃料棒の数が規定を超えていることを経営陣に警告し続けた。経営陣は彼の警告を無視したため、彼は直接原子力規制委員会（NRC）に訴えた。NRCは最終的に、多くの発電所で行われていたこれらの禁止行為の両方を認識していたが、あえて無視していたことを認めた。内部告発者は解雇され、ブラックリストに載せられた。[ 82 ]
2001 年9 月11 日にアルカイダが実行したニューヨーク市とワシントン DCでのテロ攻撃、および2005 年7 月7 日にロンドンで実行されたテロ攻撃などにより、過激派グループが米国やその他の地域でのさらなる攻撃に放射性汚い爆弾を使用する可能性があるという懸念が生じている。 [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] 2007 年 3 月、政府会計検査院 ( GAO) の潜入捜査官は偽の会社を設立し、汚い爆弾に必要な放射性物質を購入できる原子力規制委員会 (NRC) のライセンスを取得した。GAO の報告書によると、NRC 職員は会社を訪問したり、幹部に直接インタビューを試みたりしなかった。代わりに、NRC は 28 日以内にウェストバージニア州の私書箱にライセンスを郵送した。ライセンスを受け取った GAO 職員は、その規定を簡単に変更し、購入できる放射性物質の量に制限を撤廃することができた。 NRCの広報担当者は、同機関は放射性装置を「低レベルの脅威」とみなしていると述べた。これらの材料で作られた爆弾は、市街地の1ブロックほどの範囲を汚染する可能性はあったが、差し迫った健康被害をもたらすことはなかっただろう。[ 86 ]
NRCの運営開始から12年後の1987年の議会報告書「NRCと産業界の親密さ」[ 87 ]は、NRCが「商業原子力発電業界に対して一定の距離を保った規制姿勢を維持してこなかった…[そして]いくつかの重要な分野では、規制機関としての役割を完全に放棄した」と結論付けた。[ 2 ] 3つの例を挙げると、次のようになる。
1986年の議会報告書では、NRC職員が、物議を醸したシーブルック発電所の運転許可を求めていた電力会社に貴重な技術支援を提供していたことが判明した。1980年代後半、NRCは、許可条件を執行しない裁量権を主張することで、執行しない「方針」を作り出した。1989年9月から1994年の間に、「NRCは、原子力発電所の規制を340回以上も免除または執行しないことを選択した」。最後に、批評家たちは、NRCが規制権限の重要な側面を、スリーマイル島事故を受けて電力会社が設立した業界独自の原子力発電運転協会（INPO）に譲り渡したと非難している。[ 2 ]
一例として、NRCが国内の商用原子力発電所群の運転許可を延長するために開始したライセンス更新プログラムが挙げられます。各原子炉の運転期間を40年から60年に延長するために、環境影響評価書（EIS）が作成されました。ある研究では、EISを検証し、重大な懸念事項を考慮していないなど、重大な欠陥を発見しました。[ 88 ]また、NRC経営陣が、大規模な原子炉メルトダウンなどの深刻な原子炉事故がもたらすリスクと影響を著しく過小評価していたことも判明しました。NRC経営陣は、科学的根拠もなく、そのような事故のリスクは非常に「小さい」ため、その影響は無視できると主張し、そのため、人間と環境に関する分析は行われませんでした。このような結論は、スリーマイル島、チェルノブイリ、福島の事故の経験から、科学的に擁護できません。もう一つの発見は、NRCが、累積的影響を評価することを義務付ける最も重要な環境影響評価書（EIS）要件の1つを無視することで、一般市民に及ぼすリスクを隠蔽していたことである（連邦規則集第40巻第1508.7条）。この基本的な要件を無視することで、NRCは事実上、国家に及ぼすリスクを約2桁も誤って伝えていた（つまり、実際のリスクはNRCが示したリスクの約100倍である）。これらの発見は、ワシントン州議会原子力発電特別タスクフォースが作成した最終報告書「NRCは再認可のためのEISで重大事故の影響に対処していないのか？」で裏付けられている。[ 89 ] [ 88 ] [ 90 ] [ 91 ]
バーモント州では、 2011年の東北地方太平洋沖地震と津波で日本の福島第一原子力発電所が被害を受ける前日、原子力規制委員会（NRC）がバーモント・ヤンキー原子力発電所の運転許可を20年間延長することを承認したが、バーモント州議会は圧倒的多数で延長を否決した。[ 80 ]この発電所は、地下パイプ網を通して放射性物質を漏洩させていることが判明したが、エンタジー社は宣誓供述でそのようなパイプの存在自体を否定していた。2009年の公聴会で、バーモント州下院天然資源エネルギー委員会の委員長であるトニー・クラインがNRCにパイプについて質問したが、NRCもその存在を知らなかった。[ 80 ]
2011年3月、憂慮する科学者同盟（ UCS）は、原子力規制委員会（NRC）の2010年の規制機関としての活動について批判的な研究を発表した。UCSは、長年にわたり、NRCの安全規則の執行は「適時、一貫性、または効果的」ではなかったと述べ、2010年だけでも米国の原子力発電所で14件の「ニアミス」があったと指摘した。[ 92 ]
2011年4月、ロイター通信は、外交公電から、NRCが「ウェスティングハウス・エレクトリック社やその他の国内メーカーが製造する機器の購入を働きかける」際に、アメリカの技術を外国政府に売り込むための販売ツールとして利用されていることがあることが明らかになったと報じた。これは、規制当局が商業的な立場で活動しているように見え、「潜在的な利益相反について懸念が生じる」。[ 78 ]
サン・クレメンテ・グリーンは、サン・オノフレ原子力発電所の継続運転に反対する環境団体であり、2011年に、原子力規制委員会（NRC）は監視機関としての役割を果たすどころか、原子力発電所運営者に有利な判決を下すことがあまりにも多いと主張した。[ 93 ]
2011年、東北地方太平洋沖地震と津波により、福島第一原子力発電所は前例のない被害と浸水に見舞われた。その後、外部電源の喪失と敷地内の非常用ディーゼル発電機の浸水により冷却材が失われ、3基の原子炉炉心でメルトダウンが発生した。福島第一原子力発電所の事故は放射性汚染物質の制御不能な放出を引き起こし、日本政府は約10万人の市民を避難させざるを得なかった。[ 94 ]
グレゴリー・ジャツコは、 2011年に日本で福島原発事故が発生した当時、原子力規制委員会の委員長を務めていた。ジャツコは米国にとっての教訓を探し、原子力発電所の安全規制を強化した。例えば、彼は新しい発電所が航空機の衝突に耐えられる必要があるという要件を支持した。[ 60 ] 2012年2月9日、ジャツコは、NRCがアトランタに拠点を置くサザン社がジョージア州の既存のボーグル発電所に2基の新しい原子炉を建設・運転することを4対1で承認した際、30年以上ぶりに新しい原子力発電所を建設する計画に対して唯一反対票を投じた。彼は、2011年の日本の福島原発事故に起因する安全上の懸念を挙げ、「福島原発事故がなかったかのようにこの許可を発行することには賛成できない」と述べた。[ 95 ] 2011年7月、マーク・クーパーは、原子力規制委員会は「安全を確保するという職務を遂行していることを証明するために守勢に立たされている」と述べた。[ 96 ] 2011年10月、ヤツコは「規制問題にタイムリーに対応したいという気持ちと、あまり急ぎたくないという気持ちとの間の緊張」について述べた。[ 97 ]
2011年、マサチューセッツ州選出の民主党議員エドワード・J・マーキーは、福島第一原子力発電所事故に対する原子力規制委員会の対応と、ウェスチングハウス社が提案したAP1000原子炉設計に関する意思決定を批判した。[ 98 ] [ 99 ]
2011年、全米から合計45の団体と個人が、NRCが福島原発事故後の徹底的な調査を完了するまで、15州の21の計画中の原子炉プロジェクトにおけるすべての認可およびその他の活動を停止するよう正式にNRCに要請した。[ 100 ] [ 101 ]
この請願は、既存の原子炉運転許可更新決定6件（ワシントン州コロンビア原子力発電所、オハイオ州デイビス・ベッセ原子力発電所、カリフォルニア州ディアブロキャニオン原子力発電所、ニューヨーク州インディアンポイントエネルギーセンター、マサチューセッツ州ピルグリム原子力発電所、ニューハンプシャー州シーブルック原子力発電所）の停止を求めている。 13基の新規原子炉の建設許可と運転許可の決定（アラバマ州ベルフォンテ原子力発電所3号機および4号機、ミズーリ州ベルベンド、キャラウェイ原子力発電所、メリーランド州カルバートクリフス原子力発電所、テキサス州コマンチピーク原子力発電所、ミシガン州エンリコフェルミ原子力発電所、フロリダ州レビー郡原子力発電所、バージニア州ノースアンナ原子力発電所、ノースカロライナ州シアロンハリス原子力発電所、テキサス州サウステキサス原子力発電所、フロリダ州ターキーポイント原子力発電所、ジョージア州アルビンW.ヴォーグル発電所、サウスカロライナ州ウィリアムステイツリー3世原子力発電所）、建設許可の決定（ベルフォンテ1号機および2号機）、運転許可の決定（テネシー州ワッツバー原子力発電所）。さらに、この請願書は、標準化されたAP1000と経済的に簡略化された沸騰水型原子炉の設計を承認する手続きを中止するようNRCに求めている。[ 100 ]
請願者らは、原子力規制委員会（NRC）に対し、1979年のスリーマイル島事故（当時より軽微な事故であった）の後に設立されたものと同様の独立委員会を設置することで、 NRC自身の調査を補完するよう求めた。請願者には、パブリック・シチズン、サザン・アライアンス・フォー・クリーン・エナジー、サンルイスオビスポ・マザーズ・フォー・ピースなどが含まれていた。[ 100 ]
福島原発事故後、原子力規制委員会（NRC）は2011年に、ダム決壊が国内の原子炉群に及ぼすリスクを検証する報告書を作成した。NRCのダム決壊に関する報告書の編集済み版が3月6日にNRCのウェブサイトに掲載された。編集されていない原本は一般に流出した。
一般に流出した修正されていない文書は、大規模ダム付近に位置する原子力発電所にとって洪水がもたらす脅威を強調し、原子力規制委員会（NRC）の経営陣が長年にわたり洪水の深刻さについて意図的に国民を欺いてきたという主張を裏付けている。
流出した報告書によると、米国の原子力発電所の3分の1（34基）が、設計上の耐水能力を超える浸水被害に遭う可能性があると結論付けられている。また、原子力規制委員会（NRC）の経営陣は、このリスクの一部を15年間認識していたにもかかわらず、効果的な対策を何も講じていなかったことも明らかになった。浸水被害の中には、深刻な原子力事故、ひいては炉心溶融事故につながる可能性もある。
この批判は、NRCの内部告発者2名によって裏付けられており、彼らは経営陣が洪水の脆弱性に関する情報を意図的に隠蔽し、これらのリスクを何年も認識していたにもかかわらず是正措置を講じなかったと非難している。NRCの2人目のリスクエンジニアであり、流出した報告書の主執筆者であるリチャード・パーキンスは、NRCの監察官に苦情を申し立て、NRC職員が「この安全情報が公に開示されると機関に恥をかかせるため」に、報告書の公開版から情報を不適切に削除したと主張した。パーキンスは、「同時に、NRCは情報を公から隠蔽した」と書いている。[ 102 ]
NRC（原子力規制委員会）のもう一人のリスクエンジニアであるラリー・クリシオーネ氏も、NRCが洪水リスクに関する情報を隠蔽していることについて懸念を表明した。同氏は、NRC経営陣による「発電所は現在、洪水発生時の被害を軽減できる」という主張は虚偽であると述べた。
憂慮する科学者同盟の原子力技術者で安全擁護者のデビッド・ロックバウム氏は、「編集された情報は、NRCが米国の原子炉の安全性についてアメリカ国民に嘘をついていることを示している」と述べている。[ 102 ]
オコニー原子力発電所は、洪水による被害を受けやすいことが分かっています。2009年のNRCの書簡には、「ジョカシーダムの決壊は起こりうる事象である」と記されています。さらに、「NRC職員は、デューク社が（オコニー原子力発電所の）原子炉が適切に保護されることを証明していないことに懸念を表明した」とも記されています。[ 103 ]
NRCの2011年の流出報告書には、「ダムの決壊事故はよくある」と記されている。NRCは、ジョカシーダムのように建設されたダムが決壊する確率は年間約3,600分の1と推定している。オコニー原子力発電所はあと20年間運転許可を受けている。その期間中にジョカシーダムが決壊する確率は180分の1である。NRCは、発生頻度が1万年に1回を超えるリスクについては調査を義務付けている。40年間運転される原子炉の場合、これらのリスクは発生確率が250分の1を超える場合に評価されなければならない。
NRCは、合計50基以上のダムの下流に位置する34基の原子炉を特定した。これらのダムの半分以上は、ジョカシーダムとほぼ同じ規模である。NRCの故障率がこれらのダムすべてに適用されると仮定すると、今後40年間に1基が故障する確率は約4分の1、つまり25パーセントである。このダムの故障率には、地震やテロによるリスクは含まれていない。したがって、実際の確率ははるかに高い可能性がある。[ 104 ]
これにより、2つ目の、そして潜在的にさらに大きな問題が浮上した。原子力規制委員会（NRC）は最近、国内の原子炉群の運転許可をさらに20年間延長するライセンス更新プログラムを完了した。NRCは、重大事故の発生確率は非常に低いため、再認可環境影響評価書（EIS）における影響分析からその影響を除外できると述べている。しかし、これは洪水が深刻な人的・環境的リスクをもたらすと結論付けたNRCの内部分析と矛盾する。批判者たちは、これらの再認可EISが洪水のリスクを評価しなかったとすれば、原子力発電所のメルトダウンの可能性など、他のリスクに関してNRCが利害関係者を誤解させなかったと国民がどうして確信できるのかと問いかけている。
NRC当局者は2011年6月、米国の原子力安全規則は、日本の地震と津波のように、送電網と非常用発電機からの電力供給を停止させる単一の事象のリスクを十分に考慮していないと述べた。[ 105 ] 2011年10月、NRCは、2011年7月に連邦タスクフォースが提示した12の安全勧告のうち7つを進めるよう機関職員に指示した。勧告には、「完全な停電に対処する事業者の能力を強化し、発電所が洪水や地震に耐えられるようにし、緊急対応能力を向上させることを目的とした新しい基準」が含まれている。新しい安全基準の完全な実施には最大5年かかる。[ 106 ]
2011年11月ヤツコ氏は電力会社に油断しないよう警告し、同機関は「日本の原子力危機をきっかけに新たな規則を推進するとともに、防火や地震リスクの新たな分析に関する長年の問題を解決しなければならない」と述べた。[ 107 ]
米国原子力規制委員会は、ポーランドなどの国々が米国に先駆けて承認している、管理され安全とされる原子力発電の導入方法であっても、革新や実験を認めることに消極的であるとして批判されている。 2022年5月のReason誌の報道によると、
Oregon's NuScale Power signed an agreement with the Polish mining and processing firm KGHM to deploy NuScale's innovative small modular nuclear reactors (SMRs) in Poland by 2029. At the U.N.'s Glasgow Climate Change Conference in November, NuScale contracted with a Romanian energy company to deploy its SMR technology in that country by 2028. NuScale has signed similar memoranda of understanding with electric power companies in Bulgaria, the Czech Republic, and Ukraine.
This kind of advanced energy technology will likely be powering homes and businesses in Europe before the first reactor is completed in the United States. That's because the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) is in no hurry to help.[108]
In September 2021 the NRC issued a license for a privately operated temporary consolidated interim storage facility (CISF) for spent nuclear fuel in Andrews County, Texas. However a group including the State of Texas, which had passed a law in 2022 prohibiting the storage of high-level waste in the state, petitioned for a court review of the license. In August 2023 the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit ruled that the NRC does not have the authority from Congress under the Atomic Energy Act or the Nuclear Waste Policy Act to license such a temporary storage facility that is not at a nuclear power station or federal site, nullifying the purported license. Another CISF in New Mexico is similarly being challenged in the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit.[109][110]
独立機関である全米原子力認定委員会は、業界全体の原子力発電所の運転員および技術者のトレーニングプログラムを評価し、認定されたトレーニングプログラムが最高の卓越性の基準を満たし、最良の慣行を取り入れていることを保証します。
）は、原子力発電所運転協会（INPO）との覚書に基づき、業界の訓練プログラムの有効性の評価の一環として、INPOの認定活動を監視している。（NRCはまた、評価の一環として、認可事業者の選定されたパフォーマンス分野も監視している。）NRCは、認定チームの訪問や毎月の国立原子力認定委員会の会議を視察することにより、INPOの活動を監視している。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)