マカバイの反乱

For Antiochus the unexpected conquest of the city (Jerusalem), the looting, and the wholesale slaughter were not enough. His psychopathic tendency was exacerbated by resentment at what the siege had cost him, and he tried to force the Jews to violate their traditional codes of practice by leaving their infant sons uncircumcised and sacrificing pigs on the altar. These orders were universally ignored, and Antiochus had the most prominent recusants butchered.

In the aftermath of Antiochus IV issuing his decrees forbidding Jewish religious practice, a campaign of land confiscations paired with shrine and altar-building took place in the Judean countryside.^[16] A rural Jewish priest from Modein, Mattathias (Hebrew: Matityahu) of the Hasmonean family, sparked the revolt against the Seleucid Empire by refusing to worship the Greek gods at Modein's new altar. Mattathias killed a Jew who had stepped forward to take Mattathias' place in sacrificing to an idol as well as the Greek officer who was sent to enforce the sacrifice. He then destroyed the altar.^[17] Afterwards, he and his five sons fled to the nearby mountains, which sat directly next to Modein.^[18]

After Mattathias' death about one year later in 166 BCE, his son Judas Maccabeus (Hebrew: Judah Maccabee) led a band of Jewish dissidents that would eventually absorb other groups opposed to Seleucid rule and grow into an army. While unable to directly strike Seleucid power at first, Judas's forces could maraud the countryside and attack Hellenized Jews, of whom there were many. The Maccabees destroyed Greek altars in the villages, forcibly circumcised boys, burnt villages, and drove Hellenized Jews off their land.^[19][17] Judas's nickname "Maccabee", now used to describe the Jewish partisans as a whole, is probably taken from the word "hammer" (Aramaic: maqqaba; Hebrew: makebet); the term "Maccabee" or "Maccabeus" would later be used as an honorific for Judas's brothers as well.^[20]

ユダの田舎での作戦は本格的な反乱へと発展した。マカバイ軍はスピードと機動性を重視したゲリラ戦術を採用した。会戦には訓練不足で装備も不十分だったが、マカバイ軍はどの戦いに挑むかをコントロールでき、脅威にさらされると荒野に退却することができた。彼らは紀元前167年のレボナ登りの戦いと紀元前166年のベト・ホロンの戦いで、2つの小規模なセレウコス朝軍を破った。紀元前165年の夏の終わり頃、アンティオコス4世は帝国の東半分にあるバビロニアへ出発し、西半分をリュシアスに摂政として任せた。その直後、マカバイ軍はエマウスの戦いでより大きな勝利を収めた。各派閥は妥協案を交渉しようとしたが失敗し、反乱を鎮圧するためにセレウコス朝の大軍が派遣された。紀元前164年のベト・ツルの戦いとペルシアでのアンティオコス4世の死の知らせの後、セレウコス朝の軍隊はシリアに戻った。 ^{[ 21 ]} マカバイ家はエルサレムに凱旋した。彼らは第二神殿を儀式的に清め、そこで伝統的なユダヤ教の礼拝を再開した。ヘブライ暦で清めが行われたキスレブ25日は、後にハヌカ祭が始まる日となった。摂政リュシアスはセレウコス朝の内部問題に気を取られ、アンティオコス4世のユダヤ教の慣習に対する禁止令を撤回するという政治的妥協に同意した。これは賢明な決定であることが証明された。多くのヘレニズム化したユダヤ人は、宗教の抑圧のために慎重に反乱を支持していたからである。^{[ 22 ]} 禁止令が撤回されたことで、彼らの宗教的目標は達成され、ヘレニズム化したユダヤ人は再びセレウコス朝の忠誠者となる可能性が高まった。しかし、マカバイ家は目標達成とは考えず、ギリシャの影響からのより明確な決別と完全な政治的独立を目指して運動を続けた。その結果、反乱軍は穏健派からの支持を失った。^{[ 22 ] [ 23 ]}

With the rebels now in control of most of Jerusalem and its environs, a second phase of the revolt began. The rebellion had additional resources, but also additional responsibilities. Rather than being able to retreat to the mountains, the rebels now had territory to defend; abandoning cities would leave their loyalists open to reprisals if the pro-Seleucid forces were allowed to take control again. As such, they focused on being able to win open battles, with additional trained heavy infantry. A civil struggle of low-level violence, reprisals, and murders arose in the countryside, especially in more distant areas where Jewish people were in the minority.^[24] Judas launched expeditions to these regions outlying Judea to fight non-Jewish Idumeans, Ammonites, and Galileans. He recruited devout Jews and sent them into Judea to concentrate his allies where they could be protected, although this influx of refugees would soon create food scarcity issues in the land the Maccabees held.^[25]

In 162 BCE, Judas began a long siege of the fortified Acra citadel in Jerusalem, still controlled by Seleucid loyalist Jews and a Greek garrison. Regent Lysias, having dealt with rivals back in Antioch, returned to Judea with an army to aid the Seleucid forces. The Seleucids besieged Beth-Zur and took it without a fight, as it was a fallow year and food supplies were meager.^[26] They battled Judas's forces in an open fight at the Battle of Beth Zechariah next, with the Seleucids defeating the Maccabees. Judas's younger brother Eleazar Avaran died in battle after bravely attacking a war elephant and being crushed.^[26] Lysias's army next besieged Jerusalem. With supplies of food short on both sides and reports of a political rival returning from the eastern provinces to Antioch, Lysias decided to sign an agreement with the rebels and confirm the repeal of the anti-Jewish decrees; the rebels, in return, abandoned their siege of the Seleucid Acra. Lysias and his army then returned to Antioch, with the province officially at peace, but neither the Hellenized Jews nor the Maccabees laid down their arms.^[25]

At some point from 163–162 BCE, Lysias ordered the execution of despised High Priest Menelaus as another gesture of reconciliation to the Jews.^[27] Shortly afterward, both regent Lysias and 11-year old king Antiochus V were executed after losing a succession struggle with Demetrius I Soter, who became the new Seleucid king. In the winter of late 162 BCE to early 161 BCE, Demetrius I appointed a new high priest, Alcimus, to replace Menelaus and sent an army led by general Bacchides to enforce Alcimus's station. Judas did not give battle, perhaps still rebuilding after his defeat at Beth Zechariah.^[28] Alcimus was accepted into Jerusalem, and proved more effective at rallying moderate Hellenists to the pro-Seleucid faction than Menelaus had been. Still, violent tensions between the Maccabees and the Hellenized Jews continued.^[29] Bacchides returned to Syria, and a new general, Nicanor, was appointed military governor of Judea. A truce was briefly made between Nicanor and the Maccabees, but was soon broken.^[30] Nicanor gained the hatred of the Maccabees after reports surfaced that he had blasphemed in the Temple and threatened to burn it. Nicanor took his forces into the field, and fought the Maccabees first at Caphar-salama, and then at the Battle of Adasa in late winter of 161 BCE. Nicanor was killed early in the fight, and the rest of his army fled afterward.^[31]

Judas had been negotiating with the Roman Republic and extracted a vague agreement of potential support. While this would be cause for caution to the Seleucid Empire in the long term, it was not a particular concern in the short term, as the Romans would be unlikely to intervene if the Judean unrest could be decisively crushed.^[32]

紀元前160年、セレウコス朝のデメトリオス1世は、反乱を起こしたティマルコスと戦うため東方へ遠征に出た。彼は将軍バッキデスに帝国の西部を統治させた。^{[ 32 ]}バッキデスは、自治に慣れすぎる前に反乱を起こしたユダヤ地方を再征服しようと、歩兵2万人と騎兵2千人の軍隊を率いて2度目の遠征でユダヤ地方に侵攻した。彼らが対峙した反乱軍の規模については議論があり、マカバイ記第1巻では、エラサのユダの軍隊は3千人という小規模で、そのうち実際に戦ったのは800人から1千人だけだったと、信じがたい主張をしている。歴史家は、実際の兵力はもっと多く、おそらく2万2千人もいたと推測しており、著者は敗北を説明するためにその兵力を過小評価したのだと考えている。^{[ 33 ]}

セレウコス朝軍はガリラヤで虐殺を行った後、ユダヤを進軍した。この戦術は、ユダが何もしなければ評判が傷つき、アルキムスの派閥が将来の殺戮から民衆を守るのにユダの方が適任だと主張して勢力を拡大するのを避けるため、ユダに正面から戦って応戦することを強いるものであった。バッキデスはエルサレムに向かって進軍し、ユダはエラサの険しい地形に陣を張り、セレウコス朝軍を迎撃した。ユダはアダサでのニカノルに対する勝利と同様に、指揮官を殺害することを期待してセレウコス朝軍の右翼を攻撃することを選んだ。右翼の精鋭騎兵は退却し、反乱軍は追撃した。しかし、これはバッキデスの戦術であり、弱さを装ってマカバイ軍を包囲して敗北させ、退路を断つためのものであった可能性もある。意図的であったかどうかに関わらず、セレウコス朝軍は陣形を立て直し、左翼で反乱軍を包囲した。ユダは最終的に殺され、残りのユダヤ人は逃げ出した。^{[ 32 ]}

セレウコス朝はエルサレムで再び権威を確立した。バッキデスは各地の都市を要塞化し、同盟関係にあるギリシャ系ユダヤ人をエルサレムの指揮官に据え、有力な家系の子供たちを人質として拘束し、行儀の良さを保証した。ユダの弟ヨナタン・アッフス（ヘブライ語：ヨナタン）がマカバイ家の新たな指導者となった。ヨナタンの兄ヨハネ・ガッディがナバテアでの任務中に捕らえられ殺害されたことで、ハスモン家に新たな悲劇が襲った。ヨナタンはしばらくの間バッキデスとその軍隊と戦ったが、最終的に両者は停戦協定を結んだ。その後、バッキデスは紀元前160年にシリアに戻った。^{[ 34 ]}

マカバイ家は都市の支配権を失ったものの、紀元前160年から153年にかけて地方で対立する政府を築いたようである。マカバイ家はセレウコス朝との直接的な衝突を避けたが、ユダヤ人内部の内戦は続いた。反乱軍は、反ギリシャ的ではないと見なされたユダヤ人を嫌がらせ、追放し、殺害した。^{[ 35 ]} マカバイ記第1巻によれば、「こうしてイスラエルから剣は止んだ。ヨナタンはミクマシュに住み、民を裁き始め、イスラエルから不信心者を滅ぼした。」^{[ 36 ]}セレウコス朝が内戦、すなわちセレウコス朝王朝戦争 で内紛を起こしたことで、マカバイ家に好機が訪れた。セレウコス朝の王位継承権を争う者たちは、他の場所に全軍を必要としており、また他の継承権者に同盟を結ばせないようにしたいと考えていたため、マカバイ家に有利な立場が与えられた。紀元前153～152年、ヨナタンとデメトリオス1世の間で協定が結ばれた。デメトリオス王はアレクサンダー・バラスの挑戦を退けており、ベト・ツルとエルサレムを除くユダヤの要塞都市と駐屯地からセレウコス朝軍を撤退させることに同意した。^{[ 35 ]} 人質も解放された。ユダヤに対するセレウコス朝の支配は弱体化し、さらに弱体化した。アレクサンダー・バラスがさらに有利な取引を持ちかけると、ヨナタンはすぐにデメトリオス1世を裏切った。ヨナタンはアレクサンダーから大祭司とストラテゴスの称号を与えられ、事実上、マカバイ派がヘレニズム派よりもセレウコス朝の指導者にとってより重要な同盟者であることを認められた。^{[ 30 ]} ヨナタンの軍はデメトリオス1世と戦い、デメトリオス1世は紀元前150年に戦死した。^{[ 35 ]}

紀元前 152 ～ 141 年にかけて、反乱軍は属国に似た非公式の自治権を獲得した。^{[ 37 ]} その土地は法律上はセレウコス朝帝国の一部であったが、内戦が続いたためマカバイ家はかなりの自治権を得た。ヨナタンは援助の見返りに軍隊を編成し維持する公式の権限を与えられた。この期間、ヨナタンの正統化された軍隊は、同盟関係にあるセレウコス朝の指導者の好意を維持するために、これらの内戦や国境紛争で戦った。^{[ 38 ]} セレウコス朝はこの期間にユダヤに軍隊を戻したが、ヨナタンはそれを回避し、最終的にセレウコス朝の中心地に戻るまで戦闘を拒否した。^{[ 39 ]} 紀元前 143 年、摂政ディオドトス・トリフォンは、おそらく反抗的な州に対する支配権を再確立しようとして、ヨナタンを会議に招待した。会議は罠だった。ヨナタンは捕らえられ処刑されたが、ヨナタンの兄シモンは要求された身代金を集め、人質を送った。この裏切りにより、マカバイ家の新たな指導者シモン・タッシ（ヘブライ語：シメオン）と、ディオドトス・トリフォンのライバルでありセレウコス朝の王位継承権を主張するデメトリオス2世ニカトルとの同盟が成立した。デメトリオス2世は紀元前142年にユダヤを税金の支払いから免除し、事実上ユダヤの独立を認めた。 ^{[ 37 ]} エルサレムのセレウコス朝の居住地と駐屯地であるアクラは、ベト・ツルに残っていたセレウコス朝の駐屯地と同様に、最終的に平和的にシモンの支配下に入った。シモンは紀元前141年頃に大祭司に任命されたが、それはセレウコス朝の王による任命ではなく、ユダヤの民衆の歓呼によるものであった。^{[ 40 ] [ 37 ]} ヨナタンとシモンは共にローマ共和国と外交関係を維持していた。ローマはギリシア諸国を弱体化させ分裂させようと躍起になっていたため、紀元前139年に正式に承認した。この新たなハスモン朝とローマの同盟は、22〜23年前のユダ・マカバイの曖昧な合意よりも明確な文言で結ばれていた。ライバル関係にあるセレウコス朝の支配者間の争いが続いていたため、新国家の正式な独立に対する政府の対応は困難だった。セレウコス朝の新王アンティオコス7世シデテスは、共通の敵であるディオドトス・トリフォンを追撃している最中にシモンの軍隊からの援助の申し出を拒否し、貢納と国境の町ヨッパとガザラの支配権をシモンに譲るよう要求した。アンティオコス7世は紀元前139年から138年の間にケンデベウスという将軍の指揮の下、ユダヤに軍隊を派遣したが撃退された。^{[ 38 ]}

ハスモン朝の指導者たちはすぐに自分たちを「王」と名乗ったり、君主制を確立したりはしなかった。シモンは単に「ナシ」（ヘブライ語で「王子」または「大統領」）と「エスナルク」（コイネー・ギリシャ語で「総督」）と名乗っただけだった。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

The most detailed contemporaneous writings that survived were the deuterocanonical books of First Maccabees and Second Maccabees, as well as Josephus's The Jewish War and Book XII and XIII of Jewish Antiquities.^[67] The authors were not disinterested parties; the authors of the books of Maccabees were favorable to the Maccabees, portraying the conflict as a divinely sanctioned holy war and elevating the stature of Judas and his brothers to heroic levels.^[22] In comparison, Josephus did not want to offend Greek pagan readers of his work, and is ambivalent toward the Maccabees.^[68][69]

マカバイ記第一は、ハスモン朝の治世初期、おそらくヨハネ・ヒルカノスの治世中に目撃者によって書かれたと思われるため、概ね信頼できると考えられている。戦闘の描写は詳細で正確と思われるが、神の助けとユダの才能をより強調するために、セレウコス朝の兵士の数をあり得ないほど多く描写している。^{[ 62 ] [ 70 ]} また、この書は出来事に対する編集上の偏向により、ハスモン朝のプロパガンダとしても機能している。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}ハスモン朝の新しい統治には、内部の敵がいなかったわけではない。大祭司の地位は、何世代にもわたって大祭司ザドク の子孫によって占められていた。ハスモン家は祭司の家系（コーヘン）ではあったものの、一部の人々からは簒奪者と見なされ、ザドクの子孫ではなく、元々はセレウコス朝の王との取引によってのみその地位を得た。そのため、本書はハスモン家の行動が古い聖書の英雄たちと一致することを強調し、彼らは神によって新たに選ばれた正義の支配者であったと述べている。例えば、ヨセフとアザリヤという名の他の指揮官が被った敗北については、「彼らはユダとその兄弟たちの言うことを聞かなかったからである。しかし、彼らはイスラエルに救いをもたらした人々の家系に属していなかった」と一蹴している。^{[ 74 ] [ 71 ]}

マカバイ記第二は、キレネのヤソンという著者による失われた全5巻の著作を、無名のエジプト系ユダヤ人が要約したものです。マカバイ記第一とは別の著作であり、その続編ではありません。マカバイ記第二は、マカバイ記第一よりも宗教的な焦点がより直接的で、出来事に対する神と神の介入をより顕著に示しています。また、ハスモン朝の他の人物ではなく、ユダ個人に焦点を当てています。第二神殿に特に焦点が当てられており、大祭司の地位をめぐる論争、メネラオスによるギリシャ人とユダヤ人の混交による神殿の汚染、最終的な浄化、ニカノルによる神殿への脅威などが描かれています。^{[ 75 ]} マカバイ記第二は、エジプト系ユダヤ人やその他のディアスポラのユダヤ人に神殿の浄化（ハヌカ）を祝い、ユダ・マカバイを崇敬するよう促すことで、マカバイ家の主張をユダヤの外に広めようとする試みでもあります。^{[ 75 ] [ 69 ]} 一般的に、マカバイ記第二はマカバイ記第一よりも平和と協力の見通しをより肯定的に描いている。マカバイ記第一では、ユダヤ人がセレウコス朝と名誉ある取引をする唯一の方法は、まず軍事的に彼らを打ち負かし、実質的な独立を達成することであった。ギリシャの支配下にあったエジプトのユダヤ人を対象としたマカバイ記第二では、平和的な共存は可能であったが、誤解やトラブルメーカーによってユダヤ人は防衛行動を強いられた。^{[ 76 ] [ 77 ]}

ヨセフスは反乱から2世紀以上後に執筆したが、フラウィウス朝ローマ皇帝との友情のおかげで、他の学者には想像もできなかった資料にアクセスできた。ヨセフスは歴史書の主要な資料の一つとしてマカバイ記第一を使用したようだが、ギリシャの歴史書やその他の未知の資料からセレウコス朝の出来事に関する知識を補足している。ヨセフスは歴史家ポリュビオスとストラボンの著作、そしてほとんど失われてしまったダマスカスのニコラオスの著作にも精通していたようだ。^{[ 78 ] [ 45 ] [ 79 ]}

ダニエル書は、紀元前165年頃の反乱の初期段階で書かれたようで、最終的にはヘブライ語聖書とキリスト教の旧約聖書に収められることになる。^{[注4 ]} 本書の舞台は400年前のバビロンだが、反乱中のユダヤの状況（生活状況）に対する文学的な応答である。著者は、秘教的な理由か、あるいは検閲官の監視を避けるためか、舞台を移すことを選んだ。本書は読者に対し、迫害に直面しても揺るぎない信仰を持ち続けるよう促している。例えば、バビロニア王ネブカドネザルは廷臣たちに王の豪華な食事を食べるよう命じるが、預言者ダニエルとその仲間たちはコーシャを守り、野菜と水だけの食事を摂りながらも、王の廷臣たちよりも健康になる。^{[ 81 ]} メッセージは明確だ。アンティオコスの命令に逆らい、ユダヤの食事規定を守れ。ダニエルは王が狂気に陥ると予言する。アンティオコスの称号「エピファネス」（「神に選ばれた者」）は敵から「エピマネス」（「狂人」）と嘲笑され、彼は奇妙な習慣を持つことで知られていた。ダニエルとユダヤ人が死の脅威にさらされたとき、彼らは冷静にそれを受け止め、最終的には救われる。これはアンティオコス4世に対するユダヤ人の反対運動にとって重要なメッセージである。^{[ 82 ] [ 83 ]}

ダニエル書の最後の章には、未来の黙示録的な幻が含まれています。著者の動機の 1 つは、敬虔なユダヤ人に、彼らの勝利が 400 年前に預言によって予見されていたことを確信させることでした。 ^{[ 84 ]}ダニエルの最後の幻では、アンティオコス・エピファネスを「北の王」と呼び、エジプトでの 2 回目の遠征でローマ人に撃退され屈辱を受けたことなどの彼の以前の行動を描写していますが、北の王は「終わりを迎える」とも述べています。^{[ 82 ]} さらに、北の王の下で死んだ者はすべて生き返り、苦しんだ者は報われ、繁栄した者は恥辱と軽蔑にさらされるでしょう。^{[ 2 ]} ダニエルから取り上げられた主な歴史的項目は、北の王が荒廃をもたらす忌まわしいもので神殿を冒涜し、神殿での毎日の犠牲であるタミードを止めたという描写です。これらは、マカバイ記第一と第二に描かれている第二神殿の変化と一致する。^{[ 82 ] [ 85 ]}

マカバイの反乱の影響を少なくとも受けたと思われる他の作品には、『ユディト記』、『モーセの遺訓』、そして『エノク書』の一部がある。『ユディト記』は、圧倒的な軍事的脅威に対するユダヤ人の抵抗を描いた歴史小説である。類似点はダニエル書ほど明白ではないものの、ホロフェルネス将軍が神殿を破壊し、聖なる森を切り倒し、王以外のすべての崇拝を破壊しようとしたなど、抑圧の描写の一部はアンティオコスの迫害の影響を受けているように見える。物語のヒロインであるユディトは、「ユダ」という名前の女性形も持っている。^{[ 86 ]} モーセの遺訓は、ダニエル書と同様に、反乱に至るまでのユダヤ人の態度を証言している。迫害を描写し、不敬虔な指導者や祭司を協力者として非難し、殉教の美徳を称賛し、抑圧者に対する神の報復を予言している。遺訓は通常、紀元1世紀に書かれたと考えられているが、マカバイ時代またはハスモン時代にずっと前に書かれ、紀元1世紀に更新された可能性も十分にある。たとえ紀元1世紀に完全に書かれたとしても、アンティオコス4世の治世の経験に影響を受けている可能性が高い。^{[ 87 ] [ 88 ]}エノク書の初期の章は紀元前300～200年頃に書かれたが、ノアの曾祖父であるエノク の権威を呼び起こす新しい部分が時を経て追加された。 「週の黙示録」と呼ばれる章は、アンティオコスの迫害が始まった直後の紀元前167年頃に書かれたと推測されている。^{[ 89 ]} ダニエル書と同様に、「週の黙示録」は迫害に至るまでの世界史を語った後、最終的には義人が勝利すると予言し、抵抗を奨励している。^{[ 90 ]} エノク書の別の章である「夢の書」は、反乱が少なくとも部分的に成功した後に書かれた可能性が高く、反乱の出来事を予言的な夢の幻視の形で描いている。^{[ 91 ]}

死海文書の一部であるクムラン・ハバクク書注解は、その正体が不明確ながらも多くの関心を集めている作品である。クムランの宗教共同体はエルサレムのハスモン朝の宗教機関と良好な関係になく、大祭司職の継承者としてザドク派を支持していたと考えられている。この注解（ペシェル）では、「正義の教師」が「邪悪な祭司」と「嘘つき」（おそらく同一人物）によって不当に職を追われ、追放される状況が描かれている。これらの肩書きの背後にいる人物については多くの説が提唱されているが、ある説では、正義の教師とは紀元前159年にアルキムスの死後、大祭司の地位にあった人物、おそらくザドク派の人物であったとしている。この人物が実在したとしても、紀元前152年にヨナタン・アッフスがマカバイ軍とセレウコス朝の王位継承権主張者アレクサンダー・バラスとの新たな同盟に支えられ、大祭司の地位を奪取した後に、その地位を失ったことになる。したがって、邪悪な祭司はヨナタンであり、当時のクムラン共同体はハスモン朝の支配に対する宗教的抵抗勢力、すなわち最初のエッセネ派で構成されていたことになる。この著作の年代は不明であり、他の学者たちは邪悪な祭司の可能性のある人物として別の候補を提案しているため、ヨナタンと同一視することは可能性に過ぎないが、興味深くもっともらしい可能性である。^{[ 92 ] [ 93 ]}

マカバイ記第一書と第二書では、マカバイの反乱は文化的抑圧に対する集団的反応であり、外国勢力に対する民族的抵抗であるとされている。反乱完了後に書かれたこれらの書は、ユダヤ人の団結を促し、ヘレニズム派については無法で腐敗していると述べる以外にはほとんど触れず、紛争における彼らの重要性と力を軽視している。^{[ 72 ] [ 94 ]} 多くの学者は、ヘレニズム派は弱く、影響力を維持するためにセレウコス朝の援助に依存していたというこの基本的な枠組みを今でも受け入れているが、この見解はその後異議を唱えられている。修正主義の見解では、英雄と悪役はどちらもユダヤ人であった。ユダヤ人の大多数はヘレニズム派の大祭司メネラオスを慎重に支持し、アンティオコス4世の勅令はヘレニズム派ユダヤ人の圧力によってのみ発布された。そして、この反乱は、田舎の伝統主義ユダヤ人と都市のヘレニズム化したユダヤ人の間の内戦であり、セレウコス朝の介入はごくまれであったと理解するのが最も適切である。 ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]}エリアス・ビッカーマンは、1937年にこの別の見解を広めた人物として一般的に認められており、マルティン・ヘンゲルなどの他の歴史家もこの議論を続けている。^{[ 98 ] [ 85 ]} 例えば、ヨセフスの記述では、メネラオスがアンティオコス4世に反ユダヤ的な布告を出させたとして直接非難している。^{[ 23 ] [ 99 ]} メネラオスの後任として大祭司となったアルキムスは、マカバイ記1章で敬虔なユダヤ人の虐殺を扇動したとして、セレウコス朝ではなく非難されている。^{[ 23 ]} マカバイ家自身もヘレニストと戦い、追放した。最も顕著な例はアクラからの最終的な追放だが、それ以前のヘレニストに友好的なユダヤ人のトビアド氏族との田舎での闘争にもそれが見られる。^{[ 19 ]}

一般的に、学説ではヘレニズム時代の歴史家は偏向していたが、その偏向が事実の過度な歪曲や捏造には至らず、偏​​向を取り除けば概ね信頼できる資料であるとされている。^{[ 100 ]} しかし、一次史料の信頼性をより積極的に否定する修正主義的な学者も存在する。^{[ 101 ]}ダニエル・R・シュワルツは、紀元前168～167年のアンティオコス4世によるエルサレムへの最初の攻撃は、マカバイ記1が描くような純粋な悪意からでも、マカバイ記2が描くような誤解からでもなく（そしてほとんどの学者が受け入れているように）、ハスモン朝が勝利をもたらす能力があるのは自分たちだけだと示したかったため、歴史から姿を消した真の反乱を鎮圧したのだと主張している。^{[ 11 ]}シルヴィー・ホニグマンは、セレウコス朝の宗教的抑圧の描写は誤解を招くものであり、おそらく虚偽であると主張している。彼女は、紀元前168年にユダヤ人が市民権を失ったのは、増税に対する地元住民の騒乱の後に行政上の処罰として行われたものであり、その闘争は根本的には経済的なものであり、後から宗教的な動機によるものと解釈されたに過ぎないという見解を提唱している。^{[ 85 ]} また、史料の道徳的な偏向性から、ヘレニズムの信者による不敬な行為の描写は歴史的事実として信頼できないとも主張している。例えば、メネラオスがアンティオコスへの賄賂のために神殿の器を盗んだという主張は、単に両者の正当性を否定することを目的としているに過ぎない。^{[ 102 ]}ジョン・マは、神殿はマカバイ家によって解放され再奉献されたのではなく、紀元前164年にメネラオスがアンティオコスに請願して再建されたと主張している。^{[ 76 ]} これらの見解は部分的に支持を集めているが、それ自体が新たな合意にはなっていない。史料をより直接的に解釈する現代の擁護者たちは、記録されていない民衆反乱の証拠は乏しいか、まったくないことを指摘している。アンティオコス4世が非合理的な理由で民族宗教迫害を開始しなかったと仮定することは、この批判における非歴史的な立場である。なぜなら、古代と現代の多くの指導者は明らかに宗教的な懸念によって動機づけられていたからである。^{[ 85 ] [ 103 ]}

Later scholars and archaeologists have found and preserved various artifacts from the time period and analyzed them, which have informed historians on the plausibility of various elements in the books.^[68] For recent examples, a stele (the "Heliodorus stele") was discovered and deciphered in 2007 that dated from around 178 BCE, and gives insight to Seleucid government appointments and policy in the era immediately preceding the revolt.^[104][105] The Givati Parking Lot dig in Jerusalem from 2007 to 2015 has found possible evidence of the Acra; it might resolve a seeming contradiction between Josephus's account of the Acra's fate (he claimed it was torn down) and 1 Maccabees's account (it was merely occupied) in favor of the 1 Maccabees version.^[106][107]