発見と発掘 クムラン遺跡およびその他の近隣遺跡の位置
初期サイト分析 キルベト・クムラン遺跡は、19世紀以来ヨーロッパの探検家たちに知られていた。[ 13 ] シャルル・クレルモン＝ガノーが行った墓地の埋葬に関するものであった。 [ 14 ]
アルバート・アイザックス 、イギリス人顧問のジェームズ・フィン 、写真家のジェームズ・グラハムは、1856年12月にクムランを訪れた。 [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
イギリスの学者アーネスト・ウィリアム・ガーニー・マスターマンは、1900年から1901年にかけて何度かクムランを訪れた。アイン・フェシュカの泉を見下ろす高原の上にクムランが位置していることを観察した後、彼は遺跡が「かつては小さな要塞であった可能性が非常に高い」と結論付けた。[ 18 ] [ 19 ]
グスタフ・ダルマンは 1914年にクムランを訪れ、クムランを要塞（burg ）であると明確に特定した。[ 20 ] [ 21 ]
大規模な発掘調査 死海文書の最初の発見は、 タアミレ族 のベドウィン によってなされた。本格的な調査は、 1949年にローランド・ド・ヴォー とジェラルド・ランケスター・ハーディングが、 後に第1洞窟として知られるようになった最初の巻物が発見された洞窟を発掘した後に始まった。その年の簡単な地表調査では興味深いものは何も見つからなかったが[ 22 ] [ 23 ]。 [ 24 ] ティルス で鋳造されたテトラドラクマ 銀貨であった。 [ 24 ]
クムランの様々な年代記案の図表。[ 25 ] 遺跡には鉄器時代の遺物が残されており、それらは質素ではあったものの、LMLKの印章 が含まれていたため、ド・ヴォーはクムランをヨシュア記15章62節に記されている塩の町 であると特定した。しかし、この遺跡はセカカと同一視される可能性があり、セカカは ヨシュア記 15章61節で塩の町と同じ地域に言及されている。セカカは銅巻物 にも記載されており、この資料に記述されているセカカの水道施設はクムランの水道施設と一致する。[ 26 ]
第1期、ハスモン朝時代は、さらに2つに分けられる。 ヨハネ・ヒルカノスの時代、第1a期 第1b期、ハスモン朝後期は、紀元前31年の地震と火災で終焉を迎えた （その後、ド・ヴォーによる遺跡の解釈に空白期間が生じた）。 第2期、ヘロデ時代は 紀元前4年から始まり、ユダヤ戦争中にローマ人によって遺跡が破壊されるまで続く。 第3期：遺跡の再占領 ド・ヴォーの時代区分は、ジョディ・マグネス[ 27 ]とイザール・ヒルシュフェルド [ 28 ]
ド・ヴォーが発掘した遺跡は、大きく2つの部分に分けられる。1つは中央に中庭があり、北西の角に防御塔を備えた、2階建ての正方形に近い構造の主建造物。もう1つは西側に位置する 副建造物 である。発掘調査により、遺跡の様々な場所に配置された、階段状の貯水槽（中にはかなり大きなものもあった）に水を供給していた複雑な給水システムが明らかになった。これらの貯水槽のうち2つは、主建造物の壁の中にあった。
建物と給水システムはどちらも、集落の歴史を通じて絶えず進化してきた痕跡を示しており、頻繁な増築、拡張、改良が行われてきた。水路は、より遠くにある新しい貯水槽に水を運ぶために高くされ、ワディ・クムランの上流部にダムが建設され、より多くの水が確保された。水は水道橋によってこの地に運ばれた。部屋が増築され、床が高くなり、陶器窯が移設され、場所が用途変更された。
ド・ヴォーはクムランで3つのインク壺（ロキ30（2）と31）を発見し、その後数年間でクムラン起源のインク壺がさらに発見された。ヤン・グンネヴェグは4つ目（ロキ129）を特定し、S・ステッコールは5つ目（伝えられるところによれば写字室の近く）を発見した。マゲンとペレグは6つ目のインク壺を発見した。アイン・フェシュカの インク壺[ 29 ]
ローランド・ド・ヴォーは1971年に亡くなり、クムランの発掘調査に関する完全な報告書を提出することはなかった。[ 30 ] [ 31 ] エコール・ビブリック はベルギーの考古学者ロバート・ドンセルをド・ヴォーの発掘調査の最終結果を公表する任務に任命した。予備調査結果は1992年にニューヨークで開催された会議で発表されたが、[ 32 ] [ 30 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] しかし、ロックフェラー博物館 に保管されているクムランからのド・ヴォーの考古学的発見のすべてがまだ出版されているわけではなく、一部は学者や一般の人々にとってまだアクセスできない。[ 30 ] [ 39 ]
ド・ヴォーは、クムランでの発見を、（少なくとも部分的には）死海文書の情報に基づいて解釈した。死海文書は、彼の 発掘調査 の間、近くの洞窟で発見され続けた。ド・ヴォーは、クムランの遺跡は宗派的な宗教共同体によって残されたものだと結論付けた。彼の発掘調査と、死海文書や大プリニウス 、フィロン 、フラウィウス・ヨセフス によって記録された歴史的記述などの文献資料を用いて、ド・ヴォーは、この遺跡の住民はエッセネ派 と呼ばれる高度に儀式的なユダヤ人の宗派であったと結論付けた。この結論は「クムラン・エッセネ派仮説」として知られるようになった。[ 40 ]
彼は、30番地点の上の部屋をインク壺が見つかったことから「写字室」と解釈した。上階の遺構からは漆喰塗りのベンチも発見された。ド・ヴォーは、ここがエッセネ派が死海文書の一部を書いた場所であると結論付けた。また、ド・ヴォーは、近くの89番地点の「食料庫」で多数のボウルが発見されたことから、77番地点を「食堂」、つまり共同の食堂と解釈した。さらに、ド・ヴォーは、エルサレム神殿の丘近くにある階段状で仕切りのある儀式用浴場と似ていることから、多数の階段状の貯水槽の多くを「ミクヴァオット」、つまりユダヤ教の儀式用浴場と解釈し た 。
巻物に関して、ド・ヴォーは慎重に「写本はクムランの写字室で写された…我々はまた…特定の作品がキルベト・クムランで作成されたと推測できる。しかし、これ以上は言えない」と述べた。 [ 41 ]
さらなる発掘調査と測量 ド・ヴォーによるクムランの発掘は非常に徹底的で、集落に関する最も重要な情報源ではあるものの、ド・ヴォーが作業を終えて以来、いくつかの発掘が行われてきた。ド・ヴォーは集落のほとんどを発掘し尽くしたため、後世の考古学者は、ド・ヴォーの発掘で出たゴミ捨て場など、他の場所で研究を続けることが多かった。キャサリン・マーフィーによれば、1960年代には、ジョン・アレグロ とソロモン・ステッコール によるクムランでの未発表の発掘がいくつかあった。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
1984年と1985年にジョセフ・パトリッチ とイガエル・ヤディンは クムラン周辺の洞窟と通路の体系的な調査を実施した。1985年から1991年にかけて、パトリッチは洞窟3Qと11Qを含む5つの洞窟を発掘した。パトリッチの結論の1つは、これらの洞窟は「死海教団の信者の住居としてではなく、むしろ貯蔵庫や隠れ場所として使われていた」というものだった。[ 45 ]
1993 年 11 月中旬から 1994 年 1 月にかけて、イスラエル考古学庁は、アミール・ドロリ とイツハク・マゲン の指揮の下、「オペレーション・スクロール」の一環として、クムラン遺跡とその周辺の施設で作業を行った。[ 46 ] マゲン・ブロシ とハナン・エシェルが クムランの北にある洞窟でさらに発掘調査を行い、墓地と泥灰岩のテラス洞窟でも発掘を行った。[ 44 ] [ 47 ] ユヴァル・ペレグが 国立公園局の後援の下、クムランで発掘調査を行った。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
最近の考古学的分析 クムラン遺跡の主要建物の西側にある部屋。 ド・ヴォーの発掘調査で発見された小さな遺物のほとんどは、クムランの後の発掘調査報告書に使用するためにエルサレムに持ち帰られたが、ローランド・ド・ヴォーの死により報告書は中断され、小さな遺物は博物館の奥の部屋の棚で埃をかぶったまま放置された。1980年代後半、考古学者のロバート・ドンセルは、発掘調査報告書の出版に向けた新たな取り組みとして、ド・ヴォーの資料に取り組んだ。彼は、「洗練されたガラスや石器」など、宗教的な集落モデルには当てはまらないと思われる遺物を発見した。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] オプス・セクティレ 、精巧な柱などの証拠が示されており、クムランには「大きな家」と呼ばれる裕福な居住期があったことが示唆されている。[ 55 ]
陶器 ドンセルスによれば、クムランで発見された陶器、ガラス、大量の硬貨は、宗派的な集落という文脈にはそぐわない。[ 56 ] [ 57 ] エリコ のハスモン朝およびヘロデ朝の宮殿で発見された陶器の類似性から、クムランは孤立した遺跡ではなく、ヨルダン渓谷の文脈の一部として見なされるべきであると主張している。[ 58 ] クムランの円筒形の「スクロール壺」はかつては唯一無二のものと考えられていたが、彼女はエリコで同様の発見があったと示唆し、マサダ にも関連する形態が存在したことを示し、[ 59 ] [ 60 ] [ 59 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 63 ]
オストラコン クムランでは50点以上の陶片が 発見されており、そのほとんどは紀元前1世紀から紀元後1世紀にかけてのものである。初期の第一神殿時代 の碑文は2点知られており、その中にはLMLKの印章 と、紀元前7世紀のものと思われるインクで書かれた碑文がある。この遺跡の主要な居住期の例としては、ヨハナン・ハトラ、エレアザル、ホニア、メシュラム、ピネハス、イシュマエルといった人名が刻まれた陶片のほか、אלעזר / בר ישוע / הנוריתと読める陶片があり、これは名前と父称で個人を特定していると思われる。その他の内容ラベルには、「混合」（מעורבת）があり、これはおそらく容器の中身を指していると思われます。また、復元すると「古い保存野菜」（כבשות ישנות）と思われるものもあります。碑文研究家のハガイ・ミスガヴは、こうしたヘブライ語の内容ラベルには、十分の一税 に関するものを含め、ハラハー的な意味があるかもしれないと示唆しています。[ 64 ]
より小さなグループには、筆記練習、アルファベット順の配列、筆記具の試用、または判読不能な文字の羅列が含まれます。オストラコン סעפ はアルファベット順の配列の一部であり、おそらく筆記練習であると説明されていますが、別のより長い文字の羅列は判読不能です。ミスガヴによれば、それが筆記練習でなければ、魔術的な意味合い があった可能性があります。著名なオストラコンの 1 つは、フランク・ムーア・クロス とハナン・エシェルによって「 ヤハド 」、つまりクムラン派に関連する贈与証書として読まれましたが、碑文研究者のアダ・ヤルデニ による訂正された読みでは、その直接的な宗派的つながりは取り除かれ、ミスガヴによれば、現在ほとんどの学者はそれを通常の土地贈与証書と見なしており、おそらくエリコで書かれ、後にクムランに持ち込まれたものと考えられます。ミスガフは、これらの陶片は宗派的な活動を示すというよりは、農業生産、貯蔵、記録管理、そして時折行われる法的活動を反映しており、マカエルス 、マサダ、アイン・フェシュカの陶片と概ね類似していると指摘している。[ 65 ]
貯水槽 多くの学者は、クムランにあるいくつかの大きな階段状の貯水槽 を儀式用の浴場と見なしてきた。これは宗教的な集落モデルを支持するものである。しかし、これらの貯水槽すべてを浴場と理解するのは難しい。クムランの水は、おそらく年に2回、雨水流出によって供給されていた。水はクムランで最も貴重な資源の1つであり、多数の貯水槽や水路に見られるように、水管理はこの遺跡の不可欠な部分である。もし大きな貯水槽が儀式用の浴場であったとすれば、水は年間を通して儀式的な入浴によって汚れていき、雨水流出によって補充されることは極めて稀であっただろう。貯水槽の分析の現状はまだ解決されていないが、カタリーナ・ガロールは 、階段状の貯水槽が儀式用の浴場と貯水の両方として混合的に使用されていたことを示唆している。[ 66 ] [ 67 ]
貯水槽や浴場に水を供給していたクムラン水道の建設は、重要な年代指標と見なすことができる。この点については意見の相違もあるが、ステイシー（2004）は、紀元前95～90年頃、つまりド・ヴォーの時代Ibにあたる時期に建設されたと主張している。[ 11 ]
貨幣学研究 クムランのコインは、この古代遺跡から得られた最も重要な一次証拠群の一つです。クムランの年代、居住期間、歴史について書かれたものの多くは、1961年に最初の発掘者であるローランド・ド・ヴォーが行った予備報告と講演に基づいており、これは1973年に翻訳されました。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
青銅貨幣 ド・ヴォーの発掘調査では、クムランから合計約1250枚の硬貨（銀貨569枚、青銅貨681枚）が発見されたが、今日ではクムランの硬貨の一部が紛失したり、一部が混同されたり、記録が理想よりも不正確になったりしている。
この遺跡からは驚くほど多くの硬貨が出土している。これは、ヘレニズム時代とローマ時代にこの遺跡が高度に貨幣経済化されていたことを意味し、つまりクムランの住民は貧しく孤立した人々の集まりではなかったということである。紀元1世紀にクムランで貨幣の流通量が多かった可能性は、この時代に特に年代が特定されているガラスなどの高級品の交易に関する考古学的証拠を考慮すれば、さほど驚くべきことではない。
クムランの貨幣分布を見ると、紀元前150年頃から紀元後73年までのどの居住期間においても、クムランの経済システムにおける貨幣の役割に大きな変化はなかったように思われる 。ここで注目すべきは、クムランで発見された貨幣の量から、古代貨幣の消失と残存に関する貨幣学の原則に基づけば、数百万枚の青銅貨がクムランで流通していたに違いないということである。
クムランで発見された青銅貨の中には、ユダヤ戦争の2年目と3年目に遡るものもあり、この遺跡が 西暦68年まで使用されており、70年以降、おそらく73年まで破壊されていなかったことを示している。 [ 73 ] [ 74 ] この時期のクムランのコインは、第一次ユダヤ・ローマ戦争 （66～73年）でローマ軍を支援するために補助部隊を派遣したアスカロンで72/73年に鋳造された一連の特異な青銅貨で終わる。
紀元前73年、ローマ軍は死海の西岸に位置する山岳要塞マサダを襲撃した。クムラン遺跡から出土した硬貨は、アスカロンで鋳造されたのと同じ特徴的な青銅貨で終わっていることから、クムランもほぼ同時期に破壊されたと考えられる。
銀貨 2007年以前の出版物によると、クムランの埋蔵金の中で最も新しい銀貨は、紀元前9/8年のティルスのテトラドラクマ銀貨である。 [ 75 ]
KAK Lönnqvist による銀貨の大部分の出版と地域分析により、2007 年に、コインの重要性、年代、意義に関する新たな解釈がもたらされた。[ 76 ] [ 77 ] カラカラ 帝の治世中の 206 ～ 210 年の間にローマで鋳造された。
新たに提唱された説は、クムランで発見された銀貨の埋蔵物は、3世紀初頭に広く記録されているこの地域におけるローマ軍の軍事作戦と関連している可能性があるというものだ。また、これらの銀貨は、ローマ軍が地元の駐屯部隊に支払った給与の一部であった可能性も十分にある。
ロンクヴィストによれば、2006年から2007年にかけて行われたクムラン銀貨埋蔵物の記録と文書化の技術的証拠は、これらのコインが、少数または1つの大きな支払いに由来するロット、グループ、またはバッチのコインから来ていることを示している。この支払いは、造幣局、銀行、またはローマ軍の財務局のような機関から行われた可能性がある。この新しい証拠は、銀貨が例えば税金として個人から集められた可能性や、クムランが地域の「徴税所」であった可能性を否定している。[ 78 ]
2007年の銀貨に関する新たな分析は、ド・ヴォー、セイリグ、スパイクマンの調査結果、およびロバート・ドンセルの調査結果と矛盾している。[ 79 ]
さらに、記録されなかった新しい刻印[ 80 ] は明らかに西暦52/53年のものであり、そこに刻まれたギリシャ文字は他の刻印のように紀元前9/8年の日付を裏付けていません 。これは考古学的にも貨幣学的にも、3つの埋蔵物のうち少なくとも1つ、おそらくは少なくとも2つは、ド・ヴォーが示唆した紀元前9/8年以降の埋葬時期よりも後のものであることを意味します 。
クムランの銀の埋蔵品に見られる異例かつ集中的な金型の連結性は、3つの埋蔵品が同時に埋葬されたことを示唆しており、これは早くても 西暦52/53年を意味する。
ロンクヴィストによれば、1960年代初頭にヨルダン渓谷のアイン・ハナジブで発見され、イスラエル貨幣学速報[ 81 ]
したがって、ロンクヴィストによれば、銀貨の埋蔵物の年代をそれより古いと主張することは成り立たず、彼が2007年に作成したクムランの銀貨の埋蔵物の最初の完全な記録（コインの埋蔵物の最初の写真証拠と、他の埋蔵物からの地域的なコインの証拠を含む）と矛盾する。すでに示されているように、ド・ヴォーのクムランと銀貨の埋蔵物の年代決定システムは、一般に循環論法として知られるものに基づいていた。最初の主要な定住期間の終わりは、コインの埋蔵物が隠されたと想定される日付よりも後に日付が付けられ、それが今度はコインの埋蔵物自体の日付を決定づけたのである。
しかしながら、ロンクヴィストの理論はファーヒとプライスによって批判されている。[ 75 ] 彼らは、ヨルダンのアンマン 博物館に所蔵されているクムランの銀貨の正体が確実ではないことを指摘している。
クムランの円盤 1954年、ローランド・ド・ヴォーの発掘調査中にクムランで小さな石灰岩の円盤が発見され、彼は特に注目することなく目録に記録した。このクムランの円盤は 直径約14.5cm （6 インチ）である。この発見の歴史的背景は、クムランの11期または2期（紀元前103年頃～紀元後68年）と考えられている。ずっと後の1990年代後半に、一部の学者がこれを詳しく調査し、日時計であると特定した。[ 82 ]
この日時計の発見は、クムラン共同体が時間を計測することに関心を持っていたことを示す物的証拠となるため、非常に重要である。これは、数多くの死海文書に見られる、暦や時間計測方法への強い関心とも一致する。
クムランの人口 クムラン洞窟 クムラン遺跡を理解する上で重要な問題の一つは、その人口を現実的に計算することである。墓地の規模と平均寿命に基づく推定値を用いて、ド・ヴォーは、住民の数は「200人を超えることはなかっただろう」と計算した。[ 83 ] [ 84 ] JTミリクは 、9世紀に150人の修道士がいたマル・サバ修道院の人口との比較や、ヨセフスの3,000人のエッセネ派の数字から「少なくとも5パーセントは厳格な修道生活を送っていた」と計算し、平均人口を150人から200人と推定した。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]
1983年から1987年にかけて、ジョセフ・パトリッチはクムランとその洞窟周辺で考古学的調査を行った。彼は洞窟が「貯蔵庫と隠れ場所」であると結論付けた。彼は恒久的なテント住居の痕跡は見つからず、「住居は主に上層階のキルベト・クムランの壁の内側で探すべきである」と述べた。パトリッチは人口をわずか50～70人と推定した。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]
イザール・ヒルシュフェルドは、他の古代集落の人口比率から、クムランの人口を次のように推定した。「1,000平方メートルあたり15人という低い値を用いると、 ハスモン朝時代にはクムランの地に住んでいたのはわずか20人程度だったことがわかる。」[ 92 ] [ 93 ]
人口問題は、上記の考察からも分かるように複雑な問題である。クムラン遺跡の2つの場所、すなわち食堂 と食料庫 の解釈に大きく左右される。遺跡外の居住区の探索は、確かな証拠を得るには至っていない。ラペルサズの推定値が明らかに過剰に高いとすれば、クムランとその周辺の人口は20人から200人の間であるとする説がいくつか存在する。
クムラン・エッセネ派仮説 死海文書 - イザヤ書の一部 (イザヤ書 57:17 – 59:9)、1QIsa b クムラン遺跡をエッセネ派の集落とするド・ヴォーの解釈は、発表当初から深刻な異議を唱えられることは少なかった。考古学者のエルネスト＝マリー・ラペルーザは 、かなり異なる見解を持っていたが[ 94 ] 、ド・ヴォーのチームのメンバーは、ヨゼフ・ミリク やフランク・ムーア・クロス などの他のメンバーによるわずかな相違を除いて、ほぼ同じ見解を踏襲した。ド・ヴォーの最初の発掘共同責任者であるジェラルド・ランケスター・ハーディングは 、1955年に論文[ 95 ] を執筆し、その中でクムランを「洗礼者ヨハネ 、そしておそらくキリストが 学んだ建物、すなわちキルベト・クムラン」と紹介した。ド・ヴォーのチーム以外のアンリ・デル・メディコ[ 96 ] 、ソロモン・ツァイトリン [ 97 ] ゴッドフリー・ロールズ・ドライバー [ 98 ] は ローレンス・H・シフマンが、 クムラン文書がサドカイ派の 宗派的指向を示しているという仮説を擁護している。学者たちは一般的に、「エッセネ派」という用語は多様なグループを包含していた可能性が高いという点で一致しているが、宗派的なサドカイ派仮説は少数派の見解にとどまっている。[ 99 ] [ 100 ]
1960年、カール・ハインリヒ・レンストルフ は、死海文書はクムランの住民の産物ではなく、クムラン近郊で発見されたにもかかわらず、エルサレムの神殿の図書館から来たものだと提唱した。 [ 101 ] 102 ] 1980 年、ジェームズ・H・チャールズワースは、クムランは紀元前 40 年頃 。 [ 103 ]
ジャン＝バティスト・アンベール [ 104 ] [ 105 ] 。
ミンナ・ロンクヴィスト とケネス・ロンクヴィストは、 空間研究と考古学的データの象徴的言語の解釈に基づく文脈考古学のアプローチをクムラン研究にもたらし、巻物のみに研究の焦点を当ててきた文献学者が死海文書を考古学的文脈から切り離してしまったと主張した。
ロンクヴィストは、集落と墓の向きから、どちらも太陽暦に基づいた意図的な計画に基づいていたと提唱した。このことから、集落と墓地は死海文書と関連があり、エッセネ派のような集団と結びついていると主張した。この集団は、エジプトに住んでいたことが知られている同時代のユダヤ教治療集団に最も近い類似点が見られる。[ 106 ]
ロバート・カーギルは、クムランが ハスモン朝の 要塞として建設されたという説は、ユダヤ教の宗派グループがその場所を再占拠したという説と矛盾しないと主張している。カーギルは、クムランはハスモン朝の要塞として建設され（下記「要塞としてのクムラン」参照）、放棄された後、ユダヤ人入植者によって再占拠され、彼らは共同体的な非軍事的な方法でその場所を拡張し、死海文書を作成したと示唆している。 [ 107 ] [ 108 ]
ド・ヴォーの発見に異議を唱えた人々の中には、クムランの遺跡を解釈する際に死海文書を用いる慣習に異議を唱える者もいた。彼らは、これらの遺跡は死海文書の影響を受けずに独立して解釈されるべきだと主張した。様々な再解釈によって、この遺跡に関する様々な結論が導き出されている。それらには以下のようなものがある。
クムランは要塞として クムランが要塞であったという見過ごされてきた初期の説は 、ペサハ・バル＝アドンの分析によって新たな命を吹き込まれた。バル＝アドンは、ド・ヴォーの第1a期の発見、クムランの南15km （9.3 マイル）にある アイン・エル＝グウェイルでの自身の発掘調査、そして エン＝ゲディの マザール による第2層の調査結果を用いて、「これらの要塞は、重要な水源、農地、家畜、ヨルダン川の渡河地点、エリコの平原、そしてユダヤ砂漠の隊商路を支配する強力で包括的な防衛システムを必要としていたヨハネ・ヒルカノスの所有物であった。彼はエン＝ゲディのオアシスと同様に、クムラン＝アイン・フェシュカのオアシスを王室の所有物とし、その小作人を戦略計画に組み込んだ」と主張した。[ 109 ]
ノーマン・ゴルブは 、クムランの集落が要塞として建設されたという考えを取り上げ、当時の一般的な見解に反して、クムランは宗派の居住地として建設されたのではなく、そもそもその場所に宗派の人々が一人もいなかったと主張した。レンストルフと同様に、ゴルブも巻物はエルサレムで作成されたと提唱したが、レンストルフとは異なり、巻物はエルサレム中のさまざまな図書館から来て、政治的な反乱の際にローマ人から逃れてきたユダヤ人によって洞窟に隠されたと主張した。[ 110 ]
2022年、デニス・ミッツィは、クムランの水道システムは2段階で建設され、水道橋は後の段階（第Ib期）に建設されたと指摘した。これに関連して、彼は第Ia期にはクムランの塔はまだ建設されていなかったとも指摘している。また、これは第Ia期のド・ヴォーの当初の計画にも示されているが、他の学者の中にはこれを無視した者もいると述べている[ 111 ] [ 112 ]
クムランを別荘として ロバート・ドンセル とポーリン・ドンセル＝ヴートは、 ド・ヴォーの未発表資料の中から、ガラス製品（新たにカタログ化された55点）、陶器（新たにカタログ化された53点）、金属製品、硬貨など、クムラン遺跡から出土した小規模な遺物に焦点を当てて研究を進めた。この遺跡の住民は貧しい修道士だったという通説に反し、ドンセルとドンセル＝ヴートは、住民は実際には裕福な商人であり、近隣のエルサレムの上流階級や富裕層とつながりがあったと示唆している。最終的に彼らは、クムランはヴィラ・ルスティカ 、つまり裕福な邸宅であり、エルサレムの裕福な家族が冬または通年で滞在する別荘だった可能性があると結論づけている。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]
クムランは商業中心地であった ヴィラモデルはほとんど支持を得ていないものの、それが対処しようとした証拠は、さらなる説明の試みにつながっている。
レナ・キャンスデールとアラン・クラウンは、 この集落が死海のほとりにある要塞化された街道の駅であり港町であったと初めて主張し、つまりこの場所は実際には主要な南北交易路上の重要な商業拠点（または「中継貿易拠点」）であったと主張した。[ 117 ]
イザール・ヒルシュフェルトは、 クムランが元々はハスモン朝の要塞であったことを認めた。アイン・フェシュカ での自身の研究を比較対象として挙げ、クムランの遺跡は最終的にヘロデ朝時代に農業を基盤とした要塞化された交易拠点になったと示唆した。[ 118 ] [ 119 ]
イザーク・マゲン とユヴァル・ペレグは、 クムランでの10年間の発掘調査を、クムランの広大な水系に焦点を当てて行いました。彼らは、この遺跡が元々「前線野営地」であったことは認めていますが、陶器生産工場として再利用され、水系は実際に粘土を含んだ水を遺跡に引き込むために使用されたと主張しています。この水はその後、池に導かれ、そこで粘土が底に沈殿しました。結果として生じた堆積物は、陶器の生産に使用されたと、これらの著者は述べています。[ 120 ]
陶土分析 クムランで発見された粘土のサンプルと、様々な陶器の組成が分析された。これらの研究によると、クムランの陶器の多くはその場所で生産されたものではないことが示されている。クムランの陶器の3分の2はクムランの粘土から作られていないようだ。[ 121 ]
科学者の J. Gunneweg と M. Balla によると、「この情報は、Magen Peleg の提案に真っ向から反する」とのことである。[ 122 ] [ 123 ]
2020年、グンネヴェグはミフニエヴィチ（およびジョセフ・イェリン[ 124 ] [ 125 ]
2000年以降の研究では、クムランで発見された陶器の多くは他の場所から持ち込まれたものであるという点で、概ね意見が一致しているようだ。
「製造業者が外部から粘土を持ち込んだ可能性は否定できないが、粘土の供給源が複数存在すること（エルサレム、エリコ、モツァ、ベイト・ウンマル、その他未確認の場所）は、多くの器が地元で作られたものではないことを示唆している。」[ 121 ] 中性子放射化分析 に基づき、グンネウェグとバラはクムラン土器に使用された粘土を3つの大まかなグループに分類した。「グループI」はクムランの土器であると特定された。このグループには、粘土球やオーブンカバーなど、この遺跡で確実に作られた陶器のほとんどが含まれていた。「グループII」は、ベイト・ウンマルとモツァの粘土鉱床に近いヘブロン周辺地域に関連している。そして「グループIII」は、エリコ周辺で見つかった鉱床に局地的である。[ 126 ]
ヨルダン渓谷の一部であるクムラン レイチェル・バー・ネイサンは、 クムランで発見された食器が宗派的な特徴を示しているという主張を否定し、そのような陶器はマサダ、エリコ、およびこの地域の他の遺跡でも様々な量で発見されていると提唱している。[ 127 ]
デイビッド・ステイシーは、クムランの集落はエリコの領地と関連していると主張している。クムランでは年間を通して水が不足していることから、この場所は季節的な皮なめし工場と陶器生産施設として機能していたと推測している。[ 128 ]
その他の問題 イラ・ラビン、オリバー・ハーン、ティモ・ウォルフ、アドミル・マシッチ、ギゼラ・ワインバーグらが発表した最近の科学的証拠は、感謝祭の巻物のインクが死海とその周辺から採取された水を使用していることを示しており、それによって死海地域が少なくとも一部の巻物と結びついていることを示している。[ 129 ]
古文書学者のアダ・ヤルデニ[ 130 ]
ギラ・カヒラ・バル＝ガル[ 131 ] ヌビアアイベックスのものであると判断した。ヌビアアイベックスの生息域はエルサレムには含まれないが、 ヘルモン山 とゴラン高原 、ネゲブ 高地、死海の西岸を含む。
批判 一部の著述家は、イスラエルがクムラン洞窟を「イスラエル独自のユダヤ遺産」の場所として確立するためにこの地域に多額の投資を行ってきたと主張している。[ 137 ]
参考文献 ↑ 「クムラン」。Dictionary.com Unabridged ↑ 「クムラン国立公園」 。イスラエル自然公園局。 2014年5月31日時点の オリジナルよりアーカイブ 。 2014年 5月30日 取得。 ↑コリンズ、ジョン・J. （ 2016年4月15日）。 『黙示録的想像力：ユダヤ黙示文学入門』 （ 第3 版）。ミシガン州グランドラピッズ：Eerdmans。185-186頁 。ISBN 978-1-4674-4517-7 OCLC 948605723 ↑ シュテーゲマン、ハルトムート（1992年1月1日） 「クムランのエッセネ派 ― 第二神殿時代末期の主要ユダヤ人連合の地元メンバー」 『 マドリード ・ クムラン会議』（全2巻） ： 83-166 頁 。doi ： 10.1163/9789004350120_006。ISBN 978-90-04-35012-0 第二神殿時代末期にクムランのチルベトに住んでいた人々の正体については、いまだに議論が続いている。大多数の学者は、クムランのエッセネ派という仮説を支持している 。↑ ヘンペル、シャーロット (2012-04-01)。 「クムラン共同 体 を 超えて：死海文書の宗派運動」 。 ユダヤ 研究 ジャーナル 。63 (1): 160–161。doi : 10.18647/3077/jjs- 2012。ISSN 0022-2097 。 ↑ アトキンソン、ケネス、マグネス、ジョディ (2010)。 「 ヨセフス の エッセネ 派 とクムラン共同体」 。 聖書 文学 ジャーナル 。129 (2): 317–342。doi : 10.2307/27821022。ISSN 0021-9231。JSTOR 27821022 。 ↑ 「クムラン｜中東地域｜ブリタニカ」 。www.britannica.com 。 2022年3月25日 取得 。 ↑ シフマン、1983年、1989年、および彼の現在の見解をまとめた「死海文書とは何か：入門」 。 2014年 2月24日 取得 。 ↑ シュルツ、ブライアン、「クムラン墓地：150年にわたる研究」死海発見13/2（2006）194–228。 ↑ de Vaux 1973、p. 45f では、主墓地には 1100 基の墓があったと述べている。しかし、Kapera 2000、p. 46 では、墓の数は 669 基しかないと主張している。しかし、現地調査では de Vaux の数字に近い結果が得られた (Eshel、Hanan、Magen Broshi、Richard Freund、Brian Schultz、「Khirbet Qumran 東の墓地に関する新データ」DSD 9/2 (2002) 135–165)。 1 2 ステイシー、デイビッド（2004年6月）。 「最近の出版物を踏まえたクムランの考古学的背景に関するいくつかの考察」 。 2020年7月26日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ Joseph M. Baumgarten 、「Miqsat Ma`ase ha-Torah (MMT) における「ハラハ」」 JAOS 116/3 (1996) 512–516 は、サドカイ派の合意が少ないことを、あたかも同一性を指し示すかのように早まった示唆をすることに警告した。Schofield、Alison、および James C. VanderKam、「ハスモン朝はザドク派だったのか？」JBL 124/1 (2005) 73–87 は、「ザドク派」の同一性の問題が単純ではないことを示している。また、第二神殿時代の「サドカイ派」は、タルムードにおけるこの用語の使用と完全に同一ではない。いくつかの巻物では、「ザドクの子ら」は宗派のメンバーであるが、宗派全体を指す名前ではない。↑ JE Taylor、「19世紀のキルベト・クムランと遺跡の名称」、144～164頁。Cansdale 2000、特にF. de Saulcyに関する633頁。 ↑ B. シュルツ著「クムラン墓地：150年にわたる研究」194～196ページ。 ↑ アイザックス、アルバート・オーガスタス牧師、MA 『死海：または、1856～1857年のパレスチナ旅行中に作成されたメモと観察』、ロンドン：ハッチャード・アンド・サン、ピカデリー、1857年。 ↑ アイザックス、A.著『死海：または1856～1857年のパレスチナ旅行中に作成された覚書と観察』 （ロンドン：ハッチャード・アンド・サン、1857年） の66ページを参照 ↑ フィン、J.著『パレスチナの脇道』 （ロンドン：ジェームズ・ニスベット、1868年）416ページを参照。 ↑ P.5参照マスターマンの 161、EWG「アイン・エル・フェシュカ、エル・ハジャール、エル・アスバ、およびクルベット・クムラン」、 PEFQS 27 (1902): 160–167、297–299。 ↑ P.5参照マスターマンの 162、EWG「アイン・エル・フェシュカ、エル・ハジャール、エル・アスバ、およびクルベット・クムラン」、 PEFQS 27 (1902): 160–167、297–299。 ↑ Dalman, G. Palästinajahrbuch des Deutschen evangelischen Instituts für Altertumswissenschaft des heiligen Landes zu Jerusalem 。 （ベルリン：エルンスト・ジークフリート・ミトラー、1914）、9-11。 ↑ アヴィ＝ヨナ、M.「ローマ時代のパレスチナの地図」、パレスチナ考古局季刊誌 5（1936）：139-196、164ページを参照。 ↑ トレバー 1965、p. 147。 ↑ トレバー。同上。 1 2 アレグロ、ジョン M. (1964). 銅巻物の宝物 (第 2 版). ガーデン シティ、ニューヨーク: ダブルデイ . p. 66. OCLC 917557044 . ↑ ロバート・R・カーギル著『（リアルタイム）クムラン：クムランと死海文書の仮想再構築』 、聖書技術1、（ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス・プレス 、2009年）、図版10.1より。許可を得て使用 - 著者アップロード。 ↑ H. Eshel、「ヨシュア記15章61-62節と塩の町の特定に関する覚書」、37-40頁。 ↑ Magness 2000、p. 713f。Magnessは、第Ia期と第Ib期と第II期の間の空白期間を否定した。 ↑ ヒルシュフェルト、「コンテキスト」、52頁以降。ヒルシュフェルトは、ハンバートの分析に基づいて新しい時代区分を提案した。Revue Biblique 1994. 209頁以降。 ↑ アリソン・スコフィールド、『クムランからヤハドへ：共同体規則のテキスト発展の新しいパラダイム』 、ブリル、2009年、255-256頁、 1 2 3 Magness 2021 、p.。 ↑ グロスマン、マキシン・L.（2010年6月28日）。 『死海文書の再発見：旧来および新たなアプローチと方法の評価 』 。Wm. B. Eerdmans Publishing。ISBN 978-0-8028-4009-7 ―Google ブックス経由。↑ Wise et al., 1994, p. 1. ↑ レオニード・ベリャーエフ 。 Христианские древности Введение в сравнительное Изученные: учебное пособие для вузов。 1998.p. 60.ISBN 5-86753-002-7 ↑ ハンバート＆シャンボン、1994年。 ↑ レオニード・ベリャエフ とニコラス・メルパート 。 От библейских древностей к христианским: очерк археологии эпохи формирования иудаизма и христианства。 2007.p. 170.ISBN 978-5-94242-036-9 ↑ ウンベール＆シャンボン、プファン訳、2003年。 ↑ J.-B. Humbert & J. Gunneweg (編) (2003)。 Khirbet Qumrân et'Aïn Feshkha、II、Études d'anthropologie、de physique et de chimie 。 (人類学、物理学、化学の研究)。 Novum testamentum et Orbis Antiquus – シリーズ Archaeologica 3、Academic Press、フリブール (スイス)/ Vandenhoeck & Ruprecht、ゲッティンゲン。 ISBN 978-3-525-53973-6 ↑ ジャン＝バティスト・アンベール。アラン・シャンボン。ヨランタ・ムリナルチク (2016)。 キルベット・クムランとアイン・フェシュカ：Fouilles du P. Roland de Vaux – IIIA – L'archéologie de Qumrân;解釈の再検討。ランプのコーパス 。 Novum Testumum et Orbis Antiquus – シリーズ Archaeologica 5a (フランス語と英語)。ヴァンデンフックとルプレヒト、ゲッティンゲン。 ISBN 978-3-525-54054-1 。↑ Рафаил Нудельман (2005)。 「Свитки Мертвого моря」 。 ズナニエ・シラ (9): 66. ISSN 0130-1640 。 ↑ ド・ヴォーは実際にはエッセネ派との同一視に比較的遅れて加わった人物で、エリゼル・スケニクが 1948年にその概念を提唱してから数年後のことだった。トレヴァー（1965年、25ページ）によると、同時期に聖マルコ修道院のブトルス・ソウミーも独自にその考えを導き出したようだ。 ↑ de Vaux 1973、p. 104。 ↑ マーフィー、2002 年、293 ～ 294 ページ。マーフィーは Laperoussez, Qoumran, L'establissement essenien des bord de la Mer Morte: Histoire et Archeologie (Paris: A.&J. Picard, 1976) 14 & 135 を引用しています。 ↑ Steckoll, Solomon、「クムラン墓地の予備発掘報告」 Revue de Qumran 6 (1968) 323–344. 1 2 ヒルシュフェルト 2004、p. 21。 ↑ パトリッチ 1995、p. 93。 ↑ マーフィー 2002、p. 294。マーフィーは、A. ドロリ他、「オペレーション・スクロール」、『イスラエル考古学会議第20回：抄録集』 （エルサレム：イスラエル探査協会、1994年）12-17 [ヘブライ語] を引用している。 ↑ ストレンジ、ジェームズ F.「クムランにおける 1996 年の発掘調査と新しいヘブライ語オストラコンの文脈」『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』所収。2002 年 11 月 17 ～ 19 日にブラウン大学で開催された会議の議事録 、カタリーナ ガロール、ジャン＝バティスト アンベール、ユルゲン ザンゲンベルク編、41 ～ 54 ページ。ユダ砂漠の文書に関する研究 57。ライデン：ブリル、2005 年。 ↑ マゲン 2006、p. 55。 ↑ 「クムラン高原イスラエル考古学発掘調査 – ワールド・オブ・ザ・バイブル・ミニストリーズ」 。Worldofthebible.com。2002年9月5日。 2017年6月21日の オリジナルからアーカイブ。 2011年11月28日 取得 。 ↑ 2019年1月22日 –新世代が死海文書の探索に乗り出す- reuters.com ↑ (2022) オレン・グートフェルド博士が最近完了したクムラン地域のプロジェクト。 2023年6月16日にウェイバックマシン に アーカイブ済み。プロジェクト クムラン ↑ I. Magen、第 2 神殿時代の石器産業 、2002 年。Donceel & Donceel-Voute、1994 年、p. 12. ↑ ドンセルとドンセル・ヴォート、1994 年。 ↑ レンクヴィスト、M. & レンクヴィスト、K.、2002 年。 ↑ ハンバート著『再考』（2003年）を参照。 ↑ Donceel & Donceel-Voute 1994、コイン: p. 6;ガラスと石器、p. 12. ↑ しかし、ガラスや陶器などの「高級」品はこれまで比較的少なくしか出版されておらず（それらのいくつかは第3期のものかもしれない）。 ↑ バー＝ネイサン 2006。 1 2 Bar-Nathan 2006、p. 275。 ↑ Y. Magen氏からの個人的な連絡、Bar-Nathan 2006、p. 275。 ↑ マグネス 2002、p. 81。 ↑ p105-6、写真付き、「図5. 誤ってジェリコの「スクロール」と呼ばれる取っ手付き壺」、Jan GunnewegとMarta Balla、「機器中性子放射化分析によるクムラン土器の起源」、99-108、クムランの生物文化と物質文化 、J. Gunneweg他編（シュトゥットガルト：フラウンホーファーIRB出版、2006年）。 1 2 マサダ VII (イスラエル探検協会、2006年)、43ページ。↑ ミスガブ、2018、431、433–435 ページ ↑ ミスガブ、2018、432、435–436 ページ ↑ Galor 2003、特に317頁。 ↑ マゲン 2006。 ↑ フランス語では、R. de Vaux (1961)『L'Archéologie et les Manuscrits de la Mer Morte. The Schweich Lectures of the British Academy 1959』Oxford、pp. 3–37。英語訳では、R. de Vaux (1973)『Archaeology and the Dead Sea Scrolls. The Schweich Lectures 1959, Revised edition in an English translation』Oxford、特にpp. 33–41、その他にも参照。 ↑ De Vaux 1994 = R. de Vaux (1994) Ed. J.-B.ハンバートと A. シャンボン、『Fouilles de Khirbet Qumrân et de Aïn Feshkha』。写真のアルバム。フォン写真のレパートリー。 Synthèse des Notes de chantier du Père Roland de Vaux OP. Novum Testum et Orbis Antiquus、シリーズ考古学 1。フリブール。 De Vaux 1996 = R. de Vaux、F. Rohrhirsch、B. Hofmeir (1996) Die Ausgrabungen von Qumran und En Feschcha。 Die Grabungstagebücher。 Novum Testum et Orbis Antiquus、シリーズ考古学 1A。ゲッティンゲン。ハンバート、シャンボン、ファン 2003 = J.-B. Humbert、A. Chambon、S. Pfann (2003) キルベット・クムランとアイン・フェシュカの発掘。ローラン・ド・ヴォーのフィールドノートの総合。ノヴム・テスタメントムとオルビス・アンティクウス、シリーズ考古学1B。フリブール。 ↑ Lönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2006) 'クムランの貨幣年代記：事実と虚構', The Numismatic Chronicle 166, London: The Royal Numismatic Society, pp. 121–165. ↑ シャラバーニ 1980 = M. シャラバーニ、「Monnaies de Qumrân au Musée Rockefeller de Jérusalem」、Revue Biblique 87、274–84 ページ。 ↑ Lönnqvist, K. (2007). クムラン銀貨埋蔵物のアンマンロットに関する報告。死海沿岸のキルベト・クムランからの銀貨埋蔵物の証拠に関する新たな年代学的側面。アンマン 2007、pp. 1–72。 ↑ Lönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2006) 'クムランの貨幣年代記：事実と虚構', The Numismatic Chronicle 166, London: The Royal Numismatic Society, pp. 21–165. ↑ レナード、ロバート D.、「クムランの年代決定に関する貨幣学的証拠」、クムラン年代記 7:3/4 (1997)、p. 231。 1 2 Farhi, Yoav; Price, Randall (2010). "The Numismatic Finds from the Qumran Plateau Excavations 2004-2006, and 2008 Seasons" (PDF) . Dead Sea Discoveries . 17 (2): 210– 225. doi : 10.1163/156851710X503567 . ISSN 0929-0761 . 2018-11-03 に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 ↑ Lönnqvist, K. (2007)クムラン銀貨埋蔵物のアンマンロットに関する報告書。死海沿岸のキルベト・クムランからの銀貨埋蔵物の証拠に関する新たな年代学的側面 。アンマン：ナショナル・プレス。 ↑ KAK Lönnqvist (2009)『共和政末期およびローマ帝国時代の東方国境におけるローマ貨幣に関する新たな視点』 VDM Verlag Dr. Müller . Saarbrücken 2009 ↑ KAK Lönnqvist (2009) 共和政末期およびローマ帝国時代の東方国境におけるローマ貨幣に関する新たな視点。VDM Verlag Dr. Müller . Saarbrücken 2009, pp. 222–227. ↑ Revue Biblique 99 (1992) 559–560 n.10。↑ KAK Lönnqvist (2009) 共和政末期およびローマ帝国時代の東方国境におけるローマ貨幣に関する新たな視点。[VDM Verlag Dr. Müller]。ザールブリュッケン 2009、コイン番号 304。 ↑ KAK Lönnqvist (2009) 共和政末期およびローマ帝国時代の東方国境におけるローマ貨幣に関する新たな視点。[VDM Verlag Dr. Müller]。ザールブリュッケン 2009、155。 ↑ M. Albani および U. Glessmer、「クムラン出土の天文計測機器」、死海文書に関するプロボ国際会議：技術革新、新文献、および再検討された問題（DW Parry および E. Ulrich 編、STDJ 30、ライデン：Brill、1999 年） ↑ de Vaux 1973、p. 86。 ↑ de Vaux 1973、p. 56。 ↑ ミリク 1959、p. 97。 ↑ Laperrousez、Qoumran、 L'establissement essenien des bord de la Mer Morte: Histoire et Archeologie (パリ: A.&J. Picard、1976) 99–107。 ↑ M. ブロシ、1992 年、p. 104. ↑ パトリッヒ、1994 年、93 ～ 94 ページ。 ↑ Broshi 1999、pp. 330–334。 ↑ パトリッチ 2000、p. 726。パトリッチの記事は実際にはブロシとエシェルの論文の発表後に発表されたが、発表時には既に印刷中であった。 ↑ マグネス 2002、70ページ。 ↑ ヒルチフェルト 2004、p. 65。 ↑ マゲン 2006、p. 99。 ↑ Qoumrân l'établissement essénien des bords de la mer Morte : histoire et Archéologie du site / E.-M.ラペルーザズ。パリ：A.&J.ピカード、1976 年。 ↑ 「キリストご自身が学ばれたかもしれない場所：キルベト・クムランのエッセネ派修道院」、『イラストレイテッド・ロンドン・ニュース』 227号、1955年9月3日、379～381ページ。ド・ヴォーはクムランを「修道院」とは決して書いていないが、そう主張する者もいる。 ↑ 巻物の謎。ロンドン、バーク[1958年、フランス語版1957年からの翻訳]。 ↑ ほとんどの批評の注釈付き参考文献については、Sidney B. Hoenig著『Solomon Zeitlin: Scholar Laureate』（ニューヨーク、1971年）を参照のこと。 ↑ ゴッドフリー・ロールズ・ドライバー著『ユダヤの巻物：問題と解決策 』（オックスフォード：B.ブラックウェル、1965年）を参照。また、ド・ヴォーによるフランス語の書評は『Revue biblique 』第73巻第2号（1966年4月）、212～235ページ、英語の書評は『New Testament Studies 』第13巻第1号（1966年10月）、89～104ページを参照。 ↑ 参考文献については、上記の脚注 1 を参照。シフマンが指摘する重要な点は、クムランのハラハー（律法）がサドカイ派の傾向を示していることに加えて、これらの文書は、マカバイ王アレクサンダー・ヤンナイオスによるパリサイ派に対するサドカイ派寄りの迫害、および後のマカバイ朝の支配者に対する同様のサドカイ派寄りの政治的見解と強く結びついていることを示しているということである。エッセネ派の古代に報告された特徴と、巻物自体に規定された信仰と慣習との違いを含む証拠を検討したマイケル・ワイズ、マーティン・アベッグ・ジュニア、エドワード・クックは、彼らの翻訳『死海文書：新訳 』 （サンフランシスコ：ホッダー＆ストートン、1996 年）の「序論」29 ページで、「したがって、証拠は、巻物グループがいくつかの点でサドカイ派に似ており、他の点でエッセネ派に似ていたことを示唆している。しかし、このグループをどちらか一方として直接特定するには大きな障害がある」と述べている。 ↑ Simon J. Joseph (2012). Jesus, Q, and the Dead Sea Scrolls: A Judaic Approach to Q. Mohr Siebeck. pp. 129–. ISBN 978-3-16-152120-1 。↑ レンストルフは、巻物が複数の異なる文字で書かれ、異なる時代に由来し、第1洞窟のイザヤ書の写本が実質的に異なっているという事実に基づいて、自身の理論を構築した。参照：カール・ハインリヒ・レンストルフ著『ヒルベト・クムランと死海洞窟図書館の問題』 、JR・ウィルキー訳、ライデン：ブリル、1963年。ドイツ語版、1960年。 ↑ 最初の資料は、1992年にニューヨークで開催された会議で、ロバート・ドンセルとポーリン・ドンセル・ヴォートによって発表された。ワイズ他、1994年、1～32ページを参照。 ↑ 「死海文書の著者の起源とその後の歴史：クムランのエッセネ派における4つの過渡期」、Revue de Qumran 10 no 2 1980年5月、pp. 213–233。 ↑ ハンバート、ジャン＝バティスト、アラン・シャンボン、『ヒルベト・クムランとアイン・フェシュカの発掘：ローランド・ド・ヴォーのフィールドノートの統合』 、スティーブン・J・ファン訳、第1B巻、フリブールおよびゲッティンゲン：大学出版局およびヴァンデンフック＆ルプレヒト、2003年。 ↑ Humbert、Jean-Baptiste、「L'espace sacré à Qumrân. Propositions pour l'archéologie (Planches I–III)」、 Revue Biblique 101 (1994): 161–214。 ↑ Lönnqvist, M. & Lönnqvist, K. (2002) "隠されたクムランの考古学、新しいパラダイム" ヘルシンキ: ヘルシンキ大学出版局。 ↑ ロバート・R・カーギル著『（リアルタイム）時間を通してのクムラン：クムランと死海文書の仮想再構築』 、聖書技術1、ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス・プレス 、2009年。 ↑ カーギル、ロバート R.、「クムランのデジタルモデル：仮想現実における考古学的再構築の議論とジョディ・マグネスへの応答」、近東考古学 72/1 (2009): 28–47。 ↑ Bar-Adon 1981. 英語要約、p. 86. ↑ ノーマン・ゴルブ著『死海文書を書いたのは誰か？：クムランの秘密を探して』 ニューヨーク：スクリブナー、1995年。 ↑ Dennis Mizzi 2022、「後期ヘレニズム時代のクムラン：考古学的再評価」。第15章、『死海文書における宗派主義の台頭』、365～433ページ、378ページ（注54） ↑ デニス・ミッツィ 2022年、「後期ヘレニズム時代のクムラン：考古学的再評価」。『死海文書における宗派主義の台頭』第15章、365～433ページ、386ページ。 ↑ Donceel, Robert および Pauline HE Donceel-Voûte、「キルベト・クムランの考古学」、 Michael O. Wise、Norman Golb、John J. Collins、および Dennis G. Pardee 編『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』 第 722 巻、ニューヨーク科学アカデミー、1994 年、1–38 ページ。 ↑ Donceel-Voûte、Pauline HE、「クムランの遺跡の再解釈」、 Arkeologia 298 (1994): 24–35。 ↑ Wise 他著『調査方法 』50頁。 ↑ Bar-Nathan 2002、p. 272。 ↑ Crown, Alan David and Lena Cansdale、「クムラン：エッセネ派の集落だったのか？」、Biblical Archaeology Review 20 no. 5 (1994): 24–35、73–4、76–78。 ↑ ヒルシュフェルト、イザール、「ユダヤにおける初期ローマ時代の荘園とクムラン遺跡」、近東研究ジャーナル 57/3 (1998): 161–189。 ↑ ヒルシュフェルド、イザール、『文脈におけるクムラン：考古学的証拠の再評価』 、マサチューセッツ州ピーボディ：ヘンドリクソン、2004年。 ↑ マゲン、イツハク、ユヴァル・ペレグ、『クムラン遺跡発掘調査1993-2004：予備報告』 、ユダヤ・サマリア出版物6、エルサレム：イスラエル考古学庁、2007年、29ページ。pdf 1 2 Eyal Regev (2009)、宗派主義の考古学: KH における儀式、抵抗、階層。クムラン。クムランレビュー 24/94: 175-214。 p. 185 ↑ 『ホリスティック・クムラン：クムランと死海文書の学際的研究』 （ライデン、2010年）39-61ページ、49ページの引用。 ↑ 『クムランとエリコの土器：岩石学的および化学的起源研究』 、ミツキェヴィチ大学、ポズナン、ポーランド、p.26。 ↑ Yellin, J. 2015, A commentary on Two Scientific Studies of the RUMA Jar from Qumran, Dead Sea Discoveries 22, pp 142–161, Brill, Leiden ↑ Jan Gunneweg、Marta Balla、Laszlo Ballazs (2020)、「 ROMA Jarを含むクムラン土器に適用された考古計測データに関するMichniewiczとYellinへの回答」。researchgate.net ↑ Jan Gunneweg、Marta Balla (2003)、中性子放射化分析: スクロール ジャーとコモン ウェア。エディション: NTOA II、3;出版社: Vandenhoeck * Ruprecht Goettingen。編集者: JH ハンバートとヤン ガネウェグ。 ISBN 3-525-53973-8 ↑ レイチェル・バー＝ネイサン、「クムランとエリコのハスモン朝およびヘロデ朝の冬宮殿：クムランの集落の解釈における陶器発見の意義」、『クムラン：死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』、2002年11月17～19日にブラウン大学で開催された会議の議事録、 カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・K・ザンゲンベルク編、ライデン：ブリル、2006年、263～277頁。 ↑ デイビッド・ステイシー、「クムランの水道橋に関する考古学的考察」、デッドシー・ディスカバリーズ 14/2 (2007): 222–243。 ↑ ラビン 2009、97-106。 ↑ ヤルデニ、アダ、「クムランの書記に関する覚書」。メイル・ルベツキ編『新しい印章と碑文：ヘブライ語、イドゥメア語、楔形文字 』287-298頁。ヘブライ語聖書モノグラフ8。シェフィールド：シェフィールド・フェニックス・プレス、2007年。 ↑ Bar-Gal, Gila Kahila、「古代DNAの復元原理―植物と動物の家畜化と巻物羊皮紙の起源についてそれが教えてくれること」、 Jan Gunneweg、Charles Greenblatt、Annemie Adriaens編『クムランの生物文化と物質文化：2005年5月22～23日にイスラエルのエルサレムで開催されたCOSTアクションG8ワーキンググループ会議の論文集』 （シュトゥットガルト：フラウンホーファーIRB出版、2006年）41～50頁。 ↑ de Vaux 1973、p. 29。 ↑ Lemaire 2003 は多数のオストラコンをカタログ化している。Magen 2006 (p. 72) はさらに 10 個に言及している。 ↑ ライヒ、ロニー、「キルベト・クムランのミクワーオットとエルサレムとの関連性」、ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編『死海文書：発見から50年 』728-731頁、エルサレム：イスラエル探査協会、2000年。 ↑ Galor 2003、p. 304b。 ↑ 容量については、Galor 2003を参照してください。 ↑ Abu-Baker, Aseil; Farah, Marya (2020年2月1日). "Established Practice: Palestinian Exclusion at the Dead Sea" . Journal of Palestine Studies . 49 (2): 48– 64. doi : 10.1525/jps.2020.49.2.48 . ISSN 0377-919X . S2CID 218853606 . Source date source: https:// online.ucpress.edu/jps/article-abstract/49/2/48/107368/Established-Practice-Palestinian-Exclusion-at-the {{cite journal}}: CS1 maint: postscript (リンク)
参考文献 Bar-Adon、Pessah、「ハスモン朝の要塞とキルベット・クムランの状況」、エレツ・イスラエル 15 (1981): 349–352。 バル＝ナタン、レイチェル、「クムランとエリコのハスモン朝およびヘロデ朝の冬宮殿」、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルク編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 』（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）、（ライデン：ブリル、2006年）、263-277頁。 ボッカチーニ、ガブリエーレ、『エッセネ派仮説を超えて：クムランとエノク派ユダヤ教の分岐』 （グランドラピッズ：エールマンス、1998年）。 ブロシ、マゲン、「クムランの考古学：再考」、D.ディアマント＆U.ラッパポート編『死海文書：40年の研究 』（ブリル・マグネス出版、1992年）、113-115頁。 Broshi, Magen、および Eshel, Hanan、「クムランの居住洞窟」。『死海発見』 6 (1999)、328–348。 ブロシ、マゲン、エシェル、ハナン、「クムランには農業があったのか？」、『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 』（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルク編、（ライデン：ブリル、2006年）。 キャンスデール、レナ、クラウン、アラン、「クムランはエッセネ派の集落だったのか？」、聖書考古学レビュー 20/5（1995）24–35、73–78。 キャンスデール、レナ、「クムラン」という名前の変容、ローレンス・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・ヴァンダーカム編『死海文書：発見から50年、1947年～1997年』 （エルサレム：IES、2000年）、631～636ページ 。 カーギル、ロバート・R、『（リアルタイム）時間を通して見るクムラン：クムランと死海文書の仮想的再構築』 、聖書技術1、（ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス・プレス 、2009年）。 Cargill, Robert R.、「クムランのデジタルモデル：仮想現実における考古学的再構築の議論とジョディ・マグネスへの応答」、近東考古学 72/1（2009）：28-47。 Cook, Edward M.、「クムラン：儀式的浄化センター」、Biblical Archaeology Review 22/6 (1996): 39、48–51、73–75。 グレース・メアリー・クロウフット、「リネン織物」。『ユダヤ砂漠の発見 I：クムラン洞窟 I』 所収、18～40頁。ドミニク・バルテルミーおよびジョセフ・タデウシュ・ミリク編（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1956年）。 Crown, AD および Cansdale, L.、「クムランはエッセネ派の集落だったのか？」Biblical Archaeology Review 20 (1994)、24–35、73–4、76–78。 ド・ヴォー、ローラン著、『考古学と死海文書』 （オックスフォード大学出版局、1973年）。フランス語からの英訳。 デイヴィッド、ノーラ、アルミン・ランゲ、クリスティン・デ・トロイヤー、シャニ・ツォレフ（編）。死海文書に照らしたヘブライ語聖書 (Göttingen、Vandenhoeck & Ruprecht、2011) (Forshungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testes、239)。 デイヴィス、フィリップ・R、『クムラン 、聖書世界の都市』（グランドラピッズ：エールマンス、1982年）。 ドムブロフスキ、BWW、「ゴルブの仮説：分析と結論」。ズジスワフ・ヤン・カペラ編『モギラニ 1995：アレクシー・クラヴェク追悼に捧げる死海文書に関する論文集』QM 15、クラクフ：エニグマ、1998年、35-54頁。 Donceel, R. および Donceel-Voûte, Pauline HE、「キルベト・クムランの考古学」 Michael O. Wise、Norman Golb、John J. Collins、および Dennis G. Pardee 編『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』 所収、Annals of the New York Academy of Sciences 722 (ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994 年) 1–38。 ドンセル＝ヴォート、ポーリン HE 「クムランの遺跡の再解釈」。考古学 298 (1994) 24–35。 Donceel-Voûte、Pauline HE 「 『コエナクルム』: La salle à l'étage du locus 30 à Khirbet Qumrân sur la Mer Morte」。 Banquets d'Orient (R. Gyselen 編、M. Bernus-Taylor ら共著; ResO 4; Leuven: Peeters、1992) 61-84。 エシェル、ハナン、クムラン：フィールドガイド。（エルサレム：カルタ出版、2009年）。 フィールズ、ウェストン・W.『死海文書：完全な歴史』第1巻（ライデン：ブリル、2009年）。 フレイ、ヨルク、カールステン・クラウセン、u.ナディーン・ケスラー (Hrsg.)、クムランと考古学。 Texte und Kontexte (Tübingen、Mohr Siebeck、2011) (Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Bible (WUNT I)、278)。 ガロール、カタリーナ、「漆喰プール: 新しい視点」、キルベット・クムランとアイン・フェシュカ 、Vol. II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 291–320。 Galor, Katharina、Humbert, Jean-Baptiste、Zangenberg, Jurgen、「死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 」（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）、（ライデン：Brill、2006年）。 ギブソン、シモン、およびジョーン・E・テイラー、「クムラン周辺の道路と峠」。パレスチナ探査季刊誌140/3（2008）225-227。 ノーマン・ゴルブ、「キルベト・クムランとユダヤ荒野の写本発見」、『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』 （マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編、ANYAS 722、ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年）51-72頁。 ゴルブ、ノーマン、『死海文書を書いたのは誰か？：クムランの秘密を探して』 （ニューヨーク：スクリブナー、1995年）。 ゴランソン、スティーブン。「書評：カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルク編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論。2002年11月17日～19日にブラウン大学で開催された会議の議事録』」『アメリカ東洋研究学校紀要』347（2007）114～116。 Gunneweg, J. および Balla, M.、「中性子放射化分析はクムランの陶器の起源に関する研究にどのように役立つか」、『死海文書に照らしたハスモン朝からバル・コクバまでの歴史的展望』、第4回オリオン死海文書および関連文献研究国際シンポジウム議事録 、1999年1月27日～31日、D. Goodblatt、A. Pinnick、および DR Schwartz 編、179～185頁、STDJ 37。（ライデン：Brill、2001年）。 ヘンペル、Ch.、「クムラン：考古学」。『死海文書百科事典』 、2巻（ローレンス・H・シフマンおよびジェームズ・C・ヴァンダーカム編；（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2000年）II. 746–751。 ヒルシュフェルト、イザール、「クムランの建築的文脈」、LH シフマン、E. トフ、J. ヴァンダーカム編『死海文書、発見から50年 1947-1997 』（エルサレム：イスラエル探査協会およびイスラエル博物館聖書聖堂、2000年）、673-683頁。 ヒルシュフェルト、イザール、「第二神殿時代のクムラン：再評価」、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルク編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 』（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）、（ライデン：ブリル、2006年）。 ヒルシュフェルト、イザール、『文脈におけるクムラン：考古学的証拠の再評価』 （マサチューセッツ州ピーボディ：ヘンドリクソン、2004年）。 ハンベール、ジャン＝バティスト、「クムランの聖なる空間」。Revue Biblique (1994) 101–102、161–214。 ハンベール、ジャン＝バティスト、「クムラン現場における異なる解釈」。『聖書モンド』 、107 (1997)、20–25。 ジャン＝バティスト・ハンバート、「クムランの考古学に関する若干の考察」、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・ハンバート、ユルゲン・ザンゲンベルク編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 』（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）（ライデン：ブリル、2006年）。 ハンバート、ジャン＝バティスト、「考古学的解釈の再検討」、キルベット・クムランとアイン・フェシュカ 、第 1 巻。 II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 419–425。 ハンベール、ジャン＝バティスト＆シャンボン、アラン、フイユ・ド・キルベ・クムランとアイン・フェシュカ 、Vol. I. フリブール大学スイス版 (Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、1994)。 ハンベール、ジャン＝バティスト＆シャンボン、アラン、キルベット・クムランとアイン・フェシュカの発掘 、Vol. 1B. Stephen J. Pfann による翻訳、フリブール大学スイス校版 (Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003)。 Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、Khirbet Qumran et Ain Feshkha: études d'anthropologie、de physique et de chimie = 人類学、物理学、化学の研究 、Vol. II.スイス・フリブール大学版（ヴァンデンフック＆ルプレヒト・ゲッティンゲン、2003年）。 ハッチソン、イアン、「 紀元前63年：死海文書の埋蔵に関する改訂された年代測定」、クムラン年代記 8/3（1999）：177-194。 Kapera, ZJ、「クムランにはいくつの墓があるのか？」、クムラン・クロニクル 9.1（2000年8月）、35-49頁。 ルメール、アンドレ、「Inscriptions du Khirbeh, des Grottes et de 'Ain Feshkha」、Khirbet Qumran et Ain Feshkha 、Vol. II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 341–388。 Lönnqvist, M. および Lönnqvist, K. (2002) 『隠されたクムランの考古学、新しいパラダイム』 、ヘルシンキ：ヘルシンキ大学出版局。 Lönnqvist, K. および Lönnqvist, M. (2006) 「クムランの貨幣年代記：事実と虚構」、The Numismatic Chronicle 166、ロンドン：The Royal Numismatic Society、pp. 121–165。 Lönnqvist, K. (2007). クムラン銀貨埋蔵物のアンマンロットに関する報告。死海沿岸のキルベト・クムランからの銀貨埋蔵物の証拠に関する新たな年代学的側面。アンマン 2007、pp. 1–72。 Lönnqvist, KAK (2008) 共和政末期およびローマ帝国時代の東方国境におけるローマ貨幣に関する新たな視点。VDM Verlag Dr. Müller . Saarbrücken 2009. イツハク・マゲン、ユヴァル・ペレグ、「クムランへの回帰：1993年から2004年までの10年間の発掘と研究」、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルク編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論 』（ユダ砂漠の文書に関する研究、第57巻）、（ライデン：ブリル、2006年）。 マゲン、イツハク、ペレグ、ユヴァル、「クムラン遺跡発掘調査 1993～2004年：予備報告」、JSP 6（エルサレム：イスラエル考古学庁、2007年）ダウンロード マグネス、ジョディ、「クムラン考古学：過去の展望と未来の展望」、『死海文書50年後：包括的な再評価』 第1巻、ピーター・W・フリントおよびジェームズ・C・ヴァンダーカム編、（ライデン：EJブリル、1998年） 47～77ページ、708～719ページ。 マグネス、ジョディ、「クムランの発掘調査の再評価」、『死海文書：発見から50年、1947年～1997年』 、シフマン、ローレンス、トフ、エマニュエル、ヴァンダーカム、ジェームズ編、（エルサレム：IES、2000年）、 708～719頁。 マグネス、ジョディ、『クムランの考古学と死海文書』 （グランドラピッズ：エールマンス、2002年）。 マグネス、ジョディ（2021）。クムランと死海文書の考古学 （第2 版）。ウィリアム・B・アードマンズ出版。ISBN 978-1-4674-6241-9 。 マイヤーズ、エリック。「キルベト・クムランとその周辺」、『オックスフォード死海文書ハンドブック 』、ティモシー・H・リムおよびジョン・ジョセフ・コリンズ編（オックスフォード ：オックスフォード大学出版局、2010年）。 ミリク、JT、『ユダヤの荒野での十年』 （J・ストラッグネル訳、ロンドン：SCM、1959年）。 ミスガヴ、ハガイ、「オストラコン」、Back to Qumran: Final Report (1993–2004) 、(2018)、pp. 431–441。 マーフィー、キャサリン・M.、『死海文書とクムラン共同体における富』 （ライデン：ブリル、2002年）。 Netzer, Ehud.「アイン・フェシュカに香水産業は存在したのか？」、イスラエル探査ジャーナル 55巻1号、2005年、97-100ページ 。 パトリッチ、ジョセフ、「クムラン洞窟における新たな考古学的調査に照らしたクムラン遺跡」、『死海文書とクムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』（マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編、ニューヨーク科学アカデミー紀要722（ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年）73-95頁。 パトリッチ、ジョセフ、「クムランには壁外居住区が存在したのか？」、『死海文書：発見から50年』 所収。ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編（エルサレム：イスラエル探検協会、2000年）720-727頁。 プエシュ、エミール、「ヒルベト・クムランとアイン・エル・グウェイルのネクロポリスとエッセネ派の死後の世界への信仰」、アメリカ東洋研究学校紀要 312（1998）21-36。 ラビン、イラ、オリバー・ハーン、ティモ・ウォルフ、アドミル・マシッチ、ギゼラ・ワインバーグ。「感謝の巻物（1Qホダヨタ）のインクの起源について」。死海発見 16/1（2009）97-106。 リード、ウィリアム・L、「1952年3月のクムラン洞窟探検隊」、アメリカ東洋研究学校紀要 135（1954）8-13。 Regev, Eyal、「ヒルベト・クムランのアクセス分析：空間構成と社会的境界の読み解き」、アメリカ東洋研究学校紀要 355（2009）85-99。 ライヒ、ロニー、「キルベト・クムランのミクワーオットとエルサレムとの関連性」、ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編 『死海文書：発見から50年 』（エルサレム：イスラエル探査協会、2000年）728～731頁。 レンストルフ、カール・ハインリヒ、「ヒルベト・クムランと死海洞窟図書館の問題」 、JR・ウィルキー訳（ライデン：ブリル、1963年）。 リックリン、シモン、「エッセネ派はいつクムランに到着したのか？―建築的考察」、『ユダヤの定住に関する研究：歴史地理学論文集』、 ゼエヴ・H・エルリッヒ編、 263～266頁（ベニ・ブラク：モリア、1995年）。 シフマン、ローレンス・H、『死海文書における宗派法：裁判所、証言、刑法』 、ブラウン・ユダヤ学研究33（カリフォルニア州チコ：スカラーズ・プレス、1983年）。 シフマン、ローレンス・H、『死海文書の終末論的共同体』 （アトランタ：スカラーズ・プレス、1989年）。 シフマン、ローレンス H.、トフ、エマニュエル、ヴァンダーカム、ジェームズ編『死海文書：発見から50年、1947年～1997年 』（エルサレム：IES、2000年）。 シフマン、ローレンス・H、『テキストから伝統へ：第二神殿時代とラビ的ユダヤ教の歴史』 （ニューヨーク：Ktav Pub. House、1991年）。 シュルツ、ブライアン、「クムラン墓地：150年にわたる研究」『死海発見』 13（2006）：194-228。 Steckoll, SH、「クムランのインク壺」、Mada 13 (1969)、260–261 (ヘブライ語)。 Taylor, Joan E.、「ヒルベト・クムランの墓地と遺跡における女性の存在」、死海発見 6（1999）：625-323。 Taylor, Joan E.、「19世紀のキルベト・クムランと遺跡の名称」パレスチナ探査季刊誌 134（2002）144-164。 トレバー、ジョン・C、『クムランの知られざる物語』 （ウェストウッド：フレミング・H・レヴェル社、1965年）。 ワイズ、マイケル・O、ゴルブ、ノーマン、コリンズ、ジョン・J、パーディー、デニス・G、「死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望」 、ニューヨーク科学アカデミー紀要722（ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年） Yellin, J.、Broshi, M.、Eshel, H.、「クムランとアイン・グウェイルの陶器：産地の最初の化学的調査」、Bulletin of the American Schools of Oriental Research 321 (2001) pp. 65–78、 La Biblioteca di Qumran primo volume、Torah-Genesi、edizione italiana a cura di Giovanni Ibba、EDB、2013。
外部リンク
クムラン遺跡に関する学術論文 クムランの要塞：解釈の歴史ロバート・カーギル (2009) クムランに関する3つの考察デイビッド・ステイシー（2009年） クムランの謎 ヤロン・ベン＝アミ（2004）。マゲンとペレグの研究の分析。 最近の出版物を踏まえたクムランの考古学的背景に関するいくつかの考察デイビッド・ステイシー（2001）。 死海のキルベト・クムラン遺跡への空間的アプローチ） Lönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2004) ヘルシンキ大学考古学部文化研究所、フィンランド。
クムラン遺跡に関連するその他のリンク 1950年代のクムランで新たに発見された写真 UCLAクムラン視覚化プロジェクト：クムランの集落の仮想再構築。 3Disrael.com クムラン遺跡のバーチャルツアー（360度ビュー）：遊歩道から（ 2020年7月12日にWayback Machine に アーカイブ済み） 、およびメインビルディング内（2020年7月12日にWayback Machine に アーカイブ済み） 。 Isaac, B.; Talbert, R.; Elliott, T.; Gillies, S. (2018-12-13). "場所: 688011 (クムラン)" . Pleiades . 2012年 3月8日 取得 . 聖書に登場する偽考古学者たちがヨルダン川西岸を略奪した――特にクムランについて論じた
