心神喪失の弁護

心神喪失の抗弁は、精神障害の抗弁としても知られ、刑事事件における積極的抗弁であり、犯罪行為当時の精神疾患のため被告人はその行為に責任がないと主張する。これは、被告人が責任があるが一時的な精神状態のために責任が軽減される挑発の抗弁とは対照的である。 ^{[1] ：613}これはまた、正当防衛の正当化または不完全な正当防衛の軽減とも対照的である。心神喪失の抗弁は、精神疾患のために弁護士を効果的に支援できないために被告人が刑事事件で裁判に耐えられないという判決、精神障害のために遺言者が財産の自然の対象を認識できなかったために作成された遺言が無効とされた信託および遺産相続における民事上の判決、誰かが重度の障害を負っているか自分自身または他人に危険を及ぼすことが判明した場合に精神病院への強制的な民事収容とも対照的である。^{[1] : 613}

精神異常または精神障害の法的定義は多様であり、マクナテン ルール、ダーラム ルール、1953 年の英国死刑に関する王立委員会報告書、ALI ルール(米国法学会モデル刑法規則)、およびその他の条項などがあり、多くの場合、故意の欠如(「有罪の心」) に関連しています。^{[1] : 613–635  [2]}オーストラリアとカナダの刑法では、マクナテンルールが制定法で定められており、精神障害の弁護、精神疾患の弁護、または精神障害を理由とする刑事責任を負わないという用語が使用されています。善悪の区別がつかないことは、刑事弁護として法的に精神異常であると判断される根拠の 1 つです。^[1]これはマクナテン ルールに由来し、 People v. Serravoなどの最近の判例を通じて再解釈され、現代化されています。^{[1] : 615–625}

英国、アイルランド、米国では、心神喪失の抗弁が用いられることは稀である。^[3] 酩酊状態^[4]など心神喪失の抗弁に該当しないものや、能力低下や挑発などの 部分的な抗弁を含む酌量要素がより頻繁に用いられる。

弁護は、管轄区域に応じた適切な検査による法医学精神衛生専門家による評価に基づいている。彼らの証言は陪審員の指針となるが、被告の刑事責任について証言することは許されていない。これは陪審員が決定すべき事項だからである。同様に、精神衛生専門家は「究極の問題」である被告が精神異常者であるかどうかについて判断を下すことを禁じられている。^[5]

管轄によっては、犯罪発生時の被告人の行動制御能力（意志的肢体）を評価することが義務付けられています。被告人が抗弁を主張する場合、管轄によっては「心神喪失を理由に無罪」（NGRI）または「有罪だが心神喪失または精神異常」を主張し、これが認められれば、被告人は一定期間精神病院に収容される可能性があります。

Non compos mentis（ラテン語）は「正気でない」を意味する法律用語です。 ^[6] Non compos mentisは、ラテン語の non（「ない」）、 compos（「制御」または「命令」）、 mentis（ mensの属格 単数）（「正気」）に由来しています。これは、 Compos mentis（正気） の正反対です

この用語は、典型的には法律で使用されますが、比喩的または比喩的にも使用されます。たとえば、混乱状態、酩酊状態、または正気ではない状態にある場合などです。この用語は、治療に関するインフォームドコンセントを得る目的で、また必要に応じて医療上の決定を行う代理人を任命する目的で、医師が能力の判断を行う必要がある場合に適用される場合があります。この判断の適切な領域は法廷ですが、これは実際には、そして最も頻繁には、臨床現場で医師によって行われます。^[7]

英国法では、被告人が行動について宗教的または魔術的な説明を主張した場合に、非正気の原則が最も一般的に適用されました。 ^[8]

心神喪失による抗弁という概念は、古代ギリシャ・ローマの時代から存在していた。ローマ時代とギリシャ時代、心神喪失は精神障害を持つ人々の抗弁として利用された。^[9]しかし、植民地時代のアメリカでは、妄想に陥った ドロシー・タルビーが娘を殺害した罪で1638年に絞首刑に処された。当時のマサチューセッツ州の慣習法では、心神喪失（または精神疾患）と犯罪行為を区別していなかったためである。^[10] エドワード2世は、イングランドの慣習法の下で、精神能力が「野獣」（狂乱状態ではなく、口のきけない動物という意味）以下の場合、その人は心神喪失であると宣言した。心神喪失裁判の最初の完全な記録は1724年に遡る。14歳未満の者と同様に、心神喪失者は試練による裁判を免れた可能性が高い。それが陪審による裁判に置き換えられると、陪審員は精神異常者を有罪と認定し、その後、国王に恩赦を求めることが求められた。1500年以降、陪審は精神異常者を無罪にすることができ、拘留には別の民事手続きが必要となった。^[11]ジェームズ・ハドフィールドの無罪判決を受けて遡及的に可決された1800年の精神異常者刑事法は、犯罪当時は精神異常であったが現在は正気である者であっても、摂政の裁量で（無期限に）拘留することを義務付けた。

1843年のマナテン規則は、精神異常の成文化や定義ではなく、ダニエル・マナテンがエドワード・ドラモンドをイギリス 首相 ロバート・ピールと間違えて殺害した罪で無罪となった後に議会が提起した仮定の質問に対する判事団の回答であった。規則では、被告の弁護を「行為を行った時点で、被告は精神疾患による理性障害に陥っており、自分が行っている行為の性質や質が分からないか、自分が行っていることが間違っていることが分からない状態であった」と定義している。^[12] 重要なのは、被告が犯罪の実行中に自分の行動の性質を認識できなかったことである。

フォード対ウェインライト事件477 US 399 (1986)において、合衆国最高裁判所は、精神異常者は処刑できないという慣習法上の規定を支持した。さらに、死刑判決を受けた者は、処刑能力の有無について、法廷で能力評価と証拠審問を受ける権利があるとした。 ^[13]ウェインライト対グリーンフィールド事件(1986) において、裁判所は、ミランダ警告の結果として申し立て人が沈黙していることについて、法廷手続き中に検察官がコメントするのは根本的に不公平であるとの判決を下した。検察官は、ミランダ警告を受けた後の申し立て人の沈黙は、彼が正気であることの証拠であると主張していた。^[14]

2006年、米国最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件で、心神喪失を理由とする抗弁に対するアリゾナ州の制限を支持する判決を下した。

ケーラー対カンザス州事件（589 US ___（2020年））は、米国最高裁判所判事が、米国憲法修正第8条および第14条は、被告人の善悪の認識能力に基づく刑事事件において、州が心神喪失の抗弁を採用することを要求していないと判決を下した事件である。 [ 15 ][ ^{16 ]}

心神喪失の弁護は管轄地域によって異なる形をとり、立証の可否、定義、責任、裁判官、陪審員、医療専門家の役割に関して法制度間で違いがある。陪審員裁判が行われる管轄地域では、被告の正気に関する決定は陪審員によって下されるのが一般的である。

重要な区別は、能力と刑事責任の違いです。

• 適格性の問題は、被告人が弁護の準備、裁判戦略に関する十分な情報に基づいた決定、有罪を認めるか、司法取引を受け入れるか、無罪を主張するかについて弁護士を適切に支援できるかどうかである。この問題は、英国法では「答弁適格性」として扱われている。^[17]

行為能力は主に被告人の現在の状態を扱いますが、刑事責任は犯罪が行われた時点の状態を扱います。^[18]

米国では、心神喪失を理由とする抗弁が主張される裁判では通常、精神科医や心理学者が専門家証人として証言し、被告人の犯行当時の精神状態について意見を述べる。

したがって、精神障害が争われていない人物は、裁判所が「精神疾患」にもかかわらず被告が犯した行為に責任があると決定した場合、正気であると判断され、法廷では通常の被告として扱われます。人物が精神疾患を患っており、その精神疾患が善悪を判断する能力（および管轄区域が持つ可能性のあるその他の関連基準）を妨げていると判断され、人物が有罪を認める意思があるか法廷で有罪が証明された場合、一部の管轄区域では、有罪だが精神疾患（GBMI）または有罪だが心神喪失の評決と呼ばれる代替オプションがあります。GBMI 評決は、「心神喪失による無罪」評決の代わりにではなく、代替として利用できます。^[19] ミシガン州（1975年）は、NGRIと診断されて釈放された2人の囚人が釈放後1年以内に暴力犯罪を犯し、1人が女性2人を強姦し、もう1人が妻を殺害したことを受けて、GBMI判決を下した最初の州でした。^[20]

一時的心神喪失の概念は、被告人が犯罪を犯している間は正気ではなかったが、犯罪行為が行われた後に正気を取り戻したと主張する。この法的弁護は19世紀に発展し、特に情動犯罪を犯した個人の弁護と関連付けられるようになった 。この弁護は、1859年にニューヨーク州選出の米国下院議員 ダニエル・シックルズが妻の愛人フィリップ・バートン・キー2世を殺害した後に初めて有効に使用された。^[21]一時的心神喪失の弁護は、 1881年にジェームズ・A・ガーフィールド大統領を暗殺したチャールズ・J・ギトーに​​よって主張されたが、失敗に終わった。 ^[22]

アメリカ合衆国最高裁判所（ペンリー対ライノー事件）と第5巡回控訴裁判所（ビッグビー対ドレトケ事件）は、死刑判決事件において、被告人の精神状態に関する酌量要素について尋ねない陪審員への指示は、無関係な質問に答える際に酌量要素を考慮するよう陪審員に指示すべきであるとし、被告人の憲法修正第8条の権利を侵害するとの判決を明確にしてきた。この判決は、酌量要素を考慮するには陪審員への具体的な説明が必要であることを示唆している。

責任能力の低下または能力の低下は、犯罪に対する軽減要素または部分的な抗弁として採用される可能性がある。米国では、能力の低下は、心神喪失の抗弁よりも多くの状況に適用される。イングランドおよびウェールズでは、1957年殺人法が責任能力の低下の抗弁の法的根拠となっているが、スコットランドでは判例法の産物である。責任能力の低下の認定件数の増加に伴い、弁護不適格および心神喪失の認定件数も減少している。^[11]能力の低下の抗弁は、心神喪失の抗弁とは異なり、「心神喪失の理由」は完全な抗弁であるのに対し、「能力の低下」は単に軽い犯罪に対する抗弁にすぎない。^[23]

管轄、状況、犯罪によっては、酩酊状態は弁護、軽減要因、または加重要因となる可能性がある。しかし、ほとんどの管轄では、自発的な酩酊状態と不本意な酩酊状態を区別している。^[24]場合によっては、酩酊状態（通常は不本意な酩酊状態）が心神喪失の弁護の対象となることがある。^[25]

いくつかの判例では、心神喪失を理由に無罪とされた者は、代わりの手段を追求するために人身保護令状請求における抗弁を取り下げることはできないと判決しているが、他の判決では例外もある。 ^[要出典] Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997) では、当初心神喪失を理由に無罪とされ、精神科安全審査委員会の管轄下に 10 年間拘留されていた請願人が、自ら人身保護令状を請求し、裁判所は彼の心神喪失による無罪判決を取り消した。彼は再審を認められ、当初の容疑で有罪となり、懲役 40 年の刑を受けた。^[26]

1979年の画期的な事件であるフレンダック対アメリカ合衆国の裁判で、裁判所は、賢明な被告人が自発的に精神異常を理由とする抗弁を放棄することを望む場合、その不本意な被告人に精神異常を理由とする抗弁を課すことはできないとの判決を下した。^[27]

この適用範囲の拡大により、この弁護が広く利用されているという印象を与えるが、実際はそうではない。8つの州で行われた調査によると、心神喪失による弁護は全裁判例の1%未満で利用されており、利用された場合の成功率はわずか26%である。^[3] 成功した裁判例のうち、被告の90%は以前に精神疾患と診断されていた。^[3]

アメリカでは、精神障害や心神喪失により無罪とされた者は、一時的な心神喪失の場合を除き、一般的に精神病院で精神科治療を受けることが義務付けられている^{[28] 。 [要出典]}

イングランドとウェールズでは、1991年の刑事訴訟（精神異常および弁護不適格）法（2004年の家庭内暴力、犯罪および被害者法によって改正され、後見命令の選択肢は削除された）に基づき、裁判所は入院命令、拘束命令（病院からの退院には内務大臣の許可が必要）、「監督および治療」命令、または完全釈放を命じることができる。^{[29] [30]}有罪判決を受けた被告とは異なり、彼らは一定期間施設に収容されるのではなく、脅威ではないと判断されるまで施設に収容される。この決定を下す当局は慎重である傾向があり、その結果、被告は刑務所に収監されるよりも長く施設に収容されることが多い。^{[31] [32]}

オーストラリアには9つの法律単位があり、それぞれ精神障害の抗弁を規定する異なる規則がある。^[33]

南オーストラリア州では、1935年刑法統合法（SA）で次のように規定されている：269C—精神的能力

犯罪の原因となったとされる行為の時点で、その人が精神障害を患っており、その精神障害の結果として、

（a）行為の性質および質を知らない場合、または

（ｂ）その行為が間違っていることを知らない場合、または

（ｃ）行為を制御できない。

269H — 裁判を受ける精神的不適格性

精神機能が著しく乱れている、または障害されているため、犯罪の容疑で裁判を受けるのに精神的に不適格であるとは、次のような場合である。

（ａ）告発内容や告発の根拠となる申し立て内容を理解したり、合理的に反応したりできないこと、または

（ｂ）手続上の権利（例えば、陪審員を忌避する権利）を行使することができない（またはその行使について合理的な指示を与えることができない）こと、または

（ｃ）訴訟の性質を理解することができない、または証拠もしくは訴訟の経過を追うことができない。

ビクトリア州では、精神障害を理由とする現在の弁護は、 1997 年の犯罪 (精神障害および裁判を受ける不適格性) 法で導入され、これにより、常識法上の精神異常および知事の裁量による無期限拘留の弁護が次のように置き換えられました。

被告人は精神障害を患っていた。

被告人は精神障害の影響を受けて、行為の性質や質を理解していなかったか、行為が間違っていることを知らなかった。^[34]

これらの要件は、マナテン規則とほぼ同じであり、「精神疾患」の代わりに「精神障害」が使われている。^{[12] [35]}

ニューサウスウェールズ州では、この抗弁は、1990年精神保健（法医学的規定）法第4部で「精神疾患の抗弁」と改名された。^[36]しかし、この抗弁の定義はM'Naghtenの事件に由来しており、成文化されていない。特定の状態が精神疾患に該当するかどうかは、医学的問題ではなく、通常の解釈規則に従って決定される法的問題である。^{[37]この抗弁は、}ウールミントン対DPP（1935年）の「黄金の糸」の例外である。 ^[38]精神疾患の抗弁の問題を提起する当事者は、蓋然性のバランスに基づいてこの抗弁を証明する責任を負う。^[39]一般的に、抗弁は心神喪失の問題を提起する。しかし、例外的な状況では、検察側がそれを提起することができる：R対アユーブ（1984年）。^[40]

オーストラリアの判例は、 M'Naghten ルールをさらに限定し、説明している。ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、M'Naghten ルールには 2 つの要素、つまり被告人が自分の行為を知らなかった、または被告人が自分の行為が道徳的に間違っていることを認識していなかったという判決を下しており、どちらの場合も被告人は「精神疾患による理性の欠陥」の下で行動しているに違いない。^[41] R v Porter において高等裁判所は、被告人の精神状態は行為の時点でのみ関係すると述べた。 [ ^39] Woodbridge v The Queenにおいて裁判所は、精神疾患を示す症状は再発しやすく、根底にある病的な虚弱さの結果でなければならないと述べた。^[42]「理性の欠陥」とは、合理的に考えることができないことであり、不健全な考えを持っていることやそのような作業が困難であることではなく、理性的な思考ができないことに関係する。^[39]精神疾患の例としては動脈硬化症（動脈の硬化が精神に影響を及ぼすためそう考えられている）が挙げられる。^[43]

精神障害を理由とする抗弁は刑法第16条に規定されており、その一部には次のように記されている。

16. （1）精神障害により行為または不作為の性質や質を認識できず、またそれが間違っていることを知ることもできない状態にある者は、その行為または不作為に対して刑事責任を負わない。 ^[44]

精神障害の主張を立証するには、問題を提起する当事者は、第一に、行為を犯した人が「精神の病気」を患っていたこと、第二に、犯罪行為の時点で、1) 行為の「性質と質」を認識できなかったか、2) それが「間違っている」ことを知らなかったことを、蓋然性のバランスに基づいて証明する必要があります。

「間違っている」という言葉の意味は、最高裁判所のR. v. Chaulk [1990] 3 SCRの判例で決定され、「間違っている」は「法的に間違っている」だけでなく「道徳的に間違っている」ことも含むと判断されました。

現在の立法制度は、カナダ最高裁判所がR. v. Swain事件で以前の制度が違憲であると判断した後に、カナダ議会によって制定された。新しい規定では、以前の心神喪失の抗弁を現在の精神障害の抗弁に置き換えた。^[45]

刑事責任能力がないと判断された人物は、45 日以内 (裁判所が延期した場合は 90 日以内) に審査委員会による審問を受けることになります。審査委員会は刑法第 XX.1 部に基づいて設置され、裁判官または裁判官になる資格のある人物、精神科医、および社会福祉、犯罪学、心理学などの関連分野の専門家の少なくとも 3 名で構成されます。審査委員会の審問の当事者は通常、被告、国王、および被告の監督または評価に責任がある病院です。審査委員会は、NCR と判断された被告、または精神障害のために裁判に耐えられないと判断された被告の両方に責任があります。NCR 違反者を扱う審査委員会は、被告が「公衆の安全に対する重大な脅威」であるかどうか、また、そうである場合、そのような脅威を軽減するために被告の自由に対する「最も負担が少なく、最も制限が少ない」制限はどのようなものであるべきかという 2 つの質問を検討する必要があります。審査委員会での手続きは、対立的というよりは尋問的です。審査委員会は、調査を積極的に行うことがよくあります。審査委員会が、被告が公衆の安全に対する重大な脅威であると結論づけることができない場合、審査委員会は、被告に完全な釈放、つまり被告に対する刑法の管轄権を実質的に終了させる命令を与えなければなりません。そうでない場合、審査委員会は、被告が条件付きで釈放されるか、病院に拘留されるかのいずれかを命じなければなりません。どちらも条件付きです。課される条件は、被告が他人に及ぼす可能性のある危険を軽減するために必要な、最も負担が少なく、最も制限が少ないものでなければなりません。

審査委員会は、1867 年憲法第91(27) 条に基づく刑法上の権限を与えられているため、その管轄権の唯一の正当性は公共の安全です。したがって、調査の本質は、被告が「治癒」したかどうかではなく、被告が公共の安全に対して及ぼす可能性のある危険性です。たとえば、多くの「病気の」被告は、公共に危険を及ぼさないという理由で完全に釈放されますが、多くの「正気の」被告は、危険であるという理由で拘留されます。さらに、「公共の安全に対する重大な脅威」という概念は、「犯罪の脅威」です。つまり、審査委員会は、被告が及ぼす脅威が犯罪の性質を持つものであると判断する必要があります。

審査委員会での手続きは裁判所での手続きほど形式的ではありませんが、第 XX.1 部の潜在的な不確定性を考慮して、被告には多くの手続き上の保護手段が用意されています。どの当事者も審査委員会の決定に対して控訴することができます。

1992 年に新しい精神障害に関する規定が制定されたとき、議会は後日制定される「上限」規定を盛り込んだ。これらの上限規定は、被告人が有罪判決を受けた場合の最大刑期に基づいて、被告人に対する審査委員会の管轄権を制限するものであった (たとえば、対象犯罪の最大刑期が 5 年の場合、上限は 5 年となる)。しかし、これらの規定は発効せず、その後廃止された。

審査委員会は、被告が完全に釈放されるまで、12 か月ごとに（24 か月に延長されない限り）審問を開催する必要があります。

被告人の精神状態が原因で、被告人が裁判の性質を理解したり、弁護を行ったりすることができない場合、精神障害の問題は裁判が始まる前から問題になることもある。

裁判に耐えられないと判断された被告人は、審査委員会の管轄下に置かれます。考慮すべき事項は基本的に同じですが、不適格な被告人にのみ適用される規定がいくつかあります。審査委員会は、被告人が裁判に耐えられるかどうかを判断しなければなりません。判断内容にかかわらず、審査委員会は、公衆の保護と被告人の適格性の維持 (または被告人を適格にする条件) の両方を考慮して、被告人にどのような条件を課すべきかを判断しなければなりません。以前は、不適格な被告人に対しては絶対的免責は認められませんでした。しかし、R. v. Demers 事件で、カナダ最高裁判所は、「永久に不適格」かつ公衆の安全に対する重大な脅威ではないと判断された被告人に対しては、絶対的免責を認めないという規定を無効にしました。現在、審査委員会は、被告人が「永久に不適格」かつ危険ではないと判断された場合、訴訟の司法的停止を勧告することができます。この決定は、被告人に対する管轄権を持つ裁判所に委ねられています。

不適格な被告人に対する追加要件は、2 年ごとに「一応の証拠」審問を行うことです。検察は、被告人を管轄する裁判所に対し、被告人を裁くのに十分な証拠がまだあることを証明する必要があります。検察がこの責任を果たせなかった場合、被告人は釈放され、訴訟は終了します。審問の性質は、予備審問と実質的に同じです。

デンマークでは、精神異常者が刑事弁護を行った場合、有罪と宣告されるが、刑務所ではなく強制治療が宣告される。刑法第16条は、「行為の時点で精神疾患または類似の状態、または顕著な精神欠陥のために無責任であった者は、処罰されない」と規定している。^[46]これは、デンマークでは「精神異常」は医学用語ではなく法律用語であり、被告人が無責任であるかどうかを判断する権限は裁判所にあることを意味する。^{[46] [47]}

フィンランドでは、被告人が正気 ( compos mentis )である場合にのみ刑罰を科すことができ、心神喪失 ( syyntakeeton、文字通り「罪の責任を負うことができない」) の場合は刑罰を科すことができない。したがって、心神喪失の被告人は、正気の被告人と同様に事実と行為に基づいて有罪となる可能性があるが、心神喪失は刑罰にのみ影響する。心神喪失の定義は、上記の M'Naught 基準と同様である。「行為中に、精神疾患、重度の知的障害、または精神的健康や意識の重大な障害により、被告人が自分の行為の実際の性質や違法性を理解できない場合、または自分の行動を制御する能力が著しく弱まっている場合、被告人は心神喪失である」。被告人が心神喪失の疑いがある場合、裁判所は国立保健福祉研究所(THL) に相談しなければならず、同研究所は被告人が心神喪失と判明した場合、被告人を強制入院させる義務がある。犯罪者は司法上の処罰を受けない。彼らはTHLの管轄下にある患者となり、強制収容の条件が満たされなくなったら直ちに釈放されなければなりません。責任軽減も可能で、刑罰が軽くなります。

ドイツ刑法第20条によれば、精神障害により行為の誤りを認めることができない、またはそれに基づいて行動することができないために違法行為を犯した者は無罪とみなされる。第63条は、犯罪者が他人に危害を加えたり重大な経済的損害を引き起こしたりするさらなる犯罪を犯す恐れがあるとみなされ、そのため公共の安全に対する継続的な脅威となる場合、禁錮刑または執行猶予付きの懲役刑の代わりに精神病院に収容されると規定している。

精神障害により行為の是非を判断する能力や行為する能力が失われている場合、日本の刑法では被告人を訴追することができないため、裁判でそれが認められれば無罪判決が下される。ただし、これは稀なケースであり、50万件に1件程度しか起こらない。^[要出典]

オランダ刑法第 39 条は、「精神機能の発達不全または病的な障害により、責任を問われない行為を行った者は、無罪である」と規定しています。明らかに重要なのは、「発達不全」および/または「病的な [精神] 障害」の定義です。これらは、身体医学および/または精神医学の専門家によって検証される必要があります。無罪の抗弁は、次の基準に従う必要があります。

1. 被告人は、犯罪が行われた当時、精神機能の発達不全または病的な障害を患っていた。
2. 発達障害または病的（精神的）障害と犯罪との間には因果関係がある可能性が高い（すなわち、すべての障害または発達障害がすべての犯罪を免責するわけではない）。
3. 上記の基準に基づくと、精神機能の発達不全または病的な障害により、犯罪の有罪が免除されるという合理的な推定があります。

無罪の抗弁が認められた場合、被告人は拘禁を命じられることはありません。被告人が刑事心神喪失状態にあるとみなされた場合（つまり、自分自身または他人に危険を及ぼすとみなされた場合）、裁判所は代わりに、さらなる評価および/または治療のために精神病院への強制入院を命じることができます。裁判所は、一定期間（比較的短期間で精神機能が完全に回復するか、少なくとも十分に回復する可能性が高い場合）または無期限（被告人の病気が治療が困難または不可能とみなされるか、治療が効かないと考えられる場合）を選択できます。

無罪の抗弁が部分的にしか成功しない場合（つまり、軽度の発達障害または病的な（精神）障害のために犯罪を完全に免責できない場合）、被告人の有罪を軽減する法的根拠がまだある可能性があります。そのような場合は、刑期の軽減を命じる必要があります。これは、前述の精神病院への強制入院と組み合わせることもできますが、これらのケースでは、2 つの「刑期」が並行して実行される/執行されることがよくあります。

ノルウェーでは、精神異常者の加害者は有罪と宣告されるが処罰されず、刑務所ではなく強制治療を宣告される。刑法第44条は、「犯罪時に精神異常または意識不明であった者は処罰されない」と明確に規定している。^[48]

心神喪失は、精神科医や心理学者の専門家の意見に基づいて下される司法判決によって決定されます。

法医学的精神鑑定は、心神喪失を立証するために使用されます。その後、法医学的鑑定の結果は、事件の他の状況を考慮した法的評価にかけられ、被告人の正気または心神喪失についての結論が導き出されます。ロシア刑法では、違法行為の実行中に心神喪失状態にあった人、つまり慢性精神障害、一時的な精神障害、または認知症のために自分の行為の実際の性質と社会的危険性を認識できなかった人、または自分の行為を制御できなかった人は、刑事責任を負わないと規定されています。

スウェーデンでは、精神異常者の加害者は責任を問われるが、裁判の時点で精神異常であった場合、法医学的精神ケアを受けることになる。^[49]

心神喪失を理由とする弁護はまれであるが、1991年の刑事訴訟（心神喪失および弁護不適格）法^[50]以来、英国では心神喪失を理由とする弁護が着実に増加している。^[51]

スコットランド法委員会は、精神異常と責任能力の低下に関する討論文書第122号（2003年）において、法律は1797年のヒュームの注釈書で述べられた立場から実質的に変わっていないことを確認している。^[52]

次に、白痴または精神異常を嘆かわしい抗弁として申し立てた不幸な人々のケースについて考えてみましょう。その状態が、仮定や不完全なものではなく、本物の徹底した精神異常であり、知性のある証人の証言によって証明されれば、その行為は幼児のそれと同等となり、同様に、いかなる苦痛からも完全に免除される特権が与えられます。つまり、「別の場合は無罪、別の場合は不幸」です。精神異常が絶対的で、正当に証明されている場合、私はこう言います。なぜなら、理性と人道性がこれらの状況でこの抗弁を強制するのであれば、法律の適用において、単なる知性の弱さ、奇妙で気分屋の気分、または気が狂って気まぐれまたは怒りっぽい気質の場合に特権があると理解されないように、注意と留保を守ることが同様に必要だからです。これらの状況のいずれにおいても、法律は犯罪者を赦免しませんし、また赦免することもできません。なぜなら、そのような体質は、行為が行われる状況の真の状態を適切に理解していないわけではなく、また、その状況に根ざし、特定の対象に向けられた、何らかの不断の邪悪な情熱の存在も排除していないわけではないからである。したがって、法的に弁護の目的を果たすためには、その障害は、理性の絶対的な疎外、つまり、精神の継続的な疎外、全知性のケアに相当しなければならない。つまり、患者から周囲の物事の真の様相と位置に関する知識を奪い、敵と味方を区別することを妨げ、患者を自分自身の不調な空想の衝動に任せるような病気である。

「理性の絶対的疎外」というフレーズは、現代法においても依然として弁護の中核であると考えられている（HM Advocate v Kidd（1960）JC 61およびBrennan v HM Advocate（1977） を参照）。

米国では、州間および連邦裁判所制度間での心神喪失の抗弁の違いは、次の 3 つの主要な問題に関する相違に起因しています。

1. 可用性：管轄区域が被告に心神喪失の抗弁を主張することを認めているかどうか、
2. 定義：弁護側が利用可能な場合、どのような事実が精神異常の認定を裏付けるか、そして
3. 立証責任：被告人が精神異常を立証する義務を負うのか、それとも検察官が精神異常を反証する義務を負うのか、また、どのような立証基準によって立証するのか。

フーシャ対ルイジアナ州（1992年）において、米国最高裁判所は、心神喪失を理由に無罪判決を受けた人物を、精神科治療のために「無期限に」拘留することはできないとの判決を下した。

アメリカ合衆国では、刑事被告人は連邦裁判所およびアイダホ州、カンザス州、モンタナ州、ユタ州を除くすべての州の州裁判所で心神喪失を主張することができる。^[53]しかし、心神喪失の抗弁を認めていない州の被告人でも、精神疾患の結果として被告人が犯罪を犯す意図を形成する能力がなかったことを証明できる可能性がある。

ケーラー対カンザス州（2020年）において、米国最高裁判所は6対3の判決で、被告人の善悪の区別がつかないことを理由とする心神喪失の抗弁を廃止しても、州は適正手続き条項に違反しないと判断した。最高裁判所は、州政府には「刑事責任と精神疾患の正確な関係」を定義する法律を選択する広範な裁量権があることを強調した。^[54]

各州および連邦裁判所は現在、精神異常を理由とする抗弁の目的のために精神異常を定義するために以下の「テスト」のいずれかを使用しています。何十年もの使用で精神異常の定義は法令によって修正され、精神異常を理由とする抗弁の可否、法的精神異常を構成するもの、検察側と被告側のどちらに立証責任があるか、裁判で要求される立証基準、裁判手続き、精神異常の認定に基づいて無罪となった被告の拘禁および釈放手続きが変更されました。^[55]

マクナテン規則のガイドラインは、とりわけ、精神異常を主張する被告の刑事責任を評価することについて規定しており、1843年のダニエル・マクナテン事件で英国の裁判所で確定した。^[12]マクナテンはスコットランドの木こりで、首相暗殺の失敗により首相秘書のエドワード・ドラモンドを殺害した。マクナテンは、自分に降りかかった数々の個人的および経済的不幸は首相の仕業だと信じていたようだ。^[56]裁判中、9人の証人が彼が精神異常であったことを証言し、陪審は彼を「精神異常を理由に無罪」として無罪とした。^[56]

貴族院は、刑事弁護としての心神喪失に関する5つの質問に答えるよう判事に求め、^{[57] [58]}その検討から生まれた定式化は、被告人が精神疾患または精神障害の結果として、(i)自分の行為が間違っていることを知らなかった場合、または(ii)自分の行為の性質と質を理解していなかった場合にのみ、その行為の責任を問われるべきではないというもので、イングランドにおける心神喪失事件の法的責任を規定する法律の基礎となった。この規則では、精神疾患による制御の喪失は弁護の理由とはならなかった^[要出典]。

マクナテン・ルールは、20世紀半ばまで、100年以上にわたってアメリカの裁判所や議会でほとんど修正されることなく採用されていました。^[12]このルールがアメリカで最初に弁護として使用されたのは、 1847年の人民対フリーマン事件で、ニューヨーク州オーバーン出身のアフリカ系アメリカ人の男性が4件の殺人罪で裁かれました。ウィリアム・H・スワードがウィリアム・フリーマンの代理人となり、フリーマンは犯していないと主張する罪でオーバーン州立刑務所に収監された後、精神的に異常をきたしたと主張しました。 ^[59]これは当時としては斬新な弁護であり、ニューヨーク州オーバーン市やアメリカ全土で大きな論争を巻き起こしました。

厳格なマクナテン基準は、1950年代のダーラム対合衆国事件まで、心神喪失の抗弁として広く使われていた。^[56]ダーラム事件では、裁判所は、犯罪が精神疾患の結果である場合（つまり、精神疾患がなければ犯罪は犯されなかったであろう場合）は、被告人は無罪となる権利があると判決を下した。ダーラムルールは、製品テストとも呼ばれ、マクナテンテストや抑えきれない衝動テストよりも幅広い。 このテストは、心神喪失の抗弁に対してより緩やかなガイドラインを持っているが、マクナテンルールで認められていた精神疾患のある被告人を有罪とする問題に対処していた。^{[12]しかし、ダーラム基準は、法的心神喪失の定義が広範すぎるため、多くの批判を浴びた。 ダーラム基準は、}合衆国対ブローナー事件（1972年）の後、1970年代に廃止された。 ^[60]

アメリカ法学会が発行するモデル刑法典は、厳格なマナテン ルール、寛大なダーラム判決、および抑えきれない衝動テストの妥協点となる法的精神異常の基準であるALI ルールを規定しています。現代の傾向を表す MPC 基準では、被告人は「精神疾患または精神障害の結果として、そのような行為の時点で、その行為の犯罪性を認識するか、または法律の要件にその行為を従わせる実質的な能力を欠いている場合」、犯罪行為の責任を負わないとされています。したがって、このテストでは、精神異常の 認知能力と意志能力の両方が考慮されています。

レーガン大統領暗殺未遂事件の犯人が精神異常を理由に無罪となった後、連邦議会は1984年に精神異常を理由とする弁護改革法を可決した。この法律により、立証責任は検察側から弁護側に移され、連邦裁判における証拠基準は証拠の優越から明白かつ説得力のある証拠へと引き上げられた。ALIテストは廃止され、代わりにマクナテンのテストによく似た新しいテストが導入された。この新しいテストでは、犯行時に重度の精神疾患を患っていた犯人だけが精神異常を理由とする弁護を成功させることができた。被告人の自制能力はもはや考慮されなくなった。

この法律はまた、精神医学の専門家の証言の範囲を制限し、心神喪失を理由に無罪とされた者の入院および釈放に関してより厳格な手続きを採用した。

精神異常を理由に連邦犯罪で無罪となった者は、人身保護令状やその他の救済手段を通じて精神病院への拘禁に異議を申し立てることができませんでした。Archuleta v. Hedrick、365 F.3d 644 (8th Cir. 2004) において、米国第 8 巡回区控訴裁判所は、精神異常を理由に無罪となった者が後に拘禁に異議を申し立てる場合、当初の精神異常を理由とした抗弁を攻撃することはできないと判決を下しました。

控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。「このようにして、精神異常を理由に無罪判決を求める『例外的なクラス』の一員となることを選んだのだから、今や彼がその選択の法的結果について不満を言うことは許されない」。裁判所は、精神異常を理由に無罪判決を下した最終判決を直接攻撃することは不可能だとした。また、拘禁の代替案として再審請求が可能であることを知らされていなかったという付随的な攻撃は意味のある代替案ではないともした。^[61]

心神喪失を理由とする抗弁の代替として、一部の司法管轄区では、被告人が精神疾患を患っているにもかかわらず有罪を認めることを認めている。^[55]精神疾患を患っているにもかかわらず有罪とされた被告人は、精神衛生治療を受けるよう判決を受ける可能性があり、その結果、被告人は他の被告人と同様に残りの刑期を務めることになる。

大多数の州では、精神異常を証明する責任は被告側に課せられており、被告側は証拠の優越によって精神異常を証明しなければならない。^[62]

少数の州では、検察側に負担が課せられており、検察側は合理的な疑いの余地なく正気であることを証明しなければならない。^[62]

連邦裁判所では、被告に責任が課され、被告は明白かつ説得力のある証拠によって精神異常を立証しなければならない。^[63] 18 USCS Sec. 17(b)を参照。また、ARS Sec. 13-502(C)も参照。

米国の刑事司法制度では、精神異常を理由とする抗弁が全刑事事件の1％未満で使用されている。 ^[64]刑事司法制度と精神障害者についてはほとんど知られていない。

精神疾患を抱える人が警察と接触したり、刑事被告人として出廷したり、投獄されたり、地域の監視下にある割合に関する決定的な研究はない。さらに、この問題の範囲は管轄区域によって異なる。したがって、擁護者は地方および州の政府機関が収集した統計に可能な限り依存すべきである。^[64]

米国のいくつかの州では、心神喪失を理由とする抗弁の使用を禁止し始めており、1994年に最高裁判所は、モンタナ州の抗弁廃止を支持したモンタナ州最高裁判所の事件の再審理を求める上告審請求を却下した。 ^[65]アイダホ州、カンザス州、ユタ州も心神喪失を理由とする抗弁を禁止している。しかし、これらの州では、精神障害のある被告人/患者は裁判を受ける資格がないと判断される可能性がある。2001年、ネバダ州最高裁判所は、同州の抗弁廃止は連邦法の適正手続きに違反し、違憲であると判断した。2006年、最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件で、アリゾナ州の心神喪失を理由とする抗弁の制限を支持した。その同じ判決で、最高裁判所は「我々は、憲法が心神喪失を理由とする抗弁を義務付けていると判断したことはなく、また憲法がそれを要求していないと判断したこともない」と述べた。 2020年、最高裁判所はケーラー対カンザス州事件で、カンザス州が精神異常を理由とする抗弁を廃止したことを支持し、憲法ではカンザス州が被告人の犯罪が道徳的に間違っていたと認識する能力を基準とする精神異常判定を採用することを要求していないと述べた。^[66]

心神喪失の抗弁もまた、精神科医/心理学者と法律専門家の根本的な哲学の違いのために複雑である。^[67] 米国では、精神科医、心理学者、またはその他の精神衛生専門家が心神喪失事件の専門家証人として相談されることが多いが、被告の正気についての最終的な法的判断は、精神衛生専門家ではなく陪審員によって決定される。言い換えれば、精神衛生専門家は証言と専門的意見を提供するが、法的疑問に答える最終的な責任はない。^[67]

• ボランド、F. (1996)「精神異常、アイルランド憲法、欧州人権条約」47北アイルランド法律季刊誌260 ページ。
• Brown, M. (2007) 「ジョン・ヒンクリー裁判と心神喪失の抗弁への影響」
• バックニル、JC ( 1881)。「故イングランド最高裁判所長官の精神異常に関する見解」。ブレイン。4 (1): 1–26。doi :10.1093/ brain /4.1.1。
• バトラー委員会 (1975)。精神異常犯罪者に関するバトラー委員会、ロンドン：HMSO、Cmnd 6244
• ダルビー、JT (2006)。「ダニエル・マクノートンの事件：真実を明らかにしよう」。アメリカ法医学精神医学誌。27 ：17–32 。。
• エリス、JW (1986)。「心神喪失の抗弁の結果: 無罪判決後の拘禁法の改革案」。35カトリック大学法学評論961。
• ゴスティン、L. (1982) 「人権、司法審査および精神障害のある犯罪者」 (1982) Crim. LR 779。
• Vatz, R. (2013 年 12 月 19 日)。「アフルエンザ: 法的責任を回避する最新の方法」。ボルティモア サンの論説ページ。
• 西オーストラリア州法改正委員会 (1991 年 8 月)。「刑事手続きと精神障害を持つ人々」(PDF)。プロジェクト番号 69。
• ウォーカー、ナイジェル (1985)。 「 1800 年以前の心神喪失の弁護」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。477 (477): 25–30。doi : 10.1177 /0002716285477001003。PMID 11616555。S2CID  44874261  。30ページ

• フロントライン—ダニエル・マノートンからジョン・ヒンクリーまで: 心神喪失の弁護の歴史
• 心神喪失の弁護の進化
• 米国各州の心神喪失の弁護基準に関​​する調査