アーチュレタ対ヘドリック

アーチュレタ対ヘドリック
裁判所	アメリカ合衆国第8巡回控訴裁判所
完全なケース名	ベンジャミン・アーチュレタ対ビル・ヘドリック刑務所長、アメリカ合衆国
議論した	2003年11月18日
決めた	2004年4月23日
引用	365 F.3d 644（第8巡回区控訴裁判所 2004年）
裁判所の会員
裁判官が着席	ジェームズ・B・ローケン、セオドア・マクミリアン、C・アーレン・ビーム
判例意見
過半数	ロケン、マクミリアン、ビームが加わる
適用される法律
憲法修正第8条

アーチュレタ対ヘドリック事件、365 F.3d 644 (第8巡回区、2004年) ^[1]は、 2002年10月に第8巡回区控訴裁判所に提出された、被告ベンジャミン・アーチュレタが起こした訴訟の却下に対する控訴である。アーチュレタは、暴行の精神異常を理由に無罪とされ、精神科医によって危険人物と診断されたため、精神異常を理由とする抗弁が認められた 後、ミズーリ州西部地区連邦地方裁判所から刑務所精神病院への拘禁を命じられた。アーチュレタは、この拘禁と「強制治療」に異議を唱え、当初の精神異常を理由とする抗弁の撤回を要求し、拘禁からの無条件釈放を求めた。 ^[2]

控訴裁判所は、人身保護令状請求は他に手段がない人々が利用できる最後の手段であるとして、下級裁判所による人身保護令状請求棄却の決定を覆し、この請求を別の地方裁判所、ユタ州連邦地方裁判所に移送するよう指示して、事件を控訴裁判所に差し戻した。^[3]

ベンジャミン・アーチュレッタは連邦職員への暴行容疑で起訴され、1999年7月23日、ユタ州連邦地方裁判所で心神喪失を理由に無罪判決を受けた。精神鑑定と他者の証言に基づき、裁判所はアーチュレッタの釈放は他者に危害を加える重大なリスクがあると判断し、ミズーリ州スプリングフィールドの連邦囚人医療センターへの収容を命じた。アーチュレッタは後に条件付き釈放されたが、2002年7月8日に釈放が取り消され、病院から条件付き釈放の資格があると判断されるまで、再びスプリングフィールド連邦刑務所に収容された。この釈放は裁判所の監視下に置かれる予定だった。^[4]

アーチュレタは2002年10月、ミズーリ州西部地区連邦控訴裁判所に人身保護令状救済（不法拘禁の救済を求める）の自己弁護請願（自己弁護請願）を提出し、無条件釈放と刑務所病院での拘禁からの解放を求めた。彼は、刑期の長さと条件を決定できるのは行政ではなく司法機関のみであり、またNGRIの弁護が成功した後の拘禁が、法律の下で有罪となった場合に受ける刑期を超える可能性があるかどうかを決定することができるため、彼が拘禁された法令は違憲であると主張した。彼はさらに、裁判所から遠く離れた刑務所施設での拘禁は「追放と流刑」に等しく、「強制治療」は合衆国憲法修正第8条に違反していると主張した。^{[2] [3]}彼はまた、仮釈放の条件に違反したという認定に異議を唱え、「（抗精神病薬の）服用が1日遅れたという例外を除いては強制治療を拒否したわけではない」と述べた。^[3]彼はまた、心神喪失を理由とする抗弁の撤回を要求した。^[2]

地方裁判所では、両当事者の弁護士は、精神科薬の強制投与の問題に焦点を当てるという自己申立てに対する裁判所の解釈に同意した。^[5]

控訴裁判所は、アーチュレタの無罪判決後の拘禁は合衆国法典第18編第4243条に違反していないと判決を下したが^[6] 、 人身保護令状は他に手段がない場合に利用できる救済手段であるため、不法拘禁の問題を「重大な公共の利益が関与している」と広く考えることにした。控訴裁判所は、アーチュレタが強制治療のために拘禁された法律は、彼が「人身保護令状によって拘禁の違法性を立証すること」を妨げなかったため、下級裁判所が苦情の深刻さを見落としたのは誤りであると判決を下した^[5]。心神喪失の抗弁が控訴時に取り下げられるかどうかなど、いくつかの問題は未解決である^{[2] 。}

裁判所は却下命令を取り消し、事件を地方裁判所に差し戻し、28 USC § 1406(a) ^[7]に基づいて、事件をユタ州連邦地方裁判所に移送するよう指示した。この法律は、事件が誤って提起された控訴裁判所は、その事件を却下するか、正義のために、その事件を提起できる地区に移送することができると規定している。^[3]

• 「FindACase – Archuleta v. Hedrick」。ne.findacase.com。2011年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月30日閲覧。