Loading article…
| クラーク対アリゾナ州 | |
|---|---|
 | |
| 2006年4月19日審理、 2006年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | エリック・マイケル・クラーク対アリゾナ州 |
| ドケット番号 | 05-5966 |
| 引用 | 548 US 735 (以上) 126 S. Ct. 2709; 165 L. Ed. 2d 842 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は、ココニノ郡 上級裁判所で2003年9月3日に有罪判決を受け、アリゾナ州控訴裁判所で2005年1月25日に確定。アリゾナ州では2005年5月25日に再審理が却下され、上告審理が認められた。126 S. Ct. 797 (2005)。 |
| ホールディング | |
| 適正手続きは、犯罪として起訴された行為が正しいか間違っているかを判断する能力のみを基準としたアリゾナ州の精神異常テストの使用を禁止するものではない。州はまた、故意が起訴された犯罪の要素である場合でも、被告の精神異常の証拠をその精神異常テストに関連するもののみに憲法上制限することもできる。アリゾナ州控訴裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソーター、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリト、ブレイヤー（第3部BとC部および最終処分を除く） |
| 賛成/反対 | ブレイヤー |
| 異議 | ケネディ、スティーブンス、ギンズバーグが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV ; アリゾナ州改正法典 § 13-502(A) | |
クラーク対アリゾナ州事件（548 US 735 (2006)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、この事件で最高裁判所はアリゾナ州が採用した心神喪失を理由とする抗弁の合憲性を支持した。
裁判所は、妄想性統合失調症の男性が警察官を殺害したとして殺人罪で有罪判決を支持した。
男は、行為を行った当時、自分の行為の性質を理解できなかったことは、起訴された犯罪の要素として要求される精神状態を欠いていたことを示す十分な根拠になるはずだと主張した。
裁判所は、アリゾナ州が精神衛生上の証拠として許容されるのは精神異常の問題のみに限定し、被告人が犯罪の要件を満たすために必要な精神状態に達していなかったことを示す証拠ではないことを支持した。証拠は、犯罪が行われた時点で被告人が精神異常であったことを示す場合にのみ許容される。
この事件では、被告人は善悪の認識があったため、アリゾナ州の心神喪失による抗弁の対象にはならなかった。
背景
心神喪失を理由とする弁護の合憲性、また被告人が、心神喪失を理由とする弁護とは関係なく、検察側の犯罪意図の証拠に対抗するために精神状態に関する正しい証拠を提示する、憲法修正第14条に基づく適正手続きの権利を有するかどうかが疑問視された。[1]
この事件では、エリック・クラークが交通違反で警官を射殺した。アリゾナ州の自分の町がエイリアンに乗っ取られたと信じていたからだ。クラークは妄想性統合失調症と診断され、精神異常を理由に犯した罪の言い訳にしようとした。
裁判所はクラークの精神異常を理由とする抗弁は正当な抗弁とは考えず、彼には懲役 25 年の判決が下された。裁判中、クラークは事件の 1 年前の奇妙な行動について詳細な証言を行った。クラークは、他にもさまざまな証言を行ったが、政府職員も含まれる「エイリアン」が自分を傷つけて殺そうとしており、彼らを止める唯一の方法は死であると信じていた。
精神科医は、クラークは妄想性統合失調症を患っており、患者は誰かが自分や家族に敵対しているという妄想を抱いていると証言した。[2]精神科医は、銃撃当時、クラークは善悪の判断ができず、正気を失っていたと述べた。
再び裁判を受ける前に、彼は2年間精神病院に収容され、その後もエイリアンの存在を信じる気持ちは残っていたが、エイリアンはもはや彼を狙っておらず、別の使命を持っていると信じていた。[3]
口頭弁論
アリゾナ州の代理人はランドール・M・ハウ司法次官補であった。[4]クラークの代理人はコロラド州の弁護士デビッド・I・ゴールドバーグであった。
決断
5対4でアリゾナ州に有利な判決で、米国最高裁判所は、アリゾナ州の裁判所が、被告人の心神喪失を理由とする抗弁において、正気を主張するために用いられる証拠の量を制限できると決定した。[5] [1] スーター判事は、被告人に、犯行中に明晰に考えることができなかったことを正当化するために心神喪失を証明させることは、正気であったことを証明するために被告人が明晰に考えることができたため、心神喪失の主張を反証することになると信じていた。[1]裁判所は、州対モット事件におけるアリゾナ州最高裁判所の判決を引用し、精神鑑定による犯罪者の意図の無効化を拒否し、アリゾナ州では精神疾患の証拠で犯罪の故意を無効にすることはできないと主張した。[6]故意とは、犯罪が行われている間に不正行為の意図や認識があったかどうかに関する刑事責任の要素である。[7]裁判所はまた、適正手続きは州にM'Naughten精神異常テストの両方の領域を使用するよう要求するものではないと判断した。むしろ、州は道徳的無能力のみに焦点を当てた精神異常テストを採用することができる。[8]
反対意見
ギンズバーグ判事、ケネディ判事、スティーブンス判事は、裁判所の多数決に反対した。ブレイヤー判事は、精神異常に関連する証拠の裁判所の「基本分類」に部分的に同意し、同意した。さらに、彼は、州が「精神異常の抗弁とのみ関連して」精神疾患を考慮することができることを認めた。しかし、彼は多数決には反対し、アリゾナ州の裁判所が州法が一貫しているかどうかを判断できるように事件を変更するつもりである。
ケネディ判事は反対意見で、アリゾナ州の精神異常判定に対するクラークの適正手続き上の異議申し立てについて論じる必要はないと述べた。むしろ、クラークの主張を精神異常の証拠に限定するという多数派の意見に反対した。また、精神異常の証拠で無罪を証明することを認めないモット・ルール[8]は、その信頼性にもかかわらず証拠を排除するものであり、この事件では不当であると彼は考えた。[8]
論争
クラークがモーリッツ警官を撃ったとき、統合失調症を患っていたことは疑いようがなかった。[3]また、クラークは侵入者を警告するためにドアや窓に風鈴を取り付けたり、部屋に「ブービートラップ」として釣り糸を吊るしたりしていたことから、自分を狙うエイリアンがいると実際に信じていたことも疑いようがなかった。 [3]最後に、クラークは侵入者につながる可能性がある気温の変化を警告するため、車の中に鳥を飼っていた。
犯行当夜のクラークの行動の理由については議論がある。例えば、彼は車の中で大音量で音楽を流していた。州は、クラークが友人に警官を撃ちたいと言っていたことから、音楽は迷惑行為で警官を車に誘い込むためのものだと考えた。[3]弁護側の専門家であるモレンツ博士はこの説を否定し、クラークは頭の中の声を「かき消す」ために大音量で音楽を流していたと考えた。これは妄想性統合失調症の患者によく使われる戦術である。[3]
クラークが刑務所に送られた後、州と弁護側は再び合意し始めた。クラークは刑務所の看守をエイリアンと呼び、エイリアンに毒殺されるのを恐れて食事を拒否した。[3]
精神異常法の適用
州によって、精神異常法は、被告が精神異常ではないことを証明しなければならない検察側、または被告が精神異常であることを証明しなければならない弁護側に立証責任を課している。精神異常による弁護の適用が始まった後、ジョーンズ対アメリカ合衆国の裁判では、精神異常により無罪となった人々が、状況に応じて刑務所に収監される期間よりも長い期間、精神病院に収監されることが認められた。[9]裁判所はまた、問題となっている対象者が裁判に耐えられること、または裁判にかけられるまで入院できることを要求している。精神疾患に関する事件が扱われる別の方法は、「有罪だが精神疾患がある」という判決である。その後、対象者は判決を受けるが、収監中に精神科治療を受けるか、または残りの刑期を務めるために刑務所に収監されるのに十分な能力があると考えられるまで精神病院に収監される。[9]
歴史
心神喪失の抗弁は12世紀から存在し、最も議論の多いものの、最も使われていない刑事弁護戦略の1つである。この抗弁は、被告人の心神喪失を理由に被告人を有罪にすべきではないと主張する。心神喪失の人は、犯罪に対する理解力や善悪の区別が欠如していると言われる。当初、この抗弁は犯罪者の判決を赦免するためにのみ使用できた。心神喪失によって判決を免れることができるという概念は、19世紀にアイザック・レイの『心神喪失の医学的法理と英国のマクノートン事件』で始まった。
1843年、ダニエル・マノートンは妄想性統合失調症と診断され、迫害されていると思い込み、エドワード・ドラモンドを射殺した。[9]事件当時は精神異常であったという理由で無罪となったが、世間はこの判決に憤慨した。
この規則は、すべての人が正気であると想定され、心神喪失の根拠を確立するためには、犯罪を犯した時点で、犯罪者が「理性の欠陥」[9]または精神疾患のために行為の性質を理解できなかったことを証明する必要があると述べている。[9]この規則には、被告人が善悪の違いを判断できるかどうかを区別するテストも含まれている。
心神喪失の抗弁が最もよく知られている事例の一つは、1982年にロナルド・レーガン大統領の暗殺を企てたジョン・W・ヒンクリー被告に対するものである。彼は最終的に心神喪失の抗弁により無罪となった。[9]この判決後の激しい反発により、モンタナ州、ユタ州、アイダホ州、カンザス州の4つの州で心神喪失の抗弁が廃止された。[9]
参考文献
- ^ abc 「クラーク V. アリゾナ」. oyez.com。
- ^ 「妄想型統合失調症：原因、症状、治療法」。メディカルニューストゥデイ。 2016年10月27日閲覧。
- ^ abcdef ロゼル、スーザン。 「クラーク対アリゾナ」。
- ^ ハウ、ランドール（2020年9月21日）。「社説：あの時、私は悪名高いルース・ベイダー・ギンズバーグを（偶然に）轢き殺しそうになった」アリゾナ・リパブリック。 2022年4月25日閲覧。
- ^ 最高裁判所、2005年期 - 主要判例、2017年10月14日アーカイブ、Wayback Machine 120 Harv. L. Rev. 223 (2006)。
- ^ スーター、デイビッド。「米国最高裁判所クラーク対アリゾナ州」。
- ^ レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル（2005年）。ウェストのアメリカ法百科事典、第7巻（第2版）。デトロイト：トムソン/ゲイル。187ページ。ISBN 9780787663742。
- ^ abc 「昨日のクラーク対アリゾナ州判決」SCOTUSblog 2006年6月30日。 2016年10月27日閲覧。
- ^ abcdefg 「米国心神喪失防衛法の概要と法律ダイジェスト」。lawdigest.uslegal.com 。2016 年10 月 27 日に取得。