法廷心理学 は、刑事、民事、契約、人身傷害、その他の司法手続き で発生する可能性のある法的問題への回答を支援するために、（心理学に関連する）科学的知識と方法を応用するものです。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] 心理学会の 法廷心理学者向け専門ガイドラインでは、 社会 心理学、臨床 心理学、実験 心理学 、カウンセリング心理学、神経心理学 など、いくつかの心理学の下位分野に言及し、[ 4 ]
歴史
1917年、心理学者のウィリアム・マーストン が嘘発見器を発明した。[ 10 ] [ 11 ] 、フライ対アメリカ合衆国事件で嘘発見器を法廷に持ち込んだ。弁護士らは、マーストンの装置が依頼人の無罪を証明してくれることを期待していた。しかし、 嘘発見は 科学界で広く受け入れられていなかったため、結果は証拠として認められなかった。これが、科学的証拠は科学界で高い地位にある場合にのみ証拠として認められるというフライ基準 の制定につながった。 [ 12 ]
1954年のブラウン対トピカ教育委員会 事件[ 13 ] 米国最高裁判所が 心理学者の専門家意見を参照した最初の事例でした[ 14 ] [ 14 ] 。ブラウン 判決から数年後、コロンビア特別区巡回控訴裁判所 のデイビッド・バゼロン 判事は、心理学者は精神疾患に関する医学専門家として証言する法的権限を有すると判決を下しました[ 3 ] [ 14 ] [ 15 ] 。
1993年、Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical [ 16 ] in vitro およびin vivoの 動物実験、薬理学的研究、および他の公表された研究の再分析に基づいています。この事件の当時、これらの証拠方法は受け入れられるとは考えられていませんでした。略式判決はMerrell Dowに認められ、両親は第9巡回区控訴裁判所に控訴しました。第 9 巡回区控訴裁判所は、原告が科学者によって信頼できる技術として認められた証拠を提出したため、略式判決を下したに過ぎなかった。メレル ダウに略式判決が下された理由は、当時フライ基準が正しい証拠基準とみなされていたからである。このドーバート基準は最終的に米国最高裁判所が使用する基準となった。この基準は連邦証拠規則の一部とみなされており、証拠の許容性も含まれる。最高裁判所は判決を破棄し、事件を第 9 巡回区控訴裁判所に差し戻した。差し戻しにより、裁判所は新しい基準の下で提出された証拠を分析することができ、被告に対する地方裁判所の当初の略式判決を支持することにした。[ 17 ]
フィールド認識 アメリカ心理学会本部（ワシントンD.C.） 1969年にアメリカ心理学法学会 が設立され、1980年にAPAの第41部会に改組されました。[ 14 ] アメリカ専門心理学会の一部となりました。 [ 14 ] [ 14 ] [ 18 ] [ 14 ]
研修と教育 法廷心理学には、基礎的な 作業と応用的な 作業の両方の要素が含まれます。法廷心理学者は、臨床心理学 、カウンセリング心理学 、社会心理学 、組織心理学 、学校心理学 、または実験心理学 の博士号（PhD またはPsy.D） を取得している場合があります。[ 26 ] 準州 、およびコロンビア特別区で は、心理学者が業務を行う州での免許取得が義務付けられています。[ 2 ] [ 2 ]
米国では67の法医学心理学の学位プログラムが提供されています。学部生の平均授業料は州内居住者で7,687ドル、州外居住者で26,401ドルです。大学院生の平均授業料は州内居住者で11,167ドル、州外居住者で20,272ドルです。[ 27 ]
米国の法廷心理学者を対象とした最近の現地調査では、実務者の大半が中堅で、白人で、女性であることが判明した。回答者の多くは学生ローンを抱えていると報告しており、この調査では性別と役割に基づく賃金格差が明らかになった。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
2023年現在、米国労働統計局は 心理学者の雇用が平均よりも速い7%増加し、心理学者の新規雇用が207,500件あることを確認している。[ 31 ]
法廷心理学の実践と研究 法廷心理学は、5 つの主要分野 (警察と公共の安全、法律、犯罪と非行、被害者学と被害者支援、矯正) と 2 つのサブ分野 (家族と学校) で活用されることがあります。[ 10 ]法廷心理学と密接に関連しているのが、法廷人間要因学 [ 32 ] 人間要因の理論、原則、およびデータを適用します。法廷人間要因学の専門家 [ 33 ] は、特定の人間システム障害または傷害事象に寄与した可能性のある認知 、知覚 、人間の情報処理 、自然な意思決定 、状況認識 、期待 などの要因を理解し、説明しようとします。法廷人間要因学は、航空事故、自動車事故、転倒、労働災害、社会技術システムの障害などの分野で、原因要因を特定したり、責任を確立したりするために活用されることがあります。
法廷心理学者は、法的目的で人の心理状態を評価するために評価と査定を実施します。[ 34 ] [ 35 ] 無能力 など）、量刑、家庭裁判所（親権や親権剥奪のケースを含む）、または民事裁判所（例えば、人身傷害、財産管理能力、特に遺言能力に関連する心理解剖を含む）のための情報取得などです。[ 36 ] [ 37 ] [ 26 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] 軍務関連障害などの「最終的な問題」に関する決定は行わない。 [ 41 ] [ 42 ] [ 42 ] [ 43 ]
相談 コンサルテーションを提供することで、法廷心理学者は心理学の専門知識と研究を応用して、法執行機関、弁護士、その他の法律専門家や訴訟手続きが人間の行動（犯罪者、証人、被害者、陪審員など）、民事手続き、トラウマやその他のライフイベントの影響などをよりよく理解できるよう支援することができます。[ 45 ] [ 45 ] [ 46 ]
法執行機関のコンサルテーションは、 犯罪者プロファイリング の支援、採用手順と方法の開発、再任された警察官の心理的適性の判定、または特定の犯罪行動に関する専門知識の提供といった形をとることがあります。[ 23 ] [ 47 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 36 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] 裁判コンサルタントは [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 4 ] 心理学に関連する事項に関する専門家の証言 も、法廷心理学者が積極的に関与する分野です。[ 55 ] [ 36 ] 専門家証人は 、その名前が示すように、特定のトピックの「専門家」であり、それに関する専門知識を持っていると推定されるため、状況やトピックに関するより詳細な知識を表明できます。[ 56 ] [ 57 ] 証拠が 事件に関連していること、専門家が使用した方法が有効かつ信頼できるものであること、証拠が事実認定者の役に立つことなど、手続き上および法律上の規則によって導かれます。[ 55 ] 許容性に異議を 申し立てる機会があります（米国の場合。規則は国や管轄区域によって異なります）。[ 55 ] 誰が専門家を召喚するかにかかわらず、専門家証人が資格審査 手続きを経て受け入れられるかどうかを決定するのは裁判官です。[ 47 ]
教育 学術的な法廷心理学者は、教育、研究、訓練、学生の指導など、教育関連の活動を行います。これらの専門家は心理学の高度な学位（おそらく博士号）も取得しており、多くの場合、大学や高等教育機関に勤務しています。法廷心理学者は教授職に就くことに加えて、研究発表、特定のテーマに関する講演、関連する法廷心理学のトピックについて地域社会と交流し教育を行うことで、教育活動に従事することもあります。[ 36 ]
リスク評価と量刑 近年、刑事判決におけるリスク評価の利用が増加している。法廷心理学者は、個人が将来犯罪行為や暴力行為を行う可能性を評価することに関わっている。リスク評価 の目標は、高リスクの犯罪者を無力化または治療することで再犯を減らし、低リスクの犯罪者を刑務所から転用することで刑務所人口を減らすことである。[ 1 ]
リスク評価と量刑における役割 高リスク犯罪者の収監に関する決定に情報を提供する - 犯罪者が再び犯罪を犯す可能性が高い場合、その犯罪者にはより重い刑罰が科される可能性がある。[ 1 ] 低リスクの犯罪者の保護観察釈放について通知する - 犯罪者が再犯する可能性が低い場合、より軽い刑罰が決定される可能性がある。[ 1 ] 犯罪者のリスク状態を軽減するための取り組みに情報を提供する - 犯罪者のリスク状態の変動を監視するためにツールが使用され、それによって量刑の厳しさのレベルが決定されます。[ 1 ] 法廷心理学者がリスク評価に参加する場合、犯罪行為の可能性を判断するためにリスク要因が検討されます。再犯のリスク要因には 4 つのタイプがあります。[ 1 ] [ 1 ]
刑事判決におけるリスク評価には、主に4つの懸念事項が関連付けられています。リスクと責任の混同、グループデータに基づく個人データの一般化、リスクの測定がリスク軽減につながらないこと、そしてツールが偏見や不均衡を生み出す可能性があることです。さらに、リスク評価ツールは、基礎となるデータが不平等な扱いの歴史的パターンを反映している可能性があるため、意図せず人種的および社会経済的格差を助長する可能性があります。[ 1 ]
法医学的心理学的評価
一般的な評価の種類
能力に関する法医学的評価 法的場面における能力 とは、被告人が自分に対する告訴や訴訟手続きで何が起こっているかを理解し認識する能力、および弁護士が自分の事件を理解し弁護するのを助ける能力を指します。[ 47 ]
被告人が裁判を受ける能力がないと判断された場合、心理学者は、基礎疾患の重篤さから被告人が能力を回復する可能性が低いかどうかについて勧告を行わなければならない。これらの人々のリハビリテーションには、精神科治療、介入、心理教育、または被告人の裁判手続きと弁護に関する理解に焦点を当てた能力回復プログラムが含まれる。能力喪失の潜在的な原因には、脳損傷、精神病エピソードの発生、精神障害、または発達障害 がある。[ 61 ] [ 41 ] [ 62 ]
複数の判例が、能力の定義に役立ってきた。ダスキー対アメリカ合衆国事件 （1960年）では、ユーツィー対アメリカ合衆国事件の判決が支持され、被告人は法的手続きについて事実的かつ合理的な理解を持ち、合理的な方法で弁護士と相談できる能力がなければならないことが確立された。[ 63 ]
精神異常は、能力とは対照的に、裁判時ではなく犯罪時の個人の精神状態を指します。[ 36 ] [ 47 ] 故意 と行為の 両方を示していなければなりません。故意は とは、
精神異常の抗弁は、違法行為は発生したが、その人物には故意がなかったことを認めるものである。 [ 63 ]被告 フォード対ウェインライト [ 64 ] [ 65 ]
法制度内では、精神異常の定義は様々である。[ 36 ] ダーラム対米国事件 、1954年で確立）は、行為が精神障害によって引き起こされた場合、精神異常と宣告できると述べている。この定義の曖昧さから、この定義は1つの州（ニューハンプシャー州）でのみ使用されている。裁判所内で認められている最後の定義は、ブラウナー規則（米国対ブラウナー事件 、1972年）であり、アメリカ法律協会基準とも呼ばれる。この定義は、精神疾患または欠陥のために、行為の違法性を理解できず、法律の指示に従って行動できない場合、個人は精神異常とみなされると主張している。[ 63 ]
精神異常の評価には、犯罪現場の分析を用いて犯罪時の精神状態を判断し、診断を確立し、被告人およびその他の関連する目撃者にインタビューを行い、被告人の印象を確認することが含まれる。[ 60 ]
精神異常の判定基準は州によって異なる場合がある。
暴力リスク評価 暴力リスク評価は、個人の危険性と再犯リスク（再犯と も呼ばれる）を評価するものです。[ 66 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 66 ]
量刑におけるリスク評価の利用を支持する人は多いが、リスク評価がこれらの重大な法的決定を下す際に信頼できるほど正確かどうか疑問視する人もいる。[ 66 ] [ 67 ] [ 66 ]
暴力リスク評価の種類。 リスク評価にはいくつかの異なる方法があり、主な5つは、非構造化臨床評価、既往歴評価、構造化専門家判断、アクチュアリー評価、および調整アクチュアリー評価です。[ 66 ] 非構造化臨床評価 [ 66 ] [ 66 ] このリスク評価方法の評価者間信頼性 は低い傾向があります。予測妥当性に関するほとんどの研究によると、非構造化臨床評価は、他のより構造化された方法よりもリスクを予測する精度が低いとされています[ 68 ] [ 69 ] 問診による評価 [ 66 ] [ 66 ] 間の信頼性 という点では、一般的な非構造化臨床評価と同じ限界があります。 [ 66 ] 構造化された専門家の判断 [ 66 ] これらのツールを使用して行われたリスク評価の評価者間信頼性は、 完全に非構造化された臨床評価を使用して行われたものよりも高くなる傾向があり、 [ 66 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 66 ] アクチュアリーリスク評価は [ 66 ] [ 66 ] [ 66 ] 非構造化された臨床評価よりも評価者間の信頼性 が高く、より正確である傾向があります。 [ 66 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 66 ] 性犯罪再犯リスク を評価するための数理的ツールの一例として、Static-99 Revised (Static-99R) がある。 [ 74 ] [ 66 ] 調整済みアクチュアリーリスク評価は [ 66 ] [ 66 ] [ 66 ] [ 75 ] 31件のメタ分析研究が実施され、ある評価ツールが他のツールよりも正確かどうかが理解されています。45,673件を超えるリスク評価の結果、構造化されたツールは、暴力リスクの判定において非構造化されたツールよりも有意に優れていることが示されました。最新の研究は2014年に始まり、この分野の人々はそれをリスク評価の「時代」と呼んでいます。リスク評価が普及するにつれて、議論はますます活発化しています。[ 67 ] [ 67 ] [ 67 ]
その他の評価の種類 精神異常や能力に関する評価は、法制度内で実施される最も一般的な刑事評価の一つですが、他にもいくつかの種類が実施されています。これらには、死刑事件の評価、児童性的虐待の評価、親権や離婚事件の評価、民事裁判所の評価、移民/亡命事件などが含まれます。[ 61 ] [ 76 ]
移民/亡命評価。 強制送還手続きでは、裁判官または当事者は、さまざまな形態の移民給付を申請する資格のある個人に対して、法廷心理学者の支援を求めることができます。[ 77 ] [ 63 ] [ 63 ] [ 63 ] [ 78 ] [ 79 ]
法医学的評価と治療的評価の区別 法廷心理学者とクライアントとのやり取りや倫理的責任は、臨床現場でクライアントを扱う心理学者とは大きく異なる。[ 63 ]
範囲 。臨床現場で心理学者が扱う幅広い問題とは異なり、法廷心理学者は非臨床的な性質を持つ、狭く定義された一連の出来事や相互作用を扱う。[ 80 ] クライアントの視点の重要性 。臨床医はクライアント独自の視点を理解することを最優先事項とする一方、法廷心理学者は正確さを重視し、クライアントの視点は二次的なものとなる。自発性 。通常、臨床現場では、心理学者は自発的に依頼してきたクライアントに対応します。一方、法廷心理学者は、裁判官の命令または弁護士の依頼に基づいてクライアントを評価します。自律性 。自発的に依頼するクライアントは、評価の目的に関してより大きな裁量と自律性を持ちます。通常、評価はクライアントの懸念事項を考慮に入れます。法医学的調査の目的は、問題となっている法的問題に関連する適用法令または慣習法上の要素によって制限されます。妥当性への脅威 。クライアントとセラピストは共通の目標に向かって取り組んでいるが、無意識の歪みが生じる可能性もある。しかし、法医学的な文脈では、意図的かつ意識的な歪みが生じる可能性がはるかに高い。関係性と力学 。治療的相互作用は信頼と共感に基づく治療的同盟関係の構築を目指すが、法廷心理学者は倫理的にクライアントを養育したり「援助」の役割を果たしたりすることはできない。法廷心理学者は忠誠心が分散しており、クライアントに保証できる守秘義務には大きな制限があるからである。法廷心理学者は、法的状況における敵対関係において、操作に常に注意を払わなければならない。これらの懸念から、治療的相互作用とは異なる感情的な距離が必要となる。[ 4 ] ペースと環境 。多くの要因によって左右される治療的相互作用とは異なり、法廷のスケジュール、限られたリソース、その他の外的要因によって、法廷鑑定の場は評価に大きな時間的制約を課し、再評価の機会は限られる。法医学鑑定士は、正確性と法的処分の最終性の重要性に重点を置く。
目撃者による身元確認 ウィキペディアに掲載されている188の認知バイアスのリストのカテゴリーモデル 近年、証拠の検証時に信頼性が低い可能性があるという懸念が高まったため、認知バイアスと社会的バイアスは司法制度にとって重要な評価ツールとなっています。[ 39 ] [ 39 ] [ 39 ]
目撃者による身元確認手続きに関する9つの推奨ガイドライン 出典: [ 39 ]
以前の推奨ガイドライン 二重盲検法による容疑 者確認- 容疑者確認を行う者と目撃者は、容疑者が誰であるかを知らないようにしなければならない。[ 39 ] 事前面通しの指示 - 目撃者には、容疑者が面通しに含まれていても含まれていなくてもよいこと、管理者は容疑者が誰であるかを知らないこと、容疑者について判断できない場合は目撃者は「わからない」と言う選択肢があることを明確に伝える指示を与えるべきである。[ 39 ] 容疑者確認のための人物 - 容疑者確認のための人物には容疑者1名のみを含め、人物は容疑者の特徴に合致していなければならない。[ 39 ] 即時の確信表明 - 目撃者が容疑者を面通しで特定したら、目撃者の確信を裏付ける供述を直ちに記録する必要がある。[ 39 ] 最近推奨されたガイドライン 事前面談 - 目撃者は、犯罪直後に面談を受け、特徴、主張、以前の面識を記録し、目撃者の状況を確認する。[ 39 ] 証拠に基づく疑い - 容疑者を連行する前に、容疑者に対する犯罪の明確な証拠を明確に文書化する必要がある。[ 39 ] ビデオ録画 - 後日確認できるよう、身元確認の全過程を録画する必要があります。繰り返しの身元確認を避ける - 同じ目撃者と容疑者に対して、継続的な身元確認手続きを実施してはならない。[ 39 ] 面通し - 目撃者が容疑者を一人だけ見る場合、面通しでは識別プロセスが誤認される可能性がある。[ 39 ]
人種と偏見 人種が陪審員の目撃証言の正確性に対する感度の評価にどのように影響するかを検証する研究分野が拡大している。これには、記憶、偏見、知覚などの心理的プロセスが、容疑者の特定または誤認の際の法的意思決定にどのように影響するかが含まれる。ヘルムとスピアリング（2016）は模擬犯罪研究を通じて、一般評価者 （陪審員候補者）が体系的な意思決定エラーに影響を与える方法で相互作用し、正確な識別と不正確な識別を区別する能力が限られていることを明らかにした。[ 81 ] [ 81 ]
法廷心理学における倫理 法廷心理学に特化した倫理的勧告と期待事項は、APAの法廷心理学専門ガイドライン に記載されています。[ 4 ] [ 36 ] [ 4 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 82 ] [ 83 ]
歪んだ倫理の例 この画像は、有名なスタンフォード監獄実験が行われた場所を示す銘板です。 法廷心理学における倫理の歪みの例としては、権威の支配力を測るために用いられる様々なテストが挙げられる。この悪名高い事例としては、スタンフォード監獄実験 とミルグラム実験が 挙げられる。スタンフォード監獄実験では、大学生を監獄シミュレーションに入れ、「看守」または「囚人」の役割にランダムに割り当てた[ 84 ]。 [ 85 ]。 スタンレー・ミルグラムは、 他者が危害を受ける場合、人々が権威者にどこまで従うかについての研究を行った。状況が個人にどのような影響を与えたかは、個人とその生い立ちについて結論を導き出す方法となる。法廷心理学では、権威が状況にいつどのように影響を与えるかを知るためにこの情報が有用であるが、主に研究の限界をどこまで押し広げることができるか、何が非倫理的とみなされるかを知るために有用である[ 86 ] 。
警察の尋問と虚偽の自白 法廷心理学者は、警察の尋問方法が、特に脆弱な人々の間で虚偽の自白につながる可能性について研究しています。研究によると、長時間の尋問、強制的な尋問技術、睡眠不足、偽の証拠の提示は、無実の人が犯していない犯罪を自白する可能性を高める可能性があります。未成年者、知的障害や発達障害のある人、精神疾患を患っている人、暗示にかかりやすく従順な人は、厳しい捜査から逃れるために虚偽の自白をするリスクが高くなります（Kassin et al., 2010）。虚偽の自白は、自発的、従順、内面化された（説得された）自白の3つのカテゴリーに分類できます。これは、個人の心理状態、自白に関する内的信念のレベル、経験した圧力の度合いによって異なります（Gudjonsson, 2003）。[ 87 ] [ 87 ]
法廷心理学のもう 1 つの重要な焦点は、ストーカー行為や強迫的嫌がらせのケースにおける暴力のリスクを評価することです。研究によると、過去の関係、脅迫、および特定の行動パターンは、暴力の可能性を大幅に高める可能性があることがわかっています。[ 88 ] [ 89 ]
心理学研究では、証拠の偽装、寛大な処置の約束、状況の深刻さの軽視、否認に対する結果の脅しなど、虚偽の自白のリスクを高める複数の尋問戦術が特定されています (Kassin et al., 2010)。これは、たとえ無実であっても、容疑者を混乱させたり、自白することが最善または唯一の選択肢であると感じさせたりする可能性があります。[ 90 ] [ 91 ] [ 91 ] [ 90 ]
虚偽の自白の可能性を減らすために、研究者たちは、捜査の記録、心理的強制戦術の制限、尋問前に容疑者の脆弱性の特定、自白を得ることではなく正確な情報に焦点を当てた証拠に基づく捜査の作成を推奨している。法廷心理学者も法廷で調査結果を説明し、虚偽の自白のリスクについて他の人々を教育する手助けをしている。警察官は現在、容疑者が非常に若い、障害がある、または何が起こっているかを完全に理解していないなど、容疑者が脆弱である可能性がある兆候に注意するよう奨励されている。[ 92 ] [ 93 ] [ 93 ] [ 93 ] [ 93 ] [ 92 ]
同意 同意は法廷心理学において大きな役割を果たします。心理学者にはインフォームド・コンセントが必要であり、法律または他の機関によってサービスが要求される場合、心理学者は、APA倫理規定3.10(c)に従って、サービスが裁判所命令または義務付けられているかどうか、および守秘義務の制限など、予定されているサービスの性質を個人に通知してから進めなければなりません。[ 94 ] [ 94 ] [ 83 ] [ 83 ]
法廷心理学における守秘義務 法廷心理学者の第一の責任は、適切な措置を講じ、制限事項を伝えることにより、クライアントの匿名性を保護することです。クライアントは、話し合ったすべての話題を秘密にすることを信頼しています。[ 83 ] [ 83 ]
多様性と公平性 文化的、人種的、社会経済的要因は、法医学的評価や法制度との関わりに影響を与えます。法医学心理学者は、客観性を維持しながら精神医学的評価を行う際に、個人の文化的背景、アイデンティティ、言語、人生経験を考慮します（APA、2013）。研究によると、異なる文化や集団では、法制度における精神疾患、障害、少年行動に関して格差が生じています。これらの格差は、当初の法医学的評価に影響を与え、判決や提供される支援に影響を与える可能性があります。そのため、法医学心理学者は、法的決定を下す際の公平性と正確性を向上させるために、文化に基づいた法医学的評価の重要性を強調しています（Neal & Brodsky、2016）。[ 95 ]
認知バイアス 法廷評価における認知バイアスは、体系的な判断パターンが法廷心理学者の観察、解釈、または評価中の結論に影響を与える場合に発生します。法廷評価は、裁判能力、刑事責任、リスク統計、量刑、および法的プロセスのその他の重要な側面と密接に関連しているため、法廷心理学者は客観性を維持し、バイアスを最小限に抑える必要があります（APA、2013）。研究によると、法廷評価者は意思決定に影響を与える可能性のある認知バイアスの影響を受けやすいことがわかっています。法廷心理学者は、バイアスの可能性を高める可能性のあるいくつかの状況を認識しています。既存の個人的価値観、限られた文化的能力、感情的な反応、無関係または影響力のある情報への曝露、同僚などです（Neal & Brodsky、2016）。この概念は「バイアスの盲点」として知られており、評価者は周囲の同僚よりも自分自身がバイアスの影響を受けにくいと考える傾向があります（Neal & Brodsky、2016）。[ 96 ]
認知バイアスの影響を軽減するために、法廷心理学者は証拠に基づいた評価手順に従い、バイアスのある言葉遣いを制限します。研究によると、構造化されたバイアス除去戦略は、客観的で科学的に裏付けられた法廷証拠と評価結果の収集に効果的であることが示唆されています（Neal & Brodsky、2016）。認知バイアスを軽減することは、法的立場が可能な限り正確かつ公正であるために重要です。継続的な研究では、標準化された評価手順が法廷心理学的評価の信頼性、透明性、および公平性を向上させることが示されており、そのため法廷心理学的評価はますます普及しています（Neal et al.、2022）。[ 97 ]
法医学心理学における注目すべき研究 メアリアン・ギャリーは、想像力の膨張、つまり子供時代の出来事を想像することで、それが実際に起こったという確信が膨らむかどうかについて研究を行った。この研究では、実際には起こらなかった子供時代の出来事を想像することで、それが実際に起こったという確信が個人の間で高まるかどうかを調査した。結果は、当初は出来事が起こらなかったと報告した参加者が、シナリオを想像した後に考えを変えたことを示唆した。[ 98 ] [ 99 ] [ 99 ] テス・ニールの研究によると、心理学者が法廷で用いる心理測定ツールは数多く存在するものの、その結果に対する異議申し立てはほとんど行われていないことが分かった。[ 100 ] [ 101 ]
参考文献 1 2 3 4 5 6 7 8 Monahan, John; Skeem, Jennifer L. (2016-03-28). "刑事判決におけるリスク評価" . Annual Review of Clinical Psychology . 12 : 489– 513. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-021815-092945 . ISSN 1548-5943 . PMID 26666966 – via Annual Reviews. 1 2 3 4 5 6 Brown , Jennifer; Campbell , Elizabeth (2010). 『ケンブリッジ法医学心理学ハンドブック 』 アメリカ合衆国、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–4。ISBN 978-0-511-72967-6 。1 2 3 Neal, Tess MS (2018年7月) 「法廷心理学と矯正心理学：心理学と実践の異なるが関連する下位分野」 American Psychologist . 73 (5): 651–662 . doi : 10.1037/amp0000227 . hdl : 2286/RI50913 . PMID 29431456 . S2CID 46817929 . 1 2 3 4 5 アメリカ心理 学会（2013）。「法廷心理学の専門ガイドライン」。American Psychologist。68 （ 1 ） ： 7–19。doi ： 10.1037 / a0029889。PMID 23025747 。 ↑ベッグ、ポール ； フィド、マーティン；スキナー、キース（2015）。 完全版ジャック・ザ・リッパーA to Z。 ロンドン：ジェイク・ブレイク。ISBN 978-1-78418-279-3 . OCLC 905904191 . ↑ キム、アラン（2016） 「ヴィルヘルム・マクシミリアン・ヴント」 、ザルタ、エドワード・N（編） 『スタンフォード哲学百科事典』 （2016年秋 版）、形而上学研究室、スタンフォード大学 、 2022年11月17日取得 ↑ ミュンスターベルク、ヒューゴ (1908)。 証言台にて：心理学と犯罪に関するエッセイ 。ニューヨーク：マクルーア社 。OL 6996503M 。 ↑ Vaccaro, Thomas P.; Hogan, John D. (2004). "アメリカにおける法廷心理学の起源：証言台に立つヒューゴ・ミュンスターベルク". NYS Psychologist . 16 (3): 14– 17. ProQuest 620406902 . ↑ Huss, Matthew T. (2013). 法医学心理学 . John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-55413-5 OCLC 945681861。 1 2 3 Bartol, Curt; Bartol, Anne (2020年12月19日). 法医学心理学入門：研究と応用 . SAGE Publications. ISBN 978-1-0718-1531-1 OCLC 1342595371。 ↑ Alder, Ken (2002-11-01). "A Social History of Untruth: Lie Detection and Trust in Twentieth-Century America" . Representations . 80 (1): 1– 33. doi : 10.1525/rep.2002.80.1.1 . ISSN 0734-6018 . ↑ Weiss, KJ; Watson, C.; Xuan, Y. (2014). "Fryeのバックストーリー：殺人、撤回された自白、そして科学的傲慢の物語". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 42 (2): 226– 233. PMID 24986350 . ↑ 「ブラウン対トピカ教育委員会、347 US 483 (1954)」 。 Justia Law 。 2022年11月19日 取得 。 1 2 3 4 5 6 7 Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (2012 年 10 月). 「法廷心理学における専門的能力」. Professional Psychology: Research and Practice . 43 (5): 410–421 . doi : 10.1037/a0026776 . ↑ 「 ジェンキンス対アメリカ合衆国」 。apa.org 。 ↑ 「Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993)」 。 Justia Law 。 2024年2月4日 取得 。 ↑ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 、第43巻、1994年3月22日、 1311 ページ、 2024年2月25日 取得 ↑ Grisso, Thomas (1991). 「アメリカ心理学法学会の発展史」. Law and Human Behavior . 15 (3): 213–231 . doi : 10.1007/BF01061710 . S2CID 145608111 . ↑ 「公共政策研究への顕著な貢献に対する賞：ソール・M・カシン」 。 アメリカン ・サイコロジスト 。72 （ 9 ）： 948–950 。 2017年12月。doi ： 10.1037 / amp0000206。ISSN 1935-990X。PMID 29283645 。 ↑ 「鉄道強姦犯が最初の殺人を犯す - 歴史」 。HISTORY 。 2009年11月9日。 2023年 2月28日 閲覧 。 ↑ Stern, W. (1939年1月). 「証言の心理学」 . The Journal of Abnormal and Social Psychology . 34 (1): 3– 20. doi : 10.1037/h0054144 . ISSN 0096-851X . ↑ Sporer, SL; Antonelli, M. (2022年5月) 「20世紀ドイツにおける目撃証言の心理学」 心理 学 史 25 (2): 143–169 . doi : 10.1037 / hop0000199 . ISSN 1939-0610 . PMID 34726443. S2CID 240189580 . 1 2 「心理学的探偵―犯罪者プロファイリング： 神話の裏にある現実」 apa.org 2020年5月4 日 取得 ↑ 「テッド・バンディ - 犠牲者、家族、そして死」 。 伝記 。2021年9月15日。 2023年3月5日 閲覧 。 1 2ラムズランド、キャサリン（2013年 秋）。「テッド ・ バンディの多面性」。 法医学鑑定士 。22 （ 3）： 18–25。Gale A345172399 ProQuest 1439533531 。 1 2 Ward, Jane (2013). 「法廷心理学とは何か」 . アメリカ心理学会 . ↑ 「法医学心理学プログラムの学校授業料」 。 大学授業料比較 。 2023年2月15日 取得。 ↑ Smith, TD; Jones, RA; Williams, LM (2024). "法廷心理学における訓練、実践、およびキャリアに関する考察：米国におけるフィールド調査" . Frontiers in Psychology . 15 : Article 1439874. doi : 10.3389/fpsyg.2024.1439874 . PMC 11638730 . PMID 39679151 . ↑ 「法廷心理学者の平均給与 2021年：時給と年収」 . zippia.com . 2020年5月18日. 2021年11月21日 取得 . ↑ Neal, Tess MS; Line, Emily N. (2022). "米国の臨床法医学心理学者の収入、人口統計、および生活経験" . Frontiers in Psychology . 13 910672. doi : 10.3389/fpsyg.2022.910672 . PMC 9302360 . PMID 35874388 . ↑ 「心理学者 ：職業展望ハンドブック：米国労働統計局」 . bls.gov . 2024年2月25日 取得 。 ↑ Noy, Y. Ian; Karwowski, Waldemar 編 (2004年12月28日). 訴訟におけるヒューマンファクターハンドブック (第0 版). CRC Press. doi : 10.1201/9780203490297 . ISBN 978-0-429-20835-5 。↑ 「技術グループ」 . www.hfes.org . 2026年1月12日 取得 。 ↑ Neal, Tess MS; Mathers, Elizabeth; Frizzell, Jason R. (2022). "法医学的環境における心理評価". Comprehensive Clinical Psychology . pp. 243–257 . doi : 10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3 . ISBN 978-0-12-822232-4 . S2CID 244328284 . ↑ Neal, Tess MS; Mathers, Elizabeth; Frizzell, Jason R. (2022). "法医学的環境における心理評価". Comprehensive Clinical Psychology . pp. 243–257 . doi : 10.1016/b978-0-12-818697-8.00150-3 . ISBN 978-0-12-822232-4 . S2CID 244328284 . 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fulero, Solomon M.; Wrightsman, Lawrence S. (2009). 法廷心理学 （第3 版）. Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-50649-2 OCLC 181600770。 ↑ 精神医学的剖検 - 死因究明のためのツール - Shaijan C. George BSc、LL.M、2018(5)KHC J-65 ↑ 「法医学とは何か？｜アメリカ法医学アカデミー」 。aafs.org 。 2023年9月26日 取得 。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Wells , GL、Kovera, MB、Douglass, AB、Brewer, N.、Meissner, CA、Wixted, JT (2020)。目撃者による身元確認証拠の収集と保存に関する方針と手順の推奨事項。Law and Human Behavior、44 (1)、3–36。https ://doi.org/10.1037/lhb0000359 ↑ Borkosky, Bruce G.; Pellett, Jon M.; Thomas, Mark S. (2014年3月)「法医学的評価は「医療」に該当するのか、またHIPAAによって規制されているのか？」 Psychological Injury and Law . 7 (1): 1– 8. doi : 10.1007/s12207-013-9158-7 . S2CID 73268856 . 1 2 Darani, Shaheen (2006 年 1 月) 「裁判能力評価における被告人の行動が量刑の問題となる」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 34 (1). Journal of the American Psychiatric Association: 126– 128. 2007 年 12 月 13 日に オリジナルからアーカイブ済み 。2007 年 10 月 10 日 に取得。 1 2 Beltrani, Amanda, M.; Zapf, Patricia A.; Brown, Jerrod (2015). "裁判能力: 法廷心理学者が知っておくべきこと" (PDF) . Forensic Scholars Today . 1 (2): 1– 4. {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)↑ Keers, R.; Pedersen, SH; Bjørkly, S. (2022). "ノルウェーにおける刑事責任の法医学的評価における評価ツールの使用" . BMC Psychiatry . 22 (1): Article 156. doi : 10.1186/s12888-022-03831-4 . PMC 8976303 . PMID 35365096 . ↑ クローニン、クリストファー（2009）。 法医学心理学 （第2 版）。ケンドール・ハント出版 。ISBN 978-0-7575-6174-0 。1 2 Louw, Dap (2015-01-01)、 「法医学心理学」 、Wright, James D. (編)、 International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition) 、Oxford: Elsevier、pp. 351–356 、 doi : 10.1016/b978-0-08-097086-8.21074-x 、 ISBN 978-0-08-097087-5 2024年9月19日 取得↑ 「司法マニュアル｜9-5.000 - 証拠開示、裁判、その他の手続きに関する問題｜米国司法省」 。www.justice.gov 。 2015年2月19日。 2024年9月19日 取得 。 1 2 3 4 5 Louw, Dap (2015). "法廷心理学". 国際社会行動科学百科事典 . pp. 351–356 . doi : 10.1016/b978-0-08-097086-8.21074-x . ISBN 978-0-08-097087-5 。↑ キャンベル、フランシス。 「教授らが大量殺人犯のカナダ王立騎馬警察による心理学的検死の妥当性に疑問を呈する」 。SaltWire 。 2022年9月21日 取得 。 ↑ ホームズ、ロナルド（1990）。 暴力犯罪のプロファイリング：捜査ツール 。ニューベリーパーク、カリフォルニア州：セージ出版 。ISBN 0-8039-3682-6 。↑ メロイ、J. リード (1998). 『ストーカー行為の心理学 』 サンディエゴ、カリフォルニア州: アカデミック・プレス 。ISBN 0-12-490560-9 。↑ レスラー、ロバート・K. (1988). 性犯罪殺人：パターンと動機 . レキシントン、マサチューセッツ州：レキシントン・ブックス. ISBN 0-669-16559-X 。↑ Wrightsman, L. & Fulero, SM (2005), Forensic Psychology (2nd ed.), Belmont, California: Thomson Wadsworth ↑ Brodsky, SL (2009). 裁判相談の原則と実践 . ニューヨーク: Guilford Press. ISBN 978-1-60623-390-0 。↑ Neal, TMS; Brodsky, SL (2016). 「法廷精神保健評価における法廷心理学者の偏見の認識と潜在的な是正戦略」。Psychology , Public Policy, and Law . 22 (1): 58–76 . doi : 10.1037/law0000086 . 1 2 3 Line, Emily N.; McCowan, Kristin; Plantz, Jake W.; Neal, Tess MS (2022). "Expert Witness Testimony" . The Routledge Encyclopedia of Psychology in the Real World Real World . doi : 10.4324/9780367198459-reprw5-1 . ISBN 978-0-367-19845-9 OCLC 1330435171。 ↑ ブラウ、セオドア（2001年11月2日）。 専門家証人としての心理学者 。ワイリー・アンド・サンズ。26 ページ 。ISBN 0-471-11366-2 2008年1月23日 に取得 。↑ ナタリー・デ・ファブリック (2011). 「法医学心理学」. 臨床神経心理学百科事典 . pp. 1069–1070 . doi : 10.1007/978-0-387-79948-3_2244 . ISBN 978-0-387-79947-6 。1 2 法廷心理学者の役割と責任とは何か 、 2015年4月2日に オリジナル からアーカイブ 、 2013年 3月12日に取得 ↑ Pedersen, SH; Bergman, H.; Berlin, J.; Hartvigsson, T. (2021). "法医学精神医学研究における被験者の募集と代表性に関する展望" . Frontiers in Psychiatry . 12 647450: Article 647450. doi : 10.3389/fpsyt.2021.647450 . PMC 8247569 . PMID 34220570 . 1 2 3 Weiner, Irving B.; Otto, Randy K. 編 (2013). 法廷心理学ハンドブック （第4 版）. ホーボーケン、ニュージャージー州: John Wiley & Sons, Inc. ISBN 978-1-118-73483-4 OCLC 842307646 1 2 3 Goldwaser, Alberto M.; Goldwaser, Eric L. (2018年10月17日). 法医学的検査：精神保健専門家のためのハンドブック . Cham、スイス. ISBN 978-3-030-00163-6 OCLC 1057471994。 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)↑ 「刑事責任能力の判定：ウィーン心理グループ」 . viennapsychologicalgroup.com . 2021-09-28 . 2023-03-15 に閲覧。 1 2 3 4 5 6 7 Melton, GB; Petrila, J.; Poythress, NG; Slobogin, C.; Otto, RK; Mossman, D.; Condie, LO (2017). 裁判所のための心理評価：精神保健専門家と弁護士のためのハンドブック （第4 版）。ニューヨーク：ギルフォード出版 。ISBN 978-1-4625-3553-8 。↑ 精神病者の処刑：刑事司法制度とアルビン・フォード事件 。セージブックス。1993年6月25日 。ISBN 978-0-8039-5150-1 2007年10月3日 に取得 。↑ 「フォード対ウェインライト事件、477 US 399」 。アメリカ心理学会。1986年1月。 2007年10月3日 取得 。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Melton, Gary B.; Petrila, John; Poythress, Norman Godfrey; Slobogin, Christopher; Otto, Randy K.; Mossman, Douglas; Condie, Lois Oberlander (2018). Psychological evaluations for the courts, fourth edition: a handbook for mental health professionals and lawyers . New York. ISBN 978-1-4625-3274-2 OCLC 1011497293。 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)1 2 3 4 5 Viljoen, Jodi L.; Goossens, Ilvy; Monjazeb, Sanam; Cochrane, Dana M.; Vargen, Lee M.; Jonnson, Melissa R.; Blanchard, Adam JE; Li, Shanna MY; Jackson, Jourdan R. (2025). "暴力、あらゆる犯罪、および性犯罪の予測において、リスク評価ツールは構造化されていない判断よりも正確か？直接比較研究のメタ分析" . Behavioral Sciences & the Law . 43 (1): 75– 113. doi : 10.1002/bsl.2698 . ISSN 1099-0798 . PMC 11771637 . PMID 39363308 . ↑ Desmarais, Sarah; Zottola, Samantha (2020年1月1日) 「暴力リスク評価：現状と現代的問題」 Marquette Law Review 103 ( 3): 793–817 . ↑ Viljoen, Jodi L.; Vargen, Lee M.; Cochrane, Dana M.; Jonnson, Melissa R.; Goossens, Ilvy; Monjazeb, Sanam (2021年2月)「構造化されたリスク評価は、構造化されていない判断よりも、暴力犯罪、あらゆる犯罪、および性犯罪をよりよく予測できるか？包括的なレビュー」 Psychology, Public Policy, and Law . 27 (1): 79–97 . doi : 10.1037/law0000299 . S2CID 234034314 . ↑ Neal, Tess MS; Sellbom, Martin; de Ruiter, Corine (2022年3月4日). "法的文脈における性格評価：特集号の紹介" . Journal of Personality Assessment . 104 (2): 127– 136. doi : 10.1080/00223891.2022.2033248 . PMID 35235475 . S2CID 247219451 . ↑ Winters, M.; Zachar, P.; Koerts, J. (2022). "Context effects in forensic psychological assessment" . Frontiers in Psychology . 13 (4): Article 9521360. doi : 10.1080/13218719.2021.1938272 . PMC 9521360 . PMID 36189103 . ↑ Harris, Grant T.; Rice, Marnie E.; Quinsey, Vernon L. (1993 年 12 月). "精神障害のある犯罪者の暴力再犯: 統計的予測ツールの開発". Criminal Justice and Behavior . 20 (4): 315– 335. doi : 10.1177/0093854893020004001 . S2CID 144611009 . ↑ Monahan, J., Steadman, H., Appelbaum, P., Grisso, T., Mulvey, E., Roth, L., et al. (2005). COVR 暴力リスク分類 . Lutz, FL: Psychological Assessment Resources. ↑ Helmus, Leslie; Thornton, David; Hanson, R. Karl; Babchishin, Kelly M. (2012年2月). 「高齢の性犯罪者に対するStatic-99およびStatic-2002の予測精度の向上：改訂された年齢重み」。Sexual Abuse . 24 ( 1): 64– 101. doi : 10.1177/1079063211409951 . PMID 21844404. S2CID 12687924 . ↑ Braithwaite, TD; Vincent, GM (2023). 「司法制度に関与した若者の精神健康症状と暴力リスク要因の検討」。Psychological Assessment . 35 (11): 1030– 1040. doi : 10.1037/pas0001276 . PMID 37902670 . ↑ グリゴレンコ、エレナ L. 編 (2012). 少年法医学心理学および精神医学ハンドブック . ニューヨーク: スプリンガー. ISBN 978-1-4614-0905-2 OCLC 778077465 ↑ 「EOIR強制退去手続きにおける移民給付 | USCIS」 。uscis.gov 。 2020年8月5日。 2022年12月5日 取得 。 ↑ Psy.D、Emin Gharibian (2019-01-15)。 「移民裁判所のための心理評価：評価が必要になる可能性のある7つのケース」 。Verdugo Psychological Associates。2022-12-05 に 取得 。 ↑ Ferdowsian, Hope; McKenzie, Katherine; Zeidan, Amy (2019年6月) 「 亡命医療」 . Health and Human Rights . 21 (1): 215– 225. PMC 6586957. PMID 31239628 . ↑ Varela, Jorge G.; Conroy, Mary Alice (2012年10月)「法廷心理学における専門的能力」 『プロフェッショナル心理学：研究と実践 』 43 (5): 410–421 . doi : 10.1037/a0026776 . 1 2 Helm, RK; Spearing, ER (2025). 「人種が、正確な目撃者識別と不正確な目撃者識別を区別する評価者の能力に与える影響：脆弱性、偏見、差別的結果の領域」 . Psychology, Public Policy, and Law . 31 (4): 359– 374. doi : 10.1037/law0000456 . ↑ Neal, Tess MS (2017). "法廷心理学者の役割の特定". Pirelli, Gianni; Beattey, Robert A; Zapf, Patricia A (編). 『 法廷心理学の倫理的実践：事例集』 . Oxford University Press. pp. 1–31 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780190258542.001.0001 . ISBN 978-0-19-025854-2 。1 2 3 4 5 Yadav, Praveen Kumar (2017-07-18). "法医学のさまざまな分野における倫理的問題" . Egyptian Journal of Forensic Sciences . 7 (1) 10. doi : 10.1186/s41935-017-0010-1 . ISSN 2090-5939 . PMC 5514178 . PMID 28775903 . ↑ ジンバルド、フィリップ（1971年8月1日）。 「スタンフォード監獄実験」 （PDF） 。 2024年 11月7日 取得 。 ↑ Perlstadt, Harry (2018). "スタンフォード監獄実験から抜け出す方法：社会科学研究倫理の再考" . Current Research Journal of Social Sciences and Humanities . 1 (2): 45– 59. doi : 10.12944/CRJSSH.1.2.01 . ↑ ウィルソン、ポール（2003年5月）。 「悪 の 概念と法廷心理学者」 。researchgate.net 。 2024年 9月21日 取得 。 1 2 Leo, Richard A. (2009-09-01). "虚偽の自白: 原因、結果、および影響" . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 37 (3): 332– 343. ISSN 1093-6793 . PMID 19767498 . ↑ Rosenfield, B., & Harmon, RB「ストーカー行為および強迫的嫌がらせ事件における暴力に関連する要因。刑事司法と行動」 doi : 10.1177/009385402237994 （2025年7月6日非アクティブ）。 CS1 メンテナンス: DOI は 2025 年 7 月以降無効になります (リンク) CS1 メンテナンス: 複数の名前: 著者リスト (リンク) ↑ Richardson, Beth H.; Taylor, Paul J.; Snook, Brent; Conchie, Stacey M.; Bennell, Craig (2014). "言語スタイルの一致と警察の尋問結果" . Law and Human Behavior . 38 (4): 357– 366. doi : 10.1037/lhb0000077 . ISSN 1573-661X . PMID 24730389 . 1 2 Kassin, Saul M.; Drizin, Steven A.; Grisso, Thomas; Gudjonsson, Gisli H.; Leo, Richard A.; Redlich, Allison D. (2010 年 2 月) 「警察による自白誘導: リスク要因と推奨事項」 . Law and Human Behavior . 34 (1): 3– 38. doi : 10.1007/s10979-009-9188-6 . ISSN 1573-661X . PMID 19603261 . 1 2 Gudjonsson, Gisli H. (2002). 尋問と自白の心理学 . Wiley. doi : 10.1002/9780470713297 . ISBN 978-0-470-84461-8 。1 2 カシンら、2010 1 2 3 4 Oxburgh, Gavin; Myklebust, Trond; Grant, Tim; Milne, Rebecca 編 (2015-10-02). 捜査および法的状況におけるコミュニケーション . Wiley. doi : 10.1002/9781118769133 . ISBN 978-1-118-76923-2 。1 2 Rocchio, Lisa M. (2020-06-01). "複雑性トラウマと解離の法医学的評価における倫理的および専門的考察" . Psychological Injury and Law . 13 (2): 124– 134. doi : 10.1007/s12207-020-09384-9 . ISSN 1938-9728 . PMC 7278774 . PMID 32837675 . ↑ Neal, Tess MS; Brodsky, Stanley L. (2016-02). "法廷心理学者の偏見の認識と法廷精神保健評価における潜在的な是正戦略" . Psychology, Public Policy, and Law . 22 (1): 58– 76. doi : 10.1037/law0000077 . ISSN 1939-1528 . ↑ Neal, Tess MS; Brodsky, Stanley L. (2016-02). "法廷心理学者の偏見の認識と法廷精神保健評価における潜在的な是正戦略" . Psychology, Public Policy, and Law . 22 (1): 58– 76. doi : 10.1037/law0000077 . ISSN 1939-1528 . ↑ Neal, Tess MS; Martire, Kristy A.; Johan, Jennifer L.; Mathers, Elizabeth M.; Otto, Randy K. (2022-10-18). "法律と心理学的専門知識の融合：法廷心理学的評価を改善するための8つのベストプラクティス" . Annual Review of Law and Social Science . 18 (1): 169– 192. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148 . ISSN 1550-3585 . ↑ Garry, Maryanne; Manning, Charles G.; Loftus, Elizabeth F.; Sherman, Steven J. (1996-06-01). "想像力のインフレーション：子供時代の出来事を想像すると、それが実際に起こったという確信が膨らむ" . Psychonomic Bulletin & Review . 3 (2): 208– 214. doi : 10.3758/BF03212420 . ISSN 1531-5320 . PMID 24213869 . 1 2 Wade, Kimberley A.; Garry, Maryanne; Pezdek, Kathy (2018 年 1 月 9 日). "犯罪を犯したという豊かな偽りの記憶の解体: Shaw と Porter (2015) へのコメント" . Psychological Science . 29 (3): 471– 476. doi : 10.1177/0956797617703667 . ISSN 0956-7976 . PMID 29315022 . ↑ Neal, Tess MS; Slobogin, Christopher; Saks, Michael J.; Faigman, David L.; Geisinger, Kurt F. (2019 年 12 月). "法廷における心理学的評価: 裁判所は「疑似科学」を法廷から排除しているのか?。Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American Psychological Society . 20 (3): 135– 164. doi : 10.1177 / 1529100619888860 . ISSN 2160-0031 . PMID 32065036. S2CID 211136514 . ↑ Neal, Tess MS; Slobogin, Christopher; Saks, Michael J.; Faigman, David L.; Geisinger, Kurt F. (2020年2月15日). "法廷における心理学的評価：裁判所は「疑似科学」を法廷から排除しているのか？ . Psychological Science in the Public Interest . 20 (3): 135– 164. doi : 10.1177/1529100619888860 . ISSN 1529-1006 . PMID 32065036 .
さらに読む Adler, JR (編). (2004).法廷心理学: 概念、議論、実践. Cullompton: Willan. Bartol, CR、および Bartol, AM (1999)。法廷心理学の歴史。AK Hess およびIrving B. Weiner (編)、法廷心理学ハンドブック (第 2 版)。ロンドン: John Wiley and Sons。 ブラックバーン、ロナルド（1996年2月）。「法廷心理学とは何か？」。法と犯罪心理学 。1 （ 1）：3-16。doi ：10.1111 / j.2044-8333.1996.tb00304.x 。 ダルビー、JT（1997）『法律実務における心理学の応用：関連する問題、実務、理論への手引き 』シカゴ：アメリカ弁護士協会。ISBN 0-8493-0811-9 デイビス、JA（2001）。ストーカー犯罪と被害者保護。CRC Press。538ページ。ISBN 0-8493-0811-9 （ハードカバー） Duntley, Joshua D.; Shackelford, Todd K. (2004 年 9 月). 「進化的法医学心理学に向けて」. Biodemography and Social Biology . 51 ( 3–4 ): 161–165 . doi : 10.1080/19485565.2004.9989092 . PMID 17019829. S2CID 19646654 . Gudjonsson, Gisli (1991年9月)「法医学心理学：最初の100年」法医学精神医学ジャーナル 2 (2): 129–131 . doi : 10.1080/09585189108407641 . GH グジョンソン とライオネル・ハワード ：法医学心理学。実践のためのガイド。 (1998) ISBN 0-415-13291-6 （ペーパーバック）、ISBN 0-415-13290-8 （ハードカバー）ジョーンズ、リサ M.、クロス、セオドア P.、ウォルシュ、ウェンディ A.、シモーネ、モニーク (2005 年 7 月)「児童虐待の刑事捜査：『ベストプラクティス』の背景にある研究」トラウマ、暴力、虐待 . 6 (3): 254– 268. doi : 10.1177/1524838005277440 . PMID 16237158 . S2CID 33552221 . Melton, GB、Petrila, J.、Poythress, NG、Otto, RK、Mossman, D.、およびCondie, LO (2017).裁判所のための心理評価：精神保健専門家と弁護士のためのハンドブック （第4版）。ニューヨーク州ニューヨーク：Guilford。ISBN 9781462532667 Neal, Tess MS; Martire, Kristy A.; Johan, Jennifer L.; Mathers, Elizabeth M.; Otto, Randy K. (2022年10月18日). 「法律と心理学的専門知識の出会い：法廷心理学的評価を改善するための8つのベストプラクティス」 . Annual Review of Law and Social Science . 18 (1): 169– 192. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148 . S2CID 250658922 . Ogloff, JRP、および Finkelman, D. (1999). 心理学と法：概観。R . Roesch 、SD Hart、および JRP Ogloff (編)『心理学と法：学問分野の現状』所収。ニューヨーク：Springer。ISBN 0-306-45950-7 オマホニー、B. (2013). 法廷心理学者になりたいですか？ スペースを作りましょう。ISBN 9781482011814 リブナー、NG（2002）。カリフォルニア専門心理学大学院 少年法医学心理学ハンドブック。ISBN 0787959480 Roesch, R.、Zapf, PA (編) (2012). 刑事法および民事法における法医学的評価：弁護士のためのハンドブック. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 9780199766857 ロジャース、R.（編）（2008）。詐病と欺瞞の臨床評価 （第3版）。ニューヨーク州ニューヨーク：ギルフォード。ISBN 9781462507351
外部リンク アメリカ法医学心理学会認定の法医学専門家、継続教育。 米国法医学心理学会認定資格およびその他の情報。 アメリカ心理学会 - 法曹協会 オーストラリア・ニュージーランド精神医学・心理学・法律協会 欧州心理学・法律協会 欧州心理学会および法学生協会– 法廷心理学に関する資料とファクトシート
