Loading article…
刑法において、情状酌量事由（減軽事由とも呼ばれる）とは、被告人または犯罪の状況に関して裁判所に提出される情報または証拠であって、起訴内容の軽減または刑期の短縮につながる可能性があるものを指す。法的弁護とは異なり、情状酌量事由の提出によって被告人が無罪になることはない。[ 1 ]情状酌量事由の反対は加重事由である。
イングランドおよびウェールズの量刑評議会は、以下のものを情状酌量の要因として挙げています。[ 2 ]
正当防衛は、情状酌量の余地ではなく、法的抗弁事由である。なぜなら、正当な正当防衛行為は犯罪とはみなされないからである。加害者が挑発を受けたものの、正当防衛行為とはみなされない場合、挑発は情状酌量の余地として用いられることはあっても、法的抗弁事由としては用いられない。
イングランドとウェールズの歴史的な手続きによれば、陪審は犯罪に対する刑罰を決定する権限を持たない。死刑事件におけるいくつかの例外を除き、刑罰の種類と最大刑罰に関する法令の規定に従い、判決は裁判官の単独の裁量に委ねられる。陪審が有罪か無罪かを問わず、重大な挑発を受けたこと、または刑罰を軽減すべきと考えるその他の事情を理由に被告人に情状酌量を勧告する付帯文を付け加えるのは一般的な慣行である。[ 3 ]
インドの手続きによれば、刑事訴訟法第235条(2)項の規定により、裁判所は有罪判決を受けた被告人に量刑に関する意見を述べる機会を与えなければならない。これにより、被告人は自身の経歴、社会的・経済的背景、情状酌量すべき事情などを裁判所に提示する機会を得ることができる。
法令の規定に加えて、インド憲法は、適切な場合には大統領と州知事に死刑囚に恩赦を与える権限も与えている。ただし、これらの権限は立法権と同等である。インドおよびその他の国における行政行為による刑期短縮の権限。この点に関してナナヴァティ事件で提起された論争は、最高裁判所がSARAT CHANDRA対KHAGENDRA NATH事件で最終的に解決し、司法と行政の量刑権限は容易に区別できるという原則を確認した。
陪審の勧告とは全く関係なく、裁判官は、裁判中に立証された事項、または判決後に裁判官に提出された事項を、刑罰の量を決定する際の指針として考慮する権利を有する。[ 3 ]
フランス法（刑事訴訟法典第345条）では、犯罪行為に情状酌量事由（情状酌量事由）があったか否かを判断するのは、刑事事件における陪審の唯一の権利であり義務である。陪審は、この件について何かを述べる義務はないが、全員または過半数が情状酌量を認めることで評決を限定することができ、その場合、裁判所が最高刑を科す権限は剥奪され、刑は刑法典第463条に定められた基準に従って減刑される。この規則の最も重要な成果は、かつては陪審が殺人に対する死刑（現在は廃止）の執行を阻止できたことであった。[ 3 ]
米国では、ほとんどの情状酌量事由は、被告人と状況の臨床評価によって最もよく説明される方法で提示され、したがって、裁判所への提示には心理学的または精神医学的分析が含まれます。米国の州の約半数は、被告人が極度の精神的または感情的苦痛を受けていたという証拠を情状酌量事由として認めていますが、その証拠には、被告人が犯罪の犯罪的側面を理解する能力（メンス・レア）または法律の要件を満たすように行動を制御する能力が損なわれていたという評価が伴う必要があります。[ 4 ]
将来の危険性に関する専門家の証言は、被告人の精神機能に関する専門家の証言よりも陪審員の判断に及ぼす影響が小さいという経験的証拠がある。しかし、専門家の証言が死刑事件の量刑結果に陪審員の判断に影響を与えるという証拠は今のところない。[ 5 ]また、減刑の努力は、死刑事件の文脈でトラウマや虐待を提示することが、アラン・ダーショウィッツが作った「虐待の言い訳」に過ぎないと見なされる場合もあり、しばしば冷笑的に受け止められる。[ 6 ]
米国では、情状酌量の問題は死刑事件において最も重要である。1972年以来の一連の判決において、米国最高裁判所は、判決を下す前に裁判官または陪審員が情状酌量の証拠をすべて検討する機会を与えられるべきであることを強調することにより、米国における死刑判決の恣意性を軽減しようと試みてきた。そのため、同裁判所は、米国憲法修正第8条に規定されている人間の尊厳に対する基本的尊重という憲法上の要件により、被告人の性格や過去の経歴、および特定の犯罪を取り巻く状況に関する情報が提供されなければならないことを強調してきた。[ 4 ]
最高裁判所は、Penry v. Lynaugh事件、そしてそれに続く第5 巡回控訴裁判所はBigby v. Dretke事件において、死刑事件の陪審員への指示で被告人の精神状態を情状酌量事由として考慮するよう陪審員に求めていなかった事件を差し戻し、陪審員は無関係な質問に答える際に情状酌量事由を考慮するよう指示されるべきだと述べた。[ 7 ]最高裁判所の判決は、米国における情状酌量証拠の定義を拡大し、陪審員によるその証拠の検討と重み付けに対する手続き上の障壁を体系的に取り除いた。
これらの判決の効果は、米国の司法制度における精神疾患に関連する軽減要因の定義を拡大し、特定の行動と特定可能な精神障害を関連付ける標準的な精神医学および心理学的所見とより整合させることである。これらの判決の結果、精神疾患と違法行為との直接的な関連性がない場合でも（無心症の抗弁の有罪段階で必要とされるように）、裁判所は、重度の精神疾患の影響が人の行動に広範な影響を及ぼし、したがって死刑の検討において関連する考慮事項となり得ることを認めている。[ 7 ]死刑事件において関連する軽減要因がすべて考慮されない場合、刑罰は「残酷で異常」とみなされる可能性があると、最高裁判所は、検察が裁判の量刑段階で低いIQの証拠を排除しようとした事件であるTennard v. Dretkeで判決を下した。 [ 8 ]また、最高裁判所は、被告の更生の可能性と法を遵守する未来の証拠を含めようとする傾向が続いている。[ 9 ]
最高裁判所は、Lockett v. Ohio事件において、死刑に直面している被告人は、死刑よりも軽い刑罰の根拠となり得る性格や経歴、犯罪のあらゆる状況を提示する権利があると判示した。裁判所は、これらの問題に関係のない証拠を「無関係」として制限することができる。被告人は死刑の道徳性を問う証拠や処刑過程の説明を提出できるべきだと主張されてきたが、そのような証言を認めた裁判所はない。[ 10 ]