米国における自己代理による法的代理

自己代理（ / ˌ p r oʊ ˈ s iː / または/ ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ）とは、弁護士や司法書士に代理を依頼するのではなく、民事訴訟の被告または原告、刑事訴訟の被告として、法的手続きにおいて自分自身のために弁論することを意味します。

pro seという用語はラテン語のpro seに由来し、「自分自身のために」または「自分自身に代わって」を意味します。このステータスは、in propria persona (略して「pro per」) と呼ばれることもあります。イングランドとウェールズでは、これに相当するステータスは「本人訴訟人」です。オーストラリアとカナダでは、この用語はself-represented litigant ( SRL ) です。

米国の国立州裁判所センターによると、2006年の時点で、州裁判所と連邦裁判所の両方で自己訴訟がより一般的になっている。^{[1]家族法全体の}自己訴訟率 の推定値は、カリフォルニア州で平均67％、フロリダ州の大規模な郡で73％、ウィスコンシン州のいくつかの郡で70％です。^[1]たとえば、サンディエゴでは、少なくとも1人の自己訴訟者が関与する離婚申請の数は、1992年の46％から2000年の77％に増加し、フロリダ州では1999年の66％から2001年の73％に増加しました。 ^[1]カリフォルニア州は、2001年に、親権と面会権に関する家族問題の申請の50％以上が自己訴訟者によるものであると報告しています。^[2] 2013年の米国連邦裁判所制度では、民事訴訟の約27％、囚人訴訟の92％、非囚人訴訟の11％が、自己訴訟当事者によって提起された。^[3]政治裁判の被告は、非政治事件の被告よりも訴訟手続きに参加する傾向がある。なぜなら、政治および道徳的問題について発言するために法廷の規範から逸脱する能力がより高い可能性があるからである。^[4]

ファレッタ対カリフォルニア州^[5]において、米国最高裁判所は次のように述べた。

連邦裁判所では、自弁の権利は建国以来、法律によって保護されてきた。1789年司法法第35条、1 Stat. 73, 92は、第1回議会で制定され、第6次修正条項が提案される前日にワシントン大統領によって署名され、「合衆国のすべての裁判所において、当事者は自ら、または弁護士の援助を得て、自らの訴訟を弁護し、処理することができる」と規定している。^[6]

最高裁の判決はさらに、州裁判所における刑事被告人は弁護士を拒否し、自ら弁護する憲法上の権利を有すると判示した。

しかし、自己弁護の権利は絶対的なものではありません。裁判所には、特定の個人が自己弁護の能力があるかどうかを判断する権限と義務があります。ゴディネス対モラン事件で、最高裁判所は、裁判を受ける能力があることは有罪を認める能力があることと同等であり、さらに、法的弁護を放棄する能力があることも意味すると判断しました。その後のインディアナ対エドワーズ事件の判決では、裁判所が個人の正気と精神的能力を調査することを認め、自己弁護の能力を裁判を受ける能力とは別のものとしました。

マルティネス対カリフォルニア州控訴裁判所は、刑事事件の被告である上告人は直接上訴において弁護士の援助を拒否できないと決定したが、ファレッタ対カリフォルニア州は、刑事被告人が自らの弁護のために自ら訴訟を進めることを認めている。

米国司法法、米国裁判官行動規範では、自己代理訴訟当事者の権利についていくつかの箇所で規定している。^[7]

28 USC  § 1654 は、「米国のすべての裁判所において、当事者は、それぞれの裁判所の規則により、その裁判所で訴訟を管理および遂行することが許可されているとおり、自らまたは弁護士を通じて自らの訴訟を弁護および遂行することができる」と規定しています。

司法行為を規制する法律や組織も、自己代理訴訟当事者に影響を及ぼす可能性がある。例えば、カリフォルニア州司法評議会は、自己代理訴訟当事者を公平に扱うことを公式に提唱している。^[8]カリフォルニア州の規則では、訴訟が正当なものである場合、自己代理訴訟当事者による本来であれば却下されるようなミスを許容することが認められている。^[9] 2012年6月の米国裁判所の報告書によると、連邦地方裁判所94か所のうち18か所が自己代理訴訟の裁判外紛争解決（ADR）の使用を認めており、11か所が囚人自己代理訴訟のADRの使用を認めている。^[10]

米国連邦裁判所の一部の地区（例えば、カリフォルニア中央地区）では、電子提出アカウント（ECF）によって自己訴訟当事者が電子的に文書を受け取ることを認めているが、文書を電子的に提出できるのは弁護士会会員のみである。 ^{[11] [12]} 他の地区（例えば、フロリダ北部地区）では、PACER NEXT GENの資格と特定の事件における電子使用の承認について、弁護士資格を持つ者と同じ地方要件に従うことで、自己訴訟当事者が文書を電子的に提出および受け取ることを認めている。自己訴訟の資格を示す自己訴訟動議に対する担当判事の命令が必要になる場合がある。^[13]連邦司法センターの2011年の報告書によると、94の地区裁判所のうち37が自己訴訟当事者にECFの使用を認めている。^{[14] : 1}

長年広く実施されている規則では、法人が弁護士以外の者によって代理されることを禁じており、^[15]これは、法人が株主、役員、従業員とは別個の「人」として存在するということと一致している。^[16]ウィスコンシン州最高裁判所は、「弁護士以外の者は法人に代わって控訴通知書に署名して提出することはできない」と判決を下した。通知書の提出において法人の代理として弁護士を要求することは、いかなる訴訟原告も個人的に訴訟を提起または弁護できるという保証に違反するものではない。法人は自然人ではなく、「いかなる訴訟原告」という用語には該当しない。^{[17] [18] [19]}

同様に、自己訴訟当事者は集団訴訟において集団代表者として行動することはできない^[20]ため、自己訴訟当事者は集団訴訟を起こすことはできない。^[20]さらに、弁護士でない親は、その子供に対する社会保障給付の拒否に対する控訴を除き、子供に代わって出廷することはできない。^[20]

弁護士の出廷がしばしば求められるもう一つの状況は、遺言検認財産の執行者または個人管理者に関わる事件である。遺言検認財産の執行者または管理者自身が弁護士でない限り、遺言検認以外の事柄で自らを代理することは認められていない。^[21]

一部の連邦控訴裁判所は、弁護士のいない訴訟当事者が口頭弁論することを認めており（それでも、弁論なしの処分は可能である）、すべての裁判所において弁論が行われる事件の割合は弁護士付き事件の方が高い。^[22] 2013年、米国最高裁判所は、口頭弁論する者はすべて弁護士でなければならないという規則、規則28.8を採用したが、最高裁判所は、これは単に「裁判所の長年の慣行」を成文化しただけだと主張している。^[23]最高裁判所で口頭弁論した最後の非弁護士は、1978年のサム・スローンであった^{。[23] [24]}シカゴ大学ロースクールのウィル・ボード教授など一部の弁護士は、この規則は法的に有効ではない可能性があり、自己弁護で出廷したい訴訟当事者によって異議が申し立てられる可能性があると主張している。^[25]

一部の裁判所は、民事訴訟における自己代理を禁じる命令を出している。ある裁判所は、元弁護士に対し、元ボーイフレンドで同僚だった女性の新しい恋人を訴えることを禁じた。^[26]ニュージャージー州バーゲン上級裁判所も、棄却された訴訟の数と、制裁が科される場合に備えて所得税申告書を提出しなかったことを理由に、自己代理訴訟を禁じる命令を出した。 ^[27]ニュージャージー州上級裁判所は、訴訟当事者が新たな訴訟を起こすことを禁じる命令を出した。^{[28]しかし、第3巡回区控訴裁判所は、}自己代理訴訟に対する制限は行き過ぎであり、訴訟当事者が、これまで実質的な処理がなされたことのない新たな請求があることを証明した場合は、制限を執行できないとの判決を下した。 ^[29] 第10巡回区控訴裁判所は、訴訟提起制限を課す前に、地方裁判所は濫用的な訴訟提起の例を示し、地方裁判所がそうしない場合は訴訟提起制限を解除しなければならないとの判決を下した。^[30]コロンビア 特別区控訴裁判所は、「私人は『裁判所を利用する憲法上の権利』^[31]、すなわち『裁判所で訴訟を起こし、弁護する権利』を有する」と判決を下した。^[32]

2011年、連邦司法会議は、自己代理問題について連邦裁判所書記官事務所を調査した。その結果、回答した62人の裁判官のうち、非囚人による自己代理訴訟のほとんどで証拠開示が行われていると述べたのはわずか17人であり、囚人による自己代理訴訟のほとんどで証拠開示が行われていると述べたのはわずか13人であった。^{[14] : 21}同じ調査で、裁判官の37%は、ほとんどの自己代理訴訟で証人尋問に問題があると回答し、30%は自己代理訴訟で証人尋問に問題がないかほとんどないと回答した。^{[14] : 22} 53%は、代理人が自己代理訴訟の当事者をときどきまたは頻繁に利用していると回答した。^{[14] : 23}審問で自己代理訴訟の不適切な行動 の問題を報告したのはわずか5%であった。^{[14] : 24} FJCの調査回答者は、非囚人による自己代理訴訟 に対する命令を報告しなかった。^[14]

自己訴訟の方が勝訴する可能性は低いかもしれない。ルイジアナ州控訴裁判所は、代理人が提出した控訴に対する自己訴訟の控訴の結果を追跡している。2000年には、自己訴訟で裁判所に提出された民事控訴の令状のうち、認められたのは7%だったが、弁護士が提出した令状では46%だった。刑事事件ではこの比率はより近く、自己訴訟の令状の34%が認められたのに対し、弁護士が提出した令状では45%だった。^[33]当時ジョージア大学法学部の助教授だったエリカ・J・ハシモトは次のように述べている。

自己弁護の重罪被告人に関する実証的研究を行った結果、これらの被告人は必ずしも自己弁護の決定によって不利益を被ったわけではなく、精神疾患を患っているわけでもないという結論に至った。…州裁判所では、重罪で起訴された自己弁護の被告人の処遇は、弁護を受けた被告人と同じくらい、あるいはおそらくはるかに良好であった…結果が示された自己弁護の被告人 234 人のうち、50% 弱が何らかの罪で有罪判決を受けた。…対照的に、弁護を受けた州裁判所の被告人のうち、75% が何らかの罪で有罪判決を受けた。…自己弁護の被告人のうち重罪で有罪判決を受けたのはわずか 26% であったが、弁護を受けた被告人の 63% が重罪で有罪判決を受けた…連邦裁判所では…自己弁護の被告人の無罪率は、弁護を受けた被告人の無罪率と実質的に同じである。^[34]

連邦刑務所の受刑者の一部は、刑務所訴訟改革法の対象となっている。アメリカ自由人権協会（ACLU）は次のように主張している。「13年以上にわたり、刑務所訴訟改革法は、虐待の被害者となった無数の受刑者の法廷へのアクセスを拒否し、深刻な虐待を訴える受刑者への救済を拒否する不公正なシステムを生み出してきた。これは誰にも当てはまらない障壁である。議会は、受刑者虐待の必要なチェックとして裁判所を復活させる法案を可決すべき時が来ている。」[ ^{35] [36]} 連邦司法会議の調査に回答した裁判官の54%は、受刑者の自己訴訟審問にビデオ会議を使用している。^{[14] : 29}

コネチカット州最高裁判所は、刑事被告人の自己弁護権を狭め、「精神障害者または精神的無能力者の被告人が裁判で自ら弁護することを望む場合、そのような被告人が裁判に耐えられるかどうかを判断する基準とは異なる能力基準を自由に採用できる」と述べた。上級州検事補は、新しい基準は基本的に、被告人が予備審問や証人への質問の作成など、自己弁護に必要なスキルを発揮するのに十分な能力があるかどうかを裁判官が考慮できるようにするものだと説明した。^{[37] [38]}

民事訴訟では自己代理が一般的であるという証拠があります。

• ニューハンプシャー州では、2004年に地方裁判所の民事訴訟の85％、上級裁判所の民事訴訟の48％で、一方当事者が自己代理となっている。 ^[39]遺言検認裁判所では、38％の事件で双方に弁護士がいない。上級裁判所の家庭関係事件では、ほぼ70％の事件で当事者が自己代理であり、地方裁判所の家庭内暴力事件では、97％の事件で当事者が自己代理である。^[1]
• カリフォルニア州では、1991年から1995年まで、家庭関係訴訟の3分の2と子供の親権訴訟の40%で、一方当事者が自己代理で出廷した。カリフォルニア州は、2001年に親権と面会権に関する訴訟の50%以上が自己代理の訴訟当事者によるものであると報告している。都市部の裁判所は、新しい離婚訴訟の約80%が自己代理で提出されていると報告している。^[2]
• 1994年のシカゴでは、損害賠償額が1万ドル未満の一般民事訴訟の30％が自己訴訟であった。家主・借主訴訟は28％が自己訴訟であった。^[2]
• ユタ州司法評議会の報告によると、2006年の離婚訴訟では、申立人の49％と被申立人の81％が自ら代理を務めている。小額訴訟では、申立人の99％と被申立人の99％が自ら代理を務めている。^[39]
• イリノイ大学ロースクールのロバート・ローレス教授によると、債務者が弁護士を介さずに破産裁判所に申し立てる割合は、連邦破産法第13章のケースでは13.8%、連邦破産法第7章のケースでは10.1%だった。^[要出典]カリフォルニア州やニューヨーク市などの大都市圏では、この割合は30%から45%にも達した。米国アリゾナ州破産裁判所は、 2011年10月に自己破産したケースが23.14%だったと報告しており、これは前年の20.61%から上昇している。^[40]
• 原告として多額の賠償金を勝ち取った自己訴訟当事者の記録には注目すべきものがある。例えば、間欠ワイパーの発明者でフォードから特許侵害で1000万ドル以上を勝ち取ったロバート・カーンズ氏^[41]や、内部告発による不当解雇でプロジェニックス・ファーマシューティカルズから連邦陪審裁判で約500万ドルを勝ち取ったフリオ・ペレス博士（南ニューヨーク地区10-cv-08278）などである。ジェニファー・リン・エスピノサ（ワシントン州キング郡17-2-21629-1 KNT）は、弁護士過失訴訟の20日間の召喚状と訴状に被告が出廷も応答もしなかったため、350万ドルと欠席判決、および350万ドルと最終判決を勝ち取った。控訴はなかった。ジェニファーは今も被告からの支払いを待っている。^{[更新が必要]}

米国特許商標庁は、発明者が自ら特許出願を行い、審査すること を認めており、そのためのリソースも提供しています。^[42]

メリーランド大学ロースクールによる1996年の自己代理に関する報告書によると、自己代理の57%は弁護士を雇う余裕がないと答え、18%は弁護士を雇う費用を払いたくないと答え、21%は自分の事件は単純なので弁護士は必要ないと考えていると答えた。^{[43] [44]}また、ABAの法的ニーズ調査によると、自己代理の45%は「弁護士は依頼人の利益よりも自分の宣伝に関心がある」と考えている。^[43]

被告人が自ら出廷することを選択するのは、陪審員の同情を得たり、陪審員や証人に直接話す機会を得たりといった、検察官に対する戦術的優位性を得られると考えているためであると考えられる。また、自ら出廷することで裁判手続きが遅れ、無効裁判やその後の控訴の可能性が高まる可能性もある。^[45]

有罪判決を受けた囚人は、もはや国選弁護人を雇う権利はない。有罪判決後の救済を求める申し立ては民事申し立てとみなされる。ブランドン・ムーンは、弁護士に依頼して勝訴した自己訴訟の敗訴者の一例である。ムーンの事件はイノセンス・プロジェクトが引き受け、彼は犯していない強姦罪で17年間投獄された後、釈放された。^[46]

最高裁判所は、法律が勝訴当事者に弁護士報酬を与えることを認めている場合、連邦法に基づいて提起された訴訟で自己訴訟当事者として勝訴した弁護士は、弁護士報酬を受け取る資格がないと判決を下した。^[47]この判決は、そのような法律は当事者と訴訟を起訴または弁護する弁護士との間の弁護士依頼人関係を想定しており、連邦議会は訴訟当事者が有能で独立した第三者の助言を求めることを奨励する意図があるという裁判所の判断に基づいている。裁判所が指摘したように、各巡回区はこれまでさまざまな判決で「弁護士でない自己訴訟当事者は弁護士報酬を受け取る資格がない」と合意していた。^[48]

この原則に対する限定的な例外は、米国の他の裁判所でも示唆されている。例えば、ある地方裁判所によれば、州認可弁護士が自ら訴訟代理人として活動する場合、集団訴訟で（自分が所属する）集団を代理する際には弁護士報酬を徴収できる。^[49]また別の裁判所によれば、自分が所属する法律事務所を代理する際には弁護士報酬を徴収できる。 ^[50]これらのいずれの場合も、弁護士でない者は代理行為を一切禁じられる。ある地方裁判所は、この方針は、自ら訴訟代理人として活動する弁護士が外部弁護士との相談に支払った報酬を回収することを妨げないと判断した。^{[51]州認可弁護士でない} 自ら訴訟代理人は集団訴訟を提起できない。^[20]

連邦裁判所は、たとえ訴訟が自発的に却下されたとしても、裁判官が訴訟が不合理である、または嫌がらせ目的であると判断した場合、勝訴した当事者の弁護士費用について敗訴した当事者に責任を課すことができる。 ^{[52] [53]} Fox v. Vice 事件で、米国最高裁判所は、42 USC Sec. 1988 に基づいて被告に妥当な弁護士費用を授与できるが、それは「不合理な請求がなければ」被告が負担しなかったであろう費用に限られるとの判決を下した。 ^{[54] [55]} 実際の裁判または判決がない限り、却下動議などの裁判前の動議手続きしかない場合、弁護士費用の転嫁はFRCP 規則 11に基づいてのみ授与され、相手側が制裁動議を提出し、裁判所が制裁対象行為と制裁の根拠を特定する命令を発行することが求められる。^[56] 自己訴訟では、上級裁判所に制裁命令に対して上訴する権利が依然としてある。^[57]しかし、州裁判所では、一定の例外を除き、各当事者は一般に自らの弁護士費用のみを負担する。^[53]

ユタ州司法評議会の2006年の報告書によると、地方裁判所書記官事務所に来る自弁者の80％は、裁判所に来る前に追加の支援を求めている。約60％が裁判所のウェブサイトを使用し、19％が友人や親戚に、11％が裁判所書記官に、7％が図書館に行った。司法裁判所では、59％が支援を求めなかった。^[39]

多くの自己弁護リソースは、以下のソースから来ています。地方裁判所は限定的な自己弁護支援を提供する場合があります。^[58] 改革を後援し、自己弁護リソースを促進するアメリカ弁護士会などの公益団体^[要出典]および、自己弁護当事者が正式に正しい文書を入手できるようにする既成のフォームを販売する商業サービス。たとえば、自己弁護訴訟ネットワーク (SRLN) は、ウェブサイト srln.org で自己弁護訴訟に関連する問題に特化し、自己弁護訴訟に従事する法律専門家 (裁判所、弁護士、および同盟者) 向けに厳選されたリソース ライブラリを提供する組織です。この組織は、特定の苦情に対する支援は提供していません。^{[59] 「自己弁護」法律サービス プロバイダーは、米国では弁護士以外の人が法律を実践する}違法行為である「無許可の法律業務」を回避するために、アドバイスを与える境界線を越えないように注意する必要があります。^[60]

アメリカ法曹協会（ABA）も自己弁護に関する問題に関わっている。^[61] 2008年、シカゴ・ケント法科大学院の司法アクセスと技術センターに、教育、法律実務、法律への一般公開にインターネットを利用することで司法へのアクセスを一般市民に広げた功績が認められ、ルイス・M・ブラウン法アクセス賞が授与された。同センターのA2J Author Projectは、裁判所、法律サービスプログラム、教育機関の関係者がガイド付きインタビューを作成し、文書の組み立て、電子ファイル、データ収集を行えるようにするソフトウェアツールである。A2Jを使用してガイド付きインタビューを受ける視聴者は、仮想の通路を通って裁判所に導かれる。視聴者が法的問題に関する簡単な質問に答えると、テクノロジーが回答を「翻訳」し、裁判所への提出に必要な文書を作成または組み立てる。^[62]

ABAの出版物には、「自己訴訟問題に関与する組織」として、（ABA自体に加えて）アメリカ司法協会、国立州裁判所センター、州司法研究所などが含まれていると記載されている。^[61]

多くの連邦裁判所は、自己訴訟者向けの手続きガイドを発行しています。^{[63] [64] [65] [66]また、}公民権 苦情申立書も発行しています。^{[67] [68] [69] [70]多くの州裁判所も}自己訴訟者向けの手続きガイドを発行しています。 ^{[71] [72] [73]また、一部の州には}自己訴訟者へのサービス提供に特化した組織があります。たとえば、ミネソタ州弁護士会には「自己訴訟実施委員会」があります。^[74]

アメリカ合衆国連邦裁判所は、米国地方裁判所、米国控訴裁判所、米国破産裁判所から事件および訴訟記録情報を入手するために、裁判所電子記録への公開アクセス（PACER）システムを作成した。^[75]連邦裁判所行政局によって管理されているこのシステムにより、弁護士や自弁の依頼人は、通常の郵便よりもはるかに早く事件に登録された文書を入手することができる。^[75]ただし、このシステムには料金がかかり、2019年現在、集団訴訟が進行中である。^[76]

無料でアクセスできるウェブ検索エンジンは、類似の法律問題を解決するために例や類推として引用できる裁判所の判決を見つけたり、特定の州裁判所を検索したりする際に役立ちます。[ 77 ^] Google Scholarは、無料でアクセスできる州および連邦裁判所の判決の全文を収録した最大のデータベースです。^[78]

2017年、連邦巡回裁判所判事のリチャード・ポズナーは引退し、自己訴訟者を支援するための無償団体を設立した。 ^[79]この団体は、自己訴訟者のためのポズナー司法センターと名付けられている。ポズナー司法センターは、自己訴訟者からの支援要請の数が利用可能なスタッフの能力を上回ったため、2019年に解散した。^[80]

• クラレンス・アール・ギデオンは弁護士を雇う余裕がなかったため、1961年にフロリダ州で行われた刑事裁判で自ら弁護人として裁判を進めた。彼は有罪判決を受け、その後控訴した。事件が米国最高裁判所に持ち込まれたとき、彼は弁護人に任命された（彼の弁護士であるエイブ・フォータスは後に最高裁判事となった）。最高裁はギデオン対ウェインライトの裁判で、弁護人を雇う権利は連邦政府だけでなく州にも及ぶとの判決を下した。判決では、ギデオンの事件でフロリダ州がそのような弁護人を任命しなかったことはその権利の侵害に当たり、今後すべての刑事事件で貧しい被告に無料で弁護人を提供することが州に義務付けられたとされた。^[81]
• ジェームズ・ブラムスタインは1971年に米国最高裁判所で自らの弁護を行った。ブラムスタインはテネシー州に引っ越したばかりで、有権者登録を希望していた。当時、テネシー州は登録者が少なくとも1年間テネシー州に住んでいなければ、有権者登録を認めなかった。ブラムスタインは有権者登録の居住期間要件は違憲であると主張した。ブラムスタインは6対1で勝訴した。^{[82] [83]}
• テッド・バンディは、裁判所が任命した弁護士が5人いたにもかかわらず、1979年6月からフロリダ州の殺人裁判に自ら出廷した。 ^{[84] [85]}この裁判は5大陸から250人の記者によって報道され、米国で初めて全国放送された裁判となった。^[86]
• ロバート・カーンズは間欠ワイパーの発明者であり、フォードとクライスラーに対する特許侵害をめぐる長い法廷闘争の一部では自ら弁護士を務めた。^[87]
• アフリカ系アメリカ人の 公民権活動家エドワード・C・ローソンは、コレンダー対ローソン（461 US 352, 1983）の被告人であった。この事件で、米国最高裁判所は、カリフォルニア州法が「信用できる、信頼できる」身分証明書を要求するのは曖昧であると違憲と判断した。^{[88] [89] [90] [91]}
• サム・スローンは、最高裁判所で弁論を行った最後の非弁護士である。彼は1978年にそうし、最高裁判所は9対0で彼に有利な判決を下した。最高裁判所は2013年に非弁護士の弁論を禁止した。^[92]
• オハイオ州の元米国下院議員ジム・トラフィカントは、1983年に暴力団対策法違反事件で自ら弁護し、すべての容疑で無罪となった。トラフィカントは2002年に再び自ら弁護したが、今度は失敗に終わり、賄賂の受け取り、虚偽の納税申告、および暴力団活動の罪で懲役8年の判決を受けた。^{[93] [94] [95]}

• ダレル・ブルックスは、 2022年にウォキショーのクリスマスパレード襲撃事件の裁判で自ら弁護した。裁判中、ブルックスは絶えず妨害行為をし、証人、検察、裁判官と激しいやり取りをしたため、特にメディアの注目を集めた。^{[96]ブルックスは}主権国民としての主張も行った。 ^[97] ブルックスの出廷動画はYouTubeで300万回再生された。ブルックスはすべての罪で有罪となり、仮釈放の可能性のない終身刑を複数回宣告された。^[96]

• 訴訟当事者本人
• ヤング対フェイスブック社、米国における民事訴訟における自己訴訟の例
• Ouellette v. Viacom International Inc. は、米国の自己訴訟当事者のもう一つの例です。