R対スウェイン

スウェインの裁判は1985年5月2日にオンタリオ州地方裁判所（後に現在のオンタリオ州高等裁判所の一部となった）で行われた。

当時の適切なコモンローの規則を適用し、裁判所は弁護側の異議にもかかわらず、検察側がスウェイン被告の犯行時の精神異常の証拠を提出することを許可した。裁判の結果、スウェイン被告は精神異常を理由に無罪となった。

裁判所の判決の結果、当時の刑法では、州副知事（すなわち州政府の行政機関）が釈放を決定するまで、その人物は拘留されなければならないと定められていた。

弁護側は、当該条項がカナダ権利自由憲章に違反するとして、その合憲性を争った。 1985年6月10日、裁判官は当該条項は合憲であると判断し、副総督の意向が判明するまでスウェインを拘留するよう命じた。

スウェインは直ちにオンタリオ州控訴裁判所に控訴を申し立て、控訴審係属中の保釈を申請した。保釈申請を審理した控訴裁判官は、精神異常を理由に無罪となった者の拘留について副総督に助言する委員会（諮問審査委員会）による早期審理を可能にするため、申請を延期した。

1985年6月12日、副知事はスウ​​ェインをさらに拘留し、精神科病院で鑑定を受けさせ、30日以内に諮問審査委員会に報告するよう命じる令状を発行した。スウェイン本人も弁護人も、この決定について通知を受けておらず、意見を述べる機会も与えられていなかった。

審査公聴会は1985年7月26日に開催され、スウェイン氏と弁護人が出席した。同年8月6日、委員会はスウェイン氏を精神保健センターに安全に収容し、センター長には監督とフォローアップ治療に関する条件付きでスウェイン氏の社会復帰を許可する裁量権を与えることを勧告した。この勧告は当初、スウェイン氏本人にも弁護人にも知らされなかった。

スウェイン氏の弁護人は、委員会の勧告が出された時点で副総督に意見を提出することを要請したが、副総督が決定を下す前にその要請は却下された。

副知事は、委員会が勧告した条件に基づき、スウェインを拘留するための令状を発行した。スウェイン本人も弁護人も、委員会の勧告内容を知らされたのはこれが初めてだった。

控訴審は1985年9月初旬に行われた。控訴裁判所の多数派はスウェインの控訴を棄却した。

1986年9月4日、副知事はスウ​​ェインを拘留するための令状を取り消し、スウェインを完全に釈放するよう命じた。

当時、カナダのコモンローでは、検察側は被告人の反対にもかかわらず、被告人が犯行時に精神異常であったことを示す証拠を検察側の主張の中で提出することが認められていた。

大多数の判事は、基本的正義の原則は、人間の自律性と尊厳への尊重に基づいた、告発主義的かつ対審主義的な刑事司法制度を必要とすると判断した。したがって、同じ原則は、被告人が（裁判を受ける能力があると判断された場合）自身の弁護を管理する権利を持つことを要求する。

大多数の裁判官は、精神異常の抗弁は犯罪意思を形成する能力がないことを根拠とする刑事責任の免除であるため、刑事告発に対する抗弁であり、したがって検察側が介入すべきではないと判断した。

多数意見は、検察側が独自に精神異常の抗弁を主張した場合、被告人が依拠しようとする抗弁と矛盾する可能性があり、被告人が矛盾する抗弁を主張せざるを得ない状況に陥る可能性があると判断した。例えば、精神異常の抗弁はアリバイの抗弁と矛盾する可能性がある。また、精神疾患患者に対する偏見のため、陪審員に対する被告人の信頼性を損なう可能性もある。

多数意見はまた、被告人が自身の弁護をコントロールする権利は絶対的な権利ではないと結論付けた。例えば、被告人が精神状態を問題視するものの、精神異常を抗弁として主張するに至らない場合、検察側は「全体像を補完する」権利を有する。

多数派は、基本的人権の原則は、犯罪時に精神異常であった者をその犯罪で有罪にしてはならないことを要求するという検察側の主張に同意した。しかし、多数派は、それでもなお、基本的人権の別の原則に違反することを正当化するものではないと判断した。

コモンローの規則は被告人の自由を奪い、基本的人権の原則に違反していたため、多数意見は、コモンローの規則がカナダ権利自由憲章第7条に違反していると判断した。多数意見は、それが憲章の他の条項にも違反しているかどうかを判断する必要はなかった。

多数意見は、コモンローの規則が、カナダ権利自由憲章第1条に基づく憲章の正当な制限に関するオークス基準を満たしていないと判断した。具体的には、目的は制限を正当化するものであった（犯罪時に精神異常であったが問題を提起することを拒否する人物を有罪にすることを避け、治療を必要とする精神疾患患者から一般市民を保護すること）し、目的と目的を達成するための手段との間には合理的な関連性があったものの、その手段は憲章上の権利を侵害する最小限の侵害ではなかった。

その結果、多数派は介入を最小限に抑えた新たなコモンロー規則を制定した。この新規則では、検察側が精神異常の証拠を提出できるのは2つの場合に限られる。1つ目は、事実認定者が被告人が裁判所に提出された罪状について合理的な疑いを超えて有罪であると結論付けた場合（被告人の他の弁護を妨げないため）。2つ目は、被告人自身の弁護において、犯罪意図に関する精神能力が争点となっている場合である。

多数派はまた、新たなコモンロー規則はカナダ権利自由憲章第15条（平等条項）に違反しないと結論付けた。これは、新たな規則が精神疾患患者を裁判所で不平等に扱うものではなく、精神疾患患者に新たな負担を課すものでもないからである。

ウィルソン判事は補足意見の中で、多数意見と同様の論理を展開し、新たなコモンロー規則に同意した。ゴンティエ判事は補足意見の中で、多数意見の結論と新たな規則には同意したが、多数意見が検討したいくつかの選択肢には同意しなかった。

ルルー・デュベ判事は反対意見の中で、旧来のコモンローの規則は憲章の第7条または第15条に違反しておらず、実際には基本的人権の原則を反映していると判断した。

カナダの法律では、連邦政府と州政府は特定の分野において立法権を独占的に有しています（カナダの連邦制を参照）。刑法は連邦法であるため、精神障害を理由に無罪となった者を副総督の釈放まで自動的に拘留することを義務付ける条項が、連邦政府の立法権の範囲外なのか、それとも保健問題に関する州の管轄権の範囲内なのかが争点となりました。

多数意見は、当該条項の本質は「危険な個人から社会を守ること」にあると判断した。このような予防法は、連邦政府の専属的権限である刑法の有効な一部であると考えられた。多数意見は、当該立法条項は個人の処遇ではなく、監視に関するものであり、公共の利益に焦点を当てていることを指摘することが重要であると考えた。

ウィルソン判事とゴンティエ判事は、補足意見の中で多数意見に賛同した。ルルー・デュベ判事は他の点では反対意見であったものの、この点については多数意見に賛同した。

多数意見は、当該法律条項は裁判官に裁量権を与えていないと判断した。むしろ、当該条項は、被告人の精神状態に関する審理を行うことなく、被告人の拘留を命じることを裁判官に義務付けている。その後の審理によって、この事実が変わることはない。

拘束は自動的に行われ、適用できる基準や要件がないため、多数派は、この法律は個人を恣意的に拘束しており、カナダ権利自由憲章第9条に違反していると判断した。

多数派は、当該法律がカナダ権利自由憲章第1条に基づく憲章の正当な制限に関するオークス・テストに合格していないと判断した。具体的には、すべての当事者が目的（精神状態により危険となる可能性のある個人を拘束すること）が重大であり、目的と手段の間に合理的な関連性があることには同意したが、最小限の侵害には当たらなかった。

大多数の意見は、副知事が決定を公表するまでの最低期間が定められていないことを指摘した。実際、この法律は副知事に命令を下すことを一切義務付けていない。大多数の意見は、最小限の介入とは、精神状態を判断するために必要な期間を超えて人を拘束しないことである、という点に留意すべきであるとした。

ウィルソン判事は補足意見の中で、多数意見の結論には同意したが、法律によって与えられた裁量権は憲章に準拠した方法で行使されるという推定があるという多数意見の見解には同意しなかった。ゴンティエ判事は補足意見の中で、多数意見に同意した。ルルー・デュベ判事は反対意見の中で、立法制度は合憲であると判断した。

多数派の判断により、スウェイン氏の精神異常を理由とする無罪判決は覆された。通常であれば再審が命じられるべきであるが、本件の特殊な事情は再審を正当化するものではなかった。スウェイン氏は（精神異常を理由に）無罪となり、完全に釈放されていたからである。再審はスウェイン氏にとって不公平であるが、完全な無罪判決を下すことも不適切である。したがって、裁判所は訴訟手続の一時停止を命じた。

裁判所の判決理由では、当該立法制度は違憲であり、したがって効力を持たないと判断されたものの、多数派は議会が新たな立法制度を制定できるように6ヶ月の移行期間を設けた。この期間は裁判所によって1992年2月5日まで延長された。^{[ 3 ]}