Loading article…
不完全正当防衛は、一部の司法管轄区で認められている判例法の原則であり、被告人は、部分的積極的抗弁として、攻撃に対抗するために行動が必要だったという正直だが不合理な信念を主張することにより、致死的な武力の使用を伴う犯罪に対して科せられた刑罰や量刑を軽減することができる。すべての司法管轄区が、殺人罪を軽減する根拠として不完全正当防衛を認めているわけではない。[1]
- 正当防衛：完全な正当防衛の主張は、正当防衛のすべての要素を証明し、被告人の無罪につながります。被告人が不完全な正当防衛を証明した場合、被告人は故意の過失致死などのより軽い殺人罪で有罪となります。 [1]
- 不完全な正当防衛:不完全な正当防衛の概念は、正当防衛のすべての要素が証明されたわけではないが、酌量すべき事情により死亡を引き起こした行為が部分的に免除されるというものです。
例
不完全正当防衛の原則は、「状況が致命的な力の使用を正当化するという不合理だが誠実な信念のもとで行われた意図的な殺人」と定義されている。[2]したがって、ある人が攻撃を撃退するためには致命的な力が必要であると誠実に信じていたが、その人の信念が不合理であった場合、その人は殺人罪に対する抗弁として不完全正当防衛を主張することができる。[1]
メリーランド州の裁判所は次のように判決を下した。
差し迫った死や重大な身体的危害を防ぐために武力の使用が必要であったという被告人の主観的信念を示す証拠が提示された場合、被告人は不完全な自己防衛に関する適切な指導を受ける権利がある。…この教義の根底にある理論は、被告人が自分自身を守るために必要であるという正直だが不合理な信念を持って致命的な武力を行使した場合、殺人罪の有罪判決に必要な悪意の要素が欠けているというものである。
州対フォークナー事件、483 A.2d 759, 769（Md. 1984）。[3]
ミシガン州は、不完全な正当防衛を、第二級殺人罪を故意の過失致死罪に軽減できる限定的な抗弁として認めている。[4]しかし、この原則は、被告が最初の攻撃者であったという事実がなければ被告に正当防衛の権利があったであろう場合にのみ適用できる。[5]
アメリカ合衆国カリフォルニア州では、不完全な正当防衛が証明された場合、被告人は過失致死罪で有罪となる可能性があるが、殺人罪では有罪とならない。 [6] [7]
参照
参考文献
- ^ abc ウェストのアメリカ法百科事典、第9巻。ウェスト。1998年。ISBN 9780314201669. 2017年9月10日閲覧。（自己防衛）。
- ^ 「State v. Jones, 8 P. 3d 1282, 27 Kan. App. 2d 910 (2000)」。Google Scholar 。 2017年9月10日閲覧。
- ^ 「State v. Faulkner, 483 A.2d 759, 769, 301 Md. 482 (Md. 1984)」。Google Scholar 。 2017年9月10日閲覧。
- ^ 「恩赦マニュアル、付録8：ミシガン州標準陪審員指示書」ミシガン州女性司法および恩赦プロジェクト。ミシガン大学ロースクール。 2017年9月10日閲覧。
- ^ 「People v. Deason, 148 Mich. App. 27, 31, 384 NW2d 72 (1985)」。Google Scholar 。 2017年9月10日閲覧。
- ^ 「People v. Humphrey 13 Cal. 4th 1073, 921 P. 2d 1 (1996)」。Google Scholar 。 2017年9月10日閲覧。
- ^ Grumer, Janet (2003). 「IX. 自己防衛」ロヨラ法学評論36 : 1575 . 2017年9月10日閲覧。