落ち着いた狂気

定着した精神異常は、長期にわたる薬物乱用によって引き起こされる永続的または「定着した」状態と定義され、一時的な酩酊状態とは異なる。米国の一部の司法管轄区では、「定着した精神異常」が故意の悪意など犯罪の必須要素の1つを否定する場合、自発的な酩酊では不可能であるにもかかわらず、精神異常による抗弁の根拠として使用できる。しかし、米国の連邦裁判所と州裁判所は、「定着した精神異常」の使用が精神異常による抗弁として受け入れられる場合、また「定着した精神異常」の概念に何が含まれるかについて、解釈が異なっている。^{[1] [2]}

初期のイギリスの慣習法では、常習的に飲酒しているが、犯罪行為の時点では酩酊状態ではない人物に対する完全な抗弁として「定着した心神喪失」が認められていた。完全な抗弁は被告人を無罪とし、無罪の評決となる。^[3]したがって、「定着した心神喪失」の基準を満たす人物は、自分の行為に責任があるとはみなされない。刑法において精神障害のある被告人の問題に対処する最初の試みであるマナテン規則では、被告人が犯罪行為の犯罪的性質を理解できなかった場合、または犯罪行為の時点で善悪を区別できなかった場合に、精神障害（または心神喪失）を抗弁として使用することができる。アメリカ法学会が開発した心神喪失の抗弁の基準では、被告人の精神障害が法律を遵守することを妨げたことを示すことが必要である。伝統的に、イギリスの慣習法では、程度にかかわらず、酩酊状態は被告人の犯罪行為を免責する根拠とはみなされなかった。しかし、過去半世紀にわたって、陪審員が犯罪行為を理解し、言い訳や酌量要素として利用できるようにするために、酩酊状態を法廷で証拠として認める動きがありました。^{[2] [4]}

自発的な酩酊状態は犯罪行為の免責とはみなされないが、被告人が泥酔状態にあり、不法行為を熟考または計画できなかった（故意の悪意がない）ことが証明されれば、能力低下の抗弁は、被告人の行為責任を免除するものではないが、罪状を軽減するのに役立つ可能性がある。同様に、一時的な心神喪失の抗弁（殺人罪にのみ適用）は、被告人が泥酔状態のため熟考または熟慮せずに行動し（故意の悪意がない）、特定の意図が否定されることを証明できれば、第一級殺人罪から暴行罪に罪状を軽減したり、刑期を短縮したりするために役立つ可能性がある。^{[3] [4]}しかし、10の州は、特定の意図が自発的な酩酊状態によって否定されることはないと否定している。^{[5]一部の司法管轄区では、既存の}精神障害を伴う自発的な酩酊状態を心神喪失の抗弁の要件と認めている。^[2]

時間の経過とともに、米国の裁判所の判決が精神異常の抗弁を洗練させていくにつれて、「定着した精神異常」の概念が進化してきた。もともと、薬物の自発的な使用によって引き起こされるいかなる形態の精神異常も、刑事犯罪に対する適格な抗弁ではなかった。その根拠は、薬物の自発的な摂取を含む自発的な行動から生じるいかなる行為も、法律を破るリスクを高めることを選択しているということだった。^[5] 現在、米国のほとんどの司法管轄区では、酩酊物質の長期にわたる自発的な使用は、特に長期使用が既存の精神状態を悪化させた場合、犯罪行為に対する抗弁として機能する安定したまたは「定着した精神異常」を引き起こす可能性があると認識している。たとえば、「定着した精神異常」の概念には、アルコール中毒者がアルコール離脱中に経験する振戦せん妄が含まれるが、酩酊による一時的な精神異常は含まれない。^[4]

カリフォルニア州法は、長期使用の場合に「定着した精神異常」を認めているが、最近麻薬を摂取したことによる一時的な精神状態は十分な抗弁とは認めていない。さらに、最近の判決では、「定着した精神異常」の抗弁として認められるためには精神異常が永続的である必要はないとされている。たとえば、薬物誘発性精神異常の女性が母親を殺害した事件では、専門家の証人が、被告には精神異常になりやすい「性格上の欠陥」があり、精神異常は慢性的な薬物乱用とその結果生じた 9 か月の入院によって引き起こされたと証言した。被告は、裁判所が精神異常は一時的であると裁定したため有罪となったが、カリフォルニア州最高裁判所は下級裁判所の有罪判決を覆し、精神異常を理由に無罪とし、酩酊状態によるものではない一時的な精神異常は定着した精神異常を構成し、完全な抗弁として認められると述べた。^[2]

カリフォルニア州最高裁判所は、 People v. Skinner (1985)で、「定着した精神異常」の基準をさらに明確にしました。その人物は、物質を乱用していた期間の長さだけが原因ではなく、時間の経過とともに比較的安定した精神疾患を患っている必要があり、その管轄区域における精神異常の法的定義も満たしている必要があります。したがって、裁判所は、物質乱用とは関係のない既存の精神疾患を持つ人物が、自発的な酩酊状態によって悪化または誘発され、慢性的な物質乱用によって永久的な障害を負っている場合に、精神異常の抗弁の閾値条件が存在すると述べているようです。^[2]

しかし、2007年のコロラド州控訴裁判所の人民対グラント事件の判決は、自発的な酩酊状態による被告の精神状態について専門家の証言を認めなかった下級裁判所の判決を支持し、「定着した精神異常」の問題が提起される可能性を排除した。^[6]

ジャーボン・ラモント・ハービン対バージニア州（1998年）の裁判で、ハービンは、悪質な傷害、強制性交2件、拉致、強姦未遂の有罪判決に対して控訴した。犯行当時、ハービンは被害者の両親の長期滞在者であり、1週間前にクラック・コカインを摂取中に母親の家に入ろうとした際に受けた銃創のため松葉杖をついていた。被害者の両親が家を出た後、ハービンは被害者に靴下を履くのを手伝うように頼んだ。それから、ナイフで彼女を脅し、服を脱ぐように命じた。そして、彼女の両胸を切り裂き、腹部を​​刺した。その後、性犯罪を犯した。被告は被害者に、車にマニュアルトランスミッションかオートマチックトランスミッションか尋ねた。被害者が車にマニュアルトランスミッションだと答えると、被害者はハービンを説得して救急隊員を呼ぶことができた。エルバンは助けを呼ぶふりをして、結局救急隊員を呼んだ。彼は最初、彼女が台所で怪我をしたと当局に伝え、その後、自殺を図ろうとしていたが、彼女は彼を助けようとして怪我をしたと当局に伝えた。^[7]

裁判で、エルバンは、その日は気が動転し、被害者が血の海に座っているのを見た以外、何が起こったのか覚えていないと証言した。また、銃創、ガールフレンドとの別れ、最近の自殺未遂など、数多くのストレス要因についても証言した。彼は、身体的および性的虐待、薬物乱用、自殺未遂、長期入院の履歴に関する広範な証拠を提示した。さらに、彼は性犯罪者治療プログラムに参加していた。^[7]一方、エルバンは救急隊員に電話をかけ、多くの電話番号が記載された住所を正確に暗唱し、911のテープ上の彼の声は抑制され落ち着いていた。彼は救急隊員に、事実とは矛盾し、彼を無罪とする出来事のバージョンを伝えた。

バージニア州では、薬物による「定着した精神異常」を犯罪に対する抗弁として認めている。しかし、バージニア州では、酩酊状態と長期の薬物乱用による脳の器質的損傷を区別している。この抗弁の資格を得るために、エルビンは精神障害の存在と、それが薬物乱用と関連していることを示す十分な証拠を提出する必要があった。定着した精神異常という用語は、恒久的または定着した障害を引き起こす程度の脳の器質的損傷を指す。エルビンは最近の薬物乱用の証拠を提出し、被害者の母親は前日に処方薬のハルシオンを彼に渡したと証言した。その日エルビンが何らかの薬物の影響下にあったように見えると証言した一般の証人はいなかった。^[7]

いかなる種類の精神異常の基準も満たすには、障害の程度が重度である必要があります。

M'Naghtenの最初の部分は、極度の精神異常を呈している被告に関するものである。精神疾患のため、被告は自分の行為の性質と質を認識していなかった、つまり自分が何をしているのか単に知らなかったと想定している。たとえば、鉄の棒で人間の頭蓋骨を砕く際、被告はガラス瓶を砕いていると信じていた。M'Naghten の後半部分は、自分の行為の性質と質を認識していた被告に関するものである。被告は自分が何をしているのかを知っていた、つまり、鉄の棒で人間の頭蓋骨を砕いていることを知っていた。しかし、精神疾患のため、被告は自分の行為が間違っていることを知らなかった。たとえば、被告は自分が神の命令を実行していると信じていた。White v. Com.、636 SE2d 353、356–7、272 Va. 619、__ (2006)。

控訴裁判所は、「確定した精神異常」の抗弁には、長期にわたる重度の薬物乱用の十分な証拠だけでなく、長期にわたる薬物乱用によって引き起こされた精神障害の説得力のある証拠が必要であると判断した。エルビン事件では、裁判所は次のように判決を下した 。

この国の権威は、長期にわたる薬物乱用によって生じた精神疾患または欠陥に基づく心神喪失の抗弁を認めている。」   Commonwealth v. Herd , 413 Mass. 834, 604 NE2d 1294, 1299 (1992)。同時に、「他の生理学的または心理学的関与を伴わない、麻薬中毒の単なる証拠は、心神喪失の抗弁の根拠となり得るような精神欠陥または疾患の問題を提起しない。」   United States v. Lyons , 731 F.2d 243, 245 (5th Cir.1984) (引用判例)。上告人は長期にわたる重度の薬物乱用の証拠を提示したが、この薬物乱用の結果として精神疾患を患っていたという証拠は提示しなかった。Hooks v. State , 534 So.2d 329, 353を参照。 (Ala.Crim.App.1987)、aff'd sub nom .   Ex parte Hooks、534 So.2d 371 (Ala.1988)。 - 詳細は、http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf をご覧ください。

エルビンは過去にかなりの薬物乱用の証拠を提出したが、精神障害に関する専門家の証言を提出することはできなかった。裁判所は、薬物乱用は精神障害との関連なしには「確定した精神異常」の弁護の証拠にはならないと判断した。バージニア州では一般人の証言が精神異常の弁護を立証するのに認められるとしても、精神異常と一致する行動について一般人の証言はなかった。また、エルビンは薬物乱用と性的虐待の長い経歴を提出したが、裁判所は、これらの問題のいずれかが精神障害の原因または結果であることを示す証拠はないと述べた。そのため、控訴裁判所は彼の有罪判決を支持した。^[7]

「定着した精神異常」の弁護を認めている州では、専門家証人はまず、犯罪当時に精神障害の症状があったかどうかを判断し、あった場合は、その症状が、どんなに急性であっても中毒によるものではなく、永続的な障害の結果であるかどうかを判断しなければなりません。存在する精神障害が永続的または比較的持続的であることが証明された場合、専門家は、精神疾患が被告人の行動の性質と結果を認識し、行動が間違っていることを知る能力にどのように影響したか、または行動を制御する能力が損なわれたかどうかを証明できなければなりません。^[2]

急性中毒から生じる攻撃性、記憶障害、その他の一般的な症状は、それだけでは犯罪行為を免責するのに十分ではない。さらに、薬物乱用によって引き起こされる精神病的反応のすべてが、精神異常を理由とする抗弁を裏付けるような形で犯罪行為と関連づけられる行動につながるわけではない。精神病の存在は、犯罪行為が精神病によって引き起こされたことを意味するものではない。精神病と被告人の行動との間に関係性が存在することが示されなければならない。^[2]

• 薬物、アルコール、そして精神異常の弁護：「確定した」精神異常をめぐる議論