Loading article…
| ケーラー対カンザス州 | |
|---|---|
 | |
| 2019年10月7日審理、 2020年3月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ケーラー対カンザス州 |
| ドケット番号 | 18-6135 |
| 引用 | 589 US (さらに) 140 S. Ct. 1021; 206 L. Ed. 2d 312 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 有罪判決確定、State v. Kahler、307 Kan. 374, 410 P.3d 105 ( Kan. 2018);控訴審で控訴許可、139 S. Ct. 1318 (2019)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法の適正手続き条項は、被告人が自分の行為が道徳的に間違っていることを知っていたかどうかによって決まる心神喪失の抗弁の定義を州が採用することを義務付けていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケーガン氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏が加わる |
| 異議 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨールが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第 VIII 条、第 XIV 条 | |
ケーラー対カンザス州事件（589 US ___ (2020)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、判事らは、アメリカ合衆国憲法修正第8条および第14条は、被告人の善悪を認識する能力に基づく刑事事件において、州が心神喪失の抗弁を採用することを要求していないと判決を下した。 2019年10月7日に審理され、2020年3月23日に判決が下された。 [1] [2]
背景
心神喪失の弁護
心神喪失による抗弁は、少なくとも英国の慣習法にまで遡る伝統的な積極的抗弁である。米国法および英国法で何らかの形で参照されてきたマナテン規則の成文化は、精神状態により自分の行動を制御できない、または自分の行動が正しいか間違っているかを知ることができないという理由で、犯罪に対して無罪とされる場合があることを示している。
立法活動
1995年、カンザス州は伝統的な心神喪失による抗弁を廃止する法律（Kan. Stat. Ann. § 22-3220）を可決した。被告人はもはや、精神疾患のために善悪の判断ができないと主張することができなくなった。代わりに、精神疾患のある被告人は、精神疾患のために犯罪を犯すために必要な具体的な意図（または故意）を形成できなかったと主張することしか許されなかった。 [3]最高裁判所のスティーブン・ブレイヤー判事は、2012年に最高裁判所が審理を拒否した同じ主題を扱う事件であるデリング対アイダホ州の反対意見で、2つのシステムの違いを述べた。 [4] [5]
ケース 1: 被告は精神異常のため、被害者がオオカミであると信じ、被害者を撃ち殺します。
ケース 2: 被告は精神異常のため、超自然的な存在であるオオカミが被害者を殺すように命じたと信じています。
ケース 1 では、被告人は自分が人間を殺したことを知らず、精神異常のため、犯罪を犯すために必要な精神的要素が否定されます。ケース 2 では、被告人は被害者が人間であることを知りながら故意に殺害しており、必要な故意を有しています。
どちらの場合も、被告人は精神異常のため、自分の行為の真の質を理解できず、したがってそれが間違っていることを認識できない。しかし…第一事件の被告人は、故意がなかったと主張して告訴を防御できたが、第二事件の被告人は精神疾患を理由に抗弁することはできない。[4]
2020年現在、少なくとも他の4つの州がカンザス州と概念的に類似した法律を可決している：アイダホ州、アラスカ州、ユタ州、モンタナ州[6]
ケーラー殺人事件
2009年後半、ジェームズ・カーラーは、妻、妻の祖母、そして10代の娘2人の家族4人を殺害したとして 逮捕され、第一級殺人罪4件で起訴された。
裁判中、弁護側は、カーラーが離婚と失業後に精神的に「キレた」と主張した。[7]殺人当時、被告はうつ病を患っており[7]、強迫性障害、自己陶酔、演技性人格障害を患っていたと主張した。[5]検察側は、弁護側の精神医学的証言を、自らの精神科医を呼んで反駁した。検察側の精神科医は、カーラーが臨床的うつ病を患っていたことは認めたが、殺人を計画する能力はまだあったと主張した。[8]
この証言にもかかわらず、彼は各殺人で有罪となり、2011年8月末に死刑判決を受けた。 [9]オーセージ郡の裁判官は2011年10月11日にカーラーに対して死刑執行令状を発行した。
下級裁判所では
州法では、死刑に値する殺人事件は州最高裁判所に直接上訴できる。そのため、ケーラーは裁判の進行と裁判官および検察官の行動に関連する10の争点を提起して、カンザス州最高裁判所に上訴した。これらの争点のうち2つは、伝統的な精神異常を理由とする抗弁を廃止し、被告に精神疾患が犯意の形成を妨げたと主張する選択肢のみを認めた1995年の州法であるKSA 22-3220の合憲性、および現在重度の精神疾患を患っている人物を処刑することの合憲性であった[10]
カンザス州最高裁判所は判決で、州対ベテル（2003年）の以前の判例を引用して、カーラーの上訴を棄却した。
Kahler が行ったのと同じ主張が、State v. Bethel, 275 Kan. 456, 66 P.3d 840 (2003) でこの裁判所によって検討され、却下されました。Bethel 裁判所は、この問題を検討した米国最高裁判所および他の州の関連判決を徹底的に検討しました。最終的に、Bethel 裁判所は、「KSA 22-3220 は、米国憲法またはカンザス州憲法に基づく被告の適正手続きの権利を侵害していない」という結論を下しました。275 Kan. at 473; State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990) (州法の mens rea アプローチは適正手続きに違反していないと判断) を参照; State v. Korell, 213 Mont. 316, 690 P.2d 992 (1984) (同上); State v. Herrera, 895 P.2d 359 (Utah 1995) (同上)。Kahler は、Finger v. State, 117 Nev. 548, 569, 27 P.3d 66 (2001) を根拠としている。この判決では、ネバダ州最高裁判所は、法的精神異常は米国の刑法の基本原則であると判決している。しかし、Bethel 裁判所は、Finger 事件におけるネバダ州最高裁判所の論拠を検討して却下しており、当裁判所は Bethel 判決を堅持する。[11]
カンザス州最高裁判所は、判事が事件の処理において誤りを犯したことを認めたが、これらの誤りは新たな裁判を正当化したり、カーラーの有罪判決や刑罰を取り消したりするほど重大ではないと判断した。[10]
その後、彼は米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2019年3月28日に上訴許可令状を認めた。 [12] [13]
この事件の争点は、心神喪失を理由とする抗弁の欠如が、憲法修正第14条および第8条の適正手続き条項に違反するかどうかである。[5] [14]
最高裁判所で
ノースウェスタン大学法学部最高裁判所実習責任者のサラ・シュラップ氏がケーラー氏を代表して法廷で弁論した。カンザス州司法長官のトビー・クロウズ氏がカンザス州を代表して弁論した。[15]口頭弁論は2019年10月に行われた。ケーラー対カンザス州は2019年10月の会期中に審理された最初の事件であった。
ケーラーの主張は、マクナテン規則は中世の慣習法にまで遡る法概念の成文化であり、法の適正手続きの一部とみなされるべきだというものである。[5]彼の主張は、何世紀にもわたって、被告人が有罪とされたのは善悪を区別できた場合のみであり、法的に正気を失った人にはそうする能力がなかったと主張している。[15]州の主張は、州憲法と連邦憲法の枠組み内で州が独自の法律を制定する自治権を認める連邦主義の重要性を強調した。州はまた、正気を失ったことの定義は歴史を通じてさまざまな形で変化しており、1つの定義（マクナテン規則）を法の適正手続きの固有の側面と見なすべきではないと指摘した。[5] [15]
多数派の意見
エレナ・ケーガン判事は、カンザス州法を支持する多数意見を書いた。[1]ケーガン判事は、ウィリアム・ブラックストーン、エドワード・コーク、マシュー・ヘイル などの著名な判例法の権威に遡って言及する必要があると指摘した。[16] ケーガン判事は、この意見の中で、法的責任と精神疾患の定義は伝統的に州に留保されてきたと指摘し、カンザス州法はケーラーの適正手続きを受ける基本的権利を侵害していないと書いた。ケーガン判事は、法廷でのケーラーの主張に反して、カンザス州は実際には心神喪失の抗弁を廃止しておらず、憲法が一般的に認めているように単に修正しただけだと指摘した。この意見では、ケーラーは裁判で精神疾患の抗弁を提出することも、量刑審理中に証拠を提出することもできたはずだと指摘している。[2] [17]
異議
スティーブン・ブレイヤー判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とソニア・ソトマイヨール判事とともに、多数意見に反対した。ブレイヤー判事は、州には、心神喪失による抗弁の定義と基準を含め、州の犯罪と刑事手続きを定義する広範な裁量権があることを認めた。しかし、彼は、カンザス州法は単に心神喪失による抗弁を修正したのではなく、被告が善悪を区別できるかどうかという中核的な要件を削除したと主張した。[2]ブレイヤー判事の反対意見は、元のマナテン・ルールの背後にある数世紀にわたる伝統に根ざしており、カンザス州のようにルールを修正した州はほんの一握りしかないと指摘した。
参考文献
- ^ ab Kahler v. Kansas、No. 18-6135、589 U.S. ___ (2020)。
- ^ abc Howe, Amy (2020年3月23日). 「意見分析: 多数派が精神障害者被告に対するカンザス州の制度を支持」SCOTUSBlog . 2020年3月23日閲覧。
- ^ デビッド・ブレナン（2011年8月14日）。「カンザス州の法律が精神異常のケースを複雑化」コロンビア・トリビューン。 2019年12月3日閲覧。
- ^ ab デリング対アイダホ、568 US 1038、2-3 (2012)。
- ^ abcde Garrett, Epps (2019年10月6日). 「憲法は心神喪失を理由とする抗弁の権利を保証しているか?」The Atlantic . The Atlantic . 2019年11月15日閲覧。
- ^ Wheeler, Lydia (2019年3月18日). 「最高裁、心神喪失による抗弁を廃止する州法を検討へ」The Hill . 2020年2月12日閲覧。
- ^ ab スティーブ・フライ（2019年10月7日）。「米国最高裁判所はジェームズ・ケーラーの心神喪失の抗弁を審査する」チャンネル13 WIBW 。2019年12月3日閲覧。
- ^ シャストリー、サンジータ（2011年8月24日）。「精神科医によると、ケーラーはうつ病にもかかわらず計画的行動をとる可能性がある」。コロンビア・ミズーリアン。 2019年12月3日閲覧。
- ^ ラシーノ、ブラッド（2011年8月30日）。「最新情報：陪審員が4人殺害でケーラーに死刑判決」コロンビア・ミズーリアン。 2019年12月3日閲覧。
- ^ ab チルソン、モーガン（2018年2月9日）。「カンザス州最高裁判所、ジェームズ・ケーラーの殺人罪有罪判決と死刑判決を支持」トピーカ・キャピタル・ジャーナル。2019年12月2日閲覧。
- ^ 州対ケーラー、410 P.3d 105, 125 ( Kan. 2018)。
- ^ カーラー対カンザス州、139 S. Ct. 1318（2019年）。
- ^ Vivani, Nick (2019年3月19日). 「カンザス州の4人殺人犯の最高裁への控訴により、全国の心神喪失の抗弁が変わる可能性」WIBW-TV . カンザス州. 2019年11月15日閲覧。
- ^ Haselhorst, Sarah (2019年10月16日). 「Kahler事件を通して心神喪失の抗弁を分析する」.コロンビア・ミズーリアン. ミズーリ州. 2019年11月15日閲覧。
- ^ abc Howe, Amy (2019年10月7日). 「議論の分析：裁判官は心神喪失の抗弁についての疑問と懸念をもって新任期を開く」SCOTUSBlog . 2019年12月3日閲覧。
- ^ 「女性、魔女、そして中絶：アリト判事に対する誤った攻撃」2022年6月5日。
- ^ ウルフ、リチャード（2020年3月23日）。「最高裁、州は心神喪失による抗弁の範囲を制限できると判断」USAトゥデイ。 2020年3月23日閲覧。