Loading article…
R. v. Chaulk , [1990] 3 SCR 1303 は、精神障害による抗弁を規定する刑法第 16 条 (4) の解釈と合憲性に関するカナダ最高裁判所の重要な判決です。被告人 2 名は、同条が権利と自由憲章(「憲章」)第 11 条 (d)に基づく無罪推定の権利を侵害しているとして異議を申し立てました。裁判所は同条を支持し、同条を解釈するための根拠を示しました。
1985年9月3日、15歳のロバート・チョークと16歳のフランシス・モリセットはウィニペグの民家に侵入し、そこにいた唯一の住人を刺殺、殴打して殺害した。1週間後、2人は自首し、犯行を全面的に自白した。
唯一の弁護側の主張は、刑法第16条に規定する精神異常であった。裁判では、専門家の証言により、チョークとモリセットは妄想性精神病を患っており、自分たちには世界を支配する力があり、殺人はその目的を達成するための必要な手段だと信じていたことが明らかになった。彼らは自分たちが通常の法律を超越した存在だと信じ、被害者は「負け犬」だから殺す権利があると考えていた。
2人はマニトバ州クイーンズベンチ裁判所の陪審員によって殺人罪で有罪判決を受け、その判決は控訴審でも維持された。
最高裁判所に提起された主な争点は以下のとおりである。
彼らは殺人罪で有罪判決を受けたが、「感謝する」と「間違っている」という言葉の定義に関する指示に誤りがあったとして、判決を不服として控訴した。
意見は3つあった。
被告人は第一級殺人罪で有罪判決を受けた。裁判で提起された唯一の弁護は精神異常であったが、この弁護は陪審によって却下された。控訴裁判所は有罪判決を支持した。この控訴は、(1)「反証がなされるまでは、すべての人は正気であり、かつ正気であったと推定される」と規定する刑法第16条(4)が憲章第11条(d)で保障されている無罪推定を侵害するかどうか、そしてもし侵害するならば、第16条(4)が憲章第1条の下で正当化されるかどうか、(2)刑法第16条(2)における「不正」という言葉の意味が「法的に不正」に限定されるべきかどうか、(3)刑法第16条(3)が第16条(2)の条件が満たされなかった場合の代替弁護を提供するかどうかを決定するものである。 （４）裁判官が、検察側が被告人の精神状態に関する証拠を反証として提出することで訴訟を分割することを許可したことに誤りがあったかどうか。
ラマー首席判事は、刑事責任能力の推定があると説明した。未成年者の場合はその逆である。14歳以上の子供の場合、責任能力がないという推定は反証可能である。精神異常の主張は、行為または故意のいずれかの自発性を損なう。また、故意が存在する場合、犯罪行為の言い訳にもなり得る。したがって、弁護はさまざまな方法で提起することができる。例えば、弁護側は、善悪を理解する能力の欠如を示すため、または行動への抗しがたい衝動につながる認知機能の崩壊を示すために、精神異常を主張することができる。
焦点は、精神的な要素を形成する能力の欠如にある。つまり、精神障害のある人は、善悪を区別する能力がない。
「間違っている」とは、法律的に間違っていることや国の法律を知っていること以上の意味を持ち、道徳的に間違っていることも意味します。この判決はSchwartz v Rを覆しました。[ 1 ]このテストでは、被告人が精神疾患のために、自分の行為が「社会の正常かつ合理的な基準に適合している」、「道徳的行為の基準に違反している」、「非難されるだろう」ことを理解できなかったことを弁護側が立証する必要があります。
ラマーは、いわゆる「洪水」問題に答えている。まず、この分析を行うには、精神障害の存在が前提となる。次に、道徳基準は被告人の個人的な基準に基づいて判断されるものではない。精神障害によって、被告人が社会の道徳基準を理解できなくなっている必要がある。被告人は、自分自身の道徳規範を代用して、その規範に従って行動したと主張することはできない。
裁判官は事実認定者に対し、「行為が間違っていたことを認識していた」とは、精神障害のために被告人がその行為に対する社会の道徳的非難を理解できなかったことを意味すると指示しなければならない。
反対意見が2つあった。
ロバート・チョークはその後、再審で精神異常を理由に無罪判決を受けた。4ヶ月間の治療後、ロバート・チョークは正気と認められ、釈放された。
1999年、ロバート・チョークは元旦に隣人2人を刺殺したとして告発された。[ 2 ]