法学において、弁明は免責とは異なる刑事告訴に対する抗弁である。正当化と弁明は刑事事件における異なる抗弁である（正当化と弁明を参照）。[ 1 ]免責は、民法における不法行為の被害者への賠償責任など、人の有責性を軽減または消滅させる関連概念である。
言い訳は、共通の特徴を持つ人々のグループにとって情状酌量の余地となる要素を提供する。正当化は、正当防衛による殺人のように、正義を証明または示す。したがって、社会は、ある行為の根底にある目的や動機、あるいはそこから生じる結果を承認し（ロビンソンを参照）、行為自体は承認できないものの、被告人の特性に何らかの言い訳が見出せる場合（例えば、被告人が現役の警察官であったり、精神疾患を患っていたりする場合）と区別する。したがって、正当化は行為の質を説明するのに対し、言い訳は被告人の地位や能力（あるいはその欠如）に関係する。これらの要素は、結果として無罪判決となる場合もあれば、有罪判決の場合には量刑を軽減する場合もある判決に影響を与える可能性がある。言い訳は、特定の出来事の結果に基づく批判やコメントを説明するために個人または複数の人が用いるものでもある。
説明
現代国家の行政機関と立法機関は、政策を法律として制定し、それを司法制度を通じて執行する。裁判官には、公正な結果となる場合には、個人を責任から免除する裁量権も残されている。コモンローまたは立法の対象となる活動に関与した者に課される結果を検討する際、政府と裁判官には選択肢がある。
刑事被告人または民事被告人は、免責されるべき人物の類型に属する場合、その行為が正当化される場合、または個々の事案のメリットに基づいて免責が認められる場合、責任を免除されることがある。
責任を免除されるということは、被告人が禁止された結果につながる一連の出来事に関与していたとしても、その被告人が責任を免除される階級に属しているため、責任を負わないことを意味します。場合によっては、これは便宜上の政策となります。したがって、軍隊、警察、その他の市民組織の構成員は、職務遂行中に禁止された結果を引き起こした場合、例えば、合法的な逮捕中に人に対する暴行や不法侵入を行った場合、あるいは救急車の運転手が緊急時に制限速度を超過した場合など、一定の免責が認められることがあります。また、地位や能力によって責任を免除される人もいます。さらに、行動の質が公共の利益を満たしたために責任を免れる人もいます。例えば、自分自身や他者、あるいは財産を損害から守ろうとする意思は、社会全体に利益をもたらす可能性があります。自警団員の行動は、国家が任命した警察官による適正な武力行使を確保しようとする正式な規制の対象外ではあるものの、そのような人々は偶然にも犯罪の実行を妨害することになり、自分自身または他者の利益を守るための行動は、警察官が到着するまで助けを待つよりも、便宜上正当化される場合がある。正当化と免責の弁護の区別の法理上の重要性は明らかであるが、法的にはどちらも無罪という同じ効果を持ち、その区別が実際的な違いをもたらすかどうかについては議論が続いている。
免責とは、被告人が犯罪、不法行為、その他の不正行為を犯し、有罪であり、被害者に賠償する責任があるにもかかわらず、法律を破った時点で被告人に有利に働いた特別な事情があったため、免責されるべきであると主張する弁護のことである。
防御
- 幼児の権利の擁護
- これは、親権代行の公共政策の一側面である。刑法においては、各国は自国の社会の性質と、反社会的行動が顕在化し始める年齢に関する入手可能な証拠を考慮する。一部の社会は、若く経験の浅い者に対して寛容な性質を持ち、他のあらゆる対応手段が尽くされる前に、彼らを刑事法制度に晒すことを望まない。そのため、一部の国は、特定の年齢までは、本来であれば犯罪となるすべての行為および不作為について責任を免除する「責任能力欠如」の政策を採用している。その後は、より重大な事件を除き、刑事罰の適用に対して反証可能な推定が働く場合がある。他の国では、子供が自分の行為が間違っていることを理解していたかどうかについて、検察官が主張するか、裁判官が判断する裁量に委ねている。未成年者であるという事実は、契約、不法行為、その他本来であれば未成年者に責任が生じるような法的状況において、民法上の責任を免除する根拠となる場合もある。理解力が極めて低い場合、締結された取引は無効となり、未成年者は責任を免除される。理解力が年齢とともに向上すると、法律は免除から免責へと移行し、取引は取り消し可能となる。つまり、裁判所は、特定の状況において、未成年者の利益を優先すべきか、取引に関わる相手方の利益を優先すべきかを判断する。したがって、未成年者が故意に無知な小売業者やサービス提供者を欺いて価値を提供させた後、その商品やサービスに対する妥当な金額の支払義務を免れることを許容するのは適切ではない。これは、政治的利益と商業的利益のバランスの問題である。
- 精神異常の抗弁、精神障害の抗弁、およびマクノートン規則
- 個人が社会や自身にとって危険であるにもかかわらず、理解不足のために責任能力がない場合、刑罰（刑事罰であろうと非刑事罰であろうと）を科す意味はない。刑罰が道徳的に正当化されるのは、本人が自分の行為が間違っていたことを理解し、償いと更生の過程の一環として社会の判断を受け入れる場合に限られる。したがって、親権代行の場合と同様に、国家は本人を介護が必要な存在とみなし、責任の有無を問う裁判というストレスに晒す代わりに、医療を提供または義務付けるのである。
- 精神異常が治った
- 長期にわたる薬物乱用によって引き起こされる永続的または「安定した」状態であり、一時的な酩酊状態とは異なります。米国の一部の法域では、 「安定した精神異常」は、故意などの犯罪の要件の1つを否定する場合、自発的な酩酊では使用できないにもかかわらず、精神異常の抗弁の根拠として使用できます。
- 自動化
- この刑事弁護は、免責と無罪の境界線上に位置する。被告人が当該時点で身体の動きを制御できておらず、かつその制御不能状態が予見不可能であったことを示すことで成立する。例えば、低血糖発作を起こした糖尿病患者は、発生した損失や損害について責任を負わない。この点において、精神疾患を患う者を優遇する政策上の免責規定を借用しているが、責任に関する本格的な裁判手続きは継続できる。比較法に関する詳細な議論については、「自動症（判例）」を参照のこと。
- 自己防衛
- 一般的に、自己防衛のために取られた合理的な行動は、自己防衛行為とはみなされません。自己防衛行為は、多くの場合、犯罪とはみなされず、罰則も科されません。自己防衛行為として認められるためには、その行為は脅威に見合ったものでなければなりません。非致死的な脅威に対して銃器を使用することは、不均衡な力の典型的な例ですが、こうした判断は状況と適用される法律によって左右されるため、事実認定者がこの抗弁を不当に否定することを防ぐための成文化された推定規定により、状況によっては、上記の例も正当化される可能性があります。
免責
- 刑法および契約法における強迫
- この状況では、被告人は実際に法律を破るためにあらゆる手段を講じ、脅迫された、あるいは実際に生じた損害を回避するためにそうしたのです。したがって、被告人は既にその行為に対して一定の責任を負っています。法律上、通常は被告人の法律違反の動機は関係ないという原則ですが、刑法においては、動機が刑罰の軽減につながる場合もあります。弁護側の主張は、相手方による脅迫によって被告人の行為全体が非自発的なものとなり、したがって責任は軽減または免除されるべきだというものです。この弁護が認められるべきかどうかは、公共政策の問題です。国家は、特に第三者に損失や損害を与えるような法律違反の場合、いかなる脅迫も故意に法律を破ることを強制すべきではないと主張するかもしれません。あるいは、国家は、たとえ人が通常の勇気を持っていたとしても、法律違反に同意するよう強制される可能性があり、この人間の弱さは法律において何らかの形で認識されるべきであるという見解をとるかもしれません。例えば、テロリスト集団がAの家族を誘拐し、家族の解放と引き換えに、Aに人混みの中に大きな爆弾を運ぶよう指示したとします。Aが警察に連絡したり、危険区域にいる人々に警告したりすることなく、この指示に従った場合、結果として生じた死傷に対する責任は、国家の価値観によって決まります。これは、法的判断であると同時に政治的判断でもあります。民法においても同様に、強迫は免責事由に過ぎず、契約その他の取引を無効にできるものであり、賠償額の算定においてわずかな軽減効果しか提供しません。
- 刑法における事実の錯誤および法律の錯誤、ならびに契約法における錯誤
- 一般的に、過失の場合に適用される原則は「法律の無知は免責事由にならない」、すなわち、国家は法律の無知を弁護事由として認めないというものである。これは、怠惰な者や欺瞞的な者が（真実であろうとなかろうと）無知を悪用することを過度に助長することになる。したがって、通常、この弁護事由となり得るのは、行為の事実的根拠に関する過失のみであり、国家は市民を自身の無知や愚かさの影響から救う一般的な義務を負っていないため、ほとんどの場合、通常の能力を有する被告人にとっては限定的な利益しか得られない。しかしながら、人々が、必要な故意の形成や意思の合致を妨げるような事柄を誠実に信じてしまうような限定的な状況も存在する可能性がある。
- 挑発
- これは純粋に軽減的な抗弁の一例であり、適用が認められるごく限られた状況においてのみ、刑事責任のレベルを軽減するにとどまります。ほとんどの法制度において、これは責任を消滅させることはできません。挑発されると人が怒るのは人間の本性の一部です。しかし、国家は良好な秩序を維持することに積極的な関心を持っており、したがって、何が行われようと、何を言われようと、人々は暴力的に反応したり、損失や損害を与えたりしてはなりません。特定の身体的接触や特定の言葉が、分別のある人でさえも深刻な不快感を与える可能性があるとしても、国家は報復を容認したり正当化したりすることはできません。したがって、ほとんどの法分野において、自制心の喪失は加重事由とみなされ、刑法や故意不法行為法においては、刑罰の加重や懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償の裁定につながる可能性があります。
参考文献
- ↑ John Kaplan、Robert Weisberg、Guyora Binder 2012刑事法：判例と資料。第 7 版。Wolters Kluwer Law & Business/Aspen。
- バーマン、ミッチェル・N、「正当化と弁解」、法と道徳、（2003）第53巻、第1号、デューク・ロー・ジャーナル
- チン、ガブリエル・J.、「不当：正当化／弁解の区別の実際的な無関係性」（2009年）ミシガン大学法改革ジャーナル社会科学研究ネットワーク（SSRN）
- フォンテーヌ、リード G.、「適切な（非）挑発と激情は正当化ではなく言い訳である」（2009年）ミシガン大学法改革ジャーナル社会科学研究ネットワーク（SSRN）
- ゴア、マイケル＆ハーウッド、スターリング編『刑法における論争』ボルダー、コロラド州：ウェストビュー・プレス、1992年。
- ゴア、マイケル＆ハーウッド、スターリング編『犯罪と刑罰：哲学的探求』ボストン：ジョーンズ・アンド・バートレット出版、1995年。
- ハート、HLA『刑罰と責任：法哲学に関するエッセイ』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1968年。ISBN 0-19-825181-5
- カディッシュ、「犯罪の免責」 （1987年） 、カリフォルニア・ロー・レビュー第75巻、257頁。
- Robinson, PH刑事法上の弁護：体系的分析、（1982）82コロンビア・ロー・レビュー199。
- スミス、JC刑法における正当化と免責、(1989) Crim. LR 93。
- Westen & Mangiafico、「強迫の刑事弁護：正当化であって言い訳ではない ― そしてそれがなぜ重要なのか」（2003年）バッファロー刑事法レビュー第6巻、833頁。社会科学研究ネットワーク（SSRN）
