責任の軽減

刑法では、責任能力の低下（または能力の低下）は、被告人が法律を犯したにもかかわらず、精神機能が「低下」または損なわれているため、その行為について完全な刑事責任を問われるべきではないと主張する潜在的な弁護である。

能力低下は、被告が特定の精神状態で行動することを要求する告訴に対する部分的な抗弁である。^[1]たとえば、重罪殺人のルールが適用されない場合、第一級殺人では、被告が計画的、熟慮的、および殺害の明確な意図を持って行動したことを州が合理的な疑いを超えて証明する必要がある。これら 3 つは州の訴訟に必要な要素である。^[2]精神疾患または「欠陥」のために被告が計画的、熟慮的、または殺害の明確な意図を形成する能力を持っていたかどうかについて合理的な疑いを生じさせるのに十分な証拠が存在する場合、州は被告を第一級殺人で有罪にすることはできません。^[3]これは、被告が無罪判決を受ける権利があることを意味するものではありません。被告は、一般的な悪意を持って行動することのみを必要とする第二級殺人で有罪になる場合があります。 ^[4]

アメリカの司法管轄区におけるこの抗弁の容認状況は大きく異なる。大多数の州は、法令または判例によりこれを採用しており、少数の州では「抑えきれない衝動」などのより広範な抗弁を認めている。米国の一部の州では、抗弁が成功すれば殺人ではなく過失致死の有罪判決が下される場合にのみ、殺人罪での抗弁を認めている。最近まで、アイルランド共和国は部分的抗弁を認めていなかった。アイルランド最高裁判所は、DPP v O'Mahonyにおいてこの抗弁の存在を否定していた。^[5]しかし、2006年刑法（心神喪失）法の制定により、2006年6月1日に発効し、この事件は廃止された 。この法律は、関連する部分において、殺人罪での抗弁が成功すれば殺人ではなく過失致死の有罪判決が下される場合にのみ、部分的抗弁を具体的に採用した。

この抗弁は、完全ではあるが積極的抗弁である心神喪失とは対照的である。ほとんどの司法管轄区では、被告人が、自分の行動の結果を理解できない、または自分が行っていることが間違っていることを知らないほどの精神疾患または精神障害を患っていることを陪審員が納得できる形で証明した場合、心神喪失を理由に無罪となる。^[6]前述のように、心神喪失を理由とする抗弁が成功すれば無罪となるが、多くの司法管轄区では有罪だが心神喪失の評決を採用している。心神喪失と能力低下の抗弁は明らかに異なるが、矛盾する抗弁ではなく、同じ事件で両方が問題になることもある。^[7]重要な違いは、能力低下は部分的な否定的抗弁（州の訴訟の要素を否定する）であり、州には被告が必要な精神状態で行動したことを証明する責任があるのに対し、心神喪失は完全だが積極的抗弁であり、被告には法的に心神喪失であったことを証明する責任があるという点です。

これは、より一般的な心神喪失の抗弁の一側面である（M'Naghten ルールを参照）。この抗弁は、「スコットランドの 慣習法で、部分的に正気を失った者の刑罰を軽減するために初めて認められた」^[8] 。これは、酌量すべき事情があれば、恩赦または刑の軽減を勧告して有罪の評決を下す陪審の慣行から発展した。主にDeas 卿が下した一連の判決で、さまざまな種類の精神的弱さが、本来は殺人罪（死刑に値する）の有罪判決を過失致死罪（判決を下す裁判所の裁量が大きい）に軽減する効果を持つという理論が生まれた。「能力低下」の例としては、極端に低い知能が挙げられる。英国のR v Raven事件^[9]では、肉体年齢 22 歳だが精神年齢がわずか 9 歳の男性が、同性愛者の誘いに刺激されて、攻撃者とみなした人物を殺害した。彼の精神障害は争いがなく、9歳の子供であれば刑事責任を負うことはなかったであろうし（1933年児童・青少年法第50条参照）、行為に対する精神的責任能力が著しく損なわれていたことから、過失致死が唯一の現実的な判決であった。被告側の主張は、刑罰の前提条件として、刑法では行為が自発的であることが求められているということである。個人が法律を破ることを選択する能力に何かが干渉するのであれば、それは弁解や免責によって反映されるべきである。法律は、個々の犯罪者に対して公平である必要性と、行動を完全に制御できない可能性のある人から社会をある程度保護することとの間でバランスを取るべきである。

この抗弁の効果は管轄によって異なり、起訴された犯罪によって異なります。場合によっては、完全な免責が認められ、「無罪」の判決が下されます。他の場合には、ある程度の免責のみが認められ、より軽い犯罪（殺人ではなく過失致死など）に置き換えられたり、刑が軽減されたりします。

1957年殺人法第2条は次のように規定している。

（１）人が他人を殺害した場合、または殺人に加担した場合、その人が精神機能の異常を患っていたときは、殺人罪で有罪とされない。

(a)医学的状態から生じた

（ｂ） Dが（１A）項に規定する事項のうち１つ以上を行う能力を著しく損ない、

（ｃ） Dが殺人を行った、または殺人に関与した行為および不作為について説明している。

（１A）それらは―

（a） Dの行為の性質を理解するため

（ｂ）合理的な判断を下すこと

（ｃ）自制心を働かせること。

（１Ｂ）（１）（ｃ）の規定の適用上、精神機能の異常は、それがＤに当該行為を行わせる原因となった場合、またはＤに当該行為を行わせる重要な要因となった場合には、Ｄの行為を説明するものとなる。

この用語は裁判中に使用されていないが、ロバート・マックイーン卿ブラックスフィールドの下で兄のサー・フランシス・キンロック（第6代ギルマートン準男爵）を殺害したとしてサー・アーチボルド・ゴードン・キンロックが1795年に受けた裁判は、責任能力の軽減が認められた最も初期の明確な例の一つである。有罪判決を受け、通常は死刑判決が予想されるキンロックは、終身刑を宣告されただけでなく、判決の2日後（1795年7月17日）、被告人は医師（ウィリアム・ファークハーソン）の保護下に置かれ、キンロックは安全な環境（医師自身の家）で保護されるという条件で釈放された。^[10]

20世紀を通じて、裁判所は責任能力低下に該当する精神状態を限定し始めた。HM Advocate v Savage ^{[11]において、} アルネス卿は陪審員に次のように語った（51ページ）。

それを一言で表現するのは非常に難しいが、次のように表現されている。精神の異常または弱さがなければならない。何らかの形の精神的不健全性がなければならない。精神異常には至らないが、精神異常に近い精神状態がなければならない。責任が完全な責任から部分的な責任にまで軽減されるほど精神が影響を受けなければならない。言い換えれば、問題の囚人は自分の行動に対して部分的にしか責任を負わないに違いない。そして、これらの事例を総合すると、何らかの形の精神疾患がなければならないということが暗示されていることがわかると思う。

この声明は、責任能力の低下のテストの権威あるバージョンとなり、アルネス卿が言及したさまざまな要素は、本質的に累積的であると見なされました。その結果、テストを満たすことが困難になり、裁判所は、答弁の範囲をさらに広げるべきではないという立場を採用しました（たとえば、Carraher v HM Advocate）^[12]は、精神病質の人格に苦しむ人には答弁は適用されないと判断しました。しかし、Galbraith v HM Advocate ^{[13]では、} Savageの公式は狭い意味で解釈されるべきではなく、その公式のすべての基準が存在する必要はないと判断されました。さらに、答弁は何らかの形の精神異常に基づく必要がありましたが、その状態は精神異常の境界にある必要はありません。代わりに、裁判所は、責任能力の低下には、被告人の行動を決定または制御する能力が著しく損なわれる結果となる精神異常の存在が必要であると判決しました。ただし、裁判所は答弁の範囲から次のものを除外しました。

1. 飲酒や薬物の摂取によって引き起こされる症状、および
2. 精神病質性人格障害。

スコットランド法委員会は2004年に、心神喪失と責任能力低下に関する法律の改正を提案する報告書を提出した。^[14]

現在、オーストラリアのほとんどの司法管轄区では、責任能力の低下は法定部分抗弁として存在している。この抗弁は殺人事件にのみ適用され、犯罪を過失致死に軽減するものである。^[15]オーストラリアでは、責任能力の低下を理由に過失致死で有罪となった犯罪者に判決を下す際に、コミュニティの保護にどの程度の重みが与えられるかという点に関して、判決上の懸念の対象となってきた^[16]。

ニューサウスウェールズ州では、1998年に「責任能力の低下」という部分的な抗弁が「重大な障害」という部分的な抗弁に置き換えられた。 ^[17]被告は、蓋然性のバランスに基づいて抗弁を立証する責任がある。被告が立証しなければならない条件は3つある。1つ目は、被告が死を引き起こした行為/不作為の時点で精神異常を患っていたこと。^[17]「精神異常」の定義については、バーン事件も参照のこと。^[18] 2つ目は、その異常が基礎疾患の結果でなければならないこと。^[17] 3つ目は、その障害が殺人罪を過失致死罪に減刑するほど重大でなければならないこと。^[17]

ゴゴイ判事が率いるインド最高裁判所の法廷は、 2000年のダルマプリバス放火事件 の再審請求において、責任軽減の原則を支持し、セーラム地方裁判所が言い渡し、マドラス高等裁判所と別の最高裁判所法廷 が支持した死刑を終身刑に減刑した。この死刑は、プレザント・ステイ・ホテル事件でのジャヤラリターの有罪判決に抗議する教育旅行中、タミル・ナードゥ農業大学の女子学生44人と講師2人を乗せた満員のバスに放火したAIADMK党活動家3人に対するものであった。この事件では女子学生3人が生きたまま焼かれ、16人の女子学生が火傷を負ったが、これは暴徒の狂乱に基づく行動であり、法的先例となった。^{[19] [20] [21]}

米国の量刑ガイドラインでは、「（1）被告人が著しく低下した精神能力を患いながら犯罪を犯した場合、および（2）著しく低下した精神能力が犯罪の実行に大きく寄与した場合、減刑が正当化される可能性がある」と規定されている。^[22]

カリフォルニア州は、ピープル対ウェルズ事件^[23]とピープル対ゴーシェン事件を皮切りに、米国で初めて精神能力低下の抗弁を採用した州である。^{[24] [25]}この原則は、ジョージ・モスコーンとハーヴェイ・ミルクを殺害したダン・ホワイト事件をめぐる否定的な報道を受けて、1982年に住民投票によってすぐに廃止された。ホワイトの弁護団は精神能力低下の判決を求めて弁護団は成功し、殺人ではなく故意の過失致死の判決が下されたが、メディアの不正確な報道から、弁護団がホワイトの行動を砂糖とジャンクフードの摂取のせいにしたという都市伝説（いわゆる「トゥインキー抗弁」）が生まれた。^{[26] [27]}精神能力低下の判決をめぐる議論に参加した一人は、自分の主張を述べるためにトゥインキーを空中に振り回した。^[26] 現在、カリフォルニア州刑法（2002年）では、「能力低下の抗弁は廃止される...能力低下、責任低下、または抑えきれない衝動の抗弁は認められない...」と規定されている^。[28]

• 心神喪失の弁護
• 酩酊状態弁護
• 落ち着いた狂気

• Boland, F,アイルランド法における弁護としての責任軽減、(1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193。
• Boland, F, 「アイルランド法における責任軽減の抗弁：過去の英国の誤りと将来のアイルランドの方向性」、(1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19。
• バトラー委員会 (1975) 精神異常犯罪者に関するバトラー委員会 (ロンドン: HMSO) Cmnd 6244。
• Dell, S, 「責任軽減の再考」、(1982) CLR 809。
• Griew, E. 「殺人を過失致死に減刑する：誰の仕事か？」（1986）12 Journal of Medical Ethics 18。
• Griew, E. 「責任軽減の未来」（1988年）CLR 75。
• スコットランド法委員会。精神異常と責任能力の低下に関する討議資料。討議資料第122号。（2003年）[1]
• ウェラン、D、メンタルヘルス法と実践：民事および刑事の側面（ダブリン：トムソンラウンドホール、2009年）

• トンプソン、キンバリー・リード (2003 年 2 月)。「ミシガン州の能力低下抗弁の早すぎる終焉: 人民対カーペンター」(PDF)。ミシガン州弁護士会ジャーナル。2013年5 月 22 日閲覧。