Loading article…
.jpg/500px-Grenfell_Tower_fire_(wider_view).jpg) 2017年6月14日の早朝に発生した火災 | |
  グレンフェルタワー  グレンフェルタワー  グレンフェルタワー | |
| 日付 | 2017年6月14日 |
|---|---|
| 時間 | 00:54 BST（最初の緊急通報） |
| 間隔 | 24時間（制御下） 60時間以上（完全に消火） |
| 位置 | グレンフェル タワー、ノース ケンジントン、ロンドン、イギリス |
| 座標 |
|
| タイプ | 建物火災 |
| 原因 | 冷蔵庫の電気系統の故障。建物の外装の可燃性被覆材により火災の拡大が著しく悪化[1] |
| 結果 |
|
| 死亡者（数 | 72 |
| 致命的ではない傷害 | 74（重症20） |
| 財産損害 | 2億ポンド～10億ポンド（推定）[3] |
| お問い合わせ | 公聴会は2017年9月14日に開かれ、最終報告書は2024年9月4日に公表される。 |
| 検死審問 | 被害者72人全員の公開。警察の捜査中。 |
| Webサイト | www.grenfelltowerinquiry.org.uk |
2017年6月14日、英国西ロンドンのノース・ケンジントンにある24階建てのグレンフェル・タワーマンションで、英国標準時午前0時54分に高層ビル火災が発生し、60時間燃え続けた。現場で70人が死亡、後に2人が病院で死亡、70人以上が負傷し、223人が避難した。これは、1988年のパイパー・アルファ石油プラットフォームの災害以来、英国で最悪の建物火災であり、第二次世界大戦のロンドン大空襲以来最悪の英国住宅火災となった。
火災は4階の冷蔵庫の電気系統の故障が原因でした。 [注 1]グレンフェルはもともとコンクリートで建てられた既存の建物で、許容差がさまざまだったため、窓の設置後にできた窓の開口部の隙間は不規則になり、請負業者が気密性を保つために可燃性の発泡断熱材で埋めました。[4]窓枠の周りのこの発泡断熱材は、レインスクリーンの空洞への導管として機能し、レインスクリーンの空洞は、厚さ150 mm (5.9インチ) の可燃性ポリイソシアヌレート硬質ボード断熱材で覆われ、アルミニウム複合クラッディングパネルで覆われていました。アルミニウム複合クラッディングパネルには、各パネルの表面を接着するための2 mm (0.079インチ) の高可燃性ポリエチレンフィラーが含まれていました。レインスクリーンクラッディングシステムで一般的なように、断熱ボードとクラッディングパネルの背面の間には換気された空洞がありました。しかし、各フラットのラインに対する空洞バリアが適切に設置されていなかったり、意図された構成に適していなかったりすることが判明し、これにより、塔への垂直方向と水平方向の両方で、火が急速かつ制御不能に広がることが悪化しました。[5]
この火災は重大事故と宣言され、ロンドン消防隊の 消防士250人以上とロンドン大都市圏の消防署から出動した消防車70台以上が消火活動と住民の救助活動に従事した。少なくとも20台の救急車に乗ったロンドン救急サービスの100人以上の隊員が現場に駆けつけ、救急サービスの危険地域対応チームの専門の救急医療士も加わった。ロンドン警視庁とロンドンの救急航空も救助活動に協力した。
この火災は、警察、公的調査、検死官による複数の複雑な調査の対象となっている。調査された多くの問題の中には、ケンジントン＆チェルシー・ロンドン特別区議会とケンジントン＆チェルシーTMO （同区の公営住宅を担当）による建物の管理、消防隊や他の政府機関の対応、規制緩和政策、建物検査、適切な予算編成、防火システム、使用材料、外装材の設置、販売、製造を行った企業、役職者によるコミュニケーション、助言、決定の失敗などがある。火災後、同区のリーダー、副リーダー、最高経営責任者が辞任し、同区議会はKCTMOから公営住宅の直接管理を引き継いだ。
議会は建築規制と火災安全に関する独立した調査を委託し、2018年5月に報告書を発表しました。英国および国際的に、政府は同様の外装材を使用した高層ビルを調査してきました。これらの建物の外装材を交換する取り組みが進行中です。その副作用として、英国の外装材危機による困難が引き起こされています。
グレンフェルタワーの調査は、火災の原因とその他の関連事項を調査するため、2017 年 9 月 14 日に開始されました。調査の最初の報告書の調査結果は 2019 年 10 月に発表され、その夜の出来事について取り上げています。調査では、建物の外観が規制に準拠していなかったことが火災拡大の主因であり、消防署が住民に避難勧告を出すのが遅すぎたと断言しています。
より広範な原因を調査する第2段階は、2020年1月27日に開始されました。広範囲にわたる公聴会が実施され、調査委員会は2024年9月4日に最終報告書を発表しました。発表後、警察の捜査で可能性のある事件が特定され、検察局が刑事告訴を行うかどうかを決定します。資料の複雑さと量のため、事件は2026年末までには提起されず、裁判は2027年から始まると予想されています。2023年4月、外装材会社アルコニック、ワールプール、およびいくつかの政府機関を含む22の組織グループが、火災の影響を受けた900人と民事和解に達しました。
背景
建築・建設
グレンフェル・タワーは、ノース・ケンジントンにある公営住宅団地、ランカスター・ウェスト・エステートの一部であった。24階建てのタワーブロックは、1967年にクリフォード・ウェアデン・アンド・アソシエイツによって当時のブルータリスト様式で設計され、 1970年にケンジントン・アンド・チェルシー・ロンドン特別区議会によって建設が承認された。 [6] [7] [8] [9]この建物は、1972年から1974年にかけて、レイトンの請負業者AEサイムズによって建設された。 [10]
高さ220フィート10インチ（67.30メートル）のこの建物には、1ベッドルームと2ベッドルームのアパートが120戸入っていた。[11]上層階（全24階）の20階は居住フロアで、各フロアには共用ロビーと6つの住居があり、そのうち10の寝室がある。[11]下層階の4階はもともと非居住目的に使用されていた。[注 2]その後、下層階2階が居住用に改装され、合計129戸のアパートとなり、最大600人が居住するようになった。[12]建物の当初の主任建築家であるナイジェル・ウィットブレッドは2016年に、1968年のロナンポイント災害を受けて強度に注意して設計されたと述べ、「私の見るところ、あと100年はもつだろう」と語った。[14]
英国の他の多くの高層ビルと同様に、グレンフェル タワーは火災発生時に「留置政策」に基づいて運営されるよう設計されている。これは、1 つのアパートで火災が発生した場合、厚い壁と防火扉が、消防隊が鎮圧するまで十分に火を封じ込めるという考え方である (区画化)。[15]影響を受けた住居の人だけが避難することが想定されている。[16]この建物は、完全な避難が必要になることはないという前提で設計されている。中央で作動する火災警報器はなく、中央階段は 1 つだけである。[17] [18]他の多くの国の規制とは異なり、英国の規制では 2 つ目の警報器は必要とされていない。[18] 2010 年に、ロビーで火災が発生したが、すぐに消火された。[19]
管理
1996年まで、ケンジントン・アンド・チェルシー・ロンドン特別区議会は、その公営住宅を直接管理していた。1996年、議会は、公営住宅のストックを管理する入居者管理組織であるケンジントン・アンド・チェルシーTMO（KCTMO）を設立した。 [20] KCTMOには、8人の居住者（入居者または賃借人）、議会が任命した4人の委員、および3人の無所属の委員からなる理事会があった。 [21]タワーは公営住宅として建設されたが、14戸のアパートは「購入権」政策に基づいて購入された。これらは賃借人によって居住されるか、または彼らによって公開市場で個人的に賃貸された。[22]
改修
.jpg/500px-Grenfell_Tower_from_Latimer_Road_Station_(8202486240).jpg)
グレンフェル・タワーは2012年に発表され、2015年から2016年にかけて大規模な改修工事が行われた。[12] [23]タワーには新しい窓、各アパート用の水熱暖房システム、新しいアルミニウム複合 雨よけ クラッディングが取り付けられた。[24] [25] [26]申請書によると、クラッディングの目的は暖房とエネルギー効率、そして外観を改善することだった。ハーレー・ファサードのマーク・ハリスは、「利己的な観点から」、彼の会社としてはより安価なアルミニウム複合材料を使用することを好んだと述べた。[27] [23]
2種類の外装材が使用された。ポリエチレン芯材の両側に融着された2枚のコイルコーティングされたアルミニウムシートからなるArconicのReynobond PEと、Reynoluxアルミニウムシートである。これらの下、アパートの壁の外側に固定されたのは、Celotex RS5000 PIR断熱材であった。[28] [29] [30]より耐火性に優れた代替外装材は、コストの問題で却下された。[31]
当初の請負業者であるリードビッターは、提案された予算より160万ポンド高かった1127万8000ポンドという価格のため、KCTMOによって契約を解除されていた。契約は競争入札にかけられ、リードビッターより250万ポンド低い入札額だったライドンが落札した。 [32]ライドンは、アルテリアが契約管理、マックス・フォーダムが専門の機械・電気コンサルタントとして、870万ポンドで改修工事を実施した。[32] [33] [34] [35] [36]外装はイースト・サセックス州クロウバラのハーレー・ファサードが260万ポンドの費用で取り付けた。[ 37 ]
安全上の懸念
住民は火災前に安全性について重大な懸念を表明していた。[38] 12年前、報告書はタワーの非常照明を批判していた。[39]グレンフェル・アクション・グループ（GAG）はブログを運営し、その中で重大な安全性の問題を指摘し、市議会とKCTMOが火災安全と建物のメンテナンスを怠っていると批判した。
2013年、同団体はKCTMOの保健安全担当官による2012年の火災リスク評価を発表し、安全上の懸念を記していた。タワーの消防設備は4年も点検されておらず、現場の消火器は期限切れで、古いため「使用中止」と書かれたものもあった。GAGはKCTMOの管理者に連絡を取ろうとしたことを記録した。また、議会の住宅・不動産担当閣僚にも通報したが、返事はなかったという。[40] [41] 2013年、議会はブロガーの1人に、彼らの投稿は「名誉毀損と嫌がらせ」に当たるとして法的措置を取ると脅した。[42]グレンフェルタワーに住む2人の女性、マリーム・エルグワーリーとナディア・チョーカは、火災安全の改善を求める運動を行った後、KCTMOから法的措置を取ると脅された。[43] 2人は後に火災で27歳と34歳で亡くなった。[44]
2016年1月、GAGは、建物には出入り口が1つしかなく、廊下には古いマットレスなどのゴミが散乱していることを指摘し、火災が発生した場合に人々が建物内に閉じ込められる可能性があると警告した。GAGは、グレンフェルの危険性を警告する際に、高層ビルで発生した他の火災を頻繁に引用した。[45] 2016年11月、GAGはKCTMOを「邪悪で無節操なミニマフィア」と評し、評議会が健康と安全に関する法律を無視していると非難した。 GAGは「大惨事が起きて初めて[KCTMO]の無能さと無能さが明らかになる」と述べ、「このブログの言葉がKCTMOの経営陣を悩ませるのはそう遠くないだろう。我々は、当局が、我々の家主がテナントや賃借人の健康と安全を確保する責任をどれほど長い間、どれほどひどく無視してきたかを確実に知るよう、全力を尽くすつもりだ。警告を受けていなかったとは言えないだろう！」と付け加えた。 [46]グレンフェル・タワー賃借人協会も、火災の数か月前から、露出したガス管について懸念を表明していた。[47]英国のほとんどの高層ビルと同様に、グレンフェル・タワーには消火スプリンクラーがなかった。[48]
一方、2016年6月、独立評価者がグレンフェルタワーの火災安全性に関する40の重大な問題を指摘し、数週間以内に対策を講じるよう勧告した。10月、評価者はKCTMOに対し、6月の報告書で20以上の問題に対して対策が講じられていない理由を尋ねた。2016年11月、ロンドン消防緊急計画局は、2017年5月までにKCTMOが対策を講じる必要があるグレンフェルタワーの多くの火災安全性の問題を列挙した火災欠陥通知を発行した。特定された懸念事項には、防火扉、排煙システム、消防士用エレベーター制御などが含まれていた。[49] [50]
過去の外装材火災と対応
外装材が関係した最も古い火災の一つは、1973年にマン島で発生したサマーランド火災で、50人の死者を出した。火災がレジャーセンター全体に急速に広がった理由の一つは、建物の外側に張られたアクリル板にあった。 [51] [52] 1991年のノーズリーハイツ火災では、外装材が原因で11階建ての建物全体に火が広がったが、内部には入らず負傷者はいなかった。[53] 2009年には、サザークのラカナルハウス火災でも、外装材の複合パネルが延焼の一因となった。[54]グレンフェルタワー火災の3日後にガーディアン紙に掲載された記事では、火災を「予言されていた悲劇」と表現し、アラブ首長国連邦ドバイのマリーナトーチで2015年に発生した火災など、以前にも外装材による火災があったことを強調した。[55] 1999年のガーノックコート火災を受けて、スコットランド政府はラミネートパネルの撤去を命じ、その設置を禁止する法律を制定した。
2016年、シェパーズ・ブッシュの高層ビルで発生した致命的ではない火災は、可燃性の外装材を介して6階に燃え広がった。2017年5月、ロンドン消防隊（LFB）はロンドンの全33自治体に対し、パネルの使用を見直し、「火災リスクを軽減するための適切な措置を講じる」よう警告した。[56] [57] [58] [59]
火
最初の発砲 (00:50–01:15)
.svg/500px-Grenfell_Tower_fire_spread_(east-north,_annotated).svg.png)
火災は2017年6月14日水曜日の早朝、英国標準時（UTC+1）00:50頃、 4階のフラット16の冷蔵庫から出火した。フラットの住人であるベハイル・ケベデさんは、煙探知機の音で目を覚ました。キッチンの冷蔵庫から煙が出ているのを発見したケベデさんは、同居人と近隣住民に知らせ、00:54にロンドン消防署に通報した。[60] [注 3]最初の消防車2台（「ポンプ」）は、00:55.14にノース・ケンジントン消防署から出動し、それぞれ00:59.28と00:59.14に到着した。[62] [63] [64]現場指揮官のマイケル・ダウデン氏は、この時点で火は窓に「光」として見えたと述べた。[65]さらに2台のポンプも出動した。[66] [67]消防署に通報した居住者は、火災が発生しない限りは自分のアパートに留まるよう指示された。これは高層ビル火災の標準的な方針であり、[60]各アパートは隣のアパートから防火対策が施されている必要があるためである。また、この方針により、建物には中央火災警報器がなかった。
消防士の大半が建物内に入った後、2階に橋頭保（内部活動拠点）が設置され、ホースがドライライザーに接続されました。彼らは最初に16号室に入りました。キッチンの火災に取り組み始めるまでさらに7分かかりました。およそ1時8分、火は窓枠を貫通し始めました。[67]数分以内に、周囲のクラッディングパネルにも火が付きました。これを観察し、インシデント指揮官は1時13分にさらに2台のポンプと1台の高所作業車を要請し、これにより上級の警官、火災調査ユニット、2台の指揮車両が派遣されました。[67] 4階の橋頭保のクルーマネージャー（CM）クリストファー・シークレットと外の当直マネージャー（WM）マイケル・ダウデンは、1時6分頃に計画の話し合いを行っていました。ダウデンは窓から火が噴き出しているのに気づき、カバー用の水噴射を申し出たが、シークレットはその蒸気でアパートに入ろうとしていた二人の消防士が火傷を負うのではないかと恐れた。[68] [69]
急速な上向きの広がり (01:15–01:30)
消防士たちがキッチンの火を消し始めた頃には、炎の柱が建物の側面を急速に上っていった。午前1時15分、消防士が26号室（16号室の真上）で煙を発見し、別の消防士が5階と6階で煙から逃げていた住民を発見、そして外では燃えているファサードから大量の瓦礫が落ち始めた。[67]炎は「恐ろしい速度」で側面に広がった。[70]外部ジェットで消火しようとしたが、ほとんどが防水レインスクリーンの後ろで燃えていたため、失敗に終わった。[67]午前1時30分までに、炎の柱が屋根に達し、火は制御不能になった。[71] [67]東側の外壁の火は横に広がり、複数のアパートに煙と炎をもたらした。[72] [70] [73] [74]
午前1時18分までに、293人の住民のうち34人が避難した。[60]避難が最も忙しかったのは午前1時18分から午前1時38分の間で、この間に110人が避難した。 [60]多くの人が煙がアパートに入ってきたため、煙探知機で目を覚ました。ラマダンのため、多くのイスラム教徒の住民は夜明け前のスフールの食事のために起きており、近隣住民に警告することができた。[75] [76]
この間、ロンドン消防局は対応を急速に強化した。1時19分には出動ポンプ台数が6台から8台に増加し、専門消防救助隊、大型呼吸器運搬車、被害制御隊も派遣された。1時24分にはポンプ台数が10台に、1時27分には2台目の高所作業車とともに15台に増加した。2分後、ポンプ台数が20台に増加し、さらに2つの消防救助隊が動員され、1時35分にはポンプ台数が25台に増加し、副長官の派遣も始まった。[67]ロンドン消防局長の ダニー・コットンも出動し、ケントの自宅から現場へ向かった。[注 4] 1時24分には、外に集まった群衆を管理するためにロンドン警視庁（MPS）が呼び出された。[67] 5分後、ロンドン救急サービスも呼び出された。[67]
閉じ込められた住民と救出活動（01:30～02:04）
防火扉がきちんと閉まらず密閉されていなかったため、煙が影響を受けたアパートからロビーに広がり始めた。[66] 01:33までに、ロンドン消防署はアパートに閉じ込められていると報告する住民からの電話を受けた。[67] 01:30から01:40の間のどこかの時点で、煙が階段に入り始めた。[60]調査委員会は後に、これにもかかわらず階段は30分以上通行可能だったと推定した。[78]避難率は低下し、01:38から01:58の間に20人が脱出した。[60] 01:58時点でまだ閉じ込められていた人々の半数以上が死亡し、48人が01:58から03:58の間に救出された。[60]火は外側に横向きに広がり続け、01:42までに北側に到達した。[66]
LFBのコールハンドラーが閉じ込められた住民から情報を収集し、現場のLFBの指揮部に伝えた。無線での通信は、騒音、会話の量、そしておそらくコンクリートの建物構造のため困難であることが判明した。代わりに、閉じ込められた住民の詳細が紙切れに書かれ、指揮部からランナーによって2階の橋頭保まで運ばれた。橋頭保では、到着した消防士は行くべきアパートを割り当てられ、誰を救助する必要があるかについて説明を受けた。[79]彼らは呼吸器を装着し、住民を捜索するためにアパートに向かった。
消防士たちは4階以上に登ったとき、濃い煙、視界ゼロ、極度の暑さに遭遇した。[63] [80]住民の中には煙から逃れるために場所を移動した者もいた。20階にいた12歳の少女を救出するために向かった3人の消防士は彼女を見つけることができなかった。彼女は23階のアパートに移動していた。交換手と電話で話していたにもかかわらず、交換手は消防士たちが何をしているのかを知るすべがなく、[67]彼女は後にその場所で死亡した。[81]別の2人の消防士が14階のアパートに派遣され、そこにいたのは1人の住民だけだったが、8人を発見した（そのうち4人は最終的に脱出した）。[82]
重大インシデント宣言 (02:04–04:00)
火事が建物の周囲に急速に広がると、地上の目撃者は、閉じ込められた住民がアパートの電気をつけたり消したり、助けを呼ぶために窓から手を振ったり、子供を抱きかかえたりしているのを見たと報告した。また、タワーの四方から住民の叫び声が聞こえたという。目撃者は、何人かが飛び降りて死ぬのを見たと報告し、4人の犠牲者は後に「高所からの落下と一致する負傷」で死亡したことが判明した。[83] [84]少なくとも1人が毛布を結んでロープを作り、燃える建物から脱出した。[85]建物内のガス管から発生したと報告された爆発音が頻繁に聞こえた。[63]
屋外での消火活動は、燃える外装材などの落下物によって妨げられた。この危険のため、警察は安全対策として群衆を建物から遠ざけた。MPS地域支援グループが現場にいた。彼らは治安維持の専門部隊であるだけでなく、落下物から消防士を守るために暴動鎮圧用の盾を提供した。 [86]
午前2時過ぎに重大事故が宣言され、消防車の数が25台から40台に増加し、消防救助隊の数は10台、指揮車両は6台、高所作業車は4台、作戦支援隊は2台に増加した。[66]作戦中、250人の消防士が鎮火に努めたが、[87]一時は100人以上の消防士が建物内にいた。アンドリュー・ロー副長官はその後11時間、消火活動の直接指揮を執った。コットン長官は直接指揮するのではなく、ロー副長官を監督し、消防士に精神的支援を提供する監視官を務めた。彼女は、LFBが構造崩壊の危険があるかどうかわからないまま大きな建物に入ることで、自らの安全プロトコルを破ったと述べた。[77]構造エンジニアが構造を評価し、崩壊の危険がないと判断できたのは翌日の午後になってからだった。[63]
午前2時20分までに、階段の煙のレベルは生命を脅かすレベルに達したが、生存者の中にはそこから脱出した者もいた。[78]午前2時47分、火災の影響を受けていない地域の住民にその場に留まるよう勧告する「その場に留まる」政策は、一般避難に取って代わられた。[16]この時点以降、さらに36人の住民が脱出できただけだった。その後の災害調査の専門家は、後に「その場に留まる」政策は1時間20分早く廃止されるべきだったと述べた。[88]
最後の救助（04:00～08:07）
日の出までに、消防士たちはまだ消火活動と内部での救助活動に忙しくしていた。午前4時14分、警察は大勢の見物人に向かって、もし電話やツイッターで連絡が取れれば、建物内に閉じ込められている知り合いに連絡し、消防隊を待たずに自力で避難するよう伝えるよう緊急に指示した。[89]午前4時44分までに、建物のすべての側面が影響を受けた。[66]
その後の救助は2回のみ行われ、住人1人が06:05に救助され、最後の1人が08:07に救助された。[66]消防士らは残りの住人全員を10階まで、2人を除く全員を12階まで救助したが、この間20階より上には誰も到達せず、最上階2階から脱出できたのは2人だけだった。[60]
残留火災（6月16日8時7分）
6月14日午後の記者会見で、ロンドン消防局は消防隊が建物から65人を救出し、24階すべてに到達したと報じた。[90] NHSは74人がロンドン中の6つの病院に入院しており、そのうち20人が重症であると確認した。[91]
火事はタワーの上層階で燃え続けた。6月15日午前1時14分まで鎮火せず、消防隊が6月16日に最新情報を発表した時点でも消防士らは依然として火の粉を消し止めていた。[92]消防隊はドローンも使用して建物内を点検し、負傷者の捜索を行った。[93]火事は6月16日夕方に鎮火したと発表された。[94]
報告
災害の報告は次のように拡大しました。
- 午前5時までに、警察は数人が煙を吸い込んで治療を受けていると報告した。[95]
- 午前6時30分までに、50人がチェルシー・アンド・ウェストミンスター病院、キングス・カレッジ病院、ロイヤル・フリー病院、セント・トーマス病院、セント・メアリーズ病院の5つの病院に搬送されたと報告された。
- 午前9時30分までに、ロンドン消防局長ダニー・コットンは、火災により死者が出たと報告したが、建物の大きさと複雑さのため、何人が亡くなったかは特定できなかった。[95] [ 96]コットンは、「これは前例のない事件です。消防士として29年間働いてきましたが、これほどの規模のものは見たことがありません。」と述べた。 [97] [98]
- 午後12時までにロンドン警視庁は、6人の死亡が確認され、70人以上が入院し、20人が重体であると発表した。[95]最初に死亡が発表された人物は、シリア難民のモハメド・アル・ハジ・アリだった。[99]多数の行方不明者が報告された。
- 17時頃には死亡者数は12人に増加した。[100]
虚偽のアカウント
火災直後、死傷者に関する根拠のない報告が多数ネット上で広まったが、後にこれらは誤りであると証明され、政府が火災の詳細や乳児の奇跡的な生存話を隠蔽していたとも言われている。[101] [102] [103] [104] [105]その後、BBCのニュースナイト番組による調査で、これらの生存報告が信頼できるものであるという証拠は見つからなかった。ロンドン警視庁、ロンドン救急サービス、救急医療部門のいずれも、この出来事に関する記録を見つけることができなかった。[106] [107]
インパクト
死亡者（数
.jpg/500px-Grenfell_Flowers_(35220521981).jpg)
この火災で72人が死亡し、そのうち1人は翌日に病院で死亡し、もう1人は2018年1月に死亡した。[108] [109] [110]後者は、2017年11月に警察が公式の死者数を発表した後に発生した。[111]この事件は、1988年のパイパーアルファ災害以来、英国で最悪の建物火災であり、第二次世界大戦以来最悪の英国住宅火災となっている。[112]
死者には多くの子供が含まれており、[113]そのうち5人は近くのケンジントン・アルドリッジ・アカデミーの生徒だった。[114]死亡したことがわかっている人の中で最年少のリーナ・ベルカディは生後6か月だった。犠牲者の1人は火災の煙を吸い込んだため、2017年6月15日に病院で死亡した。[109]さらに、当時妊娠していた生存者の1人は、火災による死産で赤ちゃんを失った。 [115]
生存者はタワーの129戸のうち106戸におり、これらの戸の住人のうち18人が死亡または行方不明と報告されたが、犠牲者のほとんどは11階から23階までの残りの23戸の住人だったと言われている。[116]下層階の住人の中にはビルの上階に移動しようとした人もおり、1つの戸に数人が閉じ込められたと考えられている。[117]
被害者の身元確認
警察はグレンフェル タワーの残骸を調査し、犠牲者の身元確認に「政府機関からファーストフード会社まで」あらゆる情報源を活用した。CCTV の証拠を分析した結果、293人のうち 223 人が逃げ出したと結論付けられた。[118]この調査には 5 か月かかり、火災当日に身元が判明したのはわずか 12 人の死者だけだった。[100]翌週までに、警察は 80 人が死亡したと推定した。[119]これは数か月間、メディアで最も多く引用された推定値だった。[120] [121] 23 戸のアパート内から999 番にかけられた 26 件の電話から、犠牲者の一部が特定された。 [1]
2017年9月19日、ロンドン警視庁のスチュアート・カンディ司令官は、存在しない被害者に対する不正な金銭請求の疑いで8人が捜査されているため、死者数は80人より少ない可能性があると示唆した。[120] [121] [122]この 結果、2018年6月1日までに5人が詐欺罪で有罪判決を受けた。[123] [124]死者を特定する上での障害としては、建物内に誰がいたかの正式な登録簿がなかったこと、 [125] [126]およびそこに住んでいたとみられる不法転借人、移民、亡命希望者の数が挙げられる。[127]サディク・カーン市長は、関連情報を持つ人々が名乗り出られるように恩赦を求めた。[128]
最初の検死官の調査は2017年8月23日に開始され[129]、他のすべての検死官の調査は2017年11月23日までに開始されました。[130]
火災後、グレンフェル・ユナイテッドと呼ばれる住民グループを含む地元住民は、[131] [132] [133]公式の数字は既存の推定値よりはるかに低く、死者数は「数百人」であると考える者もいると述べた。[134]火災から10日後、公式に記録された死者数は推定80人、最終的な数字は72人であったが、実際には18人しかいなかった。[135] [136]
精神的健康と人的要因
この火災は、身体的な傷害だけでなく、住民、救急隊員、そして一般大衆に 心理的な影響を与えたトラウマ的な出来事であった。
2017年7月26日、グレンフェル対応チームの第4回公開会議で、地元のボランティアが、火災以来ノースケンジントンで少なくとも20件の自殺未遂があり、そのうち1件は実行されたと報告した。[137] [138] [139]多くの生存者の精神的健康が損なわれた。[140]
LFBコミッショナーのダニー・コットンは、トラウマの影響を受けた救急隊員の英雄的行為を擁護した。[87]オンコールカウンセラーが利用可能になった。約80人の消防士とロンドン警視庁の警官が、トラウマの影響を受けていると報告された。[141]コットンはLBCラジオで、彼女自身もカウンセリングを受けていると語った。[142] [143]
常勤カウンセラー4名が追加雇用され（以前の人員削減を覆して）、ボランティアカウンセラー60名が採用された。グレンフェルに出向いた消防士全員に心理的健康診断が行われた。BBCは、LFBが予備予算を使ってカウンセリングスタッフを2008年のレベルに戻したと報じた。[144]
2017年7月、NHSイングランドは、この火災（または最近のテロ）の影響を受けた人々が経験している可能性のある心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの精神疾患の症状に関するアドバイスを一般開業医に公開書簡で発表した。 [145]火災に巻き込まれた人、親族を失った人、またはタワーから救出されたり避難したりした人の67％がPTSDの治療を必要としていると推定されている。さらに、避難しなかったが火災を目撃した近隣住民の26％から48％がPTSDを患っている。これが火災に対する反応をどの程度示しているのか、また以前から存在していた精神疾患がどの程度明らかになってきたのかは不明である。[146]
ロンドン警視庁は250人の刑事を火災現場に派遣したが、ロンドン橋やフィンズベリーパーク襲撃事件など最近のテロ事件も捜査していた警察にさらなる作業負荷と個人的なストレスを与えた。[147]
心理学者はケンジントン・アルドリッジ・アカデミーで、元の場所に戻る生徒たちをサポートするために働きました。塔を見下ろす教室の窓を覆うなど、生徒の福祉を守るための対策が講じられました。[114]
長期的な身体の健康
2018年9月21日、検死官フィオナ・ウィルコックスは、火災とその後の清掃中に吸入した煙と粉塵にさらされた犠牲者と救急隊員の長期的な身体的健康に対する懸念を表明した。影響を受けた人々は、がん、石綿症、COPD、喘息などの病気のリスクが高まる可能性がある。このタワーにはアスベストやその他の毒素が含まれていたことが知られている。NHSの最高経営責任者サイモン・スティーブンスに宛てた手紙の中で、ウィルコックスは、9月11日の攻撃に関わった消防士が煙の吸入により重大な健康問題を患ったと述べている。彼女は、将来の死亡を防ぐために身体的健康スクリーニングプログラムを確立するよう求めた。[148] [149]
イングランド公衆衛生局は、廃墟となったタワー周辺の空気の質を監視している。2019年3月の報告書では、「大気汚染による公衆衛生へのリスクは低いままである」と述べている。[150]火災自体は多くの有毒化学物質を放出したが、それらはすぐに風で拡散した。[151]土壌汚染がもたらすリスクの完全な評価はまだ行われていない。[150]また、2019年3月、アンナ・ステック教授が主導する独立した研究が、Chemosphere誌で、調査により、地元の土壌と建物で「重大な環境汚染」が明らかになったと報告した。これには、ベンゼン、ベンゾ(a)ピレン、リン、多環芳香族炭化水素の高濃度が含まれていた。[151] [150]土壌中の化学物質が空気中に浸透する可能性は低いが、土壌がかき乱された場合に発見される可能性がある。[150]ステック氏は、調査結果は「住民へのリスクを定量化するために、さらに詳細で独立した分析が必要であること」を示していると述べた。[150]
費用
グレンフェル・タワーはProtector Forsikring ASAによって2000万ポンドの保険をかけられていたが、火災の直接的なコストは2桁も高い。2023年にはガーディアン紙は総コストを約12億ポンドと推定し、その大部分は国が負担するとしている。[152]この推定には以下が含まれる。[152]
- タワーの所有者であるケンジントン・アンド・チェルシー王室特別区が、生存者の再住宅化のために支払った4億6900万ポンド
- 英国政府は、この遺跡と記念碑への改修に関連する費用として2億9100万ポンドを割り当てた。
- 公聴会と警察の捜査に2億3100万ポンド。見積もり時点ではまだ継続中。
- 遺族と遺族が民事訴訟を通じて1億5000万ポンドの賠償金を獲得
- 外装材メーカーのアルコニック社が民事訴訟の解決のために割り当てた4,700万ポンドと、 アルコニック社の弁護士と顧問に支払われた3,500万ポンド
- 主な建設請負業者ライドンによる民事訴訟のために2,700万ポンドを確保
- ロンドン消防隊が訴訟費用に1450万ポンドを費やした
これは、火災の直接的なコストが、不燃性外装材の代わりに可燃性外装材を使用することでタワーの建設者が節約した293,368ポンドの約4,000倍であることを意味します。[152]
余波
.jpg/500px-Grenfell_Tower_(35651730645).jpg)
タワーとその周辺地域では合計151軒の家屋が破壊された。[153]タワーが倒壊する恐れがあったため、周辺の建物の人々は避難した。[63]
火災はグレンフェル・タワーに隣接する3つの低層の「フィンガー・ブロック」にも大きな被害を与えた。住民は火災のため避難した。バランドン・ウォーク、テスタートン・ウォーク、ハーストウェイ・ウォークの各ブロックは、火災で破壊されたグレンフェル・タワーの下にあるボイラーを共有していたため、温水も利用できなくなった。[154]
直接的な原因
冷蔵庫
6月23日、警察は、火災はホットポイント・インデシット社製の欠陥のあるホットポイントFF175B冷蔵庫・冷凍庫（16号室）から発生したことを確認した。[155] FF175BPおよびFF175BGモデルの所有者は、更新情報を受け取るためにメーカーに機器を登録するよう促された。これらのモデルは2006年3月から2009年7月の間に6万4千台製造され、その後製造中止となった。現在も何台が使用されているかは不明である。[156]
ビジネス・エネルギー・産業戦略省（BEIS）は、ホットポイントFF175B冷蔵庫・冷凍庫の製品安全調査を委託した。独立した専門家が、グレンフェルから回収された機器の残骸と同型の模範モデルを検査した。彼らは、設計がすべての法的安全要件を満たしており、モデルのリコールを発行する必要はないと結論付けた。消費者協会は、法的要件が不十分であると不満を述べた。[157] [158]
入居者は電力サージで家電製品が煙を出すと繰り返し苦情を訴えており、このサージが冷凍冷蔵庫の火災を引き起こした可能性もある。地方自治体は苦情を把握しており、被害を受けた家電製品に対する補償金を入居者に支払っていた。しかし、サージは続いた。地元の労働党議員ジュディス・ブレイクマン氏は、サージは冷蔵庫を含む多くの家電製品に影響を与えたと述べた。2017年7月、ブレイクマン氏はサージの原因は不明であると述べた。[159]
2018年11月27日、グレンフェル タワーの調査で証言した電気技師の J. ダンカン グローバー博士は、他の調査員の結果を基にした自身の調査結果[160]を提示し、 [161] : 4 16 号室の火災は「大型」冷蔵庫 (ホットポイント FF175B) のコンプレッサー付近から発生した可能性が高いことを明らかにしました。[162] [161] : 71–73 [163]特に、彼は、コンプレッサーのリレーを収納するコンパートメント内の配線が、電流の流れに対応できる接続を形成するために電気コネクタに十分にしっかりと圧着されていなかった事例を少なくとも 1 つ特定しました。 [162 ] [161] : 72, 78 彼の見解では、この標準以下の接続によってコンプレッサー回路に余分な電気抵抗が生じ、過熱して配線の絶縁体が発火し、ショートを引き起こしました。[162] [161] : 102–103 [164]（電線の絶縁体はPVCで、グローバー氏によると、耐熱温度は約90℃（194℉）である。[161] : 86 ）その後、火災は冷蔵庫の外に広がり、拡大し続けた。米国と英国の安全基準を比較して、グローバー氏は質問の中で、米国の規制では冷蔵庫にスチールなどの金属製の裏地が必要とされており、火災を庫内に封じ込めるのに役立つのに対し、英国では冷蔵庫にプラスチック製の裏地が許可されており、火災の燃料となる可能性があると指摘した。[161] : 132–134 [165]
グローバー氏はまた、火災後の16号室のブレーカーボックス（別名コンシューマーユニット）の状態が、冷蔵庫・冷凍庫で発生した火災と一致していると証言した。彼によると、冷蔵庫・冷凍庫の回路のブレーカーはトリップしていたが、RCCB装置を除いて他のブレーカーはすべてオンのままだったという。[161] ：28–29 （彼は、16号室の居住者であるベハイル・ケベデが建物を退去する直前にアパートの主電源スイッチをオフにしたことが捜査に役立ち、火災発生直後のブレーカーの状態が維持されたと指摘した。[161] ：19–20 ）RCCB装置に関しては、2つの回路に地絡保護を提供するように配線されており、そのうちの1つは冷蔵庫・冷凍庫に電力を供給していた（両方の回路にも標準のブレーカーが付いていた）。しかし、グローバーの説明によると、RCCB は、冷蔵庫・冷凍庫で発生した中性線へのショートではなく、接地へのショートから保護するように設計されていた。彼は、RCCB ユニットが作動したのは、他の回路での接地へのショートによるもので、火災の煙と煤がアパートの別の場所にある AC ソケット (コンセント) に浸透したことが原因である可能性が高いと結論付けた。そのショートは、冷蔵庫・冷凍庫の回路のブレーカーがすでに落ちた後に発生したに違いないと彼は述べた。[161] : 94–96
外装材と断熱材
新しく改装された塔のファサードは次のように建てられたと考えられています。 [168]
- 外装: ポリエチレンコア付きアルミニウムサンドイッチプレート (各 3 mm (0.12 インチ))
- 外装材とその後ろの断熱材の間には標準的な換気隙間（50 mm（2.0インチ））
- 既存のファサードに取り付けられたPIR（ポリイソシアヌレート）フォームプレート（150 mm（5.9インチ））で作られた断熱材
- 既存のプレハブ鉄筋コンクリートのファサード
- PIRフォーム断熱板と同じ垂直面に取り付けられた、種類と材質が不明な新しい二重窓[169]
警察によると、アルミニウム・ポリエチレン被覆材とPIR断熱板は火災後に実施された耐火試験に合格しなかったという。[170]
2014年初頭、安全専門家らは計画中の断熱材は不燃性の外装材との使用にのみ適していると警告していた。ガーディアン紙は建築検査官組織である地方自治体建築管理局（LABC）の証明書を見たが、そこには改修に選ばれた断熱材は燃えない繊維セメントパネルを使用した高層ビルにのみ使用すべきと書かれていた。ポリエチレンを使用した可燃性パネルは、加熱すると燃えて有毒なシアン化物ガスを放出するポリイソシアヌレート製のセロテックスRS5000と呼ばれる断熱材の上に設置された。それにもかかわらず、ケンジントン＆チェルシー王立特別区は、グレンフェルタワーの建築工事が「関連規定」に準拠していると認定した。議会の建築検査官らは2014年8月から2016年7月までに16回現場を訪れた。グレンフェルではフェノール樹脂断熱材クールサームも使用された。メーカーによると、クールサームはポリエチレン芯材のアルミパネルではテストされていないという。製造業者のキングスパンは、「このようなシステムが英国規格8414の大規模テストに合格するとは到底考えられない」と述べている。クールサームのLABC証明書には、フェノール製品は「建築規制の制限された可燃性要件を満たしていない」と記載されている。[171]
グレンフェル・タワーに使用された可燃性材料は、不燃性材料よりもかなり安価であった。グレンフェルの改修には厳しいコスト圧力があったようだ。2017年6月、ケンジントン・アンド・チェルシー・テナント管理組織が電子メールで「フィールディング・メレン議員（議会の元副議長）にとって適切なコスト」の必要性について言及した後、プロジェクトチームはより安価な外装材を選択して293,368ポンドを節約したと発表された。[171] [172]
ケンジントン・アンド・チェルシー王立特別区の建築管理官は、2015年5月15日にグレンフェル・タワーの外装材を承認したと伝えられているが、使用されている可燃性断熱材は燃えない外装材とのみ使用すべきであるという全国的な警告が出されていた。[173]
アルミニウム-ポリエチレン被覆
防火専門家は、建物の新しい外装材が火災の急速な拡大の原因である可能性があると述べた。[176]専門家は、外装材と断熱材の間の隙間が煙突のように機能して火を広げたと述べた。[169]外装材が燃えて溶けているのが見えたため、耐火材料で作られていなかったのではないかという憶測がさらに広がった。ある住民は「建物の片側全体が燃えていた。外装材がマッチ棒のように燃え上がった」と語った。[177]
外装材の危険性に関する懸念は、1991年にマージーサイド州ノーズリーハイツのアパートで発生した火災を受けて、何年も前から提起されていた。 [178] [179]可燃性外装材が関係した最近の大規模な高層ビル火災は以下のとおりである。[178] [180] [181] [182]
記録によれば、グレンフェル・タワーの最近の改修工事中に、請負業者は「ACMレインスクリーンオーバークラッド」を設置するために260万ポンドを支払われた。[37] ACMは「アルミニウム複合材料」の略で、サンドイッチパネルとしても知られ、その可燃性は断熱コア材料の選択に依存する。[178]
使用された製品の一つはアルコニック社のレイノボンドで、これは様々なタイプの芯材で利用可能で、グレンフェル・タワーで使用されたとされるポリエチレン（レイノボンドPE）や、より耐火性の高い素材（レイノボンドFR）がある。[35] [183] レイノボンドの被覆材は、耐火バージョンで1平方メートルあたり24ポンド（1平方ヤードあたり20ポンド）、可燃バージョンで22ポンド（18ポンド）かかると報告されている。[183]
火災発生当時のアルコニック社のウェブサイトと欧州本土市場向けパンフレットによると、使用されたレイノボンドPE被覆材は高さ10メートル（33フィート）以下の建物にのみ適しており、耐火性のレイノボンドFRは高さ30メートル（98フィート）までの建物に適しており、グレンフェル・タワーの上部など高さ30メートル以上の建物には不燃性のA2バージョンが使用されることになっていた（「建物が消防士のはしごよりも高くなったら、不燃性材料で設計する必要がある」）。[184] [185] [186]火災後、アルコニック社は世界中で高層ビル向けのレイノボンドPEの販売を中止した。[187]
同様の高可燃性断熱材を含む外装材は、英国、フランス、アラブ首長国連邦、オーストラリアなどの国々の何千もの高層ビルにも使用されていると考えられています。[180] [188]窓および外装材技術センターが発行したアドバイスでは、18メートルを超える建物にこのような材料が使用されている場合、外装材システム全体の耐火性能をテストで証明する必要があるとされています。[189] : 5
2014年9月、再外装工事に関する建築規制通知が当局に提出され、「完了 - 未承認」のステータスが付けられました。 [190]「建築通知」建築規制申請の使用は、詳細な計画と提案を事前に建築規制検査官に提出する必要をなくすために使用され、実施された作業は建設の過程で検査官によって承認されます。建築検査官のジェフ・ウィルキンソンは、この種の申請は「大規模で複雑な建物にはまったく不適切であり、小さくて単純な住宅用建物にのみ使用されるべきである」と述べました。[191]
6月18日、フィリップ・ハモンド財務大臣は、 グレンフェル・タワーに使用された外装材は英国で禁止されていると述べた。[192]外装材を張り付ける間、グレンフェル・タワーは16回検査されたが、これらの検査のいずれも、高層ビルで事実上禁止されている材料が使用されていることに気付かなかった。地元の労働党議員ジュディス・ブレイクマンは、検査官の能力を疑問視した。グレンフェルの住民を代表するブレイクマンは、「これは、建築規制担当官が十分な能力を持っていたかどうか、また、彼らが何を見ているのかを知っていたかどうかという疑問を提起する。また、実際に彼らに示されたものについても疑問を投げかける。彼らに何か隠されていたのだろうか？」と述べた。[193]
コミュニティーおよび地方自治省は、ポリエチレン芯材を使用した外装材は「現在の建築規制ガイドラインに準拠していない。この材料は高さ18メートル（59フィート）を超える建物の外装材として使用すべきではない」と述べた。 [194] 2017年7月31日、同省は、建築研究施設によって実施されたグレンフェルタワーで使用されている外装パネルの耐火性試験の結果を発表し、ポリエチレン充填材にカテゴリー3の評価を与え、難燃性が全くないことを示した。[195]
防火専門家は、政府が外装材のみで行っている試験は不十分であり、防火壁を含めた外装材と断熱材の全体を試験する必要があると述べた。さらに防火専門家は、政府がどのような試験を行っているか説明していないため、試験は透明性に欠けていると主張している。[196]
米国に拠点を置くアルコニック社によると、米国では、火災や煙が広がる危険性があるため、ポリエチレン製のこの素材は高さ40フィート（12メートル）を超える建物での使用が禁止されている。[ 197]その後、 NPRは、米国のほぼすべての管轄区域（3つの州とコロンビア特別区を除く）で、可燃性部品を含む高層ビルの外壁アセンブリ（外装材、断熱材、壁）は、全米防火協会がNFPA 285という名称で公布した厳格な現実世界のシミュレーションテストに合格しなければならないという国際建築基準（IBC）の要件が制定されたと述べた。 [198] [199] [200]
試験を行うには、計画されたアセンブリ全体を、中央に窓がある2階建ての標準化された試験装置上に構築し、2つの異なる角度からガスバーナー で30分間連続的に点火します。[201]アセンブリが合格するには、炎が窓の開口部の上部から垂直に10フィート（3.0メートル）、水平に5フィート（1.5メートル）以上広がらないという要件を含む、多数の性能基準を満たす必要があります。[199] [201]
NFPA 285のテストは1回3万ドル以上かかることがあり、特定のアセンブリ（つまり、現在製造されている特定のメーカーの部品の特定の組み合わせ）のみを認証するため、何らかの理由で使用されている部品を変更すると、新しいテストが必要になります。[198] [202] 2017年半ばの時点で、ポリエチレンコアを使用したACMクラッディングはNFPA 285テストに合格できず、米国の高層ビルでは数十年にわたって事実上禁止されていました。[199] [203]英国はそのような現実的なシミュレーションの使用を義務付けておらず[199] [203]、「壁アセンブリコンポーネントを個別にテストした場合、小規模な可燃性テストに合格する」限り、独自の同様のフルスケールテストをバイパスすることを許可しています。[204]
ポリイソシアヌレート絶縁材
改修工事では、外装材の裏側にセロテックスRS5000という断熱フォーム製品も使用された。[205]警察は、この断熱材は「外装材よりも燃えやすい」ことが判明したと述べた。[206]
データシートによると、ポリイソシアヌレート（PIR）製品は、火災後にグレンフェルタワー周辺に散乱した焦げた破片とともに、「十分な熱と強度の火にさらされると燃える」とある。[35] [207] PIR断熱フォームは、「点火されると急速に燃え、高熱、濃い煙、刺激性、可燃性、および/または毒性のあるガス」を発生する。そのガスには一酸化炭素やシアン化水素などがある。[208]ポリイソシアヌレートフォームの火災毒性は、以前からよく理解されていた。[209]
少なくとも3人の生存者がシアン化物中毒の治療を受けた。[210]一酸化炭素とシアン化水素に同時にさらされると、別々にさらされる場合よりも致命的となる。 [211]
セロテックスのレインスクリーン コンプライアンス ガイドでは、高さ 18 m (59 フィート) を超える建物にセロテックス RS5000 を指定する場合、[212]に、製品がテストされ、必要な防火基準を満たしていると認定された条件が示されています。これには、(不燃性の) 12 mm (0.47 インチ) のファイバー セメント レインスクリーン パネル、各床スラブ端の換気された水平防火区画、および換気されていない垂直防火区画の使用が含まれます。テストされた構成からの変更は、「建物の設計者が考慮する必要がある」と記載されています。
空洞バリア
ファサードと建物の間の隙間（煙突効果）での火災の拡大を防ぐための空洞バリアの大きさが不十分であり、場合によっては不適切に設置されていたため、火災の拡大を助長したと[誰が？]主張しています。[213]
ウィンドウズ
改修工事で設置された窓とその周囲は、使用された材料のせいで交換されたものよりも耐火性が低く、また窓のサイズが不十分だったため、より大きな周囲が必要だったと主張されている。これにより、建物の内外間で火が燃え広がる可能性が高まった。[213]
火災対応に対する批判
火災への対応に対する批判は、主に当時の英国における緊急対応と火災安全規制の実践の問題に対する非難であった。政府機関や英国の政治家による対応、社会的分裂、規制緩和の問題、全体的な透明性の低さなど、より広範な政治的批判も英国社会に向けられた。[214]
火災および構造安全性の検討
イギリス
火災の数日後、英国の地方自治体は住宅タワーの火災安全性の見直しを行った。火災を受けて、規則とその施行に関する懸念から建築規制も見直された。 [215] [216]
2017年8月30日、コミュニティー・地方自治省は建築規制と火災安全に関する独立レビューの委託事項を公表した。この独立レビューは、健康安全局長の経験を持つ上級エンジニア兼公務員のジュディス・ハッキット女史が主導した。レビューは、DCLG長官のジェームズ・ブロークンシャー（報告書の委託当時はサジド・ジャヴィド）と内務大臣のサジド・ジャヴィド（報告書の委託当時はアンバー・ラッド）の両者に報告された。レビューの2つの主な目的は、第一に高層住宅街に焦点を当てて、将来に向けた建築規制の改善を策定すること、第二に住民に自宅が安全であることを再保証することである。[217] [218]
コミュニティー・地方自治省（DCLG）は、さまざまな外装システムが火災時にどのように機能するかをテストするよう委託した。7つの組み合わせがテストされ、そのうち6つが危険であると判断された。2017年8月、同省は、これらの方法を使用して外装された建物が英国で228棟あると報告した。安全であると判断された1つの組み合わせを使用している建物は英国に存在しないが、現在他の組み合わせを使用しているすべての建物の外装を張り替えるのに使用できる可能性がある。これらの調査結果は、建築規制の改訂に役立てられる予定である。[219]
2017年12月18日、ハッキット氏は最初の報告書を発表した。彼女は建築規制システム全体が「目的に適っていない」と述べ、大幅な変更を求める暫定的な勧告を行った。[215]最終報告書は2018年5月17日に発表され、いくつかの重要な欠陥と勧告を概説した。[220] [221]この報告書は高層ビルでの可燃性外装材の使用禁止を勧告しなかったが、ハッキット氏は政府が禁止を立法化しようとするならそれを支持すると述べた。[222] [223]勧告は公聴会の終了後に再検討される。政府は可燃性材料の禁止の可能性について協議している。これが外装材だけに適用されるのか、断熱材にも適用されるのかは不明である。[224]
2018年10月、政府は高さ18メートル（59フィート）を超える新築の建物、および学校、介護施設、学生寮などの特定の種類の建物への可燃性外装材の使用を禁止する計画を発表した。消防組合は、可燃性外装材は全面的に禁止されるべきであり、既存の建物にも禁止を適用すべきだと主張している。[225]
2019年11月までに、政府は、 グレンフェルタワーで使用されたのと同じACMクラッディングが施さ れた、高さ18メートルを超えるイングランドの住宅および公有の建物446棟を特定し、建築基準法に適合していない可能性が高く、修復費用として6億ポンドを約束していた。しかし、グレンフェル災害、 2019年6月のバーキングリバーサイド火災、2019年11月のボルトンキューブ火災に起因する調査が進むにつれ、英国でははるかに多くの建物が安全基準を満たさない材料を使用しているか、建築基準法に従って建設されていないことが明らかになった。[226] 2020年6月までに、イングランドだけで高さ18メートルを超える高リスクの建物が約2,000棟特定され、さらに可燃性クラッディングを使用していると考えられる高層ビルが9,600棟、そしてまだ状況が不明な高さ11〜18メートルの建物が10万棟特定された。[227] 2019年には、住宅ローン業者や保険会社の間でアパートの安全性に対する信頼が崩壊し、英国の住宅市場のかなりの部分が凍結した。[226] 2021年2月までに、政府は 火災安全問題の是正に向けて50億ポンド強を約束したが、その数字は、合法的に建設されたと信じてアパートを購入した所有者が負担していた多くの費用には遠く及ばなかった。[228]
2020年6月22日、ロンドンの別の高層ビルであるニューハムのカニングタウンにある「フェリアーポイント」 [229]で、18時20分頃に4階でアパート火災が発生し、避難が行われた。[230]約60人の消防士が消火活動に向かい、20時15分までに鎮火した。[231]この高層ビルにはグレンフェルと全く同じアルミニウム複合材の外装材が使用されていたが、火災発生の1年前に撤去されていた。住民は、外装材を適時に撤去したことで、グレンフェル規模の悲劇が再発するのを防げたと語ったとされている。[232]
国際的
オーストラリアでは、当局がすべての高層ビルから同様の外装材を取り除くことを決定した。過去20年間にメルボルンで建設されたすべての高層ビルにこの外装材が使用されていたとされている。 [233] [234]マルタでは、技術者会議所と建築家会議所がマルタ政府に、火災安全に関する建築規制を更新するよう要請した。[235] 2017年6月27日、ドイツのノルトライン＝ヴェストファーレン州ヴッパータールにある11階建ての高層ビルから、グレンフェル・タワーに設置されたものと類似した外装材が見つかったため避難が行われた。[236]
グレンフェルタワーの火災から1か月後、オランダのスキポール空港に新築された433室のヒルトンホテルの外装材が、火災安全上の懸念から部分的に取り外された。[237] [238]伝えられるところによると、サプライヤーの財政問題により、使用された材料は承認された基準を満たしていなかった。交換に加えて、火災を検知するための外部ビデオシステムが設置された。また、ロッテルダムの大学の建物にも同じ外装材が使用されていることが判明し、その後閉鎖され、改装された。[239]オランダでは「数十」の建物に同じ欠陥があると言われている。[240]
火災の数日後、ジブラルタル政府はイギリス領内のすべての高層ビルの外装材の調査を命じた。幸いにも、使用された外装材は不燃性であり、グレンフェルのものと同じタイプではないことが判明した。
アラブ首長国連邦は、中東で発生したグレンフェルタワーや同様の高層ビルの外装材火災を受けて、2018年に火災・生命安全法を改正し、NFPA 285の火災安全試験の使用を義務付けた。[241]
調査
地元自治区は火災について徹底的な調査を行うことを約束した。[242]テリーザ・メイ首相は、なぜ火災がこれほど急速に広がったのか「国民は答えを得る権利がある」と述べ、徹底的な公的調査を命じた。[243]
2017年7月、政府は違法に転貸していた人々に恩赦[244]を提供し、情報を提供した人々に1年間の移民恩赦を提供したが、強制送還を完全に保証することはなかった。[245] 2017年8月31日、移民大臣 ブランドン・ルイスは、グレンフェル・タワーの不法居住者の1年間の移民恩赦の登録期限を3か月延長し、2017年11月30日までとすると発表した。マーティン・ムーア・ビック卿（公的調査を主導）は首相に手紙を書き、調査の証人としての価値を超えて、これらの居住者の長期的な将来を考慮するよう求めた。これらの見解は、キャンペーングループBMELawyers4GrenfellとJustice4Grenfellによって繰り返された。[246]
2019年9月16日、ロンドン消防隊が1974年の労働安全衛生法に違反したとして警視庁から警告を受け、事情聴取を受けたと報じられた。[247]ロンドン消防隊のダニー・コットン委員長は記者会見で、火災直後から消防隊は警察の捜査対象となっており、数百人の警官が自主的に警察の事情聴取に応じ、ロンドン消防隊は今後も捜査員を支援していくと述べた。[248]
レイラニ・ファルハは、火災前に住民が建物の開発方法、特に安全問題に十分に関与していなかったこと、また火災後の調査にも十分に関与していなかったことから、グレンフェル・タワーの欠陥は住民の人権侵害であると主張した。[249]
犯罪的
2017年6月15日、ロンドン警視庁のスチュアート・カンディ司令官は、告訴すべき事案があるかどうかを確認するために刑事捜査が開始されたと発表した。[250] 2017年7月27日、警察は住民に対し、ケンジントン・アンド・チェルシー王室特別区とケンジントン・アンド・チェルシー・テナント管理組織の両方が企業過失致死を犯した可能性があると疑う「合理的な根拠」があるとの公示を出した。両組織の幹部は、警告を受けて警察の事情聴取を受ける可能性が高い。60以上の企業や組織がグレンフェル・タワーに関係しており、2017年7月現在、警察はあらゆる可能性のある容疑についてあらゆる選択肢を検討している。[251] [252]これらには、過失致死、企業過失致死、公務員の不正行為、消防安全違反などが含まれる。[253]
2017年8月7日のロンドン・イブニング・スタンダード紙のインタビューで、アリソン・サンダース検察局長は、捜査はまだ初期段階にあり、何も可能性がないと述べた。サンダース氏は、急いで法廷に立つよりも、強力な訴訟を構築することが重要であり、検察官はまだ証拠を見ていないと述べた。健康と安全に関する法律やその他の刑法が検討される。重過失致死罪が立証されれば、最長終身刑、ガイドラインの最低刑は12年となる。[254] [255]このような罪で起訴するには、検察は、被害者の死亡を引き起こした、または死亡の一因となった非難すべき注意義務違反を証明する4段階の「アドマコテスト」に合格するのに十分な証拠を提示する必要がある。[256]
2018年6月7日、BBCニュースはロンドン警視庁がロンドン消防隊の「ステイ・プット」政策の使用について捜査していると報じた。労働安全衛生法違反の疑いが検討されている。[257]
2019年6月7日現在[アップデート]、13回の聞き取りが警戒下で行われ、さらなる聞き取りが予想されており、目撃者、家族、救急隊員などから7,100件の供述が収集された。[258 ] 2019年3月、ロンドン警視庁は2021年後半までは刑事告訴は行われない可能性が高いと述べた。[259]
警察の捜査は調査委員会とは独立しており、これを直接証拠として使うことはできないが、慎重に検討される。2024年9月4日の発表後、ロンドン警視庁は事件が提出されるまでに「少なくとも12～18か月」かかると述べた。[260] CPSは、2026年末までに起訴の決定が出るとは予想していないと述べた。[261]
不正請求
2017年9月19日、スチュアート・カンディ司令官は、架空の被害者の名前で虚偽の経済的支援を請求した疑いで8人が捜査中であると報告した。[120] [121] 2018年6月1日までに、5人が火災の被害者であると偽って経済的支援を請求したとして詐欺罪で有罪判決を受けた。[124] [123]
2018年6月7日、ロンドンで詐欺容疑でさらに9人が逮捕された。[262] 4人は翌日起訴された。3人が詐欺容疑で起訴され、さらに1人の容疑者は当初麻薬と窃盗の罪で起訴されたが、最終的に7月19日に詐欺容疑で起訴された。[263] [264]残りの5人は捜査中に釈放された。
2020年3月までに、火災に関連した詐欺罪で21人が起訴され、ロンドン警視庁による20回の捜査とロンドン市警察 保険詐欺取締局による1回の捜査の後、全員が有罪判決を受けた。彼らは、火災の被害者のために意図された約100万ポンドのプリペイドクレジットカード、ホテル宿泊費、その他の資金を不正に請求したとして、合計でほぼ90年の懲役刑を言い渡された。
詐欺罪で有罪判決を受けた者は全員、自分たちは高層ビルに住んでいて、家は破壊されたと述べ、家族が殺されたと証言した者も多かった。彼らは贅沢な休暇、高級車、ギャンブルに金を使い、中には宿泊先のホテルの食事やWiFiに不満を述べてさらに金を要求する者もいた。有罪判決を受けた者のうち3人は英国に不法滞在していたことも判明し、ある男性はホテルの部屋に大量の違法薬物を所持していたことが発覚した。別の男性は窃盗も犯していたことが判明した。グレンフェルの被害者を装った女性は保険会社に50件以上の虚偽の請求を行い、数週間前にはマンチェスターアリーナ爆破事件とロンドン橋攻撃に居合わせたとも言っていたことが判明した。[265]
法医学的調査と回収
原因の詳細な調査と、過失致死または規則違反の刑事告発の可能性が進行中です。捜索犬、指先による捜索、DNA照合、指紋採取、法医歯科および法医人類学者が使用されました。アクセスを改善するために建物に外部エレベーターが設置されました。[1]
捜索・回収作業の規模は困難を極めた。各階に散らばった瓦礫の量は推定15.5トン（17.1トン）で、その中には人骨も混じっていた。[266]被災者の身元確認作業では、司法基準を維持し、遺族にさらなる苦痛を与える恐れのある誤認を避けるために、時間と注意が払われた。[1]
消防隊
2017年7月7日のニュースナイトの報道を受けて、LFBは火災への対応で遭遇した問題も警察の捜査の一部となると述べた。[71] LFBコミッショナーのダニー・コットンは、 2017年7月11日のチャンネル4ニュースのインタビューで、捜査と公聴会でのLFBの対応に対する正当な批判を予想していると述べた。[87]生存者と犠牲者の家族からの批判を受けて、コットンは2019年12月末に早期退職した。 [267] 2020年1月1日からの後任はアンドリュー・ロー副コミッショナーである。[268]
BBCラジオ4は2017年8月16日、改修工事中にKCTMOから消防隊に助言があり、消防士は「火災安全機能」を示されたと報じた。野党評議会のリーダー、ロバート・アトキンソン、構造エンジニアのポール・フォローズ、建築検査官のジェフ・ウィルキンソンは、LFBとの事前協議があったにもかかわらず火災が発生したことに衝撃を受けたと述べた。[269]
ロンドン消防局は、法的権限が限られているため、この工事を承認していないと述べた。消防士は建物のレイアウトや設備に慣れるために定期的に建物を訪問しているが、これは詳細な検査と同じではないと述べた。[270]
公的調査
火災発生の翌日、テリーザ・メイ首相は火災の原因に関する公開調査を発表した。2週間後、マーティン・ムーア・ビック卿が調査の責任者に任命された。彼は調査が「公開され、透明性があり、公正なもの」となることを約束した。調査は刑事捜査と並行して行われる。
2017年8月15日、テリーザ・メイ首相はムーア＝ビックの提案を全面的に受け入れ、調査の委託事項を発表した。調査では、火災の原因と延焼、建築規制と防火対策の妥当性と施行、火災前の市議会とKCTMOの行動、ロンドン消防隊、市議会、中央政府の対応を調査する予定である。[271]労働党の政治家と一部の生存者は、調査に国の社会住宅政策のより広範な調査を含めるよう求めたが、これは委託事項には含まれていなかった。[272] [273] [274]調査の公聴会は2017年9月14日に始まった。 [275]
調査の最初の報告書（フェーズ1）は2019年10月30日に正式に発表されたが、報道禁止期間中に漏洩され公表されていた。[276]当初は2019年春に予定されていたが、10月に延期された。ムーア・ビック氏は生存者に、その時期に失望したと語った。[277]
ムーア・ビックの報告書は、火災が制御不能に広がった主な原因は外装の被覆材にあり、建築基準法に違反していたと断言した。彼は消防士たちの「勇気と職務への献身」を称賛したが、ロンドン消防署は「重大な組織的欠陥」に見舞われ、指揮官はこの規模の区画化の失敗に対処する訓練を受けていなかったと主張した。この報告書は生存者から歓迎された。[61] 12月6日、ダニー・コットンは予定より早く退職すると発表した。[278]
調査は2020年1月28日に第2フェーズで再開され、最終報告書は2024年9月4日に公表された。[279] [280]
平等人権委員会報告書
「ザ・フォローイング・グレンフェル」報告書（2019年3月）では、火災を目撃した子どもたちや、友人や家族の一部を亡くした子どもたちは、支援サービスが利用できないために、どこでどのように支援を受けられるのか分からなかったと指摘している。[281]
EHRCの報告書は、車椅子利用者を含む障害者を火災やその他の緊急事態の際に避難方法を考慮せずに高層ビルの上層階に配置することについて特に懸念を表明した。報告書は、障害者が差別的扱いを受けており、生存権、安全で適切な住居の権利、残虐で非人道的で屈辱的な扱いを受けない権利を侵害しているとし、さらに、火災後も屈辱的な扱いが続き、障害者がアクセスできない建物に収容されていたと指摘した。[282]
民事訴訟
2019年6月11日、火災の生存者と犠牲者の家族は、フィラデルフィアのペンシルバニア州第一司法管区の民事訴訟 裁判所に、アルコニック社とセロテックス社（どちらもペンシルベニア州に本社を置く）を相手取り、さまざまな製造物責任請求に対する不特定の金額の金銭的損害賠償を求める民事訴訟を起こした。[ 283 ] [ 284 ] 420ページに及ぶ訴状では、外装材と断熱材に難燃剤が含まれておらず、そのため可燃性であったため欠陥があったと主張した。[283] [284 ] 火災の原因とみられるホットポイント冷蔵庫を製造したミシガン州に拠点を置くワールプール社も、冷蔵庫に発火しやすい材料が含まれていたとして訴訟の被告に挙げられた。[283] [284]
8月までに、被告らは事件を適切な連邦裁判所であるペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所に移送する権利を行使した。[285] 2019年11月、アルコニック社は、問題の外装材はフランスの子会社であるアルコニック・アーキテクチュラル・プロダクツSASによって製造されており、フランスの法律ではフランスの裁判所の許可なしに外国の法的手続きで商業情報を提出することを禁じているとして、（ DLAパイパーのアメリカ人弁護士がすでに保有していた）文書の提出を拒否した。[286]アルコニック社はこの問題の専門家証人としてフランス人弁護士ノエル・ルノア氏を雇用し、彼女は43,303件の文書を検討して、どれが原告に開示できるかを特定した。[287] 米国の企業提出書類によると、2019年11月の時点で、アルコニック社は火災に起因するすべての刑事および民事の調査、照会、訴訟に対応するために、弁護士と顧問にすでに約3,000万ポンドを費やしていた。[288]
2020年9月16日、地方裁判所は、フォーラム・ノン・コンベンイエンス（英国の裁判所に請求を申し立てることを妨げるものではないことを意味する）を理由に被告の却下申立てを認める長い命令を提出した。[287]マイケル・ベイルソン 判事が署名したこの命令は、両当事者の主張によれば、原告の請求に対する潜在的な補償的損害賠償額と懲罰的損害賠償額はペンシルベニア州法の下では英国法よりも高額になるだろうと認めたが、他の多くの要素が却下を支持するとの判決を下した。[287] この命令は、原告が米国の証拠開示を通じてすでに入手した証拠を英国の裁判所での請求の裏付けとして使用することを認め、英国の裁判所が原告の請求にはペンシルベニア州法が適用され、1人以上の被告がペンシルベニア州法の下で懲罰的損害賠償責任を負う可能性があると判断した場合、原告が再び訴訟を起こす可能性を残した。[287] 2022年7月8日、第3巡回区控訴裁判所は、トーマス・L・アンブロ判事の署名入りの未発表意見書を提出し、地方裁判所の却下命令をほぼ支持した。[289]しかし、第3巡回区控訴裁判所は、原告が英国の裁判所から戻ってくる道を開いた地方裁判所の命令の一部を明確に覆した。[289] 2023年2月21日、米国最高裁判所は、原告のcertiorari請願を即座に却下する簡潔な一行の命令を提出し、これは（米国の裁判所に関する限り）原告の訴訟が終了したことを意味した。[290] [291]
民事和解
2023年4月、 外装材メーカーのアルコニック、ワールプール、RBKC、KCTMO、中央政府3省庁を含む22の団体が 、900人[誰？ ]と約1億5000 万ポンドで和解に達した。[292] 14の法律事務所のグループが代表し、訴訟は当初イングランド高等法院に提起され、その後、裁判外紛争解決（具体的にはニューバーガー卿の前での調停）に移された。[293] [294]修復的司法コミュニティプロジェクトへの寄付も行われる予定。この結果は、2024年9月4日に発表された調査報告書の公表後にCPSが決定する将来の刑事告発の可能性には影響しない。[295]
解体と追悼
.jpg/500px-Grenfell_Tower_(29241837028).jpg)
グレンフェル・タワーの現場管理者マイケル・ロックウッド氏は、2017年7月26日の公開会議で、建物は足場に支えられた保護ラップで覆われる予定であると述べた。これは法医学的証拠を保護するためだが、後に建物を解体できるようにするためでもある。解体後のスペースの活用方法については、地域住民の意見を聞くことになる。[296]
2024年11月現在[アップデート]、7年以上が経過したが、解体工事はまだ始まっていない。構造技術者は、この塔は危険を伴うと警告している。政府は、この塔は「慎重に取り壊すべき」だと述べている。 [297]この場所の計画は、2018年に設立されたグレンフェル・タワー記念委員会によって公表される予定である。[298]ロックウッドとテルマ・ストーバーは2020年に共同議長に選出された。[299]
2024年7月、王立英国建築家協会（RIBA）は記念碑を建てるための設計チームの選定を開始した。チームは2024年9月18日までに選定される予定である。[300]
同様の災害
以下は、可燃性部品を含む外壁アセンブリ（外装材、断熱材、壁）を介して延焼した類似の火災です。そのほとんどは高層ビルで発生しました。
イギリスとマン島
- 1973年サマーランド災害-マン島ダグラスのレジャーセンターの火災。建物を覆っていた可燃性のアクリル板の発火により火災が悪化し、少なくとも50人が死亡した。[52] [51]
- 1991年ノーズリーハイツ火災–リバプールの高層ビルで発生した火災。最近雨よけの外装材が取り付けられたばかりだったが、外装材の裏側の90mm（3.5インチ）の空気層を介して建物の下部から上部に火が広がった。[301] [302]
- 1999年ガーノック・コート火災–ノース・エアシャーのアーバインの高層ビルで発生した火災は、可燃性の外装材を伝って急速に燃え広がり、[181] 1人が死亡、4人が負傷した。[303]この事件をきっかけに、外装材の火災リスクに関する議会調査が行われ、2005年にはスコットランドの法律が改正され、外装材は延焼防止が義務付けられるようになった。[304]
- 2005年ハローコート火災– ハートフォードシャー州スティーブニッジの高層ビルで発生、3名が死亡。[305]
- 2009年ラカナルハウス火災– 南ロンドンのカンバーウェルにある高層ビルでテレビの故障が原因で6人が死亡、少なくとも20人が負傷。検死の結果、「火は横にも縦にも予想外に速く燃え広がり、わずか4分半で外壁パネルが燃え尽き、人々が家の中に閉じ込められた」ことが判明した。 [306]
- 2010年シャーリータワー火災– タワーブロックの火災が急速に拡大し、消防士2人が死亡した。[307]
- 2016年シェパーズ・コート火災 – 2016年8月19日、西ロンドンのシェパーズ・ブッシュにある高層ビルの7階で故障した回転式乾燥機から火災が発生した。火はハマースミス・アンド・フラム区が所有する建物の外側6階まで燃え広がった。死者はいなかったが、煙を吸い込んだ人がいた。[57] [58] [59] [56]
- 2019年デパスガーデン火災– イーストロンドンのバーキングにある6階建ての高層ビルで発生した火災が6階すべてに燃え広がった。[308]
- 2019年キューブ火災-ボルトンにある6階建ての学生寮で発生した火災。2018年に高圧ラミネートで再外装された。火は建物の最上階3階に「極めて急速に」広がった。[309] [310]
- 2021年ポプラ/ニュープロビデンス埠頭火災 –ポプラのニュープロビデンス埠頭にある高層ビルの3階が火災に見舞われ、同じタイプの外装タイルが使用されていたため、2人が煙を吸い込んで病院に搬送された[311]
- 2024年スペクトラムビル火災 – ダゲナムの高層ビルで発生した火災。既知の「火災安全上の問題」と基準を満たさない外装材が使用されていた。[312]
その他
- 1946 年にワインコフ ホテル(ジョージア州アトランタ)で発生した火災では、304 人の居住者のうち 119 人が死亡しました。火災は廊下に置かれたマットレスの発火から始まり、塗装された黄麻布の壁紙、木製のドア、ドアの上にある開閉可能な木製の欄間、そして 1 段の階段を伝わって広がりました。上階は消防用はしごの届かない場所でした。「完全耐火」と宣伝されていたこのホテルは、5 年後に火災警報器と自動スプリンクラー システムを備えて再オープンしました。米国の火災安全規則が法的に施行され、古い建物にも適用できるようになりました。材料の可燃性試験が義務付けられました。開閉可能な欄間は禁止されました。フラッシュオーバーが火災の広がりの手段として認識されました。[要出典]
- 1971年、大英閣ホテル（韓国ソウル）で火災が発生し、164人が死亡、63人が負傷した。 [要出典]
- 1974年、ジョエルマビル（ブラジル、サンパウロ）で火災が発生し、175～200人が死亡、300人以上が負傷した。世界史上2番目に死者数の多い超高層ビル火災であり、9月11日の攻撃で発生した世界貿易センタービルの惨事に次ぐものであった。[315]
- 2007年ウォータークラブ火災（米国ニュージャージー州アトランティックシティ） - 建物の完成が近づいたときに発生した火災は、ポリエチレン芯材のアルミニウム複合パネルの外装に急速に広がり、3階から41階建ての建物の最上階まで燃え広がった。[181] [301]
- 2007年ドイツ銀行ビル火災（世界貿易センター跡地、ニューヨーク、米国） - 世界貿易センターの崩壊で損傷し汚染されたビルの解体作業中に捨てられたタバコに引火し、FDNYの消防士2人（ロバート・ベディアとジョセフ・グラファニーノ）が煙を吸い込んで死亡、消防隊員115人が負傷。[要出典]
- 2009年北京テレビ文化センター火災（中国） – 建物の正面の断熱フォームパネルを介して燃え広がったと考えられている。[316] [317]
- 2010年ウーシン・ゴールデン・スイーツ火災（マリンシティ、韓国） – 20分以内に4階から38階建てのビルの最上階まで燃え広がった。このビルはポリエチレン芯材の可燃性アルミニウム複合材外装とグラスウールまたはポリスチレン製の断熱材が特徴だった。[181] [313] [314] [301]
- 2010年上海火災（中国） – 28階建ての高層マンションが全焼し、少なくとも58人が死亡した。建物の外側に使用された可燃性のポリウレタン断熱材が火災の一因となった可能性があると報告されている。[318] [319]
- 2012年アル・タイヤル・タワー火災（アラブ首長国連邦、シャルジャ） - 1階のバルコニーから始まり、40階建て（住宅34階、駐車場6階）のタワーの最上階まで燃え広がった火災の急速な拡大は、熱可塑性コアを備えたアルミニウムサンドイッチパネルが原因であったとされた。[181] [320]
- 2012年メルモズタワー火災（フランス、ルーベ） – 火は可燃性の外装材に急速に燃え広がり、1人が死亡、6人が負傷した。[321] [322]
- 2012年タムウィールタワー火災（アラブ首長国連邦ドバイ） – 可燃性のアルミニウム外装材を介して数十階に延焼。[55] [323] [320]
- 2014年ラクロスタワー火災（オーストラリア、メルボルン） - 8階のバルコニーで発生した火災は、わずか11分で13階の建物の屋上まで燃え広がり、グレンフェルタワーで使用されていたのと同じタイプのアルミニウム複合材の外装材を介して燃え広がった。[324] [325]
- 2015年マリーナトーチ火災（アラブ首長国連邦ドバイ） – 火は50階から建物の最上階まで数十階の外装に燃え広がった。[55] [326] 2017年8月4日には2度目の火災が発生し、再び建物の外側に急速に燃え広がった。[327]
- 2015年、ザ・アドレス・ダウンタウン・ドバイ（アラブ首長国連邦）の火災–超高層ホテルと住宅の超高層ビルの外装材が火災に遭った。[180]
- 2016年ラマト・ガン高層ビル火災（イスラエル、ラマト・ガン） - アパートで発生した小規模な火災が、可燃性の外部断熱パネルを介して13階建ての高層ビルの最上階に急速に燃え広がった。[328]
- 2016年ネオソーホー火災（インドネシア、ジャカルタ） - 建物がまだ建設中だったときに火災が発生し、可燃性の外装材を介して数十階まで急速に燃え広がりました。[329] [330]
- 2017年プラスコビル災害（イラン、テヘラン）、死者21人、負傷者250人以上。火災によりビルが完全に崩壊し、近隣の多数の建物が損傷した。
- 2018年従業員積立基金ビル火災（マレーシア、セランゴール州、ペタリンジャヤ） - 建物のメンテナンス作業で発生した火花が建物の外装材に引火し、火災が発生した。マレーシアで外装材が関係する火災はこれが初めてである。負傷者は報告されていない。基金は「データの完全性や会員の貯蓄にいかなる形でも危害は及んでいない」と述べた。[331] [332]
- 2018年、ブラジル、サンパウロのエディフィシオ・ウィルトン・パエス・デ・アルメイダが火災に見舞われ、倒壊した。近隣の建物も火災に巻き込まれた。[333]この火災により、2018年5月現在、少なくとも4人が死亡し、さらに40人が行方不明となっている[アップデート]。[334]
- 2019年Neo200アパート火災（メルボルン、ビクトリア州、オーストラリア） - 200 Spencer Streetにあるアパートの22階で火災が発生し、すぐに29階に燃え広がった。これはこの建物での2回目の火災であり、最初の火災は2015年12月31日に発生した。[335]このタワーはグレンフェルタワーと同じタイプの外装材を使用していることで知られており、市議会の検査により、火災はスプリンクラーシステムと警報システムに影響を与えていたことが判明した。また、火災のわずか2週間前に追加の煙探知機が設置され、一部の住民は煙探知機にプラスチックのカバーをかけていたと報告されている。他の住民は立ち去ることを拒否し、避難プロセスを複雑にした。[336] [337] [338]
- 2021年 トッレ・デイ・モーロ火災（イタリア、ミラノ） - 8月29日、20階建てのマンションで火災が発生した。「目撃者によると、15階で発生した火災は、すぐに建物の外装材を突き抜けて燃え広がった。火災のビデオには、パネルが溶けて液化した塊となって建物から剥がれ落ちる様子が映っていた。」[339]
- 2022ロータスガーデン中国電信ビル火災（中国・長沙） - 高層ビルの複数の階に火災が広がったが、死者は報告されていない。[340]
- 2023年ハノイのビル火災（ベトナム）、バイク駐車場の電気回路が燃えたことが原因で、火は地下から屋上に燃え広がった。[要出典]
- 2024年バレンシア住宅団地火災（スペイン）は、同様の素材で覆われた14階建ての高級住宅団地で、火災が発生し、急速に燃え上がった。強風に煽られ、火は「わずか10分で燃え広がり」、多くの住民が閉じ込められ、135戸の住宅団地は完全に破壊された。この火災で10人が死亡、少なくとも15人が負傷した。[341] [342]
参照
- 吠える火災、2019年、安全でない外装材を使用した建物で火災
- 英国の建築規制 § パート B. 火災安全
- 英国の外装材危機– グレンフェル タワーと同等の断熱材を使用した建物を取り巻く危機。
- ダルマノック火災テスト– 2006 年にスコットランドで実施された、テレビで放映された高層ビルの火災テスト
- 非常階段
- 英国の消防サービス
- フレッシュウォーター ロード火災、ダゲナム、2024年、危険な外装材を使用した建物の火災
- 英国の火災安全法の歴史
- グロズヌイ・シティ（ロシア、グロズヌイのタワー群）：2013年に、このタワーの1つが同様の（断熱材関連の）火災に見舞われました。しかし、火災当日、タワーはまだ建設中であり、無人でした。
- 2015年バクー住宅火災– タワーの外装をコーティングするために使用された材料によって同様に悪化した致命的な火災。
- カディジャ・サイさん、火災の犠牲者
- 超高層ビル火災– 注目すべき高層ビル火災の一覧
- 高層ビルのファサード火災一覧
- ブラッドフォード・シティ・スタジアム火災– 1985 年 5 月 11 日、捨てられたタバコが木製のスタンドに落ち、古い木製のスタンドが火災に巻き込まれ、56 人が死亡、265 人が負傷しました。
- キングス・クロス火災– 1987 年のロンドンのフラッシュオーバー火災。これもまた、トレンチ効果により上方に広がり、高温のガスが近くの表面や傾斜面に付着しました。
注記
- ^ 特に断りのない限り、この記事では改装後の階数表記を使用しています。
- ^ 元々、階数は1階、中2階、歩道、歩道+1、1階、2階、…、20階と番号が付けられていた。 [12] 2015〜2016年の改修後、階数は1階、1階、2階、…、23階と番号が付けられた。フラット番号は、最後の桁が階上のフラットの位置を示し、その前の桁が元々の階数を示すというパターンに従っていた。したがって、フラット16は1階の北東の角にあり、フラット26はその真上にあった。2015〜2016年の改修により、階数は変更されたが、フラット番号は変更されなかった。そのため、フラット16は以前の1階から4階になった。[13]
- ^ 2019年の調査では住民に責任がないとの判決が下された。[61]
- ^ ロンドン消防隊の最高幹部は、夜間に交代で出動し、重大な事件に対応している。[77]
参考文献
- ^ abcd 「最新情報：グレンフェルタワー火災調査」Mynewsdesk。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月16日閲覧。
- ^ 「外装工事の危機で500億ポンド以上の損害が出る可能性、請負業者が主張」Inside Housing 2021年4月20日2024年9月3日閲覧。
- ^ エヴァンス、スティーブ（2017年6月22日）。「グレンフェルタワー火災の保険費用」再保険ニュース。 2019年2月9日閲覧。
- ^ 「調査により、グレンフェル・タワーが建築規制に準拠していなかった「説得力のある証拠」が判明」Dezeen 2019年11月1日。 2024年8月25日閲覧。
- ^ 「グレンフェルの防火壁の設置は『これまで見た中で最悪の部類に入る』とサプライヤーが語る」Housing Today . 2021年3月9日. 2024年8月25日閲覧。
- ^ ヒースコート、エドウィン（2017年6月14日）。「ロンドンのタワーブロックの改修で火災安全上の疑問が浮上」フィナンシャルタイムズ。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「計画声明」(PDF)。ケンジントン・アンド・チェルシー王室特別区。3ページ。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「提案セクション」(PDF)。ケンジントン・アンド・チェルシー王室特別区。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2017年6月16日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワーについて『何年も』懸念が高まっている」BBCニュース。2017年6月14日。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「ロンドンの建物 - グレンフェルタワー」。エンポリス。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ ab 「グレンフェルタワーのフロアプランは、120戸のアパートが高層ビルに詰め込まれた様子を示している」。The Telegraph。2017年6月14日。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ abc 「グレンフェルタワー再生プロジェクト - 計画申請、設計およびアクセス声明」(PDF)。ケンジントン＆チェルシー王室特別区。2012年10月。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「エディ・メアによるグレンフェル・タワー調査 - 61 ステーション・マネージャー・ウォルトン - BBCサウンズ」BBC。
- ^ Whitbread, Nigel. 「Lancaster West Estate: An Ideal For Living?」. Constantine Gras . 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ ディクソン、ヘイリー、スウィンフォード、スティーブン、ナプトン、ロバート、メンディック (2017 年 6 月 14 日)。「グレンフェル タワーの火災は、他の建物の安全性に対する懸念が高まる中、'災害を待つばかり' だ」。テレグラフ。2017 年 6 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6 月 15 日閲覧。
生き残った人々の多くは、火事が収まるまで部屋に留まり、玄関のドアを閉めるという当局のアドバイスを無視したために生き延びた。... すべての火災安全規制は、建物内に火を封じ込めることに焦点を当てているが、火が外側に広がっている場合は、これは不可能である。
- ^ ab 「グレンフェルの調査：消防士、留まるようアドバイスは『良い』と発言」BBCニュース。2018年9月4日。 2018年11月28日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワーの火災警報は住民を対象にしたものではなかった」。タイムズ。2017年7月7日。 2018年10月4日閲覧。
- ^ ab サラ・ナプトン、ヘイリー・ディクソン（2017年6月16日）。「グレンフェル・タワーの人々を地獄の業火に巻き込んだ8つの失敗」。ザ・テレグラフ。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月20日閲覧。
- ^ 「グレンフェル：2010年の火災では負傷者は出なかった」Inside Housing。2017年6月16日。 2019年4月20日閲覧。
- ^ MacErlean, Neasa (1996 年 3 月 17 日)。「入居者が独り立ちする中、市議会議員は後退」オブザーバー、9 ページ。
- ^ 「ケンジントン・アンド・チェルシー・テナント管理組織 - 理事会」。ケンジントン・アンド・チェルシー王立特別区TMO。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
- ^ ターナー、カミラ（2017年7月9日）。「私たちは他のみんなと同じくらい重要です、とタワーの住宅所有者は言います」サンデーテレグラフ。
- ^ ab 「グレンフェル・タワー再生プロジェクト契約書」（PDF）。ケンジントン・アンド・チェルシー王室特別区。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ロブニック、ナオミ（2017年6月29日）。「グレンフェル・タワー：外装材、請負業者、そして混乱の連鎖」フィナンシャル・タイムズ。2020年6月14日閲覧。
- ^ 「Grenfell Tower Q&A – 遠隔熱計測」KCTMO / www.kctmo.org.uk。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月28日閲覧。
- ^ “Harley Facades Limited” (PDF) . 2017年6月14日. 2017年6月14日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2020年6月14日閲覧。
- ^ 「グレンフェル：外装材会社が安価なパネルの使用を提案」BBCニュース。2020年3月11日。
- ^ Prynn, Jonathan (2017年6月15日). 「明らかに：『煙突』グレンフェル・タワーの外装材がロンドン各地のブロックに使用されている」ロンドン・イブニング・スタンダード。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「都市および国土計画（開発管理手続き）命令2010 – 条件により留保される詳細の承認」（PDF） 。ケンジントン＆チェルシー王室特別区。2014年9月30日。 2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月14日閲覧。
- ^ Arconic Architectural Products/Arconic Inc. 「Reynobond Europe ACM ACP アルミニウム複合材料」。arconic.com。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月15日閲覧。Reynobond
アルミニウム複合パネルは、ポリエチレンコアの両側に融着された2枚のコイルコーティングされたアルミニウムシートで構成されたアルミニウムパネルです。
- ^ Knapton, Sarah (2017年6月16日). 「グレンフェルタワーの改修工事で安価な外装材が使用され、入居者は建築業者の出来栄えが悪かったと非難」。The Telegraph。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月28日閲覧。Omnis
Exteriorsは、施工業者のHarley Facadesに、厳格な耐火仕様を満たしていない安価な外装材の供給を依頼されたと述べた。より安全なシートは1平方メートルあたりわずか2ポンド高いだけであり、5,000ポンド余分に支払えば、建物をより長く耐火性のある素材で覆うことができた可能性がある。米国とドイツでは、この低価格版を高層ビルに使用することは禁止されている。
- ^ ab Hills, Joe (2017年6月15日). 「Grenfell Tower: Original proposal contractor was dropped to Reduce cost of refurbishment project」ITV News . 2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ Waite, Richard (2017年6月14日). 「Grenfell Tower: residents had predicting massive fire」. The Architects Journal . 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月15日閲覧。
- ^ 「Rydon Maintenance Press Statement – Grenfell Tower」。Rydon Maintenance。Rydon maintenance limited。2017年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Davies, Rob (2017年6月16日). 「Grenfell Towerの建設に携わった企業の複雑なチェーンが監督への懸念を高める」The Guardian。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Rydon lands Grenfell Tower refurbishment”. rydon.co.uk. 2016年7月. 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ ab “Grenfell Tower, Notting Hill”. Harley Facades. 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
- ^ 「住民は3年前に『壊滅的な』グレンフェル・タワー火災を警告していたが、嘆願は『無視された』」。テレグラフ。プレス・アソシエーション。2017年6月14日。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月17日閲覧。
- ^ ジェントルマン、アメリア。「グレンフェル：報告書は火災の12年前に「不適切な」管理を批判」ガーディアン。
- ^ Wahlquist, Calla (2017年6月14日). 「2012年にグレンフェルタワーの住民が提起した火災安全上の懸念」. The Guardian . 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「もう一つの火災安全スキャンダル」グレンフェル・アクション・グループ。2013年2月21日。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ロバーツ、レイチェル。「グレンフェルタワーのブロガー、安全上の懸念について書いた後、市議会から法的措置の脅迫を受ける」インディペンデント。 2018年6月7日閲覧。
- ^ オズボーン、サミュエル（2017年6月18日）。「グレンフェルタワーで死亡したとみられる女性2人は、火災の安全性について警鐘を鳴らしたため『法的措置をとると脅迫』された」インディペンデント紙。
- ^ ブース、ロバート（2022年7月21日）。「グレンフェル火災調査は人的被害の衝撃的な再調査で終了」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年6 月21日閲覧。
- ^ “ロンドンの高層ビル火災の危険について住民に警告、火災で全焼”. ABCニュース. 2017年6月14日. 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月16日閲覧。
- ^ Grenfell Action Group (2016年11月20日). 「KCTMO – Playing with fire!」. wordpress.com. 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ブース、ロバート、ジェントルマン、アメリア、カリリ、ムスタファ（2017年6月27日）。「火災安全専門家の指示にもかかわらず、グレンフェルタワーのガス管は露出したまま」。ガーディアン。 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「現実チェック：なぜすべての高層ビルにスプリンクラーが設置されていないのか？」BBCニュース。2017年6月15日。 2018年6月8日閲覧。
- ^ バスビー、マサ（2018年8月8日）。「文書によると、グレンフェルの火災警報は火災発生の数ヶ月前に発令されていた」。ガーディアン。
- ^ クラーク、トム（2018年8月7日）。「悲劇の数か月前にグレンフェルタワーの火災安全に関する公式警告があったことを示す最初の文書」インディペンデントテレビニュース。 2018年8月7日閲覧。
- ^ ab “Service to honour Summerland dead”. BBC . 2006年9月4日. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月26日閲覧。
- ^ ab 「1973年の火災の悲劇との『ぞっとする』類似性」IOM Today 2017年6月20日2017年6月26日閲覧。
- ^ ソープ、リアム（2017年7月3日）。「ノーズリーハイツの火災は、グレンフェルにとって歴史からの警告だったのか？」リバプールエコー。 2017年7月7日閲覧。
- ^ ウォーカー、ピーター（2013年3月28日）。「ラカナルハウスの高層ビル火災：死者は『防げたはず』」ガーディアン。 2019年4月20日閲覧。
- ^ abc Doward, Jamie (2017年6月17日). 「予言された悲劇の記録: グレンフェル・タワー」.ガーディアン. 2017年6月26日閲覧。
- ^ ab 「欠陥のある回転式乾燥機がシェパーズ・ブッシュの高層ビル火災の原因」BBCニュース2016年10月6日。 2017年8月22日閲覧。
- ^ ab グロスマン、デイビッド（2017年8月21日）。「大臣らは『欠陥のある白物家電の火災リスクに対処しなければならない』」BBCニュース。 2017年8月21日閲覧。
- ^ ab スミザーズ、レベッカ（2017年8月21日）。「ロンドン消防隊、電気製品の安全性に関する緊急対策を要請」ガーディアン。 2017年8月21日閲覧。
- ^ ab Hosken, Andrew (2017年6月27日). 「消防隊が市議会に外装材に関する懸念を表明」BBC . 2017年6月28日閲覧。
- ^ abcdefgh 「27分後にグレンフェルタワーの火災は拡大したが、なぜ住民は避難するよう指示されなかったのか？」デイリー・テレグラフ。2018年6月5日。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月5日閲覧。
- ^ ab ブース、ロバート（2019年10月30日）。「グレンフェル・タワー火災の生存者、非難の的となる調査報告書を歓迎」ガーディアン。 2019年10月30日閲覧。
- ^ マルキン、ボニー、シディク、ハルーン（2017年6月14日）。「ロンドンの高層ビル火災についてこれまでにわかっていること」ガーディアン。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ abcde 「ロンドン火災：グレンフェルタワーが焼け落ち6人死亡」BBCニュース。2017年6月14日。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワー調査、フェーズ1報告書第2巻pp.89-90」（PDF）。2024年9月4日。
- ^ 「マイケル・ダウデンの証人陳述 – グレンフェル・タワー調査」Grenfelltowerinquiry.org.uk 。 2019年2月4日閲覧。
- ^ abcdef 「バーバラ・レーン博士の専門家報告書 - グレンフェル・タワー調査」Grenfelltowerinquiry.org.uk 。 2019年2月4日閲覧。
- ^ abcdefghijk 「ロンドン消防隊の対応 - グレンフェルタワーに関する調査」Grenfelltowerinquiry.org.uk . 2019年2月4日閲覧。
- ^ Inquiry、2018年6月26日、pp.86-90 [全文引用が必要]
- ^ グレンフェルタワー調査、フェーズ1報告書第2巻pp.100-101 (PDF) (報告書)。2024年9月4日。
- ^ ab デイビッド・ミルワード（2017年6月14日）。「『建物全体が消えた』：ロンドンのグレンフェル・タワー火災で目撃者が悲鳴と涙を語る」。ザ・テレグラフ。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ab スウィーニー、ジョン（2017年7月7日）。「グレンフェルの消防士、装備のせいで妨害される」BBCニュース。 2017年7月8日閲覧。
- ^ Bulman, May (2017年6月16日). 「Grenfell Tower graphic: what we know about how the fire spread」. The Independent . Independent Print . 2017年6月17日閲覧。
- ^ アーランガー、スティーブン、キャッスル、スティーブン（2017年6月13日）。「ロンドンのアパートタワーが火災に見舞われる」ニューヨークタイムズ。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワー火災についてわかっていることすべて：なぜ起きたのか、負傷者は何人いるのか？」デイリー・テレグラフ。2017年6月16日。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Horton, Helena (2017年6月14日). 「Grenfell Tower fire: Muslims Awake for Ramadan Among Heroes Who Helped Save Lives」 . The Telegraph . London. 2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月17日閲覧。
- ^
- グリフィン、アンドリュー、オズボーン、サミュエル（2017年6月14日）。「ラマダンに目覚めたイスラム教徒がロンドンのタワー火災の恐ろしい事態に警鐘を鳴らし、人命を救った可能性」インディペンデント。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ハッサン、ジェニファー（2017年6月14日）。「『ロンドンっ子であることを誇りに思う』：グレンフェルタワーの火災で死傷者続出、人々は愛と優しさで応える」ワシントンポスト。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月28日閲覧。
- ^ ab Doward, Jamie (2017年6月17日). 「ロンドン消防団長:『大きなリスクがあったが、現場に行くのが私たちの仕事だ』」. The Guardian . 2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月18日閲覧。
- ^ ab 「グレンフェル・タワー報告書：全タワーブロックから危険なクラッディングを剥がす」イブニング・スタンダード。2019年10月30日。 2020年2月5日閲覧。
- ^ 「グレンフェル調査：失敗、責任転嫁、そして勇気の悲劇的な暴露」ガーディアン。2018年8月4日。 2018年9月25日閲覧。
- ^ 「4人の大臣がタワーブロック火災の危険性について警告」BBCニュース。2017年6月19日。2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月20日閲覧。
- ^ 「グレンフェルの消防士、火災で死亡した12歳の少女の必死の捜索を語る」Independent.co.uk 2018年6月29日2018年9月25日閲覧。
- ^ 「消防士がグレンフェルタワー14階のパニックに陥った集団に遭遇」ITV 2018年7月6日2018年9月25日閲覧。
- ^ 「ロンドン火災：犠牲者は誰か？」BBCニュース。2017年7月3日。
- ^ 「グレンフェルタワー火災：犠牲者は誰か？」ITV.com。
- ^ ハートリー・パーキンソン、リチャード。「ビデオは、男がベッドシーツからロープを作り、脱出を試みる様子を示している」Metro.co.uk。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ Tom Towers (2017年6月14日). 「暴動警察が消防士を落下する破片から保護 グレンフェル・タワーブロック火災」Metro.co.uk。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Long, Jackie (2017年7月11日). 「Dany Cotton: Grenfellを救えたのは「奇跡」だけだった」. Channel 4 News . 2017年7月12日閲覧。
- ^ シモンズ、トム（2018年6月4日）。「グレンフェルタワー：なぜ『留まる』アドバイスはこんなに悲惨だったのか？」BBC 。 2018年11月28日閲覧。
- ^ “ロンドンで消防士が巨大火災と闘う”. News.com.au. 2017年6月14日. 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「ロンドン火災：警察、グレンフェルタワー火災で12人死亡を確認」インディペンデント。2017年6月15日。 2017年7月25日閲覧。
- ^ Diwakar, Vinod (2017年6月14日). 「グレンフェルタワー火災に関する声明」NHS。
- ^ 旅団、ロンドン消防。「ロンドン消防隊 – 最新の事件」。London -fire.gov.uk。
- ^ Kutner, Max (2017年6月16日). 「ロンドン消防士、グレンフェルタワーの火災と戦うためにドローンを使用」.ニューズウィーク. 2017年6月23日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災最新情報：犠牲者の身元、捜査」Business Insider 2017年6月16日2018年7月5日閲覧。
- ^ abc Hunt, Elle (2017年6月13日). 「ロンドン火災：大規模火災がタワーブロックを覆い、人々が閉じ込められる恐れ 最新」. The Guardian . 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。ライブ中継、頻繁に更新されます。
- ^ Witte, Griff (2017年6月14日). 「ロンドンの高層ビル火災で複数人が死亡、数十人が負傷、その他行方不明」ワシントンポスト。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「AP通信：ロンドン火災最新情報：グレンフェルタワーの住民が閉じ込められ死亡者数を確認」。ザ・テレグラフ。2017年6月14日。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ウィズナル、アダム（2017年6月14日）。「ロンドン火災：構造エンジニアは壊滅的な火災後のグレンフェルタワーの安定性を監視中」インディペンデント。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月16日閲覧。
- ^ 「ケンジントン・アンド・チェルシー：裕福だが深く分裂した自治区」エコノミスト。2017年6月23日。 2017年6月23日閲覧。
- ^ ab マーフィー、エマ（2017年6月14日）。「グレンフェルタワー火災：ロンドンの高層ビルが猛火に巻き込まれ少なくとも12人が死亡、死者数はさらに増加へ」ITV 。 2017年8月30日閲覧。
- ^ ムーア、マシュー。「コルビン支持者のサイトSkwawkboxがグレンフェルの死者数についてフェイクニュースを掲載、イプソが判決」。タイムズ。 2018年6月5日閲覧。
- ^ ボール、ジェームズ（2017年6月16日）。「いいえ、メディアがグレンフェル火災の詳細を報道することを禁止する「D通知」はありません」Buzzfeed.com 。 2018年6月5日閲覧。
- ^ 「コービン支持者、グレンフェル・タワーの死者数についてフェイクニュースを拡散」デイリー・テレグラフ。2017年6月16日。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月5日閲覧。
- ^ ハリソン、アンドリュー（2017年8月6日）。「主流メディアを信頼できますか？」ガーディアン。 2018年6月5日閲覧。
- ^ Weaver, Matthew; Hunt, Elle (2017年6月14日). 「ロンドン火災：高層ビル火災で6人死亡確認 最新情報」. The Guardian . 2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ グロスマン、デイビッド、ニューリング、ダン（2017年10月9日）。「ドラマチックなグレンフェルの赤ちゃん物語はおそらく起こらなかった」BBCニュース。 2022年1月3日閲覧。
- ^ ウェンドリング、マイク（2017年6月29日）。「グレンフェルの『奇跡の赤ちゃん』：なぜ人々は攻撃や災害の偽の犠牲者をでっち上げるのか」BBCニュース。 2022年1月3日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：犠牲者は誰だったのか？」BBCニュース。2018年5月30日。 2018年6月29日閲覧。
- ^ ab *メイ・ブルマン（2017年6月16日）。「グレンフェル・タワー火災：ロンドン警視庁、30人死亡、12人が重体と確認」インディペンデント。 2017年7月1日閲覧。
- 「グレンフェルタワー火災：生後6ヶ月の赤ちゃんが『母親の腕の中で死亡しているのが発見される』」ITVニュース。2017年6月28日。 2017年7月1日閲覧。
- ^ 「Grenfell Tower Inquiry: 2018年5月22日、pdfトランスクリプトの17ページ」。Grenfell Tower Inquiry 。 2018年6月8日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワーの最終的な死者数は71人に」BBCニュース。2017年11月16日。 2017年11月16日閲覧。
- ^ ブロークンシャー、ジェームズ（2018年6月11日）。「議会への口頭声明 - グレンフェルから1年」GOV.UK。2018年6月25日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：以前の抗議活動で悲しみが怒りに変わった後、犠牲者のためにキャンドルライトの祈りが捧げられる」。デイリー・テレグラフ。2017年6月17日。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
- ^ ab 「グレンフェル：学校に戻る」BBC 2018年9月19日2018年9月19日閲覧。
- ^ 「死産児が火災の最年少犠牲者とみられる」News.com.au 2017年7月3日。
- ^ サミュエル・オズボーン (2017年6月28日). 「グレンフェル・タワー火災：壊滅的な火災による死者総数は年末まで判明しない可能性があると警察が発表」インディペンデント。 2017年7月1日閲覧。
- ^ 「警察によると、今年のグレンフェルタワーの最終的な死者数は発表されていない」BBCニュース。2017年6月28日。2017年7月1日閲覧。
- ^ “スチュアート・カンディ司令官、グレンフェル・タワー警備活動の最新情報を報告”.ロンドン警視庁. 2017年11月16日. 2017年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月22日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：79人死亡の恐れ」BBCニュース。BBC。2017年6月19日。2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月19日閲覧。
- ^ abc 「グレンフェルの死者数は80人以下になる可能性あり」BBCニュース。2017年9月19日。 2017年9月19日閲覧。
- ^ abc Dixon, Hayley (2017年9月19日). 「『詐欺師が行方不明の愛する人をでっち上げた』ため、グレンフェルの死者数は減少する可能性あり」。The Telegraph。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月19日閲覧。
- ^ パウエル、トム（2017年9月19日）。「警察はグレンフェルタワーの災害後の「詐欺事件と窃盗」を調査」イブニングスタンダード。 2017年9月19日閲覧。
- ^ ab 「グレンフェル火災で父親が死亡したと主張の詐欺師が投獄される - BBCニュース」BBCニュース。2018年6月1日。 2018年6月13日閲覧。
- ^ ab 「グレンフェル・タワーの詐欺師、家族の死亡を捏造したことを認める」BBCニュース2017年11月2日2017年11月2日閲覧。
- ^ 「UPDATE: グレンフェルタワー火災の犠牲者の数が正式に判明」MPS 2017年9月27日。2017年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月28日閲覧。
- ^ 「警察によると、グレンフェルタワーの火災から約255人が避難」2017年7月10日。
- ^ Bulman, May (2017年6月20日). 「グレンフェル・タワー火災: 不法移民が行方不明の可能性も」.インディペンデント. 2017年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月20日閲覧。
不法転借人の報告不足は、死者数が現在想定されているよりも高い可能性も意味すると懸念されている。...コミュニティのメンバーはまた、このブロックに住んでいた不法移民の可能性のある大勢の外国人が単に「姿を消した」だけで行方不明者リストに載っていないことに懸念を表明しており、彼らが現場から逃げたか、死亡者の中にいるが行方不明になっているのではないかとの懸念が生じている。
- ^ 「サディク・カーン、グレンフェル・タワー不法移民の恩赦を支持」。プレゼンター：ニック・フェラーリ。LBC。2017年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月22日閲覧。
- ^ シャーウッド、ハリエット（2017年8月23日）。「グレンフェル・タワー火災犠牲者4人の死因審問が開始」ガーディアン。 2017年11月24日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワー火災の犠牲者全員、これまでに名前が判明」ガーディアン紙2017年11月23日2017年11月23日閲覧。
- ^ アメリア・ジェントルマン（2017年6月28日）「グレンフェルの住民グループが犠牲者と生存者のリストを作成」ガーディアン。 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「ロンドン火災：グレンフェルタワーで何が起こったのか？」BBC。2017年7月1日。 2017年7月4日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災で『数百人』が死亡、ダイアン・アボット影の内務大臣が語る」インディペンデント。2017年6月24日。 2017年6月25日閲覧。
- ^ 「ビデオ：地元住民、グレンフェルタワー火災による死者数は「数百人」と主張」ベルファストテレグラフ。 2017年6月22日閲覧。
- ボンド、ニック（2017年6月15日）。「リリー・アレン：「人々が望むのは、実際に亡くなった人の数をもっと正直に数えることです」」News.com.au。 2017年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月22日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：死産児への追悼で調査開始」BBC 2018年5月21日2018年5月21日閲覧。
- ^ 「最新情報：グレンフェルタワー火災の犠牲者の数は正式に18人」ロンドン警視庁。2017年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
- ^ 「ロンドン火災：コミュニティ意識が光る」BBCオンライン。2017年6月15日。 2017年7月28日閲覧。
- ^ 「ケンジントン・アンド・チェルシー区議会議員キム・テイラー・スミス氏、遺族の父親がグレンフェル会議から退席したことを受け謝罪を余儀なくされる」ハフィントン・ポスト、2017年7月27日。 2017年7月28日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災後、少なくとも20件の自殺未遂があったと宗教指導者が主張」インディペンデント。2017年7月27日。 2017年7月28日閲覧。
- ^ ラザール、ケイティ（2017年8月24日）。「グレンフェル・タワー：精神的健康への打撃」BBCニュース。英国放送協会。 2020年12月23日閲覧。
- ^ エヴァンス、マーティン（2017年7月23日）。「テロ攻撃とグレンフェル火災後の心的外傷後ストレスに苦しむ救急隊員」。ザ・テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月27日閲覧。
- ^ フェラーリ、ニック（2017年8月21日）。「ロンドン消防署長、グレンフェル以来カウンセリングを受けていると語る」LBCラジオ。 2017年8月22日閲覧。
- ^ シディク、ハルーン（2017年8月21日）。「ロンドン消防署長、グレンフェル・タワーのトラウマについてカウンセリングを受けたと語る」ガーディアン。 2017年8月22日閲覧。
- ^ クレア、ショーン（2017年8月9日）。「グレンフェル・タワー：消防士のために60人のトラウマカウンセラーが派遣される」BBC 。 2017年8月10日閲覧。
- ^ 「NHS、テロ攻撃とグレンフェルの被害を受けた人々へのメンタルヘルスケアに関するアドバイスを発行」NHS 2017年7月6日。 2017年8月5日閲覧。
- ^ オズボーン、ヒラリー、ホプキンス、ニック（2018年7月24日）。「グレンフェルタワーの生存者のほとんどにPTSDの兆候が見られる - 市議会の調査」ガーディアン。
- ^ Sawer, Patrick (2017年6月21日). 「テロ対策にはバンのレンタルに関する新法が必要かもしれない、とロンドン警視総監が語る」 The Telegraph。 2017年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月21日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：『煙に含まれるアスベスト粒子』が生存者にとって危険か」BBC 2018年9月21日2018年9月21日閲覧。
- ^ コッカレル、ジェニファー（2018年9月21日）。「グレンフェル・タワー：検死官がNHSに生存者のための長期スクリーニングの設置を要請」インディペンデント。2018年9月21日閲覧。
- ^ abcde Hopkins, Nick (2019年3月28日). 「グレンフェル：近隣の住宅と土壌で有毒汚染が見つかる」. The Guardian . 2019年3月28日閲覧。
- ^ ab サンプル、イアン（2019年3月28日）。「ベンゼンからBaPまで：グレンフェルに散らばる毒素」ガーディアン。 2019年3月28日閲覧。
- ^ abc Booth, Robert; Booth (2023年7月30日). 「グレンフェル・タワー災害の費用が12億ポンド近くにまで上昇」.ガーディアン. ISSN 0261-3077 . 2023年7月30日閲覧。
- ^ ブース、ロバート、ローリンソン、ケビン（2017年10月11日）。「グレンフェル火災：影響を受けた世帯のうち恒久的な家を持っているのはわずか10世帯」ガーディアン。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月9日閲覧。
タワーと隣接するグレンフェルウォークで失われた151軒の家
- ^ シディク、ハルーン（2017年7月2日）。「グレンフェルタワー付近の住民は家賃を払う必要がないと市議会が発表」オブザーバー。 2017年7月2日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：ホットポイントの冷蔵庫で火災が発生、警察発表」BBCニュース。2017年6月23日。 2017年6月23日閲覧。
- ^ Monaghan, Angela (2017年6月23日). 「グレンフェルタワー火災後、 ホットポイントが顧客に冷蔵庫・冷凍庫の点検を指示」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2017年6月23日閲覧。
- ^ クラーク、グレッグ（2017年6月23日）。「グレンフェル・タワー火災に関与したホットポイントの冷蔵庫冷凍庫の警察による特定に警察が対応」GOV.UK。2017年6月25日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：冷蔵庫・冷凍庫モデルの安全認可」BBC 2019年5月15日。 2018年5月27日閲覧。
- ^ Hosken, Andrew (2017年7月18日). 「グレンフェルタワーの電力問題は『決して解決しない』」The World Tonight BBCラジオ4. BBCニュース. 2024年5月21日閲覧。
- ^ 「専門家の証言 - グローバー博士」。グレンフェル・タワー調査。2018年11月27日。
- ^ abcdefghij 「グレンフェルタワー調査：専門家の証言 - グローバー博士」（PDF）。2018年11月27日。
- ^ abc 「グレンフェル・タワーの調査：専門家、冷蔵庫・冷凍庫が火災の原因と主張」BBC 2018年11月27日2018年11月28日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー調査：専門家の証言 - グローバー博士（2018年 11月27日 パート1/2）[1時間54分]」（動画）。YouTube 。2018年11月27日。
- ^ 「グレンフェル・タワー調査：専門家の証言 - グローバー博士（2018年 11月27日 パート1/2）[2時間40分]」（動画）。YouTube 。2018年11月27日。
- ^ 「グレンフェル・タワー調査：専門家の証言 - グローバー博士（2018年11月 27日 パート2/2）[0時間34分]」（動画）。YouTube 。2018年11月27日。
- ^
- 「米国やドイツでは禁止されているクラッディングが、なぜ英国の建物では使用されているのか？」メトロ。2017年6月15日。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「グレンフェル・タワー：耐火被覆はわずか5,000ポンド高くなる」。タイムズ。2017年6月16日。
- ^ 「グレンフェルタワー再生プロジェクト」(PDF) 。マックス・フォーダム。2012年10月。 2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^
- Loeb, Josh (2017年6月15日). 「E&Tエンジニアリング&テクノロジー – グレンフェルタワー火災で建築規制の緩さに懸念」。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- オースティン、ジョン（2017年6月18日）。「グレンフェル・タワー、断熱ビルの改修で再工事回避」デイリー・エクスプレス。 2017年6月22日閲覧。
- ^ ab グリフィン、アンドリュー（2017年6月14日）。「グレンフェルタワー火災で犯された致命的なミス」インディペンデント。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ シディク、ハルーン、「グレンフェル・タワー火災：警察が過失致死罪を検討中」、ガーディアン、2017年6月23日。
- ^ ab ブース、ロバート（2017年7月13日）。「グレンフェル・タワー：断熱材は可燃性外装材との使用が認定されていなかった」ガーディアン。
- ^ ブース、ロバート、グリアソン、ジェイミー（2017年6月30日）。「住民が承認したグレンフェルの外装材が安価なバージョンに交換された」ガーディアン。
- ^ ブース、ロバート（2017年7月14日）。「2015年に市議会が可燃性のグレンフェルタワー外装材を『承認』」ガーディアン。
- ^ 「Reynobond PE Colorweld 500」(PDF) 。Reynbond。2014年10月。 2017年6月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年6月19日閲覧。
- ^ 「Reynobond アルミニウム複合材料」(PDF) 。 2017年6月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年6月19日閲覧。
- ^ ワトソン、レオン（2017年6月14日）。「グレンフェルタワー火災の原因は冷蔵庫の故障？消防署長らが検証する理論」。テレグラフ。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ Waugh, Rob (2017年6月14日). 「Grenfell Tower had just had an £8.7m refurb – but was new cladding to believed?（グレンフェル・タワーは870万ポンドかけて改修されたばかりだが、新しい外装が原因か？）」Metro.co.uk。2017年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月14日閲覧。
- ^ abc 「外装パネルの火災リスク - 英国からの視点」Probyn Miers。2016年。2016年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^
- 「ノーズリーハイツ（火災）」、ハンサード、1997年1月20日。
- * 「環境・運輸・地域省の覚書 (ROF 31)」Wayback Machineに 2003 年 9 月 18 日にアーカイブ、環境・運輸・地域問題特別委員会、1999 年 7 月、10 ページ。
- ^ abc ブルック、ベネディクト、ブレナン、ローズ。「ロンドン火災：メルボルンの超高層ビル火災、粗悪な外装材が原因、ロンドンへの警告か」。News.com.au 。ニュース。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月15日閲覧。
- ^ abcde Poh, Weng (2015年10月26日). 「Stop Fire Spreading Up, Up and Away」. Sourceable . 2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月15日閲覧。
- ^ Foley, James M. (2010年5月1日). 「現代の建築資材がアトランティックシティ火災の要因」.消防工学. 2015年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月15日閲覧。
- ^ ab ヘンダーソン、バーニー（2016年6月16日）。「ロンドン火災最新情報：グレンフェルタワーの怒り高まる、死者数は100人超えの可能性も」。ザ・テレグラフ。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Bergin, Tom (2017年6月16日). 「ロンドンタワーのパネルメーカー、高層ビルの火災リスクについて警告」ロイター。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月17日閲覧。
- ^ 「高層ビルの火災安全 - 当社の火災ソリューション」(PDF) 。Arconic Europe。2016年。 2017年6月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年6月17日閲覧。
- ^ 「Reynobond Europe – A2耐火ソリューション」。Arconic Europe。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月17日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：外装材会社がタワーブロックの世界的な販売を終了」、BBCニュース、2017年6月26日。
- ^ 「ロンドン火災：グレンフェル・タワーの外装材は他の火災と関連している」BBCニュース。2017年6月15日。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月15日閲覧。
- ^ 「ファサードの耐火性能 - 英国建築規制の要件ガイド」（PDF） 。Centre for Window and Cladding Technology。 2019年7月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年6月16日閲覧。
- ^ 「FP/14/03563 – 新しいフロアエリア、新しいオーバークラッディングと窓、新しい暖房システム、再構成されたポディウムとエントランス。 – グレンフェルタワー、グレンフェルロード、ロンドン、W11 1TH」。ケンジントン＆チェルシー王室特別区建築管理局。ケンジントン＆チェルシー王室特別区。 2017年6月14日閲覧。
- ^ ウィルキンソン、ジェフ（2017年6月14日）。「規制に従えば、グレンフェルタワーの大火災は起きなかったはずだ」。デイリー・テレグラフ。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月15日閲覧。
- ^ Rizzo, Alessandro. 「英国政府、グレンフェル・タワーのクラッディングを禁止」。Sky News。Sky UK。2017年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月18日閲覧。
- ^ ブース、ロバート（2017年6月21日）。「グレンフェルタワー：16回の市議会査察、可燃性クラッディングの使用を阻止できず」ガーディアン。2017年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Davies, Rob; Sample, Ian (2017年6月16日). 「専門家が高層ビルでの可燃性材料の使用禁止を要請」The Guardian。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マース、コリン（2017年7月31日）。「グレンフェルタワー：衝撃的なテスト結果が明らかに」。アーキテクツジャーナル。
- ^ 「グレンフェル火災後のタワーの外装材テストは透明性に欠けると専門家が指摘」ガーディアン、2017年6月26日。
- ^ ミッチェル、ジョナサン、チャプレン、クロエ（2017年6月16日）。「耐火クラッディングの費用はわずか5,000ポンドだという主張に住民が激怒」。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ ab ジェフ・ブレイディ（2017年6月24日）。「米国の一部州、グレンフェル・タワー火災の疑いのある外装材に関する規制を緩和」NPRニュース。ワシントンD.C.：ナショナル・パブリック・ラジオ。 2017年6月25日閲覧。
- ^ abcd Thomas-Peter, Hannah (2017年6月28日). 「なぜグレンフェル・タワーのクラッディングは米国では使われないのか」.スカイニュース. Sky UK Limited . 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「NFPA 285 – 可燃性部品を含む外部非耐力壁アセンブリの火災伝播特性を評価するための標準火災試験方法」。マサチューセッツ州クインシー：全米防火協会。2012 年。
- ^ ab White, Nathan; Delichatsios, Michael (2015). 可燃性部品を含む外壁アセンブリの火災危険性。ニューヨーク: Springer。p. 62。ISBN 978-1-4939-2898-9。
- ^ Geren, Ronald L. (2016). 建築基準法の適用: 設計・建築専門家のためのステップバイステップのガイダンス。ニュージャージー州ホーボーケン: John Wiley & Sons。p. 222。ISBN 978-1-118-92076-3. 2017年6月25日閲覧。
- ^ ab カークパトリック、デイビッド・D.、ハキム、ダニー、グランツ、ジェームズ（2017年6月24日）。「なぜグレンフェル・タワーは燃えたのか：規制当局は安全よりコストを優先した」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク。p. A1 。 2017年6月25日閲覧。
- ^ Verzoni, Angelo (2017年9月～10月)。「London Calling」。NFPAジャーナル。全米防火協会。
- ^ 「更新 – 6月16日金曜日」。Celotex。2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月23日閲覧。
当社の記録によると、建物の改修に使用するためにCelotex製品（RS5000）が購入されました...Celotexは硬質ボード断熱材のみを製造していることを明記することが重要です。当社は外装材の製造、供給、設置は行いません。断熱材はレインスクリーンシステムの1つのコンポーネントであり、そのシステム内で外装材の後ろに配置されます。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：警察は過失致死罪を検討中」ガーディアン。2017年6月23日。 2017年6月27日閲覧。
- ^ 「健康と安全のデータシート」(PDF)。Celotex。2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「船舶および建設現場におけるポリウレタンおよびその他の有機フォーム断熱材の火災危険性」。米国労働省、労働安全衛生局。2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月23日閲覧。
- ^ McKenna, Sean Thomas; Hull, Terence Richard (2016). 「ポリウレタンフォームの火災毒性」. Fire Science Reviews . 5. doi : 10.1186/s40038-016-0012-3 .
- ^ ボイル、ダニー、ナプトン、サラ（2017年6月22日）。「断熱材から高毒性ガスが放出され、グレンフェル・タワーの犠牲者『シアン化物中毒』」。ザ・テレグラフ。2017年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月23日閲覧。
- ^ Junod, Thomas L. (1976). 「火災時のプラスチックに関連するガス状放出物と毒性ハザード - 文献レビュー」(PDF) 。ルイス研究センター、オハイオ州クリーブランド。NASA。 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2017年6月23日閲覧。
- ^ 「Rainscreen Compliance Guide」（PDF）。Celotex。2016年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月17日閲覧。
- ^ ab コーエン、デイビッド（2018年4月16日）。「漏洩したグレンフェル文書は、悲惨な改修工事がタワーを「火口」に変えた経緯を明らかにする」イブニングスタンダード。 2018年6月8日閲覧。
- ^ 複数の参照:
- 緊急対応および火災安全規制の実践:
- ディクソン、ヘイリー、スウィンフォード、サラ、メンディック、ロバート (2017 年 6 月 14 日)。「グレンフェル タワーの火災は、他の建物の安全性に対する懸念が高まる中、いつ起こるかわからない災害」。ザ テレグラフ。2017 年 6 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- コックバーン、パトリック（2017年6月16日）。「グレンフェルタワーはテリーザ・メイのカトリーナ事件だ。彼女の政治キャリアはこれを乗り越えられない」インディペンデント。2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月17日閲覧。
- 社会区分：
- ハンリー、リンジー（2017年6月16日）。「グレンフェルタワーを見て、英国の不平等の恐ろしい代償を見てください」。オピニオン。ガーディアン。 2017年6月17日閲覧。
- フォスター、ドーン（2017年6月14日）。「非常に政治的な悲劇」ジャコビン。 2017年6月15日閲覧。
- ゴードン、ナオミ（2017年6月14日）。「サディク・カーンがロンドン火災について声明を発表」ハーパーズ バザー。
- 規制緩和:
- トラヴィス、アラン（2017年6月28日）。「グレンフェル・タワー火災：保守党の緊縮政策が原因か、それともブレア政権にまで遡る問題か？」ガーディアン。 2017年8月28日閲覧。
- 機関による対応と全体的な透明性:
- ブース、ロバート（2021年2月26日）。「グレンフェルタワー評議会、自治区の住民よりも利益を優先したことを謝罪」。ガーディアン。 2021年2月26日閲覧。
- ブルマン、メイ（2017年7月1日）。「グレンフェルタワーの住民は『いまだに銀行口座から家賃が引き落とされている』」インディペンデント。
- 「グレンフェル・タワー火災：ケンジントン市議会が会議を中止」BBCニュース。
- ^ ab 「グレンフェル・タワー火災：建物の安全対策が不十分、とレビューで指摘」BBC 2017年12月18日2017年12月18日閲覧。
- ^ グレンフェルタワー：政府は建築規制を見直すBBC
- ^ Javid, Sajid (2017年8月30日). 「建築規制と火災安全に関する独立レビュー：委託事項の公表」. GOV.UK. 2017年8月30日閲覧。
- ^ Javid, Sajid (2017年8月30日). 「建築規制と火災安全に関する独立レビュー：委託事項」. GOV.UK. 2017年8月31日閲覧。
- ^ 「グレンフェル火災：英国全土で228棟の建物が危険に」。ガーディアン。プレス・アソシエーション。2017年8月25日。 2017年8月26日閲覧。
- ^ ライト、ロバート（2018年5月17日）。「外装材の禁止だけでは次のグレンフェルビルを阻止できない、とレビューは言う」フィナンシャル・タイムズ。 2018年5月17日閲覧。
- ^ ブース、ロバート（2018年5月17日）。「グレンフェル再調査、建物の安全対策における『底辺への競争』を非難」ガーディアン。 2018年5月17日閲覧。
- ^ 「ハッキット氏、政府の可燃性クラッディング禁止を支持すると発言」。ビルディング。 2018年5月17日閲覧。
- ^ 「政府はクラッディング禁止について協議する」BBCニュース。2018年5月17日。 2018年5月17日閲覧。
- ^ 政府は、高層ビルでグレンフェル風の外装材の使用を禁止する可能性があると発表The Guardian
- ^ 「クラッディングの発表は十分ではないと消防士組合が主張」fbu.org.uk . FBU . 2022年12月31日閲覧。
- ^ ab 地方自治体協会、「外装材問題の影響を受けた住民への支援」（2020年12月22日）。
- ^ ピーター・アプス、「ファクトチェック：危険な外装材を使用した建物に住んでいる人は何人いるか？」Inside Housing（2020年6月30日）。
- ^ ホドキンソン、スチュアート（2019年）。『Safe as Houses: Private Greed, Political Negligence and Housing Policy after Grenfell』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 9781526141866。
- ^ アンスティス、デイビッド（2012年8月26日）。「TQ4081：フェリアーポイント、カニングタウン」Geograph.org（写真）。
- ^ キット・ヘレン（2020年6月22日）。「カニングタウン火災：数十人の消防士が東ロンドンの高層ビルの火災消火に急行」イブニングスタンダード。
- ^ 「カニングタウン火災：数十人の消防士が東ロンドンの高層ビルの火災消火に急行」
- ^ 「タワー火災から逃れた住民は、被覆材の除去により新たなグレンフェルビルの発生を防げたと語る」
- ^ ラガン、バーナード（2017年6月19日）。「オーストラリア、グレンフェル災害後、危険な外装材の剥がしを急ぐ」。タイムズ紙。
- ^ Knaus, Christopher (2017年6月16日). 「南オーストラリア州、アデレードの建物の可燃性クラッディングを監査へ」。ガーディアン。2017年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月20日閲覧。
- ^
- 「ロンドン大火災：技術者が規制の見直しを要請」。タイムズ・オブ・マルタ。2017年6月19日。2017年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「ロンドン火災：建築家らが建築規制の総合的見直しの要請を支持」。タイムズ・オブ・マルタ。2017年6月21日。2017年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：ドイツのアパートは外装材への懸念の中、撤去」BBCニュースオンライン。 2017年6月27日閲覧。
- ^ レンジャーズ、メリジン;ハウテカメル、カロラ（2017 年 7 月 13 日）。 「ヒルトン スキポールを訪れたブランドゲヴァールは、新しいホテルを探しています。」NRC 。2018 年5 月 8 日に取得。
- ^ 「火災の危険によりヒルトン・アダムスが再被覆へ – Tweha -the bonding people-」Tweha.com。2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
- ^ “Onderzoek bevestigt: gevelplaten bouwdeel C voldoen niet aan huidige Normen voor brandveiligheid”. 2018 年 1 月 17 日。2018 年5 月 8 日に取得。
- ^ “ドアヒール Nederland staan gebouwen meets brandgevaarlijke gevelpanelen”.トラウ.nl。 2018 年 1 月 22 日。2018 年5 月 8 日に取得。
- ^ Rousseau, Oscar (2019年3月3日). 「UAEの最新の消防法が建物を保護するため、ファサードの研究開発に注力」. Construction Week Online . ITP Media Group. 2019年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月29日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワーの警告をめぐり、議会がブロガーに法的措置を脅迫」メトロ2017年6月14日2018年6月8日閲覧。
- ^ 「ロンドン火災：首相が全面的な公的調査を命じる」BBCニュース。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月15日閲覧。
- ^ 「サジド・ジャヴィド記者、グレンフェル・タワーの違法転貸に対する恩赦を発表」スカイニュース。2017年7月2日。 2017年7月4日閲覧。
- ^ 「政府の移民恩赦にもかかわらず、グレンフェルタワーの生存者は12か月以内に国外追放される可能性がある」インディペンデント。2017年7月5日。 2017年7月8日閲覧。
- ^ スノードン、キャサリン（2017年8月31日）。「グレンフェル・タワーの住民に対する移民恩赦は『茶番』だと非難される、BMELawyers4Grenfell」ハフィントン・ポスト。 2017年8月31日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワー：消防隊が警察のインタビューを受ける」BBC。2019年9月16日。 2019年9月16日閲覧。
- ^ コットン、ダニー（2019年9月16日）。「ロンドン消防隊の警察インタビュー」LFB 。 2019年9月17日閲覧。
- ^ 英国はグレンフェルタワーをめぐって人権を侵害した可能性があると国連が主張The Guardian
- ^ 「グレンフェルタワー火災：死者17人、死亡者100人に達する恐れが高まる中、警察は火災の刑事捜査を開始」インディペンデント。2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「警察、グレンフェルで過失致死罪の可能性ありと発表」BBCオンライン。2017年7月27日。 2017年7月28日閲覧。
- ^ 「ロンドン警視庁、グレンフェル・タワー評議会が企業過失致死罪を犯した可能性があると主張」ガーディアン紙2017年7月28日2017年7月28日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：警察は過失致死、企業過失致死、不正行為の容疑を検討中、と公聴会で伝えられる」 。 2017年12月14日閲覧。
- ^ ベンサム、マーティン（2017年8月7日）。「グレンフェルタワーの惨事の責任者は刑事告訴される可能性があると検察官が語る」スタンダード。 2017年8月7日閲覧。
- ^ グレンフェル火災：長期の懲役刑を含む刑事訴追の可能性も排除されないThe Guardian
- ^ 「殺人：殺人と過失致死」CPS 2017年8月7日2017年8月7日閲覧。
- ^ 「警察、グレンフェル・タワーの惨事で消防署を調査」BBC 2018年6月7日2018年6月7日閲覧。
- ^ 「グレンフェル火災：警察は警戒下で13人の聞き込み調査を実施」BBC 2019年6月7日2019年6月7日閲覧。
- ^ ディベリウス、ジョージナ（2019年3月6日）。「グレンフェル火災の『犯罪行為』に関する調査は2021年まで結論が出ない可能性が高い」メトロ。 2019年3月6日閲覧。
- ^ 「ロンドン警視庁、グレンフェル・タワーの公的調査報告書の公表に反応」ロンドン警視庁。2024年9月4日。 2024年9月5日閲覧。
- ^ ファーガソン、フランク。「グレンフェルに関するCPSの声明」。クラウン・プロセクション・サービス。 2024年9月5日閲覧。
- ^ “グレンフェルタワー詐欺事件で新たに9人が逮捕”.ロンドン警視庁. 2018年6月7日. 2018年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月7日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワーの捜査：3人が詐欺罪、もう1人が薬物犯罪で起訴」Mynewsdesk。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月9日閲覧。
- ^ 「グレンフェルタワーに関する詐欺容疑で男が起訴」Mynewsdesk。2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。
- ^ 「グレンフェルを利用した詐欺師たち」スカイニュース。 2019年2月28日閲覧。; 「グレンフェルとテロ攻撃の保険金不正請求で女性に3年の禁錮刑」スカイニュース。 2019年2月28日閲覧。; 「グレンフェル火災詐欺師、詐欺罪で投獄」 2018年12月18日2019年2月28日閲覧; 「グレンフェルタワーに関する詐欺で男が投獄される」Mynewsdesk。2019年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月28日閲覧。; 「グレンフェルタワー火災に関連した詐欺でさらに3人が起訴」Mynewsdesk。2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月1日閲覧。; 「詐欺罪で起訴された男」Mynewsdesk。2019年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月20日閲覧。; 「グレンフェルへの7万5000ポンドの給付金詐欺で男が投獄」2019年9月5日。 2019年9月5日閲覧。; 「グレンフェルタワー：火災から生き延びたと虚偽の主張をした男、9万6千ポンドの詐欺罪で懲役」スカイニュース。 2019年11月28日閲覧。; 「グレンフェルタワー関連の詐欺で2人が投獄」Mynewsdesk。2020年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月6日閲覧。; 「住所を『グレンフェル』と書いたグレンフェル詐欺師、3万2000ポンドの詐欺で5年の懲役刑 | 王立検察庁」CPS.gov.uk。2020年3月20日閲覧。
- ^ 「警察、グレンフェルタワーの瓦礫を指先で捜索し『隠れた犠牲者』捜索開始」イブニングスタンダード、2017年7月5日。 2017年7月27日閲覧。
- ^ 「ダニー・コットン：ロンドン消防署長が早期に辞任」BBC 2019年12月6日2019年12月6日閲覧。
- ^ クリフトン、ケイティ（2019年12月10日）。「サディク・カーン、ダニー・コットン辞任後、アンディ・ローをロンドンの新消防長官に任命」イブニング・スタンダード。 2019年12月10日閲覧。
- ^ Hosken, Andrew (2017年8月16日). 「ロンドン消防隊がグレンフェルの改修について助言」BBC . 2017年8月16日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：ロンドン消防隊は改修工事の承認を否定」インディペンデント。2017年8月17日。 2017年8月17日閲覧。
- ^ 「グレンフェル火災：任務規定が公表」BBC 2017年8月15日2018年6月8日閲覧。
- ^ 「グレンフェル火災調査、原因と市議会の対応を検討へ」ガーディアン2017年8月15日2017年8月17日閲覧。
- ^ 「グレンフェルの調査は『範囲が狭すぎる』可能性がある、とジェレミー・コービンが警告」ガーディアン。2017年6月30日。 2017年7月3日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：調査は『答えを出すことができるし、出すつもりだ』」BBC 2017年9月14日2017年9月14日閲覧。
- ^ グレンフェル調査は若手消防士に焦点を当てていると非難される ガーディアン、2019年
- ^ グレンフェルの生存者は調査判事が体制側につくことを恐れているThe Guardian
- ^ ブース、ロバート（2019年12月6日）。「ロンドン消防署長ダニー・コットン、グレンフェル批判を受けて辞任」ガーディアン。 2019年12月6日閲覧。
- ^ 「グレンフェル最終報告書は秋に発表予定」BBCニュース。2024年5月23日。 2024年5月23日閲覧。
- ^ 「フェーズ2報告書」。グレンフェルタワー調査。 2024年9月4日閲覧。
- ^ ドワード、ジェイミー（2019年3月10日）。「グレンフェルの子供たちは『どこに頼ればいいのか分からなかった』と非難報告書」オブザーバー。 2019年3月10日閲覧。
- ^ 「障害者の権利はグレンフェル火災の前後で侵害されていたと監視団体が主張」2019年3月14日。
- ^ abc Wood, Sam (2019年6月11日). 「72人が死亡したロンドンの高層ビル火災、フィラデルフィア訴訟でペンシルバニア州の企業が責任を問われる」フィラデルフィアインクワイアラー。 2019年6月12日閲覧。
- ^ abc Gorman, Steve (2019年6月11日). 「ロンドンのグレンフェルタワー火災で米企業、訴訟起こされる」ロイター. 2019年6月14日閲覧。
- ^ マレル、デイビッド（2019年8月7日）。「ロンドンのアパート火災の英国人原告団がフィラデルフィアの裁判所に訴訟を起こす理由」フィラデルフィア。メトロコーポレーション。
- ^ エヴァンス、ジュディス（2019年11月19日）。「グレンフェルのクラッディングメーカーが文書の公開を拒否」フィナンシャル・タイムズ。FTグループ。 2020年5月23日閲覧。
- ^ abcd Behrens v. Arconic, Inc., 487 F. Supp. 3d 283 (2020).
- ^ ブース、ロバート（2019年11月27日）。「グレンフェルのクラッディング会社は災害における自らの役割を守るために3000万ポンドを費やした」ガーディアン。 2020年5月26日閲覧。
- ^ ab Behrens v. Arconic, Inc.、2022 US App. LEXIS 18816、2022 WL 2593520（第20-3606、21-1040および21-1041号、3d Cir. 2022年7月8日）。
- ^ Gough, Paul J. (2023年2月21日). 「Arconic: 最高裁はグレンフェル関連の訴訟を取り上げることを拒否」.ピッツバーグ・ビジネス・タイムズ. 2023年3月3日閲覧。
- ^ Behrens v. Arconic, Inc.、2023 US LEXIS 740、2023 WL 2123819（No. 22-630、2023年2月21日）。
- ^ 「グレンフェル・タワー火災：民事和解金請求額1億5000万ポンド」BBCニュース。2023年5月2日。 2023年5月2日閲覧。
- ^ ブース、ロバート（2022年8月2日）。「グレンフェルタワー火災：ニューバーガー卿が訴訟手続きで調停へ」ガーディアン。 2023年4月21日閲覧。
- ^ アプス、ピーター（2023年4月11日）。「グレンフェルの民事訴訟で900人の原告が和解」インサイドハウジング。 2023年4月12日閲覧。
- ^ 「規制緩和と不正がグレンフェルの致命的な火災につながった、調査で判明」ニューヨーク・タイムズ。2024年9月4日。2024年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「グレンフェル・タワー、保護ラッピングで覆われる」BBCニュース。2017年7月27日。 2017年7月27日閲覧。
- ^ Badshah, Nadeem (2021年9月5日). 「安全上の懸念からグレンフェルタワーが解体へ」ガーディアン. 2021年9月5日閲覧。
- ^ 「グレンフェル・タワー：解体をめぐる協議不足に家族ら怒り」BBCニュース。2021年9月5日。 2021年9月5日閲覧。
- ^ 住宅・コミュニティ・地方自治省、ロバート・ジェンリック国会議員（2020年2月13日）。「グレンフェル・タワー記念委員会が作業を開始」（プレスリリース）。英国政府。 2022年12月4日閲覧。
- ^ Fulcher, Merlin (2024年7月10日). 「グレンフェル・タワーの記念碑的設計チームの募集開始」. Architects' Journal . 2024年7月10日閲覧。
- ^ abc Nathan White、Michael Delichatsios (2015年7月20日)。可燃性部品を含む外壁アセンブリの火災危険性。Springer。pp. 37–40。ISBN 978-1-4939-2898-9。
- ^
- 「『死の罠』となる高層ビルの外装材に関する警告、何十年も『無視』されてきた」。ザ・テレグラフ。2017年6月17日。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月26日閲覧。
- 「グレンフェル・タワー火災のような悲劇を再び起こさないようにするにはどうすればよいか？」ガーディアン紙2017年6月15日2017年6月26日閲覧。
- ^ 「タワーブロック火災で男性が死亡」スコットランド・ヘラルド1999年6月12日2017年6月26日閲覧。
- ^ * Vevers, Dan (2017年6月15日). 「ロンドンタワー火災: 外装材をめぐる懸念は何年も前から続いている」STV。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月26日閲覧。
- 「1999年のスコットランドの高層ビル火災が規制変更につながった経緯 - BBCニュース」BBCニュース。BBC。2017年6月26日。 2017年6月27日閲覧。
- ^ 「火災報告書に誤りが発覚」BBCニュース2006年5月18日2017年8月24日閲覧。
- ^ ウェインライト、オリバー、ウォーカー、ピーター（2017年6月14日）。「『災害は起きるのを待っている』：火災専門家が英国の高層ビルを非難」 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「シャーリー・タワーズ：消防士の死亡事故により配線安全対策に変更」BBCニュース、2016年1月16日。 2018年6月29日閲覧。
- ^ 「吠える火：イーストロンドンのアパートで火災が発生」BBCニュースオンライン。 2019年6月9日閲覧。
- ^ ロバート・ブース、マサ・バスビー（2019年11月16日）。「ボルトン学生火災後、グレンフェル・ユナイテッドが外装材に懸念」ガーディアン。 2019年11月16日閲覧。
- ^ ハーディ、ジャック（2020年7月30日）。「報告書によると、消防隊が避難勧告を中止したことで、タワーブロックでのグレンフェル風の悲劇は回避された」。デイリー・テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月1日閲覧。
- ^ 「ポプラ火災：ロンドンの高層ビル火災で男性2人が病院に」BBCニュース。2021年5月7日。 2021年5月7日閲覧。
- ^ バートン、アレックス、ラドロー、マーク（2024年8月26日）。 「ロンドンの高層ビル 、非準拠クラッディングで炎上」。ザ・テレグラフ。ISSN 0307-1235 。 2024年8月26日閲覧。
- ^ ab 「釜山の高層ビル火災で全焼」。コリアタイムズ。2010年10月1日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ ab 「高層マンション、火災に対して無防備」。The Korea Times。2010年10月3日。2010年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月26日閲覧。
- ^ ホール、クリス（2020年3月8日）。「アーカイブから：1974年のサンパウロのタワーリング・インフェルノ」。 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年7月2日閲覧。
- ^ アンドリュー・ジェイコブス、「中国テレビ局が火災について謝罪」、ニューヨーク・タイムズ、2009年2月10日
- ^ 「TVCCの火付け役は？北京の最も近代的な建物の1つがなぜこんなにも早く炎上したのか、専門家と建築家が語る」caijing.com.cn 2009年2月19日。2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「ロンドンの高層ビル火災がなぜこれほど恐ろしいものになったのか？ タワーの外装が火の拡大を助長した可能性」トロント・スター。2017年6月15日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「致命的な火災は中国の建設ブームのリスクを示している」Time 2010年11月18日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ ab 「トーチ火災でドバイタワーの外装材をめぐる懸念が再燃」ザ・ナショナル2015年3月9日2017年6月26日閲覧。
- ^ エーダー、セバスチャン (2017 年 6 月 14 日)。 「Feuerwehr-Chef im Gespräch: Warum ein Feuer wie in London in Deutschland unwahrscheinlich ist」 [インタビュー中の消防署長: なぜロンドンのような火災がドイツでは起こりそうもないのか]。Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。 2017 年 6 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年6 月 16 日に取得。
- ^ 「ロンドン火災：グレンフェル・タワー、致命的なクラッディングで改修」シドニー・モーニング・ヘラルド。2017年6月14日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「火災に見舞われたタムウィールタワー、外装材問題でさらなる頭痛の種に」アラビアン・ビジネス、2016年10月10日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「ロンドンの高層ビル火災の外装材、2014年のメルボルン火災の原因とも」ガーディアン。2017年6月15日。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「エリオット・レイクの致命的な設計欠陥」。大規模なエンジニアリングミス。シリーズ03。エピソード04。バニジェイサイエンス。2021年。23分25秒。コメント欄にトランスクリプト、エンドクレジットに担当者。 2024年5月20日閲覧– YouTube経由。
- ^ 「ドバイタワー火災で数百人が避難」アルジャジーラ2015年2月21日2017年6月26日閲覧。
- ^ 「ドバイのトーチタワーで大規模火災が発生」BBCニュースオンライン。 2017年8月4日閲覧。
- ^ 「イスラエルの何百もの建物はロンドンのグレンフェルタワーと同じくらい脆弱」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2017年6月26日。 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「ファサードに影響を及ぼす高層ビル火災の展望」Asia Pacific Fire & MDM Publishing Ltd. 2017年4月10日。 2017年6月28日閲覧。
- ^ 「無人のネオソーホーアパートで大規模火災が複数階に広がり、作業員1人が負傷 - ココナッツ・ジャカルタ」2016年11月10日。 2017年6月28日閲覧。
- ^ ゾルケプリ、ファリク（2018年2月13日）。「EPFビル火災発生-ネイション」ザ・スター・オンライン。 2019年6月19日閲覧。
- ^ hermesauto (2018年2月13日). 「マレーシアのEPFビルで火災、原因は可燃性クラッディング：当局者」.ストレーツ・タイムズ. 2019年6月19日閲覧。
- ^ ハートリー・パーキンソン、リチャード。「ブラジルのサンパウロで火災によりアパートが崩壊」メトロ。 2018年5月1日閲覧。
- ^ 「サンパウロ火災：犠牲者の遺体の捜索は中止」新華社通信。2018年5月14日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ホール、ビアンカ、ダウ、アイシャ、シェッツァー、アラナ（2015年12月31日）。「スペンサーストリートのアパート火災：違法な下宿屋があることで知られるCBDビル」ジ・エイジ。 2019年2月4日閲覧。
- ^ 「メルボルンで可燃性被覆材で覆われたアパートが炎上」。オーストラリアン。 2019年2月4日閲覧。
- ^ Fox Koob, Simone; Grace, Robyn; Mannix, Liam (2019年2月4日). 「『グレンフェルタワーと同じ』：メルボルンCBDのアパートビル火災で外装材への懸念」The Age . 2019年3月28日閲覧。
- ^ Fox Koob, Simone; Grace, Robyn (2019年2月4日). 「火災がタワーを襲う2週間前に追加の火災警報器が設置」The Age . 2019年2月4日閲覧。
- ^ バルマー・クリスピアン、グラフ・ピーター（2021年8月30日）。「ミラノ市長、ロンドンのグレンフェル同様、高層ビル火災で外装材が溶けたと発言」ロイター。 2021年9月1日閲覧。
- ^ 「中国中部の都市、長沙で42階建ての超高層ビルが火災に巻き込まれる」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2022年9月16日。 2023年7月2日閲覧。
- ^ セドン、ショーン、ヴォック、イド（2024年2月22日）。「バレンシア火災：スペインの高層ビルが炎に包まれる」BBCニュース。 2024年2月22日閲覧。
- ^ タマラ、ビリェナ (2024 年 2 月 22 日)。 「El edificio calcinado en Campanar, una promoción de lujo del boost inmobileiario en la Comunitat」[カンパナールの焼け焦げた建物: (バレンシア) コミュニティの不動産ブームによる高級開発]。ラス・プロビンシアス（スペイン語）。2024 年2 月 22 日に取得。
さらに読む
- オハガン、アンドリュー（2018年6月7日）。「The Tower」。ロンドン・レビュー・オブ・ブックス。
- ヒルトン、マシュー。煙は何色でしたか? 間違いの悲劇。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、グレンフェル・タワー火災に関連するメディアがあります。
- 公式サイト
- グレンフェルタワー記念委員会のウェブサイト。
- ロンドン消防隊の活動対応 | グレンフェル タワー調査記録の記録
- Justice4Grenfellキャンペーングループ
- 建築規制と火災安全に関する独立レビュー：中間報告
- 改修工事に関するRydon Constructionのケーススタディ
- BBCニュース報道
- BBC ポッドキャスト、ケイト・ランブルによる 2 つのポッドキャスト シリーズ (216 エピソード)
- CTBUHスカイスクレイパー センター – グレンフェル ハウス
- 改修工事のためのケンジントン計画申請
- グレンフェルタワーのケンジントン建築規制記録 2017年6月14日アーカイブ、Wayback Machine
- 西ロンドンのグレンフェル タワーで火災、複数の死傷者が確認される (録画されたライブ配信) YouTube
- ポットン、エドワード、アレス、エレナ、ウィルソン、ウェンディ (2017 年 8 月)。「高層ビルの火災リスクへの取り組み」。研究概要。英国議会、庶民院図書館。イングランドにおける高層ビルの火災リスクを管理する法的枠組みの概要を示します。
- ハンター、カール・スティーブン・パトリック（2019年4月15日）。「グレンフェルから2年」。火災安全検索。文書Bの火災安全文書の概要
- グレンフェル：グレンフェルタワー調査で語られた言葉に基づいたドラマ化（チャンネル4、2022年）