Loading article…
企業過失致死は、イングランド、ウェールズ、香港を含むいくつかの法域で犯罪とみなされています。[1]これにより、企業は人の死亡につながる有罪行為に対して処罰され、非難されることになります。これは、民事訴訟で支払われる可能性のある補償や、個人（従業員や請負業者を含む）に対する刑事訴追を超えた範囲に及びます。2007年企業過失致死および企業殺人法は、 2008年4月6日に英国で施行されました。
理論
クラークソンは企業による殺人について6つの理論を挙げている。[2]
- 識別原則;
- 集約原則;
- 反応的な企業責任;
- 間接責任;
- 経営失敗モデル
- 法人の故意。
識別原則
このアプローチでは、法人過失致死罪は、個人が過失致死罪の要素をすべて犯し、その人物が法人の支配者として見なされるほどの地位にある場合に成立するとされている。2007年法人過失致死法および法人殺人法が制定される前は、イングランドおよびウェールズではこの法律が適用されていた。[2]
集約原則
このアプローチは、米国では集合的知識理論として知られており、会社のさまざまな従業員のすべての行為と精神的要素を集約し、必ずしも単一の支配的な精神の中にあるとは限らないが、過失致死のすべての要素が証明された場合に犯罪を認定する。このアプローチは米国で使用されているが、イングランドとウェールズでは拒否されている。[2]
企業の責任追及
この考えはフィッセとブレイスウェイトによって提唱された。[3]彼らは、個人が過失致死の行為を犯した場合、裁判所は雇用主である企業に再発防止策を講じるよう命じる権限を持ち、企業がそれに従わなかった場合は刑事訴追を受けるべきであると提唱した。[2]
間接責任
より広範な代位責任の原則（米国では責任追及）は、企業過失致死を立証するためにしばしば援用される。米国では、従業員が職務の範囲内で、企業に利益をもたらす意図を持って犯罪を犯した場合、その犯罪行為は企業に帰属する可能性がある。この原則は、イングランドとウェールズで規制事項に関する厳格責任犯罪に時々使用されているが、正確な法律は不明である。[2]
経営失敗モデル
これは、 2008年4月に英国で施行された2007年企業過失致死および企業殺人法に基づいて取られるアプローチです。企業の活動が人の死亡を引き起こし、その不履行が状況下で組織に合理的に期待できる範囲をはるかに下回る違反によるものである場合、犯罪は成立します。[2]
企業故意
さらなるアプローチは、法人格という法的虚構を受け入れ、それを企業の慣行や方針に見られる企業上の故意の可能性にまで拡大することです。 [2]このアプローチは、企業倫理基準として米国で広く提唱されており、[4]オーストラリアでは1995年に導入されました。 [5]
コンセプトに対する支持と批判
クラークソンは刑事訴追の4つの価値ある特徴を特定している。[2]
- 合理的な疑いの余地のない証明など、企業に対するより強力な手続き上の保護。
- 英国の健康安全局などのより強力な執行機関。
- 有罪判決に伴う汚名と非難。そして
- 社会に「メッセージを送る」刑法の象徴的な役割。
しかし、このような犯罪の存在は、特に法と経済学の観点から批判されており、民事上の損害賠償の方が補償、被害の認識、抑止のより適切な手段であると主張している。[2]このような議論は、民事裁判所は損害に応じた賠償金を支給するため、適切なレベルの抑止力が適用されることを強調している。[6]
...企業の刑事責任を追及すると、社会は汚名に対する罰則のより高い制裁コストと、刑法の手続き上の保護によって生み出される企業の不正行為を抑止するためのコストの増加を負担することになります。
— カンナ（1996）1533ページ
こうした議論では、「過剰な抑止力」によって他の社会的に有益な活動から資源が逸らされる可能性があると主張している。[7]
...罰金が社会的損害を上回ると、社会的に過剰な製品価格と訴訟費用の問題が再び発生します。
— フィッシェル＆サイクス (1996)、p. 325
さらなる批判は、犯罪を犯せるのは個人だけだというものである。[8]さらに、抑止力の脅威を感じるのは個人である。 1994年にイギリスでOLL社はライム湾のカヤック事故で企業過失致死罪で有罪となり、 6万ポンドの罰金を科せられたが、同社の取締役の一人であるピーター・カイトは懲役3年の刑を言い渡された。これは、企業経営者の行動におそらくより大きな影響を与えた。[2] [9] さらに、企業は個人の活動の「隠れみの」に過ぎず、簡単に清算でき、守るべき評判もない。 [2] また、企業の罰金は、最終的には責任のある経営者ではなく、株主、顧客、従業員全般を罰するものである、と主張されている。[ 2 ]
管轄地域別
イギリス
オーストラリア
オーストラリア首都特別地域、クイーンズランド州、ノーザンテリトリー州、ビクトリア州では、産業過失致死罪が認められています。
カナダ
カナダでは、 1992年に26人の炭鉱労働者が死亡したウェストレー鉱山の爆発事故を受けて、法案C-45が制定された。この法案は、カナダ刑法に新しい条項（「217.1 他人の作業や任務の遂行方法を指示する、または指示する権限を持つ者は、その作業や任務から生じるその人または他の人の身体的危害を防止するために合理的な措置を講じる法的義務を負う」）を追加し、刑法に第22.1条および第22.2条を追加して、過失（第22.1条）およびその他の犯罪（第22.2条）に対して組織に刑事責任を課す。[10]
ニュージーランド
2011年のカンタベリー地震によるCTVビルの倒壊[11]とパイクリバー鉱山の惨事[12]を受けて、2012年にニュージーランド議会で企業過失致死罪制定案が提出された。2015年3月時点で、労働党党首アンドリュー・リトルは、可決されれば1961年刑法に企業過失致死罪を追加する私的議員法案を投票にかけていた。[13]
アメリカ合衆国
米国には現在、企業過失致死罪の法律はない。しかし、文献では「企業死刑」を求める声が数多く聞かれる。[14] [15] [16] [17] 2019年の研究では、毎年雇用者よりも多くの人を殺している業界には、業界全体で企業死刑制度を導入すべきだと主張された。[18]
参照
参考文献
- ^ ジャクソン、マイケル（2003）、香港の刑法、p.400、香港大学出版局。
- ^ abcdefghijkl クラークソン (1998)
- ^ フィッセ（1983）、フィッセ＆ブレイスウェイト（1988、1994）
- ^ ラゴジノ（1995）
- ^ ローズ（1995）
- ^ カンナ（1996）
- ^ フィシェル＆サイクス（1996）
- ^ メリディアン・グローバル・ファンド・マネジメント・アジア社対証券委員会[1995] 2 AC 500、507ページ ホフマン判例
- ^ R v. Kite and Others、The Independent、1994年12月9日
- ^ 「法案 C-45 - 概要」。カナダ労働安全衛生センター。2015 年 3 月 18 日。
- ^ Tracy Watkins (2013-03-26). 「企業過失致死法の改正が検討される」. Fairfax NZ.
- ^ 「パイク・リバーの公聴会で企業過失致死罪の訴追が必要と告げられる」フェアファックスNZ。2012年4月3日。
- ^ 「犯罪（企業過失致死）改正法案」ニュージーランド議会。2013年12月3日。
- ^ マークオフ、ガブリエル（2012-2013）。「アーサー・アンダーセンと企業死刑の神話：21世紀の企業犯罪有罪判決」ペンシルバニア大学ビジネス法ジャーナル15 ： 797。
- ^ ラミレス、メアリー・クライナー (2005)。「企業刑事責任のSF：企業死刑制度によるマシンの封じ込め」アリゾナ法レビュー47 : 933。
- ^ ラミレス、メアリー・クライナー、ラミレス、スティーブン・A.（2017-01-31）。企業死刑制度の是非：ウォール街の法と秩序の回復。NYU プレス。ISBN 9781479881574。
- ^ アマン、ダイアン・マリー（2000-2001年）。「死刑：人権の重大な侵害に対する企業の刑事責任」ヘイスティングス国際比較法レビュー。24 ：327。
- ^ 「雇用する人よりも多くの人を殺す産業は存在する権利があるか？」Big Think 2019年2月24日2019年3月9日閲覧。
文献
- クラークソン、CMV (1996)。 「法人を蹴り、その魂を呪う」。現代法評論。59 (4): 557–572。doi : 10.1111/ j.1468-2230.1966.tb02098.x。
- クラークソン、CMV (1998)。「企業の責任」。現在の法律問題に関するウェブジャーナル。2 。
- Coffee, J (1981)。「『罰する魂もなければ、蹴る体もない』：企業刑罰の問題に関するスキャンダルのない調査」。ミシガン法レビュー。79 ( 3 ) 。ミシガン法レビュー、第79巻、第3号：386-459。doi ：10.2307/1288201。JSTOR 1288201。
- Fischel, DR; Sykes, AO (1996). 「企業犯罪」.法学ジャーナル. 25 (2): 319. doi :10.1086/467980. S2CID 222327935.
- Fisse, B. (1983) 「企業刑法の再構築：抑止、報復、過失および制裁」南カリフォルニア法評論56 :1141 。
- Fisse, B. & Braithwaite, J. (1988) 「企業犯罪の責任の分配：個人主義、集団主義、説明責任」シドニー法学評論11 : 468。
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - Fisse, B. (1994)。『企業、犯罪、説明責任』ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-45923-0。
- Glazebrook, P. (2002). 「死亡や負傷を回避した企業を有罪とするより良い方法」Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi :10.1017/S0008197302001678.
- ゴバート、J. (2002) 「国内外での企業殺人 - 政府の提案に関する考察」法律四半期レビュー118 : 72。
- — & パンチ、M. (2003)。企業犯罪の再考。ロンドン：バターワース・レクシスネクシス。pp. 35–39。ISBN 0-406-95006-7。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - Huff, KB (1996)。「企業の刑事責任を決定する上での企業コンプライアンス プログラムの役割: 提案されたアプローチ」。Columbia Law Review。96 ( 5 )。Columbia Law Review、Vol. 96 、No . 5: 1252–1298。doi :10.2307/1123405。JSTOR 1123405。
- Khanna, VS (1996)。「企業の刑事責任：その目的は何か？」ハーバード・ロー・レビュー。109 (7)。ハーバード・ロー・レビュー、第109巻、第7号：1477–1534。doi ：10.2307 / 1342023。JSTOR 1342023。
- ラゴジノ、A. (1995) 「集団的知識理論を、企業の故意を確立するためのより優れた理論に置き換える：義務階層化アプローチ」サウスウェスタン大学法学評論24 : 423 。
- Rose, A. (1995). 「1995年オーストラリア刑法: 法人刑事規定」.刑法フォーラム. 6 : 129–142. doi :10.1007/BF01095724. S2CID 144033524.
- サリバン、GR（1996）。「有限会社に対する責任の帰属」ケンブリッジ法ジャーナル。55 （3） ： 515-546。doi ：10.1017/S0008197300100492。S2CID 145799285。
- サリバン、GR (2001) 「企業による殺人 - いくつかの政府提案」刑法レビュー: 31。
- ウェルズ、C. (1993)「企業：文化、リスク、刑事責任」刑法評論：551。
- ウェルズ、C. (2001)。『企業と刑事責任』（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 154–160。ISBN 0-19-924619-X。