R v アドマコ

R v アドマコ
裁判所	貴族院
完全なケース名	レジーナ (被告) 対 アドマコ (控訴人)
決めた	1994年6月30日
引用	98 Cr 補助金 R 282 [1994] 3 オール ER 79 [1994] 3 WLR 288 （1994）98 Cr App R 282 [1994] UKHL 6 [1995] AC 171 [1995] 1 AC 171
トランスクリプト	BAILIIのトランスクリプト
引用された事例	R v. シーモア（エドワード）[1983] 2 AC 493 R v. ベイトマン 19 Cr. App. R. 8 アンドリュース対検察局長事件 [1937] AC 576 R v. ローレンス（スティーブン）[1982] AC 510 R v. ウィリアムソン (1807) 3 C. & P.​​ 635 孔卓官対女王（1985年）82 Cr. App. R. 18 R対ストーン事件 [1977] QB 354 R v. ウェストロンドン検死官、グレイ側 [1988] QB 467
裁判所の会員
裁判官が着席	クラッシュファーンのマッケイ卿 キンケル卿 チーヴリーのゴフ卿 ブラウン＝ウィルキンソン卿 ウルフ卿
キーワード
重過失致死 注意義務 義務違反 合理的な予見可能性 過失致死 犯罪行為 省略 アドマコテスト 麻酔科医 循環性

R v Adomako [1994] UKHL 6は、イギリス刑法における画期的な事件であり、コモンローにおける重過失致死の法的テストを満たすために必要な要素が承認され、洗練されました。 ^[1]義務違反を伴う刑事過失による致死の場合、控訴院が依拠した重過失テストで十分であり、陪審員に無謀さの定義を適用すべきかどうかを検討させる必要はないと判断されました。R v Bateman 19 Cr. App. R.8およびAndrews v DPP [1937] AC 576で定められたテストでは、重大かつ明白な死亡の危険が合理的に予見可能であり、問​​題の違反または不作為が実際の死亡を引き起こし、すべての状況を考慮した場合、被告の行為が犯罪行為または不作為に相当するほど悪質であった場合は、注意義務違反が存在する必要があることが確認されました。 ^{[2] [3]}被告の義務違反が「重大」であったことを証明するという要件は、重過失の定義の発展に貢献した。 ^[4]

1987年1月4日、33歳の男性アラン・ラブランドが網膜剥離の手術を受けた。^{[5] [6]}午前9時45分、静脈内投与により麻酔と麻痺が誘発され、患者が人工呼吸器の助けを借りて呼吸できるように気管内チューブが挿入された。 ^[7]

手術開始から45分後、麻酔科医がレジストラーのサイード医師と助手から、臨時巡回医のジョン・アドマコ医師に交代した。^[5]その約35分後、気管内チューブが外れたため、患者への酸素供給が中断された。上告者のアドマコ医師は、外れた人工呼吸器に気付かず、対処もしなかった。血圧監視機器のアラームが鳴って初めて麻酔科医は何らかの問題に気づき、アドマコ医師は様々な機器を点検したが、外れた酸素チューブには気付かなかった。その時点で、この時までに少なくとも4分半は酸素を供給していなかった。^[7]チューブが外れてから約11分後の午前11時14分、低酸素状態が続き、心停止に至った。^[8]人工呼吸器が外されていることに気づいたのは眼科医であり、これは蘇生が開始された後のことでした。^[5]アラン・ラブランドは無事に蘇生しましたが、長時間の酸素欠乏により脳低酸素症が起こり、重度の脳損傷につながりました。アラン・ラブランドは意識を取り戻すことなく、6か月後に亡くなりました。^[5]

1990年1月26日、陪審員団は11対1の多数決でジョン・アドマコを重過失致死罪で有罪とした。^{[9] [10]アドマコ氏は、義務違反が}過失致死罪に当たるべきではないという根拠に異議を唱えて有罪判決を不服として控訴したが、貴族院は彼の有罪判決を支持した。^{[11] [5]}

アドマコ氏の控訴は棄却された。^[11]貴族院は、過失に関する通常の判例法の原則を適用し、控訴人の過失行為があらゆる状況において犯罪行為または不作為に相当するほど悪質であったかどうかを立証する必要があると判断した。^[7]アドマコ氏は、合理的な麻酔医として行動する義務を負っていた。^[12]

貴族院は、R v Adomako事件において、コモンローにおける重過失致死罪の要件^[a]を、 Adomakoテストとして知られる4つのテストで明確にした。^{[15] [13]}

クラッシュファーンのマッケイ卿は、過失致死のテストがどのように策定されたかについてさらに詳しく説明した。

これに基づき、私の意見では、過失法の一般原則を適用して、被告が死亡した被害者に対する注意義務に違反したかどうかを確かめます。そのような義務違反が立証された場合、次の問題は、その義務違反が被害者の死亡を引き起こしたかどうかです。そうである場合、陪審は、その義務違反が重過失、したがって犯罪として特徴付けられるべきかどうかを検討する必要があります。これは、義務違反が発生したときに被告が置かれていたすべての状況において、被告が犯した義務違反の重大さによって異なります。陪審は、被告の行為が、患者に死の危険をもたらしたに違いない、彼に課せられた適切な注意基準から逸脱した程度が、犯罪と判断されるべきであるかどうかを検討する必要があります。

— クラッシュファーン・マッケイ卿、R v. アドマコ[1995] 1 AC 171.、BAILII 記録

アドマコ事件における重過失致死のテストの適用には、循環性の要素が含まれていると指摘されている。^[16]マッケイ卿は、テストの定式化には循環性の要素が含まれていることを認めたが、被告の「行為が犯罪とみなされるには、容認された基準からどの程度逸脱しなければならないか」を特定するためのこのテストが正しいものであることの致命的要因にはならないとした。^{[7] [17]}循環性の問題は、陪審員が被告の行為が「犯罪的」であると考える場合、陪審員は被告を有罪とするよう指示されなければならないということである。しかし、これは、陪審員が判決の理由を示すことが通常期待されない場合に、法的問題の決定の負担を陪審員に委ねることになり、その結果、特定の事件で陪審員がどの基準を適用して決定したかを容易に特定できないという問題につながる。^[18]

過失における「重大性」の要素の判断は、変動しやすく不正確な場合がある。^[19]刑事裁判所では、故意の存在が立証されなければならない。故意の存在とは、被告の責任の範囲が、損害の額と過失の程度によって決まることを意味する。^{[20] [21]}陪審員は、被告の行為を審査し、「重大性」の要素が刑事犯罪に該当するほど重大であり、故殺の刑事責任を正当化できるかどうかを判断する。^[22]アドマコ事件では、義務違反が重大であったため、上告人の行為は「重大な注意怠慢」に相当した。^[23]

• ロー対保健大臣（1954年） - 客観性テストを伴うイギリスの不法行為法の判決