除去管轄権

米国では、移送管轄権により、被告は州裁判所に提起された民事訴訟または刑事訴訟を、その州裁判所が所在する連邦司法管轄区内の米国地方裁判所に移送することができます。移送は連邦法によって規定されています。

一般的に、強制退去管轄権は、原告が州裁判所に訴訟を提起した時点で、当事者の国籍の多様性や原告の訴訟が連邦法に基づく請求を伴う場合など、連邦裁判所が訴訟に対する事物管轄権を行使する根拠を有している場合にのみ存在します。強制退去が国籍の多様性のみに基づく場合、適切に加わり送達された被告のいずれかが訴訟が係属している州の市民である場合、強制退去管轄権は存在しません。^[1]

移送管轄権がある場合、被告は訴状を受領してから30日以内に連邦地方裁判所に移送通知書を提出することにより、訴訟を連邦裁判所に移送することができます。被告は移送通知書のコピーを州裁判所に提出し、他のすべての当事者に移送を通知する必要があります。複数の被告がいる訴訟の場合、通常、法的手続きが送達されたすべての被告が移送通知書に署名する必要があります。^[2]

当事者が、連邦地方裁判所が管轄権を有していないという理由以外の理由で移送が不適切であると主張する場合、当事者は、被告が移送通知を提出してから30日以内に、地方裁判所に事件を州裁判所に差し戻すよう申し立てることができます。^[3]地方裁判所は、移送が不適切であると判断した場合、申し立てを認めます。地方裁判所が、最終判決が下される前のいつでも、管轄権を有していないと判断した場合、地方裁判所は訴訟を州裁判所に差し戻さなければなりません。^[4]

2005 年の集団訴訟公正法は、被告が州裁判所に提起された特定の集団訴訟を連邦地方裁判所に 移送するための別の根拠を定めています。

1789年の司法法は、当初、移送管轄権を規定していた。^[5] 1875年の管轄権および移送法は、連邦法に基づいて生じる問題に対する管轄権を連邦裁判所に明示的に付与した。^[6] 1887年の司法法は、移送を被告人に限定し、移送には訴状の十分な提出を要件とした。^[6]

訴訟に複数の被告がいる場合、そのうちの1人でも訴訟が提起された州の市民であれば、連邦管轄権の唯一の根拠が市民権の多様性に基づいている場合、原告は移送に異議を申し立てることができます。^[7]この規則の理由は、多様性管轄権は、外国の法廷（つまり、出身州ではない州）での差別から被告を保護するために、合衆国建国の父たちによって憲法に定められたためです。 ^[8]州内の被告が州裁判所で訴えられている場合、不当な偏見の対象にならないことが期待されます。CAFAに基づく集団訴訟を除き、すべての被告が移送に同意する必要があります。そうでない場合、原告または移送しない被告は、「全員一致の規則」を満たしていないとして 差し戻しを要求できます。

注目すべきは、訴状に記載されたすべての被告が移送通知書に署名しなければならないのか、それとも移送日時点で適切に送達された被告にのみ全員一致の原則が適用されるのかについて、巡回裁判所で意見が分かれている（また巡回裁判所内でも意見が分かれている）ことである。これが重要な理由は、原告がすべての被告に同じ日に正式に送達できない（または故意に送達しないことを選択する）場合や、訴状が正式に送達される前に一部の被告が訴状の存在に気付く（たとえば、すでに送達された他の被告が「礼状」を送った場合）場合があるからである。後者の原則に従う裁判所では、被告が移送日までに適切に送達されたすべての被告が移送通知書に署名したことを証明できる限り、名前が記載されたすべての被告が通知書に署名していなくても、移送管轄権が適切である可能性がある。^[9]

たとえ被告が原告の連邦法違反を主張して反訴を起こしたとしても、原告は自らの訴訟を取り下げることはできない。 ^[10]原告は不利益を被ることなく訴訟の却下を求め、連邦裁判所に再訴訟を起こす必要がある。

いかなる状況下でも削除が禁止される ケースがいくつかあります (例:労働者災害補償訴訟や連邦雇用者責任法に基づく訴訟)。

民事訴訟の被告として指名された、または刑事訴追された連邦機関または職員が関与する事件における更迭管轄権は 、連邦職員更迭法として知られる28 USC § 1442 ^[11]および28 USC  § 1446に基づく更迭によっても規定されている。

第 1442 条の文言では、連邦機関または職員の場合、連邦職員が民事問題では公職の威厳をもって行動し、刑事問題では犯罪者の逮捕または金銭の徴収のために議会から与えられた権限をもって行動している限り、連邦地方裁判所は提起された種類の事件について事物管轄権を有する必要はないと法律で定められている。被告が連邦職員であり、行為は連邦の職務を遂行する中で行われたと主張する場合、州の刑事事件の移送が認められる。これにより、多くの州の刑事事件が連邦裁判所に移送され、そこで即時却下されたため、職員または代理人が実際に公務を遂行していたのか、それとも職務外で行動していたのかについての実質的な審理が妨げられた。このような移送の有名な例は、ルビーリッジの銃撃戦でヴィッキー・ウィーバーを過失致死させたとされるアイダホ州対ロン・ホリウチの事件である。^[12] 1815年に遡る法令がこれに類似する最も古いものである。

一方、第1446条では、解任を正当化するためには連邦の管轄権がなければならない。最高裁判所のBP PLC対ボルチモア市長および市議会（2021年）事件は、連邦職員の解任命令に対する異議申し立てを控訴審がどのように審査するかについての巡回裁判所の分裂を解決した。^[13]

被告が退去を希望する場合、通常は訴状を受領してから 30 日以内に、28 USC  § 1446(b) に基づき「送達またはその他の方法」で退去しなければならない。州裁判所での最初の訴状の時点では多様性管轄権、つまり退去管轄権が欠如しているが、訴訟開始後 1 年以内に利用可能になる場合は例外となる。このような場合、被告は 28 USC § 1446(b) (第 2 段落) に基づき退去できる。たとえば、連邦裁判所は、テキサス州民が別のテキサス州民とニューヨーク州民に対して州法に基づいて起こした訴訟に対して、当初は退去管轄権を持たない。しかし、テキサス州の被告が訴訟から除外された場合、訴訟開始から 1 年が経過していない限り、ニューヨーク州民は退去できる。一部の裁判所は、当初の訴状が連邦管轄権を逃れるための悪意のある試みであった場合、§ 1446(b) の 1 年間の時効を衡平法で時効中断することを認めている。^[14]

被告は、連邦裁判所が補足管轄権しか持たない州法上の請求を、連邦法に基づく請求と共通の事実関係の核心を共有する場合、取り下げることができます。連邦裁判所は、事件を全体として受理するか、州法の問題を差し戻すかの裁量権を持ちますが、裁判所は、連邦法ではなく、州法上の請求に州の実体法を適用する必要があります。これは、42 USC 1983 に基づいて提起された訴訟と一致する慣行です。

州裁判所は、訴訟が適切に移送されたかどうかの判決を下しません。被告が州裁判所に移送通知書を提出して移送手続きを完了すると、管轄権は法律の規定により自動的に、かつ即時に州裁判所から連邦裁判所に移されます。移送に対する異議は、期限内に提出された申立てによって連邦裁判所に提出する必要があります。当事者による申立てとは別に、多くの連邦地方裁判所は移送通知書の表面上明らかな欠陥を審査し、欠陥を発見した場合は、申立てを行った被告に対して自発的に 理由を示す命令を発行します。移送通知書に実際に欠陥があった、または連邦裁判所に管轄権がないと連邦裁判所が判断した場合、事件は州裁判所に 差し戻されます。

被告は連邦裁判所に正式に移送の権利を請願する必要があり、連邦裁判所がその旨の正式な命令を出すまで管轄権は移譲されなかった。請願手続きは1980年頃に議会によって廃止され、通知提出による単純な移送手続きに置き換えられたが、連邦裁判所では今でも移送請願や、請願がないために差し戻しの申し立てが時折行われている。^[要出典]

逆の「移送」はありません。つまり、連邦裁判所で訴訟が起こされた場合、被告が連邦裁判所から州裁判所に訴訟を移送することはできません。連邦裁判所に管轄権がない場合は、訴訟は却下されます。州裁判所で起こされ、不当に連邦裁判所に移送された訴訟のみが、訴訟が始まった州裁判所に差し戻される可能性があります。

被告は契約によって退去権を放棄することができるが、裁判所は権利放棄を成立させるためにどのような文言が必要かについて異なる立場を取っている。^[15]

差戻し命令は一般的に控訴できない^[要出典]が、2005 年集団訴訟公正法に基づいて強制退去が行われた場合には控訴できる。または連邦預金保険公社が 12 USC § 1819(b)(2)(C) に基づいて差し戻し命令に控訴する場合には控訴できる。問題は管轄権ではなく、被告の行為および合意の法的効果であるため、強制退去権の放棄の申し立ても控訴できる。

• インターナショナル保険会社対デュリー（1996年）

• 28 USC § 1441 - 一般的に除去可能な行為