Loading article…
 パイパー・アルファはタータンのガスライザーの故障直後に火災に見舞われた | |
| 日付 | 1988年7月6日と7日 |
|---|---|
| 時間 | 約22:00 ( BST ) (最初の爆発) |
| 位置 | パイパー アルファ プラットフォーム、パイパー油田、北海(英国セクター) |
| 座標 | 58°28′01″N 00°15′36″E / 58.46694°N 0.26000°E / 58.46694; 0.26000 [1] |
| タイプ | 爆発と火災 |
| 原因 | - メンテナンス中であったため機械的に隔離されていなかった凝縮ポンプの起動 - ガスライザーの設計上の保護の欠如 |
| 撮影者 | スコットランドテレビ |
| 死亡者（数 | 167 |
| 財産損害 | 17億ポンド（2023年には60億ポンド） |
| お問い合わせ | パイパーアルファ公聴会（カレン調査） |
| 受賞歴 | ジョージ勲章7回、女王勇敢勲章8回、女王勇敢行為表彰5回受賞[2] |
パイパー・アルファは、スコットランドのアバディーンの北東約120マイル（190 km）の北海に位置する石油プラットフォームでした。オキシデンタル・ペトロリアム（カレドニア）リミテッド（OPCAL）によって運営され、1976年12月に生産を開始しました。[3]当初は石油専用のプラットフォームでしたが、後にガス生産も追加されました。
パイパー・アルファ号は1988年7月6日から7日にかけての夜間に持続的なガス噴出火災の影響で爆発・崩壊し、乗船していた165名（うち30名の遺体は未だ発見されていない）と救助隊員2名が死亡した。 [4] 61名の作業員が脱出し生き残った。保険金総額は約17億ポンド（2023年換算で60億ポンド）で、史上最も高額な人災の一つとなった。 [5] [6]災害当時、このプラットフォームは北海の石油・ガス生産量の約10％を占めており[3]、世界最大の石油生産国であった。 [ 7]この事故は、犠牲者数で言えばオフショア石油・ガス災害としては史上最悪であり、業界への影響で言えばディープウォーター・ホライズンの災害に匹敵する。[ 8] [9] [10] [11] [12]別の民事訴訟では、事故で死亡した2人の労働者に対して過失があったとの判決が下された。[13]
アバディーンのヘーズルヘッド公園のローズガーデンに記念彫刻が設置されている。[14]
パイパー油田
4つの企業（オキシデンタル・ペトロリアム（英国）、ゲッティ・オイル・インターナショナル（イングランド）、アライド・ケミカル（英国）、トムソン・スコティッシュ・アソシエイツ）が合弁会社を設立し[a]、1972年に石油探査ライセンスを取得しました[15] 。彼らは1973年1月に58°28′N 0°15′E / 58.467°N 0.250°E / 58.467; 0.250にあるパイパー油田を発見し[16] 、プラットフォーム、パイプライン、陸上サポート構造物の製作を開始しました。石油の生産は発見から4年も経たない1976年12月に始まり（それ以来、この記録はほとんど破られていない）、[17]当初は1日あたり約25万バレル（4万m 3 ）の石油を生産し、後に36万バレル（57,000m 3）に増加した。[3]生産量は1988年までに125,000バレル（19,900m 3 ）に減少した。[18]
大型の固定プラットフォームであるパイパーアルファは、アバディーンの北東約120マイル（190 km）の水深474フィート（144 m）のパイパー油田に位置していた。[19]パイパーアルファは36の井戸から原油と天然ガスを生産した。[3] OPCALはオークニー諸島にフロッタ石油ターミナルを建設し、パイパー、クレイモア（どちらもOPCALが運営）、タータン（テキサコ）油田から石油を受け取って処理する。各油田は独自のプラットフォームを持っていた。[17]直径30インチ（76 cm）の主要石油パイプラインが1本、パイパーアルファからフロッタまで128マイル（206 km）走っていた。[3]
パイパー・プラットフォームは、近くのプラットフォームや海岸とつながるパイプライン網の中心地だった。タータン油田はクレイモアに石油を供給し、クレイモアから混合された石油は短いパイプラインを通ってパイパーの西約20マイル（32km）でパイパー・フロッタ線に合流した。[20]
直径18インチ（46 cm）のガスパイプラインがタータン・プラットフォームからパイパーへ、そしてパイパーから北西約30マイル（48 km）にあるトタルが運営する[17]マニホールド圧縮プラットフォームMCP-01へ、それぞれ別々に敷設されていた。もう1本の直径16インチ（41 cm）のパイプラインがクレイモアとパイパーを結び、主にパイパーからクレイモアのガスリフトシステムにガスを供給することになっていた。[3] MCP-01はパイパーとタータン、およびフリッグガス田（別のパイプライン経由）からのガスを受け取り、その結果生じたガスを108マイル（174 km）、2×32インチのパイプラインを経由してセントファーガス・ガスターミナルへ送ることになっていた。[21] [22]
パイプラインの在庫は膨大で、フロッタへの主要石油ラインには約7万トンの石油が、パイパーと周辺のプラットフォームを結ぶ3本のガスラインには約2,000トンの高圧ガスが含まれていました。[23]タータン–パイパーパイプラインとパイパー–MCP-01パイプラインの圧力は約127バールでした。[24]
構造とレイアウト
.png/500px-Piper_(west).png)
パイパーアルファの製造施設はロンドンのベクテル社によって設計された。[25]支持プラットフォームジャケット、および上部モジュール構造と建物はマクダーモット・ハドソン社によって設計された。[26] 8本脚のジャケット構造はインヴァネスシャーのアルデルシエのJ・レイ・マクダーモット社とフランスのルアーブルのユニオン・インダストリアル・エ・ダントレプライズ社によって建設され、各セクションはアルデルシエで結合され、1975年に曳航された。[27] [28]ジャケットの重量は約14,000トン、高さは165メートル（541フィート）で、そのうち144.5メートル（474フィート）は永久に水没していた。4つの基礎杭のクラスターは海底下115.8メートル（380フィート）まで伸びていた。総重量約10,000トンの上部モジュールはクレーン船から吊り上げられ、1976年後半にジャケットの上に設置されました。[29]
パイパーの炭化水素施設と主要なユーティリティは、ファイアウォールで区切られ、スチールジャケットの上に設置された4つのメインモジュール（A、B、C、D）に分散されていました。メインモジュールの上には、掘削デリック、さまざまなユーティリティ、居住区、フレアブーム、2つのペデスタルクレーン、ヘリデッキがありました。[30] [31]
安全上の理由から、モジュールは、最も危険なプラットフォーム操作が人員エリアから離れた場所で行われるように配置されていました。[23]しかし、石油からガスへの転換によりこの安全コンセプトが崩れ、その結果、敏感なエリアが一緒になりました。たとえば、ガス圧縮モジュールは制御室の隣にありました。これら2つのエリアの近接した位置が事故に大きな役割を果たしました。[32]
プラットフォーム内に実際に保管されていた炭化水素の量は、パイプラインに含まれる量と比較すると少なく、プロセス流体が約80トン、ディーゼル燃料が160トン（モジュールCの上にあるタンクに貯蔵）でした。[23]
アップグレードと生産モード
1978年、プラットフォームが英国政府のガス節約要件を満たし、余剰ガスの燃焼による無駄を避けるための大規模な作業が行われた。[33]ガス節約モジュール（GCM）がモジュールBの上に構築された。この作業の後、パイパーアルファは「フェーズ2モード」と呼ばれる、つまりGCM施設を使用するモードで稼働した。フェーズ2モードでは、GCMは原油分離プロセスで得られたガスを処理し、そこから凝縮液（または天然ガス液体、NGL）を分離し、凝縮液をフロッタへの石油輸出パイプラインに再注入し、ガスを圧縮してMCP-01へのパイプラインに輸出する。1980年末から1988年7月まで、フェーズ2モードが通常の運転状態であった。[34]
1980年代後半、オキシデンタル社は大規模な建設、保守、アップグレード工事を計画し、1988年7月までに掘削リグは既に大規模な改修工事に入っており、GCMユニットの交換を含む6つのプロジェクトが特定されていた。これは、掘削リグが事故のわずか3日前に、GCMユニットなしで稼働する最初の「フェーズ1モード」に戻されたことを意味した。[35]複雑で厳しい作業スケジュールにもかかわらず、オキシデンタル社は、この期間中、プラットフォームをフェーズ1モードで稼働させ、当初計画されていたように停止しないことを決定した。実施された計画と管理は適切であると考えられていた。[36]事故当時、パイパーの重量は約34,000トンであった。[37]英国は引き続き、1日あたり125,000バレル（19,900 m 3 ）弱の石油を輸出し（これは北海の英国セクターの全生産量の10％に相当し、英国は世界最大の石油生産国となった）、[3] [7]標準状態で1日あたり約3,300万立方フィート（930,000 m 3）のタータンガスを輸出した。
1988年7月6日と7日の出来事
プラットフォームが完全に破壊され、関係者の多くが死亡したため、事件の分析では、既知の事実に基づいて一連の出来事の可能性を示唆することしかできない。事件の目撃者の中には、公式のタイムラインに疑問を呈する者もいる。[38]
予備イベント
1988年7月6日7時45分、日勤の作業許可書が発行され、署名された。 [39]モジュールCに設置されていた2台の復水ポンプのうち、ポンプBはプラットフォームの復水を海岸へ移送するために稼働しており、ポンプAはメンテナンスが必要だった。このため2つの許可証が発行され、1つはポンプのオーバーホール用、もう1つは再認証が必要だったポンプの圧力安全弁（PSV #504）の取り外し用であった。日中、ポンプAは電気的および機械的に隔離されていたが、封じ込めは破られていなかった。代わりにPSVが取り外された。PSVの上流の開いた復水パイプは、ディスクカバー（平らな金属ディスクで、ブラインドフランジまたはブランクフランジとも呼ばれる）で一時的に密閉された。これは手締めのみで行われた。当直のエンジニアは、PSV撤去許可証に、ポンプAは準備ができていないため、いかなる状況でも電源を入れてはならない旨の情報を記入した。しかし、この情報はポンプオーバーホール許可証には記載されていなかった。[40]
夜勤は18:00に始まり、62人の作業員がパイパーアルファを操作した。当直の管理人が忙しかったため、エンジニアはポンプAの状態を報告しなかった。その代わりに、彼はPSV許可証をコントロールセンターに置いて立ち去った。この許可証は消え、見つからなかった。[32]
19:00 にディーゼル駆動の消火ポンプが手動制御下に置かれました。他の多くのオフショア プラットフォームと同様に、パイパー アルファにはディーゼルおよび電動消火ポンプの両方で駆動する自動消火システムがありました。ポンプは消火のために大量の海水を吸い上げるように設計されており、火災が発生した場合にポンプを起動する自動制御が備わっていました。しかし、オフショア施設管理者(OIM) が採用したパイパー アルファの手順では、ダイバーが水中にいるときは常にディーゼル ポンプを手動で制御する必要がありました (夏季には 1 日約 12 時間)。ただし、実際には、ダイバーが 4 つの 120 フィート (40 m) レベルのケージ付き取水口のいずれかから 10 ～ 15 フィート (3 ～ 5 m) 以内にいない限り、リスクは重大とは見なされていませんでした。以前の監査の推奨事項では、クレイモア プラットフォームで行われていたように、ダイバーが取水口の近くで作業していない場合はポンプを自動モードに保つ手順を開発することが提案されていましたが、これは実行されませんでした。[3] [32] [41] [42]
21時45分、凝縮ポンプBが停止し、再起動できなかった。これはおそらく、メタノールシステムに問題があったために水和物が形成され、その結果ガス圧縮配管が詰まったためだと思われる。 [43]オペレーターは凝縮ポンプの能力を回復させることを切望していた。そうしなければ、ガスコンプレッサーを停止し、処理できなかったガスをすべてフレアに放出する必要があっただろう。[44] [b]
21:52頃、復水ポンプAを始動できるかどうかを調べるため、書類の調査が行われた。ポンプAのオーバーホールの許可証は見つかったが、PSVの取り外しの許可証は見つからなかった。バルブはポンプから離れた場所にあったため、許可証は場所ごとに分類され、別々の箱に保管されていた。その日はオーバーホールが始まったばかりで、機器が取り外されたり封じ込めが破壊されたりしていなかったため、作業員はポンプを迅速かつ安全に再稼働できると思っていた。現場にいた作業員は誰も、機械の重要な部分が取り外されたことには気づいていなかった。安全弁の代わりになる盲フランジが地上数メートルの高さにあり、視界を遮られていたため、バルブがなくなったことに誰も気づかなかった。[32]
Cモジュールの爆発と初期反応
22:00頃またはその直前に、[23]ガスがポンプAに再導入され、ポンプが満たされた。緩く取り付けられたフランジは、結果として生じる圧力に耐えられなかった。[48]高圧のガスが漏れ出す音が聞こえ、数人の作業員の注意を引き、複数のガス警報器が作動した。誰も対処する前に、ガスに引火して爆発した。発火源は不明であるが、後の調査で、高温作業、高温の表面、壊れた照明器具、または静電火花が潜在的な原因であると指摘されている（周囲の電気機器は危険区域用に評価されていた）。[49]もともと石油生産専用に建設されたプラットフォームは耐爆設計ではなく、ファイアウォールも爆発に耐えられるようには設計されていなかった。[50]爆風は、モジュールCと隣接するモジュールBおよびD（後者は制御室を収容していた）を隔てるファイアウォールを吹き抜けた。これらのモジュールは、さまざまなサイズのパネルがボルトで固定されていた。[51] [52]その結果、制御室はほぼ完全に破壊されました。モジュールBの周囲のパネルも外れ、そのうちの1つが小さな凝縮水パイプを破裂させ、別の火災を引き起こしました。[17] [39]
爆発直後、制御室の警報が鳴るのを目撃し、その後爆発を生き延びた制御室オペレーターのジェフ・ボランズは、脱出する前に掘削装置の緊急停止ボタンを押した。これにより、油井と海上ライザーラインの遮断弁が閉じ、すべての石油とガスの生産が停止した。理論上は、プラットフォームは石油とガスの流れから遮断され、火災は封じ込められたはずだった。パイパーとタータン、クレイモアを結ぶガスパイプラインは、別の押しボタンで遮断するしかなかったが、これらは作動しなかった。[3] [53]しかし、ライザー遮断弁は爆発で電源が失われたために閉じたと思われる。（いずれにせよ、フレアは23時30分まで燃え続け、クレイモアライザー遮断弁に漏れがあったことを示している。）[54]
パイパーアルファの制御室は放棄された。リグの設計では制御室の破壊が考慮されておらず、プラットフォームの構成は崩壊した。ディーゼル消火ポンプが手動作動に切り替えられていたため、消火水システムは正常に機能しなかった。さらに、モジュールCの故障した部門に隣接するモジュールDの脆弱な場所にあるため、乗組員が手動で作動させるのは不可能だった。ケーブルが冗長性のない脆弱な生産エリアに配線されていたため、電力もすぐに停止した。主発電機がトリップした後、非常用発電機は機能を引き継がなかった。掘削発電機は起動したが、その後故障した。一部のバッテリー駆動システムはしばらく動作を続けた。非常照明は、しばらく機能していたが、その後停止した。[40]発電施設の故障により、電動消火ポンプも動作不能になった。[41] [c]ボランズが緊急停止を発動したにもかかわらず、公共放送と一般警報システムが機能していなかったため、作業員に災害の進行を警告する警報は発せられなかった。 [56] 22時4分から無線通信士のデイビッド・キンレードが複数回のメーデーコールを行ったが、22時8分に無線室は放棄された。[57] [58] [d]
22時6分、炎の熱でモジュールBの原油配管と処理容器が破裂した。流出した原油に引火し、続いて発生した水たまりの火災で石油火災の特徴である黒い煙が立ち上り、近くの船舶からその煙が見えた。[39]生産された原油のパイプラインの遮断が効果的でなかったという証拠があり、クレイモア原油パイプラインからの背圧によって火災に原油が流入する経路が残っていた可能性がある。[3] [53]燃える原油は後に、潜水作業用の掘削装置で使用されていた下部プラットフォームに滴り落ちた。プラットフォームの床は鉄格子でできており、通常であれば燃える原油が海に滴り落ちても害はなかったが、前のシフトのダイバーが金属格子の上にゴム製のマットを敷いていたため（おそらく鋭い金属格子から素足を保護するため）、プラットフォーム上に燃える原油の水たまりができた。[39]主任制作オペレーターのロバート・ヴァーノンと安全責任者のロバート・キャロルは、まだメイン制作デッキにいる間にボランズらと協議した後、呼吸器を装着し、ディーゼル消火ポンプを手動で始動させようと向かった。2人はその後姿を現さなかった。[59]
22:20の少し前に、タータンとクレイモアのOIMは、パイパーアルファで爆発が発生し、火災が発生していることを知った。しかし、両社は生産を停止せず、アバディーンからのその旨の命令を待つことにした。[56]この時までに、70人から80人の男性が食堂に集まっており、煙と火のために救命ボートやヘリデッキへのアクセスは不可能だった。この部屋は次第に熱くなり、煙で満たされていた。[3] [60]パイパーのOIMは避難を命じなかった。[40]
その後のガスパイプラインの破裂とプラットフォームの崩壊
22時20分、ドミノ倒しのように[61]、ダイビングプラットフォームに集まった燃える石油の熱により、近くのタータンパイプラインが激しく破裂した。[57]これにより、大量の可燃性ガス（放出後1分だけで約30トン）が放出され、[3]直ちに大規模なジェット火災に発展した。[39] [62]火災の熱と振動は、掘削装置から1キロメートル（0.62マイル）離れた船舶の乗組員にも感じられた。その瞬間から、プラットフォームの破壊は避けられなかった。[63]この極端なエスカレーションシナリオの可能性はオキシデンタル社も認識していた。 1986年に彼らが委託した報告書には、「ガスパイプラインは、その容量のため、減圧には何時間もかかる。その結果、地下室のデッキで高圧ガス火災が発生し、消火が事実上不可能になる可能性があり、保護システムは減圧期間中に必要な冷却を提供するのに効果的ではない」と記載されている[64]。
MCP-01パイプラインはドミノ効果により22時50分に故障し、その後のジェット火災[62]により300フィート（90メートル）以上上空に巨大な炎が上がった。[63]生き残った乗組員は、焼け焦げて煙が充満した居住区に必死に避難するか、ヘリデッキを含む各デッキから175フィート（53メートル）北海に飛び込んだ。[65]
クレイモアのガス管は23時20分に破裂し、パイパーアルファの機内ですでに大規模なジェット機火災が発生していたが、さらに燃料が投入された。[66]この時点で、クレイモアのOIMはアバディーンから生産を停止し、パイパーへのガス管も停止するよう命令を受けていた。彼はパイプラインのブローダウン（減圧）を開始したが、破裂の時点ではまだ完了していなかった。タータンのガスパイプラインは22時30分頃に停止し、ブローダウンは23時20分頃に始まった。[67] [68] [e]
23時45分頃、重要な支持構造が高熱で機能しなくなり、プラットフォームが崩壊し始めた。最初にクレーンが1つ倒れ、続いて掘削デリックが倒れた。発電・ユーティリティモジュール（D）と耐火居住区には、そこに避難していた乗組員がまだいたが、その後北海に沈んでいった。[40] 7月7日0時45分までに、パイパーアルファのほぼすべてが消失し、モジュールAのみが残っていた。[39]
救助活動
近くの船舶と救助艇
最初の爆発の瞬間にパイパー・アルファの近くにいた船舶には、大型の半潜水型消火・潜水/救助・宿泊船であるMSV タロス、すぐに高速救助艇をパイパーに向けて派遣した待機安全船MVシルバー・ピット、 [f]爆発後10分ほどでパイパーの掘削床に火災監視装置で散水を開始したマースク・カッター、監視装置はなかったがすぐに作業船を派遣したローランド・キャバリエ、改造補給船サンドヘイブンなどがあった。サンドヘイブンは数マイル離れた半潜水型掘削リグであるサンタフェ135の待機船であり、パイパー・アルファの最初の火災を発見した数分後に高速救助艇を水中に投入していた。[73] [74]後に作戦に参加した他の船舶には、ロック・シューナ、マースク・ロガー、マースク・リーダーがあった。[75]全体として、近くの船舶から11隻の高速救助艇（FRC）が救助活動に参加した。[76]
タロスは22時11分にシコルスキーS-76ヘリコプターを発進させたが、煙のためパイパーに着陸できなかった。[77] 22時23分、タロスはパイパーからメッセージを受け取った。「大半の人が調理場にいる。タロスが来る。タロスが来る。タラップ。ホース。状況が悪化している。」[78] 22時30分頃にパイパーアルファに接近し、放水砲を使ってプラットフォームを冷却した。これはパイプデッキとヘリデッキからの生存者の脱出を助けるのに役立った。[79]伸縮式タラップをパイパーまで展開する試みは失敗した。タータンライザーが故障したときに飛び込んだ1人の生存者はタロスまで泳いで行き、自力で脱出した。MCP-01ライザーが故障すると、タロスは200メートル（220ヤード）離れた場所まで撤退した。[79] MSVには病院が備えられており、飽和潜水チームのダイバー救急隊員が支援する沖合の医師がいた。負傷者を受け入れるため、船のヘリデッキにトリアージと受付エリアが設置された。[80]
シルバーピットのFRCは最初の爆発から2分以内に出航し、13分以内に北西隅から最初の9人を救助した。同船は合計29人を救助し、シルバーピット自身もさらに8人を救助した。タータンライザーが故障したとき、シルバーピットは300メートル（330ヤード）離れたところまで撤退した。MCP-01ライザーが故障したとき、甲板上のロープがくすぶり始め、船はさらに離れたところまで撤退した。[79]
ローランド・キャバリエは作業船を派遣し、北西の角でロープから落ちた2人を救助した。最初のガスライザーが故障したとき、作業船の乗組員は水中に避難した。[79]
サンドヘイブンのFRCはロープを降りてきた4人を救助した。同船は戻って2人を救助したが、そのときMCP-01ライザーが故障した。その瞬間、船のプロペラが残骸に絡まった。船は炎に包まれ、生存者と3人の乗組員は海に投げ出された。コックスのイアン・レサムを除いて全員が死亡した。[4] [66] [81] [65] [79]彼は1時間後に海から救助されたが、ライフジャケットと安全ヘルメットは灼熱で溶けていた。[79]
支援船マースク・カッターは爆発の10分後に火災監視装置の使用を開始した。[79]
航空機
22:01にローランド・キャバリエから発せられたメーデー信号は救助調整センターに中継され、同センターはRAFキンロス基地にホーカー・シドレー・ニムロッド海上哨戒機を緊急発進させるよう指示した。この機は飛行通信プラットフォームとしてその地域に派遣され、ヘリコプターからの信号を処理して報告することになっていた。22:22と22:28にシーキング・ヘリコプターのレスキュー137とレスキュー131がそれぞれRAFロシーマスとRAFボルマーから離陸した。 [82]シェトランド沿岸警備隊のヘリコプターレスキュー117は22:45に離陸した。シーキング・レスキュー138は22:51にロシーマスを出発した。ニムロッドはレスキュー01の名称で22:55にキンロスから離陸した。[83]
レスキュー01がパイパーから80マイル（130km）ほど離れたところにいたとき、航空機の乗組員は救助調整センターに、すでに火が見えていると無線で連絡した。 [84] レスキュー01は23時27分に現場に到着した。[66] 3分後、最初の捜索救助ヘリコプターであるレスキュー137がタロスに到着し、続いてレスキュー117、レスキュー138、レスキュー131がそれぞれ23時44分、23時48分、23時53分に到着した。[85] タロスはレスキュー138に、到着する負傷者のために場所を空けるために12人の非必須人員を避難させるよう要請した。ヘリコプターは彼らを近くのオーシャンビクトリーに移送し、その後救急隊員を乗せて戻った。[86] [87]捜索救助ヘリコプターは水中の生存者の捜索を行ったが失敗し、負傷した生存者を救助船からタロスとアバディーン王立病院に搬送した。[87]
7月7日1時20分までに、ブリストウ・ヘリコプターズの民間シコルスキーS-61が医療緊急チームを乗せて現場に到着した。 [ 86] 2時には、アバディーン王立病院のオフショア専門チームが大量の医療機器を積んだ別のヘリコプターがタロスに着陸した。 [85]最後の生存者は7時25分にタロスからレスキュー138に救助された。[86] 8時15分までに、63名の人員（その後死亡した1名とサンドヘイブンのFRCの生存者）が陸に上がった。午後まで航空機がプラットフォームのエリアの捜索に使用された。[88]
死傷者と生存者
事故発生時、プラットフォームには226人が乗っていたが、165人が死亡し、61人が生き残った。[89]サンドヘイブンの男性2人も、高速救助艇で生存者を救助しようとして死亡した。[90]遺体が回収された135人のうち、大半は煙とガスを吸い込んで死亡したもので、焼死したのはわずか4人、その他数人は海に飛び込んだ際に負った負傷によるものだった。[3] 30人の遺体は回収されなかった。[17]
救命ボートもヘリデッキも煙や炎で損傷していたため、生存者は各デッキから海に飛び込んだり、結び目のあるロープを降りたりした人たちの中にいた。[g] 5人は、高さ175フィート（53メートル）のヘリデッキから北海に飛び込んだ生存者だった。[92] [93]幸運にも、惨事の当夜は海の状態は穏やかだった。[94]最も多くの生存者（61人中37人）は、MVシルバーピット号またはその高速救助艇によって救助され、[88]その船長ジェームズ・クラークは後にジョージ・メダルを受賞し、サンドヘイブン号のイアン・レサムも同様に受賞した。[2]ジョージ・メダルを受賞した他の受賞者には、メスル出身のチャールズ・ヘイフィー、アバディーンのアンドリュー・キロ、オーバンのジェームズ・マクニールがいる。サンドヘイブンの乗組員であったアルネス出身のマルコム・ストーリーとスカンソープ出身のブライアン・バチェラーは死後ジョージ・メダルを授与された。[2] [95] [96] [97]
余波
より効果的な緊急避難を行うのに時間が十分であったかどうかについては議論がある。公共放送/一般警報、非常電源、避難所、そして最も重要な救命ボートなど、緊急管理に不可欠なシステムは、プラットフォームの設計が不十分だったために破壊されたり機能しなくなったりした。緊急対応計画に記載されている行動を実行することは事実上不可能になった。さらに、OIMは確立された手順の外で考え、即席の避難を命じることができなかったのかもしれない。[40] [98]
火災により炎の高さは約200メートル、ピーク電力は約100ギガワットと推定され、これは英国の総電力消費量の3倍に相当します。[17]
この事故で約670トンの油が流出した。7月9日には長さ3.6キロメートル（2.2マイル）、幅100メートル（330フィート）の油膜が報告された。風力4の条件と補給船から散布された油分散剤が油膜の分散を助けた。[87]
閉まらなかったのは油井の安全弁のうち2つだけで、5つの油井が燃えたままになった。[87]火災は最終的に、タロス号に乗船していた消防士のレッド・アデアが率いるチームによって鎮火された。[ 99 ]アデアはオキシデンタル社の会長アルマンド・ハマーから消火を要請されていた。[ 100 ] 7月14日に救援井の掘削が開始された。7月22日までに油井の上部に新しいバルブを取り付けて封印し、殺菌液を注入できるようにした。[101]
乗船者の大半が避難していた居住モジュールは、1988年後半に海底から回収された。それらはフロッタに運ばれ、そこでグランピアン警察の20人の警官が率いるチームとダイバー、オキシデンタル、エネルギー省、健康安全局の職員によって捜索された。[102]内部では87人の遺体が発見された。[4]プラットフォームの残骸は1989年3月28日に海に転落した。[17]
この災害による保険損失総額は約17億ポンド（2023年には60億ポンド）で、史上最も高額な人為的災害の一つとなった。 [5] [6]この災害は北海の石油・ガス生産に多大な影響を及ぼした。影響を受けたのはパイパー、タータン、クレイモアだけでなく、スカパ、ハイランダー、ペトロネラも生産量の半分が回復するまでに最大13か月待たなければならなかった。延期された生産量は合計32億バレル（5億1000万立方メートル）の石油に上った。[103]
お問い合わせと安全に関する推奨事項
パイパー アルファ号の公聴会は、事故の原因を解明するために 1988 年 11 月に設立されました。スコットランドの裁判官ウィリアム カレンが議長を務めました。生存者や近くの船の乗組員の目撃証言、近くのプラットフォームからのデータ、死亡者の回収、海底から集められた残骸、陸上で入手可能な文書、最近パイパー アルファ号で作業していた「連続」作業員の証言など、さまざまな証拠が使用されました。この規模の調査では非常に異例なのは、事故現場全体が事実上海に消えていたという事実です。[3] [23]調査では、必要な時間、関連する危険、そしてその証拠が実際に調査に役立つ可能性が低いことから、海底からプロセス モジュールを回収しないことに決定しました。[104]ただし、居住区は回収されており、これにより調査をサポートする重要な文書を収集することができました。[105]
180日間の審理が13か月間続いた後、[105] 1990年11月に報告書「パイパーアルファ災害に関する公的調査（略称：カレン報告書）」が発表された。 [11] [12]この報告書は、最初の凝縮水漏れはポンプと関連する安全弁のメンテナンス作業が同時に行われた結果であると結論付けた。この調査はパイパーアルファの運営会社であるオキシデンタルを批判し、同社はメンテナンスと安全手順が不十分であったとして有罪判決を受けたが、同社に対する刑事告訴は行われなかった。[4]
報告書の第2部では、北海の安全手順の変更に関する106の勧告がなされた。
- 37件の勧告は機器の操作手順、32件はプラットフォーム要員の情報、25件はプラットフォームの設計、12件は緊急サービスの情報をカバーしていた。[106]
- 実施責任は、規制当局が57％、運航者が40％、業界全体が8％、待機船主が1％であった。[107]
この勧告により[108]、1992年沖合安全法[109]が制定され、1992年沖合施設（安全ケース）規則[110]が制定されました。
これらの勧告の中で最も重要なのは、事業者は安全性の根拠を示すことが義務付けられ、生産と安全性の両方を同じ機関が監督することは利益相反となるため、英国に割り当てられた北海の部分での採掘作業の安全性を強化する責任をエネルギー省から健康安全局に移すべきであるというものである。[3] [111] [112]
民事訴訟
オキシデンタルとその保険会社であるロイズ・オブ・ロンドンは、生存者と死者の遺族に総額2億2000万ドルの和解金を支払った。[113]その後、ロイズとオキシデンタル・ペトロリアムの後継会社であるエルフ・エンタープライズ・カレドニア社は、事故当時パイパー号で作業していた複数の請負業者企業に対して民事訴訟を起こした。事故の責任はプラットフォーム運営者と事故直前に船上で作業していた請負業者の間で共有されるべきであるという主張に基づき、エルフは被告から負傷者と影響を受けた家族に支払われた金銭の一部を回収することを求めていた。[114]関係した企業には、ブリティッシュ・テレコミュニケーションズ、ウッド・グループ、ステナ・オフショアなどがあった。[115]
1997年、スコットランド史上最長の民事裁判となった裁判で、カプラン卿は、爆発で死亡した2人の作業員、ロバート・ヴァーノン（死後、女王陛下から勇敢さに対する表彰を受けた）[2]とテレンス・サットンが事故の責任を負っているとの判決を下した。[114] [116] [117]カプラン卿は、サットンが取り外されたPSVの吸入側にあるブラインドフランジのボルトを締め忘れ、ヴァーノンがポンプの状態を確認せずに再稼働させたと認定した。[118]ヴァーノンはオクシデンタルに雇用され、サットンは請負業者スコア（UK）社に雇用されていた。[119]ヴァーノンとサットンに不利な判決は、犠牲者の家族の間で物議を醸した。[114] [117]
保険金請求
この災害により保険金が約14億ドル支払われ、当時としては最大の人為的災害となった。保険金および再保険金請求手続きにより、ロイズ・オブ・ロンドンやその他の保険会社が潜在的なリスクを把握する方法に重大な弱点があることが明らかになり、手続きの改革につながった。[120]
1997年のカプラン卿の判決の一つは、原則として請負人はエルフに補償する義務があるものの、エルフは既にロイズから大部分の補償を受けていたため、エルフの保険会社は被告の請負人から金銭の返還を請求できないというものだった。[119] [121]エルフとロイズはスコットランドでこの判決を上訴し、1999年12月に上訴裁判所はエルフとロイズに有利な判決を下した。その後、請負人は2001年11月にロンドンの貴族院に上訴したが、上訴は却下された。その結果、エルフとその保険会社は、発生した利息を含めて1億3600万ポンドを取り戻すことができた。[121]
遺産
この事故は、死者数という点では世界最悪の沖合石油・ガス災害である。業界にこれほどの衝撃を与えたのは、 2010年のディープウォーター・ホライズンの悲劇のみである。 [8] [9] [10]
生存者と犠牲者の遺族は、パイパーアルファ家族・生存者協会を結成し、北海の安全問題について運動している。[122] [123]パイパーアルファ事故の永続的な影響は、石油・ガス掘削装置の労働者のための労働組合であるオフショア産業連絡委員会の設立であった。 [124]この組合は、北海のさまざまな掘削装置から集められた非公式の委員会の形態であったが、1989年と1990年の夏に大規模なストライキを組織した。[125] [126]
パイパー・ブラボーは1992年にアルファの後継機として導入され、1993年2月に生産が開始された。[127]アルファの残骸を示す沈没ブイが設置され、ブラボーから約120メートル（130ヤード）離れた場所にある。[128]
1998年、10周年の1か月後に、ロバート・ゴードン大学アバディーントラウマ研究センター所長のデイビッド・アレクサンダー教授は、パイパー・アルファ号の長期的な心理的、社会的影響について調査を開始した。アレクサンダー教授は、インタビューやアンケートへの回答に同意した生存者36人を見つけることができた。このグループのほぼ全員が心理的問題を報告した。インタビューを受けた人の70%以上が、心的外傷後ストレス障害の心理的および行動的症状を報告した。28人（78%）が、災害後に就職に苦労したと答えた。一部の沖合雇用者は、パイパー・アルファ号の生存者を「ヨナ」、つまり不運をもたらす者、他の掘削リグやプラットフォームでは歓迎されない者とみなしていたようだ。死者や生存者の家族も、さまざまな心理的、社会的問題を報告した。[129]アレクサンダーはまた、「パイパーの前よりも強くなった若者もいる。彼らは自分自身について学び、価値観を変え、いくつかの関係はより強くなった。人々は自分たちが知らなかった強さを持っていることに気づいた。多くの英雄的行為が起こった。」と述べた。[4]
2013年、悲劇の25周年に、業界団体オイル・アンド・ガスUKはアバディーン市で3日間の会議を開催し、パイパー・アルファ号事故から学んだ教訓と業界の安全問題全般について検討した。[130] [131]
プロセス安全
パイパーアルファ号の事故とカレン報告書は、プロセス安全の発展における画期的な出来事である。[132]沖合の石油・ガス産業に及ぼしたその影響は、1970年代のフリックスボロー号の事故が陸上の化学・石油プロセス産業に及ぼした影響と比較することができる。 [133]カレン報告書は、堅牢な安全管理システム（SMS）の重要性を強調した。 [134]安全管理システムの導入要件は、パイパーアルファ号の事故をきっかけに英国の法律に導入された。[135]パイパーアルファ号で失敗したプロセス安全管理の要素には以下が含まれる。
- 作業許可証、特に許可証の引き渡しの仕組み。一連の事故は、実際にはメンテナンス中だったポンプを起動しようとしたことから始まった。[39] [136] [137]
- 企業監査では、就労許可制度の体系的な欠陥は検出されなかった。[41] [138]カレン報告書には、規制体制を検査よりもSMS監査に重点を置くように移行するよう勧告が含まれていた。[139]
- 請負業者の管理。[135]請負業者である生産オペレーターにとって、プラットフォームに立つのは初めての日であり、操作手順も何もなく独りで作業していた。[9]
- 変更管理。当初は石油生産のみを目的としていたプラットフォームが、ガス生産用に改造された。重要なガス設備が保護されていない制御室の隣に設置されていたことからもわかるように、変更は適切に検討・評価されていなかった。[17]
- 資産の完全性は、検査とメンテナンスによって確保されています。救命いかだ、消火ポンプ、非常照明などの安全上重要なシステムは、適切な注意が払われていないようです。[40]
概して、パイパーアルファは、プロセス安全管理と、純粋に規範的な危険管理ではなくリスクベースの危険管理に重点を置くようになったという点で、画期的な出来事となった。[140] [141]この悲劇の結果、安全ケース規則が1992年に施行された。1993年後半までに、英国領海（排他的経済水域を含む）のすべてのプラットフォームとリグについて、安全ケースを健康安全局に提出する必要があった。安全ケースでは、 ALARP（合理的に実行可能な限り低い）原則の精神に基づいて、設計、固有の危険、残留リスク、およびそのような残留リスクの管理方法を説明および正当化する必要がある。安全ケースは、施設のライフサイクルを通じて最新の状態に維持する必要がある。[9]
セーフティケース制度は、英国におけるオフショア事業のより安全な施設設計と管理を促進する上での成功の尺度とされている。[9] [142] [143] [144]業界団体オイル・アンド・ガスUKは、 1997年以降に観察された休業災害頻度率の大幅な低下をこの制度の導入と関連付けている。[107]英国のオフショア石油・ガス産業における炭化水素の偶発的放出件数の減少も、この新しい規制アプローチと相関している。[145]健康安全局が委託した調査では、この制度により業界全体のリスク認識が高まり、リスク削減の取り組み、安全管理システムの改善、より優れた安全文化を目標とした、より構造化された意思決定プロセスが開始されたことが判明した。[146]別の情報源によると、パイパーは、善意ではあるものの体系的ではない基準とプロセスの集合から、安全に特化した体系化されたアプローチへの発展のきっかけとなった。[147]
しかし、安全ケースアプローチに対する批判もいくつかあり、実施とコミュニケーションの問題、およびそれを支える安全性研究の問題を指摘している。[112]業界のコスト削減の取り組みや、安全ケースの開発における労働者の関与の取り扱いも、安全ケース制度の劣化の潜在的な要因として特定されている。[148]
セーフティケース制度は英国以外でも、規制手段として（例えばオーストラリア、[149] [150] マレーシア、[151]ノルウェー、[149]など）またいくつかの石油会社による自主的な取り組みとして採用されている。[152]米国では、アメリカ石油協会の「外洋大陸棚（OCS）の操業および施設の安全および環境管理プログラムの開発に関する推奨基準75」が、少なくとも部分的には今回の悲劇を受けて発行された。[153] [154]
施設設計に関しては、カレン報告書の推奨事項のいくつかは、沖合の石油・ガス施設の安全な設計の原則となっている。[9]
- 火災および爆発の危険性を体系的に特定し、評価します。
- 緊急時管理や施設避難の準備が整うまでの間、乗組員が集まって事故が過ぎるのを待つことができる一時的な避難所（通常は居住区内、場合によっては居住区全体に広がる）の煙やガスの侵入に対する保護と火災や爆発に対する生存性の分析。
- 生存可能性、アクセス性、冗長性を考慮した避難経路と避難手段の分析。
- 緊急時管理に必要な安全上重要なシステムの残存性の分析。これには、緊急遮断弁（特に炭化水素ライザーに沿ったもの）、主要な構造要素、炭化水素配管と容器、消火ポンプ、消火用水の分配と放水、制御室と無線室、放送と一般警報システム、非常用電源、非常照明などがあり、パイパー号ではこれらすべてが故障し、さらに前述の避難経路と安全な集合場所も機能不全に陥っていた。[40]
カレン報告書で「即時調査」と呼ばれているこれらの分析は、現在では沖合の石油・ガス施設の設計における標準的なエンジニアリング成果物となっている。[h]定量的リスク評価 (QRA) も、特に ALARP 論拠の裏付けとして、より一般的になった。[157]これらの研究の影響の 1 つは、脆弱なエリアと主要ハザード モジュール間の間隔を広げるために、新しい北海のプラットフォームでは長方形 (正方形ではなく) のレイアウトが一般的になったことである。同じ理由で、ブリッジ リンク プラットフォームは、宿泊モジュールからの距離を広げるためにより一般的になった。[9] [158]設計で得られたその他の教訓は、安全上重要なシステムを保護するための防爆壁の重要性、爆発の可能性を減らすためにプロセス エリアの混雑を最小限に抑え、自然換気を促進する必要性、一時的な避難HVACシステムが正圧によって煙やガスの侵入を防ぎ、煙やガス検知器から自動的に作動する気密ダンパーを実装する必要性、ラジオや拡声器などの重要な通信システムの冗長性などである。消火ポンプの遠隔起動、ライザー緊急遮断弁の位置と耐火性の最適化の必要性、[3] [107]ライザーまたはライザー弁の故障時に火災拡大に利用できる炭化水素の量を隔離するための海底パイプライン遮断弁の必要性の評価。[3] [9] [159] [i]その結果、オフショア施設の設計哲学は本質的に安全な設計（ISD）コンセプトに向かって変化しました。 [9]
同様の精神で、企業はまた、重大事故への人的曝露を減らすために、沖合施設の運営に必要なオペレーターの数を減らすことを目指しました。[22]アメジストガス田の最初の完全に無人（通常は無人）施設は、1990年9月に稼働を開始しました。[141]プラットフォームとの間で人員を移動する必要があること（検査および保守活動のため）を考慮すると、無人施設が労働者のリスクを減らすという点で実際に有益であるかどうかについては議論があります。それ自体が、ヘリコプターの飛行、ボート、およびボートからプラットフォームへの人員移動に関連する一定量のリスクを伴います。[165]
記念碑
1989年にオーストラリアのビクトリア貿易会館評議会から弔問の横断幕が寄贈され、現在はアバディーン海洋博物館に展示されている。[166] [167]
1991年7月6日、災害から3年目に当たる日、アバディーンのヘーズルヘッド公園内のローズガーデンで、エリザベス女王により記念彫刻が除幕された。 [14] [123]彫刻には石油労働者の像が3体あり、西を向いた像は沖合での活動の物理的性質を表し、東を向いた像は永遠の動きと若さを表し、中央の像は北を向いており、左手には渦巻き状に彫られた石油プールを持っている。[168]彫刻を制作したのはスコットランドの彫刻家スー・ジェーン・テイラーで、彼女は石油産業の内外で見たものを基に作品の多くを制作し、1987年には実際にパイパー・アルファを訪れたことがある。[123] [169]生存者の1人が像の1つのモデルとして使われた。[14] [166]また1991年に、スコットランドの作曲家ジェームズ・マクミランは、記念彫刻の音楽に合わせてクラリネットと弦楽四重奏のための曲「Tuireadh」を作曲した。 [170]
1992年にストラスクライド・カントリー・パークにその地域で亡くなった人々を追悼する記念碑が建てられた。[166]
パイパー・アルファ・ウィンドウは1994年にアバディーンのフェリーヒル教会の会員ジェニファー・ジェーン・ベイリスによって作られました。 [166] [171]
アバディーンのセントニコラス教会にある石油礼拝堂は、北海石油採掘25周年を記念して1990年に建てられました。この礼拝堂には、イギリス領海沖で亡くなったすべての人々を偲ぶ本が収められています。 [166] [172]
メディアで
この事件は1990年のSTVドキュメンタリーテレビシリーズRescueで取り上げられ、[173] RAFロシーマスの捜索救助隊に関するエピソード「パイパーアルファ」で取り上げられた。偶然にも、撮影クルーは事故当時ロシーマスの救助隊を記録しており、パイパーアルファの災害時にはヘリコプターに同行し、レスキュー138ヘリコプターから出来事を撮影することができた。[174] [86]
この災害は1997年1月に放送されたBBCテレビシリーズ「Disaster」の第1話で取り上げられた。 [32] [175]
1998年、10周年を記念して、オーストラリアのプロスペロ・プロダクションがドキュメンタリー『パイパーの代償』をリリースした。この作品は、地獄の炎から逃れたダイバーの一人、エド・パンチャードが脚本とプロデュースを手掛けた。この映画は、パンチャードがスコットランドに戻って過去と向き合う様子を描き、オクシデンタルの将校たちとの面会でクライマックスを迎える。[176] [177] [178]
2004年、ナショナルジオグラフィックはドキュメンタリー『 Seconds from Disaster 』の中でこの事件を「北海の爆発」のエピソードとして取り上げた。[45]
2008年7月6日、BBCラジオ3はスティーブン・フェルプスの90分間の演劇「パイパー・アルファ」を放送した。[179]カレン調査委員会に提出された実際の証拠に基づいて、その夜の出来事は発生から20年後に正確に再現された。
また2008年には、災害発生20周年を記念して、アバディーン・パフォーミング・アーツの委託により劇作家マイク・ギブが脚本を書いた舞台劇「Lest We Forget」が上演された。同劇は災害発生20周年の1週間前にアバディーンで上演され、最終公演は20周年記念日の2008年7月6日に行われた。[180]
2011年、リー・ハッチオンは生存者へのインタビューを多数収録したドキュメンタリー『パイパー・アルファの男たち』を制作・監督した。 [63] [181]
2013年、事故から25年目に、英国の沖合石油・ガス産業の取り組み「Step Change in Safety」によってビデオ「Remembering Piper: The Night That Changed Our World」が公開された。このビデオにはBBCラジオドラマの一節とスー・ジェーン・テイラーのアートワークが組み込まれている。[93]
ドキュメンタリー映画『Fire in the Night』も2013年に公開された。これはベリフ・マクギンティ・フィルムズが制作し、STVが共同制作した。プロデューサー兼カメラマンのポール・ベリフは、レスキューシリーズの撮影中、シーキングレスキュー138に同行していた。[174] [182]
2017年、スミソニアン・チャンネルのドキュメンタリーシリーズ「 Make It Out Alive!」のエピソード「石油掘削装置爆発」では、ジェフ・ボランズ、イアン・レサム、チャールズ・ヘイフィー、ポール・ベリフなどのインタビューを交えながら、この災害に焦点を当てた。[65] [183]
2018年、悲劇の30周年を記念してモノポリーボードゲームの特別版が発売された。北海沖合の石油・ガス産業に携わる多くの企業がスポンサーとなり、その中には4つの鉄道駅広場の代わりにブレントプラットフォームを設置したシェルなどの大手企業も含まれていた。このゲームの発売は、ヘーズルヘッド公園の記念碑の維持費を募る募金活動の一環であった。箱の蓋にはパイパーアルファの画像と「パイパーアルファ30周年」というタイトルが目立つように書かれており、このゲームは「パイパーアルファモノポリー」と呼ばれるようになった。生存者や犠牲者の家族の一部は否定的な反応を示し、このゲームを「冷酷」「ひどい冗談」と呼んだ。このゲームは、実際には石油・ガス（パイパーアルファをテーマにしたものではない）モノポリー版であることを明確にするため、異なるデザインで再発売された。 [ 184]
また、2018年には、この災害は歴史ドキュメンタリーシリーズ「ジェームズ・ネスビットの英国を変えた災害」で取り上げられ、生存者や犠牲者の親族からの証言が聞かれた。[185]
2023年、35周年を記念して、作家のマイク・ギブは舞台劇を小説「I Had Never Heard a City Cry Before 」として脚色した。これは脚本からの引用である。[186] [187]
参照
説明ノート
- ^ 事故当時、後継会社の4社はそれぞれ オキシデンタル・ペトロリアム（カレドニア）リミテッド（OPCAL）（株式の36.5％）、テキサコ（23.5％）、ユニオン・テキサス・ペトロリアム（20％）、トムソン・ノース・シー（20％）であった。[15]
- ^ 少なくとも 2 つのドキュメンタリー[32] [45]では、作業員は復水ポンプの 1 つを稼働させるようプレッシャーを受けていたと述べられている。稼働させなければ、電力と生産が完全に停止することになるからだ。しかし、発電機はディーゼル燃料でも稼働させることができ、船上には 160 トンのディーゼル燃料が積まれていたため、このことは疑問視されている。 [46]作業員は、ジョン・ブラウンのタービン発電機のガスからディーゼルへの自動切り替えがうまくいかず、ブラックスタートが必要になるかもしれないと懸念していた可能性がある。ブラックスタートが発生すると、ドリルが深海で動かなくなる可能性がある。[47]いずれにせよ、制御室の作業員であるジェフ・ボランズは、Seconds from Disasterドキュメンタリーについて次のように書いている。「映画では、『復水ポンプが作動し、制作スタッフ全員が、制作施設全体がまもなく停止するプレッシャーを感じていた』と述べられている。私はこの発言に反論している。これは真実ではない。最悪の事態は、復水の製造を中止し、ガスを燃やさなければならないことだっただろう。」[44]
- ^ いずれにせよ、もし消火ポンプが作動していたとしても、消火水が意図したとおりに、あるいは実際に必要な場所に供給された可能性は低い。生産モジュールの重要な部分を含むいくつかのエリアでは、消火システムが存在しなかった。他のエリアでは、例えばタータンライザーの場所で、消火水が大量に供給され始めたが、すぐに機能しなくなった。モジュールCでは、消火システムが繰り返し閉塞し、作動不能になった。[40] [41] [55]
- ^ 22:04: 「メーデー。メーデー…プラットフォーム上の石油掘削装置で爆発と火災が発生し、掘削装置を放棄します。」 22:06: 「メーデー、メーデー…あらゆる援助が必要です。あらゆる援助が必要です。爆発が発生しました。非常にひどい爆発と火災が発生しました。無線室はひどく損傷しています。」 22:08: 「メーデー、メーデー…無線室を放棄します。無線室を放棄します。これ以上話せません。火事です。」[58]
- ^ クレイモアとタータンのガスパイプラインの隔離とブローダウンは遅すぎたが、より迅速な行動が災害の運命を変えたとは考えにくい。実際、パイプライン内の在庫と圧力が高すぎたため、すぐに減圧を開始したとしても時間がかかりすぎただろう。[69] [70]しかし、石油生産を停止するより迅速な行動がタータンライザーの破損を遅らせるのにいくらかプラスの効果があったかもしれない（パイパーを破滅させた大火災は22時20分に発生した）。[71]なぜなら、パイパーの主石油パイプライン遮断弁が漏れていたため、火災に石油が逆流したからである。[53]
- ^ 偶然にも、1980年3月27日にアレクサンダー・L・キーランド号が転覆したとき、シルバー・ピット号はエコフィスク油田の待機船でもあった。[72]
- ^ 心理学者でヒューマンエラーの専門家であるジェームズ・リーズンは、生き残ったのは確立されたが欠陥のある手順に違反することを決意した人々であるという点で、これを「成功した違反」と呼んだ。指示通りに食堂に残った人々は、誤った遵守（リーズンの用語では「不遵守」）の犠牲者だった。[91]
- ^ これらの研究に付けられた典型的なタイトルは、それぞれ、火災および爆発リスク分析、一時避難障害分析、脱出、避難および救助分析、緊急システムの生存可能性分析である。[155] [156]
- ^ 英国では、ライザー遮断弁の位置、および海底遮断弁の役割と必要性が、1989年の海洋施設（緊急パイプライン弁）規則の対象となり、[160]後にパイプライン安全規則に統合され、廃止されました。[161] [162]同じ2つの項目が、パイパーの事故から17年後に発生したムンバイハイノースプラットフォームの災害でも重要な側面となりました。 [163] [164]
参考文献
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、166ページ。
- ^ abcd 「Central Chancery of the Orders of Knighthood」。ロンドン・ガゼット。第52369号。1990年12月19日。19507ページ。ISSN 2057-4436 。2020年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopq Drysdale, DD ; Sylvester-Evans, R. (1998 年 12 月 15 日). 「1988 年 7 月 6 日の Piper Alpha プラットフォームでの爆発と火災。ケーススタディ」。Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences。356 ( 1748 ): 2929–2951。Bibcode :1998RSPTA.356.2929D。doi : 10.1098 / rsta.1998.0304。eISSN 1471-2962。ISSN 1364-503X。S2CID 83615637 。
- ^ abcde Ross, Peter (2008年6月15日). 「海が燃えた夜: パイパー・アルファを偲んで」. Scotland on Sunday . 2010年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月3日閲覧。
- ^ ab Marsh JLT Specialty (2020).炭化水素業界における100の大規模損失: 1974–2019 (第26版). ニューヨーク、ニューヨーク: Marsh。
- ^ ab Frantzich、ホーカン;ホルムシュテット、ゴーラン (2010)。 「火災と爆発」。ゴーランのグリムヴァルにて。ホルムグレン、オーケ J.ジェイコブソン、パー。テデーン、トールビョルン (編)。技術システムのリスク。ロンドン、イギリス: Springer-Verlag。 p. 229.ISBN 978-1-84882-640-3。
- ^ ab “1988年のパイパーアルファ爆発”。ロイズ。2023年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月31日閲覧。
- ^ ab Duff, Steven (2008年6月6日). 「Remembering Piper Alpha Disaster」. BBCニュース. 2023年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ abcdefghi Broadribb, Michael (2014年6月27日). 「パイパーアルファから25年後、私たちは本当に何を学んだのか？」. Process Safety Progress . 34 (1): 16–23. doi :10.1002/prs.11691. eISSN 1547-5913. ISSN 1066-8527.
- ^ サットン（2014）、78頁。
- ^ ab The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻。
- ^ ab The Hon Lord Cullen（1990年）、第2巻。
- ^ ロード・キャプラン（1997年）。
- ^ abc Taylor, Sue Jane (2017年7月21日). “Piper Alpha Memorial” suejanetaylor.co.uk . 2023年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月16日閲覧。
- ^ ab Lord Caplan (1997)、第1巻、セクション1.2。
- ^ 「パイパー」。エネルギー・気候変動省。2009年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdefgh Macleod, Fiona; Richardson, Stephen (2018年6月). 「Piper Alpha – What Have We Learned?」(PDF) . Loss Prevention Bulletin (261): 3–9. ISSN 0260-9576. 2023年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2023年12月19日閲覧。
- ^ Lord Caplan（1997）、セクション2.2。
- ^ Lord Caplan（1997）、セクション2.3。
- ^ 貿易産業省(1998)。「エネルギー報告書：ブラウンブック25年史 1973-1998：英国の石油・ガス資源。第2巻。付録11 – 沖合石油・ガス幹線パイプラインとフィールド間パイプライン」。Data by Design。2016年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月3日閲覧。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、13ページ。
- ^ アブ ・トンネセン、ハラルド;メランド、トゥルーデ。ハドランド、グンレイヴ。キャスリン・スティーンソン (2010)。 「フリッグエリアのインスタレーション」。ジェルデ著、クリスティン・オイエ（編）。フリッグ産業遺産。スタヴァンゲル、ノルウェー: Norsk Oljemuseum。 151～155ページ。ISBN 978-82-90402-54-4。
- ^ abcde シルベスター・エヴァンス、ロッド（1999年）。「事件の再現 - パイパーアルファ事件のケーススタディ」。ニール、BS（編）著。法医学工学：捜査への専門的アプローチ。ロンドン、イギリス：トーマス・テルフォード。pp. 127–137。doi ：10.1680 / feapati.27879.0013。ISBN 9780727727879。
- ^ Spouge（1999）、付録III、5ページ。
- ^ バーンズ、ヒュー（1988年7月8日）。「パイパーアルファ号が自爆した原因は何か？」グラスゴー・ヘラルド。第206巻、第141号。15ページ。ISSN 0965-9439。
- ^ 「S. Duvivier と PL Henstock による Occidental の Piper A プラットフォームへの杭基礎と生産モジュールの設置に関する議論」土木技術者協会紀要: 第 1 部。68 ( 2): 281–295。1980 年。doi :10.1680/ iicep.1980.2408。eISSN 2054-0515。ISSN 0307-8353 。
- ^ 「石油会社が賭けに出る可能性」グラスゴー・ヘラルド第192巻第100号1974年5月23日3ページ。
- ^ Matsen (2011)、第1章。
- ^ Duvivier, S.; Henstock , PL ( 1979). 「Occidental 社の Piper A プラットフォームへの杭基礎と生産モジュールの設置」。土木技術者協会紀要: パート 1。66 ( 3 ): 407–436。doi :10.1680/iicep.1979.2827。eISSN 2054-0515。ISSN 0307-8353 。
- ^ Lord Caplan (1997)、第1巻、セクション2.3。
- ^ マンナン（2012）、2851頁。
- ^ abcdef Higgins, Bryn (1997年1月9日). 「Spiral to Disaster」 .ディザスターシーズン1. エピソード1. BBC .
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、14ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、15ページ。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第1巻、セクション3.2。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第1巻、セクション3.1。
- ^ マクギンティ（2009）、52ページ。
- ^ 「パイパー・アルファ・ペア、'不当に非難される'」BBCニュース。1998年11月17日。2017年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ abcdefg Reid, Marc (2020). 「パイパーアルファ号の惨事：安全上の失敗がもたらす長期的な道徳的影響に関する個人的な視点と転用可能な教訓」ACS Chemical Health & Safety . 27 (2): 88–95. doi : 10.1021/acs.chas.9b00022 . eISSN 1878-0504.
- ^ abcdefgh Paté-Cornell, M. Elisabeth (1993 年4 月)。「パイパーアルファ事故から学ぶ: 技術的および組織的要因の事後分析」。リスク分析。13 (2): 215–232。Bibcode :1993RiskA..13..215P。doi : 10.1111 / j.1539-6924.1993.tb01071.x。eISSN 1539-6924。ISSN 0272-4332 。
- ^ abcd Johnson, Chris (1991 年 4 月)。事故から学ぶ: Piper Alpha 石油プラットフォーム災害 - 安全管理のためのメッセージ(ビデオテープ)。Brian Appleton ( ICI Group Safety) による国際安全管理コースでのプレゼンテーション。OCLC 752255236 。
- ^ ボランズ（2018）、57頁。
- ^ Spouge（1999）、付録III、6ページ。
- ^ ab Bollands (2018)、137-138ページ。
- ^ ab ゴールド、ダン（1988年7月6日）。「北海の爆発」。災害寸前。シーズン1。エピソード10。ナショナルジオグラフィック。
- ^ Crawley, FK (2014)。安全性と損失防止/安全工学：ストラスクライド大学向けに作成されたノートを基にして、Eur Ing FK Crawley が英国の大学の授業で使用するために作成したノート。スコットランド、グラスゴー：ストラスクライド大学。374 ページ。
- ^ マクギンティ（2009）、74ページ。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第2巻、セクション5.1.1。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、60ページ。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第1巻、セクション2.6.1。
- ^ Pask, Ed; Palmer, Andrew; Miles, John (2000 年 10 月)。「Piper Alpha プラットフォームの B モジュールと C モジュール間のファイアウォールの崩壊: II. 有限要素法による解析と手計算との比較」。エンジニアリング故障解析。7 (5): 311–322。doi : 10.1016/S1350-6307(99)00032-1。eISSN 1873-1961。ISSN 1350-6307 。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第1巻、セクション2.11。
- ^ abc Mannan (2012)、683ページ。
- ^ Spouge（1999）、付録III、7ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、215ページ。
- ^ ab Matsen (2011)、第 8 章。
- ^ ab The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、43ページ。
- ^ ab McGinty (2009)、88-89ページ。
- ^ ボランズ（2018）、59頁。
- ^ Matsen (2011)、第11章。
- ^ マナン（2012）、340頁。
- ^ ab Mannan (2012)、1276ページ。
- ^ abc ハッチオン、リー (2011). パイパーアルファの男たち (映画). OCLC 880609890.
- ^ マクギンティ（2009）、55-56頁。
- ^ abc Keane, Garry (2017年11月5日). 「石油掘削装置の爆発」. Make It Out Alive!シーズン1. エピソード4.スミソニアンチャンネル.
- ^ abc The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、44ページ。
- ^ Matsen (2011)、第15章。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、140〜141ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、144ページ。
- ^ Spouge（1999）、付録III、8ページ。
- ^ カレン卿（1990年）、第1巻、143-144ページ。
- ^ スミス＝ソルバッケン、マリー;ウェイヘ、ハンス＝ヨルゲン・ヴァリン（2021）。 「『メーデー・メーデー・キーラント・フェルター…』」［『メーデー・メーデー・キーラントがひっくり返る…』］。Arbeiderhistorie (ノルウェー語ブークモール)。35 (1): 154–178。土井：10.18261/issn.2387-5879-2021-01-10。
- ^ Matsen (2011)、第13章。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、165ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、171ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、166ページ。
- ^ マクギンティ（2009）、108ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、44ページ。
- ^ abcdefg Spouge (1999)、付録 III、p. 9.
- ^ Olley, David (1991年10月). 「パイパー・アルファ – 個人的な体験」.英国王立健康促進協会誌. 111 (5): 193–195. doi : 10.1177/146642409111100510 . eISSN 1476-9042. ISSN 1466-4240. PMID 1795355.
- ^ “Every Day Is a Battle”. The Herald . 1998年7月3日. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月16日閲覧。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、190ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、169ページ。
- ^ マクギンティ（2009）、126頁。
- ^ ab The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、171ページ。
- ^ abcd Berriff, Paul (1990年2月18日). 「パイパー・アルファ」.レスキュー. シーズン1. エピソード7. ITV .
- ^ abcd Spouge（1999）、付録III、p.10。
- ^ ab The Hon Lord Cullen（1990年）、第1巻、172ページ。
- ^ The Hon Lord Cullen（1990年）、第2巻、付録H、463ページ。
- ^ Livingstone, Cameron (2023年7月2日). 「パイパーアルファ号惨事の英雄、イアン・レサム」. The Maritime Executive . 2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月18日閲覧。
- ^ Reason, J. (2001)。「ヒューマンエラー」。Karkowski, Waldemar (編)。国際人間工学・人間工学百科事典。ロンドン、イギリスおよびニューヨーク、NY: Taylor & Francis。p . 464。ISBN 0-7484-0847-9。
- ^ マンナン（2012）、2848頁。
- ^ ab パイパーを思い出す：世界を変えた夜（ビデオテープ）。安全性の一歩前進。2013年6月20日。2023年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ Mould, GI (2001). 「オフショア緊急避難システムの評価」. Journal of the Operational Research Society . 52 (4): 401–408. doi :10.1057/palgrave.jors.2601105. eISSN 1476-9360. ISSN 0160-5682.
- ^ 「パイパー・アルファ、25年を経て記憶に残る」ファイフ・トゥデイ2013年7月6日。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite news}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「エンジニアリング災害：パイパーアルファプラットフォームの故障、爆発、沈没」。BrightHubエンジニアリング。2011年4月29日。2019年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月13日閲覧。
- ^ Drysdale, Neil (2018年7月5日). 「パイパー・アルファ：恐怖の中で英雄として称えられた男たち」. The Press and Journal . 2023年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月16日閲覧。
- ^ Flin, Rhona; Slaven, Georgina; Stewart, Keith (1996). 「オフショア石油・ガス産業における緊急意思決定」.ヒューマンファクター. 38 (2): 262–277. doi : 10.1177/001872089606380207 . eISSN 1547-8181. ISSN 0018-7208.
- ^ Matsen (2011)、第18章。
- ^ マクギンティ（2009）、233頁。
- ^ Spouge（1999）、付録III、pp.11-12。
- ^ McGinty（2009）、第17章。
- ^ Spouge（1999）、付録III、11ページ。
- ^ マンナン（2012）、2854頁。
- ^ ab Mannan (2012)、2170ページ。
- ^ 「大規模災害から学ぶ：パイパー・アルファ爆発火災」パルテノン・コンサルタンシー。2017年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ abc 「Piper Alpha: Lessons Learnt, 2008」（PDF）。Oil and Gas UK。2013年10月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 「Deepwater Aftermath – Exploring the Parallels with Piper Alpha」Risktec 2018年9月20日。2019年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月13日閲覧。
- ^ 1992年沖合安全法（1992年公法第15章）。英国議会。1992年3月6日。
- ^ 1992年海洋施設（安全問題）規則（法定規則1992 2885（健康と安全））。英国政府。1995年11月30日。
- ^ Gavaghan, Helen (1990年11月17日). 「Piper Alphaが沖合安全に関するルールを書き換える」. New Scientist (1743). ISSN 0262-4079. 2022年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ ab Beck, Matthias; Woolfson, Charles (2000 年 6 月 26 日)。石油の政治経済学: Piper Alpha と英国の沖合石油産業。SPE国際石油・ガス探査・生産における健康、安全、環境会議、スタヴァンゲル、ノルウェー、2000 年 6 月。論文 SPE-61161-MS。doi : 10.2118 /61161-MS。
- ^ マトセン（2011）、第20章。
- ^ abc Urquhart, Frank (2013年7月6日). 「Piper Alpha: Remembering the Disaster 25 Years On」. The Scotsman . 2023年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ ロード・カプラン（1997年）、第1巻。
- ^ 「石油掘削装置の災害は労働者の責任」ガーディアン紙、1997年9月3日、10ページ。ISSN 0261-3077 。
- ^ ab 「英雄と同僚が爆発で167人が死亡、裁判官はパイパー・アルファ号惨事の責任は労働者にあると非難」ザ・ヘラルド。1997年9月3日。2023年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月22日閲覧。
- ^ Lord Caplan（1997年）、第4巻、セクション7.5.3。
- ^ ab McGinty (2009)、268ページ。
- ^ 「20年後：パイパー・アルファの遺産」ロイズ、2008年7月23日。2014年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Reynolds, David; Gray, Lesley (2002年8月1日). 「Piper Alpha – The House of Lords' Landmark Decision」. Gard . 2020年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月5日閲覧。
- ^ 「Widows Hope Deaths Not in Vain」BBCニュース。2017年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ abc O'Byrne, Catherine (2011). 「パイパーアルファ号の惨事を思い出す」.歴史的考察. 37 (2): 90–104. doi :10.3167/hrrh.2011.370207. eISSN 1939-2419. ISSN 0315-7997.
- ^ Ali, Umar (2019年7月16日). 「Through Time: Offshore Strikes in the North Sea」. Offshore Technology Focus . 2023年12月17日閲覧。
- ^ウルフソン、チャールズ; ベック、マティアス (2000)。「パイパーアルファ後の英国 のオフショア石油産業」。ニューソリューションズ。10 (1–2): 11–65。Bibcode :2000NewSo..10...11W。doi : 10.2190/ TCMB -YQA4-TXU0- B1D4。PMID 17208845。
- ^ Thomas, Allister (2019年10月16日). 「RMT「Oilc」Offshore Union Branchの30周年を記念」. Energy Voice . 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月5日閲覧。
- ^ 「Piper Bravo」(PDF) 。Talisman Energy。 2011年2月。2014年11月25日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ Price, Blair (2014年5月21日). 「北海プラットフォームでコカイン摘発」. Energy News Bulletin . 2021年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月17日閲覧。
- ^ Hull, Alastair M.; Alexander, David A.; Klein, Susan (2002). 「パイパーアルファ石油プラットフォーム災害の生存者：長期追跡調査」。British Journal of Psychiatry . 181 (5): 433–438. doi : 10.1192/bjp.181.5.433 . eISSN 1472-1465. ISSN 0007-1250. PMID 12411271.
- ^ Keane, Kevin (2013年6月18日). 「Piper Alpha: Aberdeen Offshore Conference Teaching Disaster Lessons」BBCニュース。2017年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月16日閲覧。
- ^ 「Piper 25」。Oil and Gas UK。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マンナン（2012）、5ページ。
- ^ Appleton, Brian (2001)。「Piper Alpha」。Kletz , Trevor (編)『Learning from Accidents』 （第3版）より。イギリス、オックスフォードおよびマサチューセッツ州ウォーバーン：Gulf Professional Publishing。pp . 196–206。ISBN 0-7506-4883-X。
- ^ マンナン（2012）、108頁。
- ^ ab Mannan (2012)、123ページ。
- ^ マンナン（2012）、114頁。
- ^ マナン（2012）、1818頁。
- ^ マンナン (2012)、121–122 ページ。
- ^ マンナン（2012）、129頁。
- ^ マナン（2012）、296頁。
- ^ ab Crawley, FK (1999年5月). 「オフショア石油・ガス生産システムの安全管理の変化」.プロセス安全と環境保護. 77 (3): 143–148. Bibcode :1999PSEP...77..143C. doi : 10.1205/095758299529956 . eISSN 1744-3598. ISSN 0957-5820.
- ^ スミス、クリス（2010年）。「ディープウォーターアフターマス-パイパーアルファとの類似点を探る」リスクワールド（18）：3。2023年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月22日閲覧。
- ^ HSE (1995).オフショア施設（安全ケース）規制1992の暫定評価。健康安全局。p. 5。ISBN 978-0-7176-1060-0。
- ^ Keane, Kevin (2013年6月12日). 「パイパーアルファ判事カレン卿、安全対策の変更で「リスクが軽減」と発言」BBCニュース。2022年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月3日閲覧。
- ^ Acheampong, Theophilus; Phimister, Euan; Kemp , Alexander (2021). 「カレン報告書はどのような変化をもたらしたか? 英国の石油・ガス産業におけるオフショア安全規制の実証分析」.エネルギー政策. 155. Bibcode :2021EnPol.15512354A. doi :10.1016/j.enpol.2021.112354. eISSN 1873-6777. hdl : 2164/18572 . ISSN 0301-4215.
- ^ Aupec Ltd. (1999)。オフショア安全法制度の評価：AUPEC Ltd.が安全政策部、健康安全局のために実施した調査。最終報告書1999年6月。アバディーン、スコットランド：Aupec。p.8。OCLC 181722712 。
- ^ “Piper Alpha After 35 Years – The Heartbreak and the Lessons”. Flight Safety Australia . 2023年7月6日. 2023年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月3日閲覧。
- ^ Whyte, David (1999年1月). Power, Ideology and the Regulation of Safety in the Post-Piper Alpha Offshore Oil Industry (PDF) (論文). PhD thesis. Liverpool, England: Liverpool John Moores University . doi : 10.24377/LJMU.t.00005020 . 2020年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年1月3日閲覧。
- ^ ab ジャイナ教、プレナ;リース、アン・M。チャウダリ、ドゥシャント。メンツァー、レイ A.マナン、M. サム(2017)。 「規制上のアプローチ – 安全性のケースと米国のアプローチ: 今日の最善の解決策はありますか?」プロセス産業における損失防止ジャーナル。46 : 154–162。Bibcode :2017JLPPI..46..154J。土井：10.1016/j.jlp.2017.02.001。eISSN 1873-3352。ISSN 0950-4230。
- ^ 1996年石油（水没地）（沖合施設の安全管理）規則（法定規則1996 298、改正）。オーストラリア連邦政府。2005年9月1日。
- ^ 運輸省、ペトロナス、人材省(2020)。オフショア浮体施設ガイドライン (GOFF)。2023年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月18日閲覧。
- ^ CCPS (2021)、120頁。
- ^ API (1993).外洋大陸棚 (OCS) の操業および施設の安全および環境管理プログラムの開発に関する推奨基準。API推奨基準 75。ワシントン DC:アメリカ石油協会。
- ^ サットン（2014）、11ページ。
- ^ NOPSEMA (2020). 安全性研究の裏付け(PDF) . ガイダンスノート. N-04300-GN1051 A308937. パース、西オーストラリア州：国立海洋石油安全環境管理局。 2023年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2023年12月26日閲覧。
- ^ Spouge（1999）、セクション5.6、5.7、6.11。
- ^ スポージ（1999年）、16ページ。
- ^ CCPS (2021)、128頁。
- ^ McIntyre, H.; McManus , H. (1991).海底遮断弁の設置: 北海における最近の作業のレビュー。第 23 回海洋技術会議。論文 OTC-6617-MS。pp. 551–557。doi :10.4043/6617-MS。
- ^ オフショア設備（緊急パイプラインバルブ）規則 1989 年（PDF）（法定規則 1989 1029（オフショア設備））。英国政府。1989 年 6 月 20 日。
- ^ パイプライン安全規則 1996 (PDF) (法定規則 1996 825 (健康と安全))。英国政府。1996 年 3 月 21 日。
- ^ Paterson, John (1997). Behind the Mask: Regulating Health and Safety in Britain's Offshore Oil and Gas Industry (PDF) (論文). PhD thesis. Firenze, Italy: European University Institute . p. 20. doi : 10.2870/384711 . 2023年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年12月19日閲覧。
- ^ “Mumbai High North、ムンバイ、インド、2005年7月27日”。FABIG (Fire and Blast Information Group)。2023年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月7日閲覧。
- ^ Marsh, Peter (2020年3月1日). 「教訓データベース: 個別インシデント概要レポート」(PDF) . IChemE . 2023年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年8月6日閲覧。
- ^ Dalzell, Graham (2002). 「設計哲学と管理プロセス」。Bucknell, Justin、Chakravorty, Milan、Smith, Charles (編)。国際ワークショップ：オフショア施設の将来の設計における火災と爆風の考慮。2002年6月12～14日、テキサス州ヒューストン（PDF）。テキサス州ヒューストンおよびワシントンDC：MSL Services CorporationおよびMinerals Management Service 。 2022年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年12月28日閲覧。
- ^ abcde 「パイパー・アルファ記念碑、ヘーゼルヘッド公園、アバディーン」。スコットランド歴史環境局。2023年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月30日閲覧。
- ^ 「パイパー・アルファ記念バナー」。アバディーン・アーカイブス、ギャラリー＆ミュージアム。2022年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ McGinty, Stephen (2014年2月23日). 「国家の富の真のコスト」. The Scotsman . 2014年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ McGinty（2009）、第1章。
- ^ “マクミラン、ジェイムズ：クラリネットと弦楽四重奏のための『トゥイリード』”。ブージー＆ホークス。2023年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ 「フェリーヒル・ビルディングツアー：ステンドグラスの窓」フェリーヒル教区教会。2013年5月5日。2021年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “The Oil Chapel”.英国石油ガス牧師会. 2023年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月30日閲覧。
- ^ 「Rescue」。BFI Film & TV Database。2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ポール・ビグネル、ローレン・ダン（2013年7月6日）。「『この光景は終末的としか言いようがない』：パイパー・アルファの惨事から25年」インディペンデント。2013年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月23日閲覧。
- ^ “Spiral to Disaster”. BBC . 2018年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月22日閲覧。
- ^ 「Paying for the Piper」UNAFF。2001年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月6日閲覧。
- ^ “Paying for the Piper”. Screen Australia . 2023年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月6日閲覧。
- ^ レッドウッド、ジュリア (1998)。『パイパーの代償』 (映画)。脚本はジュリア・レッドウッドとエド・パンチャード。プロスペロ・プロダクションズのエド・パンチャードが制作。OCLC 757123775 。
- ^ “BBCラジオ3 – Drama on 3: Piper Alpha”. BBC . 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ “Piper Alpha Play Honours Victims”. BBCニュース. 2008年6月30日. 2008年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ Hall, Jamie (2020年7月6日). 「ビデオ：アバディーンのディレクターがパイパーアルファ映画をトリビュートとして無料公開」. The Press and Journal . 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月18日閲覧。
- ^ Gleeson, Janet (2013年11月19日). “Bedale Firm、Piper Alpha DocumentaryでBAFTAを受賞”. The Northern Echo . 2023年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月16日閲覧。
- ^ “Make It Out Alive – シーズン1、エピソード4：石油掘削装置の爆発”. Rotten Tomatoes . 2023年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月29日閲覧。
- ^ ダケット、アダム（2018年4月10日）。「パイパーアルファ独占が反発を呼ぶ」。ケミカルエンジニア。2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月2日閲覧。
- ^ 「パイパー・アルファ」。ジェームズ・ネスビット：英国を変えた災害。シーズン1。エピソード3。2018年4月2日。スカイヒストリー。
- ^ “マイク・ギブの新著 - これまで都市の叫び声を聞いたことがなかった”. The Doric Board . 2023年8月19日. 2023年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月17日閲覧。
- ^ ギブ、マイク（2023）。「私はこれまで都市の叫び声を聞いたことがなかった。」ハメ・プレス。ISBN 978-0956438881。
文献
- ボランズ、ジェフ（2018年）。『火の洗礼：生と死とパイパー・アルファ』マーケット・ハーバラ、イギリス：マタドール。ISBN 978-1789013597。
- CCPS (2021).石油・ガス上流工程におけるプロセス安全。ニューヨーク、ニューヨークおよびホーボーケン、ニュージャージー:アメリカ化学技術者協会およびワイリー。ISBN 9781119620044。
- カプラン卿(1997 年 9 月 2 日)。エルフ エンタープライズ カレドニア社 (原告) 対 1. ロンドン ブリッジ エンジニアリング社、2. ノーザン インダストリアル & マリン サービス社、3. ブリティッシュ テレコミュニケーションズ社、4. ウッド グループ エンジニアリング コントラクターズ社、5. イーストマン クリステンセン社、6. ケルビン インターナショナル サービス社、7. ステナ オフショア社 (被告) (報告書) 訴訟におけるカプラン卿の意見。スコットランドの裁判所および法廷。
- 第1巻（2007年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- 第2巻（2007年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- 第3巻（2007年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- 第4巻（2007年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- 第5巻（2007年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- 第6巻（2006年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ、2005年12月18日閲覧。）
- マンナン、サム（2012年）。『プロセス産業における損失防止』（第4版）。オックスフォード（イギリス）、ウォルサム（マサチューセッツ州）：バターワース・ハイネマン。ISBN 978-0-12-397189-0。
- マトセン、ブラッド（2011年）。『死と石油：北海パイパーアルファ号惨事の真実』ニューヨーク、ニューヨーク：パンテオンブックス。ISBN 978-0-307-90678-6。
- マクギンティ、スティーブン（2009年）。『Fire in the Night: The Piper Alpha Disaster』（ペーパーバック版）。ロンドン、イギリス：Pan Books。ISBN 978-0-330-47193-0。
- スポージ、ジョン（1999）。海洋施設の定量的リスク評価ガイド。海洋石油技術センター。ISBN 1870553365。
- サットン、イアン（2014）。オフショア安全管理：SEMSプログラムの導入（第2版）。マサチューセッツ州ウォルサムおよびイギリス・キドリントン：ウィリアム・アンドリュー。ISBN 978-0-323-26206-4。
- カレン卿（1990年11月）。パイパーアルファ号惨事に関する公的調査。ロンドン、イギリス：女王陛下の文具局。ISBN 0-10-113102-X。
- 第1巻（2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月20日閲覧。）
- 第2巻（2023年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月20日閲覧。）
さらに読む
- ホワイトカークのカレン卿（2018年7月2日）。「カレン卿：パイパーアルファの調査官」。The Chemical Engineer。2022年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月27日閲覧。
- Paté-Cornell, M. Elisabeth (1991). パイパーアルファ号事故の事後分析: 技術的要因と組織的要因(PDF)。業界共同プロジェクト「海洋システムの運用におけるヒューマンエラーの管理」への研究報告書。カリフォルニア州バークレー:カリフォルニア大学。2023年4月2日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2023年12月27日閲覧。
- エド・パンチャード (1989)。パイパー・アルファ: 生存者の物語。イギリス、ロンドン: Virgin Books。ISBN 9780352325273。
- ダグ・スコット、エイドリアン・バン（2018年6月）。「パイパー・アルファ – プロセス安全の過去と現在」（PDF）。損失防止速報（261）：25–27。ISSN 0260-9576 。 2023年12月27日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2023年12月27日閲覧。
- 「安全のためのケース：ノースシーパイパーアルファ号の災害」（PDF）。システム障害のケーススタディ。7 （4）。2013年5月。2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（ PDF ） 。 2023年12月27日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、パイパー・アルファに関連するメディアがあります。
- 第一審および民事訴訟の請求申立てにおける上訴裁判所の裁判官によるすべての意見へのリンク（アーカイブ）
- 「この日」（アーカイブ） - BBC ニュース記事（1988 年 7 月 6 日）
- 「パイパー アルファの事例」(アーカイブ)、 AIChE化学プロセス安全センター
- 「パイパー 25 カンファレンス – スティーブ レイ」 – 生存者によるプレゼンテーション、YouTubeのビデオ
- 「パイパー アルファ 25 周年記念再奉納式と追悼式」Offshore Energies UKのVimeoチャンネルより
- 「パイパー アルファ号の惨事」（アーカイブ）スコットランド教育省のウェブサイト