法医学歯科

法医学歯科または法医学歯科学は、刑事司法の文脈における歯科証拠の取り扱い、検査、評価を伴います。法医学歯科は、刑法と民法の両方で使用されています。^[1]法医学歯科医は、特に身元確認情報がほとんどないかまったくない場合（例えば、火傷の被害者の歯科記録を参照して身元確認する場合など）に、捜査機関が人骨を特定するのを支援します。 ^[2]法医学歯科医は、身元不明の人物の年齢、人種、職業、過去の歯科歴、社会経済的地位の判定に協力するよう求められることもあります。

法医歯科医は、レントゲン写真、死前および死後の写真、DNA分析を使用して判定を下すことがあります。分析される可能性のある別の種類の証拠は、被害者（攻撃者）、加害者（攻撃の被害者）、または犯罪現場で見つかった物体に残された噛み跡です。しかし、後者の法医歯科の適用は非常に物議を醸しています。噛み跡が確実な身元確認に十分な詳細を示すことを実証する科学的研究や証拠はなく、専門家が同じ噛み跡の証拠を評価する際に大きく異なる例が多数あるためです。^[3]

咬み痕分析は、米国国立標準技術研究所（NIST）^{[4] 、} 米国科学アカデミー（NAS）^[3] 、大統領科学技術諮問委員会（PCAST​​）^[5]、テキサス州法科学委員会^[6]など、いくつかの科学団体から非難されている。

インドでは、DYパティル・ヴィディヤピート（プネー）やその他の民間団体によるモジュールコースを含む認定コースが提供されている。インド歯科医師会は、FOのフェローシッププログラムを提供しており、これは教室プログラムまたはオンラインプログラムのいずれかである。法医学歯科学の修士課程プログラムは、法医学を専門とする世界で唯一の大学である国立法医学大学によって提供されている。これは、ガンディナガルにある同大学のキャンパスで提供される2年間のフルタイムコースである。^[7]

歯科医師のための大学院ディプロマプログラムは、メルボルン大学^[8]、 西オーストラリア大学^[9]、アデレード大学^[10]で提供されています。

ベルギーの大学、ルーヴェン・カトリック大学では、法医学歯科学の修士課程を提供しています。

グラモーガン大学の修士課程が閉鎖された後、スコットランドのダンディー大学で法医学歯学修士課程（1年制）または法医学歯科学修士課程（2年制）を取得できるようになったが、現在、入学者数は非常に限られている。^[11]

米国には 2 つの歯科研修プログラムがあります。1 つはテキサス大学サンアントニオセンター歯科健康科学部のフェローシップ プログラムで、もう 1 つはテネシー大学農業研究所獣医学部の修士課程プログラムです。

カナダの歯学部の志願者は、学部課程では歯学の学位を取得する前にBAを取得するか、BAプログラムで少なくとも3年間の勉強をする必要があります。BAプログラムには科学や生物医学が含まれることが多いですが、学生が必要な基本的な前提条件を満たしていれば、それ以上のものも含まれることがあります。^[12]

カナダには、法医学歯科学に特化した大学院研究プログラムはありません。一部の大学では、臨床歯科専門プロジェクト中に法医学分野の学生に何らかの関与の機会を提供していますが、法医学歯科学の分野での資格を取得して卒業することはできません。

カナダの大学で授与される歯科の学位には、DDS（歯科学博士）とDMD（歯科医学博士）がある。^[13]

カナダでは現在、法医歯科医の専門資格認定制度はない。カナダ人は、アメリカ法医学アカデミーの一部門であるABFOの資格認定を受けることができる。^[14]この制度には試験も含まれており、候補者はキャリアチェックリストの達成度を記入し、審査を受ける。このチェックリストには、フェローシップ、公認の法医学的死亡調査機関での勤務、最低限のケースワークと研究の完了、裁判での証言などが含まれる。^[12] ABFOとAAFSは、身元確認、民事訴訟、年齢判定、咬傷痕分析などのワークショップを提供する科学セッションを頻繁に開催している。これらは、将来の法医学従事者が理事会の資格取得に向けて前進するのに役立つ。^[12]

オンタリオ州には、オンタリオ州歯科識別チーム、通称PODITとして知られる10人の法医学歯科医のグループがあります。^[15]

法医学歯科は有名な刑事事件において重要な役割を果たしてきました。

1692年、セイラム魔女裁判で、ジョージ・バロウズ牧師は魔術と悪魔との共謀の罪で告発され、被害者を噛んだことが彼の犯罪の証拠とされた。彼の噛み跡と他の人々の噛み跡が被害者の噛み跡と比較された。裁判官は噛み跡を証拠としてすぐに受け入れ、これはアメリカ合衆国となる国で噛み跡が犯罪解決の証拠として使われた初めてのケースであった。彼は後に有罪判決を受け絞首刑に処された。約20年後、彼は州によって無罪となり、彼の子供たちは不当な処刑に対して補償を受けた。^[16]

噛み跡を証拠として有罪判決が下された最初の事例として、1948年の「ゴリンジ事件」が挙げられます。この事件では、病理学者キース・シンプソンが被害者の胸の噛み跡を用いて、ロバート・ゴリンジが妻フィリスを殺害したとして殺人罪で有罪判決を下しました。^[17]もう1つの初期の事例は、 1954年にテキサスで起きたドイル対州事件です。この事件の噛み跡は、強盗現場で見つかったチーズにありました。被告は後に比較のために別のチーズを噛むように求められました。銃器鑑定官と歯科医がそれぞれ噛み跡を鑑定し、両者とも、同じ歯でできたものだと結論付けました。この事件の有罪判決は、物や皮膚に見つかった噛み跡が将来の事件で証拠として使われるきっかけとなりました。^[18]

もう一つの画期的な事件は、1975年にカリフォルニアで起きた人民対マルクス事件である。 ^[19]ある女性が性的暴行を受けた後、絞殺された。彼女の鼻は数回噛まれていた。ウォルター・マルクスが容疑者として特定され、彼の歯の歯型がとられた。女性の負傷した鼻の歯型と写真も撮影された。これらのサンプルは他の模型や鋳型とともに、2次元および3次元の比較、アセテートオーバーレイなど、さまざまな技術を使用して評価された。3人の専門家が、女性の鼻の噛み跡は確かにマルクスによるものであると証言し、彼は故意の殺人で有罪となった。

• フレドリック・ファスティング・トルゲルセン
• ウェイン・ボーデン– 法医学歯科の初期の事例
• フロリダ州対テッド・バンディ
• ニュージャージー州対ジェシー・ティメンデクアス（ミーガン法訴訟）
• カリフォルニア州民対マルクス事件、法医歯科学の証拠基準を確立した1975年の事件
• アリゾナ州民対レイ・クローネ事件では、噛み跡の証拠が誤った有罪判決につながった。

法医学歯科学の分野に特化した組織はいくつかある。これらの組織には、法医学協会 (BOLD)、アメリカ法医学歯科学会 (ABFO)、アメリカ法医学歯科学会 (ASFO)、国際法医学歯口腔科学機構 (IOFOS)、人権のための法医学歯科学協会 (AFOHR) などがある。各国には、英国法医学歯科学会 (BAFO) やオーストラリア法医学歯科学会 (AuSFO) など、独自の法医学歯科学協会がある。1996 年、法医学歯科学における新しい技術と技法の開発を目的として、BOLD がブリティッシュ コロンビア大学に設立された。ブリティッシュ コロンビア大学のプログラムは、北米で唯一、法医学歯科学の大学院教育を提供するプログラムである。^[20]

カナダでは、王立歯科医師会が法医学を承認していないため、カナダには組織がないが、法医学歯科のための十分に発達し訓練されたグループが3つある。これらのグループには、ブリティッシュコロンビア州、オンタリオ州、ケベック州が含まれる。^[12]ブリティッシュコロンビア州には、6人の歯科医が率いるBC法医学歯科対応チーム（BC_FORT）と呼ばれるチームがある。^[21]彼らは災害被害者の身元確認作業に重点を置いている。オンタリオ州には、オンタリオ州歯科身元確認チーム（PODIT）と呼ばれる10人の法医学歯科医のチームがある。^[12]ケベック州には、マギル大学が運営するチームがあり、人間の咬み痕証拠に焦点を当てた定評のある法医学歯科のオンラインコースを提供している。^[22]これらのチームは、法医学歯科医とケースワークの関係を維持するために小規模に保たれている。

法務歯科局は、犯罪容疑者を特定するために使用される容疑者ラインナップに似た「歯科ラインナップ」を作成するために、複数の歯型の使用を推奨しています。現在、証拠として収集された歯型は、特定の容疑者から収集された歯型とのみ比較されるため、結果に偏りが生じる可能性があります。ラインナップで複数の歯型を使用すると、法医歯科医は、咬み跡を容疑者の歯と照合する際の現在の偏りを大幅に減らすことができます。^[18] BOLD組織はまた、歯の​​ユニークさを検証するのに役立つ可能性のある歯科記録のデータベースの作成をサポートしています。^[19]このデータベースは、犯罪記録またはすべての歯科患者を使用して作成できます。

1984 年、ABFO は、咬み痕分析方法のガイドラインを作成することで、食い違いを減らし、咬み痕分析の妥当性を高めようとしました。ガイドラインは、咬み痕を説明する際に標準的な用語を確立し、偏った結果のリスクを軽減しようとしています。ABFO は、証拠を効果的に収集および保存する方法についてもアドバイスしています。たとえば、DNA 証拠の収集と咬み痕の詳細な写真は、犯罪現場で一緒に撮影することを推奨しています。ガイドラインでは、法医歯学者が咬み痕の位置、輪郭、形状、サイズなど、記録方法と内容も概説しています。また、容疑者の歯のプロファイルと咬み痕がどの程度一致するかを評価するためのスコアリング システムも提供しています。ABFO によると、ガイドラインは使用すべき方法を義務付けるものではなく、一般的に受け入れられている方法のリストです。^[23]

このガイドラインは、法医歯学者の収集方法が標準化されていないという理由だけで、潜在的に有用な証拠が捨てられてしまうことを防ぐことを目的としています。Kouble と Craig は、比較サンプル数を増やしても精度を保つために、ABFO スコアリング ガイドラインの簡略版を使用しました。咬合痕と模型/オーバーレイの類似度を表す数値スコアが割り当てられました。スコアが高いほど、類似度が高くなります。モデルを簡略化するために、ABFO ガイドラインで個別にスコア付けされていた歯列弓のサイズや形状などの一部の特徴は一緒に評価され、歯の間隔などの特定の特徴は別の変数として扱われました。著者らは、簡略版によって比較プロセスの強度が増すと考えています。^[24]歯科証拠の収集に使用されるガイドラインを改善する試みとして、IOFOS は法医歯科証拠の収集で最も認知されているシステムの 1 つを開発しました^{[25] [26]}

人道的法医学歯科学を推進する国際協会はAFOHRのみである。この協会は、イタリアの法医学歯学者エミリオ・ヌッツォレーゼ氏の着想を得て、2015年にインターポールDVI年次総会中にリヨンで専門家グループによって設立された。2019年にこのグループは協会へと発展し、定款と選出された理事会を採用した。^[27]

2016年、イタリアのバーリにDental Team DVI Italiaと呼ばれる民間防衛協会が設立され、イタリアのDVIチームを支援するために、人物識別とDVI災害被害者識別の分野で無償のサービスを提供しました。^[28]

咬み痕とは、歯が接触することで表面の外観が変化し、咬み痕の歯型が残るものと定義される。^[29]咬み痕を分析し、それらを互いに比較し、容疑者の歯と比較する最も単純で効率的かつ信頼性の高い方法を見つけるための研究が行われてきた。咬み痕分析に関しては、2つの重要な概念がある。すべての個人は識別可能な独自の歯列を持っており、この独自性は人間の皮膚に残された咬み痕に見られる。^[30]咬み痕分析の理論は近年疑問視されており、多くの観察者がこの分野全体が非科学的で無効であるとし、咬み痕の証拠を法廷で容認しないよう求めている。^{[31] [32]}

咬み傷は被害者にも容疑者にも起こり得る。歯は加害者にとっては武器として、被害者にとっては自己防衛として使われる。^[33]咬み傷は法医学歯科医の担当案件のほんの一部に過ぎないが、法医学歯科医の最も難しい側面を表している。咬み傷の位置に加え、傷害の重症度の種類から、捜査官は犯人の精神状態に関する手がかりを得ることができる。咬み傷は暴力を受けた被害者の肉体、特に腹部や臀部に見つかることがある。咬み傷の証拠は、身体に見つかる唯一の物理的証拠である可能性がある。^[1]あるいは、被害者が自己防衛中に残した咬み傷が容疑者に見つかることもある。咬み傷は、噛まれた後に伸ばしたり、動いたり、環境を変えたりすると変化することがある。皮膚は粘弾性があるために歪む可能性があるため、咬み傷の形を保持するのに理想的ではない。^[34]また、咬み傷を分析し比較するための定められた基準はない。

咬痕識別の精度に影響を与える要因としては、生体における咬痕の経時的変化、咬痕が発見された場所の影響、軟部組織の損傷、個人間の歯列の類似性などが挙げられます。その他の要因としては、写真撮影の精度の悪さ、印象、歯列特性の測定などが挙げられます。^[35]

咬み痕分析研究のほとんどでは、豚の皮膚が使用されている。これは、豚の皮膚が人間の皮膚と比較可能であり、米国では研究のために人間を噛むことは非倫理的であると考えられているためである。咬み痕研究の限界には、豚の皮膚と人間の皮膚の特性の違いや、模擬圧力を使用して咬み痕を作成する手法などがある。^[36]豚の皮膚と人間の皮膚は組織学的には類似しているが、弾性の違いにより動的に異なる挙動を示す。^[24]さらに、Martin-de-las Heras らの実験で使用されたような、非ヒト皮膚への死後の咬み痕は、生前の咬傷で見られるものとは異なるパターンを示す。Kouble と Craig ^{[36]は、研究の限界を認識し、豚の皮膚上のモデルに手動で圧力をかける代わりに、将来の研究では咬合器に}G クランプを使用して、実験的な咬み痕を作成するために使用される圧力の量を標準化することを提案している。^[24]将来の研究と技術開発は、このような限界の発生を減らすのに役立つ可能性がある。

クーブルとクレイグは、咬み痕分析の直接法と間接法を比較した。これまで、直接法では容疑者の歯の模型と実際の咬み痕の実物大写真を比較していた。これらの実験では、歯の模型と写真または「指紋粉末採取模型」との間で直接比較が行われた。「指紋粉末採取」法では、咬まれた皮膚に黒い指紋粉末をまぶし、指紋テープを使用して咬み痕をアセテートシートに転写する。間接法では、透明なオーバーレイを使用して容疑者の咬合面を記録する。透明なオーバーレイは、歯の模型の咬合面をアセテートシートにフリーハンドでトレースして作成される。「指紋粉末採取」法と写真を比較すると、写真を使用した場合、ABFO スコアリング ガイドラインの修正版によって決定されたスコアが高くなった。透明なオーバーレイの使用は、トレースが簡単に操作できるため、主観的で再現不可能であると見なされている。一方、トレースを使わないコピー機で作成したオーバーレイは、コンピュータ画像を使用せずに正しい咬合痕を正しい模型に一致させる最良の方法であると考えられている。^[24]

コピー機で生成される技術は感度が高く、信頼性が高く、安価であるが、デジタルオーバーレイを含む新しい方法はより正確であることが証明されている。^{[35] [36]}最近の2つの技術的進歩には、2Dポリライン法とペイント法がある。両方の方法ともAdobe Photoshopを使用する。2Dポリライン法では、歯列弓内の2つの固定点の間と切縁の間に直線を描いて歯の幅を示す。​​ペイント法では、歯の模型の切縁を赤い光沢のある塗料でコーティングしてから、模型を撮影する。次に、Adobe Photoshopを使用して画像を測定します。分析では合計13の変数が使用された。両方の方法の識別は、犬歯間の距離（1つの変数）、切歯の幅（4つの変数）、および切歯の回転角度（8つの変数）に基づいていた。2Dポリライン法は正確な測定に大きく依存しているのに対し、ペイント法は画像の正確なオーバーレイに依存している。どちらの方法も信頼性は高いが、2Dポリライン法の方が効率的でより客観的な結果が得られた。^[35]

大統領科学技術諮問委員会（PCAST​​）は、咬み痕分析を批判している。PCAST​​は、咬み痕分析は、特定の歯列が特定の痕跡を作ったと特定するために必要な特徴に関して明確な基準が欠如している分野であるとしている。^[37]咬み痕の分析は主観的であり、非常に批判されている。^[37]

いわゆる咬傷痕分析は、以下の3つの批判の柱に基づいて、主に非科学的であると批判されてきた。^[32]

• 「人間の前歯のパターンは個体レベルでは独特であるとは示されていない」^[32]
• 「これらのパターンは人間の皮膚に正確に転写されるわけではない」^[32]
• 「これらのパターンの特徴を正確に分析して、咬み痕の原因となる個人を除外できるかどうかは示されていない」 [ ^32]

最近、法医歯科学、特に咬み痕の比較の科学的根拠が疑問視されている。1999年にアメリカ法医歯科学会の会員が行った調査では、63%の誤認率が判明した。^[38]しかし、この調査はABFO会議中の非公式ワークショップに基づいており、多くの会員はこれを有効な科学的設定とは考えていなかった。^[39] 2016年2月、テキサス州法医科学委員会は、より確固とした科学的根拠が得られるまで、咬み痕の証拠は刑事訴追に使用しないよう勧告した。^[40]同年、大統領科学技術諮問委員会は、咬み痕分析には科学的妥当性がないとの判断を下した。^[41]

シカゴ・トリビューン紙の調査シリーズ「顕微鏡下の法医学」では、多くの法医学分野を調査し、それらが、現在取り巻いている絶対確実性の雰囲気に本当に値するかどうかを検証した。調査員は、咬み痕の比較は常に主観的であり、比較の基準は分野全体で受け入れられていないと結論付けた。記者は、科学的手法の重要な部分である咬み痕の比較の誤り率を決定するための厳密な実験が行われていないことを発見した。^[42]

噛み跡の比較を批判する人々は、アリゾナ州のレイ・クローネの事件を挙げる。クローネは女性の胸に残された噛み跡の証拠により殺人罪で有罪となった。後にDNA鑑定により別の男が関与していることが判明し、クローネは釈放された。^[43]同様に、ロイ・ブラウンは噛み跡の証拠もあって殺人罪で有罪となったが、噛み傷に残された唾液のDNA鑑定で別の人物と一致した後に釈放された。^[38]

咬み痕分析は1870年以来、法的手続きで使用されてきたが、さまざまな要因により、依然として議論の的となっている。DeVore ^[44]とBarbenelとEvans ^{[45] は、}皮膚上の咬み痕の精度はせいぜい限られていることを示した。皮膚は歯型を取るのに適した媒体ではなく、刻印される前に歪みを引き起こす可能性のあるいくつかの凹凸がありやすい。また、咬み痕は、実際の咬み傷中および咬み傷後に伸縮、動き、または環境の変化によって変化する可能性がある。さらに、咬み痕が付けられた後は、歪みのレベルが増加する傾向がある。両方の研究は、咬み痕を正確に分析するには、身体を咬まれたときと同じ姿勢で検査する必要があり、これは不可能ではないにしても困難な作業であることを示唆している。^[46]咬み痕の歪みを定量化することはめったにできない。そのため、現場で見つかった咬み痕は、最小限の歪みを受けたという仮定の下で分析されることが多い。^[19] 1970年代以降、人間の皮膚に残る噛み跡の歪みの程度を定量化しようとする研究は限られている。研究が不足している主な理由は、そのような研究を組織化するのが難しく、非常に費用がかかるためであると考えられる。^[46]

咬み痕分析は、歯のプロファイルが変化する可能性があるため、議論の的となっている。さまざまな処置による歯の喪失や歯列弓の構成の変化は、人間ではよくあることである。虫歯などの口腔疾患の発症は、歯列弓と歯の構成を変化させることが示されており、マークが付けられてからかなりの時間が経過した後に歯のプロファイルと咬み痕を比較する際には、これを考慮に入れなければならない。^[19]

現場での咬み痕証拠の収集方法は標準化されつつあるが、咬み痕の分析方法は歯科医の好みによって異なるため、極めて多様である。前述のように、咬み痕の比較には、実物大の写真からコンピューターによる3次元画像化まで、さまざまな方法がある。これらの方法は精度や正確さにばらつきがあり、比較や分析を行うための基準は定められていない。^[46]分析基準がないため、咬み痕証拠の解釈は多岐にわたる。歯科医の中には、身体の痕が咬み痕によるものかどうかについて意見が一致しない者もいる。^[19]そのため、証拠の解釈は、事件を担当する法医学歯科医の専門知識に大きく依存する。

咬痕分析が直面する可能性のある問題の一つは、特定の集団において咬痕の独自性が欠如していることである。咬痕分析は、咬合に関与する前歯の歯の特徴は個人間で独自であり、この主張された独自性が傷害に伝達され記録されるという仮定に基づいている。^[46]しかし、これらの仮定を裏付ける信頼できる研究はほとんどない。MacFarlane らによる研究^[47]は歯の独自性の概念を裏付けたが、この研究は鋳型の視覚的評価を中心に展開されており、鋳型によって生じた可能性のある咬痕は対象としていなかった。^[46] Sognnaes らによる別の研究では、グループは一卵性双生児の歯のプロファイル間の独自性を見つけ、一般集団における歯の独自性を証明しようとした。^[48]しかし、この研究はサンプル数が少ない (n=5) という問題があり、データを一般集団に外挿する意図があった。彼らはまた、皮膚をシミュレートするために石膏を基質として使用したが、この 2 つの材料は非常に異なる特性を持っている。^[46]ストロムが行ったレビューでは、バーグとシャイトが行った研究に言及しており、その研究では、マークの一意性を保証し、識別するには、少なくとも4〜5本の歯が存在する必要があると示唆されています。^{[49] [50]}しかし、この研究は現在の評価方法の多くが登場するずっと前に行われたため、これらの結論が今日どの程度適用可能であるかについては疑問が残ります。

ローソンらは、5つの歯形が5本の歯と一致する場合、咬み合わせの原因となったのは1人だけであると自信を持って言えると結論付け、8本の歯が一致する場合はこれが確実となる。しかし、この研究では、この主張を行うために使用された確率は、各歯の位置が他のすべての歯から独立しているという仮定に基づいている。^{[51] [46]}歯の輪郭を変える方法はいくつかあるため、これはおそらく非現実的である。例えば、歯列矯正器具は、複数の歯の位置をずらすために、特定の歯に力を加える。

噛み跡の独自性の欠如を浮き彫りにしたある特定の事件は、噛み跡による負傷を負った男性を襲ったとして告発された2人の容疑者の事件である。^[52] 2人の法医学歯科医、1人は検察側、もう1人は弁護側がそれぞれ、噛み跡の分析のために呼び出された。彼らは矛盾する結果を報告した。1人は噛み跡が容疑者Aのものだと判断し、もう1人は容疑者Bのものだと言った。この不一致は、2人の容疑者がそれぞれ独自の歯の特徴を持っていたにもかかわらず、噛み跡自体はそれらを反映するほど詳細ではなかったという事実から生じた。したがって、噛み跡はどちらの男性のものであってもおかしくない。^[52]この事件で示された曖昧な結果は、独自性を証明することの難しさを強調している。

咬痕分析をめぐる論争のほとんどは、実証的な裏付けとなる証拠が不足していることに起因している。1960年から1999年までのMedLineデータベース全体を検索したところ、咬痕分析に関する英語の論文はわずか50件しか見つからなかった。この50件の論文のほとんどは1980年代に発表されたもので、そのうち実証的なデータを提供する適切に設計された実験に基づくものはわずか8%に過ぎなかった。研究不足のため、咬痕分析の妥当性を支持するために、時代遅れで限定的な研究がいくつか使用され続けている。このため、咬痕分析が法廷で採用されるのに十分な科学的裏付けがあるかどうかが疑問視されている。^[52]

法医歯科医が咬み痕鑑定を根拠に主張、告発、保証を行ったが、他の法医学によって誤りであることが証明された例がいくつかある。DNA鑑定によって咬み痕鑑定の限界が明らかになった。咬み痕周辺の唾液から採取したDNAの方が、より信頼性の高い身元確認方法であることがしばしばあるためである。ミシシッピ対ボーン事件では、歯科医が被害者の咬み痕が被告人の歯と一致すると主張した後、容疑者のDNAから犯人の疑いが排除された。^[18] DNAサンプル採取は法医歯科医の業務に含まれている。犯罪現場の捜査官にとって、DNAサンプルの採取は現場の写真を撮るのと同じくらい一般的である。^[53]州対クローネ事件では、被告人は死刑判決を受けたが、これは覆された。その後クローネは再び有罪となり、終身刑を言い渡された。どちらの有罪判決も主に噛み跡の証拠に基づいていたが、10年後にDNA証拠が浮上し、真犯人が特定され、クローネは釈放された。^[18]

^{キース・アレン・ハーワード[54] [55]、}ケネディ・ブリューワー^{[56] [57]}、レヴォン・ブルックス^{[58] [59]}の冤罪判決では、噛み跡が主な証拠となった。彼らの有罪判決における噛み跡の役割は、Netflixのシリーズ「イノセンス・ファイル」で語られている^[60]。

犯罪現場、事故、大規模災害、身元不明者の身元確認など、さまざまな法医学的状況において、個人の年齢区分の推定が重要になります。身元不明者の身元確認の近似値を決定するには、さまざまな状況で利用されるさまざまな方法を知っておく必要があります。年齢推定に関する最も信頼性の高い分析は、臨床的または視覚的なアプローチです。これには、歯の萌出率と歯の退化変化の非侵襲的検査が含まれます。これらの変化は、摩耗の形で現れることがあります。摩耗によって生じた摩耗痕から、個人の年齢範囲を推定することができます。^[要出典]歯の萌出と摩耗のパターンを評価することで、人間の標本の年齢を絞り込むことができるだけでなく、最近の研究では、歯根の表面を覆う石灰化組織であるセメント質が、年ごとの沈着パターンを示すという証拠も示されています。^[61] Aggrawal は包括的な説明を発表しました。^[62]

この点に関して、臨床状況とは対照的に、法医学的事件における年齢推定は、年齢の過大評価や過小評価が正義の失敗につながる可能性があるため、最大限の正確さが求められることを強調しておく必要がある。^[63]

咬み跡分析では、歯の本数を判断することで、成人の歯列と幼少の歯列を区別することができます。幼少の歯は乳歯、成人の歯は永久歯とみなされます。^[要出典] 2歳までに20本の歯が生えます。21歳までに32本の歯が生え、最後が親知らずです。^[要出典]咬み跡の歯の本数を分析することで、個人の年齢を判断するのに役立ちます。

性別の判定は、法医学と考古学の両方の文脈において、身元不明の個人の身元確認において重要である。性別判定のための好ましい解剖学的方法は、骨盤と頭蓋顔面の形態に基づく。骨格のこれらの部分を使用すると、男性と女性を 90% 以上の精度で正しく分類することができる。^[64]しかし、これらの骨格要素は断片的な状態で回収されることがあり、性別の推定が困難である。さらに、現在、頭蓋または頭蓋後骨格要素から幼少期または若年期の遺体の性別を判定する信頼性の高い方法はない。これは、二形性の特徴が思春期以降にのみ明らかになるためであり、これが法医学調査における基本的な問題となっている。このような状況では、歯が性別判定に役立つ可能性がある。歯は硬いため、化石生成プロセスに対して非常に耐性があり、体の他の部分よりも回収される可能性がはるかに高い。実際、歯のエナメル質は人体で最も硬い生物学的物質である。^[65]そのため、法医学の文脈において、それらは極めて持続可能な分析証拠となる。さらに、乳歯と永久歯の両方が思春期前に発達するため、歯は未熟な骨格遺体の性別を判別するのに特に有用である可能性がある。^{[66] [67]}

数十年にわたり、ヒトの歯の性的二形性に関する研究が行われており、異なる歯のクラスを観察し、さまざまな技術と測定を使用して、二形性の程度を確定し、未知の個体の正確な性別判定を可能にする基準またはパターンを見つけようとしています。これらの研究のほとんどは、歯冠サイズの寸法における性的二形性に焦点を当てています。この研究により、ヒトの歯は性的二形性があり、男性と女性は寸法が重複しているものの、平均値には大きな差があることが立証されています。^{[68] [69]}性的二形性は乳歯と永久歯の両方で観察されていますが、乳歯では非常に少ないです。^{[70] [71]}平均して、男性の歯は女性の歯よりもわずかに大きく、犬歯で最大の差が観察されています。^{[72] [73]}マイクロトモグラフィースキャンを使用して歯の内部組織を観察する研究では、男性の歯は女性の歯よりも大幅に多くの量の象牙質で構成されていることも示されています。^{[74] [75]}この結果、平均して女性の歯のエナメル質が厚くなります。研究者たちは、これらの性差に基づいて判別関数やロジスティック回帰方程式などの統計的手法を使用して、歯の性的二形性が集団間で異なる可能性があるため、そのような式の有用性を推定しようと試みてきた。^{[76] [75] [69]}ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）を使用してDNAを増幅する高度な方法は、性別判定で100％の成功率をもたらす。^[77]歯列に基づく性別推定はまだ実験段階であり、広く受け入れられていない。それでも、より確立された方法と併用できる可能性のある有用な追加技術を提供している。

生前と死後のレントゲン写真を比較することで、個人を確実に特定することができます。歯は耐久性が高く、過酷な状況にも耐えられるため、歯が使われます。レントゲン写真では、歯の修復や各個人のユニークな形態がわかります。^[78] 歯の模様は、治療の多様性や成長によって個人ごとに異なるため、人間の特定に利用することでメリットがあります。^[79]

死後のレントゲン写真は現場または研究室で撮影され、生前の記録は歯科医の既存のファイルから収集され、身元不明の死亡者から撮影されたレントゲン写真と比較するために使用されます。^[80]

この比較では元の歯科記録が使用されるため、歯科医はすべてのレントゲン写真を適切に保管しておくことが重要です。

生前と死後の両方のレントゲン写真が分析され、被害者識別フォームに転記され、コンピュータデータベースに読み込まれ、多くの異なる生前記録と死後の記録を比較して一致を見つけます。^[81]

レントゲン写真の比較は、自然災害などの大量死の際によく使用される方法ですが、どのような場合にも使用できます。

歯は化学的にも物理的にも過酷な条件に対して非常に耐性があるため、DNAの優れた供給源となっている。^[82]この方法は、火傷を負った被害者など、他のDNA源にアクセスできない場合に特に有用である。歯は身元不明の死者を特定するためのDNAプロファイルを作成するために使用できる。象牙質とエナメル質は、歯の中心部のエナメル質と象牙質層の下にあり、神経と血液供給も含む歯髄を収容する耐性のある保護表面となっている。^[82]歯髄内では、ゲノムDNAとミトコンドリアDNAを抽出できる。^[83] DNA分析のみを使用して歯を完全に破壊してはならず、損傷を与える技術を使用する前に他の技術とも比較する必要がある。

白骨化や炭化など遺体の腐敗が進んでいる場合、指紋鑑定の困難さや不可能性、DNA鑑定の高額な費用を考慮すると、法医学歯科は身元確認において重要な役割を果たす可能性がある。^{[84] [85]}

生前比較に最もよく使われる手段は、レントゲン写真、歯の模型、歯科記録である。しかし、被害者と推定される人物が歯科医を受診したことがなかったり、家族が前述の資料を入手できなかったりするケースもあり、歯科法的な被害者の身元確認が複雑になる。別の比較資料としては、被害者と推定される人物の笑顔の写真（生前）と死者の笑顔の写真（死後）を比較することがある。これにより、歯の特徴が浮き彫りになり、一致していれば被害者の身元確認が可能である。^{[84] [85] [86] [87]}

しかし、比較に用いられる技術など、プロセスにおいて重要な細部に注意を払うことは重要である。一般的に用いられる主な技術は2つある（どちらも法医歯科医が死者の笑顔の写真を撮り、それを生前の写真と比較する必要がある）：^{[85] [88]}

• 生前の写真に見られる特徴と、死者の観察された特徴を直接比較します。この手法では、生前の写真と死後の写真を対にして、発見された歯の特徴を比較し、記述し、記録する必要があります。
• 生前および死後の写真における歯の切縁の輪郭をコンピュータで描画します。この技術では、専門家がスマイルラインの形態を分析し、切縁を描画して比較します。

これを達成するためには、次のような重要な詳細に注意を払う必要があります。^{[85] [89]}

• 死前写真と死後写真は両方とも、できるだけ鮮明で、品質が良好/優れている必要があります。
• 死後の写真は、生前の写真と同じ入射角で撮影する必要があります。
• 生前写真では歯が見えるほど良いので、撮影した写真の中から最良のものを選ぶことが重要です。
• ソフトウェアを使用して、生前および死後の写真に存在する特徴に注釈を付け、一般人を含むすべての人にとって比較要素の視覚化を容易にします。

指紋、口蓋のしわ、DNAと同じように、各人の笑顔はユニークであることを強調することが重要です。したがって、必要な科学的厳密さで適切に適用された場合、笑顔の写真による識別は、身元確認を確立するための信頼できる方法になります^{[87] [90] [91] [92]}

この身元確認方法は、死者の口蓋皺と潜在的被害者の口蓋皺の分析および比較を伴う。この比較を行う方法の 1 つは、死者の上顎の型取り (口蓋皺をキャプチャ) を行うか、死者に属していた上顎総義歯を使用するか、歯科用の石膏模型と、生前の行方不明者の口蓋皺が入った物 (家族が所有する古い上顎総義歯など) を使用することである。2 つの石膏模型を作成したら、スキャン/写真撮影を行い、コンピューターによる口蓋皺の描写を行い、個々の皺を分析し、それぞれの写真 (模型) での位置、形状、パターンを比較する必要がある。^{[93] [94] [95]}

一致すれば被害者の身元を特定できる。この身元特定に義歯を使用できるのは、口蓋のしわがはっきりと見える場合に限られる。義歯の口蓋のしわの印象は、個人が数年間使用することで形成される。この方法は、特に他の方法論や身元特定技術が実施できない場合に、身元特定プロセスに大きな影響を与える。^[93]

• アメリカ法医学歯科学会
• 毛髪分析
• イノセンスプロジェクト
• 比較歯科分析

• アメリカ法医学歯科学会 – 北米およびその他の地域の法医学歯学者の認定機関
• アメリカ法医学歯科学会 – 法医学歯科学に関心のあるすべての人のための学会
• オーストラリア法医学歯科学会
• 英国法医学歯科学会
• 陸軍病理学研究所 (AFIP) – 軍が後援する法医学歯科学の教育の場 (年間コース)
• 法医学歯科オンライン アーカイブ 2019-09-29ウェイバックマシンで
• Structure Magazine 第 40 号、「RepliSet: 人間の祖先の歯の高解像度の印象」、Debbie Guatelli-Steinberg および John C. Mitchell 著
• Dunning B (2022年3月1日). 「Skeptoid #821: 法医学（疑似）科学」. Skeptoid . 2022年5月15日閲覧。
• 法医学口腔病理学ジャーナル – FOPJ