フィリピンの著作権法

著作権とは、原著作物の権利者に与えられる法的保護である。 ^[1]原著作物とは、文学、科学、芸術の分野におけるあらゆる作品を指す。^[1]知的財産庁（IPOPHL）は、知的財産権の登録と紛争解決を扱い、著作権法を執行する責任を持つ主要機関である。^{[2] IPOPHLは、}フィデル・V・ラモス大統領の下で1998年1月1日に発効した共和国法第8293号、またはフィリピン知的財産法に基づいて設立された。^[3]

フィリピンの知的財産法では、文学作品や芸術作品には書籍、著作物、音楽作品、映画、絵画、コンピュータプログラムなどの作品が含まれます。^[1]

作品は、その表現方法や形式、内容、その内容の質、目的に関係なく、創作されたという事実のみに基づいて創作される。^[1]

著作権法の対象となる著作物は、（１）文学・美術の著作物と（２）二次的著作物です。一方、著作権法で保護されない著作物は、（１）保護されていない主題と（２）国の著作物です。

知的財産法第172条^[4]によれば、文学作品や芸術作品とは、創作された瞬間から保護される独創的かつ知的創作物を指します。

文学作品および芸術作品のリストには次のものが含まれます。

• 書籍、パンフレット、記事、その他の著作物。
• 定期刊行物と新聞
• 口頭発表用に準備された講義、説教、演説、論文（書面またはその他の資料に要約されているかどうかにかかわらず）
• 手紙
• 劇的または劇音楽的な作品、振り付け作品または無言劇の娯楽
• 歌詞の有無にかかわらず音楽作品
• 図面、絵画、建築、彫刻、版画、石版画またはその他の芸術作品、芸術作品の模型またはデザイン。
• 工業デザインとして登録できるかどうかに関わらず、製造品のオリジナル装飾デザインまたはモデル、およびその他の応用美術作品
• 地理、地形、建築、科学に関するイラスト、地図、計画、スケッチ、図表、立体作品
• 科学的または技術的な性質を持つ図面または造形作品
• 写真作品（写真に類似した方法で制作された作品を含む）
• 視聴覚作品、映画作品、映画撮影法に類似した方法または視聴覚記録を作成する方法によって制作された作品
• 絵画イラストと広告
• コンピュータプログラム
• その他の文学、学術、科学、芸術作品

知的財産法第173.2条によれば、^[4]派生的著作物は、使用された原著作物またはその一部に対する既存の著作権を侵害せず、原著作物のそのような使用の権利を暗示せず、またはそのような原著作物の著作権を確保または拡張しないことを条件として、新しい著作物として定義されます。

派生作品のリストには以下が含まれます。

• 文学作品または美術作品の脚色、翻訳、翻案、要約、編曲、その他の改変
• 内容の選択、調整、または配置により独創的である文学、学術または芸術作品のコレクション、およびデータおよびその他の資料の編集物。

著作物の出版された版に関する第174条^[4]によれば、出版者は、著作物の出版された版の 印刷上の配置の複製権のみからなる著作権を有する。

保護されていない主題のリストには以下が含まれます。

• アイデア、手順、システム、方法、操作、概念、原理、発見、または単なるデータそのもの。たとえ作品の中で表現、説明、図示、または具体化されていたとしても、
• その日のニュースや、報道情報としての性質を持つその他の雑多な事実
• 立法、行政、法律に関する公式文書、およびその公式翻訳

^{共和国法第8293号第176条[4]}によれば、フィリピン政府のいかなる著作物にも著作権は適用されない。営利目的でそのような著作物を利用するには、政府機関または事務所から事前に承認を得る必要がある。そのような機関または事務所は使用料の支払いを課すことができる。法廷、行政機関、審議会、公的性格を持つ会合で宣言、朗読、または演説された法令、規則、規制、およびスピーチ、講義、説教、演説、論文をいかなる目的で使用する場合も、事前の承認や条件を求める必要はない。

共和国法第8293号第178条および第179条によれば、^[4]著作権の所有権は以下の規則に従います。

• オリジナルの文学作品および芸術作品の著作権は著作者に帰属する。
• 共同所有の著作物については、すべての著作者が原著作権者として認められます。合意がない場合、その権利は共同所有の規則に従います。部分ごとに著作者が特定できる著作物の場合、各部分の著作者は、それぞれの部分の著作権者とみなされます。
• 著作者の雇用期間中に作成された作品の著作権の帰属は次のとおりです。
  • 所有権の対象が著作者の通常の業務の一部でない場合は、従業員が雇用主の時間、設備、材料を使用したとしても、従業員が著作権を取得します。
  • 著作物が著作者の通常の職務による成果物である場合、反対の合意がない限り、使用者が著作権を取得します。
• 著作者の雇用主以外の者から著作者への委託に従って作成された作品については、別段の合意がない限り、所有権は委託者に付与されますが、著作権は著作者に留まります。
• 視聴覚著作物については、その著作権は製作者、脚本家、音楽家、監督、翻案作家に帰属する。ただし、製作者は、その著作物に組み込まれた楽曲の演奏に対して演奏料を徴収する権利を除き、その著作物の上映に必要な範囲に限り著作権を行使することができる。
• 手紙については、民法第723条の規定に従い、著作権は筆者に帰属する。^{[5] : 第6条(a)}
• 匿名の著作物およびペンネームの著作物については、反対のことが示された場合、または著者が身元を明らかにしない限り、出版者は匿名またはペンネームの著作物の著者を代表するものとします。

これらは、RA 8293 の第 IV 部、またはフィリピンの知的財産法に基づく著作権法に基づいて著者が有する権利です。

これにより、著作者は第三者による作品の使用に対して支払いを求めたり、支払いを受けることができます。^[6]著作権法第177条によれば、これらの権利は、著作者による以下の行為を許可、妨害、または実行する権利で構成されています。

• 作品の複製、または作品の一部
• 原作の改変または脚色
• 原著作物およびその複製物の最初の公開頒布
• オリジナル作品のレンタル、またはオーディオビジュアル、映画、録音、コンピュータプログラミング、グラフィック作品など、あらゆる形式で具体化された作品のコピー（オリジナル作品の所有権に関係なく）
• 作品の原本または複製物の公開展示
• 作品の公開公演
• 作品の一般への伝達

これらの権利により、著作者は著作物との個人的なつながりを維持し、このつながりを保護するための措置を講じることができます。^[4]著作者は、経済的権利とは別に、以下の権利も有します。

• 作品の著者が自分であることを明記することを要求する。つまり、著者は作品のコピーや公開配布、使用の際に自分の名前を目立つように表示することを要求できる。
• 作品に改変や修正を加えたり、出版を差し控えたりすること
• 著者の名誉や評判に損害を与える可能性のある、作品のあらゆる改変やその他軽蔑的な行為に反対する
• 著者の著作物を改変または歪曲したバージョン、または著者自身の創作ではない作品に著者名を使用することを拒否する。

• 著作権法第 195 条に基づき、著作者は書面による契約を通じて著作者人格権を放棄することができます。ただし、この契約は、第三者に以下の行為を許可する場合、無効とみなされます。
  • 他の著者の芸術的評判を傷つけたり、不利益を与えたりする可能性のある作品のバージョンまたは改作において、著者の名前、作品のタイトル、または著者の評判を使用すること
  • 作者自身の作品ではない作品に作者の名前を使用する
• 著作者が集団著作物への貢献を自分の名前でクレジットされる権利は放棄されたものとみなされる。ここでの集団著作物とは、2人以上の人物によって創作され、その作品が当該作品の監督者の名義となることを了解された作品と定義される。また、貢献した自然人は特定されないことも了解される。^{[4] : Sec. 195}
• 著作者が第三者に著作物の利用を許諾または許可する場合、その著作物が使用される媒体の基準に従って、出版物、放送、映画に使用するために、著作物を編曲、編集、翻案するなど、必要な改変を行うことは、著作者の権利に反するものではない。また、著作者が著作物を無条件かつ完全に譲渡して破壊することも、同様に、著作者の権利を侵害するものとはならない。

著作者とその相続人は、その著作物（絵画、彫刻、原稿、作曲）の販売または賃貸による収益の5％を受け取る譲渡不可能な権利を有する。この譲渡不可能な権利は、著作者の生存中および死後50年間有効である。^[4]

著作隣接権とは、著作者が著作物の制作や公衆への頒布に協力するために利用した人々の権利である。これらの権利は「著作隣接権」とも呼ばれ、以下の権利が含まれる。^[1]

• 実演家の権利
• 録音物の製作者の権利
• 放送事業者の権利

共和国法第10372号第216条は、以下の行為を行った者は、この法律で保護されている権利を侵害すると規定している。^{[7] [8] : 第216条}

• 著作権を直接侵害する行為。
• 侵害行為を行った他人の侵害行為から利益を得る者であって、その利益を得る者が侵害行為について通知を受けており、かつ他人の行為を管理する権利と能力を有する者。
• 侵害行為を知りながら、他者の侵害行為を誘発、引き起こし、または実質的に寄与する。

RA 10372で保護されている権利を侵害した者は、以下の責任を負う。^{[8] : Sec. 216(1)}

• 著作権者に、著作権侵害により生じた実際の損害、訴訟費用、その他の経費、ならびに著作権侵害により得られた利益を支払うこと。

著作権所有者は、実際の損害と利益を回復する代わりに、関連するすべての侵害に対して 5 万ペソ (Php 50,000.00) 以上の法定損害賠償の裁定を申請することができます。裁判所は、法定損害賠償の裁定において以下の要素を考慮する場合があります。

• 侵害行為の性質および目的。
• 侵害の悪質性
• 被告が悪意を持って行動したかどうか。
• 抑止力の必要性
• 侵害により原告が被った、または被る可能性のある損失。
• 侵害により被告に生じたと証明される利益。

以下の行為は著作権侵害とはみなされません。

• 著作物の朗読または上演は、それが公衆に公開されており、私的に無料で行われる場合に限られます。慈善団体または宗教団体の下で行われる著作物の上演もこれに該当します。^{[5] ：第10.1条}
• 出版された著作物の引用は、フェアユースと互換性があり、かつ、一定の範囲に限ります。これには、出典と著者名（ある場合）を明記することを条件として、新聞記事や定期刊行物からの引用が含まれます。^{[5] ：第11条第3項¶}
• マスメディアによる、現在の政治、社会、経済、科学、宗教に関する話題、講演、演説、その他同様の内容の記事やコミュニケーションの複製は、公に行われ、情報提供のみを目的として使用されるものとする。^{[5] : 第11条}
• 時事問題を報道するために文学作品、科学作品、芸術作品を複製し、公衆に伝達すること。
• 出版物、放送、またはその他のコミュニケーション形式に作品を含める場合、それが教育の補助として使用され、フェアユースに適合している場合。また、著者と著者名を記載する必要があります。
• 教育機関で作成された著作物を、当該教育機関で使用するために録画すること。これに従って、録画は最初の放送後に削除する必要があります。また、当該録画は、作品の短い抜粋を除き、映画の一部である著作物からのものであってはいけません。
• 放送機関が自らの放送の目的で録音を行うこと。
• 政府またはその他の機関の指示または管理下で、情報提供や公衆への宣伝を目的として著作物を使用すること。フェアユースに準拠している必要もあります。
• 営利を目的とせず、入場料を徴収せずに、特定の場所で著作物を公に上演すること。
• スクリーンや他のデバイスで作成されていない作品の公開展示。
• 司法手続きまたは法律上の助言のための作品の使用。

この規定は、著作物を不当に利用し、権利者の利益を害することのない方法で解釈されてはならない。^[4]

フィリピンの知的財産法には、公共の場で芸術作品を撮影し、その作品の著者から許可を得ることなく、その結果得られた画像をあらゆる目的に使用する権利に関するパノラマの自由に関する規定はない。^[9]

フェアユースとは、最も一般的な意味では、著作権者の許可なく、著作物についてコメント、批評、パロディなどの目的で著作物をコピーする行為である。これは著作権侵害に対する抗弁として用いられる。^[10]

フェアユースでは、批評、コメント、ニュース報道、教育、研究の作成、その他の同様の目的で著作物を使用することは著作権の侵害にはなりません。フェアユースに該当するかどうかを判断するには、次の要素を考慮する必要があります。

• 使用目的（商業目的か非営利目的かを含む）
• 著作物の性質
• 著作物全体に対する利用部分の量と持続性
• 著作物の価値に対する使用の影響

著作権に関する上記の規則と規制を考慮すると、フィリピンの知的財産法で認められている理由に基づいて行われる限り、著者の許可なくさまざまな資料を複製することは依然として許可されています。ここでは、法律で認められている複製と目的を示します。

フィリピン知的財産法第187.1条^[4]によれば、研究目的で複製された場合、著作者の許可なく著作物の複製が許可される。ここで与えられる許可は、以下の場合には適用されない。

• 建物やその他の建設物の形態をとる建築作品
• 書籍または音楽作品の全体または大部分
• データやその他の資料の集大成
• 第189条に規定されているものを除く計算プログラム
• 作品を不当に利用しようとする複製

非営利目的の図書館またはアーカイブは、以下の条件を満たす限り、著者の許可なく作品のコピーを 1 部作成することができます。

• 作品をそのままの形でユーザーに貸し出すことはできません
• 当該著作物は、複合著作物または他の出版された著作物の一部に含まれる独立した記事であり、複製によってそれらを補うことができる。
• 複製は、原本が破損または紛失した場合に、原本を保存または交換する目的で作成されます。

コンピュータプログラムのバックアップコピー 1 部を複製することは、複製が以下の目的で使用される場合に限り、著作権者の許可なく許可されます。

• コンピュータプログラムが実行されるコンピュータ内でのコンピュータプログラムの使用
• 元のコピーが紛失または破損した場合に交換できるように、元のコンピュータプログラムのコピーを作成する

フィリピンの知的財産法では、特定の作品が著作権で保護されるかどうかを判断するために使用される独創性の基準は定義されていません。 ^[要出典]

フィリピンで最初に知られている知的財産法は、1880年に発効したスペイン知的財産法である。フィリピンを米国に譲渡したパリ条約には、知的財産権に関する言及がある。「この条約の批准書の交換時に、スペイン人がキューバ島、プエルトリコ、フィリピンおよびその他の割譲領土で取得した著作権および特許によって保護される財産権は、引き続き尊重されるものとする。」 1924年、米国の1909年著作権法に基づく法律第3134号（知的財産保護法）が発効した。これは、フェルディナンド・マルコス大統領の政権下で大統領令第49号に取って代わられた。現在の著作権法である共和国法第8293号（フィリピン知的財産法）は、1998年に可決された。^[11]

フィリピン上院貿易・商業・起業委員会の上院法案第2150号および第2385号は、オンライン著作権侵害から知的財産権を保護するためにオンラインサイトのブロックを可能にすることで、27年前に制定された知的財産法を改正することを目的としている。^[12]

フィリピンは、知的財産の分野での「重要な立法および規制改革」を理由に、2014年に米国通商代表部（USTR）の特別301条報告書から除外された。同国は1989年にリストに掲載され始め、1994年からは毎年海賊版監視リストに含まれていた。この削除は投資家の信頼を高める重要な要素と見なされていた。 ^[13] 2023年4月現在、フィリピンは監視リストから外れている。^[14]知的財産庁によると、著作権登録は2023年に過去最高の6,522件に達し、COVID-19パンデミック前の登録数を上回り、知的財産に対する国民の意識が高まったことを理由に挙げている。^{[15][アップデート]}

2023年5月、ジョーイ・サルセダ下院議員が起草した下院法案第7600号は、フィリピン第19回議会で最終読会で承認され、フィリピン知的財産庁の権限と機能を強化することを目指している。2024年7月、知的財産庁長官のロウェル・バルバ氏とアルフレド・E・パスクアル長官は、知的財産法、共和国法第8293号を近代化する改正案を提出した。改正案には、オンライン著作権侵害対策、サイトブロッキング命令の権限、罰則の強化、著作権侵害の執行、商標規制の変更などが含まれている。^{[16] [17]}

作家で出版者のレイモンド・サンタ・マリア・カタビジャン氏は、ラ・コンセプシオン・カレッジが学生に販売するために彼のワークブックを直接コピーしたとして、608,450ペソの損害賠償を命じられた。^[18]ラ・コンセプシオン・カレッジは、フィリピン知的財産庁（IPOPHL）によって著作権侵害の有罪判決を受けた。^[18]この無宗派の学校は、カタビジャン氏の作品の出版、販売、配布を禁止された。^[18]

マカティ地方裁判所は2020年11月17日、EdCrisch International Inc.（EdCrisch）がUniversity Press of First Asia（UPFA）が発行したPanahon Kasaysayan at Lipunan: Kasaysayan ng Pilipinas教科書の大部分を、自社の教科書Pilipinas: Isang Sulyap at Pagyakapのためにコピーしたとの判決を下した。EdCrischとそのシンガポールのパートナーであるAlkem Companyは、どちらも著作権を侵害した教科書の生産と配布を停止するよう裁判所から命じられた。裁判所はまた、EdCrischとAlkemの両者に930万ペソの損害賠償をUPFAに命じ、11年間の著作権紛争に終止符を打った。^[19]

中国に拠点を置く福建省新科技彩色印刷有限公司と、その現地パートナーであるMYインターコンチネンタルトレーディングコーポレーション（MITC）およびアリアンツマーケティングアンドパブリッシングコーポレーションは、セントメアリーズパブリッシングコーポレーション（SMPC）に対して24,695,830ペソの損害賠償を支払うよう命じられた。これは、福建省がSMPCとの契約を遵守せず、印刷した教科書を納品しなかったことに端を発する。中国の印刷会社は代わりにMITCにマーケティング契約を結び、アリアンツを輸入業者とした。過失のある当事者は、改訂版を含む教科書の出版、輸入、配布を停止するよう命じられた。この画期的な判決は、2017年12月8日にマニラ市地方裁判所第24支部で下された。フィリピン控訴裁判所は2019年4月11日にこの判決を支持した。^{[20] [21]}後者の裁判所は、福建省は外国企業であるものの、「その行為は、フィリピンと中国が署名している文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約に基づく著作権侵害を構成する」と述べた。^[22]

フィリピン最高裁判所は2022年8月11日、Anrey社がフィリピン作曲家・著述家・出版者協会（FILSCAP）に1万ペソ相当の損害賠償金と5万ペソ相当の弁護士費用を支払うよう命じた。これらに適用される利率は、2009年9月8日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日から裁判所の判決が確定するまでは年6％、判決が確定してから完全に満足するまでは年6％である。この訴訟は、2008年にアンレイ社がバギオで経営する2軒のレストランで、FILSCAPの楽曲が無許可で使用されたことに対するものであった 。アンレイ社は、適切な許可を得るようFILSCAPが要請した手紙に対し、自社のレストランでは「ラジオで聞いている曲を何でも流している」と主張して応じた。最高裁判所はFILSCAPの上告審請求を認め、FILSCAPの訴えを棄却したバギオ地方裁判所第6支部の判決と、地方裁判所の判決を支持した控訴裁判所の判決を覆した。^[23]

高等裁判所によれば、「著作権のある音楽を含むラジオ放送を拡声器を使って流す行為（ラジオ・オーバー・拡声器）は、それ自体がパフォーマンスである」。また、レストランが拡声器を使ってラジオから音楽コンテンツを送信する方法は商業的であるため、フェアユースには該当しない、と付け加えた。最高裁判所は、この判決は「ショッピングモール、デパート、小売店、ラウンジなどの類似施設におけるその他の使用にも影響を及ぼす」と述べた。^[23] Inquirer.netの意見記事では、ホテル、映画館、オフィススペース、サロン、ジム、ダンスクラブ、コンサートやイベントなどの施設も対象に加えている。^[24]しかし、高等裁判所は、FILSCAP の申し立てを却下することは、ユーザーが使用料を支払う代わりに「無料のラジオ受信を使用する」という著作権者の経済的権利に大きな損害を与えると強調した。著作権のある音楽の適切な使用に関する前例を確立することで、裁判所は「音楽業界全体に多大な経済的影響を与える」と述べた。^[23]

最高裁判所は、2023年2月28日の判決で、別の著作権訴訟で再びFILSCAPに有利な判決を下した。ケソン市のOff the Grill Bar and Restaurantの運営者であり、過失のあるユーザーであるCOSAC, Inc.は、FILSCAPに未払いのライセンス料とロイヤルティ料30万ペソを支払うことになっていたが、これには「2006年2月13日から2013年6月30日までの年12パーセントの利息と、2013年7月1日から金額の判決が確定する日までの年6パーセントの利息」が含まれる。これは、レストランが2005年2月3日から2006年1月13日までの間に著作権で保護された音楽を流していたとFILSCAPの代表者が判断した結果であり、裁判所によれば「個人的に行われたものではなく、この施設は慈善団体や宗教団体ではない」という。レストランの音楽配信も商業的であり、著作権者の正当な利益を害していたため、フェアユースの原則によって保護されなくなった。^{[25] [26]}

ABS-CBNは、元リアリティ番組スターのウィリー・レビラメに対し、レビラメの番組「ウィリング・ウィリー」とABS CBNの「Wowowee」が酷似しているとして著作権侵害を理由に1億2700万ペソの支払いを要求した。^[27] ABS-CBNは、ウィリング・ウィリーが犯したとされる盗作行為5件を訴状の中で次のように列挙している。^[27]

1. ウィリング・ウィリーのオープニング曲とダンスナンバーは、ワオウィのものと似ていた^[27]
2. 関係する番組の「BIGA-Ten」と「Big Time Ka」は、どちらも似たような名前を持っています。^[27]
3. 「ウィリー・オブ・フォーチュン」と「ウィルタイム・ビッグタイム」は両番組に共通する部分である。^[27] ABS-CBNは、ウィルタイム・ビッグタイムも歌やクイズゲームに進む前に出場者が個人的なストーリーを語るという点で自社の番組に似ていると主張した。^[27]
4. エイプリル・“おめでとう”・ガスティーロは、Wowoweeのバックダンサーの一人であり、Willing Willieにも出演している。^[27]
5. ABS-CBNが主張するその他の顕著な類似点は、ウィリング・ウィリーのセットデザイン、ステージ、スタジオの観客席のレイアウト、照明の角度、カメラの角度に見られる。^[27]

その後、2015年5月22日付けの25ページの判決で、レビリャメに対する訴訟は却下され、無意味であると宣言された。^[27]ケソン市RTCは、ネットワークが被る可能性のあるさらなる損害に対応するためにレビリャメに4億ペソの保証金を要求したが、後に免除された。^[27]レビリャメは判決の2日前にGMAネットワークと契約を結び、「Wowowin」というタイトルの新番組を制作した。^[27]

BJ Productions, Inc. は、1970年から1977年まで放送されたデートゲーム番組「Rhoda and Me」を制作しました。1991年7月14日、BJPI社長のFrancisco Joaquin, Jr. は、RPNチャンネル9で、IXL Productions, Inc. (IXL) が制作した、彼のデート番組と似た形式の「It's a Date」のエピソードを見ました。Joaquinは、Gabriel Zosa 率いるIXL ProductionsとRPN 9を相手取り、ケソン市地方裁判所に訴訟を起こしました。一方、Zosaは、フランクリン・ドリロン司法長官に対して、市検察官補佐の決定の再検討を求めました。1992年8月12日、ドリロンは市検察官補佐の調査結果を覆し、民間の被告に対する訴訟の却下を求めるよう指示しました。ジョアキンは再考を求める申し立てを提出したが、1992年12月3日にドリロンによって却下された。^[28]

最高裁判所は1999年1月28日、大統領令第49号および共和国法第8293号で規定されている保護対象作品のリストにはテレビ番組の形式や仕組みは含まれないとの判決を下した。さらに、著作権は厳密な意味では純粋に法定権利であり、作品の中で記述、説明、図示、または具体化されている形式にかかわらず、アイデア、手順、プロセス、システム、方法、操作、概念、原理、発見には及ばないとしている。^[28]

パール＆ディーン・フィリピンは屋外広告会社である。1985年、パールとディーンはシューマート社（現SMプライムホールディングス）と交渉し、SMマカティとSMクバオにライトボックス（蛍光灯で照らされた両面構造物で、広告や店舗/モール案内によく使用される）をリースして設置した。SMマカティのみが契約に至ったが、後にパール＆ディーンが条件不履行のため契約を取り消した。数年後、パール＆ディーンは、自社のライトボックスと全く同じものが別のSM店舗に設置されていることを発見した。さらに、SMの姉妹会社であるノース・エドサ・マーケティング社（NEMI）が、SMのさまざまな支店に設置された照明付きディスプレイユニットの広告スペースを販売していたことも判明した。^[29]

パール＆ディーンは、商標権および著作権の侵害、不正競争、損害賠償を求めて本件訴訟を起こした。一方、SMは、パール＆ディーンの著作権について通知も言及もせずに、一般に知られている技術と利用可能な技術を使用して独自にポスターパネルを開発したと主張した。^[29]マカティ地方裁判所はパール＆ディーンの訴えを認め、SMとNEMIは著作権侵害および商標侵害について連帯責任があるとした。しかし、控訴審では控訴裁判所が第一審の判決を覆した。2003年8月15日、最高裁判所は、パール＆ディーンはライトボックスの特許を取得したことはなく、著作権特許は「絵画的イラスト」の範疇に含まれる技術図面に関するものであると述べて控訴裁判所の判決を強化した。 ^[29]最高裁判所は、GR No. 108946 (Joaquin, Jr. v. Drilon) の同様の判決を適用した。^[28]

2016年3月14日に書かれたGR No. 195835で、最高裁判所は、著作権侵害の主張が認められるためには、記録上の証拠によって次のことが証明されなければならないと判決を下した。(1) 原告による著作権で保護された素材の所有権、( 2) 被告による著作権侵害。さらに、相当な理由が被告に帰属することはないと述べた。^[30]

この判決は、LEC Steel Manufacturing CorporationとMetrotech Steel Industriesの間の紛争に端を発しており、前者は後者が自社の知的財産権を侵害していると主張していた。^[30] LECは、同社が著作権を有するハッチドアの図面/スケッチの複製の疑いを立証できず、MetrotechがLECのハッチドアの著作権のあるスケッチ/図面を転載したという証拠もなかった。NBIがMetrotechの施設に対して行った捜索では、LECの著作権のあるハッチドアのスケッチ/図面のコピーや複製は発見されなかった。代わりに発見されたのは、完成品と未完成のハッチドアだった。^[30]

ウィキメディア・コモンズには、フィリピンの著作権法に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

フィリピン知的財産法

• フィリピン知的財産法
• フィリピンの著作権法に関するよくある質問