Loading article…
文学的及び美術的作品の保護に関するベルヌ条約（通称ベルヌ条約）は、1886年にスイスのベルン市で10のヨーロッパ諸国が参加して開催された国際会議で、独創的な作品と知的財産を保護するための法的原則に合意することを目的としていました。彼らは、国境を越える統一的なシステムに関する合意を含む多国間契約を起草し、採択しました。この契約は、同名で知られるようになりました。その規則はその後何度も更新されています。[ 1 ] [ 2 ] この条約は、作家、音楽家、詩人、画家、その他の創作者に、作品がどのように、誰によって、どのような条件で使用されるかを管理する手段を提供します。[ 3 ]一部の法域では、これらの権利は著作権と呼ばれ、ヨーロッパ大陸では一般的に著作者の権利と呼ばれています。
2022年11月現在、ベルヌ条約は世界195か国のうち182か国によって批准されており、そのほとんどは1971年のパリ協定の締約国でもある。[ 4 ] [ 5 ]
ベルヌ条約は、著作物が「固定」された瞬間、すなわち何らかの物理的媒体に書かれたり記録された瞬間に保護が成立するという概念を導入し、著作者は、明示的に放棄するか著作権が消滅するまで、著作物および派生著作物に関するすべての著作権を自動的に取得する権利を有する。著作者は、条約に加盟している国では著作権を登録したり「申請」したりする必要はない。また、条約は、加盟国が他のすべての締約国の国民が有する権利を認めることを義務付けている。外国の著作者は、条約を批准した国では、国内の著作者と同様に、著作権で保護された著作物に対して同じ権利と特権を与えられる。条約が適用される国々は、文学作品および芸術作品における著作者の権利を保護するための連合体であるベルヌ連合を設立した。
ベルヌ条約は、締約国に対し、他の締約国の著作者の著作物を、自国民の著作物と同等以上の保護を与えることを義務付けている。例えば、フランスの著作者の権利法は、ベルヌ連合加盟国であれば、その著作物がどこで創作されたかにかかわらず、フランス国内で出版、頒布、上演、その他いかなる方法であれアクセス可能なものすべてに適用される。
同協定は、締約国間で著作権を調和させる平等な待遇の制度を確立することに加え、加盟国に対し、著作権法に関する厳格な最低基準を設けることも義務付けた。
ベルヌ条約に基づく著作者の権利は自動的に付与されるべきであり、正式な登録を要求することは禁止されている。しかし、米国が1989年3月1日に同条約に加盟した際、[ 6 ]法定損害賠償と弁護士費用は登録された著作物にのみ適用されるという規定が引き続き維持された。
しかし、Moberg v. Leygues（2009年のデラウェア連邦地方裁判所の判決）では、ベルヌ条約の保護は基本的に「摩擦のない」ものであるべきであり、つまり、ベルヌ条約加盟国以外の国からの著作物には登録要件を課すことはできないと判断されました。これは、ベルヌ条約加盟国は自国で作成された著作物の登録および／または寄託を要求できますが、他のベルヌ条約加盟国からの著作物に対してこれらの手続きを要求することはできないことを意味します。[ 7 ]
第3条に基づき 、条約の保護は、条約締約国の国民及び居住者、並びに条約締約国において最初に公表された、又は同時に公表された著作物（第 3条(4)によれば、「同時に」とは「30日以内」と定義される ）[ 8 ]に適用される。[ 8 ]第4条に基づき 、締約国に本拠地又は常居所を有する者による映画作品及び締約国に所在する建築作品にも適用される。[ 9 ]
この条約は「原産国」の概念に基づいています。原産国を決定するのは多くの場合簡単です。作品が締約国でのみ出版され、他の国では出版されていない場合、その国が原産国となります。しかし、第 5条(4)に基づき、作品が複数の締約国で「同時」（「30 日以内」）[ 8 ]に出版された場合、[ 8 ]保護期間が最も短い国が原産国と定義されます。[ 10 ]
共産党加盟国と一つ以上の非加盟国で同時に出版された作品については、共産党加盟国が原産国となる。未発表作品、または非加盟国で最初に出版された作品（ 共産党加盟国で30日以内に出版されていないもの）については、通常、著者が共産党加盟国の国民であれば、著者の国籍が原産国となる。（映画作品および建築作品には例外がある。）[ 10 ]
インターネット時代においては、オンラインでの無制限の公開は、インターネット接続が十分に整備された世界中のあらゆる法域において公開とみなされる可能性がある。これが「原産国」の決定にどのような意味を持つかは明らかではない。Kernel v. Mosley (2011) では、米国の 裁判所は「米国以外で作成され、オーストラリアでアップロードされ、フィンランド に登録された会社が所有する作品は、オンラインで公開されたという理由から、それでもなお米国の作品であると結論付けた」。しかし、同様の状況にある他の米国の裁判所は、例えばHåkan Moberg v. 33T LLC (2009) のように、異なる結論に達している。 [ 11 ]デジタル出版の原産国を決定する問題は、法学者の間でも依然として議論の的となっている。[ 12 ]
ベルヌ条約では、写真および映画以外のすべての著作物は著作者の死後少なくとも50年間保護されると規定されているが、締約国はより長い期間を定めることができる[ 13 ]。欧州連合は、著作権保護期間の調和に関する1993年の指令でこれを行った。写真については、ベルヌ条約は 写真が作成された年から最低25年間を保護期間とし、映画については、 初公開から最低50年間、または 作成後50年以内に公開されなかった場合は 作成後50年間を保護期間としている。条約の旧改正版の締約国は独自の保護期間を定めることができ、特定の種類の著作物（レコードや映画など）にはより短い保護期間が与えられる場合がある。
例えば著者が意図的に匿名であったり、ペンネームで活動していたりして著者が不明な場合、条約では 出版後50年間（「著作物が合法的に公衆に利用可能になった後」）の保護期間が定められています。しかし、著者の身元が判明した場合は、既知の著者に対する著作権保護期間（ 死後50年間）が適用されます。[ 13 ]
ベルヌ条約では、保護権が主張される国の法律が適用されると規定されているが、第 7条(8)では「当該国の法律に別段の定めがない限り、保護期間は著作物の原産国で定められた期間を超えてはならない」と規定されている[ 13 ] 。つまり、 外国の法律で保護期間が長く定められていても、著作者は通常、自国よりも外国で長い保護を受ける権利はない。これは一般に「短い保護期間の原則」として知られている。すべての国がこの原則を受け入れているわけではない。
著作物に関しては、保護の対象は「表現の様式や形式を問わず、文学、科学、芸術の領域におけるあらゆる創作物」でなければならない（条約第2条第1項）。
一定の留保、制限、または例外を除き、以下の権利は排他的認可権として認められなければならない。
ベルヌ条約には、ベルヌ交渉の歴史的経緯から、いくつかの条項に分散した多数の具体的な例外規定が含まれています。例えば、第10条(2)では、ベルヌ加盟国が著作権法の中で「教育例外」を設けることを認めています。この例外は、教えられた主題の例示のための使用に限定され、教育活動に関連していなければなりません。[ 14 ]
ベルヌ条約は、特定の例外に加えて、第9条(2)において「3段階テスト」を定めており、加盟国が独自の国内例外を策定するための枠組みを規定している。この3段階テストは、以下の3つの要件を定めている。すなわち、当該法令が特定の(1)特別な場合に限定されること、(2)当該例外が著作物の通常の利用と矛盾しないこと、(3)当該例外が著作者の正当な利益を不当に損なわないこと、である。
ベルヌ条約は、公正使用や公正取引といった原則を明示的に言及していないため、公正使用の批判者の中には、公正使用はベルヌ条約に違反すると主張する者もいる。[ 15 ] [ 16 ]しかし、米国やその他の公正使用国は、公正使用のような柔軟な基準には3段階テストの要素が含まれているため、準拠していると主張している。WTOパネルは、これらの基準は両立しないと裁定した。[ 17 ]
ベルヌ条約には、インターネットセーフハーバーという現代の概念は含まれていません。なぜなら、当時インターネットは技術として知られていなかったからです。 1996年のWIPO著作権条約締約国合意声明には、「通信を可能にする、または通信を行うための物理的設備の提供のみでは、本条約またはベルヌ条約の意味における通信には当たらない」と記載されています。[ 18 ]この文言は、インターネットサービスプロバイダがユーザーの侵害通信に対して責任を負わないことを意味する可能性があります。[ 18 ]
企業がインターネットを使ってユーザー生成コンテンツを公開するようになったため、批評家たちは、ベルヌ条約は、他の例外や制限がほとんどないため、ユーザーや消費者を過度に広範または厳しい侵害の主張から保護するのに不十分であると主張している。 [ 19 ]実際、盲人および印刷物障害者のためのマラケシュ著作権例外条約は、ユーザーの権利を中心とした最初の国際条約であった。図書館や教育機関に対する例外を盛り込んだ条約も議論されている。
ベルヌ条約は、国際文学芸術協会のヴィクトル・ユーゴー[ 20 ]の発案により策定された。[ 21 ]そのため、経済的問題のみを扱っていたアングロサクソンの「著作権」の概念とは対照的に、フランスの「著作者の権利」（droits d'auteur ）の影響を受けている。 [ 22 ]
ベルヌ条約以前は、著作権法は国際レベルで統一されていなかった。[ 23 ]例えば、イギリス国民がイギリスで出版した作品はイギリス国内では著作権で保護されるが、フランスでは誰でも複製して販売することができた。翻訳書の取引で名を馳せたオランダの出版業者アルベルトゥス・ウィレム・シイトホフは、1899年にオランダのウィルヘルミナ女王に、条約の国際的な制限がオランダの印刷業界を阻害するのではないかという懸念から、条約に反対する手紙を書いた。[ 24 ]
ベルヌ条約は、1883年の工業所有権の保護に関するパリ条約の流れを汲むものであり、同様に特許、商標、意匠といった他の種類の知的財産の国際的な統合のための枠組みを作り上げていた。[ 25 ]
パリ条約と同様に、ベルヌ条約も管理業務を処理するための事務局を設置した。1893年にこれら2つの小規模な事務局が合併し、ベルヌに本部を置く国際知的財産保護事務局連合（フランス語の頭文字をとってBIRPIとして最もよく知られている）となった。[ 26 ] 1960年、BIRPIはジュネーブに移転し、同市にある国連やその他の国際機関に近づいた。[ 27 ] 1967年に世界知的所有権機関（WIPO）となり、1974年には国連内の機関となった。[ 26 ]
ベルヌ条約は1886年にパリで完成し、1908年にベルリンで改訂され、1914年にベルンで完成し、1928年にローマで、 1948年にブリュッセルで、 1967年にストックホルムで、1971年にパリで改訂され、1979年に改正された。[ 28 ]
世界知的所有権機関著作権条約は、ベルヌ条約では対処されていなかった情報技術とインターネットによって生じた問題に対処するために1996年に採択された。[ 29 ]
ベルヌ条約の最初のバージョンは、1886年9月9日にベルギー、フランス、ドイツ、ハイチ、イタリア、リベリア、スペイン、スイス、チュニジア、およびイギリスによって署名されました。[ 30 ]彼らは1887年9月5日にこれを批准しました。[ 31 ]
イギリスは1887年にこの条約を批准したが、その大部分を実施したのは100年後の1988年著作権・意匠・特許法の成立まで待たなければならなかった。
米国は1988年11月16日に条約に加盟し、米国では1989年3月1日に条約が発効した。[ 32 ] [ 31 ] 米国は当初、条約の締約国になることを拒否した。なぜなら、条約の締約国になるには、特に著作者人格権、著作物の登録に関する一般的な要件の撤廃、著作権表示の義務の撤廃に関して、著作権法の大幅な変更が必要だったからである。このため、米国はまず1910年にブエノスアイレス条約（BAC）を批准し、その後、他国の要望に応えるために1952年に万国著作権条約（UCC）を批准した。WIPOによる1971年のパリ条約のベルヌ改正により[ 33 ] 、ブラジルの1975年連邦法で表明されたように、他の多くの国が条約に加盟した。 [ 34 ]
1989年3月1日、1988年米国ベルヌ条約実施法が制定され、米国 上院は条約の批准を勧告し同意したため、米国はベルヌ条約の締約国となり[ 35 ]、万国著作権条約はほぼ時代遅れとなった[ 36 ] 。 2000年にニカラグアが加盟したことで、関係のない極めて技術的な点を除けば、ブエノスアイレス条約の加盟国はすべてベルヌ条約の加盟国にもなり、そのためBACもほぼ時代遅れとなり、実質的に廃止された。
ほぼすべての国が世界貿易機関（WTO）の加盟国であるため、知的所有権の貿易関連側面に関する協定（TRIPS協定）は、非加盟国に対し、ベルヌ条約のほぼすべての条件を受け入れることを義務付けている。
2025年11月現在、ベルヌ条約の締約国は182か国あります。これには、国連加盟国178か国に加え、クック諸島、ローマ教皇庁、ニウエが含まれます。
ベルヌ条約は、社会や技術の発展に合わせて定期的に改訂されることを意図していた。最初の改訂（1886年）から1971年までの間に7回改訂されたが、それ以降は実質的な改訂は行われていない。[ 37 ]つまり、その規則はデジタル技術やインターネットが広く普及する前に決定されたということである。この改訂の空白期間が長いのは、条約が加盟国それぞれに実質的な変更に対する拒否権を与えているためである。署名国の数が非常に多く、発展レベルも大きく異なるため、条約をデジタル世界の現実をよりよく反映するように更新することは極めて困難である。[ 38 ] 2018年、サム・リケットソン教授は、さらなる改訂が現実的だと考える人は「夢を見ている」と主張した。[ 39 ]
ベルヌ条約の加盟国は、デジタル世界の現実に対応するために新たな著作権条約を容易に作成することもできない。なぜなら、ベルヌ条約は、その原則に矛盾する条約を禁止しているからである。[ 40 ]
法学者レベッカ・ギブリンは、ベルヌ条約加盟国に残された改革の道の一つは「正面玄関を外す」ことだと主張している。ベルヌ条約は、加盟国に対し、他の加盟国で出版された著作物についてのみその規則に従うことを義務付けており 、自国内で出版された著作物については義務付けていない。したがって、加盟国は、ベルヌ条約で禁止されている要素（登録手続きなど）を含む国内著作権法を合法的に導入することができるが、それは自国の著作者にのみ適用されるべきである。ギブリンはまた、こうした法律は、純利益が著作者に利益をもたらす場合にのみ検討されるべきだと主張している。[ 41 ]
かつてほど重要ではなくなっている。実際、時代遅れになりつつある。