Loading article…
| 連邦最高裁判所 | |
|---|---|
| 連邦裁判所 | |
 | |
| 設立 | 1950年10月1日 |
| 管轄 | ドイツ連邦共和国 |
| 位置 | カールスルーエとライプツィヒ |
| 作曲方法 | 司法委員会による選挙 |
| 承認者 | ドイツ基本法 |
| ポジション数 | 審査員数 153名（2023年1月15日現在） |
| 言語 | ドイツ語 |
| Webサイト | ドイツ連邦裁判所 |
| 社長 | |
| 現在 | ベティナ・リンペルグ |
| 以来 | 2014年7月1日 |
| 副社長 | |
| 現在 | ユルゲン・エレンベルガー |
| 以来 | 2016年12月2日 |
連邦最高裁判所（‹Tfdを参照›ドイツ語：Bundesgerichtshof [ˌbʊndəsɡəˈʁɪçt͡shoːf]と発音） （BGH）は、ドイツの民事・刑事管轄権を最高裁判所。その主な責務は下級裁判所の判決に対する法律上の審査する。法的には、連邦最高裁判所の判決は、その判決が審理する個別の事件に関してのみ拘束力を持つが、事実上、下級裁判所は例外なく同裁判所の法律解釈に従う。[1]連邦最高裁判所の判決は、ある基本法の条項に違反している場合に連邦憲法裁判所によって取り消される。
連邦最高裁判所の裁判官数名は、裁判所の上訴審の職務に加え、少数の例外的な犯罪（人道に対する罪やテロ組織の結成など）について、検事総長が主導する刑事捜査において捜査判事として活動している。捜査判事は、捜索令状や逮捕令状の発行など の責任を負っている。
ドイツの法制度には、司法の各部門ごとに異なる最高裁判所があります。連邦最高裁判所の姉妹最高裁判所は、連邦行政裁判所（行政問題）、連邦財政裁判所（税務問題）、連邦労働裁判所（労働法問題）、および連邦社会裁判所（社会保障問題）の 4 つです。
連邦最高裁判所の所在地はバーデン＝ヴュルテンベルク州のカールスルーエである。同裁判所の2つの刑事部門はザクセン州のライプツィヒに拠点を置いている。[2]
歴史
先人たち
1495年に神聖ローマ帝国の最高裁判所として設立された帝国最高裁判所は、ドイツの最高裁判所法の制度的起源とみなされることが多い。[3]この裁判所は、皇帝の影響に対抗しようとする帝国領の試みから生まれたものであり、 [4]その結果、ほとんどの事柄について管轄権を共有する2つの最高裁判所が共存するという、やや異例の状況が生まれた。[5]ただし、刑事事件については、ウィーンにある皇帝自身の貴族院（ライヒショフラート）が唯一の管轄権を持っていた。[6]
1806年にドイツ帝国が解体されると、二つの最高裁判所も解体された。[7]その後、ドイツ連邦内の数十の新たな主権を持つドイツ諸州は、長期間にわたり司法の独立を維持した。[8]中央および北部ドイツ諸州では、北ドイツ連邦の設立に伴い状況が変わり、ライプツィヒを拠点とする連邦最高取引裁判所が1870年8月に業務を開始した。[9]当初、同裁判所の最高上訴管轄権は主に商法問題に限定されていたが、1870年11月に南ドイツ諸州が連邦に加盟してドイツ帝国が形成された後、同裁判所（現在は帝国最高取引裁判所として知られる）は、民法のさまざまな追加分野に対する管轄権を獲得した。[10]
1879年、帝国最高裁判所はライヒスジェリヒトに置き換えられた。同じくライプツィヒに置かれた帝国裁判所は、帝国内で生じるすべての民事および刑事事件を網羅し、前任者よりもはるかに広範な最高上訴管轄権を有していた。[9] 1872年に統一帝国刑法が制定されたことで、この裁判所の重要性は増した。 [11]第二次世界大戦でのドイツの敗戦に伴い、1945年4月18日、アメリカ陸軍のアイゼンハワー将軍の布告により、ドイツのすべての裁判所と同様に帝国裁判所は閉鎖され、その後その管理は解体された。[12]
イギリス占領地域では、1948年にイギリス占領地域最高裁判所（Oberster Gerichtshof für die Britische Zone）が活動を開始した。 [13]この裁判所は占領地域内での統一的な法理を確保することを任務としており、その目的のため、その管轄範囲と手続き規則は主にドイツ帝国裁判所の例に従ったものであった。[14]イギリスとアメリカによるイギリス占領地域経済評議会の設立は、イギリス占領地域の立法によって創設された公的および私的経済法に関する事項に対する最高の上訴管轄権を持つドイツ統合経済地域高等裁判所（ Deutsches Obergericht für das Vereinigte Wirtschaftsgebiet）の設立にもつながった。[13]
設立
1949年5月、ドイツ連邦共和国を樹立する基本法（Grundgesetz ）が制定された。基本法第96条（1）は、「通常、行政、財務、労働、社会司法の分野において上級連邦裁判所を設置する」と規定した。 [15]およそ1年後、ドイツ連邦議会（Bundestag ）は、通常（すなわち、民事および刑事）司法の「上級連邦裁判所」をBundesgerichtshof（連邦最高裁判所）と命名し、その所在地をカールスルーエ市に置くことを決定した。[16]新しい最高裁判所の場所は、当時かなりの議論の対象となっていた。[17]カールスルーエの最も有力な候補は、イギリス占領地域の最高裁判所とドイツ統合経済地域の高等裁判所の両方が置かれているケルンであったが、カールスルーエの提案は最終的に関連する議会委員会で大多数の賛成を得た。[18]
連邦最高裁判所は1950年10月1日に発効し、翌日から業務を開始した。[20]イギリス占領地域の最高裁判所は前日に業務を停止し、裁判所で係争中のすべての事件は連邦最高裁判所に移送された。[21]当初裁判所に認可された54の判事ポストのうち、すぐに埋まったのは12人だけであったが、その数は裁判所の開設後3か月以内に42人に急増し、[22] 1952年7月には86人になった。 [23]カールスルーエの北東500キロにあるベルリンに拠点を置く刑事部門を含む新しい部門が設立された。[23]裁判所の設立後数年間に判事ポストが急増したのは、一部には裁判所の予想以上の仕事量によるものであり、[24]一部には裁判所の責任範囲を広げた立法変更によるものであった。[25]同時に、帝国裁判所による判事補（ヒルフスリヒター）の雇用慣行は違法となった。[26]
1995年になってようやく連邦最高裁判所は第三帝国の司法制度の処理が失敗したことを認めた。[27] : 19
場所と敷地
連邦最高裁判所は、カールスルーエの中心部、ヘレン通り 45 a の公園のような敷地内にある 5 つの建物に収容されています。メインの建物は、ヨーゼフ・ドゥルムによって 1891 年から 1897 年にかけて建てられた世襲大公宮殿( Erbgrossherzogliches Palais ) です。第二次世界大戦中に、そのドーム屋根が破壊され、マンサード屋根の床が火災に遭いました。
1990年代に連邦検察総長室は連邦最高裁判所から分離され、ブラウアー通りの新しい建物に移転した。[27] : 20
2003 年 10 月に増築棟がオープンしました。大きな図書館には法の歴史博物館 ( Rechtshistorisches Museum ) が入っています。[要出典]
2012年4月、大きな法廷を備えた新しい受付棟がオープンした。それまで、この庭は被告人をヘリコプターで運んでくる際の着陸場として使われていた。[27] : 21
裁判所には、ガルテン通りのヴィラ・ライスとカールスルーエのリントハイマー通りにある旧ドイツ連邦軍兵舎の2つの支部がある。[27] : 21
1997年7月以来第5刑事部、2020年2月以来第6刑事部はライプツィヒのカールハイネ通りにあるヴィラ・サックに設置されている。[27] : 21
審査員
要件
裁判官は終身裁判官任命の要件を満たさなければならない。具体的には、ドイツ国民であり、必要な学歴を有している必要がある。[28]連邦最高裁判所の裁判官は35歳以上でなければならない。[29]
選考と任命
判事の任期数（年別）[30]
連邦最高裁判所の裁判官は、 16のドイツ連邦州の司法大臣と、ドイツ連邦議会によって任命された16人の代表者で構成される選挙委員会（ Richterwahlausschuss ）によって選出される。[31]実際には、連邦議会は通常、その議員（時には元議員）の一部を委員会に任命する。[32]裁判官の新規任命のための指名は、連邦司法大臣または選挙委員会の委員によって行うことができる。 [33]選挙委員会の会議は非公開であり、委員会の投票は秘密投票で行われる。[34]選出されるには、候補者は単純過半数の票を必要とする。[35]選出された候補者は、ドイツ連邦大統領（Bundespräsident）によって任命される。 [36]
2023年現在[アップデート]、連邦最高裁判所には153人の裁判官がいる。[37]連邦最高裁判所の判事の数は、連邦議会が毎年の連邦予算法の一環として定める。[38]連邦政府には、連邦最高裁判所とその姉妹裁判所の人員配置を適切に確保する憲法上の義務がある。[39]
退職
連邦最高裁判所の裁判官は終身裁判官であるため、定年に達すると退職しなければならない。 [ 40]定年年齢は生年月日に応じて65歳から67歳の間である。[41]
組織
裁判所の部門
連邦最高裁判所は、民事問題を担当する13の部（Zivilsenate）と刑事問題を担当する6つの部（Strafsenate）から構成されている。裁判所の各裁判官は、少なくとも1つの民事部または刑事部に配属され、[42]民事部と刑事部は現在それぞれ約8人の裁判官で構成されている。[43]裁判官は複数の部に所属することができ、その場合、勤務時間は分割される。事件は部のすべての裁判官によって判決が下されることはなく、通常は5人の裁判官の合議体（Spruchgruppe）によって判決が下される。[44]
さらに、8つの[45]特別部（Spezialsenate）があり、特定の責任を負い、民事部と刑事部の裁判官で構成されています。これらの部のいくつかには、その部の専門分野に関連する特定の専門知識を持つ任命されたボランティアも含まれています。しかし、仕事の大部分は民事部と刑事部内で行われています。2021年に裁判所に持ち込まれた約10,400件の新規事件のうち、約10,200件が刑事部または民事部の責任範囲内にありました。[46] [47]
ドイツのすべての裁判所と同様に、[48]毎年改訂される責任スケジュール ( Geschäftsverteilungsplan ) で各部への事件の割り当てが詳細に指定され、各部の内部責任スケジュールによって 5 人の裁判官による合議体への事件の割り当てが決定されます。[49]民事事件と刑事事件の部への事件の割り当ては根本的に異なります。各民事部には特定の主題に関する責任があります。たとえば、著作権法に関する民事紛争は第 1 民事部が扱い、相続法に関する紛争は第 4 民事部が扱います。実際には、これらの責任が変更されることはめったにないため、各部は高度に専門化されています。一方、刑事事件は、主に事件の発生元に基づいて刑事部に割り当てられ、各部は特定の裁判所管轄区からの控訴を処理します。たとえば、ベルリンの裁判所からの刑事控訴は常に第 5 刑事部が決定します。この場所に基づく割り当てにはいくつかの例外があります。例えば、刑事部の一つは道路交通関連の刑事事件を専門に担当しており、他の刑事部は国家安全保障問題を独占的に担当している。[50]
連邦最高裁判所の各裁判部には裁判長がいる。[51]裁判長は連邦最高裁判所の通常の裁判官であり、連邦法務大臣によってこの追加の役割に推薦され、ドイツ連邦大統領によって任命される。[52]裁判長の特定の事件に対する投票は、合議体の判事の投票と同じ重みを持つが、裁判長は、その裁判部の5人の判事の合議体すべてに所属しているため、その裁判部の判例にいくらかの追加的な影響力を持つ。[44]
裁判所の長と幹部会
連邦最高裁判所には裁判長と幹部会がある。[53]
連邦最高裁判所長官は、同裁判所の常任裁判官であり[54]、連邦司法大臣によりこの追加的な役割に推薦され、ドイツ連邦大統領により任命された。[52]裁判所長官は二重の役割を担う。[55]裁判所長官は、大法廷、合同法廷、および特別法廷の1つの裁判長であることに加えて、裁判所の少なくとも1つの民事または刑事部の裁判長を務めなければならない。同時に、長官は重要な行政的役割を担い、裁判所の他の裁判官、裁判所の学術スタッフ、公務員、および従業員を監督し、意見を表明することにより立法プロジェクトの準備に参加することもできる。[56]
以下は連邦最高裁判所の設立以来の歴代長官の一覧である。[57]
連邦最高裁判所の幹部会は、裁判所長と他の10人の裁判官で構成される。[58]幹部会の他の10人は、裁判所の全裁判官によって選出される。[59]幹部会のその他の任務としては、裁判所の1つまたは複数の部門に新しい裁判官を割り当てることが挙げられる。[60]幹部会は、各暦年の初めに（例外的な状況では、その年の途中でも）裁判官を他の部門に再配置することもできる。[61]さらに、幹部会は、裁判所の調査判事の1人として裁判官を任命することができる。[60]
管轄
民事事件における裁判所の役割
_StP_3030_LR10_by_Stepro.jpg/500px-thumbnail.jpg)
_StP_3087_LR10_by_Stepro.jpg/500px-thumbnail.jpg)
連邦最高裁判所の民事部門は、主に、法律上の問題に関する控訴 (再審) と法律上の問題に関する控訴許可の拒否に対する苦情 ( Nichtzulassungsbeschwerde ) を扱っています。
ドイツの典型的な民事訴訟では、第一審で敗訴した当事者は、控訴の対象が600ユーロを超える場合、または第一審裁判所が控訴を明示的に許可した場合、第二審裁判所に控訴することができます。[62]このような控訴（Berufung）は、事実上の点と法律上の点の両方について行うことができ、控訴裁判所に事件全体を再審理するよう促します（つまり、潜在的な新しい証人を含む証人を（再）審理し、重要な事実問題を再度審理します）。[63]
場合によっては、控訴裁判所の判決に対して連邦最高裁判所に上訴できるが、この場合は法律問題のみである。[64]こうした法律問題の例としては、下級裁判所の判決につながった（とされる）手続き上の欠陥や法律の誤った理解などがある。連邦最高裁判所自体は追加証拠を受け取ったり、証人を聴取したりせず、弁護士が提出した弁論要旨、下級裁判所の審理記録、口頭弁論に基づいて下級裁判所の判決の審査を行う。合議体の5人の裁判官が全員一致で控訴は受理できない、または成功する見込みがないと判断した場合、口頭弁論なしで却下できることもある。[65]
一般に、民事訴訟を連邦最高裁判所に提起するには、控訴裁判所による上訴許可が必要である。控訴裁判所は、(a) 法的事項が根本的に重要である場合、または (b) 法律のさらなる発展または統一的な判決を確保する利益のために連邦最高裁判所による判決が必要である場合、許可を与えることが法的に義務付けられている。[66]上訴許可が与えられた場合、連邦最高裁判所は下級裁判所のこの決定に拘束され、事件を引き受けなければならない。[67]控訴裁判所が上訴許可を与えない決定をしたのが誤りであると考える被害者は、上訴の対象が2 万ユーロを超える場合に限り、連邦最高裁判所にNichtzulassungsbeschwerdeを申し立てることができる。[68]連邦最高裁判所は、法律上の問題に関する上訴許可が誤って拒否されたことに同意する場合、独自に許可を与え、その後上訴について判決を下す。
法律上の問題に関する控訴が正当であると判断される限りにおいて、連邦最高裁判所は争われている判決を破棄し、その事件を控訴裁判所に差し戻し、控訴裁判所は再度判決を下す。[69]その際、控訴裁判所は連邦最高裁判所の判決に従わなければならない。[70]
刑事事件における裁判所の役割
連邦最高裁判所の刑事部門は、主に法律上の問題に関する控訴を扱っています（改訂）。
ドイツでは、軽犯罪の刑事事件はまず地方裁判所（Amtsgericht）で判決が下されるが、より重大な犯罪は地方裁判所（Landgerichte）の合議体、または少数のケースでは上級地方裁判所（Oberlandesgerichte）で最初に判決が下される。[71]地方裁判所または上級地方裁判所で提起された刑事事件は、その後、法律上の問題で連邦最高裁判所に上訴することができる。[72]民事事件とは異なり、上訴許可の付与は必要ない。
控訴は被告人または検察庁が行うことができる。一部の裁判では、検察官に1人以上の私人補佐検察官（Nebenkläger）が加わる。これは、殺人や性的虐待などの多くの重大犯罪の被害者、または子供、両親、兄弟、配偶者、人生のパートナーを違法行為で殺された個人が担うことができる役割である。[73]私人補佐検察官は連邦最高裁判所に控訴する権利も有するが、控訴できる範囲は多少制限されている。[74]
民事事件と同様に、刑事事件における法律問題に関する控訴では、第一審裁判所の判決に至った手続き上の欠陥や法律の誤った理解を主張することができるが、これも民事事件と同様に、連邦最高裁判所自体は追加証拠を受け取ったり、証人を聴取したりしない。その代わりに、連邦最高裁判所は、弁護士が提出した弁論要旨と下級裁判所の審理記録に基づいて下級裁判所の判決の審査を行う。合議体の5人の裁判官が全員一致で刑事控訴は受理できない、または成功する見込みがないと判断した場合、口頭弁論なしに控訴を棄却することができる。[75]民事事件とは異なり、合議体は、口頭弁論なしに全員一致で被告に有利な判決を下すこともできる。[76]その他の場合には、口頭弁論が行われる。[77]
法律上の控訴が正当とみなされる限りにおいて、連邦最高裁判所は争われている判決を取り消し、事件をそれぞれ地方裁判所または上級地方裁判所に差し戻す。[78]一般に、判決を取り消すことは、第一審裁判所の事実認定を破棄することを意味しない。しかし、連邦最高裁判所は、判決を取り消す根拠となった法律違反によって影響を受ける限りにおいて、事実認定を取り消す。[79]したがって、重大な手続き上の瑕疵により、全く新たな裁判が必要になる場合がある。一方、第一審裁判所が、その法的要件の誤った理解に基づいて特定の犯罪を不適切に認定しなかった場合、事実認定は完全にそのまま残され、第一審裁判所は、新たな判決の根拠として、（以前は誤解されていた）当該犯罪の要件に関する追加証拠のみを採ればよい場合がある。少数のケースでは、連邦最高裁判所は、事件を差し戻さずに本案について判決を下すこともできる。[80]これは、例えば、第一審裁判所が、被告人の行為が他人の犯罪行為に関連していると認定し、それに基づいて被告人が第三者の犯罪行為を幇助した罪に問われていると決定した場合に起こり得る。連邦最高裁判所が、後に、第一審裁判所が認定した被告人の行為が幇助者としての有罪判決を正当化するのに不十分であると判断した場合、連邦最高裁判所は被告人を無罪とすることができる。
捜査判事
連邦最高裁判所の裁判官2名（および代理裁判官4名）が裁判所の捜査判事（Ermittlungsrichter ）を務める。 [81]ドイツの刑法制度では、捜査判事は、刑事捜査に関連する逮捕、仮拘留、押収、捜索およびその他の措置を決定する責任がある。連邦最高裁判所の捜査判事の管轄は、戦争犯罪、人道に対する罪、大逆罪、テロ組織結成など、一部の犯罪の捜査に限定されており、これらの捜査は検事総長（Generalbundesanwalt ）が主導する。 [82]検事総長は、一定の状況下（例えば、犯罪がドイツ連邦共和国の存続または安全を損なう可能性がある場合）および犯罪が「特別な重要性」があると見なされる場合、さまざまなより一般的な犯罪（殺人、過失致死、誘拐など）の捜査も引き継ぐことができる。このような事件についても、連邦最高裁判所の捜査判事が管轄権を有する。[83]
特別部門
法律の特定の分野における判決に対する控訴は、裁判所の特別部門によって処理されます。次の表は、連邦最高裁判所の特別部門の一覧です。
特別部に所属する連邦最高裁判所の裁判官はすべて、民事部および/または刑事部の正規の裁判官です。
グランドパネルとジョイントパネル
裁判所のすべての部は、いつでも自らの従前の判例から逸脱する自由を有する。[92]しかし、合議体が他の1つまたは複数の部の判例から逸脱したい場合、それらの部に対して要請書（Divergenzvorlage）を提出し、以前の決定を維持するかどうかを尋ねなければならない。[93]いずれかの部がそうした場合、要請した合議体が依然として逸脱するつもりである場合、大合議体に問題を付託しなければならない。民事部間で意見の相違がある場合、最終的な裁定者は、13の民事部のそれぞれの裁判長と裁判所長で構成される裁判所の特別合議体である民事問題大合議体（Großer Senat für Zivilsachen）である。刑事部間で意見の相違が生じた場合、問題は刑事大合議体（Großer Senat für Strafsachen）に付託され、6つの刑事部からそれぞれ2人の代表者と裁判所長で構成される。[94]刑事部と民事部の間で意見の相違が生じた場合、紛争は民事大合議体と刑事大合議体の全メンバーで構成される合同大合議体（ Vereinigte Große Senate ）によって解決されなければならない。 [95]
連邦最高裁判所のいずれかの部が、他のドイツの最高裁判所（連邦行政裁判所、連邦財政裁判所、連邦労働裁判所、連邦社会裁判所）の1つまたは複数の部の判決から逸脱する意図がある場合、その問題は合同パネル（Gemeinsamer Senat）に付託されなければならない。[96]合同パネルは、すべての最高裁判所の長官（常任メンバー）と、意見の相違に関与する各部から2人の裁判官（臨時メンバー）で構成される。[97]
実際には、Divergenzvorlageという手段はほとんど使われていない。2021年には、刑事大審院に1件も問題が提示されなかった（2020：2）。[47] [98] 1951年から2009年の間に、民事大審院によって出された判決はわずか36件であった。[99]
弁護士
連邦最高裁判所が審理するすべての民事訴訟において、当事者は連邦最高裁判所の弁護士資格を特別に取得した弁護士によって代理される必要がある。 [ 100]この資格はドイツの裁判制度における唯一の「特別」資格である。通常、ドイツでは、弁護士資格を取得した弁護士はどの裁判所でも活動できる。[101]逆に、ドイツの裁判制度では、連邦最高裁判所の弁護士は連邦最高裁判所、その他の連邦終審裁判所、連邦最高裁判所合同上院、および連邦憲法裁判所でのみ活動することが認められており、下級裁判所では活動することができない。[102]
連邦最高裁判所の弁護士資格取得は非常に選抜性が高く、2022年6月現在、38名の弁護士のみが資格を取得している。[103]候補者は選挙委員会（裁判官、一般弁護士会のメンバー、および連邦最高裁判所のその他の弁護士会のメンバーで構成）によって指名され、その後連邦法務大臣によって選出され任命される。[104]
連邦最高裁判所に特別に認可された代理人の要件は刑事事件には適用されない。この場合、ドイツの弁護士会に認可された弁護士による代理で十分である。[105]
他の裁判所との関係
連邦憲法裁判所
連邦最高裁判所は、ドイツの他の通常管轄裁判所と同様に、[106]法律またはその一部がドイツ憲法（基本法）に違反していると判断することを禁じられている。連邦最高裁判所が条項が違憲であるとの結論に達し、裁判所が望む判決がその判決にかかっている場合、裁判所は訴訟手続きを中止し、まず連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）からその条項の合憲性に関する判決を得なければならない。[107]
ドイツの通常裁判所のすべての判決と同様に、連邦最高裁判所のすべての判決自体も、連邦憲法裁判所への憲法訴状 ( Verfassungsbeschwerde ) の対象となる可能性がある。 [108]しかし、連邦最高裁判所の判決が憲法上の権利を侵害していると感じる当事者は誰でもそのような訴状を提出できるが、憲法訴状には執行停止効果はない。[109]したがって、例えば刑事事件の被告人の法的問題に関する上訴が連邦最高裁判所によって棄却された場合、被告人が憲法裁判所に連邦最高裁判所の判決を憲法上の理由で覆すよう求めたとしても、有罪判決は効力を発することになる。
欧州連合司法裁判所
連邦最高裁判所の判決が欧州連合法の解釈に依存する場合、連邦最高裁判所は訴訟を一時停止し、事件の最終判決を下す前に欧州連合司法裁判所（CJEU）の予備的判断を求めなければならない。 [110]この義務は、CJEUが以前の判決で解釈した欧州連合法が十分に明確である状況（acte clair理論）では発生しない。[111]
2022年には、連邦最高裁判所からCJEUに11件の予備的判決を求める要請が提出された。[30]
スタイル
連邦最高裁判所の判決は「法律により」という語句で終わる。[112]この表現は連邦最高裁判所/帝国最高裁判所でも使用されており、その起源は14世紀にまで遡る。[113 ] この表現は連邦労働裁判所と連邦最高裁判所でのみ使用されており、ドイツの司法制度の他の裁判所では使用されていない。[114]
注釈と参考文献
- ^ Bundesgerichtshof 2021、p. 5.
- ^ 「Geschäftsverteilungsplan 2023」(PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。 p. 50. 2023 年 1 月 1 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ フィッシャー2010、1077ページを参照。
- ^ プレス 1986、p. S24;コトゥラ 2008、パラ 57。
- ^ フィッシャー2010、1077ページ。
- ^ フィッシャー2010、1078ページ; フックス2003、17ページ。
- ^ フックス2003、9ページ。
- ^ Fischer 2010, p. 1079。ドイツ連邦憲法は、いくつかの最小の州に共同の上級控訴裁判所を設置することを義務付けていた。Fischer 2010、同上を参照。
- ^ コトゥラ 2008、パラグラフ 2140。
- ^ フィッシャー2010、1080頁以降。
- ^ フィッシャー2010、1083ページを参照。
- ^ フィッシャー2015、102ページ。
- ^ ab シューベルト & グロックナー 2000、p. 2972年。
- ^ シューベルトとグロックナー、2000、p. 2972;フィッシャー、2010、p. 1086。
- ^ 1949年の基本法の原文の修正されていないバージョンの英語訳については、Wikisourceを参照してください。
- ^ 1950 年 9 月 12 日に修正された GVG セクション 123 以降 (BGB1. 1950 I, 455)。 Schubert & Glöckner 2000、p. も参照してください。 2973年。
- ^ 包括的な説明については、Pfeiffer 1990、10ページ以降を参照してください。
- ^ ファイファー、1990年、p. 14;シューベルト & グロックナー 2000、p. 2973年。
- ^ Krüger-Nieland 1975、p. 391.
- ^ 1950年10月1日は日曜日でした。Fischer 2021、19ページ。
- ^ フィッシャー2010、1086ページ。
- ^ フィッシャー2010、1087ページ。
- ^ ab Godau-Schüttke 2005、p. 154.
- ^ Godau-Schüttke 2005、p. 153.
- ^ 刑法の分野の例については、Wagner & Willms 1975、266ページ以降を参照。
- ^ 一般的に Karl Schäfer の Emil Niethammer (編)、Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz (20th edn, De Gruyter 1956)、§ 124 GVG para 1 を参照。
- ^ abcde 連邦裁判所長官 (2021年). 「連邦裁判所」(PDF) . 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年11月1日閲覧。
- ^ DRiG [ドイツ司法法] 第9条、第5条以降。
- ^ GVG第125条(2)。
- ^ ab 「Tätigkeitsbericht 2022」(PDF) .ブンデスゲリヒトスホフ。2023 年4 月 8 日に取得。
- ^ 第 95 条(2) GG [基本法]; RiWG [裁判官の選出に関する法律] セクション 1(1)、2、3(1)、4(1)、5(1); Helmuth Schulze-Fielitz、Horst Dreier (編)、Grundgesetz-Kommentar、vol 3 (第 3 版、Mohr Siebeck 2018)、art 95 paras 26f。
- ^ Johann-Friedrich Staats、Richterwahlgesetz (Nomos 2003)、s 4 para 1.
- ^ セクション 10(1) 第 1 文 RiWG. Johann-Friedrich Staats、Richterwahlgesetz (Nomos 2003)、s 10 para 1ff を参照。
- ^ RiWG第9条(2)、12条(1)。
- ^ セクション 12(1) RiWG; Johann-Friedrich Staats、Richterwahlgesetz (Nomos 2003)、s 12 para 2。
- ^ GVG セクション 125(1) [裁判所憲法法]; ■ 1(1) RiWG; Helmuth Schulze-Fielitz、Horst Dreier (編)、Grundgesetz-Kommentar、vol 3 (第 3 版、Mohr Siebeck 2018)、art 95 para 32。
- ^ “連邦政府の組織”.ブンデスゲリヒトスホフ。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ Christian Hillgruber in Dürig/Herzog/Scholz, Grundgesetz-Kommentar , art 97 para 113 (R 99 March 2022)を参照。連邦憲法裁判所に関する法律第2条(1)項（「連邦憲法裁判所は2つの上院で構成される」）および第2条(2)項（「各上院には8人の判事が選出される」）と比較。
- ^ Andreas Voßkuhle、フリードリヒ・クラインおよびクリスチャン・シュタルク編（編）、フォン・マンゴールドト/クライン/シュタルク: Grundgesetz (7th edn, Beck 2018) vol 3、art 95 para 20。
- ^ 第 48 条(1) 第 1 文、第 48 条(2) DRiG;クラウス・ウェーバー、「Altersgrenzen」、Creifelds Rechtswörterbuch (第 24 版、Beck 2020)。
- ^ 第 48 条(1) の第 2 文、第 48 条(3) DRiG;クラウス・ウェーバー、「Altersgrenzen」、Creifelds Rechtswörterbuch (第 24 版、Beck 2020)。
- ^ 連邦最高裁判所の手続規則第1条(3)第1文GeschOBGHでは、この要件は捜査判事には適用されないとも規定されている（下記参照）。しかし、2023年現在[アップデート]、捜査判事は実際には民事部または刑事部の通常の構成員であるのが実務となっている。Burkhard Feilcke著「Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung」（第9版、Beck 2023年）第124条GVG第6項を参照。
- ^ 「Geschäftsverteilungsplan 2023」(PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。25ページ以降2023 年1 月 14 日に取得。刑事部門については、トーマス・フィッシャーとハンス・クドリッヒ、『Eric Hilgendorf, Hans Kudlich and Brian Valerius (eds), Handbuch des Strafrechts』第 7 巻 (CF Müller 2020)、§ 14、パラ 41 (「7 人から 8 人の裁判官」) も参照してください。 。
- ^ ab 第139条(1) GVG。
- ^ Bettina Malzahn と Rudolf Mellinghoff、「Bundesgerichte」、Görres-Gesellschaft (編)、Staatslexikon、第 1 巻 (第 8 版、Herder 2017)。この数値にはグランドパネルは含まれておりません。
- ^ “Übersicht über den Geschäftsgang bei den Zivilsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2021” (PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。2022 年 3 月 20 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ ab "Übersicht über den Geschäftsgang bei den Strafsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2021" (PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。2022 年 3 月 20 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ Monika Jachmann-Michel in Maunz/Dürig: Grundgesetz-Kommentar、art 101 paras 50ff (R 84 August 2018)。
- ^ GVG第21e(1)条第1文、第21g条。また、内部責任表の憲法上の要件については、BVerfG [連邦憲法裁判所] 1997年4月8日=BVerfGE 95, 322, 331も参照（いかなる委員会の管轄権も、「[...]客観的な特徴に従って、一般的な方法で事前に」指定されなければならない）。
- ^ "Zuständigkeit der Strafsenate und der Ermittlungsrichter" (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。 2022年10月16日のオリジナルからアーカイブ。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ GVG第124条。
- ^ ab セクション 17(2)(3) DRiG; Eric Simon、Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz、vol 11 (27th edn、De Gruyter 2023)、s 125 GVG para 6。
- ^ GVG第21a条(1)、第124条。
- ^ Jürgen Graf、BeckOK GVG (第 17 版、Beck 2022)、s 125 GVG para 1.
- ^ Helmut Frister、Jürgen Wolter (編)、SK-StPO、vol 9 (6th edn、Heymanns 2023)、s 124 GVG para 2。
- ^ Burkhard Feilcke、Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (9th edn, Beck 2023)、s 124 GVG para 2。
- ^ "ドイツ連邦政府の政策".ブンデスゲリヒトスホフ。 2017 年 3 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。2023 年1 月 15 日に取得。
- ^ GVG第21a条(2)(1)。
- ^ GVG第21b条。
- ^ ab 第21e(1)条第1文GVG。
- ^ セクション21e(1)第1文、21e(3)GVG。
- ^ ZPO [民事訴訟法]第511条(1)、第511条(2) 。
- ^ ゲルハルト・ロバーズ『ドイツ法入門』（第7版、ノモス 2019年）25ページ。
- ^ ZPO第545条(1)。
- ^ ZPO セクション 553(1)、552、552a。
- ^ 第 543 条(2) 第 1 文 ZPO。
- ^ 第 543 条(2) 第 2 文 ZPO。 「客観的に恣意的な」休暇付与の特殊なケースについては、ヴォルフガング・クルーガー著、トーマス・ラウッシャーおよびヴォルフガング・クルーガー編、Münchener Kommentar zur ZPO、vol 2 (6th edn、Beck 2020)、s 543 para 52を参照。
- ^ ZPO第543条(1)第2文、第544条(2)(1)。
- ^ ZPO セクション 562(1)、563(1)。
- ^ ZPO第563条(2)。
- ^ ゲルハルト・ロバーズ『ドイツ法入門』（第7版、ノモス 2019年）140ページ。
- ^ ドイツ刑事訴訟法第333条、GVG 135(1)。
- ^ StPO セクション 395(1) および 395(2)。
- ^ 特に、民間の補佐検察官は、第一審裁判所の判決の長さの決定に対して控訴することはできない。StPO第400条(1)。
- ^ StPO セクション 349(1)、349(1)。
- ^ StPO第349条(4)。
- ^ StPO第349条(5)。
- ^ StPO セクション 353(1)、354(2)。
- ^ StPO第353条(2)。
- ^ StPO第354条。
- ^ 「Geschäftsverteilungsplan 2023」(PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。 p. 18. 2023 年 1 月 1 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ StPO第169条(1)第2文、GVG第120条(1)。
- ^ StPO第169条(1)第2文、GVG第120条(2)。
- ^ 農業手続法第2条(1)第3文、第2条(2)、第4条(3)(1)、第4条(6)。
- ^ 連邦弁護士法第112a条(2)項、第112a条(3)項、第106条(1)項第1文、第106条(2)項第1文BRAO[連邦弁護士法]。
- ^ 連邦公証人法第99条、第106条。
- ^ 特許弁理士法第90条(1)、第90条(2)第2文。
- ^ セクション 97(1)、97(2) Steuerberatungsgesetz [税務顧問法]。
- ^ 第 74 条 Wirtschaftsprüferordnung [公認会計士法]。
- ^ GWB第94条(1) [競争制限禁止法]
- ^ 第79条(2)、第79条(3)、第61条(1)、第61条(2)第1文および第2文DRiG。
- ^ Burkhard Feilcke、Rolf Hannich (編)、Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung (第 8 版、Beck 2019)、§ 132 GVG para 5。
- ^ 第132条(2)、第132条(3)第1文GVG。
- ^ 第132条(2)、第132条(5)第1文GVG。
- ^ 第132条(2)、第132条(5)第3文GVG。
- ^ GG第95条(3)第1文、RsprEinhG第2条(1)[最高連邦裁判所の判例の統一性を確保するための法律]。
- ^ セクション 3(1) RsprEinhG; Andreas Voßkuhle、フリードリヒ・クラインおよびクリスチャン・シュタルク編（編）、フォン・マンゴルト/クライン/シュタルク: Grundgesetz (7th edn, Beck 2018) vol 3、art 95 para 43。
- ^ 「Übersicht über den Geschäftsgang bei den Strafsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2020」(PDF) (ドイツ語)。ブンデスゲリヒトスホフ。2022 年 3 月 3 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2023 年1 月 14 日に取得。
- ^ ユングマン2009、382頁。
- ^ ZPO第78条(1)第3文、10条(4)第1文、114条(2) FamFG [家事事件および非訟事件管轄の訴訟に関する法律]。
- ^ イェンス・アドルフセン、Zivilprozessrecht (第 6 版、Beck 2020)、s 5 パラ 14。
- ^ 第 172 条(1) 第 1 文 BRAO;イェンス・アドルフセン、Zivilprozessrecht (第 6 版、Beck 2020)、s 5 パラ 14。
- ^ “Verzeichnis der BGH-Anwälte”. Rechtsanwaltskammer beim BGH。 2022年3月7日のオリジナルからアーカイブ。2022 年6 月 9 日に取得。（ドイツ語）
- ^ セクション 164、170(1) 最初の文 BRAO; Volker Römermann および Wolfgang Hartung、Anwaltliches Berufsrecht (第 3 版、Beck 2018)、s 7 パラ 5。
- ^ ナッサル 2009、1086頁以降。
- ^ Steffen Detterbeck、Michael Sachs (編)、Grundgesetz (9th edn、Beck 2021)、art 100 para 4。
- ^ GG第100条(1)。
- ^ GG第93条(1)(4a)。
- ^ BVerfGE 93, 381, 385; Andreas Voßkuhle、von Mangoldt/Klein/Starck: Grundgesetz、vol 3 (7th edn、Beck 2018)、art 93 para 170。
- ^ TFEU第267条。連邦最高裁判所は、その規定に従い、「加盟国の裁判所または法廷であって、その決定に対して国内法の下で司法上の救済手段がないもの」である。Rudolf Streinz (ed)、EUV/AEUV (第3版、Beck 2018)、第267条第43項のUlrich Ehrickeを参照。
- ^一般的には、Rudolf Streinz (編)、 EUV/AEUV (第 3 版、Beck 2018)、art 267 paras 47ffの Ulrich Ehricke を参照。
- ^ セクション 12(1) 第 1 文 GeschOBGH.
- ^ フィッシャー2010、1082ページ。
- ^ パウリ 1992、1ページ。
文学
- 連邦最高裁判所 (2021) (PDF) (第 3 版)
- フィッシャー、デトレフ (2021)、「Das Ende des Obersten Bundesgerichts im Jahre 1968 – 50 Jahre einheitliche Rechtsprechung der Obersten Gerichtshofe des Bundes」、Journal der Juristischen Zeitgeschichte、15 (1): 1–13、doi :10.1515/jjzg- 2021- 0001、S2CID 232281816
- フィッシャー、デトレフ (2015)、「ツヴィッシェン ライプツィヒとカールスルーエ、歴史歴史研究とヴェクセルヴィルクンゲン」、Journal der Juristischen Zeitgeschichte、9 (3): 93–106、doi :10.1515/jjzg-2015-0029、S2CID 185474 516
- Fischer, Detlev (2010)、「Zur Geschichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung in Deutschland」、JuristenZeitung、65 (22): 1077–1087、doi :10.1628/002268810793455442
- フックス、ラルフ・ペーター（2003）「神聖ローマ帝国最高裁判所：研究の現状と展望」、16世紀ジャーナル、34（1）：9–27、doi：10.2307/20061311、JSTOR 20061311
- Godau-Schüttke、Klaus-Detlev (2005)、Der Bundesgerichtshof: Justiz in Deutschland、ベルリン: Tischler、ISBN 3-922654-66-5
- Grieß、Martin (2015)、「Im Namen des Rechts」: Der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone als Höchstgericht in Zivilsachen zwischen Tradition und Neuordnung、テュービンゲン: Mohr Siebeck、ISBN 978-3-16-153980-0
- Jungmann、Carsten (2009)、「Ein neuer 'horror pleni' in den Zivilsenaten des Gerichtshofs: Zum sachgerechten Umgang mit Divergenz- und Grundsatzvorlagen gemäß § 132 GVG zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung」、JuristenZeitung 64 ( 8): 380-388、土井：10.1628/002268809788161446
- クレマー、クレメンス。ワッサーマン、ルドルフ。 Wessel、Thomas M. (1993)、Deutsche Gerichtsgebäude: Von der Dorflinde über den Justizpalast zum Haus des Rechts、ミュンヘン: Beck、ISBN 3-406-37674-6
- Michael Kotulla (2008)、Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934)、ベルリン: Springer、ISBN 978-3-540-48705-0
- クルーガー・ニーランド著、ゲルダ編。 (1975)、「Statistischer Teil」、25 Jahre Bundesgerichtshof、München: Beck、pp. 351–391、ISBN 3-406-06175-3
- Nassall、Wendt (2009)、「Die Rechtsanwaltschaft beim BGH aus rechtshistorischer Sicht」、JuristenZeitung、64 (22): 1086–1092、doi :10.1628/002268809789919435
- パウリ、ゲルハルト (1992)、Die Rechtsprechung des Reichsgerichts in Strafsachen zwischen 1933 und 1945 und ihre Fortwirkung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes、ベルリン: De Gruyter、ISBN 3-11-013024-6
- ゲルト・ファイファー (1990)、カールスルーエ・アウフ・デム・ヴェーグ・ツア・レジデンツ・デ・レヒト、カールスルーエ：文化歴史文書の研究、ISBN 3-922596-21-5
- Pieper、カール・ハインツ (1999)、Palais im Park: Vom Erbgroßherzoglichen Palais zum Bundesgerichtshof in Karlsruhe、Heidelberg: CF Müller、ISBN 3-8114-9974-2
- プレス、フォルカー（1986）「帝国政府の中心としてのハプスブルク宮廷」、近代史ジャーナル、58（1986年12月補遺）：S23–S45、doi：10.1086/243147、JSTOR 1880006、S2CID 158159730
- シューベルト、ヴェルナー。ハンス・ペーター・グロックナー (2000)、「国家法務ドイツ書」、新司法法典、53 (40): 2971–2976
- ワーグナー、ワルター。 Willms、Günther (1975)、「Der 6. Strafsenat – Legende und Wirklichkeit」、Krüger-Nieland、Gerda (編)、25 Jahre Bundesgerichtshof、München: Beck、pp. 265–272、ISBN 3-406-06175-3
- Wassermann、Rudolf (1990)、「Karlsruhe oder Leipzig? – Zum Sitz desgerichtshofs im vereinten Deutschland」、Neue Juristische Wochenschrift、43 (40): 2530–2532
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、連邦裁判所に関連するメディアがあります。
- 公式サイト
- 審査員一覧（ドイツ語）
北緯49度00分22秒 東経8度23分48秒 / 北緯49.00611度 東経8.39667度 / 49.00611; 8.39667