Loading article…
情報の自由とは、個人または人々が情報を公開し、情報にアクセスする自由である。情報へのアクセスとは、個人が情報を効果的に求め、受け取り、伝える能力である。ユネスコが明確に述べているように、それは以下のことを包含する。
「科学的、先住民族的、伝統的な知識、情報の自由、オープンインターネットやオープンスタンダードを含むオープンな知識リソースの構築、データのオープンアクセスと利用可能性、デジタル遺産の保存、アクセス可能な言語でのローカルコンテンツへのアクセスを促進するなどの文化的および言語的多様性の尊重、生涯学習やeラーニングを含むすべての人のための質の高い教育、新しいメディアと情報リテラシーとスキルの普及、オンラインでの社会的包摂（スキル、教育、性別、年齢、人種、民族、障害者のアクセシビリティに基づく不平等への対処を含む）、モバイル、インターネット、ブロードバンドインフラストラクチャを含む接続性と手頃な価格のICTの開発」。[1] [2]
情報の公開や正式な情報公開法などを通じて政府情報に国民がアクセスできることは、民主主義と政府の誠実さの重要な基本要素であると広く考えられています。[3]
マイケル・バックランドは、情報へのアクセスを実現するために克服しなければならない6種類の障壁を定義している。それは、情報源の識別、情報源の可用性、ユーザーの価格、提供者のコスト、認知的アクセス、受容性である。[4]「情報へのアクセス」、「情報への権利」、「知る権利」、「情報の自由」は同義語として使用されることもあるが、多様な用語は問題の特定の（関連しているとはいえ）側面を浮き彫りにする。[1]
情報の自由は表現の自由に関連しており、口頭、文章、印刷、電子、芸術形式など、あらゆる媒体に適用できます。つまり、権利としての言論の自由の保護には、内容だけでなく表現の手段も含まれるということです。[5]情報の自由は別の概念であり、インターネットや情報技術の内容におけるプライバシーの権利と衝突することがあります。表現の自由の権利と同様に、プライバシーの権利は認められた人権であり、情報の自由はこの権利の延長として機能します。[6]英国政府は、それを言論の自由の延長であり、基本的人権であると理論化しています。[7]それは国際法で認められています。国際および米国の海賊党は、主に情報の自由の問題に基づいた政治綱領を確立しました。[8]
概要
インターネットへのアクセスは大幅に増加しており、2024年には利用者数が53億5千万人を超え、世界人口の約66％に達すると見込まれています。[9]しかし、デジタル格差は依然として世界人口の半分以上、特に女性と女児を排除しており、特にアフリカ[10]や後発開発途上国、いくつかの小島嶼開発途上国で顕著です。[11]さらに、障害のある人は、技術の設計や訓練や教育の有無によって有利になることもあれば、不利になることもあります。[12]
コンテクスト
デジタル格差
情報へのアクセスは、世界的なデジタルデバイドのために大きな困難に直面しています。デジタルデバイドとは、情報通信技術（ICT）へのアクセス、使用、または影響に関する経済的および社会的不平等です。[13]国内の格差（米国のデジタルデバイドなど）は、通常、異なる社会経済的レベルまたはその他の人口統計学的カテゴリにある個人、世帯、企業、または地理的領域間の不平等を指す場合があります。[13] [14]世界の異なる国または地域間の格差は、国際的な規模で開発途上国と先進国の間のこの技術格差を調査した世界的なデジタルデバイドと呼ばれています。 [15]
人種間の分断
社会の多くのグループがコンピューターやインターネットへのアクセス不足の影響を受けていますが、特に有色人種のコミュニティはデジタルデバイドによる悪影響を受けていることが観察されています。これは、さまざまな人種や民族の家庭でのインターネットアクセスを観察すると明らかです。白人の 81%、アジア人の 83% が家庭でインターネットにアクセスできるのに対し、ヒスパニックでは 70%、黒人では 68%、アメリカインディアン/アラスカ先住民では 72%、ハワイ先住民/太平洋諸島民では 68% です。収入は家庭でのインターネットアクセスの格差の要因ですが、低所得グループ内でも人種的および民族的な不平等が依然として存在しています。低所得の白人の 58% が家庭でインターネットにアクセスできると報告されていますが、ヒスパニックでは 51%、黒人では 50% です。この情報は、ワシントン DC を拠点とする公益団体 Fress Press が発行した「デジタルの否定: 体系的な人種差別が家庭でのインターネット普及に与える影響」という報告書で報告されています。[16]この報告書は、異なる人種や民族に対する偏見を永続させる構造的な障壁と差別が、デジタル ディバイドに影響を与える一因となっていると結論付けています。また、インターネット アクセスを持たない人々の間では依然としてインターネットに対する需要が高く、家庭でのインターネット アクセスの価格が下がれば、公平な参加が増え、疎外されたグループによるインターネットの普及が促進されると結論付けています。[17]
デジタル検閲とアルゴリズムによる偏りが人種間の分断に存在していることが観察されている。Facebook などのオンライン プラットフォームのヘイトスピーチ ルールとヘイトスピーチ アルゴリズムは、白人男性や社会のエリート グループに属する人々を、女性や有色人種などの社会の周縁化されたグループよりも優遇してきた。ProPublica が実施したプロジェクトで収集された一連の内部文書では、ヘイトスピーチを区別し、保護対象グループを認識することに関する Facebook のガイドラインで、女性ドライバー、黒人の子供、白人男性のいずれかを含む 3 つのグループを特定するスライドが公開された。どのサブセット グループが保護されているかという質問が提示されたとき、正解は白人男性だった。[18]少数派グループの言語は、最終的に何がヘイトスピーチと見なされ、何がそうでないかを決定する人間の偏りにより、自動化されたヘイト検出ツールによって悪影響を受ける。[19]
オンラインプラットフォームは、有色人種に対する憎悪的なコンテンツを容認しながらも、有色人種からのコンテンツを制限していることも観察されている。Facebookページには、人種差別的な内容や、アボリジニの人々を劣っていると描写するコメントを含むアボリジニのミームが投稿された。オーストラリア通信メディア庁による調査の後、ページの内容は作成者によって削除されたが、Facebookはページを削除せず、物議を醸すユーモアの分類のままにしている。[20]しかし、小さな町のレストランで自分だけが有色人種であることへの不快感を訴えたアフリカ系アメリカ人女性の投稿には、人種差別的で憎悪的なメッセージが寄せられた。オンラインでの虐待をFacebookに報告したところ、スクリーンショットを投稿したため彼女のアカウントは3日間Facebookによって停止されたが、彼女が受け取った人種差別的なコメントの責任者は停止されなかった。[21]有色人種間の共通の経験は、オンラインプラットフォームの削除ポリシーの下では沈黙させられるリスクがある。
障害者格差
障害のある人とない人を比較すると、障害のある人の間では情報技術へのアクセスに不平等がある。ピュー・インターネットによると、障害者がいる世帯のうち54%が自宅でインターネットを利用できるのに対し、障害者がいない家庭では81%が自宅でインターネットを利用できる。[22]四肢麻痺や手の障害など、障害の種類によっては、コンピューターやスマートフォンの画面を操作できないことがある。しかし、認知障害や聴覚障害のある人の間でも、依然として技術や自宅でのインターネット利用が不足している。情報技術の利用増加が、障害のある人に機会を提供することで平等性を高めるのか、それとも現在の不平等をさらに拡大し、障害のある人が社会から取り残されることになるのか、という懸念がある。[23]社会における障害の認識、連邦政府と州政府の政策、企業の政策、主流のコンピューティング技術、リアルタイムのオンラインコミュニケーションなどの問題は、障害を持つ個人に対するデジタルディバイドの影響に寄与していることが判明しています。[24] [25]
障害者もオンライン虐待の標的となっている。Leonard Cheshire.org が発表した報告書によると、オンラインの障害者ヘイトクライムは過去 1 年間で英国全土で 33% 増加している。[26]障害者に対するオンラインヘイト虐待の報告は、2019 年にモデルのケイティ・プライスの息子が障害を理由にオンライン虐待の標的となった事件の際に共有された。この虐待を受けて、ケイティ・プライスは英国の国会議員が障害者に対するオンライン虐待を継続している有罪者を責任を問うよう確実にするためのキャンペーンを開始した。障害者に対するオンライン虐待は、人々がオンラインに参加することを思いとどまらせる要因となり、生活を改善できる情報を得る妨げとなる可能性がある。障害者の多くは、給付金詐欺の告発や金銭的利益のために障害を「偽装」する形でオンライン虐待に直面しており、場合によっては不必要な調査につながる。[27]
男女格差
世界的に見て、女性の情報の自由と情報へのアクセスは男性よりも劣っている。非識字やデジタルエンパワーメントの欠如などの社会的障壁により、情報へのアクセスに使用されるツールを操作する際に著しい不平等が生じており、性的な健康など、女性とジェンダーに直接関係する問題への認識の欠如が悪化することが多い。また、地方自治体の当局が地域の少女や未婚女性の携帯電話の使用を禁止または制限するなど、より極端な措置の例もある。[28]ウォートン公共政策大学院によると、情報通信技術（ICT）の拡大は、女性のICTへのアクセスに影響を与えるさまざまな格差をもたらしており、2016年には一部の発展途上国では男女格差が31％、世界全体では12％にも達している。[29]これらの格差から生じる社会経済的障壁は、いわゆるデジタルデバイドとして知られている。低所得国や低所得地域では、インターネット アクセスの高額な料金が女性にとって障壁となっている。これは、一般的に女性の賃金が低く、有償労働と無償労働の分配が不平等であるためである。一部の国では、文化的規範により、女性が一定レベルの教育を受けることや、家庭の稼ぎ手になることが禁じられ、インターネットやテクノロジーへのアクセスも禁止されている。その結果、女性は家計をコントロールできなくなる。しかし、女性が ICT にアクセスできる場合でも、デジタル ディバイドは依然として広く存在している。
LGBTQIAの分断と国家とハイテク企業による抑圧
2010年以降に新たな法律を導入した州を含む多くの州では、 LGBTQIコミュニティーに関する発言や内容が特に検閲されており、性的指向や性自認に関する情報へのアクセスに深刻な影響を及ぼしている。[30]デジタルプラットフォームは、特定のコンテンツへのアクセスを制限する上で大きな役割を果たしている。例えば、YouTubeは2017年に、LGBTQIAをテーマにした露骨でない動画を「制限付き」に分類したが、これは「潜在的に不適切なコンテンツ」を除外するための分類である。[31]インターネットは、LGBTQIAコミュニティーのような疎外されたグループが他のグループとつながり、コミュニティーに影響を与える誠実な対話や会話に参加するための安全な空間を作り出すことができる情報を提供している。[32]インターネットは、LGBTQIAコミュニティーにとっての変化の要因とみなすことができ、社会正義に取り組む手段を提供することもできる。これにより、地方や孤立した地域に住んでいるLGBTQIAの人々が、地方のシステム内にはない情報にアクセスしたり、他のLGBTの人々から情報を得たりすることが可能になります。これには、医療、パートナー、ニュースなどの情報が含まれます。Gay Healthはオンラインで医療と健康の情報を提供しており、Gay and Lesbians Alliance Against Defamationは、人権運動やLGBTQIAの問題に焦点を当てたオンライン出版物やニュースを掲載しています。インターネットは、LGBTQIAの人々が匿名性を維持することも可能にします。遠隔地の地方ではブロードバンドアクセスが不足しているため、インターネットへのアクセスが不足すると、これらのことが妨げられる可能性があります。[33] LGBT Techは、LGBTQIAコミュニティのメンバーが医療、経済的機会、安全なコミュニティに関する情報を提供できる信頼性の高い高速テクノロジーにアクセスできなくなる可能性のあるデジタルデバイドを解消するために、5Gテクノロジーを使用した新しいテクノロジーの導入に重点を置いています。[34]
LGBTQIA のメンバーがオンラインで情報にアクセスすることを妨げたり、情報を悪用される原因となる要因は他にもあります。公立学校や図書館では、インターネット フィルターを使用して LGBTQIA コミュニティに関連する LGBTQIA コンテンツを検閲および制限しています。[33]また、LGBTQIA メンバーの個人情報を探し出し、不正確な情報を提供することで、LGBTQIA メンバーをターゲットとするオンライン捕食者によるオンライン虐待も存在します。インターネットの使用は、LGBTQIA の個人が、治療アドバイス、社会的支援システム、アイデアや懸念のコラボレーションを促進し、LGBTQIA の個人が前進するのを支援するオンライン環境を通じて、社会的挫折に対処するための情報にアクセスする方法を提供することができます。これは、証拠と評価を使用してインターネットを活用できる人材サービス専門家を通じて促進され、カミングアウトの状況やその結果として生じる可能性のある影響に対処している LGBTQIA の個人に情報を提供できます。[35]
安全保障上の議論
デジタル時代の進展に伴い、政府の管理や個人情報を危険にさらす商業的手段など、新たなコミュニケーション手段や制限が出現するにつれ、言論の自由とそれに伴うもの（情報の自由、情報へのアクセス）の適用はより物議を醸すようになっている。[36]
デジタルアクセス
情報の自由（または情報の自由）は、インターネットや情報技術に関する表現の自由の権利の保護も指します。情報の自由は、情報技術分野における検閲、つまり検閲や制限なしにWeb コンテンツにアクセスできる能力にも関係します。
情報とメディアリテラシー
クズミンとパルシャコワによれば、情報へのアクセスには、公式および非公式の教育環境での学習が含まれます。また、ユーザーが力を与えられ、インターネットへのアクセスを最大限に活用できるようにする情報およびメディアリテラシーの能力を育成することも必要です。[37] [38]
ユネスコのジャーナリズム教育への支援は、サイバースペースでアクセスできる独立した検証可能な情報の提供にユネスコがどのように貢献しようとしているかを示す一例です。障害者のアクセス促進は、2014年にユネスコが開催した会議で「障害者のための包括的なICTに関するニューデリー宣言：エンパワーメントの実現」が採択され、強化されました。[2]
オープンスタンダード
国際電気通信連合（ITU）によると、「オープン スタンダード」とは、一般大衆に公開され、協力的かつ合意に基づくプロセスを通じて開発（または承認）および維持される標準です。「オープン スタンダード」は、さまざまな製品やサービス間の相互運用性とデータ交換を促進し、幅広い採用を目的としています。」ユネスコの調査では、オープン スタンダードの採用は、市民が自由に情報を見つけ、共有し、再利用できる「デジタル コモンズ」のビジョンに貢献する可能性があると考えられています。[1]無料で自由に変更できるフリーおよびオープン ソース ソフトウェアを推進することで、ターゲットを絞ったアウトリーチ、インターネット アクセスのより良い提供、アクセスの向上に取り組む民間企業や組織に対する税制優遇措置、社会的および経済的不平等の根本的な問題の解決など、少数派グループに代わって疎外されたユーザーの特定のニーズを満たすことができます。[1]
情報社会と表現の自由
2003 年に採択された世界情報社会サミット(WSIS) の原則宣言は、民主主義と、すべての人権および基本的自由の普遍性、不可分性、相互依存性を再確認しています。宣言ではまた、 「情報社会」における表現の自由の権利の重要性についても具体的に言及しており、次のように述べています。
我々は、情報社会の不可欠な基盤として、また世界人権宣言第19条に概説されているように、すべての人が意見および表現の自由を有することを再確認する。この権利には、干渉を受けずに意見を持つ自由、あらゆる媒体を通じて、国境を問わず情報や考えを求め、受け取り、伝える自由が含まれる。コミュニケーションは基本的な社会プロセスであり、人間の基本的ニーズであり、すべての社会組織の基盤である。それは情報社会の中心である。すべての人が、どこにいても参加する機会を持つべきであり、情報社会が提供する利益から排除されるべきではない。[39]
2004年のWSIS原則宣言でも、「人権を尊重しつつ、情報資源や技術が犯罪やテロの目的で使用されるのを防ぐ必要がある」と認めている。[40]ヴォルフガング・ベネデックは、WSIS宣言には人権に関する言及がいくつかあるだけで、実際に人権が考慮されることを保証する手順やメカニズムは明記されていないとコメントしている。[41]
ハクティビズム
1999年に設立されたデジタル権利団体ハクティビズモは、情報へのアクセスは基本的人権であると主張している。同団体の信念は「ハクティビズモ宣言」に詳しく述べられており、世界人権宣言と市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）がインターネットに適用されることを求めている。宣言は、インターネットに関する表現の自由の権利、そしてこの文脈における情報の自由を保護するという、ICCPRに対する加盟国の義務を想起させている。 [42]ハクティビズモ宣言は、「インターネット上の情報への合理的なアクセスに関する人権侵害と闘うことの重要性」を認識しており、ハッカーコミュニティに対して「国家が後援するインターネット検閲を回避する方法と手段を研究する」ことと「情報権侵害に対抗する技術を実装する」ことを呼びかけている。しかし、ハクティビズム宣言は、表現の自由の権利には制限があることを認めており、「我々は、適切に分類された国家機密、児童ポルノ、個人のプライバシーと特権に関連する事項、およびその他の受け入れられた制限に関する公表を禁止する政府の権利を認める」と述べている。しかし、ハクティビスト宣言は、「しかし、我々は、批評家、知識人、芸術家、または宗教家の作品へのアクセスを制御するために国家権力を使用することに反対する」と述べている。[42]
グローバルネットワークイニシアチブ
2008年10月29日、グローバルネットワークイニシアチブ（GNI）が「表現の自由とプライバシーに関する原則」に基づいて設立されました。このイニシアチブは世界人権宣言（UDHR）60周年の年に開始され、 UDHR 、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR） 、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）に定められた表現の自由とプライバシーに関する国際的に認められた人権法と基準に基づいています。 [43]このイニシアチブの参加者には、電子フロンティア財団、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、グーグル、マイクロソフト、ヤフー、その他の大企業、人権NGO、投資家、学者が含まれています。 [44] [45]
報道によると、シスコシステムズは最初の話し合いに招かれたが、この取り組みには参加しなかった。シスコに人権委員会の設立を提案したハリントン・インベストメンツは、GNIは影響力のない自主的な行動規範であるとして却下した。最高経営責任者のジョン・ハリントンはGNIを「無意味な雑音」と呼び、代わりに取締役会に人権責任を受け入れるよう強制する細則を導入するよう求めている。[46]
インターネット検閲
検閲指数の編集者であるジョー・グランビルは、「インターネットは言論の自由だけでなく検閲にとっても革命であった」と述べている。[46]情報の自由という概念は、国家によるインターネットの検閲、監視、監視への対応として生まれた。インターネット検閲には、インターネット上の情報の公開やアクセスの制御や抑制が含まれる。
国境なき記者団（RSF）の「インターネット敵国リスト」によると、以下の国々が広範なインターネット検閲を行っている。キューバ、イラン、モルディブ、ミャンマー／ビルマ、北朝鮮、シリア、チュニジア、ウズベキスタン、ベトナム。[47]広く知られている例としては、いわゆる「グレートファイアウォール」がある（ネットワークファイアウォールとしての役割と古代の万里の長城の両方を指している）。このシステムは、IPアドレスのルーティングを防ぐことでコンテンツをブロックし、インターネットゲートウェイにある標準的なファイアウォールとプロキシサーバーで構成される。このシステムはまた、特定のサイトが要求されたときに選択的にDNSポイズニングを行う。政府はインターネットコンテンツを体系的に調査していないようで、技術的に実行不可能と思われる。[48]中華人民共和国のインターネット検閲は、さまざまな法律と行政規制の下で行われている。これらの法律に基づき、中華人民共和国（PRC）政府は60以上のインターネット規制を制定しており、国営ISP、企業、組織の省支社によって検閲システムが積極的に実施されている。[49] [50]
2010年、ヒラリー・クリントン米国務長官は米国を代表して「我々は、全人類が知識とアイデアに平等にアクセスできる単一のインターネットを支持する」と宣言した。彼女は「インターネットの自由に関する発言」の中で、「権威主義国家でさえ、情報ネットワークは人々が新しい事実を発見し、政府の説明責任を高めるのに役立っている」と指摘し、バラク・オバマ大統領の「情報が自由に流れるほど、社会は強くなる」という発言を伝えている。[51]
プライバシー保護
プライバシー、監視、暗号化
情報の受け取りと生成にデジタルメディアがますます利用され、依存するようになったことで、国家や民間企業が個人の行動、意見、ネットワークを追跡する可能性が高まっている。各国は、自国民と国益を守る必要性を理由に、通信の監視を合法化する法律や政策をますます採用している。ヨーロッパの一部では、新しい反テロ法により、政府による監視の度合いが高まり、諜報機関が国民のデータにアクセスする能力が高まっている。合法性は人権の正当な制限の前提条件であるが、問題は、特定の法律が、必要性、比例性、正当な目的など、正当化のその他の基準と一致しているかどうかでもある。[2]
国際的な枠組み
国連人権理事会は、オンライン上のプライバシーの普遍的な権利の重要性を強調するために、さまざまな措置を講じてきました。2015年には、デジタル時代のプライバシーの権利に関する決議の中で、国連プライバシーの権利に関する特別報告者を設置しました。[52] 2017年、人権理事会は、「違法または恣意的な通信の監視および/または傍受、ならびに違法または恣意的な個人データの収集は、非常に侵害的な行為であり、プライバシーの権利を侵害し、表現の自由や干渉を受けずに意見を持つ権利を含む他の人権を侵害する可能性がある」と強調しました。[53]
地域枠組み
データ保護、プライバシー、監視を扱い、ジャーナリズムの利用との関係に影響を与える規制を確立するための、特に裁判所を通じた地域的な取り組みの数。欧州評議会の条約108号、個人データの自動処理に関する個人の保護に関する条約は、プライバシーに対する新たな課題に対処するために近代化プロセスを経ている。2012年以降、欧州評議会に加盟する4つの新しい国が条約に署名または批准し、また評議会に加盟していないアフリカとラテンアメリカの3つの国も条約に署名または批准した。[54]
地域裁判所もオンラインプライバシー規制の策定において注目すべき役割を果たしている。2015年、欧州司法裁判所は、民間企業が「欧州の加入者から米国に個人データを合法的に送信」することを認めるいわゆる「セーフハーバー協定」[55]は、欧州市民のデータを十分に保護せず、恣意的な監視から保護していないため、欧州法では無効であると判断した。2016年、欧州委員会と米国政府は、セーフハーバーに代わるEU-米国プライバシーシールドに合意した。これには、欧州連合から個人データを受け取る企業のデータ保護義務、米国政府のデータアクセスに対する保護措置、個人の保護と救済、および実施を監視するための年次共同レビューが含まれている。[55]
2014年の欧州司法裁判所のグーグルスペイン事件の判決は、プライバシー、表現の自由、透明性のバランスに関する議論の多いアプローチとして、人々が「忘れられる権利」または「リストから外される権利」を主張することを認めた。 [56]グーグルスペインの判決を受けて、「忘れられる権利」または「リストから外される権利」は世界中の多くの国、特にラテンアメリカとカリブ海諸国で認められている。[57] [58]
欧州連合一般データ保護規則[59]の序文153には、「加盟国の法律は、ジャーナリズムを含む表現と情報の自由を規定する規則と、本規則に基づく個人データの保護の権利を調和させるべきである。ジャーナリズムのみを目的とした個人データの処理は、憲章第11条に定められているように、個人データの保護の権利と表現と情報の自由の権利を調和させるために必要な場合、本規則の特定の規定の特例または免除の対象となるべきである。」と記載されている。[60]
国家の枠組み
世界中でデータ保護法を制定している国の数も増え続けています。ワールドトレンドレポート2017/2018によると、2012年から2016年の間に、ユネスコ加盟国のうち20か国が初めてデータ保護法を採択し、世界の合計は101になりました。[61]これらの新規採択のうち、9か国はアフリカ、4か国はアジア太平洋、3か国はラテンアメリカとカリブ海、2か国はアラブ地域、1か国は西ヨーロッパと北米でした。同じ期間に、23か国がデータ保護法を改正し、デジタル時代のデータ保護に対する新たな課題を反映しました。[2]
グローバル・パートナーズ・デジタルによれば、暗号化の一般的な権利を国内法で保障しているのはわずか4カ国で、暗号化された通信を傍受または解読する権限を法執行機関に与える国内法を制定しているのは31カ国である。[62]
民間セクターへの影響
2010年以来、ユーザーの情報と通信の保護を強化し、サービスの信頼を促進することを目的としている。[63]この有名な例としては、WhatsAppがメッセンジャーサービスに完全なエンドツーエンドの暗号化を実装したこと、 [64]およびAppleがテロ攻撃の実行犯が使用したiPhoneのロックを解除するための法執行機関の令状に対して異議を唱えたことが挙げられる。[65]
秘密情報源の保護と内部告発
デジタル環境の急速な変化と、デジタル通信技術への依存度が高まっている現代のジャーナリストの活動が相まって、ジャーナリズムの情報源の保護に新たなリスクをもたらしている。現代の主な脅威には、大量監視技術、データ保持の義務化、第三者仲介者による個人のデジタル活動の開示などがある。デジタル通信や痕跡を保護する方法を十分に理解していなければ、ジャーナリストや情報源は、知らないうちに身元情報を漏らしてしまう可能性がある。[66]テロ対策法などの国家安全保障法を用いて、情報源保護のための既存の法的保護を無効にすることも、一般的な慣行になりつつある。 [ 66]多くの地域では、過度に広範な国家安全保障の定義のために政府にオンライン通信を傍受する権利を与えるなど、根強い秘密保持法や新しいサイバーセキュリティ法が情報源の保護を脅かしている。[67]
調査対象となった121カ国のうち84カ国（69％）で、2007年から2015年半ばまでに水源保護法に関する進展があった。[68]最も顕著な進展があったのはアラブ地域で、86％の国が転換を示した。続いてラテンアメリカとカリブ海諸国（85％）、アジア太平洋諸国（75％）、西ヨーロッパと北米（66％）、そして最後にアフリカで、調査対象となった国の56％が水源保護法を改正した。[68]
2015年時点で、少なくとも60カ国が何らかの形の内部告発者保護を採用している。[69]国際レベルでは、国連腐敗防止条約が2005年に発効した。 [70] 2017年7月までに、世界中の大多数の国、合計179カ国が内部告発者保護の規定を含むこの条約を批准した。[71]
内部告発者を保護する内容を含む腐敗防止の地域条約も広く批准されている。これには、33の加盟国が批准した米州腐敗防止条約[72]や、36のユネスコ加盟国が批准したアフリカ連合腐敗防止条約[73]が含まれる。
2009年、経済協力開発機構（OECD）理事会は、「国際商取引における外国公務員に対する贈賄の更なる防止に関する勧告」を採択した。[74]
メディアの多元性
世界動向レポートによると、2012年から2016年の間にさまざまなメディアへのアクセスが増加しました。インターネットは、インフラへの大規模な投資とモバイル利用の大幅な増加に支えられ、ユーザー数が最も増加しました。[2]
インターネットモバイル
国連の持続可能な開発のための2030アジェンダ、ユネスコが共同議長を務める持続可能な開発のためのブロードバンド委員会の活動、インターネットガバナンスフォーラムの会期間の活動「次の10億人をつなぐ」は、すべての人にインターネットアクセスを提供するという国際的な取り組みの証です。国際電気通信連合（ITU）によると、2017年末までに推定48％の個人が定期的にインターネットに接続しており、2012年の34％から増加しています。[75]しかし、絶対数は大幅に増加したにもかかわらず、同じ期間にインターネットユーザーの年間成長率は鈍化し、2012年の10％の成長率から2017年には5％に低下しました。[76]
携帯電話の加入者数は2012年の38億9000万から2016年には48億3000万に増加し、これは世界人口の3分の2に相当し、加入者の半数以上がアジア太平洋地域に集中している。加入者数は2020年には56億9000万人に増加すると予測されている。2016年時点で、世界人口のほぼ60％が4Gブロードバンド携帯電話ネットワークにアクセスしており、2015年のほぼ50％、2012年の11％から増加している。[77]
モバイル アプリケーション経由で情報にアクセスする際にユーザーが直面する制限は、インターネットの断片化というより広範なプロセスと一致している。インターネット プロバイダーがユーザーに特定のコンテンツやアプリケーションに無料でアクセスするための無料接続を許可するというゼロ レーティングは、個人が経済的ハードルを乗り越える機会をいくらか提供してきたが、批評家からは「2 層構造」のインターネットを生み出していると非難されている。ゼロ レーティングの問題に対処するために、「イコール レーティング」という概念の代替モデルが登場し、アフリカでMozillaとOrangeが実験的にテストしている。イコール レーティングは、1 つの種類のコンテンツが優先されることを防ぎ、指定されたデータ上限までのすべてのコンテンツをゼロ レートにする。この地域の一部の国では、選択できるプランが少数 (すべてのモバイル ネットワーク オペレーターにわたって) であったが、コロンビアなどの国では、30 のプリペイド プランと 34 のポストペイド プランを提供している。[78]
放送メディア
西欧と北米では、主要な情報源としてのテレビの優位性がインターネットによって脅かされている一方、アフリカなど他の地域では、歴史的に最も広くアクセスされているメディア・プラットフォームであるラジオよりもテレビの視聴者シェアが拡大している。[2]年齢は、主要なニュース源としてのラジオ、テレビ、インターネットのバランスを決定する上で重要な役割を果たしている。2017年のロイター研究所デジタルニュースレポートによると、調査対象となった36の国と地域で、55歳以上の成人の51％がテレビを主要なニュース源とみなしているのに対し、18歳から24歳の回答者ではわずか24％だった。 [79]オンラインメディアに関してはこのパターンは逆転し、18歳から24歳のユーザーの64％が主要な情報源として選択しているのに対し、55歳以上のユーザーではわずか28％である。[79]アラブ青年調査によると、2016年にインタビューを受けた若者の45％がソーシャルメディアを主要なニュースソースとみなしていた。[80]
衛星テレビは、多くの視聴者にとって、国内の視聴オプションに加えて、世界的または国境を越えた選択肢を追加し続けています。BBC 、アルジャジーラ、フランス通信社、RT（旧ロシア・トゥデイ）、スペイン語のAgencia EFEなどの世界的なニュースプロバイダーは、国境を越えて視聴者に効果的に情報を届けるためにインターネットと衛星テレビを使用し、特定の海外視聴者を対象とした専門放送を追加しました。より外向きの志向を反映して、中国中央テレビが所有・運営する多言語・多チャンネルのグループである中国国際テレビネットワーク（CGTN）は、2017年1月にCCTV-NEWSから名称を変更した。長年の予算削減と国際事業の縮小の後、2016年にBBCは12の新しい言語サービス（アファーン・オロモ語、アムハラ語、グジャラート語、イボ語、韓国語、マラーティー語、ピジン語、パンジャブ語、テルグ語、ティグリニャ語、ヨルバ語）の開始を発表し、「1940年代以来」最大の拡大の一環としてブランド化した。[81]
また、コンテンツへのアクセスを拡大する要因として、非線形視聴による利用パターンの変化が挙げられます。オンラインストリーミングがユーザー体験の重要な要素になりつつあるからです。2016年1月にグローバルサービスを130か国に拡大して以来、Netflixは加入者数が急増し、2012年の4000万人から2017年第2四半期には1億人を突破しました。視聴者層も多様化しており、ユーザーの47%は1997年に同社が設立された米国以外を拠点としています。[82]
新聞業界
インターネットは、情報や意見の代替源として報道機関に挑戦してきたが、新聞社が新しい読者にリーチするための新しいプラットフォームも提供してきた。2012年から2016年にかけて、紙の新聞の発行部数はほぼすべての地域で減少し続けたが、アジア太平洋地域は例外で、一部の国での劇的な売上増加が、日本や韓国など歴史的に好調なアジア市場の落ち込みを相殺した。2012年から2016年にかけて、インドの紙の発行部数は89％増加した。[83]多くの新聞がオンラインプラットフォームに移行するにつれて、デジタル購読とデジタル広告からの収益が大幅に増加している。この成長をさらに取り込む方法は、新聞にとって依然として差し迫った課題である。[83]
国際的な枠組み
ユネスコの活動
委任
2015年9月に国連総会で採択された「持続可能な開発のための2030アジェンダ」には、目標16.10として「国内法および国際協定に従い、国民の情報アクセスを確保し、基本的自由を保護する」ことが盛り込まれている。[84]ユネスコは、「国民の情報アクセスに対する憲法、法律、政策上の保証を採用し、実施している国の数」に関する指標16.10.2について、世界規模で報告する責任を負う管理機関に任命されている。[85]この責任は、「言葉と画像によるアイデアの自由な流れを促進する」という憲章上の使命に基づき、情報への普遍的なアクセスを促進するというユネスコの公約と一致している。2015年、ユネスコ総会は9月28日を国際情報への普遍的アクセスの日と宣言した。[86]翌年、ユネスコの毎年恒例の世界報道の自由の日の参加者は、情報へのアクセスと基本的自由に関するフィンランディア宣言を採択した。これは、現在のフィンランドとスウェーデンで最初の情報公開法が採択されてから250年後のことである。[87]
歴史
- 2015年の第38回総会、決議38 C/70で9月28日を「情報への普遍的なアクセスのための国際デー」と宣言
- 世界人権宣言第19条[88]
- 市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条[89]
- ブリスベン宣言[90]
- ダカール宣言[91]
- フィンランディア宣言[92]
- マプト宣言[93]
- ニューデリー宣言[94]
- 多言語主義の促進と利用及びサイバースペースへの普遍的なアクセスに関する勧告2003 [95]
- 国連障害者権利条約[96]
コミュニケーション開発のための国際プログラム
国際コミュニケーション開発計画（IPDC）は、開発途上国におけるマスメディアの発展強化を目的とした国連教育科学文化機関（ユネスコ）のプログラムである。2003年以来の任務は「電子メディアと印刷報道の分野における開発途上国と移行期にある国の能力強化により、情報と知識への普遍的なアクセスと配布を促進し、持続可能な開発、民主主義、良好な統治に貢献すること」である。[97]
国際コミュニケーション開発計画は、指標16.10.1および16.10.2を通じて持続可能な開発目標（SDG）16のフォローアップを担当している。2年ごとに、ユネスコが非難する各殺害に関する司法調査の状況に関する加盟国からの情報を含む報告書が、ユネスコ事務局長からIPDC理事会に提出される。[98]ジャーナリストの安全指標はユネスコが開発したツールであり、ユネスコのウェブサイトによると、ジャーナリストの安全を評価し、ジャーナリストに対する犯罪に適切なフォローアップが行われているかどうかを判断するのに役立つ主要な特徴をマッピングすることを目的としている。IPDCトークは、プログラムが情報へのアクセスの重要性についての認識を高めることも可能にする。[99] IPDCは、SDGのフォローアップに関する国連事務総長のグローバルレポートを通じて、世界中の情報へのアクセスに関する法律を監視し、報告するプログラムでもある。 [2]
2015年9月28日、ユネスコは第38回総会で「国際情報アクセスの日」を採択した。 [100]国際デーの期間中、IPDCは「IPDCトーク：情報アクセスで持続可能な開発を推進」というイベントを開催し、ハイレベルの参加者を集めた。[101]この年次イベントは、持続可能な開発における「情報アクセスの重要性」を強調することを目的としている。
インターネット普遍性フレームワーク
インターネットの普遍性とは、「インターネットは単なるインフラやアプリケーションではなく、経済的、社会的相互作用と関係性のネットワークであり、人権を実現し、個人やコミュニティに力を与え、持続可能な開発を促進する可能性を秘めている」という概念である。この概念は、インターネットが人権に基づき、オープンで、アクセス可能であり、マルチステークホルダーの参加に基づくべきであることを強調する4つの原則に基づいている。これらはROAM原則と略されている。このようにインターネットを理解することは、技術と公共政策、権利と開発に関係するインターネット開発のさまざまな側面をまとめるのに役立つ。」[102]
インターネットの普遍性という概念を通じて、ユネスコは情報へのアクセスを、よりよいインターネット環境を評価する鍵として強調している。インターネットには、社会的包摂というより広範な原則が特に関連している。これは、デジタル格差、デジタル不平等、スキル、リテラシー、言語、性別、障害に基づく排除を克服するためのアクセシビリティの役割を提唱している。また、インターネット活動のための持続可能なビジネスモデルの必要性、および情報と知識の保存、品質、完全性、セキュリティ、真正性に対する信頼を指摘している。アクセシビリティは、権利とオープン性と相互に関連している。[1]ユネスコは現在、ROAM原則に基づいて、政府やその他の関係者が自国のインターネット環境を評価し、情報へのアクセスなど、インターネットの普遍性に関連する価値を促進するのに役立つインターネットの普遍性指標を開発している。[103]
世界銀行の取り組み
2010年、世界銀行は情報へのアクセスに関する世界銀行の政策を立ち上げたが、これは世界銀行の戦略の大きな転換となった。[104]この原則は、世界銀行が「例外リスト」に載っていない限り、要求されたあらゆる情報を開示することを義務付けている。
- "個人情報
- 理事および/または理事事務局の通信
- 倫理委員会
- 弁護士・依頼者間の秘匿特権
- セキュリティと安全に関する情報
- 個別の開示制度
- 顧客/第三者の機密情報
- 企業管理部門
- 審議情報*
- 財務情報」[105]
世界銀行はオープンデータ、オープンファイナンス、オープンナレッジリポジトリを通じてオープンな開発に取り組んでいます。[105]
世界情報社会サミット
世界情報社会サミット（WSIS）は、2003年にジュネーブ、2005年にチュニスで開催された、情報、通信、そして広義の情報社会に関する国連主催の2段階サミットである。その主な目的の1つは、発展途上国にインターネットへのアクセスを広めることで、富裕国と貧困国を隔てる世界的なデジタル格差を埋めることであった。会議により、5月17日は世界情報社会デーと定められた。[106]
地域枠組み
ユネスコによるSDG 16.10.2のモニタリング結果によると、現在112か国が情報公開法または同様の行政規制を採用している。[2] [107]これらのうち、22か国は2012年以降に新しい法律を採用している。地域レベルでは、アフリカが最も高い成長を示しており、過去5年間で10か国が情報公開法を採用し、この地域でそのような法律を制定している国の数は9か国から19か国に倍増した。アジア太平洋地域でも同様に高い成長率が見られ、過去5年間で7か国が情報公開法を採用し、合計22か国となった。さらに、報告期間中に、アラブ地域で2か国、ラテンアメリカとカリブ海地域で2か国、西ヨーロッパと北米で1か国が情報公開法を採用した。現在、世界の人口の大部分は情報公開法のある国に住んでおり、いくつかの国では現在情報公開法案が検討されている。[2]
国家の枠組み
情報公開法
2006 年 6 月時点で、約 70 か国で情報公開法が政府機関および特定の状況下で民間機関が保有する情報に適用されていた。これらの国のうち 19 か国では、情報公開法が民間機関にも適用されていた。[108] 情報へのアクセスは、政府の透明性と説明責任の前提条件、消費者が十分な情報を得た上で選択する能力を促進すること、そして市民を不正な管理や汚職から保護することの 1 つとして、ますます認識されるようになった。[3]このため、過去 10 年間で情報公開法を制定する国が増えている。[109]近年、以前は公的機関が行っていた機能を民間機関が行うようになっている。民営化と規制緩和により、銀行、通信会社、病院、大学が民間企業によって運営されるようになり、情報公開法を民間機関にも適用するよう求める声が高まっている。[110]
情報公開法を制定する国は増えているが、その実施状況や有効性は世界中で大きく異なっている。世界情報公開法評価は、法制度の強さを評価するツールを擁護者、立法者、改革者に提供するプログラムである。[111]情報公開法評価を使用して各国の情報公開法の強さと法的枠組みを測定すると、1つの注目すべき傾向が見られる。[112]地理的な場所に関係なく、スコアの高い国は法律が新しい傾向がある。[113]国連事務総長による2017年の持続可能な開発目標に関する報告書によると、ユネスコが情報公開関連の情報を提供したが、情報公開法の実施に関するデータが入手可能な109カ国のうち、43パーセントが十分な一般への情報提供を行っておらず、43パーセントが情報開示の例外の定義が広すぎるため、透明性と説明責任の向上という目的に反している。[114]
情報公開法が制定されているにもかかわらず、当局は情報公開の核となる透明性の規範をよく知らないか、実際にはそれを認めようとしないことが多い。ジャーナリストは、情報公開法を効果的に活用していないことが多いが、その理由は多岐にわたる。情報提供の要請に当局が応じない、大幅な遅延、大幅に編集された文書を受け取る、特定の要請に対して恣意的に高額な料金を課す、専門的な訓練を受けていないなどである。[115]
情報への一般公開をめぐる議論は、政府の透明性に対するオープンデータアプローチの促進のさらなる発展にも焦点を当ててきました。2009年、米国でdata.govポータルが開設され、政府のオープンデータのほとんどを一箇所に集めました。その後数年間、世界中で政府データのオープン化の波が起こりました。 2011年に設立された多国間ネットワークであるオープンガバメントパートナーシップの一環として、現在約70か国が国家行動計画を発行しており、その大半には透明性の向上、経済成長の促進、市民のエンパワーメント、汚職との闘い、そしてより一般的にはガバナンスの強化を目的とした強力なオープンデータコミットメントが含まれています。2015年には、政府が情報をどのように公開すべきかという原則を確立するために、マルチステークホルダープロセスでオープンデータ憲章が設立されました。[116]この憲章は17の国家政府によって採択されており、その半分はラテンアメリカとカリブ海諸国の政府でした。[117]
ワールドワイドウェブ財団が実施した2017年オープンデータバロメーターによると、調査対象となった115か国のうち79か国がオープンな政府データポータルを持っているものの、ほとんどの場合「適切なポリシーが実施されておらず、公開されるデータセットの幅と品質も十分ではない」ことがわかった。一般的に、オープンデータバロメーターは、政府データは通常「不完全、古い、低品質、断片化」していることを発見した。[2] [118]
民間団体
2006 年現在[アップデート]、政府機関と民間団体に情報公開法が適用される国は、アンティグア・バーブーダ、アンゴラ、アルメニア、コロンビア、チェコ共和国、ドミニカ共和国、エストニア、フィンランド、フランス、アイスランド、リヒテンシュタイン、パナマ、ポーランド、ペルー、南アフリカ、トルコ、トリニダード・トバゴ、スロバキア、英国の 19 か国です。民間団体が情報公開法の対象となる範囲は様々で、アンゴラ、アルメニア、ペルーでは、この法律は公的機能とみなされる業務を遂行する民間企業にのみ適用されます。チェコ共和国、ドミニカ共和国、フィンランド、トリニダード・トバゴ、スロバキア、ポーランド、アイスランドでは、公的資金を受ける民間団体が情報公開法の対象となります。エストニア、フランス、英国の情報公開法は、特定の分野の民間団体を対象としています。[119]南アフリカでは、情報公開促進法のアクセス規定は、個人が融資申請が拒否された理由を明らかにするために利用されてきた。また、このアクセス規定は、民間企業の少数株主や環境保護団体によっても利用され、企業のプロジェクトによって引き起こされる可能性のある環境被害に関する情報を求めてきた。[120]
消費者保護
1983年、国連多国籍企業委員会は「個人の希望やニーズに応じて十分な情報に基づいた選択を行えるよう消費者が十分な情報にアクセスできること」を含む8つの消費者の権利を規定した国連消費者保護ガイドラインを採択した。情報へのアクセスは消費者の基本的権利とみなされるようになり、予防的開示、すなわち人命、健康、安全に対する脅威に関する情報開示が重視されるようになった。[121]
投資家
取締役による秘密主義的な意思決定や企業スキャンダルにより、投資家の利益のために情報公開法が制定された。このような法律は20世紀初頭に英国で最初に制定され、その後北米やその他の国でも制定された。[122]投資家の利益のための情報開示制度は、会計不正や取締役の秘密主義に関連した企業スキャンダルが相次いだ21世紀初頭に再び注目を集めた。[123]エンロンに始まり、ワールドコム、タイコ、アデルフィア、グローバル・クロッシングを巻き込んだスキャンダルが続いたため、米国議会は2002年サーベンス・オクスリー法で企業に新たな情報開示義務を課すこととなった。 [124]
参照
- 公開情報へのアクセス
- 経済改革に向けた行動
- アンナのアーカイブ
- 市民による監視
- 著作権に対する批判
- 秘密のアナキズム
- 文化対著作権
- サイファーパンク
- デジタル著作権
- 情報社会・メディア総局（欧州委員会）
- 国別の情報公開法
- パノラマの自由
- 自由文化運動
- フリーヘイブンプロジェクト
- 自由な情報インフラのための財団
- フリーネット
- ハッキング
- ハクティビズム
- 不正な番号
- 国際知る権利の日
- 翻訳
- 情報
- 情報アクティビズム
- 情報コミッショナー
- 情報倫理
- 情報プライバシー
- 情報は自由になりたい
- 知的財産
- インターネット検閲
- インターネットの自由
- インターネットのプライバシー
- 忠誠心市場理論
- 医療法
- ネツクク
- オープンさ
- オープンデータ
- オープンミュージックモデル
- 海賊党
- 知る権利
- オンライン著作権侵害防止法
- Tor（匿名ネットワーク）
- 透明性（人文科学）
- 仮想プライベートネットワーク
参考文献
- ^ abcde Keystones to foster inclusive Knowledge Societies (PDF) . UNESCO . 2015. p. 107. 2018年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年1月3日閲覧。
- ^ abcdefghij 「表現の自由とメディアの発展に関する世界動向グローバルレポート2017/2018」ユネスコ。2018年、p.202。2021年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ ab Schapper, Jake HM; McLeod, Sam; Hedgcock, Dave; Babb, Courtney (2020年12月8日). 「オーストラリアにおける計画研究と実践のための情報の自由：事例、影響、潜在的な救済策」. Urban Policy and Research . 39 : 106–119. doi :10.1080/08111146.2020.1853522. ISSN 0811-1146. S2CID 230563404. 2021年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月13日閲覧。
- ^ “情報へのアクセス”. people.ischool.berkeley.edu . 2021年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月11日閲覧。
- ^ アンドリュー・パデファット『表現の自由、人権の基本』ホッダー・アーノルド、2005年、128ページ
- ^ 「Freenetによるオンラインでの自由な表現の保護 - IEEEインターネットコンピューティング」(PDF) 。 2021年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2008年7月26日閲覧。
- ^ 「情報自由法とは何か？」ico.org.uk 2019年4月4日。2015年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月17日閲覧。
- ^ Downie, James (2011年1月24日). 「Avast Network、海賊党とは何か、そしてなぜウィキリークスを支援しているのか?」The New Republic。 2013年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月22日閲覧。
- ^ Pelchen, Lexie (2024年3月1日). 「2024年のインターネット利用統計」. Forbes Home . 2024年7月7日閲覧。
- ^ 「多言語化とサイバースペースへの普遍的なアクセスの促進と利用に関する勧告」（PDF）。ユネスコ。 2022年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年1月3日閲覧。
- ^ Souter, David (2010). 「包括的な知識社会に向けて：WSISの成果の実施におけるユネスコの活動のレビュー」（PDF）。ユネスコ。2017年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「写真」(PDF)。ユネスコ。 2018年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ ab 「FALLING THROUGH THE NET: A Survey of the "Have Nots" in Rural and Urban America | National Telecommunications and Information Administration」www.ntia.doc.gov。1997年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月11日閲覧。
- ^ ノリス、ピッパ、ノリス、マクガイア比較政治学講師ピッパ（2001年9月24日）。デジタルデバイド：市民参加、情報貧困、そして世界中のインターネット。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-00223-3. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ Lee, Jaewoo; Andreoni, James; Bagwell, Kyle; Cripps, Martin W.; Chinn, Menzie David; Durlauf, Steven N.; Brock, William A.; Che, Yeon-Koo; Cohen-Cole, Ethan (2004). The Determinants of the Global Digital Divide: A Cross-country Analysis of Computer and Internet Penetration. Social Systems Research Institute, University of Wisconsin. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ Gustin, Sam (2016年12月14日). 「体系的な人種差別が米国のデジタル格差を悪化させていると研究が指摘」Vice . 2020年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月20日閲覧。
- ^ https://www.freepress.net/sites/default/files/legacy-policy/digital_denied_free_press_report_december_2016.pdf 2022年4月2日に Wayback Machineにアーカイブ[ URLのみのPDF ]
- ^ Hannes Grassegger、Julia Angwin（2017年6月28日）。「Facebookの秘密の検閲ルールは白人男性をヘイトスピーチから保護するが、黒人の子供たちは保護しない」。ProPublica。2022年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ Ghaffary, Shirin (2019年8月15日). 「オンラインでヘイトスピーチを検出するアルゴリズムは黒人に対して偏見を持っている」Vox . 2022年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ Lowe、Asher Moses、Adrian (2012年8月8日). 「人種差別的なFacebookページからコンテンツが削除されました」。シドニー・モーニング・ヘラルド。2022年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ “How activists of color lose battles against Facebook's moderator army”. 2017年8月17日. 2022年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「デジタルデバイドとは何か、そしてそれは障害者にどのような影響を与えるのか？」tecla 2017年6月27日。2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 世界保健機関。世界銀行。(2011) 障害に関する世界報告書。世界保健機関。ISBN 978-92-4-156283-6. OCLC 747621996.
- ^ Hollier, Scott (2007年1月1日). 「障害格差：コンピューターとインターネット関連技術が視覚障害者や視覚障害を持つ人々に与える影響に関する研究」GLADNETコレクション。2019年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ Krahn, Gloria L. (2011年7月). 「WHO World Report on Disability: A review」. Disability and Health Journal . 4 (3): 141–142. doi :10.1016/j.dhjo.2011.05.001. ISSN 1936-6574. PMID 21723520. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “オンライン障害者ヘイト犯罪が33%増加”.レナード・チェシャー. 2019年5月11日. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “オンライン虐待と障害者の経験 - 請願委員会 - 庶民院”. publications.parliament.uk . 2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「『Chupke, Chupke』：北インドの携帯電話禁止の背後を探る」。genderingsurveillance.internetdemocracy.in。2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月11日閲覧。
- ^ 「ジェンダーデジタルデバイド」。ウォートン公共政策イニシアチブ。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「Deeplinks Blog」。電子フロンティア財団。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月22日閲覧。
- ^ ハント、エル（2017年）。「LGBTコミュニティ、YouTubeの制限により動画が見られなくなることに怒り」。ガーディアン。
- ^ 「デジタルデバイド：ソーシャルメディアにおける人種差別は健在」。adage.com。2011年2月1日。2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ ab 「フィルタード・ダウン・アクセス：テクノロジーとLGBTコミュニティの無修正の見方」2014年6月26日。2019年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ “Single Post | lgbttech”. 2019年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^クイン 、アンドリュー、リーブス、ブルース (2009)。「第9章: LGBTの人々の社会正義を促進するためのインターネットの活用」。カウンターポイント。358 :139–148。JSTOR 42980369 。
- ^ シュルツ、ヴォルフガング、ファン・ホーボーケン、ヨリス（2016）。人権と暗号化（PDF）。ユネスコ。ISBN 978-92-3-100185-7. 2018年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「Kuzmin, E.、Parshakova, A. (2013)、知識社会のためのメディアと情報リテラシー。Butkova, T.、Kuptsov, Y.、Parshakova, A. 訳。モスクワ：ユネスコ地域間図書館協力センター」（PDF）。[永久リンク切れ ]
- ^ 「ユネスコ（2013a）、ユネスココミュニケーション・情報部門とユネスコ統計研究所、グローバルメディア・情報リテラシー評価フレームワーク：国の準備状況と能力。パリ：ユネスコ」（PDF） 。 2017年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年1月3日閲覧。
- ^ クラン、マティアス、マレー、アンドリュー（2005年）。デジタル時代の人権。ラウトレッジ。p. 1。ISBN 9781904385318. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月27日閲覧。
- ^ クラン、マティアス、マレー、アンドリュー（2005年）。デジタル時代の人権。ラウトレッジ。p. 2。ISBN 9781904385318. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月27日閲覧。
- ^ ベネデック、ヴォルフガング、ヴェロニカ・バウアー、マティアス・ケッテマン（2008年）。インターネットガバナンスと情報社会。イレブン・インターナショナル・パブリッシング。36ページ。ISBN 978-90-77596-56-2. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月27日閲覧。
- ^ ab “cDc communications - CULT OF THE DEAD COW - Hacktivismo - Ninja Strike Force”. www.cultdeadcow.com . 2019年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月2日閲覧。
- ^ Global Network Initiative、FAQ、2009-03-09にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 「インターネット権利保護イニシアチブが開始」。2008年10月29日。2010年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ 「Global Network Initiative, Participants」。2013年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月16日閲覧。
- ^ ab Glanville, Jo (2008年11月17日). 「ネット検閲の大ビジネス」.ガーディアン. ロンドン. 2013年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
- ^ インターネットの敵13人リスト 2008年1月2日アーカイブ、Wayback Machine RSF、2006年11月
- ^ Watts, Jonathan (2006年2月20日). 「言葉の戦争」.ガーディアン. ロンドン. 2022年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月2日閲覧。
- ^ 「II. 中国における検閲の仕組み：概要」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2015年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月30日閲覧。
- ^ インターネットに関する中国の法律と規制 2012-02-20にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 「インターネットの自由に関する発言」。米国国務省ウェブサイト。2019年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月18日閲覧。
- ^ “国連人権理事会。2016年。インターネットにおける人権の促進、保護、享受。A/HRC/32/13。2017年6月23日閲覧。オリジナルの2021年1月25日時点のアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ “国連人権理事会。2017年。デジタル時代のプライバシーの権利。A/HRC/34/L.7/ Rev.1。ga/search/view_doc.asp?symbol=A/HRC/34/L.7/Rev.1。2017年5月24日閲覧。2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “欧州評議会。2017年。条約108の署名と批准の表。欧州評議会条約事務局。2017年6月7日閲覧。オリジナルの2020年12月27日時点のアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ ab 「EU-USデータ転送」。欧州委員会 - 欧州委員会。2020年8月10日。2020年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ Cannataci, Joseph A.、Bo Zhao、Gemma Torres Vives、Shara Monteleone、Jeanne Mifsud Bonnici、Evgeni Moyakine。2016年。「プライバシー、表現の自由、透明性：デジタル時代における新たな境界の再定義」パリ：ユネスコ。
- ^ ケラー、ダフネ。 2017.「ラテンアメリカにおけるヨーロッパの『忘れられる権利』」。検閲のないインターネットに向けて II: ラテンアメリカの視点。 Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE)、パレルモ大学。
- ^ 「サントス、ゴンサロ。2016年。ラテンアメリカにおける忘れられる権利の認識に向けて。ECIJA」。[永久リンク切れ ]
- ^ EU GDPR 2016. EU一般データ保護規則2016/67：序文153. 本文[永久デッドリンク ]。2017年6月7日閲覧。
- ^ Schulz, Wolfgang, and Joris van Hoboken. 2016a. 人権と暗号化。Wayback Machineに 2018 年 6 月 26 日にアーカイブ。ユネスコ インターネットの自由に関するシリーズ。パリ、フランス: UNESCO 出版、Sense。2017 年 5 月 24 日閲覧。
- ^ Greenleaf, Graham. 2017. 「データプライバシー法および法案の世界一覧（第5版）」プライバシー法とビジネス国際レポート。
- ^ Global Partners Digital。nd 暗号化に関する法律とポリシーの世界地図。[永久リンク切れ ]。
- ^ “Schulz, Wolfgang, and Joris van Hoboken. 2016b. 人権と暗号化。インターネットの自由に関するユネスコシリーズ。フランス”. 2017年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “WhatsApp. 2016. エンドツーエンド暗号化. WhatsApp.com. 2017年5月25日閲覧。 2019年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ リヒトブラウ、エリック、ケイティ・ベナー。2016年。アップル、サンバーナーディーノ銃撃犯のiPhoneロック解除命令に抵抗。ニューヨーク・タイムズ。2017年5月25日閲覧。
- ^ ab Open Society Justice Initiative。2013年。国家安全保障と情報への権利に関する世界原則（ツワネ原則）。ニューヨーク：Open Society Foundations。
- ^ 「Posetti, Julie. 2017a. デジタル時代のジャーナリズム情報源の保護。インターネットの自由に関するユネスコシリーズ。パリ、フランス：ユネスコ出版。2017年5月24日閲覧」（PDF） 。 2017年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ ab 「Posetti, Julie. 2017b. 頻発するオンラインハラスメントに対抗する: Maria Ressa。Kilman, L. 2017. 「一人への攻撃は全員への攻撃: ジャーナリストを保護し不処罰と闘うための成功した取り組み」の記事。国際コミュニケーション開発計画、パリ、フランス: UNESCO 出版」(PDF) 。2017年 12 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2021 年1 月 3 日閲覧。
- ^ “国連公式文書”. www.un.org . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “Convention/08-50026_E.pdf 国連薬物犯罪事務所。2005年。国連腐敗行為防止条約、A/58/422。2017年5月25日閲覧。オリジナルの2022年9月2日時点のアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 国連薬物犯罪事務所。2017年。腐敗防止条約：署名および批准状況。国連薬物犯罪事務所（UNODC）。2018年6月13日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧。2017年6月25日。
- ^ 「Corruption_signatories.asp 米州機構。nd 米州腐敗防止条約：署名国および批准」。2009年8月。2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「アフリカ連合腐敗防止条約に署名、批准/加入した国のリスト」（PDF）。アフリカ連合。2017年。[永久リンク切れ ]
- ^ OECD. 2016. 効果的な内部告発者保護への取り組み。パリ。2017年6月25日閲覧
- ^ 「World Telecommunication/ICT Indicators Database」www.itu.int。2019年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「地上デジタルテレビへの移行状況：統計」www.itu.int。2019年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ “The Mobile Economy 2019”. 2019年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「Galpaya, Helani. 2017. 新興経済国におけるゼロ課税。ロンドン：チャタムハウス no.47_1.pdf」。[永久リンク切れ ]
- ^ ab Newman, Nic, Richard Fletcher, Antonis Kalogeropoulos, David AL Levy、Rasmus Kleis Nielsen。2017年。ロイター研究所デジタルニュースレポート2017。オックスフォード：ロイタージャーナリズム研究所。[永久リンク切れ ] web_0.pdf。
- ^ 「ASDA'A Burson-Marsteller. 2016. Arab Youth Survey Middle East – Findings. 2017年6月19日閲覧」。2021年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月24日閲覧。
- ^ BBC. 2016. BBCワールドサービスが「1940年代以来」最大の拡張を発表。BBCニュース、エンターテイメント＆アート部門。2017年8月21日閲覧[永久リンク切れ ]
- ^ ハドルストン、トム。2017年。Netflixの米国加入者数はケーブルテレビを上回る。フォーチュン。2017年8月21日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ab キャンベル、セシリア。2017年。ワールドプレストレンド2017。フランクフルト：WAN-IFRA。
- ^ 「国連総会。2015b。我々の世界を変革する：持続可能な開発のための2030アジェンダ。A/RES/70/1。2017年5月24日閲覧。」 2015年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「ユネスコ. 2016c. 指標16.10.2の解説:持続可能な開発のためのアジェンダ2030を通じた情報への一般市民のアクセスの強化」(PDF)。2020年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「ユネスコ。2015年。38 C/70。9月28日を『情報への普遍的なアクセスのための国際デー』として宣言」（PDF）。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 2016a_declaration_3_may_2016.pdf 2017年5月24日閲覧。フィンランディア宣言：情報へのアクセスと基本的自由 – これはあなたの権利です！[永久リンク切れ ]
- ^ 「決議」(PDF)。ohchr.org 。 2017年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「条約」（PDF）。国連。2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「ブリスベン宣言 – 国際連合教育科学文化機関」。ユネスコ。2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「ダカール宣言 – 国際連合教育科学文化機関」。ユネスコ。2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「宣言」(PDF)。ユネスコ。2020年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「マプト宣言 – 国際連合教育科学文化機関」。ユネスコ。2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「画像」(PDF)。ユネスコ。2017年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「多言語主義とサイバースペースへの普遍的アクセスの促進と利用に関する勧告」（PDF） 。 2018年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年6月12日閲覧。
- ^ 「障害者の権利に関する条約 – 条項 – 国連Enable」。国連。2015年5月14日。2020年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 2003年10月15日の第18回総会で第V委員会の報告書に基づいて採択された国際コミュニケーション開発計画（IPDC）決議43/32の規約改正。
- ^ 「活動分野」ユネスコ2017年4月21日。 2018年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「IPDCtalksについて」。ユネスコ。2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「画像」(PDF)。ユネスコ。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「国際情報アクセスデー」。ユネスコ。2017年7月24日。2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「インターネットの普遍性」。ユネスコ。2017年7月10日。2017年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月30日閲覧。
- ^ 「インターネット上の表現の自由」。ユネスコ。2017年10月25日。2017年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月1日閲覧。
- ^ 「概要」。世界銀行。2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ ab Procee, Paul (2013年5月5日). 「パンフレット」(PDF) . 世界銀行. pp. 1–9. 2021年2月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ “About – WSIS Forum 2018”. itu.int . 2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ freedominfo.org 2016年。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：211＆223。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：213。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：222。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年10月1日閲覧。
- ^ 「世界情報公開権評価」。世界情報公開権評価。2013年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「法と民主主義とアクセス情報センター。2017b。世界の情報公開権評価マップ。世界の情報公開権評価。2017年5月24日閲覧。」 2013年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 法と民主主義とアクセス情報センター。2017a。概要。情報公開権の世界的評価。2018年6月12日、 Wayback Machineにアーカイブ。2017年5月24日閲覧。
- ^ “— SDG指標”. unstats.un.org . 2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月3日閲覧。
- ^ 「エラー」(PDF) . documents.worldbank.org . 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年1月3日閲覧。
- ^ “Open Data Charter. 2017b. Who we are. Open Data Charter. 2017年5月24日閲覧。オリジナルの2020年12月21日時点におけるアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
- ^ 「オープンデータ憲章。2017a。採択者。オープンデータ憲章。2017年5月24日閲覧。」 2019年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月12日閲覧。
- ^ World Wide Web Foundation. 2017. Open Data Barometer: Global Report 第4版。2017年5月24日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：223。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：223–224。 2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：216。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：216–217。 2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：219。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
- ^ Mazhar Siraj (2010). 「情報公開法からの民間部門の排除：人権の観点からの含意」（PDF）。社会科学における代替的視点ジャーナル。2 （1）：220。2020年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年10月1日閲覧。
出典
帰属
この記事には、フリーコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC BY SA 3.0 IGO (ライセンスステートメント/許可) に基づいてライセンスされています。テキストは、包括的な知識社会を促進するためのキーストーンから取得されました。情報と知識へのアクセス、グローバルインターネット上の表現の自由、プライバシー、倫理、102、ユネスコ。- この記事には、フリーコンテンツ作品のテキストが組み込まれています。CC BY SA 3.0 IGO (ライセンス声明/許可) に基づいてライセンスされています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向」グローバルレポート 202 から引用されています。
外部リンク
- 情報の自由：比較研究、Global Integrity による 57 か国を対象とした研究。
- インターネット検閲：比較研究、Global Integrity による 55 か国を対象とした研究。
- Right2Info Archived 2020年10月31日 at the Wayback Machine、世界中の優れた法律と実践、FOIやその他の関連法、約100か国の憲法条項など。
- マイク・ゴッドウィン『サイバー権利：デジタル時代の言論の自由を守る』
- 情報コミッショナーと審判所の最新の事例については、情報公開アップデートのポッドキャストとウェブキャスト（http://www.informationlaw.org.uk）でご確認ください。
- Amazon による WikiLeaks の削除 - 自由なインターネットは死んだのか? 2017 年 6 月 28 日、Wayback Machineにアーカイブ The Real News (TRNN)のPaul Jay が、 ThoughtWorks のMarc Rotenberg、Tim Bray 、Rebecca Parsonsとこの話題について議論- 2010 年 12 月 8 日 (ビデオ: 43:41)
