Loading article…
サウル・フリードレンダー（ヘブライ語: שאול פרידלנדר、1932年10月11日生まれ）は、チェコ生まれのユダヤ人歴史家であり、 UCLAの歴史学の名誉教授である。
サウル・フリードレンダーはプラハでドイツ語を話すユダヤ人の家庭に生まれた。彼はフランスで育ち、1940年から1944年のドイツ占領を生き抜いた。1942年から1946年まで、フリードレンダーはヴィシー近郊のモンリュソンにあるカトリックの寄宿学校に身を隠していた。身を隠している間にローマ・カトリックに改宗し、後にカトリックの司祭になるための準備を始めた。[ 1 ]彼の両親はスイスへ逃れようとしたが、代わりにヴィシー・フランスの憲兵に逮捕され、ドイツ軍に引き渡され、アウシュヴィッツ強制収容所でガス室で殺害された。フリードレンダーは1946年まで両親の運命を知らなかった。
1946年以降、フリードレンダーはユダヤ人としてのアイデンティティをより強く意識するようになり、シオニストとなった。1948年、フリードレンダーはイルグン（イスラエル民族主義組織）の船「アルタレナ号」でイスラエルに移住した。高校卒業後、イスラエル国防軍に勤務した。1953年から1955年にかけて、パリで政治学を学んだ。
フリードレンダーは、当時世界シオニスト機構および世界ユダヤ人会議の議長であったナフム・ゴールドマンの秘書を務めた。1959年には、当時国防副大臣であったシモン・ペレスの補佐官となった。1980年代後半、フリードレンダーは政治的に左派に転向し、「ピース・ナウ」グループで活動した。
1963年、彼はジュネーブ国際高等研究所で博士号を取得し、1988年まで同研究所で教鞭を執った。フリードレンダーはエルサレム・ヘブライ大学とテルアビブ大学でも教えた。1969年には、悔い改めたSS将校クルト・ゲルシュタインの伝記を執筆した 。1988年、彼はカリフォルニア大学ロサンゼルス校の歴史学教授に就任した。
1998年、フリードレンダーは、第三帝国時代のドイツのメディア企業ベルテルスマンの活動を調査するために任命された独立歴史委員会（IHC）の委員長を務めた。ノルベルト・フライ、トルツ・レントルフ、ラインハルト・ヴィットマンと共同執筆した800ページに及ぶ報告書『第三帝国時代のベルテルスマン』は、2002年10月に出版された。[ 2 ]この報告書は、ヘルシュ・フィシュラーが『ザ・ネイション』で最初に報じた、ベルテルスマンが第二次世界大戦前と戦中にナチス政権と協力したという調査結果を裏付けた。[ 3 ]ベルテルスマンはその後、「ナチス政権下での自社の行為、そしてその後の隠蔽工作」について遺憾の意を表明した。[ 4 ]
フリードレンダーは、ナチズムをあらゆる生命の否定であり、一種の死の崇拝であると捉えている。彼は、ホロコーストはあまりにも恐ろしい出来事であったため、通常の言葉で表現することはほぼ不可能だと主張する。フリードレンダーは、ナチ党の反ユダヤ主義を歴史上類を見ないものと見なしている。なぜなら、ナチスの反ユダヤ主義は「救済的反ユダヤ主義」、つまり世界のあらゆる事柄を説明し、反ユダヤ主義者に「救済」をもたらすことができる形態の反ユダヤ主義であったという点で特徴的だったからだ。
フリードレンダーはホロコーストの起源に関する問題については意図主義者である。しかし、フリードレンダーは、アドルフ・ヒトラーが『我が闘争』を執筆した時点でユダヤ人虐殺の壮大な計画を立てていたとする極端な意図主義の見解を否定している。フリードレンダーは第三帝国に関する研究を通して、1941年以前にはヨーロッパのユダヤ人を絶滅させる意図はなかったという結論に達した。フリードレンダーの立場は、穏健な意図主義と見なすのが最も適切だろう。
1980年代、フリードレンダーは西ドイツの歴史家マルティン・ブロザートと、ナチス・ドイツの「歴史化」を主張するブロザートと激しい論争を繰り広げた。フリードレンダーの見解では、ナチス・ドイツは歴史の通常の時代として見なされることはなく、また見なすこともできない。フリードレンダーは、第三帝国の「歴史化」には3つのジレンマと3つの問題があると主張した。[ 5 ]
最初のジレンマは、歴史的時代区分と、長期的な社会変化をナチス時代の理解とどのように関連付けるかという問題であった。[ 5 ]フリードレンダーは、ブロザットが示唆したように、帝国時代からワイマール時代、ナチス時代、そして現在に至るまでの福祉国家の成長といった長期的な社会変化に焦点を当てることは、歴史研究の焦点をナチス時代の特殊性から20世紀ドイツ史の一般的な長期的な視点へと変えてしまうと主張した。 [ 5 ]フリードレンダーは、第三帝国における福祉国家の成長とその戦後発展との関係の「相対的な重要性」が、歴史家がナチス国家の大量虐殺政策への注意を失わせるだろうと感じていた。[ 5 ]
フリードレンダーが感じた2つ目のジレンマは、ナチス時代を歴史の「正常な」時代として扱い、「正常性」の側面を検証することで、歴史家がナチス時代の「犯罪性」への関心を失う危険性があるというものだった。[ 6 ]これはフリードレンダーにとって特に問題だった。なぜなら、彼は「正常性」と「犯罪性」の側面がナチス・ドイツの日常生活において非常に重なり合っていたと主張していたからである。[ 6 ] 3つ目のジレンマは、フリードレンダーが曖昧な「歴史化」の定義が意味するところだと考えたもので、歴史家がエルンスト・ノルテやアンドレアス・ヒルグルーバーが主張したような国家社会主義に関する弁護的な議論を展開することを許してしまう可能性があるというものだった。[ 6 ]
フリードレンダーは、ブロザートがノルテやヒルグルーバーのようにナチス・ドイツの擁護者ではなかったことを認めた。[ 6 ]フリードレンダーは、「歴史化」という概念は、歴史家論争でノルテとヒルグルーバーが展開したような議論への扉を開くことになるため、非常に扱いにくいものであると指摘したが、ブロザートが「歴史化」を求めた動機は立派なものであった。[ 6 ]フリードレンダーは、イタリア史の長期的視点を例に挙げ、レンツォ・デ・フェリーチェのような歴史家が、ムッソリーニをイタリアを低開発から引き上げようとした近代化独裁者として再評価しようとしたことを指摘し、ドイツ史に対する同様のアプローチはヒトラーに対しても同じ効果をもたらすだろうと主張した。[ 7 ]フリードレンダーは、近代化独裁政権としてのナチス・ドイツとファシスト・イタリアの比較はうまくいかなかったと主張した。なぜなら、彼によればファシスト・イタリアはジェノサイドを行っていなかったからである（ただし、イタリアの強制収容所でのスラブ人の絶滅は着々と進んでいた）。そして、第三帝国を特異なものにしたのはジェノサイドであると主張した。[ 7 ]フリードレンダーは、ブロザートのドイツ史に対する長期的視点、特に異なる時代間の連続性（その多くは肯定的なもの）を強調する視点は、ホロコーストを研究対象として矮小化してしまうと感じていた。[ 8 ]
フリードレンダーにとって最初の問題は、ナチス時代があまりにも最近で人々の記憶に新しいため、歴史家がそれを例えば16世紀のフランスのような「通常の」時代として扱うことができないということだった。[ 6 ] 2番目の問題は、「歴史化」の「差異のある重要性」だった。[ 6 ]フリードレンダーは、ナチス時代の研究は「グローバル」であり、つまりすべての人に属するものであり、日常生活に焦点を当てることはドイツの歴史家にとって特に興味深いことだと主張した。[ 9 ]フリードレンダーは、ドイツ人以外の人々にとって、特に戦争と大量虐殺に関して、ナチスのイデオロギーの実践の歴史は、Alltagsgeschichte（「日常生活の歴史」）よりもはるかに重要であると主張した。[ 9 ]フリードレンダーにとっての3つ目の問題は、ナチス時代があまりにも特殊であったため、ブロザートが提唱するドイツ史の長期的な見方に容易に当てはめることができなかったことだった。[ 10 ]フリードレンダーは、国家社会主義の本質は「誰が世界に住むべきか、誰が住むべきでないかを決めようとしたこと」であり、ナチス政権の大量虐殺政策は、それを現代世界の「正常な」発展の一部として統合しようとするいかなる試みにも抵抗したと主張した。[ 10 ] ブロザートとフリードレンダーの議論は、1987年からブロザートが1989年に亡くなるまで、一連の手紙を通して行われた。1990年、ブロザートとフリードレンダーの書簡は英語に翻訳され、ピーター・ボールドウィン編集の『過去の再構築：ヒトラー、ホロコースト、そして歴史家の議論』という本に収録されて出版された。
フリードレンダーの著書『ナチス・ドイツとユダヤ人』（1997年）は、ブロザットの著作への反論として書かれたものである。[ 11 ]この本は、ナチス・ドイツにおける反ユダヤ政策の展開と実施、そしてそれがユダヤ人の生活に与えた影響を探求している。第2巻『絶滅の時代：ナチス・ドイツとユダヤ人、1939～1945年』は2007年に出版された。フリードレンダーの著書は、いわゆる「アーリア人」ドイツ人やユダヤ人コミュニティの日常史ではなく、ユダヤ人コミュニティの迫害の日常史である。
本
フリードレンダーの著書は20カ国語に翻訳されている。
編集した書籍
ノンフィクション部門の賞は、ソール・フリードランダーの著書『絶滅の時代：ナチス・ドイツとユダヤ人、1939～1945年』に贈られた。